福利國家是西方主要發(fā)達資本主義國家的典型形態(tài)。二戰(zhàn)后這些國家普遍實行了福利制度，通過推行各種福利政策對資本主義的社會經(jīng)濟發(fā)展進行干預(yù)，從而實現(xiàn)了社會財富的再分配，有效緩解了資本主義國家的各種矛盾，使資本主義社會呈現(xiàn)出一片“繁榮”景象。但是，20 世紀 70 年代中后期，這些福利國家普遍陷入困境，經(jīng)濟停滯、通貨膨脹、高失業(yè)等一系列問題接踵而至，這些國家表面繁榮背后隱藏的各種矛盾暴露出來，由此引發(fā)了國外眾多馬克思主義學(xué)者對福利國家的深刻反思。
一、福利國家出現(xiàn)的背景及福利國家的性質(zhì)
福利國家是從 19 世紀 80 年代逐漸發(fā)展起來的，是資本主義發(fā)展的產(chǎn)物。當(dāng)時，資本主義社會內(nèi)部矛盾不斷激化，馬克思主義思想廣泛傳播，社會主義思想漸漸被人們所了解，資本主義社會所依賴的思想理論以及資本主義國家的社會經(jīng)濟政策等都發(fā)生了顯著變化。在思想理論方面，各種改良主義理論層出不窮; 在社會經(jīng)濟政策方面，隨著國家壟斷的萌芽，歐洲各國先后制定并實施了一系列社會保障法[1]。
進入 20 世紀后，隨著資本主義的進一步發(fā)展，階級矛盾日益尖銳。1929—1933 年的經(jīng)濟危機導(dǎo)致工人大量失業(yè)，民眾極度貧困，階級矛盾進一步加劇。為了緩和階級矛盾，1942 年，英國的貝弗里奇提出，應(yīng)當(dāng)建立完善的福利保障制度，通過國家干預(yù)控制市場經(jīng)濟所導(dǎo)致的社會不公，應(yīng)對社會風(fēng)險，增進公民的普遍福利。資本主義國家開始廣泛實施福利制度，它們把實施福利制度作為確保經(jīng)濟和社會穩(wěn)定的戰(zhàn)略性措施。正如阿里夫·德里克所言，福利制度被用來阻止資本主義危機的發(fā)生[2]。1948年 7 月，英國首先宣布成為“從搖籃到墳?zāi)?rdquo;均有保障的“福利國家”，隨后，西歐、北歐、北美洲、大洋洲、亞洲的經(jīng)濟發(fā)達國家陸續(xù)宣布實施普遍福利政策。盡管福利國家?guī)缀醣椴嘉鞣劫Y本主義世界，但馬克思主義學(xué)者認為，這些福利國家的階級性質(zhì)決定了它們并不能成為工人階級的福利國家。
英國著名馬克思主義者伊恩·高夫指出，資本主義福利國家“體現(xiàn)了增加社會福利，發(fā)展個人權(quán)利，增加社會對市場盲目性作用的控制趨勢; 同時，它又體現(xiàn)了鎮(zhèn)壓和控制人民，使他們適應(yīng)資本主義經(jīng)濟要求的趨勢”[3]( 36)。也就是說，福利國家是在工人階級為維護自身權(quán)益而進行的斗爭中發(fā)展起來的，福利國家的出現(xiàn)是資本主義國家的統(tǒng)治階級努力緩和社會矛盾的結(jié)果。
諾爾曼·金斯伯格也頗為深刻地指出: “從資本家的觀點上看，國家福利為積累資本的持續(xù)斗爭作出了貢獻，因為它從物質(zhì)上幫助把勞動和資本有力地結(jié)合在一起，并控制工人階級的必然反抗和革命的潛力……社會保障制度是同再生產(chǎn)一個勞動后備軍、家長制家庭和勞動力紀律相聯(lián)系的。它作為緩和貧困和提供收入保障的手段而僅僅起一種次要的和偶然的作用。”[4]( 2)
諾爾曼·金斯伯格還詳細論述了資本主義福利國家的階級性質(zhì)。他指出，福利國家的福利供給并不同工人的實際需要相聯(lián)系，而是富有特征地同資本的需要相聯(lián)系。許多福利政策源于保守主義或自由主義的精英，他們意欲管理或調(diào)節(jié)資本主義，以紀律約束勞動力，而不是想要減輕工人階級的社會苦難。這些福利政策并不源于社會主義或社會民主黨[5]。
哈貝馬斯則從刺激經(jīng)濟增長、保障社會一體化的角度論述了福利國家的性質(zhì)。他指出，西方福利國家一方面可以通過影響社會生活和分配條件以實現(xiàn)促進經(jīng)濟增長、保持價格穩(wěn)定等目標(biāo)，另一方面可以通過支配社會總產(chǎn)品實施就業(yè)政策、社會福利政策以保障社會一體化和保持整個社會的經(jīng)濟活力[6]( 71 -72)。尤瑞·翟爾伯士則認為，馬克思是現(xiàn)代福利國家的創(chuàng)始人，馬克思不僅說明了何為“福利國家”，而且還指出了福利國家的階級性質(zhì)。他指出，馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》和《共產(chǎn)黨在德國的要求》以及其他一些作品中提出新的社會秩序的構(gòu)建原則( 如生產(chǎn)方式的私有制關(guān)系的揚棄等) ，就是為了建立平等和包容的社會，這種社會經(jīng)濟系統(tǒng)可以被稱為“福利國家”。他認為，馬克思建議實行混合的社會經(jīng)濟體系，這一體系在本質(zhì)上是工人階級和改良的、生產(chǎn)性的、部分的資產(chǎn)階級的聯(lián)盟。這樣的聯(lián)盟，通常受到勞工運動的推動，是現(xiàn)代福利國家的基礎(chǔ)[7]。
二、福利國家的分類、模式及特征
自福利國家出現(xiàn)后，福利國家的分類、模式及特征就成為馬克思主義學(xué)者研究的主要內(nèi)容。學(xué)者們依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)，對福利國家進行了分類，總結(jié)了其模式和特征。
英國馬克思主義學(xué)者安東尼·吉登斯認為，西方福利國家具有相同的目標(biāo)與結(jié)構(gòu)。此外，他還進一步把社會福利制度分為四種類型: 第一種類型的代表國家是英國，它主要強調(diào)提供社會福利與醫(yī)療保健服務(wù)。第二種類型的代表國家是北歐各國，這些國家通過高額征稅為民眾提供包括醫(yī)療保健服務(wù)在內(nèi)的眾多國家服務(wù)。第三種類型的代表國家是中歐各國，它們在收取社會保險費的基礎(chǔ)上籌集資金，在很多方面提供數(shù)額頗多的福利金。第四種類型的代表國家是南歐各國，它們所實行的福利制度與中歐各國較為相似，但是提供福利的范圍較為狹窄，救濟水平也較低[8]( 7)。
之后，英國學(xué)者杰索普對福利國家的類型進行了深入研究，他認為盡管福利國家的分類方式多種多樣，但其中最具影響力的是艾斯平 - 安德森的分類方式。杰索普對安德森所界定的四種福利體制作出解釋: 第一類，自由主義類型。此種類型國家福利依賴三個重要支柱，分別是弱化國家的作用( 即使在提供社會福利方面國家也是僅扮演剩余的角色) 、勞動市場參與方面風(fēng)險個人化而非社會化、以市場解決經(jīng)濟與社會問題。第二類，保守主義類型。這種類型國家福利包含一個中等程度的去商品化。第三類，社會民主福利型。這種福利體制在北歐經(jīng)濟體中發(fā)展得最為成熟，這種福利體制接受國家為解決市場失靈問題的延伸角色，并將風(fēng)險社會化，同時提供高水平的福利補助和再分配措施。第四類，家庭式或南歐式福利體制。這種體制在面對市場偶發(fā)狀況時，依賴延展的大家庭進行經(jīng)濟和社會再生產(chǎn)，在這種大家庭中，主要由男性承擔(dān)生計重任[9]( 62)。
在艾斯平 - 安德森分類方式的基礎(chǔ)上，杰索普進一步從福利體制如何與經(jīng)濟增長模式( 包括其嵌入國際勞動分工的方式)以及更為廣泛的調(diào)節(jié)模式相契合的角度，將歐洲國家和北美國家的福利模式分為四種類型: 第一類，自由主義福利體制。這種福利體制與以金融為基礎(chǔ)、依靠市場調(diào)節(jié)的資本主義體制密切相關(guān)，在這種體制中資本的貨幣概念占據(jù)主導(dǎo)地位。第二類，社會民主福利體制。這種福利體制與小型開放經(jīng)濟體相關(guān)，這些經(jīng)濟體有強大的福特主義出口導(dǎo)向部門和以利基市場為導(dǎo)向，擁有高技能、高生產(chǎn)力、高工資的出口部門。第三類，保守主義和合作主義型福利體制。這種福利體制與較大的經(jīng)濟體( 無論是開放的還是封閉的) 相關(guān)。這種體制在工業(yè)與金融之間、大型工業(yè)企業(yè)與中小企業(yè)之間進行協(xié)調(diào)，強調(diào)工藝生產(chǎn)、協(xié)會組織、傳統(tǒng)階級和新的小資產(chǎn)階級的作用。在這種體制中，資本的生產(chǎn)性概念占據(jù)主導(dǎo)地位。第四類，南歐福利模式。這種福利體制與發(fā)展中的外圍福特主義經(jīng)濟體相關(guān)，有大型農(nóng)業(yè)部門、傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)，具有家庭資本主義特征[9]( 68)。
杰索普結(jié)合凱恩斯主義福利民族國家理論對福利國家的特征進行了歸納。他認為，凱恩斯福利民族國家具有四個特征: 第一，凱恩斯福利民族國家是凱恩斯式的。凱恩斯福利民族國家的發(fā)展目標(biāo)是確保在相對封閉的國民經(jīng)濟體內(nèi)實現(xiàn)充分就業(yè)，這一目標(biāo)主要通過需求管理來實現(xiàn)，凱恩斯福利民族國家依賴于規(guī)模經(jīng)濟和對相對剛性的生產(chǎn)方式的充分利用來調(diào)節(jié)有效需求。第二，凱恩斯福利民族國家以福利為導(dǎo)向。國家試圖在與就業(yè)增長水平一致的范圍內(nèi)調(diào)節(jié)集體議價，推廣大眾消費的準(zhǔn)則，使享受福利者不限于在福特主義板塊中賺取工資的男性，這樣，所有的男性國民及其家屬都能分享經(jīng)濟增長的成果。國家以此促進國內(nèi)有效需求的增長，同時還推動了有利于福特主義增長模式的集體消費形式的發(fā)展。第三，凱恩斯福利民族國家是民族的或者說是國家的。國家承擔(dān)了引導(dǎo)凱恩斯福利政策的責(zé)任。各種和大西洋式福特主義相關(guān)的戰(zhàn)后國際政體意在挽救歐洲民族國家，為國內(nèi)經(jīng)濟增長創(chuàng)造條件，促進國際合作以確保各經(jīng)濟體能夠穩(wěn)定運行，如果可能還要進一步增進這些經(jīng)濟體的互補性。地方政府和地區(qū)政府主要是執(zhí)行國家制定的政策，并且根據(jù)當(dāng)?shù)貤l件來調(diào)整政策，而不是重新制定不同的政策。第四，凱恩斯福利民族國家主張國家主義。這是因為不同級別的國家制度在福特主義積累體制中是市場力量的主要補充，而且在公民社會的制度中起主導(dǎo)作用。市場的作用與國家的力量相結(jié)合，可以保證國家福利目標(biāo)的實現(xiàn)。當(dāng)市場不能實現(xiàn)預(yù)期的促進經(jīng)濟增長、平衡區(qū)域發(fā)展、確保充分就業(yè)等目標(biāo)時，國家就要去彌補市場失靈，并確保發(fā)展成果全體公民共享[9]( 59 -61)。
三、福利國家的困境與改革
福利制度的建立在一定程度上縮小了貧富差距，確保了資本主義社會的穩(wěn)定。然而，隨著全球化進程的迅猛推進以及在這一過程中新自由主義引發(fā)的新矛盾、新問題的集中出現(xiàn)，一系列新的問題擺在了福利國家面前: 社會福利開支數(shù)額過大、財政負擔(dān)加重、財政赤字增加、食利階層出現(xiàn)……這種狀況顯然與這些國家建立福利制度的初衷相違背。到 20世紀 70 年代中后期，福利國家普遍陷入了財政困難、經(jīng)濟停滯、通貨膨脹、福利依賴日趨嚴重等福利危機之中，社會不平等日益加劇。正如弗朗西斯·福山所言，盡管自由民主國家試圖通過制定各種社會福利政策消除社會不平等，但問題并未得到根本解決[10]。
詹姆斯·奧康納較早關(guān)注福利國家的財政危機。他指出，資本主義國家的財政危機不僅對資本主義自身的生產(chǎn)能力造成破壞，而且還對資本主義國家的合法性產(chǎn)生了嚴重威脅。隨著生產(chǎn)力社會化程度不斷加深，資本主義國家必須不斷增加財政投入以實現(xiàn)擴大再生產(chǎn)，但是，由此產(chǎn)生的社會剩余( 包括利潤) 卻被私人所占有，并沒有實現(xiàn)社會化。這就出現(xiàn)了財政投入的社會化和社會剩余的私人占有之間的矛盾，從而形成了國家財政支出和財政收入之間的“結(jié)構(gòu)性缺口”，引發(fā)了國家的財政危機。從根本上來看，資本主義國家的財政危機是由資本主義生產(chǎn)的基本矛盾所導(dǎo)致的。此外，國家的合法性又要求增加社會資本投入，提供令人滿意的社會福利，因而國家的財政負擔(dān)進一步加重。而它所作出的擺脫或減輕這種財政負擔(dān)的努力，則會引發(fā)社會風(fēng)險和政治風(fēng)險[11]。
哈貝馬斯在《合法化危機》一書中明確指出，由于國家過多地介入經(jīng)濟生活，承擔(dān)起取代市場和補充市場的職能，最終將導(dǎo)致當(dāng)代資本主義社會這種官僚福利體制陷入一種新的合法性危機。由于福利國家干預(yù)職能的增強，晚期資本主義社會在一定程度上緩解了經(jīng)濟危機，它所面臨的主要危機是政治系統(tǒng)的合理性危機和合法性危機。他說，“合法性危機必然建立于動力危機的基礎(chǔ)之上”[12]( 74 -75)。
哈貝馬斯認為，資本主義過多地依賴于資本主義的、傳統(tǒng)的價值體系，但在成功實現(xiàn)經(jīng)濟增長的同時，該體系受到了侵蝕。此外，資產(chǎn)階級現(xiàn)代價值體系，比如占有性的個人主義和成就原則等，在現(xiàn)代也都遭到了侵害。所以，市場化進程的結(jié)果不再被認為是公平的，教育體系在培養(yǎng)足夠數(shù)量的合格的社會化個人方面的失敗，以及追求工資平等的趨勢，都侵蝕了傳統(tǒng)的職業(yè)道德。這些變化都有產(chǎn)生動力危機的危險，而這將最終引發(fā)合法性危機[13]( 185)。
奧菲在吸收借鑒哈貝馬斯和奧康納思想的基礎(chǔ)上進一步指出，盡管福利國家對資本主義積累可能具有破壞性，但福利國家提供了住房補貼、公共教育、醫(yī)療服務(wù)以及廣泛強制性社會保障計劃等，如果突然廢除福利國家，后果將是毀滅性的。商品化是使資本主義國家積累得以維持的基本保障，因而資本主義國家不斷進行著“行政性再商品化”。它們通過教育、培訓(xùn)等手段增強勞動力的可銷售能力，通過資本和產(chǎn)品市場等的跨國聯(lián)合增強資本和商品的可銷售能力，通過提升那些不能依靠自己的力量在商品關(guān)系中求得生存的經(jīng)濟領(lǐng)域的現(xiàn)代化程度，使其成為適于銷售的商品。但與此同時，資本主義國家的“福利國家”戰(zhàn)略又是以勞動力的“去商品化”為基礎(chǔ)的，因此資本主義福利國家陷入“行政性再商品化”和“去商品化”的矛盾之中。此外，資本主義福利國家還面臨著“危機管理的危機”( 即政治危機) ，國家在決策和執(zhí)行過程中無論是采用官僚的模式、技術(shù)專家的模式還是參與式的模式，都會對資本積累產(chǎn)生消極影響。官僚主義的決策模式比較死板，不能起到推動計劃實施或包容外部社會利益來幫助執(zhí)行計劃的作用。技術(shù)專家的決策模式與具有合法性的民主標(biāo)準(zhǔn)相抵觸，而且在社會偏好的測量過程中產(chǎn)生了無法解決的問題。參與式的模式則可能導(dǎo)致在選舉中獲勝的無產(chǎn)階級政黨奪取重要國家機關(guān)的控制權(quán)[12]( 183)。
奧菲進一步指出，判定福利國家的調(diào)節(jié)( 或者稱為管理) 能力，就應(yīng)當(dāng)把“危機管理的危機”作為常量，換句話說，也就是要“系統(tǒng)地預(yù)測和分析國家在維持穩(wěn)定的活動中所存在的不足和局限”[14]( 45)。奧菲將資本主義社會劃分為三個系統(tǒng)，分別是經(jīng)濟系統(tǒng)、政治—行政系統(tǒng)、規(guī)范( 合法性) 系統(tǒng)。政治—行政系統(tǒng)一方面要采取調(diào)節(jié)措施來解決經(jīng)濟系統(tǒng)內(nèi)部的功能失調(diào)問題，另一方面又要與規(guī)范系統(tǒng)相聯(lián)系，以福利國家的形式提供服務(wù)以滿足社會上的各種需要。政治—行政系統(tǒng)主要依靠財政資源、行政理性和大眾忠誠來調(diào)節(jié)經(jīng)濟，保持社會的穩(wěn)定發(fā)展。但政治—行政系統(tǒng)并不能有效預(yù)防經(jīng)濟危機或是消除經(jīng)濟危機所帶來的嚴重后果。這源自“國家政策上的自我矛盾需要: 盡管國家政策必須承擔(dān)因私人生產(chǎn)所導(dǎo)致的功能失調(diào)這一社會后果，但它又不能侵害私人生產(chǎn)的首要地位”[14]( 68)。如果想要國家政策充分有效，便不得不依賴于這樣一些手段，即“要么違反處于支配地位的資本關(guān)系，要么破壞政府管理自身的功能性要求——合法性和行政能力”[15]( 175-177)。
杰索普則主要從六個方面論述了凱恩斯主義福利民族國家面臨的危機: 第一，主權(quán)國家自身的集中性對其宣稱的“大政府”提出質(zhì)疑，“大政府”的存在有可能導(dǎo)致合法性危機。地方政府和中央政府之間逐漸增加的沖突以及美國霸權(quán)主導(dǎo)下的國際政權(quán)危機則增加了上述危機爆發(fā)的可能性。第二，民族國家的合法性在一定程度上弱化，民族國家不能滿足大西洋福特主義和凱恩斯主義福利民族國家所提出的經(jīng)濟和社會預(yù)期。而且，它也不能有效支持積累策略、國家項目或是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)愿景。民族國家很難實現(xiàn)諸如充分就業(yè)、穩(wěn)定物價、促進經(jīng)濟增長、實現(xiàn)收支平衡等經(jīng)濟目標(biāo)。第三，民族國家的區(qū)域經(jīng)濟( 或者被稱為地方經(jīng)濟) 自身面臨很多具體的問題，這些問題不能通過國家的宏觀經(jīng)濟政策或是統(tǒng)一強加的微觀經(jīng)濟政策加以解決。這就產(chǎn)生了實施區(qū)域政策的需求。第四，在社會再生產(chǎn)領(lǐng)域鼓勵那些為了達到經(jīng)濟目的想要移居入境的人，與此同時，福利民族國家內(nèi)部對國家公民權(quán)的邊界問題以及與公民權(quán)相聯(lián)系的福利權(quán)利問題的關(guān)注度不斷提升，各種矛盾日趨尖銳。第五，福利民族國家存在著執(zhí)政黨、工聯(lián)主義、資本主義聯(lián)合的政治代表形式的危機，主要表現(xiàn)為日益增加的選舉波動性以及對主要政黨不滿等。第六，霸權(quán)斗爭的“國家流行”維度開始轉(zhuǎn)換。總的來講，它是朝著一個充滿國家主義、民粹主義和獨裁主義的方向轉(zhuǎn)換，朝著較少國家干預(yù)的新自由主義所要求的更加開放的方向轉(zhuǎn)換。凱恩斯福利主義正在喪失領(lǐng)導(dǎo)權(quán)[16]( 38 -39)。
安東尼·吉登斯則指出了福利國家在全球化進程中面臨的巨大壓力。他說，在出現(xiàn)全球化趨勢( 特別是信息技術(shù)飛速發(fā)展)之前，“西方社會是一個個政治化的階級體系”。其中，福利國家基本上是勞資雙方“階級力量的一種平衡”。之后，由于全球化不斷推進，“資本的流動性使勞動被遠遠拋在后面，使這一平衡失衡了”。一旦平衡狀態(tài)被打破，“政治上的組合就越來越多地偏離階級間的劃分”，福利國家將承受巨大的壓力[17]( 52)。
福利國家也意識到了福利制度的弊端。20 世紀 80 年代初，源自英國的大規(guī)模削減社會福利的行動，逐步蔓延到整個歐洲大陸。盡管這些改革在一定程度上活躍了市場、激發(fā)了經(jīng)濟活力，但貧富差距擴大、失業(yè)人數(shù)增加、福利依賴嚴重等問題卻一時無法解決。就在此時，吉登斯針對福利國家出現(xiàn)的這些危機，提出了一種新的福利國家理論，這種理論既反對完全取消福利國家，也反對堅持傳統(tǒng)的福利國家模式。他的主張主要涉及三個方面: 第一，確立“無責(zé)任即無權(quán)利”原則，以積極福利取代消極福利。他指出，“作為一項倫理原則，‘無責(zé)任即無權(quán)利’必須不僅僅適用于福利的受益者，而且也適用于每一個人”[8]( 68)。他說，那些從社會產(chǎn)品中受益的人“應(yīng)當(dāng)反過來回報更廣泛的社會群體。作為公民權(quán)利( citizenship) 的一個方面，‘無責(zé)任即無權(quán)利’的原則必須對政治家和公民、富人和窮人、企業(yè)機構(gòu)和個人同等適用”[18]。這就意味著，只有使個人享有的福利與其承擔(dān)的義務(wù)相匹配，才有助于社會財富的創(chuàng)造，才能使福利政策得到有效保障。第二，以社會投資型國家取代福利國家。社會投資型國家強調(diào)進行人力投資而非直接提供經(jīng)濟資助，注重利用風(fēng)險資源建立積極福利，注重投資主體多元化。第三，以福利社會取代福利國家。福利開支不應(yīng)當(dāng)由政府獨自承擔(dān)，而應(yīng)當(dāng)由政府與其他機構(gòu)( 包括企業(yè)) 共同承擔(dān)。
四、簡評
眾多國外馬克思主義學(xué)者對福利國家進行了較為深入的分析和批判，這對于考察當(dāng)代資本主義國家的變化，尤其是預(yù)測經(jīng)歷了歐債危機之后福利國家的發(fā)展趨勢，以及進一步發(fā)展馬克思主義國家理論都具有積極的意義。這些學(xué)者普遍認為，福利國家的出現(xiàn)是資本主義國家的統(tǒng)治階級努力緩和社會矛盾的結(jié)果。學(xué)者們揭示了福利國家的資產(chǎn)階級性質(zhì)，他們對福利國家進行了分類，概括了其模式及特征，豐富了關(guān)于福利國家的理論，進一步擴大了馬克思主義者關(guān)于福利國家的研究視野，為馬克思主義福利國家研究理論的發(fā)展提供了重要的參考。不僅如此，這些學(xué)者對福利國家進行了深入分析和批判，揭示了資本主義表面繁榮背后隱藏的各種弊端，發(fā)展了馬克思主義的危機理論，加深了人們對當(dāng)代資本主義國家各種危機的認識。這些有益的探索和有價值的論斷，在一定程度上為福利國家的改革指明了方向，為其走出危機提供了參考。
但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到，這些學(xué)者對福利國家的探討還存在一些不足。其一，一些看法相對片面，作出的論斷不夠科學(xué)。比如，隨著資本主義的發(fā)展，福利國家干預(yù)經(jīng)濟社會的能力也相應(yīng)增強，這就在一定程度上緩解了危機，相對于資本主義自由競爭時期，經(jīng)濟危機的威脅不那么明顯，由此哈貝馬斯就認為晚期資本主義福利國家面臨的主要不是經(jīng)濟危機，而是政治系統(tǒng)的合理性與合法化危機，這一論斷顯然不夠科學(xué)。其二，這些學(xué)者對福利國家的研究，主要是以一些歐美國家為對象展開的，他們對東亞國家的福利模式和福利制度的研究相對不足。其三，眾多學(xué)者指出，福利國家面臨著諸如通貨膨脹、老齡化、高失業(yè)等一系列具體問題，但對于如何解決這些問題，卻很少有人能夠給出建設(shè)性的意見。
參考文獻:
[1]王福林，李海祥. 福利國家剖析[J]. 湘潭大學(xué)學(xué)報，1991( 3) .
[2][美]阿里夫·德里克. 馬克思主義在當(dāng)代面臨的挑戰(zhàn):后現(xiàn)代主義、后殖民主義、全球化[J]. 馬克思主義研究，2007( 11) .
[3][英]尼古拉斯·巴爾. 福利國家經(jīng)濟學(xué)[M]. 北京: 中國勞動社會保障出版社，2003.
[4]Norman Ginsburg. Class，Capital and Social Policy[M].London: Macmilan，1979.
[5]楊玉生. 福利國家的馬克思主義批判[J]. 海派經(jīng)濟學(xué)，2003( 3) .
[6][德]烏·貝克. 全球化與政治[M]. 北京: 中央編譯出版社，1998.
[7]尤瑞·翟爾伯士得，夏昌奇. 馬克思革命理論中的福利國家[J]. 馬克思主義哲學(xué)研究( 年刊) ，2002.
[8][英]安東尼·吉登斯. 第三條道路: 社會民主主義的復(fù)興[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社，2000.
[9]Bob Jessop. The Future of the Capitalist State[M]. Cambridge: Polity Press，2002.
[10]李義天，薛曉源，陳家剛，等. 民主、全球化與歷史的未來——弗朗西斯·福山教授訪談錄[J]. 馬克思主義與現(xiàn)實，2011( 2) .
[11]James O’Connor. The Fiscal Crisis of The State[M]. New York: ST. Martin’s Press，1973.
[12]Habermas，J. Legitimation Crisis[M]. London: Heinemann，1976.
[13][英]帕特里克·鄧利維，布倫登·奧利里. 國家理論:自由民主的政治學(xué)[M]. 杭州: 浙江人民出版社，2007.
[14][德]克勞斯·奧菲. 福利國家的矛盾[M]. 長春: 吉林人民出版社，2006.
[15]Bob Jessop. State Theory: Putting the Capitalist State in its Place[M]. Cambridge: Polity Press，1990.
[16][英]安東尼·吉登斯. 現(xiàn)代性[M]. 北京: 新華出版社，2008.
[17][英]安東尼·吉登斯. 第三條道路及其批評[M]. 北京: 中共中央黨校出版社，2002.
[18][英]安東尼·吉登斯. 左派癱瘓之后[J]. 馬克思主義與現(xiàn)實，1999( 1) .
(作者單位：中國社會科學(xué)院馬克思主義研究院)
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
