周保松:市場(chǎng)、貧窮、金錢與自由、公正

周保松：市場(chǎng)、金錢與自由 

　　每年上政治哲學(xué)課，討論到社會(huì)正義問(wèn)題時(shí)，我總愛(ài)問(wèn)學(xué)生，你們認(rèn)為一個(gè)人多些錢，是不是就多些自由？很多同學(xué)會(huì)舉手，眼里還有不解，好像說(shuō)，老師，這還用問(wèn)啊？有錢，我就可以去旅行，就可以畢業(yè)后去外國(guó)念書，還可以做許多自己想做的事。我再問(wèn)，既然如此，窮人是不是較有錢人，少了自由？大家稱是。于是我再問(wèn)，香港連續(xù)十八年被美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)評(píng)為全球最自由經(jīng)濟(jì)體，但貧富懸殊卻極嚴(yán)重，七百萬(wàn)人口中有過(guò)百萬(wàn)活在貧窮線之下。既然如此，這些窮人會(huì)不會(huì)因?yàn)闆](méi)錢，所以相對(duì)地活得不自由？學(xué)生開始猶豫，眼里開始有另一重疑惑。
 

　　1　有疑惑很正常。一個(gè)號(hào)稱全球最自由的城市卻有無(wú)數(shù)人因貧窮而活得不自由，似乎既諷刺又矛盾。按傳統(tǒng)基金會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的自由度，主要看政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)程度。如果干預(yù)越多，就越不自由，例如有較多的稅種和較高的稅率，社會(huì)福利占政府開支比重較大，較多限制市場(chǎng)的法規(guī)（例如最低工資和最高工時(shí)）等。香港政府一向以“小政府大市場(chǎng)”自居，所以對(duì)于這個(gè)十八年第一，總是引以為榮，并常以此為由拒絕正視貧窮問(wèn)題，因?yàn)槿魏胃深A(yù)都會(huì)減少自由。
 

　　這是根深柢固且廣為人接受的觀點(diǎn)。在英文，持這種觀點(diǎn)的常被稱為L(zhǎng)ibertarianism，有人將它譯為放任自由主義或自由至上主義，我在本文將其意譯為市場(chǎng)自由主義，方便討論。這種觀點(diǎn)往往包括以下主張。一，政府和市場(chǎng)是對(duì)立的，所有政府對(duì)市場(chǎng)及私有財(cái)產(chǎn)制的干預(yù)，都意味著自由的減少。所以一個(gè)完全沒(méi)有政府干預(yù)的市場(chǎng)，才最自由。二，自由是寶貴的，是最高的價(jià)值。要捍衛(wèi)自由，就必須捍衛(wèi)市場(chǎng)──即使市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)不平等和貧窮。三，貧窮雖然不好，但貧窮和自由無(wú)關(guān)，所以不應(yīng)為了解決貧窮問(wèn)題而干預(yù)市場(chǎng)，例如征收累進(jìn)稅和遺產(chǎn)稅，因?yàn)檫@樣會(huì)犧牲自由。只有在沒(méi)有政府介入的市場(chǎng)中，窮人和有錢人才可能享有相同的最大程度的自由。
 

　　市場(chǎng)自由主義是自由主義傳統(tǒng)中的重要流派，有高遠(yuǎn)的政治目標(biāo)，希望每個(gè)公民平等的自由受到充分保障。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，他們主張嚴(yán)格限制政府權(quán)力，將政府功能減到最少，并將資源分配問(wèn)題交給一個(gè)不受政治權(quán)力干預(yù)且能自然調(diào)節(jié)的市場(chǎng)體系來(lái)處理。這樣不僅最有效率，同時(shí)最為公正，因?yàn)橹挥惺袌?chǎng)才能在最大程度上保障個(gè)人自由。這種觀點(diǎn)，無(wú)論是出于政治策略還是道德信念，在今天中國(guó)都得到許多人認(rèn)同，甚至認(rèn)為這就是自由主義（或稱為右派）的核心理念。
 

　　我以下將質(zhì)疑這種觀點(diǎn)。我質(zhì)疑的方式，主要通過(guò)概念分析來(lái)進(jìn)行。具體點(diǎn)說(shuō)，我并不反對(duì)市場(chǎng)自由主義對(duì)自由的定義，也不反對(duì)自由的重要性，但我并不同意它的結(jié)論，即市場(chǎng)是保障所有人的自由最好的制度。我將從第三點(diǎn)，即貧窮和自由的關(guān)系談起。
 

　　2　先給自由下個(gè)定義。一個(gè)人是自由的，當(dāng)他能夠免于限制而有機(jī)會(huì)去做自己真正想做的事的時(shí)候。換言之，當(dāng)一個(gè)人在公共空間因某些原因被禁止發(fā)言，又或因觸犯法律而被關(guān)進(jìn)牢里時(shí)，不管這些限制的理由為何以及這些理由是否合理，他都在客觀上失去了言論自由和行動(dòng)自由。形象一點(diǎn)說(shuō)，我們活著的世界就像有一道道的門，自由的多寡，得看有多少道門為我們打開。
 

　　現(xiàn)在觀察一下我們的生活。每天起來(lái)，我們坐地鐵上班，要買票才能入閘；中午去快餐店，要付款才能取得食物；下班去超市購(gòu)物，要結(jié)賬才能離開。所有這些你想做的，都需要錢。現(xiàn)在設(shè)想有一天你突然變得很窮，袋里一分錢也沒(méi)有。同一樣的你，想去坐地鐵卻沒(méi)錢買票，會(huì)被鐵閘擋在外面；肚子餓了想吃霸王餐，飯店會(huì)報(bào)警拉人；去超市未付錢就想離開，保安員會(huì)阻止你。由此可見，沒(méi)有錢，你就沒(méi)有自由做你想做的事，因?yàn)槿绻銏?jiān)持做，就會(huì)受到外力干預(yù)。唯一能令你免去干預(yù)的，是錢。也就是說(shuō)，在大部份情況下，金錢是在市場(chǎng)中我們做這些事的必要和充份條件。（不是沒(méi)有例外。例如去公共圖書館借書或去郊野公園游玩就不用錢，因?yàn)槭怯烧赓M(fèi)提供。但政府一旦將這些服務(wù)私有化，付不起費(fèi)的人同樣會(huì)失去使用這些服務(wù)的自由。）
 

　　以上簡(jiǎn)單到不能再簡(jiǎn)單的例子，告訴我們一個(gè)基本事實(shí)：在一個(gè)以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和私有財(cái)產(chǎn)為主要制度的社會(huì)，絕大部份資源和服務(wù)均已由特定個(gè)體和公司擁有，這些資源和服務(wù)都有一個(gè)交易價(jià)格，如果有人想從原來(lái)的擁有者手中取得這些物品，他就必須用錢購(gòu)買（除非擁有者自愿捐贈(zèng)）。如果你沒(méi)錢卻想強(qiáng)取，就會(huì)違反法律規(guī)定的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，政府就會(huì)懲罰你，并限制你的自由。
 

　　我們因此明白，沒(méi)有錢就沒(méi)有自由，是事實(shí)，而不是比喻。當(dāng)所有東西均已各有所屬，且標(biāo)明價(jià)格并受法律保障時(shí)，沒(méi)有錢，我們會(huì)寸步難行，處處受阻。錢，像通行證，令我們?cè)谏唐肥澜绮皇芟拗迫プ鑫覀兿胱龅氖隆ＴS多人常說(shuō)，為了更多自由所以努力賺錢，說(shuō)的就是這個(gè)平常道理。
 

　　這個(gè)道理說(shuō)明，市場(chǎng)自由主義聲稱有錢人和窮人在市場(chǎng)中享有同樣的自由，其實(shí)并不真確。有錢人較窮人，其實(shí)多許多自由。我這里并不否認(rèn)，在其他方面，市場(chǎng)保障了所有人一些重要的自由，例如自由選擇職業(yè)。我這里也非主張，政府要均貧富。我只是從概念上指出，財(cái)富直接影響人的自由。
 

　　3　現(xiàn)在回到市場(chǎng)自由主義的首兩個(gè)主張。這兩個(gè)主張背后，有一系列關(guān)于自由的想象，我將逐一指出其不足。第一個(gè)想象，是以為政府和市場(chǎng)各不相屬，甚至彼此對(duì)立，而市場(chǎng)是個(gè)沒(méi)有權(quán)力介入，并以私有財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的自足的自由交易體系。我相信正因?yàn)檫@種想象，許多市場(chǎng)自由主義者才視政府為必要之惡，并努力盡可能令市場(chǎng)絕緣于政治。
 

　　但這種想象忽略了一個(gè)基本事實(shí)：市場(chǎng)在國(guó)家之中，是社會(huì)基本制度的一部份。市場(chǎng)的游戲規(guī)則，由國(guó)家制訂，并由它以強(qiáng)制性法律保證其有效運(yùn)作。私有財(cái)產(chǎn)制，以供求決定商品價(jià)格及工資水平，極低稅率和極少監(jiān)管，都是制度的結(jié)果。中國(guó)的開放改革，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，從公有制走向私有制，是制度的根本轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變，是國(guó)家政治意志的產(chǎn)物，而不是自生自發(fā)的秩序。誰(shuí)來(lái)保證這些制度？政府。沒(méi)有政府的法律和武力在背后支持，這種制度就不可能穩(wěn)定維持。
 

　　再者，一如其他經(jīng)濟(jì)制度，市場(chǎng)同樣以特定方式，界定了資源和財(cái)富的分配，并深深影響活在其中的每個(gè)人的命運(yùn)。因此，我們就有必要檢視市場(chǎng)的道德正當(dāng)性。我們不能想當(dāng)然的假定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的任何結(jié)果，都必然公正，因此征稅就是劫富濟(jì)貧。（如果從道德的觀點(diǎn)看，未完稅前的收入根本就不應(yīng)全屬個(gè)人，那何來(lái)“劫”？）將市場(chǎng)想象成獨(dú)立于政治和道德之外的自足領(lǐng)域，是概念混亂。沒(méi)有價(jià)值中立的制度，沒(méi)有離開國(guó)家的市場(chǎng)。所以，問(wèn)題不是要不要干預(yù)，而是要怎樣的干預(yù)。
 

　　第二個(gè)想象，是以為任何限制私有財(cái)產(chǎn)的政策，都必然導(dǎo)致自由的減少。這似乎很有道理，尤其在今天的中國(guó)，當(dāng)大家目睹私人土地和房屋經(jīng)常受到政府無(wú)理強(qiáng)征強(qiáng)拆的時(shí)候，對(duì)此體會(huì)更深。但很少人會(huì)留意，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)這個(gè)概念，其實(shí)包含了自由和不自由兩面。舉例說(shuō)，當(dāng)一塊土地被法律界定為某個(gè)人的私產(chǎn)時(shí)，它的確增加了擁有者支配和使用這塊土地的自由，但卻也同時(shí)限制了其他非擁有者的自由。如果這些人要強(qiáng)行占用這些土地，例如在上面耕種，政府便會(huì)使用武力阻止。我這里并非反對(duì)私有產(chǎn)權(quán)，而只是從概念上指出，當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)保障了有產(chǎn)者的自由的同時(shí)，也在客觀上限制了無(wú)產(chǎn)者的自由，我們不要以為私有財(cái)產(chǎn)制之所以可取，是因?yàn)樗?ldquo;不自由的闕如”。
 

　　進(jìn)一步，我們不要簡(jiǎn)單地以為私有制較公有制，必然更能增加所有人的自由。舉例說(shuō)，市中心有一公園，本屬公有財(cái)產(chǎn)，許多人喜歡去，政府也不收錢，因此所有市民都有同樣使用公園的自由。政府現(xiàn)在將公園賣給某富商，成為其私人產(chǎn)業(yè)。富商的自由自然增加了，但市民卻從此失去本來(lái)有的免費(fèi)使用公園的自由。在其他條件相同的情況下，我們很難說(shuō)，這樣的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)變導(dǎo)致了自由的增加。我們甚至可以進(jìn)一步推論，當(dāng)世界的土地和資源全部變成私產(chǎn)后，那些沒(méi)有能力擁有資產(chǎn)的人，他們?cè)诮?jīng)濟(jì)領(lǐng)域享有的自由，其實(shí)相當(dāng)有限。
 

　　第三個(gè)想象，是認(rèn)為任何的社會(huì)再分配，都是對(duì)自由的損害。這種想法深入民心，以致許多贊成社會(huì)再分配的人也接受這種論述，雖然他們認(rèn)為為了公平和正義，犧牲一部份自由是值得的。這種想法十分誤導(dǎo)。正如前面指出，財(cái)富的多寡直接影響自由的多寡，所以財(cái)富的分配，同時(shí)是自由的分配。當(dāng)政府通過(guò)征稅進(jìn)行財(cái)富轉(zhuǎn)移及提供廣泛社會(huì)福利時(shí)，這樣雖然限制了納稅者的部份自由，但同時(shí)卻增加了許多窮人的自由。不少人只看到前者，卻見不到后者，因此才認(rèn)定再分配必然導(dǎo)致自由凈值的減少。
 

　　一旦了解這點(diǎn)，市場(chǎng)自由主義便須面對(duì)這樣的可能性：如果市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致嚴(yán)重的貧富差距，而這差距使得許多窮人享有的自由變得極為有限，那么合理的財(cái)富再分配就不僅使得社會(huì)更公平，同時(shí)也是以一種相對(duì)平等的方式來(lái)分配自由。也就是說(shuō)，市場(chǎng)制度不見得能最好地保障公民享有平等的自由，也不見得必然能令社會(huì)總體自由增加。在概念上，財(cái)富再分配并不必然等于自由的減少。
 

　　4　以上討論旨在說(shuō)明，市場(chǎng)和自由的關(guān)系，不僅不像市場(chǎng)自由主義所稱的那樣直接和正面，甚至可能有負(fù)面效果。問(wèn)題一旦清楚，我們就可以放下種種簡(jiǎn)化的意識(shí)形態(tài)標(biāo)簽，進(jìn)入實(shí)質(zhì)的討論：怎樣的制度安排，才最能實(shí)現(xiàn)平等公民的自由？甚至更具體一點(diǎn)：不同的自由中，那些最為基本？這些自由應(yīng)該根據(jù)什么原則來(lái)分配？如何一方面善用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同時(shí)又能避免財(cái)富和自由分配的過(guò)度不均？
 

　　這些都是中國(guó)和全球迫切需要面對(duì)的問(wèn)題，而這些問(wèn)題皆非教條式的市場(chǎng)自由主義可以解決。例如市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)必然導(dǎo)致貧富不均。如果政府什么也不做，不提供任何資源滿足公民基本需要，許多窮人和弱勢(shì)群體就會(huì)活在饑餓邊緣，機(jī)會(huì)不平等、階級(jí)矛盾和跨代貧窮將隨之而來(lái)，有錢有勢(shì)的人更會(huì)利用手上的優(yōu)勢(shì)壟斷社會(huì)資源和政治權(quán)力，從而導(dǎo)致更廣泛的經(jīng)濟(jì)、政治及社會(huì)不公。當(dāng)情況越來(lái)越嚴(yán)重，人們的不滿越來(lái)越大，市場(chǎng)自由主義遂會(huì)被廣泛嘲笑為只懂得為資本家和有錢人服務(wù)的意識(shí)形態(tài)。近年一波又一波的反全球資本主義浪潮，都將矛頭指向市場(chǎng)自由主義（或稱新自由主義），其理在此。這種局面實(shí)在不幸，因?yàn)檫@樣使得本來(lái)很進(jìn)步的自由主義背負(fù)惡名，失去道德感召力。
 

　　回到中國(guó)語(yǔ)境，面對(duì)日益嚴(yán)重的貧富懸殊和分配不公，不少市場(chǎng)自由主義者認(rèn)為，問(wèn)題真正的根源，是政府對(duì)于市場(chǎng)有太多介入，導(dǎo)致權(quán)貴資本主義，而出路是走向更徹底的市場(chǎng)化。但西方資本主義走過(guò)的道路告訴我們，徹底市場(chǎng)化不可能真正解決問(wèn)題。更合理的做法，也許是逐步完善市場(chǎng)制度，使得競(jìng)爭(zhēng)更有效率更加公平，同時(shí)重視社會(huì)正義，并通過(guò)完善稅制和社會(huì)福利政策，確保所有公民過(guò)上安全自由和有尊嚴(yán)的生活。當(dāng)然，要走到這一步，我們不僅需要市場(chǎng)改革，更需要政治改革。
 

　　市場(chǎng)自由主義有必要意識(shí)到，市場(chǎng)本身不是目的，而是實(shí)現(xiàn)公正和美好社會(huì)的手段。自由主義如果繼續(xù)不理代價(jià)地將自己和市場(chǎng)捆綁，并以自由之名反對(duì)任何社會(huì)分配，結(jié)果不但不能回應(yīng)人民的要求，更會(huì)令自己失去批判性進(jìn)步性。中國(guó)自由主義要有生命力，就必須走出這個(gè)困局，讓人們見到它對(duì)自由和平等的追求，不僅是批判政治專制的有力武器，同時(shí)也是批判經(jīng)濟(jì)和社會(huì)不公的重要道德泉源。
 

　　(此文深受G.A.Cohen的文章“Freedom and Money”啟發(fā)， 文章收在他的On the Currency of Egalitarian Justice， and Other Essays in Political Philosophy (Princeton University Press， 2011)， pp.166-199.)

周保松：貧窮、自由與公正

　　我在《南風(fēng)窗》發(fā)表《市場(chǎng)、金錢與自由》（2012年第16期）一文后，在網(wǎng)絡(luò)上引起相當(dāng)大回響，好些朋友還特別撰文回應(yīng)，包括王建勛先生的《市場(chǎng)制度有利于每個(gè)人的自由》。我在此感謝這些朋友的批評(píng)。本文不擬對(duì)批評(píng)作點(diǎn)對(duì)點(diǎn)式回應(yīng)，而是嘗試將市場(chǎng)自由主義放在一個(gè)更廣闊的政治哲學(xué)脈絡(luò)，呈現(xiàn)它的思路和困難，并進(jìn)一步闡明我的立場(chǎng)：市場(chǎng)自由主義不僅無(wú)法保障每個(gè)人在市場(chǎng)享有平等的自由，同時(shí)更會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的社會(huì)不公正。
 

　　1
 

　　許多人將Libertarianism譯為自由至上主義（沿用前文，我將其譯為市場(chǎng)自由主義）。顧名思義，它視自由為最高價(jià)值，并以此作為證成和評(píng)價(jià)政治制度的終極標(biāo)準(zhǔn)。它接著認(rèn)為，最能在最大程度上有效保障每個(gè)公民平等自由的制度，是市場(chǎng)資本主義。它有兩個(gè)重要特點(diǎn)：私有財(cái)產(chǎn)制和交易自由。政府不僅不應(yīng)行公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，更不應(yīng)以社會(huì)公正之名干涉市場(chǎng)，推行任何社會(huì)福利及財(cái)富分配政策，因?yàn)檫@樣做等于劫富濟(jì)貧，侵犯?jìng)€(gè)人自由。換言之，政府應(yīng)該維持極低稅率，不應(yīng)推行義務(wù)教育，不應(yīng)設(shè)立公立醫(yī)院，不應(yīng)提供失業(yè)、傷殘和退休保障等社會(huì)安全網(wǎng)。這些服務(wù)都應(yīng)由私人企業(yè)在市場(chǎng)提供，并由供求決定價(jià)格。
 

　　市場(chǎng)自由主義對(duì)國(guó)家有天然的戒心，所以主張嚴(yán)格限制其權(quán)力，并將一切交給市場(chǎng)，因?yàn)橹挥惺袌?chǎng)才能充份保障個(gè)人自由。它的立場(chǎng)可被概括為“小國(guó)家大市場(chǎng)”。但今天的民主國(guó)家，真的徹底奉行這種主張的，少之又少。大部份國(guó)家都會(huì)根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度，為公民提供不同種類不同程度的社會(huì)福利，確保公民基本需要得到保障，并藉此緩和貧富差距，維持社會(huì)穩(wěn)定。即使曾被著名市場(chǎng)自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼稱贊為全球最自由經(jīng)濟(jì)體的香港，政府也早已為公民提供廣泛的教育、醫(yī)療、房屋及社會(huì)綜合援助等福利。
 

　　市場(chǎng)自由主義卻認(rèn)為，由國(guó)家這只看得見的手來(lái)做社會(huì)分配，不理效果如何，道德上都不正當(dāng)，因?yàn)樗鼤?huì)侵犯所有人都珍惜的自由。王建勛在他的文章最后便告訴我們：“如果我們的目標(biāo)是生活在一個(gè)自由社會(huì)里，理論和經(jīng)驗(yàn)告訴我們，市場(chǎng)與私產(chǎn)有利于每個(gè)人的自由——不論財(cái)富多寡或者地位高低，權(quán)力與公產(chǎn)才常常戴著有色眼鏡——為了一些人的自由而犧牲另一些人的自由。”
 

　　這里有幾點(diǎn)值得留意。第一，這里的自由，似乎特指市場(chǎng)自由，但我們平時(shí)所說(shuō)的自由社會(huì)，更重視的往往是言論思想、良心信仰、集會(huì)結(jié)社這些憲法保證的公民和政治自由。自由是眾數(shù)，有不同性質(zhì)和不同意義。例如歐洲許多民主國(guó)家高稅收高福利，市場(chǎng)自由受到不少限制，卻很少人會(huì)因此說(shuō)它們不是自由社會(huì)。今天的中國(guó)享有相當(dāng)高程度的經(jīng)濟(jì)自由，卻很少人會(huì)因此說(shuō)它是自由社會(huì)。也就是說(shuō)，市場(chǎng)自由并不涵蘊(yùn)政治自由，同時(shí)也不是自由社會(huì)的充份條件。
 

　　第二，王先生在這里清楚指出，市場(chǎng)和私產(chǎn)，是平等地保障每個(gè)人享有相同的自由。因此不管財(cái)富多寡和地位高低，大家的自由是平等的。這正是我在上一篇文章提出的困惑：一個(gè)億萬(wàn)富豪和一個(gè)街頭流浪漢，是否享有同樣的自由？各位如果不感到困惑，可以試試想象自己有一天成為流浪漢，饑寒交迫，卻不能免于店員的阻撓而在面包店取得一塊面包，因?yàn)槟銢](méi)錢付。然后，億萬(wàn)富豪可憐你，給你十元，你再次走進(jìn)面包店，將錢遞給店員。很神奇地，店員不再阻止你，你可以自由地取得那塊面包。也就是說(shuō)，這十元，令你獲得了擁有那塊面包的自由。這是否說(shuō)明，你和億萬(wàn)富豪在市場(chǎng)中，享有的自由其實(shí)極不一樣？富豪的錢，能令他免受法律強(qiáng)制而打開無(wú)數(shù)本來(lái)關(guān)上的門，而這些門，你卻一道也打不開，因?yàn)槟闵頍o(wú)分文。如果你非要嘗試，警察會(huì)根據(jù)法律來(lái)阻止你。
 

　　錢，是在法律界定的產(chǎn)權(quán)世界中的通行證。更形象一點(diǎn)，私有產(chǎn)權(quán)就像在我們活著的世界，設(shè)下一道道藩籬，并由國(guó)家武力在背后支持。我們努力賺錢，就是希望用錢移走這些藩籬，從別人手中得到我們想要的商品。在其它條件相同的情況下，富豪較流浪漢多許多自由，因?yàn)殄X是免于外在干預(yù)而擁有商品及服務(wù)的必要及充份條件。（當(dāng)然可以有例外。錢可以不是充份條件，例如如果法律規(guī)定，只有北京人才可以在北京買房，那么有錢的非北京人也沒(méi)自由在北京買房。錢也可以不是必要條件，例如別人送一套房給你。但在商品社會(huì)，即使考慮這些情況，“金錢可以普遍地增加人的自由”此一命題，依然成立。）
 

　　讀者須留意，這里所說(shuō)的自由，是伯林所說(shuō)而市場(chǎng)自由主義接受的，免于外在干預(yù)而行動(dòng)的消極自由的概念。而我上面所說(shuō)，是基于此定義而作的概念分析。這一分析本身并不意味流浪漢可以強(qiáng)取面包店的面包，不意味流浪漢有權(quán)利要求富豪分一些錢給他，也不意味政府有正當(dāng)理由做財(cái)富轉(zhuǎn)移。但它意味著：市場(chǎng)中的貧富懸殊，會(huì)導(dǎo)致富人與窮人得到有價(jià)商品的自由不一樣。而在一個(gè)幾乎所有物品都是私產(chǎn)且有價(jià)的社會(huì)，富人和窮人并沒(méi)有平等的自由，而且差別極大，而這卻是市場(chǎng)自由主義不愿承認(rèn)的。因?yàn)橐坏┏姓J(rèn)這點(diǎn)，為資本主義辯護(hù)的最美的一道面紗就不那么美了。我們將不僅見到極深極闊的財(cái)富的不平等，同時(shí)見到極深極闊的自由的不平等。而我們?cè)诟拍钌弦岔毟姓J(rèn)：財(cái)富的分配同時(shí)是自由的分配。這也就意味著：自由至上主義的制度不一定真的做到自由至上。
 

　　王先生在文章中質(zhì)疑：“因?yàn)橐粋€(gè)人不付錢強(qiáng)行消費(fèi)當(dāng)然會(huì)受到外力干預(yù)了。這種干預(yù)怎么就等同于“沒(méi)有錢就沒(méi)有自由了”？如果一個(gè)身無(wú)分文的人不強(qiáng)行消費(fèi)，誰(shuí)會(huì)干預(yù)他的自由？＂王先生和許多朋友一樣，這里將概念分析和價(jià)值判斷混淆了。王先生其實(shí)承認(rèn)：概念上，不付錢而消費(fèi)，會(huì)受到外力干預(yù)。也就是說(shuō)，錢能令人免受干預(yù)。他只是不接受：沒(méi)錢而又強(qiáng)行消費(fèi)是合理的，因?yàn)檫@侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。我談的是前者，而后者我并不反對(duì)──如果該財(cái)產(chǎn)權(quán)得到合理證成。在某種狀態(tài)下一個(gè)人的行動(dòng)自由客觀地受到限制，和我們?cè)诘赖律蠎?yīng)該如何對(duì)待該狀態(tài)，是兩回事。一旦清楚這種區(qū)分，王先生許多這方面的批評(píng)即可避免。
 

　　第三，不接受市場(chǎng)自由主義主張的“大市場(chǎng)＂，并不等于就要全盤反對(duì)市場(chǎng)，更不等于就要接受權(quán)力和公產(chǎn)。這種說(shuō)法很流行卻極誤導(dǎo)，好像你一批評(píng)市場(chǎng)，就會(huì)從高坡上一直滑啊滑到底，成為徹底反自由的專制主義者。就我來(lái)說(shuō)，我質(zhì)疑的是市場(chǎng)原教旨主義，即視市場(chǎng)為最高最神圣的價(jià)值，無(wú)視它有許多優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)也有許多弊端，并一刀切地反對(duì)國(guó)家針對(duì)這些弊端作出任何調(diào)節(jié)和約束的立場(chǎng)。我在上篇文章主張的是：“逐步完善市場(chǎng)制度，使得競(jìng)爭(zhēng)更有效率更加公平，同時(shí)重視社會(huì)正義，并通過(guò)完善稅制和社會(huì)福利政策，確保所有公民過(guò)上安全自由和有尊嚴(yán)的生活＂，因?yàn)?ldquo;市場(chǎng)本身不是目的，而是實(shí)現(xiàn)公正和美好社會(huì)的手段。＂
 

　　2
 

　　放任市場(chǎng)最大的弊端，是它會(huì)導(dǎo)致極大的貧富差距。道理不難理解。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的邏輯，是優(yōu)勝劣汰，弱肉強(qiáng)食，不平等遂無(wú)可避免。有人馬上會(huì)說(shuō)，結(jié)果不平等沒(méi)問(wèn)題，只要起點(diǎn)公平就行。但每個(gè)人的起點(diǎn)并不一樣。我們的出生地點(diǎn)、自然稟賦、家庭背景、社會(huì)階級(jí)等各有不同，這些差異必然導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)中的機(jī)會(huì)不平等，機(jī)會(huì)不平等必然導(dǎo)致結(jié)果不平等，這一代的結(jié)果不平等又會(huì)導(dǎo)致下一代更大的機(jī)會(huì)不平等，如此循環(huán)往復(fù)，遂貧者愈貧，富者愈富。也就是說(shuō)，如果沒(méi)有政府的調(diào)節(jié)補(bǔ)救，市場(chǎng)邏輯只會(huì)導(dǎo)致愈來(lái)愈大的機(jī)會(huì)不平等。很多人所談的市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，往往流于形式，卻沒(méi)考慮到不同人在一開始進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)已處于極不公平的位置。
 

　　或許有人說(shuō)，放任市場(chǎng)容許小部份人富起來(lái)不僅沒(méi)有問(wèn)題，而且應(yīng)該，因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)大幅度減稅才能鼓勵(lì)富人投資、儲(chǔ)蓄和消費(fèi)，推動(dòng)整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，最后才能令貧困階層在最大程度上受惠。這是經(jīng)濟(jì)學(xué)中所謂滴漏效應(yīng)（trickle-down effect）。這種觀點(diǎn)很有市場(chǎng)，例如上世紀(jì)八十年代美國(guó)共和黨里根總統(tǒng)的放任自由經(jīng)濟(jì)政策便常被用來(lái)作為范例。滴漏效應(yīng)是否成立及在什么條件下成立，經(jīng)濟(jì)學(xué)有許多爭(zhēng)論。但以美國(guó)實(shí)際情況來(lái)看，據(jù)統(tǒng)計(jì)調(diào)查，在1979至2005年間，美國(guó)家庭的稅后收入，最富有的1%家庭增加了三倍，最高收入的五分一增加了80%，但最低收入的五分一卻只增加了6%。也就是說(shuō)，美國(guó)的貧富差距在不斷擴(kuò)大，階級(jí)流動(dòng)在減慢，財(cái)富日益集中在極少數(shù)人手中，幾近形成贏者通吃之局。
 

　　香港的情況不遑多讓。這個(gè)一直聲稱奉行積極不干預(yù)、主張低稅收低福利的全球最自由經(jīng)濟(jì)體，2012年的基尼系數(shù)已去到四十年來(lái)的新高0.537。相較新加坡以及OECD（經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織）成員國(guó)，香港貧富差距最為嚴(yán)重。香港的人均國(guó)民所得已去到三萬(wàn)多美元，但2010年的貧窮人口卻有126萬(wàn)，占總?cè)丝?8.1%，為歷來(lái)最高。這種情況并非例外。據(jù)樂(lè)施會(huì)今年一份報(bào)告，G20國(guó)家自1990年以來(lái)雖然錄得經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但經(jīng)濟(jì)不平等的情況普遍在加劇。而我們不要忘記，G20中不少已是高度發(fā)展的福利國(guó)家。
 

　　許多人以為只要將蛋糕弄大，低下階層自然受益，實(shí)情卻非如此。退一步，即使窮人在蛋糕變大的過(guò)程中分得微薄好處，我們依然可以問(wèn)，為什么極小部份人可以擁有社會(huì)大部份財(cái)富，余下不多的一點(diǎn)點(diǎn)才由大多數(shù)人來(lái)分？蛋糕變大和蛋糕怎么分，是兩回事。而據(jù)什么原則分配資源才合理公正，是所有政治理論必須回答的問(wèn)題。市場(chǎng)自由主義因此有責(zé)任告訴我們，為什么一個(gè)弱肉強(qiáng)食、階級(jí)分化、機(jī)會(huì)不均、老無(wú)所依、殘無(wú)可靠的市場(chǎng)社會(huì)，是正義之邦，并值得我們追求。它需要道德理由，為這樣的社會(huì)辯護(hù)。
 

　　貧窮不是抽象的概念或數(shù)字。只要我們用心，我們自會(huì)見到，無(wú)數(shù)在生存邊緣掙扎的窮人，是有血有肉的真實(shí)個(gè)體，是政治共同體中的平等公民，有自己的家庭自己的夢(mèng)想并渴望活得安穩(wěn)活得自由。他們大部份不是好吃懶做，不是自己選擇貧窮，而是由于先天能力、后天環(huán)境和生命中種種不可控的因素，使得他們?cè)谑袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中成為弱者。市場(chǎng)自由主義者不能說(shuō)，這是他們應(yīng)得的，不值得我們同情，因?yàn)檫@些處境很大程度上并非他們的選擇所致；也不能說(shuō)，這是自然生成的秩序，沒(méi)有人需要為此負(fù)責(zé)，因?yàn)橹贫仁侨藶榈模聦?shí)上大部份國(guó)家都不在奉行市場(chǎng)自由主義；他當(dāng)然更不能說(shuō)，這些問(wèn)題只是暫時(shí)的，只要市場(chǎng)變得更加放任，國(guó)家愈加不理，問(wèn)題自然會(huì)迎刃而解。歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，這往往令情況變得更加糟糕（這并不因此表示，國(guó)家理得愈多就愈好）。
 

　　市場(chǎng)自由主義既然難以否認(rèn)貧富懸殊，但又不想國(guó)家介入，于是只能訴諸私人慈善。例如王建勛便認(rèn)為：“即使解決了制度性問(wèn)題，貧富差距依然會(huì)存在，因?yàn)槿藗冊(cè)诜A賦、勤奮程度以及運(yùn)氣等諸多方面存在差異。對(duì)于這種原因?qū)е碌呢毟徊罹啵m當(dāng)?shù)慕鉀Q辦法是指望公民社會(huì)和民間慈善，別無(wú)他途。”他途當(dāng)然存在，例如由國(guó)家提供教育、醫(yī)療、失業(yè)、養(yǎng)老等一系列社會(huì)保障，情況就較什么也不做好得多。寄望民間慈善來(lái)解決貧富差距，重點(diǎn)不在于它是否可行（至少就我所知，作用很有限。原因不在人們沒(méi)有善心，而是自愿性的慈善行為很難有普遍性約束力，難以避免“坐順風(fēng)車”的問(wèn)題，同時(shí)背后的動(dòng)機(jī)假設(shè)和資本主義鼓勵(lì)的自利精神有極大張力），而在于它將本來(lái)屬于分配正義的問(wèn)題變成和正義無(wú)關(guān)的可做可不做的慈善問(wèn)題，回避了真正的爭(zhēng)論。慈善之舉或許值得贊美，但我們的問(wèn)題是：使得慈善家擁有巨額財(cái)富的制度本身是公正的嗎？
 

　　3
 

　　市場(chǎng)自由主義認(rèn)為導(dǎo)致這樣巨大財(cái)富不平等的制度是公正的，主要論證有二。一是權(quán)利論證，聲稱不平等是保障自我擁有權(quán)和私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)果，而權(quán)利神圣不可侵犯，所以必須容忍不平等。二是自由論證，認(rèn)為市場(chǎng)保障了我們平等的自由，任何再分配必會(huì)犧牲某些人的自由，而自由是最高價(jià)值，所以必須容忍經(jīng)濟(jì)不平等。
 

　　在自由論證下，一個(gè)廣為人接受的意識(shí)形態(tài)論述是：左派重視平等，右派重視自由。在這種二分下，許多人繼而接受伯林式的價(jià)值多元主義命題：價(jià)值多元且不可比較，選擇自由則必須犧牲平等，反之亦然。于是，即使面對(duì)資本主義的種種壓迫剝削和貧富懸殊，即使被批評(píng)為只為有錢人服務(wù)，市場(chǎng)自由主義依然可為自己辯護(hù)：這是捍衛(wèi)每個(gè)人的自由必須付出的代價(jià)。市場(chǎng)社會(huì)即使朱門酒肉臭路有凍死骨，但朱門中人和路邊凍漢的自由，至少是一樣的。我挑戰(zhàn)的，正是這種似是而實(shí)非的觀點(diǎn)。
 

　　有人或會(huì)回應(yīng)說(shuō)，即使我的批評(píng)成立，我們也不應(yīng)該為了較平等的自由而進(jìn)行任何財(cái)富分配，因?yàn)檫@一定會(huì)侵犯有產(chǎn)者的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，而權(quán)利至高無(wú)上。王建勛先生及許多對(duì)我的批評(píng)，都自覺(jué)或不自覺(jué)地用了這個(gè)論證：自由不是為所欲為，自由是做權(quán)利許可的事。既然如此，問(wèn)題遂變成：人擁有什么權(quán)利，權(quán)利如何推導(dǎo)出放任市場(chǎng)。市場(chǎng)自由主義于是必須先論證所有個(gè)體享有某種權(quán)利，而這種權(quán)利足以凌駕所有其它道德理由，并嚴(yán)格約束國(guó)家只能做個(gè)功能最小的國(guó)家。這是當(dāng)代哲學(xué)家諾齊克（Robert Nozick）所代表的進(jìn)路。
 

　　我之后會(huì)寫文章批評(píng)這種進(jìn)路。但我同意這可以是一種合理辯護(hù)。但問(wèn)題是一旦承認(rèn)這點(diǎn)，市場(chǎng)自由主義者便須意識(shí)到，他其實(shí)放棄了原來(lái)的平等自由論證，而變成在為某種特定權(quán)利做辯護(hù)，而這兩者并不一樣。原因很簡(jiǎn)單。正如我在上次的文章指出，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在概念上有自由和不自由兩面：它保障了有產(chǎn)者自由支配他的財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，必然也在法律上限制了其它人使用這些財(cái)產(chǎn)的自由。所以，當(dāng)世界大部份土地及生產(chǎn)工具被一小部份人壟斷后，那些沒(méi)有能力和機(jī)會(huì)擁有財(cái)產(chǎn)的人，客觀而言，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域享有的自由自然少得多。也就是說(shuō)，如果私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的論證成立，它所導(dǎo)致的社會(huì)，富人和窮人就不可能享有平等的經(jīng)濟(jì)自由。當(dāng)然，我這里并不否認(rèn)，法律上窮人也可以有擁有財(cái)產(chǎn)的自由，但前提是他要有錢，他才可能免于限制從別人手中買到財(cái)產(chǎn)。
 

　　4
 

　　從以上討論，我們或許可以見到，自由右派和自由左派真正的爭(zhēng)論，不是右派要市場(chǎng)左派要正義，而是兩者都談市場(chǎng)和正義，只是大家對(duì)于單靠放任市場(chǎng)能否實(shí)現(xiàn)正義有極大爭(zhēng)論；也不是右派要自由左派要平等，而是兩者都要自由和平等，只是大家對(duì)于自由和平等的概念及市場(chǎng)能否實(shí)現(xiàn)平等的自由有極大分歧。但不理左右，如果自由主義有一共同目標(biāo)，就是追求一個(gè)公正社會(huì)，而公正社會(huì)最重要的條件，是確保平等的公民能夠在公平的制度中自由地實(shí)現(xiàn)自己的能力和追求自己的人生理想，那么市場(chǎng)就只是實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)的手段，而不是目的。自由主義不必教條式地將自己與放任市場(chǎng)捆綁，并無(wú)視它可能帶來(lái)的壓迫異化不自由，而應(yīng)將市場(chǎng)放在一個(gè)更廣闊的對(duì)公正社會(huì)的想象中來(lái)理解它的好處及限制。
 

　　落實(shí)到具體，自由主義一方面應(yīng)建設(shè)一個(gè)廉潔、公平、重視契約精神及保護(hù)個(gè)人正當(dāng)財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)制度，另一方面應(yīng)通過(guò)法律、稅制及各種社會(huì)福利政策，保障勞工及弱勢(shì)群體利益，維持公平的機(jī)會(huì)平等，緩和由于不合理因素而導(dǎo)致的財(cái)富分配不公，并約束市場(chǎng)邏輯過(guò)度入侵其它非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域（教育、政治、家庭等），從而確保自由平等的公民之間有公平互惠的社會(huì)合作。而為了實(shí)現(xiàn)這樣的理想，我們自然有理由追求一個(gè)法治、透明、問(wèn)責(zé)的民主政府。我相信，一個(gè)更具現(xiàn)實(shí)批判性，更能理解及回應(yīng)當(dāng)下人民承受的不公和苦難，以及更能指導(dǎo)我們努力方向的自由主義，既應(yīng)追求政治上的民主憲政，也應(yīng)追求經(jīng)濟(jì)上的分配正義。這是原則，不是策略。
 

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)