美國(guó)以新自由主義挽救新自由主義——美國(guó)危機(jī)治理政策批判
齊昊 李鐘瑾
[摘要]本文回顧了從金融危機(jī)爆發(fā)到經(jīng)濟(jì)陷入大衰退的過(guò)程中的美國(guó)的危機(jī)治理政策。危機(jī)爆發(fā)后，美國(guó)政府采取了一系列政策應(yīng)對(duì)危機(jī)及其所造成的蕭條，然而美國(guó)目前仍然面對(duì)不穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、高失業(yè)率、龐大的失業(yè)人口、停滯的實(shí)際工資以及繼續(xù)惡化的不平等狀況。本文從財(cái)政政策和貨幣政策兩個(gè)方面分析了危機(jī)治理政策產(chǎn)生上述結(jié)果的原因。美國(guó)的危機(jī)治理在財(cái)政政策上經(jīng)歷了從財(cái)政刺激到財(cái)政緊縮的轉(zhuǎn)變，反映出保守勢(shì)力在后危機(jī)時(shí)代利用陷入蕭條的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)而再度崛起;而量化寬松的貨幣政策則使美聯(lián)儲(chǔ)在缺乏民主監(jiān)督的情況下成為危機(jī)后壟斷金融資本的實(shí)際代理人。這些政策在本質(zhì)上是以新自由主義來(lái)挽救新自由主義，不僅在經(jīng)濟(jì)上把美國(guó)拖入長(zhǎng)期衰退乃至滯脹，而且在政治上預(yù)示著階級(jí)矛盾白熱化時(shí)期的到來(lái)。
2007年爆發(fā)的美國(guó)金融危機(jī)將美國(guó)經(jīng)濟(jì)拖人戰(zhàn)后最嚴(yán)重的衰退之中。為了應(yīng)對(duì)危機(jī)及其造成的衰退，美國(guó)政府采取了一系列財(cái)政和貨幣政策。這些政策的效果如何?這些政策是否代表美國(guó)資本主義開(kāi)始揚(yáng)棄新自由主義?這些政策預(yù)示著美國(guó)經(jīng)濟(jì)和制度將走向何處?本文試圖回答這些問(wèn)題。我們認(rèn)為，美國(guó)的危機(jī)治理政策表明新自由主義的矛盾進(jìn)一步深化，但其本質(zhì)仍然是以新自由主義的政策來(lái)挽救新自由主義本身。這種政策將在經(jīng)濟(jì)上把美國(guó)拖人長(zhǎng)期衰退乃至滯脹之中，在政治上則預(yù)示著階級(jí)矛盾白熱化時(shí)期的到來(lái)。
一、危機(jī)治理的效果
金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，美國(guó)的危機(jī)可以大致分為兩個(gè)階段。第一個(gè)階段從危機(jī)爆發(fā)開(kāi)始到2010年上半年左右。出于對(duì)危機(jī)所造成的嚴(yán)重后果的恐懼，美國(guó)迅速頒布了一系列救市措施，其中包括2008年10月用于收購(gòu)金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)的TARP計(jì)劃(Troubled Asset Relief Program)和2009年2月用于補(bǔ)助失業(yè)者、創(chuàng)造就業(yè)以及增加政府投資的ARRA法案(American Recoveryand Reinvestment Act)。此外，兩項(xiàng)具有長(zhǎng)期影響的法案也獲得議會(huì)通過(guò)：一是2010年3月改革醫(yī)保制度的法案(Patient Protection and AffordableCare Act)，二是2010年7月改革金融監(jiān)管制度的法案(Dodd-Frank Wall Street Reform and Con-sumer Protection Act)。同時(shí)，美聯(lián)儲(chǔ)為了向金融機(jī)構(gòu)提供流動(dòng)性而實(shí)行了大規(guī)模的量化寬松政策。這一階段美國(guó)經(jīng)濟(jì)在經(jīng)歷了5個(gè)季度的負(fù)增長(zhǎng)之后終于在2009年第三季度出現(xiàn)復(fù)蘇跡象;2010年上半年，經(jīng)濟(jì)同比增長(zhǎng)了3.9%。
稍有改善的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)引發(fā)統(tǒng)治者內(nèi)部迅速分裂。從2010年下半年起，危機(jī)治理進(jìn)入第二個(gè)階段。以茶黨為首的極端保守勢(shì)力猛烈抨擊經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇計(jì)劃導(dǎo)致政府入不敷出，并以個(gè)人自由受到威脅為名聯(lián)合部分自由派批評(píng)政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)政策。關(guān)于財(cái)政赤字的爭(zhēng)論甚囂塵上，財(cái)政緊縮取代了協(xié)調(diào)統(tǒng)一的治理計(jì)劃。美聯(lián)儲(chǔ)開(kāi)始推行第二輪量化寬松政策，貨幣政策成為第二階段危機(jī)治理的主要措施。2010年11月，共和黨在眾議院選舉中贏得多數(shù)席位，奧巴馬政府實(shí)行新舉措的政治能力受到極大限制。這一階段經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率下滑至1.8%，其主要原因就是在財(cái)政緊縮的背景下政府支出和政府投資連續(xù)6個(gè)季度的負(fù)增長(zhǎng)。
縱觀整個(gè)后危機(jī)時(shí)代，盡管美國(guó)政府采取了多項(xiàng)措施，并且第一階段經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)出現(xiàn)顯著恢復(fù)，但是這種恢復(fù)并沒(méi)有改善普通勞動(dòng)者的境況。
1.失業(yè)率仍然很高，失業(yè)人口仍然龐大。
根據(jù)美國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，2012年5月按照U-3標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)的失業(yè)率達(dá)到8.2%，而在2009年10月失業(yè)率達(dá)到本次衰退的峰值10%。對(duì)比上世紀(jì)80年代初的衰退可以看到：同樣是峰值后的32個(gè)月，在80年代初失業(yè)率已經(jīng)下降了3.7個(gè)百分點(diǎn)，而本次衰退只下降了1.8個(gè)百分點(diǎn);后者不到前者的一半。2012年上半年每月新增崗位數(shù)量只能勉強(qiáng)與新增勞動(dòng)力數(shù)量持平，解決失業(yè)問(wèn)題步履維艱。
U-3是官方通常使用的失業(yè)率標(biāo)準(zhǔn)，但是它只統(tǒng)計(jì)在過(guò)去4周內(nèi)找過(guò)工作(如投遞簡(jiǎn)歷、參加面試)的失業(yè)者。與此相比，U-6標(biāo)準(zhǔn)合理地增加了對(duì)兩部分勞動(dòng)者的統(tǒng)計(jì)：一是在過(guò)去一年中找過(guò)工作，但在過(guò)去4周內(nèi)沒(méi)有找過(guò)工作的失業(yè)者;二是無(wú)法找到全職工作但被迫從事兼職的勞動(dòng)者。從不同標(biāo)準(zhǔn)下美國(guó)的失業(yè)率，可以看到在衰退中U-6與U-3失業(yè)率的差距大幅增加。在失業(yè)率達(dá)到峰值時(shí)有高達(dá)7.2%的勞動(dòng)者沒(méi)有納入U(xiǎn)-3標(biāo)準(zhǔn)，而他們被認(rèn)為已經(jīng)找到了工作(即使只是兼職)，或者是已經(jīng)退出了勞動(dòng)力市場(chǎng)。
當(dāng)前美國(guó)的失業(yè)人口規(guī)模巨大。2012年5月按照U-3標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)的失業(yè)人口有1270萬(wàn)，被迫從事兼職的勞動(dòng)者有810萬(wàn)，在過(guò)去一年中找過(guò)工作但被認(rèn)為退出勞動(dòng)力市場(chǎng)的失業(yè)者有240萬(wàn)，所以按照U-6標(biāo)準(zhǔn)共有2320萬(wàn)失業(yè)人口。然而，實(shí)際構(gòu)成產(chǎn)業(yè)后備軍的勞動(dòng)者甚至還要多：有390萬(wàn)失業(yè)人口處在勞動(dòng)力市場(chǎng)的邊緣，他們?cè)谶^(guò)去一年中未找過(guò)工作，所以沒(méi)有被納入U(xiǎn)-6統(tǒng)計(jì)。以此計(jì)算的失業(yè)率高達(dá)16.8%，是U-3失業(yè)率的2倍還多。
2.實(shí)際工資先升后降，通貨膨脹在部分商品中顯現(xiàn)。
隨著危機(jī)的展開(kāi)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)從2008年第四季度開(kāi)始出現(xiàn)通貨緊縮。實(shí)際工資由于通縮而短暫上升，但從2009年第一季度開(kāi)始下降。當(dāng)前實(shí)際工資水平與上世紀(jì)70年代末的水平相當(dāng)，并且處在新世紀(jì)后的平均水平上。實(shí)際工資的停滯導(dǎo)致工人階級(jí)的貧困化進(jìn)一步加劇：在2010年美國(guó)有1680萬(wàn)全職勞動(dòng)者僅憑個(gè)人收入無(wú)法維持其家庭生活水平達(dá)到貧困線標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際工資水平已經(jīng)低到無(wú)法維持一部分勞動(dòng)力再生產(chǎn)的程度，這意味著失業(yè)問(wèn)題不可能通過(guò)實(shí)際工資的下降來(lái)解決，古典學(xué)派在大蕭條時(shí)期提出的應(yīng)對(duì)失業(yè)的“良方”再次失效。
實(shí)際工資的變化與通脹密切相關(guān)。CPI -U是官方通常使用的通脹標(biāo)準(zhǔn)，然而這一標(biāo)準(zhǔn)的樣本包括了以資本收益為主要收入的有產(chǎn)者。CPI-W標(biāo)準(zhǔn)下的通脹增長(zhǎng)率的樣本來(lái)自以工資或薪金為主要收入的階層。可以看到，排除食品和能源之外的通脹率波動(dòng)比較小;特別是在危機(jī)發(fā)生之后，食品和能源價(jià)格幾乎左右了總體通脹的波動(dòng)。值得注意的是，進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)長(zhǎng)期保持負(fù)增長(zhǎng)的服裝價(jià)格從2011年開(kāi)始出現(xiàn)異常上漲，這與人民幣升值和中國(guó)勞動(dòng)力價(jià)格上漲不無(wú)關(guān)系。由于泡沫破裂后房?jī)r(jià)低迷，整體通脹仍處于較低水平，但與普通勞動(dòng)者生活水平密切相關(guān)的食品、能源與服裝卻處在上漲趨勢(shì)中。
3.最富的1%的階層的收入份額先降后升，不平等情況繼續(xù)惡化。
貧富兩極分化是新自由主義的特征之一，也是引發(fā)本次金融危機(jī)的潛在原因。在美國(guó)爆發(fā)的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)恰當(dāng)?shù)卮虺隽?ldquo;我們是99%”的口號(hào)，矛頭直指壟斷金融資本。危機(jī)爆發(fā)后，隨著泡沫的破裂，最富的1%的階層在國(guó)民收入中所占的份額(包括資本收益)從2007年的24%迅速下降到2009年的l8%。然而，隨著政府的慷慨援救與危機(jī)治理導(dǎo)向的偏轉(zhuǎn)，2010年這一份額重新回到20%，相當(dāng)于2004年的水平。
縱觀整個(gè)新自由主義時(shí)期，最富的1%階層的收入份額從1978年的9%，上升到危機(jī)之前的24%;危機(jī)之后的下降顯然沒(méi)有觸動(dòng)這一分配結(jié)構(gòu)的根基。在1987年的股市危機(jī)中，該收入份額只下降了1年即得到恢復(fù);新世紀(jì)初互聯(lián)網(wǎng)泡沫破裂后，這一份額僅僅下降兩年即開(kāi)始回升;2010年該份額的回升很可能是這一新自由主義的分配規(guī)律的歷史延續(xù)。
在危機(jī)發(fā)生5年后，美國(guó)仍然面臨著經(jīng)濟(jì)波動(dòng)和高失業(yè)率，新自由主義時(shí)期停滯不前的實(shí)際工資和貧富兩極分化仍在繼續(xù)。危機(jī)治理政策為何產(chǎn)生此等結(jié)果?以下我們分別從財(cái)政和貨幣政策兩個(gè)方面來(lái)探究其中的原因。
二、從財(cái)政刺激到財(cái)政緊縮
1.財(cái)政政策的資本拜物教。
危機(jī)治理政策中的TARP和ARRA兩項(xiàng)計(jì)劃由美國(guó)財(cái)政提供資金。TARP計(jì)劃始于小布什政府末期，原計(jì)劃投入7000億美元用于購(gòu)買(mǎi)金融機(jī)構(gòu)的不良資產(chǎn)并減少房屋所有者的違約率。2010年頒布的多德-弗蘭克法案將TARP計(jì)劃的規(guī)模減少到4750億美元。此項(xiàng)計(jì)劃已在2010年10月終止，自此之后該計(jì)劃不能再進(jìn)行新的支出和投資。截至2012年5月，該計(jì)劃共支出4701億美元，并收回了其中的73%。那么，究竟誰(shuí)得到了此項(xiàng)計(jì)劃的資助呢?
TARP計(jì)劃中兩項(xiàng)最主要的支出是銀行支持項(xiàng)目和“其他”項(xiàng)目;兩個(gè)項(xiàng)目分別占總支出的53%和31%。在銀行支持項(xiàng)目中又有76%用于救援資產(chǎn)超過(guò)100億美元的大銀行，9家主要銀行分享了1250億美元的資助;而在“其他”項(xiàng)目中，美國(guó)國(guó)際集團(tuán)(American InternationalGroup)、通用汽車公司、克萊斯勒公司則瓜分了1475億美元的資助。與對(duì)大資本的巨額資助相比，TARP計(jì)劃中只有6%的資金用于HAMP(House Affordable Modification Program)項(xiàng)目;該項(xiàng)目原本要幫助300-400萬(wàn)房屋所有者避免違約，而實(shí)際上獲得房貸減免的房屋所有者卻只有100萬(wàn)人。
TARP計(jì)劃對(duì)大資本的眷顧也為其帶來(lái)了可觀的“收益”。銀行支持項(xiàng)目的收益率達(dá)到7.7%，而該項(xiàng)目中對(duì)大銀行資助的收益率更是高達(dá)9.5%。大銀行在量化寬松環(huán)境下可以輕易獲得資金，而這些資金就可以用來(lái)償還TARP計(jì)劃的資助;這樣，財(cái)政支出轉(zhuǎn)化為銀行和美聯(lián)儲(chǔ)之間的借貸，政府債務(wù)“神奇地”融化在美聯(lián)儲(chǔ)的資產(chǎn)負(fù)債表中。
ARRA法案在2009年2月獲得通過(guò)時(shí)可支配的財(cái)政支出是7870億美元，這一數(shù)字在2011年更改為8400億美元。從截至2011年第二季度的數(shù)據(jù)來(lái)看，這筆資金共有4種用途：41%用于減稅，26%用于公共投資，l9%用于補(bǔ)貼地方財(cái)政，13%用于失業(yè)補(bǔ)助。到2011年第二季度，這筆資金估計(jì)創(chuàng)造了216萬(wàn)個(gè)就業(yè)崗位。然而此時(shí)失業(yè)人口最保守估計(jì)也有1390萬(wàn)，所以ARRA法案所創(chuàng)造的就業(yè)可謂杯水車薪。
ARRA法案效果微弱的主要原因在于政府對(duì)于凱恩斯主義的大規(guī)模支出和投資政策畏首畏尾，所以用將近一半的支出進(jìn)行減稅，而減稅對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的乘數(shù)效應(yīng)非常小：對(duì)高收入階層減稅的乘數(shù)只有0.2-0.6，而對(duì)中下等收入階層減稅的乘數(shù)也只有0.6-1.5;相比之下，公共投資的乘數(shù)則為1.0-2.5。
TARP計(jì)劃竭盡全力挽救大資本，ARRA法案則重點(diǎn)為各個(gè)階層減稅。后危機(jī)時(shí)代的財(cái)政政策沒(méi)有為引發(fā)金融危機(jī)的新自由主義體制提出變革措施，而是假設(shè)新自由主義仍然運(yùn)行良好--這一制度所缺少的只是貨幣，而不是對(duì)制度的根本性變革。資本在這里被它的貨幣表象所取代，資本主義的危機(jī)不是生產(chǎn)關(guān)系的危機(jī)，卻被認(rèn)為是缺少貨幣的危機(jī)，所以仿佛只要貨幣充裕，資本主義就能運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)。這種資本拜物教一方面限制了財(cái)政政策的方向和能力，另一方面也導(dǎo)致它對(duì)凱恩斯主義滿腹狐疑，阻礙政府通過(guò)直接參與社會(huì)生產(chǎn)來(lái)強(qiáng)制恢復(fù)資本主義的運(yùn)行。
2.財(cái)政政策在金融危機(jī)的背景下作用微弱。
財(cái)政政策效果微弱，除了上述在規(guī)模和支出方式方面的問(wèn)題之外，還有一個(gè)重要原因，那就是本次危機(jī)是一場(chǎng)金融危機(jī)。在金融化過(guò)程中，各個(gè)階級(jí)的負(fù)債都大幅提高。金融資本通過(guò)“發(fā)起-分銷”模式極大提高杠桿率，生產(chǎn)性資本也越來(lái)越參與到金融化的過(guò)程中以實(shí)現(xiàn)價(jià)值，工人階級(jí)則由于實(shí)際工資的長(zhǎng)期停滯而需要大量負(fù)債才能滿足勞動(dòng)力再生產(chǎn)的需要。泡沫膨脹過(guò)程中資產(chǎn)價(jià)格上漲所導(dǎo)致的財(cái)富效應(yīng)產(chǎn)生了對(duì)消費(fèi)需求的巨大推動(dòng)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)得以暫時(shí)脫離積累的束縛而由消費(fèi)引導(dǎo);但是財(cái)富效應(yīng)依賴于泡沫的持續(xù)，只有在泡沫不斷膨脹的情況下各個(gè)階級(jí)才會(huì)進(jìn)一步增加負(fù)債從而增加消費(fèi)，而一旦泡沫破裂，從財(cái)富效應(yīng)到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的整個(gè)模式就不復(fù)存在。
馬克思指出：“正因?yàn)閮r(jià)值的貨幣形態(tài)是價(jià)值的獨(dú)立的可以捉摸的表現(xiàn)形式，所以，以實(shí)在貨幣為起點(diǎn)和終點(diǎn)的流通形式G…G’，最明白地表示出資本主義生產(chǎn)的動(dòng)機(jī)就是賺錢(qián)。生產(chǎn)過(guò)程只是為了賺錢(qián)而不可缺少的中間環(huán)節(jié)，只是為了賺錢(qián)而必須干的倒霉事。因此，一切資本主義生產(chǎn)方式的國(guó)家，都周期地患一種狂想病，企圖不用生產(chǎn)過(guò)程作中介而賺到錢(qián)。”金融化使美國(guó)等少數(shù)發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家短暫地?cái)[脫了生產(chǎn)過(guò)程這件“倒霉事”，泡沫破裂后這件“倒霉事”又立即出現(xiàn)在面前。但是，財(cái)政政策的大部分內(nèi)容并不觸及生產(chǎn)過(guò)程，而是建立在錯(cuò)誤的假設(shè)之上，即以為金融化時(shí)期的增長(zhǎng)模式仍然有效，以為通過(guò)補(bǔ)貼和減稅就可以增加消費(fèi)從而使經(jīng)濟(jì)恢復(fù)，實(shí)際上這種政策只能幫助各個(gè)階級(jí)減少負(fù)債、增加儲(chǔ)蓄，轉(zhuǎn)化為消費(fèi)的部分微乎其微。
可見(jiàn)，這種財(cái)政政策一方面不是真正的凱恩斯主義，另一方面也沒(méi)有認(rèn)識(shí)到危機(jī)前后經(jīng)濟(jì)模式發(fā)生的根本性變化;政策作用微弱并不出人意料，而美國(guó)保守勢(shì)力恰恰利用這一契機(jī)對(duì)危機(jī)后美國(guó)政策的偏轉(zhuǎn)進(jìn)行了全面“糾正”。
3.財(cái)政緊縮的背后是階級(jí)對(duì)抗。
聯(lián)邦政府財(cái)政赤字在2009年突然攀升至1.4萬(wàn)億美元，占當(dāng)年CDP的10.1%。引發(fā)赤字問(wèn)題的原因主要有4個(gè)方面：一是金融危機(jī)所造成的經(jīng)濟(jì)衰退導(dǎo)致財(cái)政收入減少，二是伊拉克和阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)的長(zhǎng)期軍費(fèi)開(kāi)支，三是小布什政府時(shí)期大規(guī)模的減稅計(jì)劃，四是為應(yīng)對(duì)危機(jī)所采取的一系列經(jīng)濟(jì)措施。圖4說(shuō)明新自由主義開(kāi)始之初的里根政府時(shí)期就曾面臨赤字問(wèn)題;只有在克林頓政府時(shí)期赤字才出現(xiàn)下降，1998-2000年甚至出現(xiàn)盈余。小布什政府大規(guī)模的軍費(fèi)開(kāi)支和累退性減稅又一次引發(fā)赤字問(wèn)題;只是在金融化所推動(dòng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的掩蓋下，赤字問(wèn)題才沒(méi)有凸顯。
共和黨所代表的保守勢(shì)力在赤字問(wèn)題上大做文章，把削減赤字作為政府的第一要?jiǎng)?wù)。一方面，保守勢(shì)力要求以更大規(guī)模的減稅來(lái)“刺激”經(jīng)濟(jì)，批評(píng)奧巴馬的反石油補(bǔ)貼法案，阻止通過(guò)向百萬(wàn)富翁增稅30%的“巴菲特規(guī)則”，實(shí)則是想把奧巴馬的財(cái)政政策推向破產(chǎn);另一方面，保守勢(shì)力抨擊政府濫用稅收，反對(duì)旨在提供全民醫(yī)保的“奧巴馬醫(yī)改”，要求削減公共部門(mén)就業(yè)。美國(guó)當(dāng)前的公共部門(mén)就業(yè)超過(guò)2000萬(wàn)，其中將近700萬(wàn)是中小學(xué)教師，而公共就業(yè)在財(cái)政緊縮的背景下大幅下降。新自由主義時(shí)期工人階級(jí)整體的工會(huì)參與率下滑，但公共部門(mén)的工會(huì)參與率遠(yuǎn)高于私有部門(mén)，至今仍有37.0%。保守勢(shì)力把矛頭對(duì)準(zhǔn)公共部門(mén)，從而發(fā)起了針對(duì)羅斯福時(shí)期建立的新政體系的最后攻擊。所以，財(cái)政緊縮是后危機(jī)時(shí)代階級(jí)矛盾尖銳化的產(chǎn)物：一邊是維護(hù)新自由主義體系的資產(chǎn)階級(jí)保守勢(shì)力，一邊是近30年來(lái)不斷被分化、瓦解的工人階級(jí)。
三、貨幣政策與量化寬松
1.美聯(lián)儲(chǔ)成為壟斷金融資本的代理人。
危機(jī)發(fā)生后，美聯(lián)儲(chǔ)迅速下調(diào)了作為短期利率基準(zhǔn)的聯(lián)邦基金利率，這一利率從2007年8月的5.25%下降到2008年12月的接近0%。同時(shí)，美聯(lián)儲(chǔ)大幅降低了金融機(jī)構(gòu)通過(guò)貼現(xiàn)窗口獲得資金的成本。但是，這些傳統(tǒng)做法已經(jīng)不足以應(yīng)對(duì)此次危機(jī)，于是美聯(lián)儲(chǔ)自身取代金融機(jī)構(gòu)成為“金融創(chuàng)新”的先鋒，自我實(shí)施了一系列非傳統(tǒng)的貨幣政策。《聯(lián)儲(chǔ)法案》第13條第3款規(guī)定，美聯(lián)儲(chǔ)在“異常緊急的情況下”可以對(duì)金融機(jī)構(gòu)擴(kuò)張信貸，于是重大貨幣政策無(wú)需經(jīng)過(guò)民主決策，只要靠幾個(gè)美聯(lián)儲(chǔ)“精英”就可以決定了。
與美聯(lián)儲(chǔ)的貨幣政策相比，美國(guó)的財(cái)政政策可謂小巫見(jiàn)大巫。貨幣政策在形式上更為隱蔽，似乎不用拿出“真金白銀”，而只要調(diào)整資產(chǎn)負(fù)債表就可以了。如表1所示，危機(jī)爆發(fā)以來(lái)美聯(lián)儲(chǔ)的資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化。第一，總資產(chǎn)從9000億美元迅速上升至2.9萬(wàn)億美元，上升了2倍多，其主要原因是美聯(lián)儲(chǔ)用增發(fā)的貨幣對(duì)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行大規(guī)模輸血。第二，隨著資產(chǎn)規(guī)模的上升，美聯(lián)儲(chǔ)的杠桿率(資產(chǎn)/資本)也迅速上升，從2007年的29倍增長(zhǎng)到2012年的53倍;危機(jī)強(qiáng)制金融機(jī)構(gòu)去杠桿化的同時(shí)卻對(duì)作為最后貸款人的美聯(lián)儲(chǔ)增強(qiáng)了杠桿化。第三，從資產(chǎn)結(jié)構(gòu)來(lái)看，傳統(tǒng)資產(chǎn)(國(guó)債、黃金、特別提款權(quán)等)的比重顯著下降，為應(yīng)對(duì)危機(jī)而增加的資產(chǎn)將近總資產(chǎn)的35%。第四，負(fù)債增加的主要原因是金融機(jī)構(gòu)在美聯(lián)儲(chǔ)的準(zhǔn)備金大幅提高，超過(guò)1萬(wàn)億美元的超額準(zhǔn)備金停放在美聯(lián)儲(chǔ)的賬戶上而無(wú)法轉(zhuǎn)化為對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的貸款。
美聯(lián)儲(chǔ)在后危機(jī)時(shí)代成為壟斷金融資本的代理人，表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。其一，在所有對(duì)金融機(jī)構(gòu)的援助中，有83.9%流向了14家最大的金融機(jī)構(gòu)。截至2011年底，五大銀行(摩根大通、美國(guó)銀行、花旗銀行、富國(guó)銀行和高盛)共持有8.5萬(wàn)億資產(chǎn)，相當(dāng)于美國(guó)GDP的56%，而危機(jī)前這一比例僅為43%。美聯(lián)儲(chǔ)以自身負(fù)債換取金融資產(chǎn)的擴(kuò)大，以政府信用彌補(bǔ)私人信用，以虛擬資本掩蓋危機(jī)后壟斷金融資本的矛盾，從而切實(shí)地和壟斷金融資本聯(lián)合起來(lái)。其二，美聯(lián)儲(chǔ)不僅起到了最后貸款人的角色，而且直接參與到金融交易中，成為金融市場(chǎng)最后的維持者。危機(jī)的爆發(fā)使金融資本喪失了其社會(huì)必要性的外衣，金融市場(chǎng)的投機(jī)制度成為歷史殘骸，只有美聯(lián)儲(chǔ)作為金融資本的代理人維持著這一殘骸的相對(duì)完整性，等待金融資本的歸來(lái)。其三，美聯(lián)儲(chǔ)還通過(guò)與其他央行的互換協(xié)議為外國(guó)金融機(jī)構(gòu)提供美元資助，其累計(jì)規(guī)模達(dá)到10萬(wàn)億美元，國(guó)際壟斷金融資本通過(guò)各國(guó)央行的代理而團(tuán)結(jié)在一起。
2.量化寬松無(wú)法解決金融資本的問(wèn)題。
金融資本的興起是新自由主義時(shí)期長(zhǎng)期生產(chǎn)過(guò)剩和利潤(rùn)率低迷的結(jié)果。金融資本獲取利潤(rùn)的兩個(gè)基本條件是資產(chǎn)價(jià)格上漲和各個(gè)階級(jí)負(fù)債的增加;脫離了任何一個(gè)條件，金融資本都無(wú)法實(shí)現(xiàn)增殖，經(jīng)濟(jì)將重新面對(duì)低迷狀況。美聯(lián)儲(chǔ)在危機(jī)初期放松信貸之后，實(shí)行了額度高達(dá)1.75萬(wàn)億美元的量化寬松政策，通過(guò)購(gòu)買(mǎi)長(zhǎng)期資產(chǎn)以提升資產(chǎn)價(jià)格(即降低收益率)。2010年美聯(lián)儲(chǔ)宣布實(shí)行第二輪量化寬松政策，額度為6000億美元，用于購(gòu)買(mǎi)美國(guó)國(guó)債。伯南克認(rèn)為美聯(lián)儲(chǔ)可以無(wú)成本地增發(fā)貨幣，而量化寬松政策的邏輯是美聯(lián)儲(chǔ)以增發(fā)的美元來(lái)購(gòu)買(mǎi)金融機(jī)構(gòu)所持有的長(zhǎng)期資產(chǎn)，使金融機(jī)構(gòu)在美聯(lián)儲(chǔ)的準(zhǔn)備金大幅增加，以此刺激金融機(jī)構(gòu)向企業(yè)和家庭增加貸款。
可見(jiàn)，量化寬松與財(cái)政政策一樣建立在錯(cuò)誤的假設(shè)基礎(chǔ)之上。一方面，經(jīng)濟(jì)衰退進(jìn)一步惡化了實(shí)體經(jīng)濟(jì)的情況，資本積累增長(zhǎng)極為緩慢;在不確定的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，工人階級(jí)也通過(guò)增加儲(chǔ)蓄來(lái)減少負(fù)債。此時(shí)各個(gè)階級(jí)對(duì)新債務(wù)的需求都極為有限，無(wú)論金融機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)備金如何龐大，貸款都難以增加。另一方面，在各個(gè)階級(jí)不愿增加負(fù)債的情況下，長(zhǎng)期資產(chǎn)價(jià)格受到實(shí)體經(jīng)濟(jì)中各種不確定因素的影響，美聯(lián)儲(chǔ)對(duì)這一價(jià)格的影響能力極為有限，重新回到危機(jī)前以金融資本為核心的增長(zhǎng)方式中去是不可能的。
3.美聯(lián)儲(chǔ)擴(kuò)張資產(chǎn)負(fù)債表是進(jìn)行大規(guī)模再分配。
與畏首畏尾的財(cái)政政策相比，美聯(lián)儲(chǔ)能夠輕易將資產(chǎn)負(fù)債表大幅度擴(kuò)張，以此購(gòu)買(mǎi)有毒資產(chǎn)并為金融機(jī)構(gòu)提供流動(dòng)性。隨著危機(jī)治理進(jìn)入第二階段，通過(guò)量化寬松以求金融機(jī)構(gòu)增加對(duì)企業(yè)和家庭的信貸的貨幣政策成為美國(guó)政府主要的危機(jī)治理手段。通過(guò)財(cái)政直接向金融資本輸血可能遇到層層阻力，而“精英”控制下的美聯(lián)儲(chǔ)卻能以賬面平衡掩蓋對(duì)金融資本的大規(guī)模支持，所以貨幣政策取代財(cái)政政策成為主導(dǎo)手段是危機(jī)后代表金融資本利益的保守勢(shì)力重新崛起的一個(gè)可想而知的結(jié)果。一方面，實(shí)際工資停滯不前，關(guān)系到普通勞動(dòng)者的重要商品價(jià)格上漲，2000萬(wàn)公共部門(mén)雇員受到保守勢(shì)力詬病而面臨失業(yè)，財(cái)政政策的就業(yè)效果微弱，緊縮把刺激計(jì)劃推向破產(chǎn);另一方面，在不受“民主”過(guò)程監(jiān)督的情況下，量化寬松使金融機(jī)構(gòu)擺脫有毒資產(chǎn)，坐擁超過(guò)萬(wàn)億美元的儲(chǔ)備。在這場(chǎng)大規(guī)模再分配中，新自由主義的腐朽性淋漓盡致地表現(xiàn)出來(lái)。
四、美國(guó)資本主義的前景
1.美國(guó)經(jīng)濟(jì)可能進(jìn)入不利于工人階級(jí)的滯脹階段。
隨著石油、食品和服裝等消費(fèi)品價(jià)格的上漲，上世紀(jì)70年代終結(jié)美國(guó)戰(zhàn)后“黃金時(shí)代”的滯脹可能再次出現(xiàn)。美國(guó)的危機(jī)治理政策給壟斷金融資本提供支持，在美國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)衰退的情況下刺激了金融資本在全球的投機(jī)性擴(kuò)張。例如高盛的財(cái)務(wù)報(bào)告顯示其凈風(fēng)險(xiǎn)值在2009年的前兩個(gè)季度仍在不斷增加，第2季度的凈風(fēng)險(xiǎn)值甚至比2008年同時(shí)期高出了33%。這說(shuō)明政府的支持恰恰成為金融機(jī)構(gòu)進(jìn)一步投機(jī)的保護(hù)傘。不少金融資本流入中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家，催生了發(fā)展中國(guó)家的金融泡沫，誘發(fā)了新一輪熱錢(qián)在大宗商品市場(chǎng)上的投機(jī)高潮，導(dǎo)致通脹壓力增強(qiáng)。僅2009年一年糧食價(jià)格上漲了l6%，金屬價(jià)格上漲了96%，石油價(jià)格上漲了110%。2010年棉花期貨價(jià)格上漲了162%。發(fā)展中國(guó)家的通脹壓力隨著美國(guó)的進(jìn)口又反過(guò)來(lái)對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響。
值得注意的是，“滯脹”這一概念本身只是對(duì)特定宏觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的描述，并不包含對(duì)其根源的解釋，也體現(xiàn)不出究竟滯脹對(duì)誰(shuí)不利。20世紀(jì)70年代的滯脹體現(xiàn)為勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)放緩，重要投入品價(jià)格攀升，工資上漲侵蝕利潤(rùn);本次滯脹則以關(guān)系工人階級(jí)生活水平的消費(fèi)品價(jià)格上漲為主。如果說(shuō)70年代的滯脹針對(duì)資本，那么本次滯脹的矛頭卻直指勞動(dòng)，資本試圖通過(guò)進(jìn)一步壓低實(shí)際工資來(lái)恢復(fù)新自由主義的活力。
新自由主義的30年中，工人實(shí)際工資增長(zhǎng)停滯，工人收入水平低于勞動(dòng)力再生產(chǎn)所需的水平。美國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)表明，201 1年有380萬(wàn)勞動(dòng)者小時(shí)工資低于聯(lián)邦最低工資標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)無(wú)需撫養(yǎng)孩子的工人在全職工作的情況下收入也只能達(dá)到生活必需預(yù)算的60%，即便是無(wú)需負(fù)擔(dān)孩子的雙職工家庭也無(wú)法承擔(dān)基本生活需求，更別提撫養(yǎng)子女的費(fèi)用。工人階級(jí)已經(jīng)到了退無(wú)可退的地步，犧牲就業(yè)、壓制工會(huì)力量、擠壓勞動(dòng)力成本、限制最低工資上漲已經(jīng)達(dá)到了極限。此種情況下，滯脹必然給工人階級(jí)帶來(lái)嚴(yán)重后果。
2.美國(guó)社會(huì)階級(jí)矛盾進(jìn)入白熱化階段。
每當(dāng)資本主義經(jīng)濟(jì)從擴(kuò)張進(jìn)入緊縮，各個(gè)階級(jí)會(huì)受到不同程度的沖擊，社會(huì)進(jìn)入動(dòng)蕩期。資本主義在危機(jī)后促成階級(jí)調(diào)和的成本難以被陷入衰退的經(jīng)濟(jì)所承受，從而階級(jí)矛盾日益尖銳化。美國(guó)政府慷慨補(bǔ)貼金融資本，而后者恰恰是危機(jī)的始作俑者。隨著貧富差距的進(jìn)一步拉大，嚴(yán)重失業(yè)的進(jìn)一步持續(xù)以及對(duì)教育、醫(yī)療等社會(huì)福利的進(jìn)一步削減，整個(gè)體制的合理性日益受到質(zhì)疑。
危機(jī)治理沒(méi)有觸及資本主義的根本矛盾，也沒(méi)有動(dòng)搖危機(jī)爆發(fā)的直接原因。對(duì)于為何政府不針對(duì)金融市場(chǎng)進(jìn)行徹底改革有多種解釋。“認(rèn)知綁架”理論認(rèn)為政府完全采納了金融機(jī)構(gòu)的視角;“勒索”理論認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)控制了資本主義的核心部分，徹底改革將付出巨大代價(jià);“綁架政府”理論認(rèn)為金融產(chǎn)業(yè)擁有寡頭地位可以收買(mǎi)政治影響力;還有“范式崩潰”理論認(rèn)為現(xiàn)有制度框架限制了政治決策所能做出的反應(yīng)，即使現(xiàn)有范式瀕臨崩潰，決策者也看不到其他替代性的制度。
經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇乏力的根源在于以新自由主義挽救新自由主義。危機(jī)治理政策延續(xù)了新自由主義對(duì)市場(chǎng)萬(wàn)能的盲目崇拜。在新自由主義時(shí)期的歷次危機(jī)中，美聯(lián)儲(chǔ)通過(guò)下調(diào)利率放松銀根來(lái)拯救銀行系統(tǒng)并刺激經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，這一手段被美聯(lián)儲(chǔ)當(dāng)成了萬(wàn)能鑰匙，以此美聯(lián)儲(chǔ)迎來(lái)了1981-2006年所謂的“大調(diào)和”時(shí)代。然而鮮受關(guān)注的是這一時(shí)期的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇無(wú)一例外是以就業(yè)增長(zhǎng)的乏力為代價(jià)的，而政府在實(shí)現(xiàn)全部就業(yè)的承諾上則一退再退。如今，這把萬(wàn)能鑰匙在金融化的危機(jī)面前已經(jīng)黔驢技窮。
在這樣的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，一方面統(tǒng)治者內(nèi)部的分裂日益明顯，著眼于資本主義長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的精英階層在政策導(dǎo)向上與極端保守勢(shì)力相沖突。奧巴馬政府傾向于凱恩斯主義的政策往往受到猛烈抨擊，其出臺(tái)和執(zhí)行都舉步維艱。另一方面，資產(chǎn)階級(jí)在壓制日益政治化的民眾反抗上又相當(dāng)一致。在“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)中，波特蘭、奧克蘭、丹佛、鹽湖城等地出現(xiàn)的示威參與者與警察的暴力流血沖突反映出資產(chǎn)階級(jí)在維護(hù)統(tǒng)治上的一致性。同時(shí)，美國(guó)政府危機(jī)治理的非民主方式也激化了階級(jí)矛盾。為金融資本制定大規(guī)模輸血計(jì)劃成為少數(shù)精英的專權(quán)，工人階級(jí)唯一的角色就是承擔(dān)經(jīng)濟(jì)衰退和財(cái)政緊縮所導(dǎo)致的失業(yè)。階級(jí)矛盾的白熱化成為新自由主義內(nèi)在矛盾強(qiáng)制性解決的必經(jīng)階段。
文章來(lái)源：《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
