“按勞分配”是中國向民主社會變革的方向與突破口
湖湘先生
大道之行也，天下為公！——《禮記·禮運》
今天，中國民主運動正面臨著兩種力量、兩種方向的斗爭。一種是由特權(quán)集團所主導的，以帝國主義金融資本全面控制中國自然資源與經(jīng)濟命脈為根本目標的資本主義民主運動，其核心經(jīng)濟主張是“自由資本主義”與“全盤私有化”；另一種是由中共黨內(nèi)正面力量為主體，以保護普通勞動者權(quán)益與中華民族長期可持續(xù)發(fā)展為基本內(nèi)容的社會主義民主運動，其核心經(jīng)濟主張是“社會主義”與“按勞分配”。
這兩種力量、兩個方向的斗爭，決定著中國未來向何處去，中華民族未來向何處去！
國內(nèi)的良性資本主義民主運動力量與海外民主運動力量如果不能及時認清這兩種民主運動斗爭背后的本質(zhì)，就必然淪為帝國主義再次殖民中國的工具。
一、“良性資本主義”的民主理想注定落空
由于中共1949年建政以來在推進社會主義建設過程中在不同時期所出現(xiàn)的種種政策錯誤與經(jīng)濟偏差，給國家和群眾造成了巨大損失，讓人倍感痛心。因此，對中共建政以來的歷史進行客觀反思是完全必要的。但是，一些善良的人們，特別是一些在文革中受到過傷害的知識分子，由于自身知識局限與情感因素，加上被帝國主義所兜售的“經(jīng)濟自由主義”所蒙蔽，往往存在將中國在社會主義探索過程中出現(xiàn)的錯誤無限放大的趨勢，卻不能正視中共所進行的社會主義建設本身對于中華民族生存與發(fā)展的巨大歷史功績——最終結(jié)果就是要全盤否定社會主義制度，希望在中國建立起一個以“良性資本主義”為經(jīng)濟基礎的“民主制度”。
他們的這個“良性資本主義”的民主理想，在情感上是完全可以理解的。但是，在今天中國所面臨的內(nèi)外客觀形勢面前，這個空想性質(zhì)的“民主理想”又是注定要失敗的。
1、特權(quán)集團與帝國主義的勾結(jié)已經(jīng)完成
自2008年公開推動土地私有化以來，特權(quán)集團所極力推動的資本主義“民主運動”背后的帝國主義金融資本勢力已經(jīng)日益清晰，要再象《08憲章》那樣在真正追求民主的人們中間搞經(jīng)濟欺騙已經(jīng)行不通了。但是，由于特權(quán)集團將“自由資本主義”與“全盤私有化”包裝上一個似乎能給中國人民帶來美妙前景的“民主運動”外殼，對于那些沒有多少專業(yè)經(jīng)濟知識又對特權(quán)集團打著中共旗號的倒行逆施極度憤慨的普通民眾而言，仍然具有極大的欺騙性。因此，如果中共黨內(nèi)正面力量不能在這個問題上有力應對，特權(quán)集團完全有可能憑借其對民眾的欺騙手段取得暫時的勝利，而中華民族也必將再次陷入到一個從晚清到1949年的大動蕩、大分裂、大戰(zhàn)亂的惡性循環(huán)當中。
這個以貪腐官僚為主體，以買辦資本為掮客，以主流“媒體”與“經(jīng)濟學家”為幫兇的特權(quán)集團，從來就是西方帝國主義金融資本掠奪中國經(jīng)濟利益與自然資源的急先鋒。現(xiàn)在，這個特權(quán)集團經(jīng)過多年發(fā)展壯大，其經(jīng)濟實力與政治能量都已經(jīng)到了一個臨界點，一個需要以奪取政權(quán)來實現(xiàn)其特權(quán)利益合法化的臨界點。為彌補其自身力量的不足，與帝國主義金融資本相勾結(jié)就成為了必要。然而，特權(quán)集團的貪腐本質(zhì)又決定了它們在與帝國主義的合作中必然從一開始就處于被控制、被利用的從屬性地位。目前，這個特權(quán)集團已經(jīng)徹底淪為了帝國主義及其金融資本掠奪中華民族物質(zhì)財富與自然資源的可恥工具。與此同時，特權(quán)集團與帝國主義金融資本在中國的政治與經(jīng)濟布局已經(jīng)趨于完成。
政治上，中共體制內(nèi)的大小貪腐官僚們是特權(quán)集團與帝國主義金融資本的天然同盟軍。雖然在廣大人民的覺醒面前，這個同盟是脆弱和不穩(wěn)定的；但是，如果廣大人民不能及時認清特權(quán)集團打著“民主”旗號篡奪政權(quán)的陰謀，那么這個“同盟”的政治能量又是不容低估的。
經(jīng)濟上，在特權(quán)集團對帝國主義金融資本的勾結(jié)與出賣之下，中國最重要的28個支柱產(chǎn)業(yè)已經(jīng)被外資控制21個，中國經(jīng)濟總量的三分之一已經(jīng)被跨國金融資本所直接控制；農(nóng)業(yè)領域，大豆市場已經(jīng)全面淪陷，糧食與種子市場在“轉(zhuǎn)基因”沖擊下也已岌岌可危；而帝國主義金融資本對中國金融貨幣領域的全面滲透與控制也正在穩(wěn)步推進之中。
以上就是中國當前的內(nèi)外經(jīng)濟與政治現(xiàn)實。
在這樣的政治與經(jīng)濟大背景之下， 一旦特權(quán)集團所主導的“民主運動”奪得政權(quán)，在“全盤私有化”經(jīng)濟綱領指導下，現(xiàn)在的國有資產(chǎn)將毫無懸念地被特權(quán)集團與帝國主義金融資本囫圇吞下。這樣，帝國主義金融資本屆時將能夠直接控制中國經(jīng)濟總量中超過70%的比重（說明：帝國主義金融資本（目前約33%）、將被吞并的國有資產(chǎn)（目前約33%）、特權(quán)官僚資本（目前約10%）合計將超過中國經(jīng)濟總量的75% ，另外特權(quán)集團為了統(tǒng)治需要，仍然會保留約占經(jīng)濟總量5%—10%的國有資本，但這部分國有資本同樣將被帝國主義金融資本所控制）；中國數(shù)十年來所積累的物質(zhì)與金融財富也將被帝國主義控制下的金融體系掠奪一空。而“良性資本主義”所倚重的所謂“民營資本”到時候占中國經(jīng)濟總量的比例將不會超過20%，如果再把“土地私有化”的后果考慮進來，“民營資本”在中國經(jīng)濟上所占比例將進一步下降。
至于帝國主義金融資本在控制超過70%的中國經(jīng)濟總量之后會干些什么，我想，只要是對中國與世界近現(xiàn)代歷史稍有了解的人都不難做出正確的回答。而那些主張“良性資本主義”民主的善良的人們?nèi)绻荒芸辞逯袊倪@一歷史性現(xiàn)實，就必然淪為帝國主義金融資本勾結(jié)特權(quán)集團奪取中國政治與經(jīng)濟主導權(quán)的工具與幫兇。
2、離開經(jīng)濟基礎的民主理想只是空中樓閣
主張“良性資本主義民主”理想的人們總是抱有一個不切實際的幻想：以為民主制度能夠解決一切問題。而事實卻是，離開經(jīng)濟基礎的民主理想只不過是空中樓閣而已。
“經(jīng)濟基礎決定上層建筑”，這一鐵律在任何時候、任何制度下都不會過時。
表面上看，今天中國的外國資本與私營資本已經(jīng)占中國經(jīng)濟總量的三分之二，但是中國的國體仍然是社會主義性質(zhì)的。因此，有人就否定這一規(guī)律，認為在中國是“上層建筑決定經(jīng)濟基礎”，并以此為其在推進民主運動過程中人為割裂“經(jīng)濟綱領”與“政治綱領”的行為辯護——這是一種典型的詭辯論，其根本目的是為帝國主義與特權(quán)集團渾水摸魚奪取政權(quán)創(chuàng)造輿論條件。
真正的事實卻是：中國土地制度領域的社會主義公有制決定了當前中國的經(jīng)濟基礎仍然屬于社會主義性質(zhì)，因為全國的土地價值是無可估量的。尤其是廣大農(nóng)村集體所有制的土地，雖然其價值不被計入GDP范疇，但卻正是當前中國社會主義上層建筑最后的經(jīng)濟基石。雖然這塊基石已經(jīng)遭到了資本的嚴重侵蝕，并導致了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領域的廣泛的兩極分化，但是，農(nóng)村土地的集體所有制仍然是保障中國廣大農(nóng)民利益的最后防線——農(nóng)民們現(xiàn)在不愿放棄農(nóng)業(yè)戶口，說明他們也正在開始覺醒。
也正因為如此，帝國主義金融資本及其特權(quán)集團代理人才會一而再、再而三地妄圖在中國推動“土地私有化”進程。在此可以斷言：只要“土地私有化”得以推進，中國的社會主義經(jīng)濟制度就會立即解體，中國國家政權(quán)與經(jīng)濟主導權(quán)也會全面落入特權(quán)集團與帝國主義金融資本手中。而建立在這樣的經(jīng)濟基礎之上的所謂“民主制度”，本質(zhì)上只是維護特權(quán)集團與帝國主義金融資本在中國的經(jīng)濟統(tǒng)治地位合法性的工具，對廣大中國民眾而言，不過是鏡花水月而已。
割裂“經(jīng)濟綱領”與“政治綱領”的“民主運動”必然走向歧途。因為這樣的“民主運動”總是沉浸在“民主萬能”的迷夢中，卻不明白只有從本國經(jīng)濟與社會發(fā)展的實際狀況出發(fā)，才能真正尋找到給國家和民族帶來富強與幸福的民主道路。
“經(jīng)濟基礎決定上層建筑”這一鐵律在“民主制度”領域主要表現(xiàn)為：民主制度無法從根本上改變其經(jīng)濟基礎、更難以撼動既存的資本特權(quán)集團的經(jīng)濟優(yōu)勢。
以今天的美國為例，其民主制度不可謂不完善，但是卻同樣無法改變帝國主義金融資本作為美國的經(jīng)濟基礎這一現(xiàn)實，更難以撼動其特權(quán)地位。遠的有美國南北內(nèi)戰(zhàn)，近的有肯尼迪遇刺，都說明了不可能依靠“民主制度”來改變一國的經(jīng)濟基礎。能改變一國經(jīng)濟基礎的方式只有一個，那就是革命（戰(zhàn)爭）。在美國內(nèi)戰(zhàn)中，其南北方各有強大的性質(zhì)存在巨大差異的經(jīng)濟基礎，因此戰(zhàn)爭不可避免地爆發(fā)了；而在肯尼迪遇刺事件中，一方是強大的金融資本帝國，另一方只是一個孤單的美國總統(tǒng)和沒有組織起來的美國人民，因此不需要戰(zhàn)爭，只需要一個陰謀就足夠了。2008年開始的經(jīng)濟危機更充分證明了這一點：雖然帝國主義金融資本家們所引發(fā)的危機給美國人民和世界人民帶來了長期而深重的經(jīng)濟與民生災難，卻不必擔心受到任何真正的制裁。即使奧巴馬政府費九牛二虎之力通過了金融監(jiān)管法案，但可以斷言，一旦觸及金融資本的核心利益，這個法案必將成為一紙空文——帝國主義金融資本對美國人民的統(tǒng)治絕不會自動終結(jié)。
但在多數(shù)時候，由于這個帝國主義金融資本是通過對外擴張來掠奪第三世界的資源與財富的，因此對美國國內(nèi)民眾的壓迫程度較低，并且還在某種程度上存在對其掠奪所得的分享機制。因此，美國國內(nèi)民眾的政治與經(jīng)濟狀況在多數(shù)時候還是相對較好的。
對于大多數(shù)發(fā)展中國家的民眾而言，就沒有這么幸運了。無論是亞洲的菲律賓、泰國，印度，還是眾多的非洲、拉丁美洲國家，他們當中的許多都有一個“民主政體”，但是卻既無力對抗帝國主義金融資本的“市場化”掠奪，更無力解決本國經(jīng)濟的長期停滯與社會政治的紛紜亂象。問題的根源在哪里呢？根源在于：如果“民主制度”是建立在“兩極分化”與“自由資本主義”的經(jīng)濟基礎之上，那么這個“民主政體”將無力改變此后整個社會經(jīng)濟的惡性發(fā)展態(tài)勢。而中國農(nóng)村基層選舉種種亂象的根源也正在于此。
中國未來的發(fā)展同樣如此。如果沒有一個強有力的社會主義性質(zhì)的經(jīng)濟基礎，即使在中國建立所謂的“民主政體”，也不過是淪為帝國主義金融資本的又一塊新殖民地而已。
3、中國推進資本主義民主道路的兩個結(jié)局
綜上所述，在中國推進“資本主義民主”道路只有兩個結(jié)局：一個結(jié)局是在經(jīng)濟上被帝國主義金融資本徹底殖民化，另一個結(jié)局則是政治上的法西斯化，并且這兩個結(jié)局完全可能同時出現(xiàn)。至于國家分裂這個后果，是那些積極推進“資本主義民主”的人士們自己都明確承認的，本人在《中國民主運動面臨的生死抉擇》一文中也有詳細分析，此不贅。
對于采用“資本主義”經(jīng)濟綱領的民主運動而言，其經(jīng)濟綱領中的“全盤私有化”與“經(jīng)濟自由主義”兩大內(nèi)容就經(jīng)濟學而言是一個實質(zhì)上的統(tǒng)一體，即：無論實施這兩項主張當中的任何一項，另一項都會作為經(jīng)濟結(jié)果自動出現(xiàn)。但是，在《08憲章》的“經(jīng)濟自由主義”經(jīng)濟綱領對中華民族發(fā)展的巨大危害被揭穿之后，一些竭力主張在中國走資本主義道路的人又變換了欺騙手法，不再堅持要在中國搞“市場原教旨主義”，但是仍然堅持其“全盤私有化”的經(jīng)濟主張，仿佛這樣就能避免“經(jīng)濟自由主義”將給中國帶來的種種弊端。而事實卻是：就實施的先后順序而言，先搞“全盤私有化”比先搞“經(jīng)濟自由主義”的危害要嚴重得多。
如果先實施“經(jīng)濟自由主義”，那么“良性”資本主義者們所倚重的“民營資本”好歹還能在與特權(quán)集團、帝國主義金融資本共同瓜分國有資產(chǎn)的過程中多少分得一杯羹；而如果先實施“全盤私有化”，那么對國有資產(chǎn)以及土地的瓜分過程將基本上與“民營資本”無關(guān)，特權(quán)集團與帝國主義金融資本連一點殘羹冷炙也不會給那些“良性”資本主義者們留下。
而一個更殘酷的事實就是：無論是先實施“經(jīng)濟自由主義”，還是先實施“全盤私有化”，或是兩者一起實施，都不能改變一個最基本的結(jié)果：國有資產(chǎn)被全盤瓜分、農(nóng)村土地被大規(guī)模兼并、經(jīng)濟控制權(quán)全面淪陷于跨國金融資本手中——原本統(tǒng)一的中國將分裂為多個政權(quán)主體，并共同淪為帝國主義者們的經(jīng)濟與資源殖民地。
伴隨經(jīng)濟徹底殖民化危險的，是政治上的法西斯化趨勢。
特權(quán)集團與帝國主義金融資本所主導的中國“資本主義”民主運動一旦得手，面對中華民族利益被整體出賣的后果，中國人民為保護民族利益必然奮起反抗。那時掌握政權(quán)的特權(quán)集團將有兩個選擇：一個選擇是繼續(xù)與帝國主義金融資本勾結(jié)，共同以法西斯手段鎮(zhèn)壓中國人民為維護民族利益而進行的反抗，以維護其統(tǒng)治，這就是大約一百年前北洋軍閥政府歷史的重演；另一個選擇是與帝國主義金融資本決裂，并將維護正當民族利益的民族主義引向民粹主義，從而可能部分重演希特勒及其法西斯主義在德國的統(tǒng)治歷史。就中國特權(quán)集團對帝國主義金融資本的依附性與從屬性地位而言，出現(xiàn)北洋軍閥式法西斯統(tǒng)治的可能性極大，而出現(xiàn)希特勒式法西斯統(tǒng)治的可能性極小。但無論出現(xiàn)哪種結(jié)果，對中華民族而言都將是一場巨大的災難。
而更令人可悲的是，國內(nèi)外一些主張走“資本主義”道路的“民主人士”，在寸土未得、寸功未立的情況下，其踐踏民族尊嚴、出賣民族利益的北洋軍閥式法西斯嘴臉卻已經(jīng)表露無疑。無論是特權(quán)集團所掌控的國內(nèi)“主流媒體”對于左派學者汪暉的抹黑式攻擊，還是海外一些“民主領袖”們?nèi)浩饘σ唤槿跖畯埖ぜt的置之死地而后快式的跨國圍剿，其背后都隱藏著同一條潛臺詞：誰敢反抗帝國主義、維護中華民族的利益，就徹底打倒誰！——實在不難想象，這樣的“資本主義民主運動”會走向何方！
二、“按勞分配”是推動中國向民主社會前進的關(guān)鍵
無論革命或是改良，“按勞分配”都是確保中國民主運動向著良性方向發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。因為中國要建設的是一個“自由、公平、統(tǒng)一、富強”的民主社會，而不是一個“分裂、戰(zhàn)亂、兩極分化”的殖民地或半殖民地“民主社會”。這就必然要求未來中國社會生產(chǎn)方式必須滿足“公平與效率統(tǒng)一于社會生產(chǎn)力發(fā)展水平”這一基礎性要求，才能確保中國經(jīng)濟與政治主導權(quán)始終在占人口絕大多數(shù)的勞動者手中，也才能確保“民主政治”的上層建筑有一個公正而穩(wěn)固的經(jīng)濟基石。而“按勞分配”是實現(xiàn)這一切的必要條件。
1、“按勞分配”始終是人類歷史發(fā)展的經(jīng)濟主線
人類社會自有文字記載以來，無論古代現(xiàn)代或東方西方，只有那些能夠?qū)⒔?jīng)濟發(fā)展過程中的公平與效率統(tǒng)一于生產(chǎn)力發(fā)展水平的時代或國家，才能夠真正實現(xiàn)社會經(jīng)濟、文化與政治的全面繁榮。無論古代中國的歷次盛世，或是古代西方的希臘城邦與羅馬帝國的興盛時期，莫不如此。而近現(xiàn)代以來的西方資本主義發(fā)展歷史也再次證明了這一點。對此，本人在《中國民主運動的生死抉擇》一文中有詳細論述，但是在該文中并沒有直接闡明如何實現(xiàn)這一目標。實際上，要從根本上實現(xiàn)“公平與效率統(tǒng)一于生產(chǎn)力發(fā)展水平”，方法只有一個，那就是在社會再生產(chǎn)領域?qū)嵭小鞍磩诜峙洹薄?/p>
所謂“按勞分配”，就是指由勞動者占有其生產(chǎn)的全部產(chǎn)品，或者分配到與其勞動量相當?shù)娜績r值。雖然由于國家賦稅與社會分工的存在，“勞動者占有其全部勞動產(chǎn)品”的“按勞分配”形式在人類社會尚未真正實現(xiàn)過，但是，無論在古代農(nóng)業(yè)社會，或近現(xiàn)代工業(yè)社會，“勞動者在分配中占主導地位”的“按勞分配”形式一直都是一條隱含于種種紛繁亂象之后的人類歷史發(fā)展的經(jīng)濟主線。即：無論在歷史上哪個時期或哪個地區(qū)，當“按勞分配”在整個社會再生產(chǎn)中占主導地位時，就一定能實現(xiàn)經(jīng)濟上公平與效率的有機統(tǒng)一，并且在經(jīng)濟繁榮的同時，也會有一個更為自由、公平、公正的社會政治環(huán)境——因為政治公平是經(jīng)濟公平的必然產(chǎn)物，而在此基礎上，勞動者創(chuàng)造財富與享受生活的自由也將得到極大解放。反之，當“按勞分配”被顛覆，對勞動者的“剝削”開始占據(jù)主導地位時，一個社會的經(jīng)濟衰敗與政治混亂也就會接踵而至了。
在古代農(nóng)業(yè)社會，中國有明確典籍記載的實現(xiàn)了普遍的政治清明、經(jīng)濟繁榮、社會公平的“盛世”主要包括：三代之治，文景之治、開皇之治以及貞觀之治。貫穿這些時代的共同特征是建立在“土地國有”與“授田制”基礎之上的“自耕農(nóng)”經(jīng)濟的普遍繁榮。而“自耕農(nóng)”經(jīng)濟能夠得以全面繁榮的根本前提正在于“按勞分配”，即直接耕作的農(nóng)夫能夠獲得其勞動成果的絕大部分：這個比例在西周井田制下是九分之八，在文景之治時期超過十分之九（即十五稅一、三十稅一，有一段時期甚至是全免賦稅），而在開皇之治與貞觀之治時期的授田制與租庸調(diào)制度下大約為十分之七到十分之九之間。而一旦統(tǒng)治者開始窮兵黷武或窮奢極欲，對勞動者課以重稅從而使得“按勞分配”這個前提遭到破壞，“自耕農(nóng)”隨即就會大規(guī)模破產(chǎn)，并被官僚特權(quán)集團土地兼并所產(chǎn)生的以“資本（土地）剝削”為核心內(nèi)容的大地主經(jīng)濟所取代——中國歷朝歷代的農(nóng)業(yè)社會也都會就此進入一個新的黑暗輪回。
這并非是中國的特有現(xiàn)象。在西方農(nóng)業(yè)社會的古羅馬時期，情況同樣如此。羅馬帝國在最初擴張過程中規(guī)定，“自耕農(nóng)”只要交納每年產(chǎn)出的“谷物的十分之一，果類的五分之一”（古羅馬的阿庇安，《羅馬史》），就可以獲得并耕種戰(zhàn)爭中獲得的可耕之田，羅馬帝國也因此獲得了向外擴張的強大動力。然而，隨著特權(quán)階層違背法律不斷吞并平民的“份地”（國家分配的土地），土地兼并范圍的不斷擴大并大量使用（剝削）奴隸，這使得破產(chǎn)的自耕農(nóng)越來越多。公元前133年前后，羅馬保民官“提比略·革拉古”為了解決這個問題，提出了限制富人擁有的國有土地數(shù)量并將其超出部分重新分配給貧民（自由民）的“土地法案”。毫無疑問，誠如古羅馬人阿庇安在其《羅馬史》中所言“革古拉的法律，如果能夠?qū)嵭械脑挘亲詈玫暮妥钣幸娴姆伞！保牵捎谔貦?quán)階層的一致反對，并且通過欺騙手法愚弄民眾，從而使得“革古拉的法律完全成為廢紙了”，保民官革古拉自己也因此在暴亂中被殺。而此后，建立在“剝削”基礎上的奴隸制“大莊園”經(jīng)濟逐步取代了以“按勞分配”為主要特征的“自耕農(nóng)”經(jīng)濟在羅馬經(jīng)濟中的主導地位，并最終導致了西羅馬帝國的滅亡。面對西羅馬帝國滅亡的教訓，一些有遠見的東羅馬拜占庭皇帝“竭盡全力保護小農(nóng)民業(yè)主的利益，強烈反對封建力量，于是新興的大地產(chǎn)所有者和中央政府之間的一場苦戰(zhàn)開始了”（《劍橋歐洲經(jīng)濟史》第一卷）。然而，即便如此，拜占庭帝國當中“大地主和官員”所形成的特權(quán)階層仍然獲得了最終的勝利，而建立在對佃農(nóng)“殘酷剝削”基礎上的大地主大地產(chǎn)的興盛再次成為了東羅馬“拜占庭帝國”滅亡的先聲。
建立在對勞動者剝削基礎上的分配方式，其弊端有二：一是會極大壓縮整個社會的消費水平，從而極大壓縮應有的生產(chǎn)與就業(yè)水平，造成普遍的貧窮與極端的兩極分化；二是會極大地損害整個社會的技術(shù)革新動力，因為一方面勞動者遭受沉重剝削，其技術(shù)革新動力無從談起，另一方面，剝削者坐享其成，其技術(shù)革新動力同樣微乎其微。也正是由于以“剝削”為主要特征的“大地主經(jīng)濟”對以“按勞分配”為主要特征的“自耕農(nóng)經(jīng)濟”的取代，使得古代中國和古羅馬帝國在技術(shù)進步與疆域擴張領域都面臨同樣的困境，即“前進到一定程度，就再也不能前進了”（斯塔夫里阿諾斯《全球通史》）
近現(xiàn)代資本主義工業(yè)化及其經(jīng)濟全球化背后，同樣貫穿著“按勞分配”這條經(jīng)濟主線。
發(fā)端于十八世紀中葉歐洲的資本主義工業(yè)革命，始終圍繞著內(nèi)部的“工業(yè)化進程”與外部的“殖民化進程”這兩大內(nèi)容展開。西方內(nèi)部的工業(yè)化進程迄今已經(jīng)取得了巨大的成功，幾乎全面占據(jù)了世界經(jīng)濟、政治與科學技術(shù)的制高點；與此形成鮮明對比的是，那些曾經(jīng)遍布亞、非、拉美等世界各大洲的淪為西方殖民地的國家，其中的絕大多數(shù)雖然都已經(jīng)獲得“政治獨立”，建立了“民主制度”，卻始終無法擺脫經(jīng)濟上的兩極分化與政治上的長期混亂——在這兩個截然相反的現(xiàn)象背后，正隱含著共同的“按勞分配”主線。
對于西方社會內(nèi)部而言，在其工業(yè)化進程初期，歐洲的工業(yè)經(jīng)濟形態(tài)仍然以小手工業(yè)為主體。小手工業(yè)者往往既是生產(chǎn)資料占有者，又是直接勞動者，因此其勞動產(chǎn)品自然主要歸小手工業(yè)者自己所占有，也正是在這樣的經(jīng)濟初始形態(tài)下，主張自由放任的“經(jīng)濟自由主義”開始興起——“經(jīng)濟自由主義”理論對于這個時期的“小手工業(yè)經(jīng)濟”的確是極其有利的。因為在這樣的經(jīng)濟形態(tài)下，勞動雇傭（剝削）尚未全面展開，勞動者與生產(chǎn)資料也尚未全面分離，小手工業(yè)者作為勞動者仍然能夠占有其絕大部分的勞動產(chǎn)品（按勞分配）并作為商品在市場中進行交換，這也就意味著市場商品交換主體在經(jīng)濟能力上的基本平等——這正是“經(jīng)濟自由主義”理論得以成立的最重要的前提之一。
然而，到十九世紀，隨著“手工業(yè)”被“機器工業(yè)”所取代，隨著勞動雇傭（剝削）制度在整個歐洲的全面展開，資本主義制度下勞動者與生產(chǎn)資料的分離過程已經(jīng)全面完成，“經(jīng)濟自由主義”的理論前提已經(jīng)被徹底摧毀。盡管如此，由于這個理論主張對市場的自由放任，這對于資本家通過勞動力雇傭市場來剝削勞動者而言極為有利，因此成為西方資本家及其國家機器在一段時期內(nèi)所頑固堅持的經(jīng)濟理論。由于“經(jīng)濟自由主義”以維護“勞動力市場自由”為理由，要求禁止工人罷工、禁止工人組織工會的主張一度成為歐洲各國重要的經(jīng)濟立法內(nèi)容，因而使得當時歐洲絕大部分勞動者都處于完全的受剝削與受壓迫地位，生活極其悲慘，而整個歐洲的經(jīng)濟同樣處于停滯當中。也正是由于這個原因，到十九世紀中葉，歐洲各國的罷工、暴動乃至革命開始此起彼伏。工人們的激烈反抗終于迫使西方資本主義世界從“經(jīng)濟自由主義”理論上作了部分退卻，到十九世紀后期，工人罷工、結(jié)社自由和獲得社會保障的權(quán)利逐步在歐洲各國得到承認，勞動者的經(jīng)濟權(quán)利開始重新得到部分尊重——這也正是西方進入新一輪經(jīng)濟發(fā)展的開端。
在十九世紀末二十世紀初整個西方世界對其內(nèi)部勞動者權(quán)益的保障與提升過程中，德國的俾斯麥改革與美國的“進步主義運動”最為典型。雖然這兩個國家的改革進程一個是自上而下，一個是自下而上，但是都進行得較為徹底，“經(jīng)濟自由主義”基本上被拋棄，本國勞動者的經(jīng)濟權(quán)益都得到了較好的保障，“按勞分配”重新得到了部分恢復，因而此后這兩個國家開始先后成為資本主義世界的經(jīng)濟與政治排頭兵。
到目前，無論美國還是德國，通過初次分配和二次分配歸勞動者所有的收入占GDP的比重都在70%左右，“按勞分配”占主導地位基本得到實現(xiàn)，也正因為如此，這兩個國家內(nèi)部的經(jīng)濟與社會發(fā)展在多數(shù)時候都處于一種較為良性的態(tài)勢中。而引領美國走出20世紀八十年代經(jīng)濟困難的“硅谷奇跡”，從本質(zhì)上看，正是隱含在“風險投資”制度當中的“按勞分配”機制極大激勵了美國高級勞動者創(chuàng)造力的結(jié)果。但是，當這些高級勞動者利用其創(chuàng)新成果來實施剝削（或壟斷）的時候，他們的公司又會成為整個社會科技創(chuàng)新的阻礙力量。（需要特別說明的是，無論美國還是德國，西方資本主義生產(chǎn)方式的剝削本質(zhì)并沒有改變，只不過是采用金融資本或產(chǎn)業(yè)資本對外掠奪的方式減輕了對其國內(nèi)勞動者的剝削。無論是兩次世界大戰(zhàn)，還是2008年由美國貪婪的金融資本家們所引發(fā)的全球金融危機，都在不斷向世界人民提醒著這一點。）
再返觀第三世界國家。由于今天第三世界國家當中的絕大多數(shù)都曾經(jīng)是西方資本主義世界的殖民地或半殖民地，其經(jīng)濟體系都是當時的西方殖民者為殘酷剝削當?shù)孛癖姟⒙訆Z當?shù)刭Y源而建立起來的，天然就帶有資本主義對勞動者進行殘酷剝削的烙印。另一方面，由于絕大多數(shù)第三世界國家目前仍然處于西方產(chǎn)業(yè)資本與金融資本的掠奪范圍之內(nèi)，即使其內(nèi)部建立起了較為完善的“民主政體”，也有發(fā)達的“工會組織”，但在面對強大的外部資本剝削與掠奪時，由于缺少有力的抗衡手段，仍然無法真正消除其國內(nèi)的兩極分化趨勢，“按勞分配”也就無從談起。因為在這些國家，即使從表面上看，其勞動者收入占國內(nèi)GDP的比重較大，那也是由于被外部資本剝削的價值沒有被計算在內(nèi)所造成的假象，因而也就并不能改變其國內(nèi)經(jīng)濟的長期停滯與兩極分化趨勢——這反過來又必然會摧毀那些所謂的“完善的民主政體”，導致其國內(nèi)政治局勢的長期動蕩。
帝國主義金融資本經(jīng)過一百多年的發(fā)展已經(jīng)極其強大。因此，對于今天的絕大多數(shù)第三世界國家而言，由于其經(jīng)濟體量較小，要實現(xiàn)真正的“勞動者在收入分配中占主導地位”的“按勞分配”方式，僅有“工會組織”是不夠的，僅有“國有化”和“計劃經(jīng)濟”手段也是不夠的，還必須要有足以消除帝國主義金融資本危害的經(jīng)濟運行與市場交易模式（相關(guān)內(nèi)容與本文關(guān)系不大，暫不做展開），才能讓包括歐美與第三世界國家在內(nèi)的所有國家真正實現(xiàn)共同富裕與普遍繁榮，也才能讓整個世界的經(jīng)濟形態(tài)擺脫帝國主義金融資本的控制，進入一個公平、公正、高效的可持續(xù)發(fā)展狀態(tài)。
而中共1949年建政以來的歷史也證明了“按勞分配”這條經(jīng)濟主線的客觀性。
在1949年到1979年間的社會主義基礎建設時期，中國通過高積累、低消費的社會再生產(chǎn)比例結(jié)構(gòu)與生產(chǎn)資料公有制相結(jié)合，在短期內(nèi)建設起了較為完備的基礎工業(yè)體系和科技研發(fā)體系，為中華民族的獨立自主與長遠發(fā)展奠定了堅實基礎，這一偉大的歷史功績是任何人也抹煞不了的。但是，由于這一時期采用的是“高積累、低消費”的“趕超”分配模式，因此雖然能夠在短期內(nèi)使得國家生產(chǎn)能力大幅度提高，但是勞動者的生活水平的卻相對較低；同時，由于當時整個社會生產(chǎn)力較低，勞動者直接收入分配占GDP的比例也較低，為了確保大多數(shù)勞動者的基本生活需要，國家在按勞分配占主導地位的同時，采取了較為傾向平均的分配方式。
這種經(jīng)濟發(fā)展模式的優(yōu)點是：能夠不受外部帝國主義金融資本控制，在短期內(nèi)積累起堅實的社會再生產(chǎn)能力，從而為長遠發(fā)展打下基礎；同時，能夠營造一個對所有勞動者而言都較為公平的社會環(huán)境。
缺點則是：全面的計劃經(jīng)濟生產(chǎn)方式超出了當前的社會生產(chǎn)力發(fā)展水平，反而在消費品生產(chǎn)等市場領域?qū)е陆?jīng)濟效率相對不足；同時，雖然積累的國有資產(chǎn)名義上屬于所有勞動者，但是由于國有資產(chǎn)仍然是由國家（政府）代理管理的，因此以國家積累的需要長期壓低勞動者的直接收入水平仍然是偏離“按勞分配”原則的，而對勞動者“直接收入”傾向平均化的分配方式又相對抑制了經(jīng)濟活力，因此往往會導致后期的經(jīng)濟困難——這也是二十世紀社會主義發(fā)展模式的通病。
由鄧主導的1979年之后的中國經(jīng)濟建設，實際上是對當時中國經(jīng)濟中存在的效率較低、活力不足等弊端的矯正，具有歷史必然性。1985年之前的“改革”正是在生產(chǎn)資料公有制基礎上對于“積累”與“消費”結(jié)構(gòu)的調(diào)整，增加“消費”比重（按勞分配），使得中國廣大勞動者的生活水平在短期內(nèi)得到了較大改善，因此也得到了人民群眾的廣泛支持。
但是，由于當時并未在理論上解決“效率”與“公平”的矛盾問題，也并未對于“按勞分配”的作用有更深刻的認識，加上一些人被西方“新自由主義”所蒙蔽，在中國經(jīng)濟理論界實際上產(chǎn)生了較大的混亂。而鄧去世之后，中國經(jīng)濟就逐步拋棄了“按勞分配”，改由“新自由主義”的“按資分配”來主導經(jīng)濟發(fā)展。這種發(fā)展方式所造成的惡果今天已經(jīng)全面顯現(xiàn)，中國廣大勞動者已經(jīng)成為了國內(nèi)外資本共同剝削的對象——這也是底層民眾普遍懷念毛的根本原因之一：因為那時的分配方式更加靠近“按勞分配”，故而社會環(huán)境也就更為公正。
因此，在中國迅速提高廣大勞動者的政治與經(jīng)濟權(quán)利，恢復“按勞分配”事實上的主導地位，是確保今后中國經(jīng)濟社會良性可持續(xù)發(fā)展的中心環(huán)節(jié)。
綜上所述，在不同歷史時期、不同的社會制度與經(jīng)濟形態(tài)下，“按勞分配”具有不同的表現(xiàn)形式，但是“由勞動者占有其大多數(shù)（未來的趨勢將是‘全部’）勞動產(chǎn)品”始終是其核心內(nèi)容。而“按勞分配”作為人類歷史發(fā)展中的經(jīng)濟主線，不僅貫穿于古代農(nóng)業(yè)社會，也貫穿于近現(xiàn)代工業(yè)社會；不僅是今天西方社會繁榮發(fā)達的基石，同樣也是今天廣大第三世界國家走出貧困與混亂的突破口——對于中國未來的經(jīng)濟發(fā)展與社會進步態(tài)勢而言，就更是如此。
2、只有“按勞分配”才能確保中國民主運動的正確方向
近二十年年來特權(quán)集團所主導的“經(jīng)濟體制改革”已經(jīng)使得“按勞分配”在被徹底拋棄，中國廣大勞動者實際上淪為了任由資本壓榨的現(xiàn)代奴工。在“全盤私有化”這一市場原教旨主義經(jīng)濟綱領指導之下，隨著“教育產(chǎn)業(yè)化”、“醫(yī)療產(chǎn)業(yè)化”、“國企私有化”、“礦產(chǎn)資源私有化”、“房地產(chǎn)支柱化”等各項“經(jīng)濟體制改革”進程在中國經(jīng)濟社會的各個層面不斷“深入”，特權(quán)集團的經(jīng)濟實力與政治能量也在對中國廣大勞動者的暴利盤剝過程中迅速發(fā)展壯大起來了。正是在特權(quán)集團所竭力鼓吹的“自由資本主義剝削制度”主導下，中國人民的政治經(jīng)濟權(quán)利遭到了特權(quán)集團的空前踐踏、中國經(jīng)濟長遠發(fā)展所需要的各類資源儲備遭到了特權(quán)集團的全面出賣、中華民族的優(yōu)秀文化與勞動美德也遭到了特權(quán)集團“市場原教旨”之下“拜金主義”的可恥顛覆。
目前，中國經(jīng)濟與社會已經(jīng)陷入到了極端的兩極分化當中，民眾反抗所產(chǎn)生的全面政治動蕩也指日可待。因此，如果中共黨內(nèi)正面力量與國內(nèi)外廣大愛國人士不能及時找到一條正確的民主道路，消除威脅中國未來實現(xiàn)良性可持續(xù)發(fā)展的種種隱患，那么中國民主運動的主導權(quán)就必然被特權(quán)集團及帝國主義金融資本所篡奪，中華民族也將重新陷入一個悲慘的分裂與戰(zhàn)亂的輪回。
關(guān)于特權(quán)集團對于勞動群眾的政治與經(jīng)濟欺騙手法，前文已經(jīng)進行了充分揭露。但是，由于一些主張“良性資本主義”民主道路的人們對于“普世價值”情有獨鐘，卻不明白在“自由資本主義”與“全盤私有化”的經(jīng)濟綱領之下，“普世價值”不過是資本主義特權(quán)集團為其“剝削制度”進行辯護的欺騙手段而已。因此，此處著重分析在“按勞分配”歷史主線下的“普世價值”的本質(zhì)。
“普世價值”的主要內(nèi)容是“自由、平等、博愛（人權(quán)）”，這些內(nèi)容肇端于美國獨立革命（1775-1783）中的《人權(quán)法案》與法國大革命的《人權(quán)宣言》（1789年），這兩次革命都在“自由主義”思想指導下取得了具有巨大歷史進步意義的勝利。但是，如果僅僅只看到這些抽象的概念，而不去考察其背后隱藏著的經(jīng)濟基礎，那就不免要被人愚弄。無論是美國獨立革命還是法國大革命，其經(jīng)濟基礎都是建立在小生產(chǎn)者（包括小農(nóng)與小手工業(yè)者）經(jīng)濟基礎之上，因此，在“自由主義”思想指導下，反對政府苛捐雜稅和無理干預就成為對小生產(chǎn)者（占有生產(chǎn)資料的勞動者）最為有利的事情，也是在社會再生產(chǎn)過程中實現(xiàn)“按勞分配”的最有力手段——因此，這時的“自由主義”毫無疑問是進步的，是值得所有人追求的目標。但是，隨著資本主義生產(chǎn)方式和勞動雇傭制度的全面展開，“自由主義”便走向了歷史的反面，成為了在歐洲和美洲反對工人罷工自由、結(jié)社自由的主要力量，其“自由”、“平等”不再是勞動者之間的“自由”與“平等”，而是蛻變成了資本家之間的“平等”、剝削工人的“自由”，在這樣的經(jīng)濟背景下，所謂的“博愛”更是成為了資本家剝削勞動者的遮羞布，“自由主義”也因此變得聲名狼藉而被歐美各國人民所拋棄。
從來就沒有脫離一定經(jīng)濟基礎的“普世價值”，“自由、平等、博愛”也必須被賦予一定的經(jīng)濟內(nèi)涵之后，其對于社會發(fā)展的進步或阻礙作用才會真正體現(xiàn)出來。的確，無論古今，對于大多數(shù)人而言，“自由、平等、博愛”等詞匯總是會引起美好的情感反應，這大概就是其被稱為“普世價值”的主要原因。而實際上，是因為人們總是站在自己（勞動者或剝削者）的經(jīng)濟立場上來理解這些詞匯的，因此總會產(chǎn)生美好的想象，卻往往難以意識到在不同的經(jīng)濟制度下，這些詞匯對于勞動者具有完全不同的經(jīng)濟意義。而今天中國那些主張“全盤私有化”、“自由資本主義”的人正是利用了這一點，打著“普世價值”的旗號販賣“剝削制度”，對廣大勞動人民和一些善良的知識分子實施其可恥的欺騙。
因此，只有以社會主義“按勞分配”作為經(jīng)濟綱領的核心內(nèi)容，才能確保中國民主運動的主導權(quán)不被特權(quán)集團所篡奪，也才能確保在未來的中國真正實現(xiàn)“經(jīng)濟公平、政治自由、國家統(tǒng)一、人民富強”這一中國民主運動的光榮理想。
首先，“按勞分配”是在中國的現(xiàn)有資源稟賦及市場經(jīng)濟形態(tài)下消除兩極分化與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)失衡的最有力手段。中國由于人均資源占有量較低，“自由市場經(jīng)濟”和“按生產(chǎn)要素分配”所產(chǎn)生的社會貧富兩極分化的惡果也就會特別突出，這已經(jīng)為最近十余年來的經(jīng)濟社會現(xiàn)實所證明。這種極端的兩極分化不僅與中國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)失衡之間形成了一個互為因果的惡性循環(huán)，并且是中國參與全球資源利用的重大障礙之一：一方面，由于兩極分化使得中國國內(nèi)資源消費市場相對萎縮，從而使得國內(nèi)的各類資源價格低于應有水平并被大量出口；另一方面，由于中國國內(nèi)大量產(chǎn)能建立在廉價勞動力產(chǎn)品對外出口的基礎上，勞動力遭到資本的高度剝削，勞動力價格被人為壓低，而在此基礎上形成的以國內(nèi)廉價勞動力產(chǎn)品出口與國外高價資源進口之間的貿(mào)易不平衡格局使得中國在利用全球資源的時候讓本國勞動者遭到了資本的雙重剝削。而通過“按勞分配”重整國內(nèi)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的良性均衡，不僅將有利于促進中國平等參與全球資源利用，并且將極大促進中國的科技進步與資源節(jié)約型社會的形成（相關(guān)內(nèi)容與本文關(guān)系不大，故不展開）。
其次，以“按勞分配”作為經(jīng)濟綱領，是勞動者權(quán)益保障的重要基石。因為單純的“工會組織”并不能自動實現(xiàn)勞動者權(quán)益保障。即使在“民主政體”下，也必然會經(jīng)過激烈的社會階級沖突,才能讓資本一方在收入分配領域做出有限讓步，而最終的勞動者權(quán)益全面保障仍然需要上層自覺推動才能完成。以美國為例，其十九世紀末二十世紀初的工人運動雖然程度非常激烈，但是仍然未能有效遏止美國社會的極端兩極分化趨勢。直到1929年的經(jīng)濟危機全面爆發(fā)，才迫使羅斯福政府在此后完全拋棄“經(jīng)濟自由主義”，采取了一系列從根本上保障美國勞動者政治與經(jīng)濟權(quán)益的措施。對于今天的中國而言，如果不能迅速在社會再生產(chǎn)領域推進“按勞分配”，切實保障勞動者的各項政治與經(jīng)濟權(quán)利，那么大規(guī)模的社會階級沖突將不可避免，而中國社會的未來也殊難預料。
第三，全面推進“按勞分配”，是優(yōu)化我國社會結(jié)構(gòu)的唯一途徑。許多學者主張像美國那樣在中國建設一個“橄欖型”社會，相對于今天中國的兩極分化現(xiàn)狀而言，這個目標毫無疑問是進步的。但是，這些學者卻沒有看到美國“橄欖型”社會結(jié)構(gòu)正是建立在“按勞分配”基礎之上，反而主張要在中國通過增加“財產(chǎn)性收入”（剝削收入）的途徑來實現(xiàn)這一目標——這實在是南轅北轍。就中國的現(xiàn)實情況而言，繼續(xù)增加所謂的“財產(chǎn)性收入”，只會加劇整個社會的兩極分化趨勢。從經(jīng)濟學上也很容易理解：因為今天極少數(shù)人已經(jīng)占有了絕大多數(shù)的社會財富，而“財產(chǎn)性收入”正是這一部分人剝削中國廣大勞動者的重要手段之一。
第四，“按勞分配”是扭轉(zhuǎn)當今中國社會剝削思想泛濫的首要前提。由于特權(quán)集團及其主流媒體的不斷渲染，“剝削有理”、“資本萬能”已經(jīng)在中國社會相當大比例的學者中形成了一個思維定勢，即“在中國只要遇到經(jīng)濟問題，資本一定不會有錯，問題一定出在勞動者或者體制上”。例如，在談到城鄉(xiāng)收入差距問題時，多數(shù)學者就會認為是農(nóng)民工的“戶籍”阻礙了“農(nóng)民工自由流動”，造成了“同工不同酬”；而實際上，“城鄉(xiāng)收入差距”問題本質(zhì)上仍然是資本對勞動力的“地域歧視與剝削”問題，只要真正在組織上和立法上實現(xiàn)了農(nóng)民工的政治與經(jīng)濟保障，“戶籍”問題根本就與“自由流動”和“同工同酬”無關(guān)。而特權(quán)集團及其主流媒體在農(nóng)民工現(xiàn)在已經(jīng)不愿意放棄農(nóng)村戶籍的情況下，還要打著“維護農(nóng)民利益”的旗號一再提出所謂的“戶籍問題”，其根本目的仍然是為資本攫取農(nóng)民土地的“土地私有化”進行輿論造勢。又例如：在當前關(guān)于中國所得稅制“改革”的各類分析中，始終只看到對于政府稅收體制進行規(guī)范的要求，卻幾乎看不到對于各類企業(yè)（主要是私營企業(yè)和外資企業(yè)）財務制度進行規(guī)范的要求，這實在讓人難以置信。眾所周知，企業(yè)財務制度的規(guī)范與國家稅收制度的規(guī)范就像出水管（企業(yè)財務制度）與進水管（稅收制度）兩端的接口，只有兩頭都規(guī)范了，才能真正實現(xiàn)整個稅收過程的規(guī)范。而如果放任企業(yè)混亂的財務制度不管，即使“稅收制度”再規(guī)范，結(jié)果將仍然為零。這兩個事例雖小，卻實實在在證明了“資本萬能”這一思維定勢的危害。而要打破這個思維定勢，在中國全面推進“按勞分配”是首要前提。
3、生產(chǎn)資料公有制是中國未來發(fā)展的根本保障
就中國當前的內(nèi)外經(jīng)濟形勢與長遠發(fā)展要求而言，社會主義生產(chǎn)資料公有制都具有根本性的保障作用。
首先，生產(chǎn)資料公有制下的國有企業(yè)是中國實現(xiàn)獨立自主發(fā)展，遏制外部帝國主義金融資本掠奪，夯實長遠發(fā)展基礎的唯一途徑。
這一點實際上在中共1949年建政之后的社會主義經(jīng)濟建設當中已經(jīng)得到了驗證。在1949年至1979年間，中國在社會主義公有制生產(chǎn)方式下，建成了較為完整的基礎性工業(yè)體系、科技研發(fā)體系以及國民經(jīng)濟運行體系，為中華民族的獨立自主與長遠發(fā)展奠定了堅實的基礎，取得了巨大的歷史功績。而1979年之后中國的經(jīng)濟增長也正是建立在前三十年的社會主義艱苦建設所打下的基礎之上的。
但是，三十年來，中國經(jīng)濟理論界一直流行一個謊言，即：“中國與日本在二戰(zhàn)后都是在一窮二白的基礎上起步，但是到1979年，采用資本主義生產(chǎn)方式的日本的經(jīng)濟成就已經(jīng)遠遠超過了中國，這就說明資本主義生產(chǎn)方式要優(yōu)于社會主義的生產(chǎn)方式”。這個謊言的欺騙性極強，筆者當年也是受騙者之一。實際上，這個謊言的要害在于混淆了中國與日本在二戰(zhàn)之后發(fā)展起點上的差異，即：雖然表面上看，當時兩國的物質(zhì)基礎都是一窮二白，但實際上，日本的人力資本儲備和科技能力儲備卻根本不是1949年的中國所能夠比擬的（只要想想日本戰(zhàn)前已經(jīng)能夠制造航母戰(zhàn)斗群就行了）。也就是說：日本的經(jīng)濟發(fā)展起點實際上要遠遠高于中國，這才是此后日本經(jīng)濟規(guī)模迅速增長并大大超過中國的根本原因。
對此，現(xiàn)代人力資本理論也有明確闡述：“第一，在一國或一個地區(qū)的實際財富中，與其人口中積累下來的知識和技能所占的比重相比，可見的物質(zhì)資本所占的比重是很小的；第二，在一國或一個地區(qū)的人口當中蘊藏著巨大的能量，這種能量在正常的時候并沒有被激發(fā)出來，但是一旦遇到像災難剛剛過后這樣一種特殊環(huán)境，這種能量就可以被利用起來”（羅納德·G·伊蘭博格《現(xiàn)代勞動經(jīng)濟學》）。該書還特別舉出了德國漢堡的工業(yè)基礎設施在二戰(zhàn)中（1943年）遭到盟軍毀滅性轟炸的案例，“僅僅5個月，漢堡的生產(chǎn)力就已經(jīng)恢復到了被轟炸之前的80%”。
因此，當時在亞洲與中國真正處于同一條起跑線的國家只有印度，即：兩國都是文明古國，具有深厚的歷史文化積淀；兩國都以農(nóng)業(yè)為主，都沒有現(xiàn)代工業(yè)體系；兩國都存在大量人口與普遍性貧窮。而中印兩國此后的歷史發(fā)展已經(jīng)證明了社會主義公有制更有利于落后的發(fā)展中國家抵制帝國主義金融資本剝削，實現(xiàn)獨立自主發(fā)展。實際上，印度所采用的資本主義生產(chǎn)方式?jīng)Q定了其在世界經(jīng)濟體系中將永久性處于帝國主義金融資本的從屬地位（經(jīng)濟上的半殖民地），也正因為如此，印度才會得到西方帝國主義經(jīng)濟體系的特別青睞——雖然印度有“完善的民主制度”，其國內(nèi)的經(jīng)濟問題與民族問題在現(xiàn)有生產(chǎn)方式下卻根本無法解決。
其次，生產(chǎn)資料公有制是在中國推進“按勞分配”的物質(zhì)保障。
生產(chǎn)資料公有制主要是指國有企業(yè)、集體企業(yè)的公有制以及土地公有制。生產(chǎn)資料公有制企業(yè)我國是應對跨國資本的“市場化”壓制，并實現(xiàn)自主科技發(fā)展的最有力支持；同時，隨著人類科技水平的不斷進步、現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)組織與分工的發(fā)展，生產(chǎn)資料公有制將最終取代生產(chǎn)資料私有制。但是，在不涉及國計民生與經(jīng)濟戰(zhàn)略安全的領域，中國的公有制企業(yè)與私有制企業(yè)應當在市場中“平等競爭”，讓經(jīng)濟發(fā)展的客觀規(guī)律來決定公有制企業(yè)的具體實現(xiàn)形式與適用范圍。對此，本人在《中國民主運動的生死抉擇》中有詳細論述，此不贅。
在這樣的背景下，生產(chǎn)資料公有制毫無疑問是在中國推進“按勞分配”的基礎性物質(zhì)保障。實際上，目前中國的國有企業(yè)中職工勞動報酬占企業(yè)增加值的比例要比私營企業(yè)和外資企業(yè)普遍高10個百分點左右，而國有企業(yè)在經(jīng)濟中所占比重已經(jīng)低于三分之一。即便如此，一些竭力鼓吹“全面私有化”的人仍然要將“國有企業(yè)”作為中國社會兩極分化的替罪羊，卻絲毫不提私營企業(yè)和外資企業(yè)對中國普通勞動者的殘酷剝削才是造成中國兩極分化的最主要原因。
而造成目前中國收入分配兩極分化的根源則在于“按資分配”對“按勞分配”的全面顛覆。因此，無論國有企業(yè)、私營企業(yè)還是外資企業(yè)，其勞動者報酬占企業(yè)增加值的比例都不高，都存在對勞動者較為嚴重的剝削。“國有企業(yè)”也只是由于歷史上已經(jīng)建立了相對規(guī)范的財務制度與勞動保障制度，因而對于勞動者的剝削程度相對較輕而已——這一事實說明：一旦離開“按勞分配”，“生產(chǎn)資料公有制”應有作用的發(fā)揮將同樣會受到極大的局限。
第三，農(nóng)村土地公有制是確保中國糧食安全的根本途徑。
中國人多地少的客觀現(xiàn)實決定了在中國的糧食生產(chǎn)具有極大的公共屬性，糧食是典型的公共產(chǎn)品之一。“公共產(chǎn)品”的一個重要經(jīng)濟特征就是“市場失靈”，這也就決定了“土地私有化”的經(jīng)濟前提在中國并不具備。而農(nóng)村土地公有制既是中國糧食安全的根本保障，也是在中國農(nóng)村實現(xiàn)“按勞分配”的制度保障。
目前我國由于工業(yè)化進程的逐步展開，有越來越多的農(nóng)村勞動力向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移。如果這些勞動力完全進入城鎮(zhèn)之后，那么其在農(nóng)村分得的承包土地應當歸還村集體，由其他村民進行再次分配和耕種——這一進程在上個世紀80、90年代本來是十分清楚的。但是，由于近年來城市房價不斷飆升，而城鎮(zhèn)勞動者在“收入分配”中的比例卻越來越低，社會保障水平也不斷相對下降，這一切已經(jīng)讓絕大多數(shù)進城就業(yè)的農(nóng)村勞動力難以在城市長期立足。因此，現(xiàn)在進程務工的農(nóng)民們都選擇保留其在農(nóng)村的耕地和宅基地，并以此作為自己最后的生活保障。
這就在中國的勞動力流動和土地有效利用上形成了一種事實上的混亂關(guān)系。即：一方面外出務工的農(nóng)村勞動力始終無法在就業(yè)地實現(xiàn)落地生根（進入機制），而是每年在就業(yè)地與農(nóng)村原籍之間來回遷徙，既增加了農(nóng)民工的往返費用支出與巨大的交通資源浪費，也給企業(yè)生產(chǎn)造成了事實上的不便；另一方面農(nóng)村土地的退出機制（歸還集體）也遭到破壞，農(nóng)村青壯年勞動力外出就業(yè)之后并不會退回其分到的集體土地，而是主要由家里的老人或婦女耕種，這也在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和土地資源有效利用領域形成了一定程度的效率不足（需要特別強調(diào)的是：這種生產(chǎn)方式仍然屬于“按勞分配”，而其中的“效率不足”幾乎不影響中國的糧食安全）。
顯而易見，要理清這種混亂關(guān)系，首先在于推進真正的“按勞分配”，確保進城務工的農(nóng)業(yè)勞動力與城鎮(zhèn)勞動力實現(xiàn)“同工同酬”，并真正獲得其應有的勞動報酬和社會保障水平；其次在于控制城市房價，讓每個勞動者都能以其合理年限的勞動報酬（不高于6年）為自己的家庭購置一套大小適宜的房屋。只要做到了這兩點，那些進程務工的農(nóng)村勞動力很快就能徹底融入所在城市，而其農(nóng)村土地退還給村集體的退出機制也能夠得到順利實施。但問題是，要做到這兩點，就必須要減輕資本對勞動力的“剝削程度”，讓勞動者能夠真正獲得其大部分勞動成果——這當然是一些人所絕對不能答應的！于是，“戶籍制度改革”被作為解決方案提出來了。
然而，特權(quán)集團所鼓吹的“戶籍制度改革”的本質(zhì)不過是：在維持資本對勞動力殘酷剝削的基礎上，強制剝離外出務工農(nóng)業(yè)勞動力手中的農(nóng)村土地。從而可以一舉兩得：既進一步降低了勞動者的市場談判能力（沒有土地，就沒有了退路），為資本對勞動者進行更殘酷的剝削創(chuàng)造條件；又可以為資本進軍農(nóng)村，大規(guī)模兼并被從農(nóng)民手中剝離出的農(nóng)村土地創(chuàng)造條件。至于廣大農(nóng)民此后的死活問題，這些人是不會關(guān)心的。
第四、對于生產(chǎn)資料公有制在目前生產(chǎn)力水平下的局限性也必須有充分的認識。
資本主義社會的基本矛盾之一就是“社會化大生產(chǎn)與生產(chǎn)資料私人占有之間的矛盾”，馬克思的這個論斷是極其準確的，并且不斷被資本主義發(fā)展的歷史所證實。因此，“生產(chǎn)資料公有制”與“計劃經(jīng)濟”被作為解決方案而提出。就理論設計而言，馬克思的這個解決方案毫無疑問是正確的。但是，這個機制要全面、有效地發(fā)揮作用，有賴于一個重要前提：計劃的制定者對整個社會經(jīng)濟活動以及勞動者需求具有“全知全能”式的信息收集與處理能力，并且極端公正、毫無私利——這個前提只有在人類社會生產(chǎn)力高度發(fā)達的時候才能基本具備，馬克思對此顯然有充分的認識，而他提出的“社會主義只能在全世界所有國家同時勝利”的結(jié)論中實際上也隱含了這一點。
但是，當列寧領導的“社會主義”首先在俄羅斯取得勝利之后，馬克思關(guān)于“社會主義只能在全世界同時勝利”的結(jié)論被打破。這一方面讓人們看到了勞動者組織起來推翻資本主義剝削與壓迫的偉大力量；另一方面也讓人們忘記了社會生產(chǎn)力發(fā)展水平對社會生產(chǎn)方式的制約作用。因此，在前蘇聯(lián)全面推進“生產(chǎn)資料公有制與計劃經(jīng)濟”社會主義生產(chǎn)方式的結(jié)果也充分體現(xiàn)了這兩個方面：一方面，生產(chǎn)資料公有制與計劃經(jīng)濟在其適用的范圍內(nèi)讓組織起來的勞動者發(fā)揮出了巨大的生產(chǎn)力，在很短的時期內(nèi)就取得了巨大的經(jīng)濟建設成就；另一方面，由于計劃經(jīng)濟覆蓋的范圍大大超過了當時蘇聯(lián)社會生產(chǎn)力水平的限制，這又在較大的生產(chǎn)范圍內(nèi)造成了經(jīng)濟活力不足、效率低下的弊端，并且問題經(jīng)過長期積累之后越來越嚴重，反而成為了社會經(jīng)濟發(fā)展的重要阻礙因素。
實際上，社會主義之所以能夠在一個國家首先勝利，根本原因是在于“按勞分配”對“剝削制度”的勝利。但是，由于人們通常是按照“勞動者占有其全部（100%）勞動產(chǎn)品”這一“絕對化”的標準來理解“按勞分配”，因此就掩蓋了在人類歷史發(fā)展中的一個重要的趨勢，即：隨著社會生產(chǎn)力水平的不斷進步，勞動者占有其勞動產(chǎn)品的絕對數(shù)量與相對比例都在總體上呈現(xiàn)上升趨勢；當然，這是一個隨著社會生產(chǎn)力進步節(jié)奏變化而波動的螺旋式的上升過程——而推動這一歷史進程的根本力量就在于勞動者對剝削者進行的有組織的堅決斗爭。
無論在任何歷史時期的任何國家，更接近“按勞分配”的經(jīng)濟制度總是能夠創(chuàng)造出比“剝削制度”下更公平、更繁榮的社會發(fā)展狀態(tài)。但是，在農(nóng)業(yè)社會時期，無論古代中國還是羅馬，那些“按勞分配”的時代主要是依靠封建君主的“開明與仁慈”才能得以推行，而廣大的“自耕農(nóng)”（勞動者）并沒有代表自身政治與經(jīng)濟利益的強有力的政治組織，因此一旦失去那些“開明與仁慈”的君主（這樣的君主總是很少的），廣大勞動者的政治與經(jīng)濟權(quán)益馬上就會被封建官僚與大地主所剝奪。而在近現(xiàn)代西方的資本主義工業(yè)社會當中，勞動者的有效組織與堅決斗爭已經(jīng)迫使資本基本放棄了對國內(nèi)勞動者的明顯剝削，轉(zhuǎn)而采用對外掠奪的帝國主義方式來緩和國內(nèi)矛盾——這一方法對于今天西方社會內(nèi)部而言是極其有效的。
對于表面上實現(xiàn)了“按勞分配”的現(xiàn)代西方資本主義社會而言，雖然其內(nèi)部能夠?qū)崿F(xiàn)較為公平、繁榮的社會環(huán)境，從而基本消除其國內(nèi)勞動者的激烈反抗；但是，這是以廣大第三世界國家遭到不公正的國際貿(mào)易秩序與帝國主義金融資本掠奪之后普遍的貧窮與混亂為代價的。而且，上個世紀80年代以來，隨著帝國主義金融資本在“自由市場經(jīng)濟”旗號下大肆掠奪所造成的第三世界國家當中貧窮與混亂狀態(tài)的不斷擴展，帝國主義金融資本除了掠奪自然資源之外，對第三世界國家勞動力的剝削越來越困難（難以組織生產(chǎn)），因此它們也日益將目光投向了西方世界內(nèi)部——這也正是2008年全球金融危機爆發(fā)的重要誘因之一。
另外，西方的這種“對外掠奪”式“按勞分配”并不能消除資本主義生產(chǎn)方式所固有的基本矛盾，其經(jīng)濟危機的不斷發(fā)生就是明證。而廣大第三世界國家勞動人民的覺醒與有效組織，將是打破帝國主義金融資本壟斷，建設以“按勞分配”為核心內(nèi)容的國際經(jīng)濟新秩序的首要條件。
對今天的中國而言，要實現(xiàn)未來良性可持續(xù)的發(fā)展，就必須充分吸取以上兩方面的經(jīng)驗與教訓。一是要充分認識到目前中國的生產(chǎn)力發(fā)展水平遠不足以支持“全面”的“生產(chǎn)資料公有制”與“計劃經(jīng)濟”生產(chǎn)方式：因此應當以“按勞分配”為主線，充分利用生產(chǎn)資料公有與私有、計劃與市場兩種形式，從而既能消除資本主義生產(chǎn)方式的固有弊端，又能實現(xiàn)經(jīng)濟社會的良性可持續(xù)發(fā)展（對此，《中國民主運動的生死抉擇》一文中有詳細論述，此不贅）。二是要充分認識到勞動者有組織的斗爭是保障“按勞分配”得以實現(xiàn)的根本力量。
綜上所述，在按照“動態(tài)性、趨勢性”的方法來重新闡述“按勞分配”之后，一方面并不否定馬克思對于資本主義社會剝削弊端在理論上的深刻揭露；另一方面又可以充分解釋“社會主義在一個或幾個國家首先勝利”的原因，并且能夠找到一條真正符合社會經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律的，比資本主義生產(chǎn)方式更為公平、高效的社會主義發(fā)展道路。
三、中國完善社會主義人民民主的變革切入點
當前，無論革命或是改良，“推動對勞動者政治與經(jīng)濟權(quán)利的全面保障”都是中國社會主義民主運動的首要任務與核心環(huán)節(jié)。雖然“良性資本主義”民主運動理想在特權(quán)集團與帝國主義金融資本的勾結(jié)之下必然落空，但是，如果能與“社會主義民主運動”共同推動對勞動者政治經(jīng)濟權(quán)利的全面保障，那么不僅將加速中國向社會主義民主社會演變的進程，而且在“按勞分配”為主線的社會經(jīng)濟框架下，中國的良性民營資本也將獲得比資本主義生產(chǎn)模式下更為廣闊的發(fā)展空間。
本文仍然立足于對改良變革路徑的討論，但這絕對不是否定中國廣大勞動人民選擇革命的權(quán)力。
1、推動對勞動者結(jié)社以及罷工自由權(quán)的法制保障是核心內(nèi)容
全面有效地保障勞動者的政治與經(jīng)濟權(quán)利是中國完善社會主義人民民主的根本目標，而對勞動者組織工會、農(nóng)會以及罷工自由權(quán)利的法制保護則是其核心內(nèi)容。
從歷史上看，通過社會改革推動對勞動者政治經(jīng)濟權(quán)利保護的典型有兩個：一個是德國十九世紀中后期的“俾斯麥改革”；另一個則是美國二十世紀初期的“進步主義運動”，這兩個國家的勞動者保護進程雖然都在經(jīng)濟上成功實現(xiàn)了對勞動者收入分配與社會保障的全面提升，但也存在很大不同。
德國“俾斯麥改革”是從上至下推行：一方面，為了穩(wěn)定工人的生產(chǎn)能力與生產(chǎn)積極性，通過國家立法的方式大力加強對產(chǎn)業(yè)工人的安全保護與社會保障；另一方面，為了維護帝國的統(tǒng)治，又對于工人的結(jié)社與罷工自由的態(tài)度始終處于一種從支持到禁止的搖擺狀態(tài)。這種矛盾做法的直接結(jié)果是：“到第一次世界大戰(zhàn)前夕，在工人的福利方面，沒有其他工業(yè)國像德國那樣表現(xiàn)出較多的撫慰，但也沒有其他西方國家如此努力設法限制有組織的勞工的自由”（《劍橋歐洲經(jīng)濟史》第八卷）。而造成德國采取這種矛盾行為的根源則在于這一時期的“德國經(jīng)濟社會政策自始至終不是一種連續(xù)的、合理的和適應性的政策秩序及朝向有社會價值的可預測目標的應有進步，而是一種缺乏理論基礎和成功把握的武斷的政策措施”（《劍橋歐洲經(jīng)濟史》第八卷）。實際上，德國這種從上至下推行的“摸著石頭過河”的改革方式，雖然在短期內(nèi)比其他歐洲國家更為有效地應對了本國經(jīng)濟發(fā)展的迫切要求（提高勞動者待遇），帶來了德國國力的迅速增長，但是，其壓制工人運動的做法又為日后德國走向法西斯極權(quán)打下了政治與思想基礎。
美國的“進步主義”運動則發(fā)端于個人和社會組織對于遭到嚴重侵害的工人基本權(quán)利的自發(fā)性維護行為，并迅速發(fā)展成為包括美國總統(tǒng)在內(nèi)的以克服“經(jīng)濟自由主義”弊端為核心內(nèi)容的全社會改良運動。而1929年的經(jīng)濟危機更是直接促成了美國的羅斯福新政，通過立法方式不僅對資本權(quán)利的濫用實施了較為嚴格的管制措施，而且為美國勞動者提供了較為全面的勞動與社會保障，勞動者在收入分配與國家政治中的地位都得到了幅度較大的改善。
可以看到，美國“進步主義運動”是一個以普通勞動者為主體，由高級勞動者（中產(chǎn)階級）領導的，并由各個階層共同推動的全局性社會改良運動。這個運動基本克服了“經(jīng)濟自由主義”給美國社會帶來的種種經(jīng)濟與社會矛盾，推動美國社會在分配方式上從原有的全面的“按資分配”開始逐步向“按勞分配”靠攏。在這個過程中，《國家工業(yè)復興法》（1933年）具有十分重要的歷史地位：由于這部法律首次對美國勞動者的經(jīng)濟權(quán)利進行了較為全面的保護，極大觸動了帝國主義金融資本的基本利益，因此在1935年被美國最高法院裁定“是對國家復興局立法權(quán)的非法運用”；雖然如此，該法卻為日后50年代美國工人運動的興盛開啟了大門，是美國國內(nèi)基本實現(xiàn)“按勞分配”經(jīng)濟格局的奠基石。對此，即使總體上持“經(jīng)濟自由主義”的《劍橋美國經(jīng)濟史》也承認“《國家工業(yè)復興法》作為一種長期措施，促進了勞動環(huán)境的實質(zhì)性改善”。
此后，美國的帝國主義金融資本轉(zhuǎn)而通過其所掌控的國際貿(mào)易秩序、金融市場規(guī)則以及直接投資行為來實施對外掠奪，而“勞動者在收入分配中占主導地位”這一目標在美國國內(nèi)基本得到實現(xiàn)。目前美國勞動者收入占GDP的比例在70%左右——這也正是美國社會得以繁榮、強大的經(jīng)濟根基。但需要特別提出的是：美國經(jīng)濟與社會繁榮的這個基石正在遭受“經(jīng)濟自由主義”日益嚴重的侵蝕。這表現(xiàn)為兩個方面：一方面整個社會的基尼系數(shù)從20世紀60年代的0.38上升到了1996年的0.46，資本與勞動之間的兩極分化正在加劇；另一方面，雖然“勞動者收入”在GDP中所占的比例較高，但是高層勞動者正日益與資本結(jié)合起來共同剝削中下層勞動者，勞動者內(nèi)部的分配不公平與兩極分化也正日趨嚴重。如果這些由“經(jīng)濟自由主義”所引發(fā)的惡性狀況不能得到有效治理，整個美國賴以繁榮強盛的“按勞分配”基石將會很快就被摧毀殆盡。
對比德國與美國的變革進程，顯然，發(fā)生在美國“進步運動中”的，由勞動者組織起來進行堅決斗爭，并且由全社會各階層形成共識、共同推動的對勞動者政治與經(jīng)濟權(quán)利的法制保障進程，給美國帶來的是更為良性的可持續(xù)的發(fā)展前景。因此，德國在二戰(zhàn)之后也充分吸取了這個教訓，不僅為全社會勞動者的結(jié)社與罷工提供法制保障，而且創(chuàng)造了讓勞動者直接參與企業(yè)管理的機制，從而為全社會“按勞分配”的實現(xiàn)提供了堅實的基礎——這一方式比美國現(xiàn)有分配方式更為先進也更符合歷史發(fā)展規(guī)律。
中國今天面臨的現(xiàn)狀與當年的德國與美國都極為不同：一方面，特權(quán)集團及其資本力量已經(jīng)發(fā)展壯大，相互之間有著密切的利益聯(lián)系與組織關(guān)聯(lián)，并且對內(nèi)控制了主流媒體與輿論工具，對外勾結(jié)帝國主義金融資本，正在意圖以“經(jīng)濟自由主義”來主導中國的政治體制改革進程，繼續(xù)維護其對中國廣大勞動者的剝削與掠奪行為；另一方面，中國的廣大勞動者卻是一盤散沙，既沒有任何的組織與聯(lián)系可言，也缺少明確的權(quán)利意識與斗爭經(jīng)驗，對于資本的剝削與壓榨行為總體上仍然處于一種逆來順受的集體無意識狀態(tài)，即使略有反抗，大多也難以取得有效成果，目前僅僅只能通過中共黨內(nèi)正面力量依靠憲法和黨章對特權(quán)集團及其資本力量實施有限的制約——而特權(quán)集團所竭力鼓吹的“經(jīng)濟自由主義”的政治體制改革正是要去除這妨礙其“資本剝削”制度全面展開的最后羈絆。
在這樣的狀況下，對中國最為有利的社會變革方式就是首先由全社會各階層共同推動對勞動者政治與經(jīng)濟權(quán)利的法制保障與組織保障進程。因為只有這樣才能有效抑制特權(quán)集團經(jīng)濟與政治能量的進一步膨脹，為后續(xù)的社會主義民主與法制建設提供一個相對良好的經(jīng)濟與政治環(huán)境；同時，這樣又能避免德國俾斯麥改革從上到下單向推進模式可能造成的弊端。
具體而言，這一進程應當包括兩個方面，即：一方面依據(jù)社會主義憲法全面推動實現(xiàn)勞動者締結(jié)工會以及罷工自由的法制化進程，逐步實現(xiàn)勞動者自發(fā)、有序地組織起來保護自身政治與經(jīng)濟利益；另一方面將推進全社會“按勞分配”的進程與對勞動者政治經(jīng)濟權(quán)利的保障過程結(jié)合起來，從而使得組織起來的勞動者成為維護其自身經(jīng)濟政治權(quán)益與社會主義國家制度的中堅力量，而不是像“波蘭團結(jié)工會”那樣成為被“經(jīng)濟自由主義”所誤導和利用的為帝國主義金融資本服務的政治工具。
因此，讓勞動者重新組織起來，對廣大勞動者的政治自由與經(jīng)濟權(quán)利進行全面法制保障，是當前歷史賦予中共黨內(nèi)正面力量以及一切愛國者的最重要、也是最急迫的任務。
2、建立具有“罷免權(quán)”的民眾直接監(jiān)督機制以抑制特權(quán)集團勢力進一步擴展
目前，中國政治體制改革中的一個熱點話題就是“直選”。“直選”作為一種表達普通民眾意愿的機制，在社會經(jīng)濟與政治條件具備的時候能夠起到較好的政治選擇作用，但是，當一個社會處于經(jīng)濟上的兩極分化、勞動者缺乏有效組織的狀態(tài)下，所謂的“直選”并不能從根本上解決社會面臨的這些經(jīng)濟與政治問題，反而會成為資本特權(quán)集團維護其剝削統(tǒng)治合法性的工具——這在今天的菲律賓、印度等國家表現(xiàn)得尤為突出。
中國社會目前的經(jīng)濟控制力整體上可以分為兩大塊，一塊是各類資本的經(jīng)濟控制力、一塊是國家權(quán)力的經(jīng)濟控制力；而廣大勞動者的經(jīng)濟控制力幾乎為零。在這種狀況下，能夠參與“直選”的只有兩種力量：資本與權(quán)力；而這種“直選”的后果必然是“資本與權(quán)力”之間的不斷自我擴張與膨脹，廣大勞動者不過是被其剝削與愚弄的工具而已。
也正因為如此，“直選”被特權(quán)集團作為突破中共黨內(nèi)正面力量制約以及憲法與黨章約束的最佳途徑。因為，一方面，打出“直選”這張“民主”招牌，可以迷惑廣大勞動者以便于其篡奪中國民主運動的主導權(quán)；另一方面，在目前的政治經(jīng)濟態(tài)勢下，由于“有組織的勞動者”力量缺位，特權(quán)集團肯定能憑借其手中的“資本與權(quán)力”通過“直選”方式大獲全勝，從而獲得突破中國社會主義憲法與中共黨章的權(quán)力來源，為其在中國全面展開“全盤私有化”的“經(jīng)濟自由主義”打下政權(quán)基礎。但是，這種“直選”的結(jié)果對于中國廣大勞動人民而言，卻只會是一場災難。
曾經(jīng)被許多人（包括筆者）寄予厚望的中國基層“村級直選”的實際情況也證明了這一點：在選舉過程中，參與角逐的總是那些與該村具有一定聯(lián)系的內(nèi)部或外部的“資本或權(quán)力代理人”，而一旦角逐得手，這些“代理人”又通過貪腐行為和出賣村民集體利益（目前主要是土地權(quán)益）的方式讓村級行政權(quán)力的經(jīng)濟控制力來進一步強化自己的資本力量；至于廣大有“投票權(quán)”的村民，不過是這場資本與權(quán)力豪賭的看客與犧牲品而已——這就是今天絕大多數(shù)“村級直選”的最真實場景。至于在資本與權(quán)力的雙重誘惑面前，“村級直選”過程中大量丑陋與罪惡行為的層出不窮已經(jīng)成為眾所周知的事實，更無需多言。
而如果在“勞動者經(jīng)濟控制力”缺位的情況下強行推進全國范圍內(nèi)的“直選”，其直接后果必然是掌控著“權(quán)力與資本優(yōu)勢”的特權(quán)集團（也是帝國主義金融資本代理人）全面篡奪民主運動主導權(quán)與中國國家政權(quán)，中國的經(jīng)濟與政治形態(tài)必然“菲律賓化”，中華民族也將經(jīng)歷一場空前的浩劫。
因此，“全面抑制特權(quán)集團經(jīng)濟與政治能量繼續(xù)膨脹”與“全面保障勞動者政治與經(jīng)濟權(quán)利”一樣，也是中國社會主義政治體制改革的必然選擇。
要全面抑制特權(quán)集團政治與經(jīng)濟能量的繼續(xù)膨脹，從根本上說仍然需要依靠對中國廣大勞動者政治與經(jīng)濟權(quán)利的全面法制保障。而確立普通民眾對國家官員的直接監(jiān)督與罷免機制，則是在當前情況下抑制特權(quán)集團經(jīng)濟與政治能量繼續(xù)膨脹的最有力手段。
因為采取這種方式，一方面可以大大擴張廣大勞動群眾的監(jiān)督權(quán)力，從而有效抑制特權(quán)集團濫用國家權(quán)力以及勾結(jié)資本的腐敗行為；另一方面又可以讓中共黨內(nèi)正面力量依據(jù)憲法與黨章，配合廣大勞動群眾對特權(quán)集團實施有效約束，為國家經(jīng)濟體制向“按勞分配”方向轉(zhuǎn)變創(chuàng)造有利條件。
就目前而言，要建立這種具有“罷免權(quán)”的民眾直接監(jiān)督機制，首先需要在各級人大體系下設置簡便高效的民意直接表達機構(gòu)，并確保其對同級國家官員（包括政府、法院、檢察院）以及下級人大代表的“罷免權(quán)”能夠得到有效實現(xiàn)；其次，充分發(fā)揮現(xiàn)有監(jiān)察機構(gòu)作用，使之成為溝通普通民眾與人大民意表達機構(gòu)之間的信息通道，并且成為人大啟動“罷免程序”的外部直接“觸發(fā)點”之一。但從長遠發(fā)展而言，普通民眾的這種“罷免權(quán)”的全面有效實現(xiàn)最終將依賴于包括“勞動者組織”在內(nèi)的“群眾組織”的成熟。因此，既有必要改革人大代表選舉機制和監(jiān)察機構(gòu)職能行使方式，從而真正實現(xiàn)勞動者對國家官員的有效監(jiān)督，同時，又需要大力促進整個社會“勞動者組織自由”的良性發(fā)展，從而為中國社會的長遠發(fā)展與民主機制的全面發(fā)育成熟創(chuàng)造條件。
另外需要重點強調(diào)的是，普及免費的十二年教育乃至免費的高等教育，是促進我國勞動者素質(zhì)與自我組織能力提高的基礎性保障。
在廣大勞動者自由組織起來并逐步成熟之后，在以社會主義“按勞分配”為框架的經(jīng)濟體系得到完備之后，中國必將創(chuàng)造出比資本主義更為公平、更為高效的社會主義經(jīng)濟發(fā)展形態(tài)。這時，不僅是“直選”，任何有利于提高行政效能和施政公平的具體的民主實現(xiàn)形式與選舉方式都必將在中國得到極大的豐富與發(fā)展。
3、積極穩(wěn)妥推進經(jīng)濟分配方式向“按勞分配”轉(zhuǎn)變
通過政治體制改革全面保障勞動者政治與經(jīng)濟權(quán)利、抑制特權(quán)集團勢力的進一步擴張；同時，積極穩(wěn)妥推進經(jīng)濟分配方式向“按勞分配”轉(zhuǎn)變，將是徹底消除特權(quán)集團危害，實現(xiàn)中華民族長期繁榮強盛的根本保障。在這個過程中，全面保障勞動者政治與經(jīng)濟權(quán)力是基本推動力。同時，讓民營資本與國有企業(yè)在競爭性市場領域平等競爭，并對二者在應對國際金融資本競爭時給與同等保護，從而促進良性民營資本與國有企業(yè)的共同發(fā)展也是重要內(nèi)容之一。
對勞動者的政治與經(jīng)濟權(quán)利進行全面的法制保障，重新確立勞動者在我國經(jīng)濟運行過程中應有的控制力與話語權(quán)，是我國經(jīng)濟分配方式向“按勞分配”轉(zhuǎn)變的基本推動力。而這一推動力的有效實現(xiàn)則包括宏觀與中微觀兩個方面的關(guān)鍵內(nèi)容：宏觀層面的內(nèi)容主要是計劃與市場、公有制與私有制的關(guān)系問題；中觀與微觀層面的內(nèi)容則主要包括兩點：一是如何實現(xiàn)對勞動者結(jié)社自由、罷工自由以及勞資雙方談判程序正義的法制保障；二是如何形成與“按勞分配”相適應的企業(yè)運作模式。
對于宏觀層面的內(nèi)容，對此，前文以及《中國民主運動的生死抉擇》中已有詳細闡述，暫不做進一步展開。此處重點討論中觀與微觀層面的兩個內(nèi)容。
首先，要實現(xiàn)勞動者結(jié)社自由、罷工自由以及對勞資雙方談判程序正義的法制保障，在中國目前的形勢下，主要需要注意兩個關(guān)鍵問題：第一個關(guān)鍵問題就是在初期需要特別注意防止廣大勞動者被特權(quán)集團所欺騙與利用，這就需要在開展對勞動者結(jié)社與罷工自由進行法制保障的同時，在勞動者當中進行廣泛深入的“按勞分配”思想宣傳，讓勞動者在維護自身切身利益的時候能有一個明確的理論方向，從而避免被特權(quán)集團“自由資本主義”中關(guān)于“勞動力市場自由”理論中的短期誘惑所欺騙；第二個關(guān)鍵問題則是在推進對勞資雙方談判程序正義保障的同時，也需要特別注意根據(jù)各地勞動者結(jié)社與組織形態(tài)的成熟狀況加以區(qū)別對待。因為在勞動者的自我組織能力與談判能力尚未完全成熟的情況下，過分強調(diào)“程序正義”反而會損害勞動者在與資方談判時的正當權(quán)益——因為程序正義必須以實現(xiàn)實體正義為根本目標。
其次，要形成與“按勞分配”相適應的企業(yè)運作模式，也要特別注意兩點：一是要避免引起整個社會再生產(chǎn)過程的大幅度波動；二是在確保勞動者參與企業(yè)管理的前提下，也要在法制上充分保障企業(yè)（公有制、私有制企業(yè)均包括在內(nèi)）勞資雙方對勞動者參與企業(yè)管理的具體制度與模式的自主選擇權(quán)。
由于目前中國的各類企業(yè)之中普遍存在著資本對于勞動力的高度剝削，私營企業(yè)中情況尤其嚴重。因此，要避免勞動者組織起來之后導致勞資雙方的矛盾全面激化并引起社會生產(chǎn)的大幅度波動，就需要預先做好兩方面準備，即：一方面，對勞動者締結(jié)工會與農(nóng)會的自由給與全面法制保障的同時，為勞動者提供基礎性的法制教育與經(jīng)濟教育，使之具備理性的權(quán)利行使能力；另一方面，通過立法強制各類所有制企業(yè)（包括：國有企業(yè)、私營企業(yè)、外資企業(yè)）建立統(tǒng)一、規(guī)范的企業(yè)財務制度，并且對于企業(yè)內(nèi)的勞動者與社會全面公開，從而保障勞資雙方談判有一個公平、理性的平臺。在做好這兩方面準備之后，自由組織起來的勞動者對自身權(quán)利的理性行使就必然成為推動我國經(jīng)濟分配方式與運行模式向“按勞分配”這一良性可持續(xù)方向轉(zhuǎn)變的基礎性力量。
勞動者與資方一樣，都是企業(yè)生產(chǎn)過程的參與者，而勞動者通過自己的組織參與企業(yè)管理，實際上是企業(yè)實現(xiàn)高效生產(chǎn)與公平分配的必然要求。聯(lián)邦德國政府在二戰(zhàn)之后充分吸取俾斯麥改革與法西斯極權(quán)教訓，大力培育本國勞動者的社會組織與經(jīng)濟參與能力，并通過立法確保工會組織參與企業(yè)管理的合法權(quán)利，從而為聯(lián)邦德國戰(zhàn)后經(jīng)濟的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展創(chuàng)造了一個極為堅固的基石。在這次由美國的帝國主義金融資本所引發(fā)的席卷全球的經(jīng)濟危機中，德國經(jīng)濟所受沖擊在歐洲各國中最小，迄今為止，也是經(jīng)濟復蘇狀況最好的歐洲國家，這與其國內(nèi)構(gòu)筑于“按勞分配”基礎之上的企業(yè)制度是密不可分的。因此，在中國建立由勞動者與資本方共同管理企業(yè)的有效機制，將是中國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的必然選擇——在此基礎上，更有助于對世界一切優(yōu)秀企業(yè)制度的借鑒與運用。
由于我國地域遼闊，經(jīng)濟發(fā)展水平在不同地區(qū)存在較大差異，因此，在確保勞動者通過自主組織的工會與資方平等參與企業(yè)管理的合法權(quán)利的同時，也需要尊重企業(yè)勞資雙方對具體制度與具體模式的自主選擇權(quán)，從而既保障了勞資雙方在企業(yè)管理權(quán)利上的公平對等，又有助于提高企業(yè)運行效率。另外，國有企業(yè)在這個推動勞動者以工會組織方式參與企業(yè)管理的過程中既具備歷史制度的基礎，更有率先實施的責任。而眾多的私營企業(yè)與外資企業(yè)，在推進這個制度的過程中可能會遇到資方的強大阻力，這就需要國家一方面培育勞動者自我組織能力的不斷提高，另一方面從我國實際情況出發(fā)（可以借鑒德國的有益經(jīng)驗），分重點、有步驟地穩(wěn)步推進，并在實踐的過程中對這一制度進行不斷的自我完善。
是誰創(chuàng)造了人類世界？ 是我們勞動群眾！
今天，中國正處在“原始資本主義”與“社會主義”的十字路口，一邊是特權(quán)集團與帝國主義金融資本隱藏在“新自由主義民主運動”美妙幻境之后的血盆大口，一邊是中國廣大勞動人民當家作主、經(jīng)濟社會良性可持續(xù)發(fā)展的社會主義人民民主道路；今天，中國的新生代勞動者已經(jīng)開始覺醒并自發(fā)抗爭資本的殘酷剝削，雖然這抗爭現(xiàn)在還只是涓涓細流，但必定迅速匯成不可抗拒的歷史的洪流；今天，是選擇與特權(quán)集團和帝國主義金融資本的剝削制度為伍，等待歷史洪流泥沙俱下的無情蕩滌，還是選擇維護勞動者結(jié)社罷工自由以及平等維護勞資雙方權(quán)益的社會主義制度，讓這歷史洪流成為推動國家繁榮與人民幸福的民族復興強大動力——歷史在等待每一個華夏兒女的回答。
（2010.08.30 凌晨）
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
