清除新自由主義對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的影響——訪經(jīng)濟(jì)學(xué)家奚兆永

清除新自由主義對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的影響
——訪經(jīng)濟(jì)學(xué)家奚兆永

    

    葉：上面所談的問題實(shí)際上反映了馬克思主義和新自由主義的對(duì)立。您是不是就這個(gè)問題再談?wù)効捶ā?BR>    奚：好。確實(shí)是這樣，上面談的每一個(gè)問題后面都隱藏著一個(gè)指導(dǎo)思想的問題：究竟是用馬克思主義來指導(dǎo)我國(guó)的改革呢，還用用新自由主義來指導(dǎo)我國(guó)的改革呢？這是擺在我們面前的一個(gè)根本的問題．
    按照我國(guó)是一個(gè)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義國(guó)家，按照我國(guó)憲法總綱所作出的莊嚴(yán)規(guī)定，我們當(dāng)然應(yīng)該以馬克思主義為指導(dǎo)來進(jìn)行改革。但是，實(shí)際上，新自由主義的思想對(duì)我國(guó)的影響還是很大的。對(duì)此，我們應(yīng)該有一個(gè)比較清醒的認(rèn)識(shí)。
    葉：關(guān)于新自由主義的定義，學(xué)術(shù)界有很多說法。您怎么看這個(gè)問題呢？
    奚：有一種說法認(rèn)為，“新自由主義是在繼承資產(chǎn)階級(jí)古典自由主義經(jīng)濟(jì)理論的基礎(chǔ)上，以反對(duì)和抵制凱恩斯主義為主要特征，適應(yīng)國(guó)家壟斷資本主義向國(guó)際壟斷資本主義轉(zhuǎn)變要求的理論思潮、思想體系和政策主張。”雖然這一說法是集體研究的成果，具有一定的權(quán)威性，但是我感到有一個(gè)重要缺陷，就是它只是從資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)派的角度突出了其反凱恩斯主義的特征，而沒有從世界社會(huì)主義和資本主義斗爭(zhēng)的角度突出其反社會(huì)主義的性質(zhì)。實(shí)際上，新自由主義雖然反對(duì)凱恩斯主義，但是它的主要鋒芒并不是指向凱恩斯主義，而是指向社會(huì)主義的。這一點(diǎn)，從新自由主義出現(xiàn)的時(shí)間就可以清楚地看出．新自由主義并不是在凱恩斯主義出現(xiàn)以后才作為凱恩斯主義的反對(duì)派出現(xiàn)的，它的出現(xiàn)要比凱恩斯主義的出現(xiàn)早得多。我們知道，新自由主義的祖師爺是米塞斯。正如吳易風(fēng)教授所說，“新自由主義的起源可以追溯到米塞斯1920年的《社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)計(jì)算》一文。米塞斯斷言，社會(huì)主義國(guó)家不可能有合理的經(jīng)濟(jì)計(jì)算，不可能實(shí)現(xiàn)合理的資源配置。這表明，新自由主義產(chǎn)生之初就把反對(duì)的矛頭指向社會(huì)主義。”顯然，米塞斯1920年時(shí)所反對(duì)的社會(huì)主義是十月革命后的蘇聯(lián)，當(dāng)時(shí)凱恩斯盡管已經(jīng)很有聲譽(yù)，但是他的《通論》還遠(yuǎn)沒有出世，所謂的“凱恩斯主義”連影子還沒有，新自由主義的出現(xiàn)從時(shí)間上說是不可能以反對(duì)凱恩斯主義為特征的。
    葉：哈耶克呢？
    奚：哈耶克的“名著”《通往奴役之路》是在凱恩斯《通論》出版好幾年后出版的，該書也沒有把反對(duì)凱恩斯主義作為自己的主要任務(wù)，其斗爭(zhēng)的鋒芒仍然是針對(duì)馬克思主義和社會(huì)主義的。他在書中寫道：“200多年以來，英國(guó)的思想始終是向東傳播的。曾在英國(guó)實(shí)現(xiàn)的自由法則注定要傳播全世界。至1870年左右，它開始退卻，一套不同、并不是新的而是很舊的思想，開始從東方西進(jìn)，英國(guó)喪失了它在政治和社會(huì)領(lǐng)域的思想領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而成為思想的輸入國(guó)。此后60年中德國(guó)成為一個(gè)中心，從那里，主動(dòng)要支配20世紀(jì)世界的那些思想向東和向西傳播。”他列了一大串德國(guó)人的名字，但是真正起這種歷史作用的就是馬克思。他在書中哀嘆：“社會(huì)主義已經(jīng)取代自由主義成為絕大多數(shù)進(jìn)步人士所堅(jiān)持的信條，這不只意味著，人們已經(jīng)忘記了以往偉大的自由主義思想家們有關(guān)集體主義的警告。……現(xiàn)在難能有人還記得，社會(huì)主義從一開始便直截了當(dāng)?shù)鼐哂歇?dú)裁主義性質(zhì)。”哈耶克也很清楚，當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)正蒸蒸日上，已經(jīng)建立起強(qiáng)大的社會(huì)主義國(guó)家，并且在偉大的反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)中取得了斯大林格勒戰(zhàn)役的勝利，成為反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的一個(gè)偉大的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，在這種情況下反對(duì)蘇聯(lián)是不得人心的。但是反對(duì)社會(huì)主義的強(qiáng)烈愿望卻使他頑固地硬把德國(guó)與意大利的法西斯主義和蘇聯(lián)的社會(huì)主義混為一談（他不愿稱蘇聯(lián)，而堅(jiān)持稱俄國(guó)），將德國(guó)、意大利和俄國(guó)拉到一起進(jìn)行批判，他還借用別人的話說，“斯大林主義與法西斯主義相比，不是更好，而是更壞，更殘酷無情、野蠻、不公正、不道德、反民主、無藥可救。”他宣稱：“私有制是自由的最重要的保障。這不單是對(duì)有產(chǎn)者，而且對(duì)無產(chǎn)者也是一樣。”他甚至認(rèn)為，“在這種社會(huì)里的窮人比在另一個(gè)不同類型的社會(huì)里擁有很大的物質(zhì)享受的人要自由得多．”不過，在當(dāng)時(shí)，哈耶克所宣揚(yáng)的這一套并沒有市場(chǎng)，連他自己后來也不得不灰溜溜地承認(rèn)：“我因?qū)懥恕锻ㄍ壑贰范棺约好u(yù)掃地。”“由于那本書如此不受我的同事們的歡迎，以致30年來，我的名聲不斷下降。”
    葉：看來，指出新自由主義的反社會(huì)主義本質(zhì)對(duì)于認(rèn)識(shí)它的反動(dòng)性是非常重要的。
    奚：特別是在今天，新自由主義已經(jīng)不僅是一個(gè)理論思潮、思想體系，它還是發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家所實(shí)行的一種政策主張．撒切爾和里根上臺(tái)后，都大力推行新自由主義的政策，大搞私有化，對(duì)富人減稅，對(duì)窮人削減福利，“劫貧濟(jì)富”。現(xiàn)在布什實(shí)行的也是這種政策，不僅如此，美國(guó)還用各種手段，包括暴力和戰(zhàn)爭(zhēng)的手段，在世界范圍竭力推行以私有化、市場(chǎng)化、自由化為內(nèi)容的改革，實(shí)際上是推行全球資本主義化的政策．
    他們當(dāng)然不會(huì)放過中國(guó)．新自由主義的代表人物弗里德曼就曾向中國(guó)宣揚(yáng)其新自由主義主張，另一個(gè)新自由主義的代表人物張正常，不僅在中國(guó)香港不斷寫文章出書宣傳新自由主義思想，而且以其靠近大陸的方便，公開兜售其新自由主義的主張．
    此外，一些在西方受過“新自由主義”教育的中國(guó)學(xué)者，也以自己特有的形式宣傳和實(shí)踐新自由主義的思想。如新自由主義認(rèn)為社會(huì)主義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是不相容的，有人就改變社會(huì)主義的定義，提出社會(huì)主義社會(huì)=公正+市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“公式”，讓社會(huì)主義和公有制脫鉤．又如，為了給新自由主義的私有化主張找理論根據(jù)，有人就從孟子那里搬出了“有恒產(chǎn)者有恒心，無恒產(chǎn)者無恒心”作為“論據(jù)”。這些，可以說是新自由主義的“中國(guó)版”。
    可以說，無論是在世界范圍還是在中國(guó)范圍，新自由主義都表現(xiàn)出了一直強(qiáng)烈的進(jìn)攻的態(tài)勢(shì)。對(duì)此我們當(dāng)然不能掉以輕心。
    與此同時(shí)，我們還要看到，美國(guó)雖然不遺余力地向全世界推行新自由主義，要?jiǎng)e的國(guó)家開放，實(shí)現(xiàn)自由化，但是當(dāng)問題涉及到自己的利益時(shí)，他們就會(huì)設(shè)定限額，搞保護(hù)主義。這充分表現(xiàn)了新自由主義的欺騙性和虛偽性．對(duì)于新自由主義的這種欺騙性和虛偽性，我們應(yīng)該堅(jiān)決加以揭露。
    葉：應(yīng)該如何看待和對(duì)待新自由主義對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的影響呢？
    奚：應(yīng)該說，對(duì)于美國(guó)在全球范圍推行新自由主義的政策，我們國(guó)家是有自己的立場(chǎng)和看法的。就是說，一個(gè)國(guó)家選擇什么制度，走什么樣的發(fā)展道路，是一個(gè)國(guó)家的內(nèi)政，別國(guó)是無權(quán)干涉的。但是，如果認(rèn)為新自由主義對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革沒有什么影響，就不符合事實(shí)了。從一些新自由主義的代表人物成了決策的“智囊”看，從一些主張新自由主義思想的經(jīng)濟(jì)學(xué)家成了所謂“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”看，從某些政策的制定（如“效率優(yōu)先”就是新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物弗里德曼、科斯等的觀點(diǎn)）和執(zhí)行情況（如有些地方制定“改制”的時(shí)間表，而在發(fā)展私營(yíng)經(jīng)濟(jì)方面還進(jìn)行攀比競(jìng)賽）看，應(yīng)該說，這個(gè)影響是不可小視的。所幸的是，新的中央領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)看到了新自由主義的危害，并開始組織對(duì)新自由主義思想的研究。這是一個(gè)重要的動(dòng)向。這一點(diǎn)決定了新自由主義將不可能在我國(guó)繼續(xù)泛濫下去。
    但是，要清除新自由主義對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的影響，還是一項(xiàng)相當(dāng)艱苦的任務(wù)。雖然我國(guó)一部分學(xué)者很早就開始了對(duì)新自由主義的研究和批判，但是在一個(gè)比較長(zhǎng)的時(shí)間里并沒有引起人們應(yīng)有的重視。直到現(xiàn)在，有人對(duì)批判新自由主義的批判還是畏首畏尾，甚至連“批判”一詞都不敢用，只是說對(duì)其“評(píng)析”，還提出對(duì)新自由主義要“一分為二”。殊不知，我們看任何事物都應(yīng)該看本質(zhì)，如果我們認(rèn)識(shí)到新自由主義的本質(zhì)是反社會(huì)主義的，是反動(dòng)的，那我們就不應(yīng)該再猶豫了。問題在于，新自由主義符合社會(huì)上一部分人的利益，有的人就是從自己的利益出發(fā)而反對(duì)對(duì)新自由主義的批判的。這當(dāng)然也增加了批判的阻力。但是情況越是如此，就越說明有加強(qiáng)批判的必要。事實(shí)上新自由主義已經(jīng)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革產(chǎn)生了嚴(yán)重的后果，社會(huì)兩極分化就是證明。這對(duì)于社會(huì)的穩(wěn)定和國(guó)家未來的前途都有極大的影響，作為一個(gè)有科學(xué)良心和社會(huì)責(zé)任感的馬克思主義者，當(dāng)然不能采取坐視不理的態(tài)度。我們一定要拿起馬克思主義這個(gè)銳利的武器，清除新自由主義對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的影響。

    （《環(huán)球視野》摘自2004卷第11輯《海派經(jīng)濟(jì)學(xué)》）