提要：“清官”是封建統(tǒng)治者用來美化自己的意識(shí)形態(tài)上虛幻的共同體。農(nóng)民階級(jí)同地主階級(jí)的矛盾是不可調(diào)和的，因此，“清官”不能起到封建制度“自我調(diào)節(jié)”的作用。星宇同志認(rèn)為，“清官”同情人民在主觀上是真誠的，這是離開階級(jí)分析的說法。法定權(quán)利同習(xí)慣權(quán)利不是對(duì)立的。否定“清官”的存在，不是把封建官吏一律看待。
關(guān)于歷史上的“清官”問題，星宇同志曾寫過一篇文章，題目叫做《論“清官”》。他肯定在封建社會(huì)里是有“清官”的，并認(rèn)為：“海瑞和其他‘清官’一樣，都是自覺或不自覺地充當(dāng)著封建統(tǒng)治進(jìn)行自我調(diào)節(jié)的工具”；“清官”維護(hù)地主階級(jí)的法定權(quán)利，打擊豪強(qiáng)的習(xí)慣權(quán)利，對(duì)于勞動(dòng)人民有好處；“清官”們“對(duì)人民群眾表現(xiàn)一定的同情、憐憫和關(guān)心”，如“海瑞則把做官的目的說成為貧苦人民打抱不平”，等等。
我不同意星宇同志的觀點(diǎn)，現(xiàn)在，把我的不同意見寫出來，和同志們討論。
一、“清官”是一個(gè)“虛幻的共同體”
從馬克思主義的觀點(diǎn)來看，在封建社會(huì)里根本沒有“清官”，“清官”不過是一個(gè)“虛幻的共同體”。它純粹是封建皇帝、官僚和地主階級(jí)的虛構(gòu)。它以“公正”的、代表各階級(jí)利益的姿態(tài)出現(xiàn)在意識(shí)形態(tài)的舞臺(tái)上，起著美化封建政權(quán)，美化封建社會(huì)，欺騙人民的作用。它是人民的精神鴉片。
只要承認(rèn)它的存在，就必然陷入不能自拔的錯(cuò)誤之中。星宇同志正是這樣，他認(rèn)為“清官”不是“出自統(tǒng)治者欺騙性的虛構(gòu)”，而是真實(shí)存在的。
在封建社會(huì)里所以沒有“清官”，這是由封建階級(jí)貪得無厭的本性所決定的。封建官僚是這種本性的集中代表者，在每一個(gè)官僚看來，他登上天子之堂的目的，就是為了個(gè)人的發(fā)財(cái)致富，飛黃騰達(dá)。中國古書中“無官不貪，無吏不污”的話，正反映了這一普遍的規(guī)律，無一例外。所有的封建官僚都是封建社會(huì)的寄生贅瘤，吞噬一切的豺狼。
馬克思極為概括的指出：“就單個(gè)的官僚來說，國家的目的變成了他的個(gè)人目的，變成了他升官發(fā)財(cái)、飛黃騰達(dá)的手段”。馬克思在這里并沒有說還有例外的“清官”。
“清官論”者認(rèn)為：在千百年以前，中國封建社會(huì)里有“清官”，不信你看古籍中有記載。并且肯定地說：“歷史記載是沖不破的，因?yàn)檫@是客觀存在，誰也沖不破”。
可敬的先生！你說錯(cuò)了，歷史記載不是客觀存在，即使它完全符合歷史的事實(shí)，也不過是客觀存在的反映。何況這些記載又是出自地主階級(jí)的歷史學(xué)家之手，他們由于受階級(jí)利益、階級(jí)偏見的驅(qū)使，經(jīng)常自覺不自覺地歪曲歷史。不是連地主階級(jí)自己都說過“盡信書不如無書”嗎？
以馬克思主義史學(xué)家自命的人，反倒說它是“客觀存在，誰也沖不破”。恰恰相反，我認(rèn)為，對(duì)封建史學(xué)家所做的歷史記載，不僅能沖破，而且必須沖破，不沖破它，就不能恢復(fù)歷史的本來面目。我們沖破它的武器，就是馬克思主義、毛澤東思想。
那么，客觀上既然不存在“清官”，做為“清官”這種意識(shí)形態(tài)上的“虛幻的共同體”是怎樣產(chǎn)生的呢？
封建皇帝和地主階級(jí)是“清官”的創(chuàng)造者和熱烈的宣傳者。皇帝希望他的官僚都是“廉吏”、“清官”，企圖實(shí)現(xiàn)鞏固其統(tǒng)治，傳萬世之業(yè)的美夢(mèng)，以增加國庫收入，供給他個(gè)人揮霍，滿足其私欲。所以，有些皇帝曾嚴(yán)懲過貪污。
如朱元璋曾對(duì)于奸貪嚴(yán)重的官僚，使用了極為殘酷的刑法。最后，他還是頗為慨嘆地說：“朕自即位以來，法古命官，布列華、‘夷’。期其擢用之時(shí)，并效忠貞，任用既久，俱系奸貪。”（《明朝小史》卷二）
既然“俱系奸貪”，為什么又有“廉吏”、“清官”之稱呢？這正說明了皇帝對(duì)其官僚也是用兩手的：一手是懲辦貪污嚴(yán)重者；另一手是對(duì)貪污不太嚴(yán)重而手段又巧妙者，稱之為“廉吏”、“清官”，并用“圣訓(xùn)”、“諭旨”表彰他們，做為其他官僚的榜樣；同時(shí)，又可以美化自己的統(tǒng)治，欺騙人民。這就是皇帝“制造”和表彰所謂“清官”的兩個(gè)目的。
“清官”也是封建官僚用來美化自己的政治和道德的外衣。貪官們?yōu)榱似凵向_下，往往都以“清官”自命。特別是到了封建社會(huì)的末期，地主階級(jí)接近于死亡的邊境時(shí)，階級(jí)矛盾日益尖銳化，他們更加千方百計(jì)地求助這一幽靈，做為維持本階級(jí)統(tǒng)治的救命稻草。
因之，他們便給所謂“清官”加上了藝術(shù)的、神圣的光彩，搬上了舞臺(tái)，寫了一些離奇古怪的“公案”小說，不遺余力地進(jìn)行擴(kuò)大宣傳。他們也知道，“戲劇的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了書本”，特別是對(duì)于沒有文化的農(nóng)民來說，更是進(jìn)行奴化教育的最好方式。
所以，自元以后，便出現(xiàn)了《三勘蝴蝶夢(mèng)》、《灰欄記》、《三女搶板》等“歷史劇”，以及《包公案》、《大紅袍》、《施公案》等小說。他們企圖給包拯、海瑞之流穿上神圣的外衣，來消滅農(nóng)民的反抗，挽救地主階級(jí)的危亡。
但是，廣大勞動(dòng)人民身受封建官僚的壓榨。現(xiàn)實(shí)生活告訴人民：“衙門口朝南開，有理無錢莫進(jìn)來”。正如列寧所說的：“農(nóng)民過去的全部生活教會(huì)他們?cè)骱蘩蠣敽凸倮?rdquo;。
這就是說，農(nóng)民對(duì)封建官僚不抱有幻想。當(dāng)然，農(nóng)民這個(gè)階級(jí)也是相當(dāng)復(fù)雜的，在中農(nóng)以上的農(nóng)民中，可能有些人對(duì)于封建官吏抱有一定的幻想，但他們并不是農(nóng)民的主體。退一步說，即使農(nóng)民階級(jí)和地主階級(jí)都認(rèn)為有“清官”，它仍然是“虛幻的共同體”。比如鬼神，并不因?yàn)檫^去的人們認(rèn)為有鬼神，它就存在了。農(nóng)民中有人相信封建官僚中有“清官”，這不過表明他們受了地主階級(jí)宣傳的欺騙而已，也決不能得出“不完全是人民群眾虛幻理想的產(chǎn)物”的結(jié)論來。
二、所謂“清官”是不是“封建制度自我調(diào)節(jié)的工具”？
國家是當(dāng)社會(huì)分裂為不可調(diào)和的敵對(duì)階級(jí)時(shí)才產(chǎn)生的，但它又“采取一種虛幻的共同體的形式”出現(xiàn)。即從表面上看，它好似整個(gè)社會(huì)的代表，實(shí)際上，它是維護(hù)剝削階級(jí)壓迫被剝削階級(jí)的機(jī)器。
正如毛澤東同志所說的：“國家機(jī)器，是階級(jí)壓迫階級(jí)的工具。對(duì)于敵對(duì)的階級(jí)，它是壓迫的工具，它是暴力，并不是什么‘仁慈’的東西。”封建地主階級(jí)的國家機(jī)器，是壓迫和鎮(zhèn)壓農(nóng)民的政治工具，他們?nèi)绻麤]有這一暴力機(jī)關(guān)，一天也無法存在。所謂“清官”是封建國家機(jī)器中的一個(gè)機(jī)件。我們?cè)谘芯克鼤r(shí)不能離開這架機(jī)器。
令人遺憾的是，星宇同志在這個(gè)問題上，也離開了馬克思主義的國家學(xué)說。星宇同志在寫這篇文章時(shí)，是企圖批判吳晗同志的“清官”是“站在農(nóng)民一邊”、“是人民的救星”的荒謬論點(diǎn)。
但他又虛設(shè)了另一個(gè)對(duì)立面，采取各打五十大板的折衷主義的手段，為吳晗提供了理論基礎(chǔ)。所以，吳晗同志看了他的文章后說：“我都很贊成，并且很高興”，其“基本論點(diǎn)，也正好是我的論點(diǎn)”，并表揚(yáng)星宇同志“把這個(gè)問題論述清楚了”。
星宇同志主要論點(diǎn)是：“清官”“是封建制度自我調(diào)節(jié)的工具”；“封建統(tǒng)治陷在這種不可克服的矛盾之中，它必須進(jìn)行某種自我調(diào)節(jié)，才能夠延續(xù)自己的存在。海瑞和其他‘清官’一樣，都是自覺或不自覺地充當(dāng)著封建統(tǒng)治進(jìn)行自我調(diào)節(jié)的工具”。
這里的問題是，調(diào)節(jié)誰和誰的矛盾呢？星宇同志認(rèn)為，“清官”打擊超出法定權(quán)利而過分剝削農(nóng)民的豪強(qiáng)，很顯然，所謂“封建制度的自我調(diào)節(jié)工具”的作用，就是調(diào)節(jié)地主階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)的不可克服的矛盾。
按照星宇同志的說法，似乎所謂“清官”的出現(xiàn)，竟然可以調(diào)節(jié)封建社會(huì)中農(nóng)民和地主兩個(gè)對(duì)立階級(jí)之間的不可克服的矛盾。這是很難令人同意的。這里，需要弄清以下幾個(gè)問題。
第一，封建社會(huì)里的矛盾是不是可以調(diào)和或調(diào)節(jié)呢？我認(rèn)為，在封建社會(huì)里的主要矛盾，是農(nóng)民階級(jí)和地主階級(jí)的矛盾，這種矛盾是不可調(diào)和，也不能調(diào)節(jié)的，因?yàn)樗菍?duì)抗性的矛盾。
第二，封建國家是不是調(diào)節(jié)農(nóng)民階級(jí)和地主階級(jí)矛盾的工具呢？馬克思主義的國家學(xué)說告訴我們，封建國家是農(nóng)民階級(jí)與地主階級(jí)的矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，它根本不是什么階級(jí)矛盾的調(diào)節(jié)器，而是地主階級(jí)壓迫農(nóng)民階級(jí)的工具，鎮(zhèn)壓農(nóng)民的暴力機(jī)關(guān)。因之，農(nóng)民起義時(shí)，總是把矛頭指向封建國家，以打倒封建國家為目的。無數(shù)的歷史事實(shí)早已說明了這一點(diǎn)。
第三，所謂“清官”是不是農(nóng)民階級(jí)與地主階級(jí)矛盾的調(diào)節(jié)器呢？我認(rèn)為，所謂“清官”實(shí)質(zhì)上和貪官一樣，也是封建國家機(jī)器中的一個(gè)機(jī)件，是屠殺農(nóng)民的劊子手，根本不是什么階級(jí)矛盾的調(diào)節(jié)器。
只要看一看享有“清官”盛譽(yù)的海瑞，在任淳安知縣時(shí)發(fā)布的《保甲法再示》中的一段話，便一目了然了。他說：“前日礦徒窮民，計(jì)圖衣食，情猶可恕。今劫村殺人，罪不容誅矣。爾等可一心力防捕。拒捕者，隨即殺之。不死于敵，必死于法。死敵為忠義士，死法為愚頑民。爾等試思，毋貽罪悔。”（《海瑞集》上冊(cè)，第一八五頁）
從這一段話中可看出，海瑞并沒有調(diào)節(jié)農(nóng)民階級(jí)與地主階級(jí)的矛盾。當(dāng)時(shí)，在淳安縣就有些農(nóng)民拿起武器來反對(duì)他們，殺他們的人，剝奪他們的財(cái)產(chǎn)。海瑞給他的鄉(xiāng)兵們下令，要“防捕”，“拒捕者，隨即殺之，不死于敵，必死于法”。階級(jí)斗爭是多么尖銳，已經(jīng)發(fā)展到你死我活的武裝斗爭了。
在這里，海瑞所發(fā)揮的不是階級(jí)矛盾調(diào)節(jié)器的作用，而是劊子手的職能。可見，星宇同志的觀點(diǎn)是完全不符合歷史事實(shí)的，并且不自覺地陷入階級(jí)矛盾調(diào)和論的泥坑了。
其實(shí)，這種觀點(diǎn)并不是什么新鮮的東西，是資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)連帶主義國家學(xué)說已唱熟了的濫調(diào)。他們?cè)跓o可辯駁的歷史事實(shí)面前不得不承認(rèn)，只有存在階級(jí)和階級(jí)斗爭的地方才有國家，但他們又退了一步固守住自己的陣地，說什么“國家是調(diào)和階級(jí)矛盾的機(jī)關(guān)”，以用此來掩飾國家的階級(jí)本質(zhì)，欺騙勞動(dòng)人民。
這些濫調(diào)在四十多年前已被列寧駁得體無完膚了。即使如此，只要還有資產(chǎn)階級(jí)，它總是不肯自動(dòng)的退出這一陣地，放棄這種觀點(diǎn)。如國民黨的反動(dòng)官僚張知本還說過：“建立國家之目的，應(yīng)該為調(diào)和階級(jí)沖突，以謀社會(huì)共同利益之進(jìn)展。”（《憲法論》，第十一頁）
星宇同志說：“海瑞把做官的目的說成為貧苦人民打抱不平，他說：‘舉凡天下之人，見天下之有饑寒疾苦者必哀之；見天下之有冤抑沉郁不得其平者必為忿之。哀之忿之，情不能已，仕之所由來也’（《海瑞集》上冊(cè)，第三七頁）。‘清官’們?cè)谥v這種話的時(shí)候，主觀上可能完全是真誠的”。
這種觀點(diǎn)更為荒誕。為貧苦人民而工作是無產(chǎn)階級(jí)的世界觀，海瑞不可能有這樣的世界觀。辯證唯物主義者認(rèn)為，評(píng)價(jià)一個(gè)人不是看他表白的什么，而是要看他的實(shí)踐活動(dòng)。還是讓我們看看海瑞的所作所為吧！
在他給劉石圃的信中說：“吳中刁訟，略無分毫事情而駕為天大之說，誠可駭畏。生亦未嘗不重處也。除發(fā)府縣外，衙門前嘗不絕七八人枷號(hào)，又先痛打夾苦之，候月滿發(fā)驛充徒。曾有解審二三起，俱原告中途脫逃，解人告稱，聞此重處聲也。生心喜之，謂可以消息刁訟矣。”（《海瑞集》下冊(cè)，第四四○頁）
什么是“刁訟”？海瑞說過：“民風(fēng)刁險(xiǎn)”，可見“刁訟”是刁民之訟，即是貧苦人民之訟無疑了。貧苦人民去打官司，無非是因?yàn)?ldquo;饑寒疾苦”或“冤抑沉郁不得其平”。而海瑞卻把它稱為“刁訟”，還認(rèn)為此風(fēng)不可長，便對(duì)他們施以酷刑，甚至“候月滿發(fā)驛充徒”。并且，他知道去打官司的貧苦人民走到半路便被嚇跑了，非常高興。
可見，海瑞的為“有冤抑沉郁不得其平”而“仕之”，不過是封建官場(chǎng)上冠冕堂皇的粉飾之詞而已。而星宇同志卻認(rèn)為，這些話“可能完全是真誠的”，其目的還是在于證明海瑞是“封建制度自我調(diào)節(jié)的工具”。這不能證明什么別的，而只能更加表現(xiàn)了星宇同志離開了階級(jí)分析。
還必須指出的是，星宇同志在這個(gè)問題上，也采取了折衷主義的手段。他一方面引用了毛澤東同志的一段話，含糊其辭的說“沒有無緣無故的愛”；另一方面，他又用曲解馬克思的話的辦法，肯定了所謂“清官”們“在主觀思想形式方面對(duì)人民群眾表現(xiàn)一定的同情、憐憫和關(guān)心”等等思想，“可能完全是真誠的”。
為了弄清楚這一個(gè)問題，我們把被星宇同志曲解了的這一段話全引出來，加以分析。馬克思說：“在不同的所有制形式上，在生存的社會(huì)條件上，聳立著由各種不同情感、幻想、思想方式和世界觀構(gòu)成的整個(gè)上層建筑。整個(gè)階級(jí)在它的物質(zhì)條件和相應(yīng)的社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)上創(chuàng)造和構(gòu)成這一切。通過傳統(tǒng)和教育承受了這些情感和觀點(diǎn)的個(gè)人，會(huì)以為這些情感和觀點(diǎn)就是他的行為的真實(shí)動(dòng)機(jī)和出發(fā)點(diǎn)。……在歷史的戰(zhàn)斗中更應(yīng)該把各個(gè)黨派的言辭和幻想同它們的本來面目和實(shí)際利益區(qū)別開來，把它們對(duì)自己的看法同它們的真實(shí)本質(zhì)區(qū)別開來。”
在這里，馬克思清楚地給我們指出了以下兩個(gè)問題。
其一，社會(huì)存在決定人們的意識(shí)。在階級(jí)社會(huì)里，不同的階級(jí)有不同的思想、情感和政治觀點(diǎn)等，但是它又有相對(duì)的獨(dú)立性和繼承性。在馬克思主義產(chǎn)生以前，人們往往認(rèn)為自己的行動(dòng)不受物質(zhì)生活條件所支配，常常把那些“傳統(tǒng)和教育”的要求，當(dāng)作他行動(dòng)的“出發(fā)點(diǎn)”。
馬克思這一段話，清楚地說明了這一問題。揭露了在“傳統(tǒng)和教育”下遮蔽著的階級(jí)斗爭，揭露了一切剝削階級(jí)的“傳統(tǒng)和教育”的階級(jí)性和欺騙性。而星宇同志卻用它來說明，所謂“清官”們“對(duì)人民群眾表現(xiàn)一定的同情、憐憫和關(guān)心”，“可能完全是真誠的”，這不是曲解又是什么？這難道不是把封建階級(jí)的“傳統(tǒng)和教育”超階級(jí)化了嗎？
其二，在研究歷史人物時(shí)，要根據(jù)他們的實(shí)踐活動(dòng)進(jìn)行評(píng)價(jià)。馬克思告訴我們，必須把他們的言辭和幻想同他們的本來面目和實(shí)際利益區(qū)別開來，把他們對(duì)自己的看法同他們的本質(zhì)區(qū)別開來，就是這個(gè)意思。星宇同志對(duì)這段做了剪頭去尾引證后，便根據(jù)所謂“清官”們對(duì)于自己的看法和言辭加以判斷，把他們的官場(chǎng)門面話，當(dāng)作他們的主觀思想形式，當(dāng)作評(píng)價(jià)他們的標(biāo)準(zhǔn)。因之，必然會(huì)作出錯(cuò)誤的結(jié)論來。
三、所謂“清官”是否以封建定法為武器，反對(duì)封建的習(xí)慣法？
所謂“清官”是用封建定法，反對(duì)封建習(xí)慣法，從而發(fā)揮其調(diào)節(jié)階級(jí)矛盾的工具的作用，這是星宇同志《論“清官”》一文中的基本線索。下邊我談?wù)剬?duì)這些問題的簡單看法。
第一，對(duì)于封建定法的理解問題。
星宇同志在解釋封建定法的本質(zhì)時(shí)說：“統(tǒng)治者的貪欲卻總是要碰到一定的界限。……一般來說，法律所反映、所維護(hù)的就是不過分超越這個(gè)界限的統(tǒng)治權(quán)利。……如果剝削程度超過了這界限。那會(huì)使得一定集團(tuán)的統(tǒng)治趨于崩潰而出現(xiàn)新舊王朝的更替”。
這就是說，封建統(tǒng)治者的剝削和壓迫的程度，只要不過分地超越封建定法的界限，便不會(huì)引起農(nóng)民的起義和農(nóng)民的戰(zhàn)爭來，一定的封建統(tǒng)治集團(tuán)的統(tǒng)治就不會(huì)崩潰。中國歷史上所以出現(xiàn)了新舊王朝的更替，是地主階級(jí)過分地超越了封建定法的界限造成的。請(qǐng)看：在星宇同志的筆下，封建王法和封建國家、封建官僚一樣，也成為階級(jí)矛盾的調(diào)節(jié)器了。
同時(shí)，在星宇同志看來，所謂“清官”所以能起調(diào)節(jié)階級(jí)矛盾的作用，就在于它堅(jiān)決維護(hù)封建定法，反對(duì)封建的習(xí)慣法。
在這里，我們必須揭開封建定法的迷。我認(rèn)為，法與國家一樣，是在階級(jí)矛盾不可調(diào)和的情況下產(chǎn)生的，封建定法是被提升為法律的地主階級(jí)意志的表現(xiàn)，它是武斷的、特權(quán)的、不受任何限制的。
在這種法律下農(nóng)民沒有任何政治權(quán)利，地主對(duì)農(nóng)民有隨意打罵甚至處死的權(quán)利。在這種壓迫法下建立起來的“秩序”，并沒有調(diào)節(jié)階級(jí)矛盾，正是階級(jí)矛盾的表現(xiàn)。它是地主階級(jí)利用國家機(jī)器做杠桿，強(qiáng)迫農(nóng)民維持下來的“秩序”，皇帝和官僚都是這種壓迫法執(zhí)行者。
因之，農(nóng)民與封建定法的矛盾是不可調(diào)和的，農(nóng)民戰(zhàn)爭爆發(fā)后，它不僅要打倒封建國家，也要廢除封建定法。而星宇同志卻在贊美它，說它是可以調(diào)和農(nóng)民與地主階級(jí)矛盾的。還說什么只要封建統(tǒng)治者，不過分超越它所規(guī)定的界限，就不會(huì)引起農(nóng)民起義來。其根據(jù)在哪里呢？根據(jù)是有的，那就是實(shí)用主義法律學(xué)說。
第二，關(guān)于封建定法和封建習(xí)慣法的關(guān)系問題。
星宇同志雖然說過，“兩者互相依存而又互相對(duì)立”，但他實(shí)際上是把封建定法和封建習(xí)慣法對(duì)立起來，并認(rèn)為“清官”的本質(zhì)就是用封建定法反對(duì)封建的習(xí)慣法。從兩者的對(duì)立中，星宇同志便給所謂“清官”找到了活動(dòng)的地盤，給所謂“清官”是階級(jí)矛盾的“調(diào)節(jié)器”找到了理論根據(jù)。我認(rèn)為，這種看法不是馬克思主義的。下面來研究一下星宇同志提出的論據(jù)。
其一，星宇同志為了證明封建定法和封建習(xí)慣法的對(duì)立，曾經(jīng)引用過馬克思的這一段話：“在這里，和在到處一樣，社會(huì)的統(tǒng)治階級(jí)的利益關(guān)系，總是要使現(xiàn)狀，當(dāng)作法律，成為神圣不可侵犯的，并且要把它的由習(xí)慣和傳統(tǒng)而固定化的各種限制，當(dāng)作法律的限制固定下來。”不錯(cuò)，馬克思在這里是區(qū)分了習(xí)慣法與定法，但是馬克思強(qiáng)調(diào)的是它們的一致性，即它們“總是要使現(xiàn)狀，當(dāng)作法律，成為神圣不可侵犯的”。可見，它們之間不是對(duì)立的。星宇同志完全是曲解了馬克思的話。
其二，星宇同志還引用過馬克思另一段話：“決不能維護(hù)這些習(xí)慣權(quán)利而對(duì)抗法律，相反地，應(yīng)該把它們當(dāng)做和法律對(duì)立的東西廢除，而對(duì)利用這些習(xí)慣權(quán)利的人也應(yīng)該給以某種懲罰。”
星宇同志以此為據(jù)，便肯定以封建定法反對(duì)封建習(xí)慣法，是“‘清官’這一政治現(xiàn)象的本質(zhì)”。我認(rèn)為，這是最大的曲解。這篇文章，是馬克思在一八四二年寫的，當(dāng)時(shí)馬克思還是一個(gè)民主主義者，還遠(yuǎn)沒有建立馬克思主義的國家學(xué)說。馬克思寫這篇文章，是為貧民的習(xí)慣權(quán)利作辯護(hù)的。
當(dāng)時(shí)，德國工人階級(jí)還不是一個(gè)自為的階級(jí)，廣大的勞動(dòng)人民還不覺悟，馬克思是在號(hào)召德國的貧民起來，向德國的封建統(tǒng)治者進(jìn)行斗爭，維護(hù)自己的習(xí)慣權(quán)利。馬克思在這里不僅單純反對(duì)封建習(xí)慣法，也反對(duì)了德國的封建定法和封建制度。星宇同志不是混淆了地主階級(jí)內(nèi)部的狗咬狗和人民革命斗爭的界限？不是對(duì)馬克思主義的歪曲嗎？
我們并不否認(rèn)在封建官僚中有較守法和不守法的區(qū)別，但這不是劃分所謂“清官”與貪官的標(biāo)準(zhǔn)，更不能把較為守法的封建官僚當(dāng)作封建制度的自我調(diào)節(jié)器，否則又把封建王法置于何地呢？
四、否定“清官”的存在，是不是把所有封建官吏一律看待？
有的人認(rèn)為，不承認(rèn)封建官僚中有“清官”和貪官之分，就是對(duì)封建官僚都一律看待，不是“一分為二”，這樣秦檜與岳飛便沒有什么區(qū)別了。好大的帽子啊！可惜這種說法是純粹的詭辯。
我們要問一句，馬克思列寧主義的經(jīng)典著作家們那一位告訴過他們，在評(píng)價(jià)封建官僚時(shí)，必須區(qū)分出“清官”和貪官來？這種區(qū)分難道不是從地主階級(jí)的史書、文學(xué)作品和戲劇作品中，照抄照轉(zhuǎn)來的概念嗎？
這一點(diǎn)，在星宇同志的《論“清官”》的文章中開始就說明了。以地主階級(jí)區(qū)分它的官僚的標(biāo)準(zhǔn)，做為無產(chǎn)階級(jí)研究封建官僚的根據(jù)，這能算是“一分為二”嗎？
我們對(duì)于所有封建官僚是一律看待，但又不完全一律看待。因?yàn)椋蟹饨ü倭哦际欠饨ㄉ鐣?huì)的寄生贅瘤，都是貪官污吏，都是地主階級(jí)專政的工具，這是其根本方面。
所以我建議，給包拯、海瑞為代表的這批封建官僚摘掉“清官”的帽子，并在馬克思主義的歷史科學(xué)中取消“清官”的概念。但是，對(duì)他們又不能完全一律看待，這是另外一個(gè)問題，即如何評(píng)價(jià)歷史人物的問題。
如我們肯定岳飛是英雄，并不因?yàn)樗?ldquo;清官”，而是因?yàn)樗纯沽寺浜竺褡褰鹑说那秩耄鴮?duì)歷史起過推動(dòng)作用。對(duì)于海瑞也是一樣，他修吳淞江，對(duì)當(dāng)時(shí)應(yīng)天府一帶的生產(chǎn)發(fā)展起了一定的作用，但他不是“清官”。
在歷史上從來沒有任何一個(gè)階級(jí)，比無產(chǎn)階級(jí)更尊重歷史，也沒有任何一個(gè)階級(jí)，能象無產(chǎn)階級(jí)一樣，給歷史和歷史人物以科學(xué)的總結(jié)和評(píng)價(jià)。我們決不否認(rèn)歷史是由人來創(chuàng)造的，也不否認(rèn)個(gè)別人物在歷史上曾起過一定的作用。
我們要遵循毛主席的教導(dǎo)，“從孔夫子到孫中山”給他們以批判的總結(jié)，才能“承繼這一份珍貴的遺產(chǎn)”，才能“指導(dǎo)當(dāng)前的偉大的運(yùn)動(dòng)”。
這就要求我們?cè)谂袝r(shí)必須具有無產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法，又必須和當(dāng)前的偉大斗爭結(jié)合起來；而決不能象“清官論”者一樣，無中生有的創(chuàng)造一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，或者以封建階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)評(píng)價(jià)封建官僚的標(biāo)準(zhǔn)，把海瑞之流拉出來，贊美歌頌一番。這不是批判繼承，這是舊東西的復(fù)活。因之，我們必須給“清官論”以嚴(yán)肅的批判。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
