“審判農(nóng)民工”起碼是不準(zhǔn)確的說(shuō)法

　　北部灣的風(fēng)

　　這是網(wǎng)絡(luò)輿情上罕見(jiàn)的狀況。

　　平時(shí)對(duì)于國(guó)內(nèi)發(fā)生的的事件，往往是左派和右派的觀(guān)點(diǎn)尖銳對(duì)立，互不相讓?zhuān)@次在閬中法院公開(kāi)審判事件上，左派和右派都把矛頭對(duì)準(zhǔn)了閬中法院。

　　而本人在這段時(shí)間里，分別以如下題目，從各個(gè)不同角度對(duì)這次事件發(fā)表評(píng)論：

　　《是公判“農(nóng)民工討薪者”,還是公判“違法行為”?》、《嚴(yán)重關(guān)注閬中公判事件中的“開(kāi)發(fā)商楊某”》、《閬中公判事件帶出的“泥”——劉力子所長(zhǎng)》、《把閬中公判事件扯上“WG”是無(wú)稽之談》、《閬中公判的8名農(nóng)民工的薪資到手了嗎?》、《“開(kāi)發(fā)商楊某”到底有否拖欠農(nóng)民工薪資?》、《請(qǐng)“陳大狀”等去死磕一下閬中法院如何?》、《是輿論監(jiān)督法院判案，還是輿論干擾依法判案?》、《“包工頭”算農(nóng)民工嗎?》

　　在這些文章后面。居然同時(shí)受到來(lái)自某些左派和右派的跟帖拍磚，以至于我第一次面臨“兩線(xiàn)作戰(zhàn)”的局面。

　　真正出于維護(hù)弱勢(shì)群體合法權(quán)益目的左派朋友批評(píng)我站錯(cuò)了立場(chǎng)，不為農(nóng)民工說(shuō)話(huà)。

　　自由派人士則指責(zé)我為當(dāng)?shù)卣头ㄔ旱牟划?dāng)行為開(kāi)脫。

　　為了有利于完整、清楚、準(zhǔn)確表達(dá)我的觀(guān)點(diǎn)立場(chǎng)，下面我在開(kāi)始本文的論述之前首先完整表達(dá)我對(duì)整個(gè)事件的基本態(tài)度。

　　1、反對(duì)當(dāng)?shù)胤ㄔ簩?duì)這個(gè)案件的公開(kāi)審判的方式，因?yàn)樗麄儾⒉皇鞘裁创蠹榇髳褐耍敹嘣诰S護(hù)自己合法權(quán)益的時(shí)候采取了一些違法過(guò)激的做法。

　　2、強(qiáng)烈建議有關(guān)方面對(duì)“公開(kāi)審判”和法律要求的“審判公開(kāi)”并且還通過(guò)電視直播向全國(guó)人民播放進(jìn)行界定。因?yàn)閮煞N做法客觀(guān)上都產(chǎn)生“示眾”的效果。

　　3、當(dāng)?shù)卣蛘唛佒惺械纳霞?jí)部門(mén)應(yīng)該馬上進(jìn)行認(rèn)真調(diào)查，還原事情的真相，并且依法處理有關(guān)人員，給全國(guó)人民一個(gè)交代。

　　4、在事實(shí)真相沒(méi)有出來(lái)之前，任何人可以猜測(cè)，可以質(zhì)疑，但是不應(yīng)該妄下結(jié)論。

　　5、在事實(shí)的基礎(chǔ)上各方面的人尤其是某些法律界人士應(yīng)該以現(xiàn)有法律作為準(zhǔn)繩衡量閬中法院的做法對(duì)錯(cuò)，而不應(yīng)該以自己的政治立場(chǎng)和政治需要作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。

　　6、假如真的是如同當(dāng)?shù)卣侣勣k所說(shuō)的，開(kāi)發(fā)商沒(méi)有返還的是包工頭的“墊資款”，那么，一、當(dāng)?shù)卣畱?yīng)該及時(shí)依法處理，維護(hù)包工頭的合法權(quán)益;二，“墊資款”就是“墊資款”，“農(nóng)民工工資”就是“農(nóng)民工工資”，任何人不應(yīng)該出于某種目的將兩者混為一談。

　　7、即使農(nóng)民工與包工頭的成員有時(shí)候有身份重疊，即某些農(nóng)民工是包工頭，或者說(shuō)某些包工頭是農(nóng)民工，但是兩者從內(nèi)涵到外延都不一致，不應(yīng)該為了某種目的把兩者混為一談。

　　8、不管是農(nóng)民工還是包工頭、開(kāi)發(fā)商，他們的合法權(quán)益都應(yīng)該受到保護(hù)。

　　9、不管是農(nóng)民工還是包工頭、開(kāi)發(fā)商，觸犯了法律都應(yīng)該受到相應(yīng)的處罰，法律面前人人平等，無(wú)論強(qiáng)勢(shì)弱勢(shì)。當(dāng)然對(duì)于事出有因的弱勢(shì)群體應(yīng)該在量刑的時(shí)候適當(dāng)考慮從寬處理。

　　10、網(wǎng)絡(luò)輿論可以在事實(shí)的基礎(chǔ)上質(zhì)疑和批評(píng)當(dāng)?shù)卣头ㄔ海遣粦?yīng)該先入為主憑想當(dāng)然對(duì)辦案進(jìn)行輿論干擾。

　　11、公開(kāi)審判和示眾并非源于WG，也并非為WG所專(zhuān)有，把這次事件扯上WG是無(wú)稽之談。

　　12、網(wǎng)絡(luò)上的聲音，不管來(lái)自左派、右派還是其他人，只要是為農(nóng)民工發(fā)聲的，客觀(guān)上都有利于維護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益。

　　13、法律界的某些人如果真的是為了“法治”，就應(yīng)該從法律的角度談?wù)搯?wèn)題，不應(yīng)該出于自己的政治立場(chǎng)談問(wèn)題。

　　14、當(dāng)?shù)卣约叭珖?guó)各地政府都應(yīng)該從此事件中吸取教訓(xùn)，舉一反三，認(rèn)真解決好拖欠農(nóng)民工工資問(wèn)題。

　　15、有理由對(duì)某些人利用這次事件煽風(fēng)點(diǎn)火保持警惕性!

　　闡明了上述基本觀(guān)點(diǎn)以后，話(huà)歸正傳，對(duì)“審判農(nóng)民工”或者“審判討薪農(nóng)民工”的說(shuō)法進(jìn)行評(píng)論。

　　事件發(fā)生以后，媒體和網(wǎng)絡(luò)上鋪天蓋地的很多是“審判農(nóng)民工”或者“審判討薪農(nóng)民工”兩種說(shuō)法。

　　這種說(shuō)法在理論上是說(shuō)不通的，在實(shí)踐上是有害的。

　　咱們下面分別從“農(nóng)民工”和“討薪農(nóng)民工”這兩個(gè)概念的外延和內(nèi)涵來(lái)說(shuō)明為什么不應(yīng)該用“審判農(nóng)民工”或者“審判討薪農(nóng)民工”的說(shuō)法的理由。

　　從概念的外延的角度說(shuō)，概念的外延反映的是概念的量，說(shuō)明的是概念所反映的是哪些對(duì)象：

　　“農(nóng)民工”和“討薪農(nóng)民工”都是“普遍概念”， “普遍概念”是反映一個(gè)以上對(duì)象的概念，它的外延不是一個(gè)單獨(dú)對(duì)象，而是由兩個(gè)或者兩個(gè)以上對(duì)象組成的類(lèi)，比如、工人、農(nóng)民、知識(shí)分子等等。

　　非集合概念中的“普遍概念”與“集合概念”有所不同，“集合概念反映的的是集合體，“普遍概念”反映的是類(lèi)。類(lèi)是指同類(lèi)分子共性的概括。其中每個(gè)分子必定屬于這個(gè)類(lèi)并且具有這個(gè)類(lèi)的屬性。而在集合體中，每個(gè)個(gè)體雖然屬于這個(gè)集合體，但并不一定具有這個(gè)集合體的屬性。

　　“農(nóng)民工”和“討薪農(nóng)民工”的外延就是特指具有這兩個(gè)概念的內(nèi)涵的全體對(duì)象，如果咱們不是指全體對(duì)象，那么就應(yīng)該用增加內(nèi)涵的辦法對(duì)概念加以限制，以縮小概念的外延。

　　“農(nóng)民工”這個(gè)概念的內(nèi)涵就是它的定義：

　　農(nóng)民工”一詞最早是由社會(huì)學(xué)家張雨林教授1983年提出，是指在本地鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)或進(jìn)入城鎮(zhèn)務(wù)工的農(nóng)業(yè)戶(hù)口人員，農(nóng)民工是我國(guó)特有的城鄉(xiāng)二元體制的產(chǎn)物，是我國(guó)在特殊的歷史時(shí)期出現(xiàn)的一個(gè)特殊的社會(huì)群體。農(nóng)民工有廣義和狹義之分：廣義的農(nóng)民工包括兩部分人，一部分是在本地鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就業(yè)的離土不離鄉(xiāng)的農(nóng)村勞動(dòng)力，一部分是外出進(jìn)入城鎮(zhèn)從事二、三產(chǎn)業(yè)的離土又離鄉(xiāng)的農(nóng)村勞動(dòng)力;狹義的農(nóng)民工主要是指后一部分人。

　　而“討薪農(nóng)民工”則特指由于被拖欠工資而討要工資的農(nóng)民工。

　　而“農(nóng)民工”和“討薪農(nóng)民工”就特指具有上述屬性的全體對(duì)象。人們?yōu)榱藴?zhǔn)確表達(dá)意思，通常把某個(gè)群體中個(gè)別人或者少數(shù)人做的事情與整個(gè)群體的行為特征區(qū)別開(kāi)來(lái)，或者把針對(duì)某個(gè)群體中的個(gè)別人或者少數(shù)人的行為與針對(duì)整個(gè)群體的行為區(qū)別開(kāi)來(lái)，通常用增加內(nèi)涵的辦法對(duì)概念加以限制，以縮小概念的外延，即在某個(gè)概念面前加上限制詞。比如某個(gè)大學(xué)教授玩弄女學(xué)生，某個(gè)大學(xué)生給室友下毒，就不能說(shuō)“大學(xué)教授玩弄女學(xué)生”和“大學(xué)生給室友下毒”，雖然的確有這種情況存在，但是不代表本質(zhì)和主流，而是應(yīng)該用“某大學(xué)某教授玩弄女學(xué)生”和“某某大學(xué)林某某給室友下毒”來(lái)表述。即使這些年來(lái)美國(guó)的一些警察草菅人命隨意開(kāi)槍打死平民的情況頻頻發(fā)生，如去年就打死將近1000人，但是在表述的時(shí)候只應(yīng)該注明是去年打死的，而不應(yīng)該用“美國(guó)警察一年打死將近1000平民”來(lái)表述。又比如海南的某法院審判帶小學(xué)生去開(kāi)房的校長(zhǎng)，就不應(yīng)該表述為“法院審判校長(zhǎng)”，因?yàn)榕袛嗟膶?duì)象只是這個(gè)群體中的少數(shù)人，一部分人而不是全體人，如果不加以對(duì)概念的限制，就不準(zhǔn)確。就拿這次閬中的事件說(shuō)，審判的是那幾個(gè)在“討薪”的過(guò)程中采取了違法手段的農(nóng)民工，而不是全體“農(nóng)民工”或者全體“討薪農(nóng)民工”，所以“審判農(nóng)民工”和“審判討薪農(nóng)民工”的說(shuō)法等于認(rèn)定對(duì)全體農(nóng)民工或者對(duì)全體討薪農(nóng)民工進(jìn)行了審判。

　　從概念的內(nèi)涵來(lái)說(shuō)，概念的內(nèi)涵是概念的質(zhì)，它說(shuō)明概念所反映的對(duì)象是什么樣的：

　　概念的內(nèi)涵和外延既有確定性又有靈活性，內(nèi)涵和外延的確定性是指在一定條件下，概念的含義和適用對(duì)象是確定的，不能任意改變或者混淆不清。內(nèi)涵和外延的靈活性是指在不同的條件下，隨著客觀(guān)事物的發(fā)展和人們認(rèn)識(shí)的深化，概念的含義和適用對(duì)象是可以變化的。例如，一個(gè)白發(fā)蒼蒼的老人，在幾十年前卻是一個(gè)朝氣蓬勃的青年，反映同一個(gè)人的概念的含義也就不同了。

　　具體到這次閬中審判牽涉到的幾位農(nóng)民工朋友來(lái)說(shuō)，在沒(méi)有涉嫌違法之前，他們的本質(zhì)屬性就是遵紀(jì)守法的農(nóng)民工，一旦觸犯法律，不管如何事出有因，即使是同樣這幾個(gè)人，他們的本質(zhì)屬性就暫時(shí)發(fā)生了變化，就暫時(shí)不再是“遵紀(jì)守法的農(nóng)民工”，而是涉嫌違法犯罪人員，此時(shí)此刻，法院審判的是“涉嫌違法犯罪人員”，而不是審判“農(nóng)民工”。比如前些年發(fā)生的某位汽車(chē)司機(jī)見(jiàn)義勇為開(kāi)車(chē)撞死搶劫他人財(cái)物以后逃走的犯罪嫌疑人，結(jié)果要負(fù)法律責(zé)任。雖然他的動(dòng)機(jī)是見(jiàn)義勇為，由于“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”，被法院判刑以后緩刑。此時(shí)此刻，法院審判的是“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”的人，而不是審判“見(jiàn)義勇為”的人。再比如某些政府官員和軍隊(duì)高官，涉嫌貪污腐敗觸犯法律以后受到審判，那么審判的是“腐敗官員”和“腐敗軍官”，而不是“審判官員”和“審判軍官”。

　　上述這些牽涉到邏輯的基本常識(shí)，一般人不一定能夠搞清楚，產(chǎn)生以偏概全或者刻舟求劍的思維方式不足為奇，因?yàn)樗麄冇X(jué)得，既然被審判的人的身份是農(nóng)民工，為什么不能說(shuō)“審判農(nóng)民工”?這些由于缺乏邏輯常識(shí)的人產(chǎn)生這種看法情有可原。但是某些精通法律和邏輯常識(shí)的也這樣起哄甚至賣(mài)力煽風(fēng)點(diǎn)火就有點(diǎn)耐人尋味了。

　　改開(kāi)以來(lái)，某些地方政府官員出于片面追求GDP或者收了某些擁有資本的商人的好處費(fèi)以后，在強(qiáng)拆或者對(duì)拖欠農(nóng)民工工資的問(wèn)題上或者偏袒“資本”或者充當(dāng)“資本”的打手，對(duì)于這種現(xiàn)象，作為知識(shí)分子，本應(yīng)該把作惡的“權(quán)力”和“資本”都擺在被告席上一起譴責(zé)，但是以往每逢遇到這種事情，某些公知總是有意無(wú)意放過(guò)具有隱性強(qiáng)制力并且也作惡的“資本”，對(duì)只是充當(dāng)“資本”的打手的當(dāng)?shù)卣F追猛打，美其名曰：“把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里”。

　　聯(lián)系到這次閬中的審判事件來(lái)說(shuō)，最正確的做法應(yīng)該是，在弄清楚所有事實(shí)以后，首先應(yīng)該對(duì)無(wú)論是拖欠農(nóng)民工工資還是沒(méi)有返還包工頭的墊資款的開(kāi)發(fā)商，應(yīng)該責(zé)令馬上發(fā)放或者返還;對(duì)在此過(guò)程中假如是由于不作為或者亂作為以至于導(dǎo)致農(nóng)民工上街的官員，應(yīng)該追責(zé)。既然事出有因，那么不但對(duì)這些只是有輕微違法行為的農(nóng)民工不應(yīng)該公開(kāi)審判，而且在審判中量刑的時(shí)候應(yīng)該充分考慮到事出有因這一點(diǎn)。但是底線(xiàn)是違法必究，無(wú)論違法的是什么人。

　　關(guān)于這一點(diǎn)，一般比較理性一點(diǎn)的人都會(huì)這樣考慮。而某些精通法律和邏輯的法律界公知大V居然不但跟著起哄，甚至還赤膊上陣煽風(fēng)點(diǎn)火，這就耐人尋味了。聯(lián)系到去年的“鋒銳案”，聯(lián)系到他們中的某些人一直來(lái)在一些公共事件中的偏激態(tài)度，聯(lián)系到最近美國(guó)在聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)上的態(tài)度以及向中國(guó)政府施壓要求釋放所謂“維權(quán)律師”，就不難理解某些人為什么要用“審判農(nóng)民工”和“審判討薪農(nóng)民工”的說(shuō)法來(lái)表述這件事情，也不難理解他們這樣表述要達(dá)到什么目的。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)