一說皇甫平：改革亟須乃正確的價(jià)值定位而非再?gòu)棥安粻?zhēng)論”的實(shí)用主義變奏曲

一說皇甫平：改革亟須乃正確的價(jià)值定位　　

而非再?gòu)棥安粻?zhēng)論”的實(shí)用主義變奏曲　　

中國(guó)以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的改革開放，是擺脫了以往社會(huì)主義教條的思想政治束縛之后，并在20世紀(jì)70年代末形成的資本市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全球化的大背景之下，“摸、爬、滾、打”地在各種矛盾和曲折中探索發(fā)展的。20世紀(jì)90年代初，在蘇聯(lián)解體和“冷戰(zhàn)”結(jié)束的世界大變局后，前蘇聯(lián)的俄羅斯諸國(guó)和中國(guó)等社會(huì)主義國(guó)家不約而同地開始了建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的社會(huì)轉(zhuǎn)型改革。　　

同俄羅斯等國(guó)采取“硬著陸”的激進(jìn)“休克療法”來直接變身資本主義政治經(jīng)濟(jì)體系不同的是，中國(guó)的市場(chǎng)化改革是在面對(duì)以上重大變局和思想混亂的情況下，由政治強(qiáng)人鄧小平先是以“不爭(zhēng)論”而穩(wěn)住陣腳，經(jīng)認(rèn)真思考后，才最終以“南巡講話”（后統(tǒng)稱“南方談話”）定下基調(diào)，并以“軟著陸”的漸進(jìn)方式，堅(jiān)持在中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政的既定政治體系下來推行，并表述為建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義和建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系。 　　

中國(guó)改革開放的三十余年來，一方面取得了經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展并在GDP的總量上已成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，另一方面也形成和累積了大量深層次的社會(huì)矛盾和發(fā)展問題，如，貧富兩極分化，貪污腐敗肆行，公共道德缺失，拜金主義嚴(yán)重，社會(huì)關(guān)系失衡，生態(tài)環(huán)境惡化，理想價(jià)值缺位，精神信仰空虛等等，并積重難返地制約了整個(gè)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展。　　

以上矛盾和問題還突出地表現(xiàn)為：經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治發(fā)展的官僚特權(quán)化、利益集團(tuán)化問題；迅速形成的貧富兩極分化在相當(dāng)程度上還表現(xiàn)為并非是經(jīng)濟(jì)自發(fā)演化的結(jié)果，而很大程度上是制度設(shè)計(jì)造成了少數(shù)人的一夜暴富，正如人們形容是MBO的所謂“改制富翁”，股市操縱的“圈錢富翁”，甚至是各種權(quán)力尋租的百萬富翁、千萬富翁、億萬富翁；在一些社會(huì)和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，乃至基層社會(huì)權(quán)力和社會(huì)關(guān)系方面還惡性膨脹地形成了劣質(zhì)化、黑惡化、貪腐化的趨向，伴生的則是各種嚴(yán)重社會(huì)犯罪乃至黑社會(huì)犯罪的問題；群眾權(quán)益被任意侵犯的不斷發(fā)生更是激化了各種社會(huì)矛盾，如企業(yè)改制、征地和拆遷中不斷發(fā)生嚴(yán)重侵犯職工、農(nóng)民和群眾利益的問題，農(nóng)民工工資被拖欠一度甚至成了常態(tài)化的問題；日益嚴(yán)重的失業(yè)甚至是大學(xué)生失業(yè)問題；廣大人民群眾反映強(qiáng)烈的住房難、治病難、上學(xué)難、入托難等問題；仍普遍存在著相當(dāng)一部分人眾被我們的社會(huì)發(fā)展邊緣化或體制外化了，并集中表現(xiàn)為城管與小販、警察掃黃與賣淫女生態(tài)等等之類的矛盾和沖突；經(jīng)久不息的上訪告狀、不斷發(fā)生的所謂“群體性抗?fàn)幨录焙途S穩(wěn)形勢(shì)嚴(yán)峻的問題，等等……　　

對(duì)這些矛盾和問題的解決又面臨的更大尷尬是，資本市場(chǎng)機(jī)制的調(diào)節(jié)失靈和人們市場(chǎng)社會(huì)關(guān)系的深度失衡，既定的黨政領(lǐng)導(dǎo)體系也日益官僚主義化和利益集團(tuán)化，整個(gè)改革正陷于停滯和面臨危機(jī)了！　　

對(duì)此，雖然大多數(shù)人都認(rèn)同，我們面臨的矛盾和問題只能通過進(jìn)一步深化的改革、并且是政治體制改革來加以克服和解決，但在怎樣進(jìn)行政治改革的問題上，卻由于以往已形成各種社會(huì)關(guān)系的過度撕裂和不同人們利益矛盾的尖銳沖突，整個(gè)社會(huì)已失去了改革初期的基本共同點(diǎn)和起碼平衡點(diǎn)，并發(fā)生了不同社會(huì)階層、甚至是階級(jí)的分化，以及造成嚴(yán)重社會(huì)分離的各種利益集團(tuán)化等，又加大了政治改革的風(fēng)險(xiǎn)，并在事實(shí)上早就形成了和存在著各種洶洶涌涌的思想交鋒和激烈爭(zhēng)論了。　　

在中共十八大即將召開，也正值鄧小平“南方談話”20周年之際，曾任《解放日?qǐng)?bào)》黨委書記、副總編輯，《人民日?qǐng)?bào)》副總編輯，并以皇甫平的筆名（自稱為“輔佐鄧小平”之意）組織文章宣傳改革思想的周瑞金，再次以“皇甫平”的姿態(tài)高調(diào)地發(fā)表文章和同記者談話，大談中國(guó)當(dāng)前的社會(huì)危機(jī)和政治改革問題，并呼喚：“中國(guó)的改革，再一次到了緊急的時(shí)刻。當(dāng)前的中國(guó)，迫切需要黨內(nèi)健康力量發(fā)出類似鄧小平南方談話那樣的登高振臂一呼，重新凝聚改革共識(shí)，凝聚深化改革的精神力量……”。　　

對(duì)記者提出“近年來，社會(huì)上對(duì)于改革的議論比較多，有人認(rèn)為改革已經(jīng)變質(zhì)，甚至出現(xiàn)了改革已死的說法，也有人認(rèn)為當(dāng)前需要再來一次思想解放運(yùn)動(dòng)”的問題，皇甫平說：“與當(dāng)時(shí)不同的是，爭(zhēng)論各方的焦點(diǎn)不再是純粹意識(shí)形態(tài)的‘姓社姓資’之爭(zhēng)，而很大比重成了在改革進(jìn)程中漸次形成的不同利益集團(tuán)的利益角逐，這類博弈的激烈程度甚至超過了當(dāng)年的意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)……今天深化經(jīng)濟(jì)體制改革，推進(jìn)社會(huì)改革、行政管理改革和政治體制改革，需要著力破除的，是不徹底的市場(chǎng)化改革滋生的‘特殊利益集團(tuán)’的‘步步為營(yíng)’。有人拿一些‘左’的大帽子嚇唬人，阻礙改革，恰恰是為了維護(hù)某些部門和一己的壟斷權(quán)力、壟斷資源，與民爭(zhēng)利，甚至不惜與民為敵。”  　　

皇甫平還說道：“從當(dāng)下的社會(huì)思潮來看，出現(xiàn)了多元化、多角度且水火難容的不同聲音。各種利益訴求和價(jià)值取向一一浮出水面，互不相讓，時(shí)有碰撞的火星迸出……拋開一些情緒化表達(dá)，中國(guó)當(dāng)前面臨著這樣一些最迫切、公眾反應(yīng)最激烈的‘發(fā)展以后的問題’：貧富差距拉大，未能形成公平的分配制度；社會(huì)事業(yè)滯后，未能建立惠及全民的社會(huì)保障體系；公眾幸福感下降，未能解決最基本的民生問題；環(huán)境污染加劇，高投入、高污染產(chǎn)業(yè)層出不窮，開發(fā)和環(huán)境保護(hù)的尖銳矛盾一觸即發(fā)；社會(huì)腐敗向縱深發(fā)展，腐敗不僅僅發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，更深入其他領(lǐng)域，表現(xiàn)為吏治腐敗、司法腐敗和輿論腐敗——媒體可以被資本收買，起不到監(jiān)督公權(quán)力的作用。這三種腐敗直接與體制缺陷有關(guān)。這些問題交織重疊，導(dǎo)致了與當(dāng)年小平南方談話時(shí)頗為相似的社會(huì)背景：曾經(jīng)整合各方力量包括國(guó)際因素形成的改革共識(shí)，不但面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，甚至有陷入分崩離析的危險(xiǎn)……或者可以得出這樣的結(jié)論：中國(guó)改革，再一次到了嚴(yán)峻時(shí)刻。”　　

對(duì)各方反應(yīng)強(qiáng)烈的政治改革問題，皇甫平先是在文章中做了一番頗耐人尋味的表述，并著重地談及了所謂“改革的頂層設(shè)計(jì)”。皇甫平說：“一個(gè)繞不開的話題是，盡管最高決策層中不乏呼吁之聲，為什么政治體制改革還是千呼萬喚難出來？光是一項(xiàng)公布官員財(cái)產(chǎn)的制度，在局部就屢試屢敗敗，遭遇基層官員的強(qiáng)烈抵制，而一旦全面公開，又極可能經(jīng)不起公眾的圍觀和打量，因此陷入了進(jìn)退兩難的尷尬境地。值得注意的是，本屆政府提出了‘改革的頂層設(shè)計(jì)’，并且三次在重要場(chǎng)合提出‘社會(huì)管理創(chuàng)新’。看來，決策層是希望用提法更低調(diào)、社會(huì)震動(dòng)更小的社會(huì)管理創(chuàng)新來部分地取代政治體制改革的使命。社會(huì)管理創(chuàng)新從總體上說，就是深化社會(huì)體制改革，形成市場(chǎng)、社會(huì)、政府多元的治理結(jié)構(gòu)，堅(jiān)定地走市場(chǎng)化、法治化和民主化的道路。它不涉及權(quán)力合法性來源問題，而是在現(xiàn)行的自上而下任命的體制中，盡可能地引入民意因素，在社會(huì)矛盾集中的基層，強(qiáng)化民意監(jiān)督，緩解官民矛盾，借助互聯(lián)網(wǎng)把握社情民意的脈搏，維護(hù)中央政府和現(xiàn)行政治體制的權(quán)威和公信力……”　　

隨即，皇甫平無論是在文章還是訪談中都發(fā)出了“迫切需要黨內(nèi)健康力量發(fā)出類似鄧小平南方談話那樣的登高振臂一呼”的喊聲，并在后來的訪談中集中就所謂“改革頂層設(shè)計(jì)”的“社會(huì)管理創(chuàng)新”作出了一個(gè)可謂是“皇甫平”意味的設(shè)計(jì)和解讀說：“即便社會(huì)管理創(chuàng)新的提出，在現(xiàn)階段有其合理性，但有些‘暗礁’是深化改革無論如何也繞不過去的。比如：如何約束公權(quán)力的無限膨脹，限制特殊利益集團(tuán)的形成和擴(kuò)大；如何通過科學(xué)的制度駕馭資本，限制權(quán)貴資本主義的形成和壯大；如何把行政財(cái)政轉(zhuǎn)化為民生財(cái)政，學(xué)習(xí)借鑒歐洲推行全民福利的制度，盡可能地在分配中體現(xiàn)社會(huì)公平正義；如何在深化改革中扼制社會(huì)潰敗，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革雖有社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的框架，卻缺乏科學(xué)理性的操作細(xì)則，目前正在交叉路口徘徊不前，要么在改革中走向法治的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，要么被權(quán)貴綁架，走向國(guó)家資本主義……2012年，是鄧小平南方談話20周年，中央提出‘更加重視頂層設(shè)計(jì)和總體規(guī)劃’，‘大力推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革，積極穩(wěn)妥地推進(jìn)政治體制改革’，表明了中央決心整體推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制和政治體制系統(tǒng)改革的意向。因此，全國(guó)人民熱切期盼有一個(gè)新的‘南方談話’，表明中央堅(jiān)定深化改革，絕不半途而廢，著力切實(shí)推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制、政治體制、社會(huì)體制、文化體制‘四位一體’的改革。要絕不動(dòng)搖，更不空談，切實(shí)努力，建立完善的實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正和共同富裕的法治市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，而決不讓中國(guó)走上由強(qiáng)勢(shì)政府控制國(guó)民經(jīng)濟(jì)和整個(gè)社會(huì)的國(guó)家資本主義即權(quán)貴資本主義道路上去，推進(jìn)從威權(quán)發(fā)展模式向民主發(fā)展模式的轉(zhuǎn)型，真正向建設(shè)全面小康社會(huì)、實(shí)現(xiàn)憲政社會(huì)主義的目標(biāo)奮斗。”　　

皇甫平談改革的文章和談話，同更多的那些黨八股相比，可算是以異乎尋常的“坦率”和“尖銳”談到了我們當(dāng)前面臨的問題和矛盾。但認(rèn)真讀罷，又覺得其中其實(shí)多有言辭閃爍，卻意圖明確地在繼續(xù)彈奏一種“不爭(zhēng)論”的思想變奏曲，即仍試圖以“非意識(shí)形態(tài)化”或“不談主義，只說問題”的實(shí)用主義方式來框定當(dāng)前人們對(duì)改革的反思和熱議，并盡可能地在用一種“黨內(nèi)語言”來宣傳和販賣在當(dāng)前仍很主流的所謂理性市場(chǎng)主義和自由民主主義的改革思想。對(duì)這類思想更加自由化的表達(dá)則是吳敬璉所謂“我的理想是歐美的社會(huì)模式”，也即“好的資本主義”和“自由民主主義”。所以皇甫平首先就為改革定下調(diào)子說，“與當(dāng)時(shí)不同的是，爭(zhēng)論各方的焦點(diǎn)不再是純粹意識(shí)形態(tài)的‘姓社姓資’之爭(zhēng)，而很大比重成了在改革進(jìn)程中漸次形成的不同利益集團(tuán)的利益角逐”，“今天深化經(jīng)濟(jì)體制改革，推進(jìn)社會(huì)改革、行政管理改革和政治體制改革，需要著力破除的，是不徹底的市場(chǎng)化改革滋生的‘特殊利益集團(tuán)’的‘步步為營(yíng)’”；還把一切要求反思改革的聲音都說成是“拿一些‘左’的大帽子嚇唬人，阻礙改革”，并“恰恰是為了維護(hù)某些部門和一己的壟斷權(quán)力、壟斷資源，與民爭(zhēng)利，甚至不惜與民為敵”；最后則畫龍點(diǎn)睛地說，“目前正在交叉路口徘徊不前，要么在改革中走向法治的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，要么被權(quán)貴綁架，走向國(guó)家資本主義”，“要絕不動(dòng)搖，更不空談，切實(shí)努力，建立完善的實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正和共同富裕的法治市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，而決不讓中國(guó)走上由強(qiáng)勢(shì)政府控制國(guó)民經(jīng)濟(jì)和整個(gè)社會(huì)的國(guó)家資本主義即權(quán)貴資本主義道路上去，推進(jìn)從威權(quán)發(fā)展模式向民主發(fā)展模式的轉(zhuǎn)型，真正向建設(shè)全面小康社會(huì)、實(shí)現(xiàn)憲政社會(huì)主義的目標(biāo)奮斗”。　　

這就真是有些奇怪了？既然是要“建立社會(huì)主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系”，又要“真正向建設(shè)全面小康社會(huì)、實(shí)現(xiàn)憲政社會(huì)主義的目標(biāo)奮斗”，在面臨嚴(yán)重問題和深刻矛盾的情況下，卻為什么又總是要祭起“不爭(zhēng)論”大旗，那么忌談什么是社會(huì)主義、以及什么是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的問題呢？再就是，把一切問題都籠統(tǒng)地、大而化之地說成是“社會(huì)轉(zhuǎn)型期”和“市場(chǎng)化改革不徹底”的問題”，還動(dòng)輒就斥責(zé)“有人拿‘左’的大帽子嚇唬人，阻礙改革”，并武斷地把這一切都指為“是為了維護(hù)某些部門和一己的壟斷權(quán)力、壟斷資源，與民爭(zhēng)利，甚至不惜與民為敵”呢？　　

我們前一階段發(fā)生的許多問題和矛盾，其實(shí)正是一種片面市場(chǎng)論或叫市場(chǎng)主義論，甚至是市場(chǎng)原教主主義的制度設(shè)計(jì)和政策導(dǎo)向的結(jié)果。形成那么多其實(shí)根本就無法“拋開”的“情緒化表達(dá)”的民怨和不滿者，也大多不是什么擁有“一己的壟斷權(quán)力、壟斷資源”的權(quán)貴們，而恰恰是在前期市場(chǎng)化的利益分配格局中，基本權(quán)益受到嚴(yán)重侵犯和肆意損害的基層民眾和普通百姓。　　

現(xiàn)在形成了一種動(dòng)輒就以“不爭(zhēng)論”來壓制口聲的思想傾向，不過是以一種新“凡是論”的教條主義來對(duì)待鄧小平的政治思想遺產(chǎn)，并妄圖以對(duì)“不爭(zhēng)論”的祭拜來達(dá)到壟斷對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)解釋權(quán)和改革話語權(quán)的目的。　　

殊不知，鄧小平的“不爭(zhēng)論”并不是一種任何意義上的思想理論定式，而是鄧小平在特定的歷史時(shí)期，一是用來消除舊社會(huì)主義教條思想束縛，同時(shí)也為擺脫在他看來似乎是繁瑣羈絆的常規(guī)議事程序，并可能影響他自認(rèn)為只能乾綱獨(dú)斷地來推動(dòng)和完成他經(jīng)濟(jì)體制改革的基本框架設(shè)計(jì)，故而才“發(fā)明”和使用的一種實(shí)用主義的思想謀略工具。　　

當(dāng)時(shí)還有這樣的一個(gè)插曲：中共元老陳云曾把在一線主持中央工作的趙紫陽叫到家里，對(duì)他提出：“常委們還是要定期開會(huì)，一些重大問題應(yīng)在會(huì)上議一議，長(zhǎng)期不開會(huì)，這樣不好。”趙紫陽則委婉地表示：“陳云同志，有些事情要是您和小平同志能先統(tǒng)一一下，我們?cè)谇斑吂ぷ鞯娜司秃棉k了。我這個(gè)總書記，其實(shí)就是一個(gè)大秘書長(zhǎng)呀。”后來，趙紫陽把陳云的意見轉(zhuǎn)達(dá)了鄧小平。鄧小平則回應(yīng)說：“婆婆只能有一個(gè)。”　　

在我十分清晰的印象中，所謂“不爭(zhēng)論”的提出，最早是在所謂“北京風(fēng)波”后，作為中央文件傳達(dá)的鄧小平同幾位中央負(fù)責(zé)同志談話：“對(duì)一些還看不清的問題，可暫不爭(zhēng)論，如什么是市場(chǎng)，什么是計(jì)劃，兩三年都不要爭(zhēng)論。”這個(gè)話后來在正式出版的《鄧小平文選》中被表述為：“下面談?wù)勛罱ナ裁垂ぷ鞯膯栴}。不能等暴亂完全平息，現(xiàn)在就要一面抓徹底平息暴亂，一面清理一下我們過去究竟失誤在那些方面，如何改正以及現(xiàn)在急迫需要解決的是些什么問題。要統(tǒng)統(tǒng)抓、全面抓是不可能的。如果在這個(gè)時(shí)候開展一個(gè)什么理論問題的討論，比如對(duì)市場(chǎng)、計(jì)劃等問題的討論，提出此類問題，不但不利于穩(wěn)定，還會(huì)誤事。現(xiàn)在要聚精會(huì)神地做幾件使人民滿意、高興的事情，同時(shí)要趕快注意那些對(duì)我們前進(jìn)不利的事情。”[①]　　

鄧小平的“不爭(zhēng)論”，并非是“不思考”。關(guān)于建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革問題，就是鄧小平在整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制改革中一直在認(rèn)真思考的一個(gè)非常重要的問題。改革初期的1979年，鄧小平在同外賓的談話時(shí)就提出“社會(huì)主義也可以搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。鄧小平關(guān)于搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的思想也曾受到黨內(nèi)一些人的質(zhì)疑。但鄧小平還是不斷地又提出“社會(huì)主義和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不存在根本矛盾”，“計(jì)劃和市場(chǎng)都是發(fā)展生產(chǎn)力的方法”。其間，中央在經(jīng)濟(jì)體制改革的提法上也先后形成“有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)”、“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合”等。后來在鄧小平的極力推動(dòng)和趙紫陽的積極主持下，并在已先期實(shí)行了價(jià)格雙軌制進(jìn)行過渡的基礎(chǔ)上，又開始以進(jìn)一步擴(kuò)大市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制的價(jià)格改革來作為向市場(chǎng)化發(fā)展的突破口。當(dāng)時(shí)，鄧小平還不斷表示，“長(zhǎng)痛不如短痛”，并把價(jià)格改革形容為就像最后取得長(zhǎng)征勝利的“突破臘子口”一樣，要下定決心進(jìn)行“闖關(guān)”。　　

但恰恰是價(jià)格雙軌制形成“官倒”和“權(quán)力尋租”的腐敗，經(jīng)濟(jì)過熱引起的通貨膨脹，價(jià)改闖關(guān)引起全面物價(jià)上漲和全國(guó)民眾心理恐慌而發(fā)生風(fēng)行全國(guó)的搶購(gòu)風(fēng)潮等，最終激發(fā)了全國(guó)性的學(xué)潮和“政治風(fēng)波”，不僅物價(jià)改革的“闖關(guān)”失敗了，也導(dǎo)致了中國(guó)高層的重大政治變動(dòng)。　　

鄧小平正是在這樣的特殊政治背景下提出“暫不爭(zhēng)論”，并是有具體針對(duì)地說“什么是市場(chǎng)，什么是計(jì)劃，兩三年都不要爭(zhēng)論”。但經(jīng)過兩三年的認(rèn)真思考，鄧小平又在后來的“南巡”講話中，再次明確了要搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并強(qiáng)力推動(dòng)了中國(guó)新一輪的經(jīng)濟(jì)體制改革。也只是在克服舊教條主義并強(qiáng)力推進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革探索的這個(gè)意義上，鄧小平的“不爭(zhēng)論”才有著特定的積極意義，并使得被稱為中國(guó)改革總設(shè)計(jì)師的鄧小平在中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革何去何從而必須要有突破性發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)刻，能夠力排眾議地為中國(guó)的改革確立了建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的基本走向。　　

所以，鄧小平的“不爭(zhēng)論”，也是強(qiáng)人政治的一種特定的威權(quán)思想表現(xiàn)，而并非是任何人在任何時(shí)候都可以拿來一應(yīng)萬用地應(yīng)付一切問題的。　　

人們更應(yīng)該清醒地看到的是，鄧小平暫“不爭(zhēng)論”到底“姓社”還是“姓資”的這個(gè)思想謀略工具，也只是在針對(duì)人們?cè)允袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)來區(qū)分所謂資本主義和社會(huì)主義的這一傳統(tǒng)社會(huì)主義教條的思想突破上，才唯一地使用過。而更多的時(shí)候、特別是在整體的、根本的改革問題上，鄧小平還是在反復(fù)地強(qiáng)調(diào)，“在改革中堅(jiān)持社會(huì)主義方向，這是一個(gè)很重要的問題”，[②] “社會(huì)主義的目的就是要全國(guó)人民共同富裕，不是兩極分化。如果我們的政策導(dǎo)致兩極分化，我們就失敗了；如果產(chǎn)生了什么新的資產(chǎn)階級(jí)，那我們就真是走了邪路了……總之，一個(gè)公有制占主體，一個(gè)共同富裕，這是我們所必須堅(jiān)持的社會(huì)主義的根本原則”。[③]　　

所以，我們搞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革也被確定為“建立社會(huì)主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系”。　　

鄧小平在提出搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革時(shí)，還按照全黨的共識(shí)始終確立了“公有制占主體”，“不搞兩極分化和實(shí)現(xiàn)共同富裕”的這樣兩個(gè)“必須堅(jiān)持的社會(huì)主義根本原則”。但為什么我們的市場(chǎng)化改革卻一度形成，一些人竟然千方百計(jì)地就是要把“公有制占主體”當(dāng)成為了必須“革掉”的對(duì)象目標(biāo)，“不搞兩極分化和實(shí)現(xiàn)共同富裕”更是被拋到九霄云外去了呢？　　

我們前一階段在市場(chǎng)化改革中發(fā)生的問題，特別是貪污腐敗肆行和權(quán)貴資本主義的問題，也絕不能簡(jiǎn)單地說成是“市場(chǎng)化改革不徹底”和“國(guó)家資本主義”阻礙的問題，而恰恰是在“非意識(shí)形態(tài)化”的實(shí)用主義泛濫中形成了價(jià)值虛無化，并最終又形成價(jià)值錯(cuò)位和價(jià)值偏失的權(quán)力資本化和資本主導(dǎo)化——也即是權(quán)貴資本主義——的結(jié)果。　　

但問題是，這種把社會(huì)主義價(jià)值虛無化的實(shí)用主義泛濫，真的就是一種“不談主義，只說問題”，并超越了任何意識(shí)形態(tài)的理性市場(chǎng)主義了嗎？　　

現(xiàn)實(shí)給出的答案完全是“非也”！　　

一切也正如現(xiàn)在思想界普遍認(rèn)為的那樣：在我們的市場(chǎng)化改革中，一直在起著某種主流思想影響，并對(duì)中國(guó)高層決策發(fā)揮著重要影響作用的，實(shí)際上主要是新自由主義和新國(guó)家主義這兩種思想和它們的一些具體主張。新自由主義的影響和推行，似乎主要是被限定和表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)改革領(lǐng)域和一些具體經(jīng)濟(jì)政策方面。在政治領(lǐng)域，則主要是新國(guó)家主義在發(fā)揮著重要影響。　　

新自由主義最初產(chǎn)生于20世紀(jì)20～30年代，是一種在自由資本主義陷入危機(jī)并向資本壟斷轉(zhuǎn)變時(shí)仍要求回歸到亞當(dāng)·斯密自由主義經(jīng)濟(jì)原則的經(jīng)濟(jì)理論和思潮。新自由主義一方面是為克服進(jìn)入資本主義壟斷時(shí)代，西方社會(huì)所面臨的各種經(jīng)濟(jì)矛盾和社會(huì)危機(jī)而尋找出路，另一方面則是對(duì)蘇聯(lián)那種行政命令和高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系堅(jiān)持一種批判和反對(duì)的態(tài)度。新自由主義最后定格于1990年形成的所謂 “華盛頓共識(shí)”，具體就是在“自由、民主、人權(quán)”的所謂普世價(jià)值口號(hào)下的一整套被認(rèn)為是已具有“經(jīng)濟(jì)體制、政治體制、文化體制三重特性”的“現(xiàn)代資本主義意識(shí)形態(tài)的理論表現(xiàn)”，并具體表現(xiàn)為以美國(guó)為首的西方國(guó)家全面推行的以“政治民主化、貿(mào)易自由化、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一體化、資本權(quán)利私有化”為主旨的所謂西方全球化發(fā)展戰(zhàn)略。這一切在中國(guó)的理性市場(chǎng)主義和自由民主主義那里又被更加抽象和籠統(tǒng)地表述為“市場(chǎng)化、法治化、民主化”——其中最核心的“私有化”則被策略性地隱含在“市場(chǎng)化”這個(gè)已具有合理性和合法性的大框架之中了。　　

大力宣揚(yáng)新自由主義的主要是一些所謂的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他們當(dāng)中又具體劃分為自由主義的市場(chǎng)理想派和精英主義的資本市場(chǎng)派。前者的主要代表人物就是被譽(yù)為“資本主義良心”的吳敬璉。后者的主要代表則是一直臭名昭著卻長(zhǎng)期盤踞在北京大學(xué)和北大光華經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，并一度對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革和政策制定有著重要話語權(quán)的厲以寧和張維迎等（厲后來還成為全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委副主任）。整個(gè)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的龐大陣營(yíng)中還包括有著西方背景并被西方一些權(quán)威機(jī)構(gòu)“加冕御封”為“當(dāng)代中國(guó)十大經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的一些學(xué)者（所謂“十大經(jīng)濟(jì)學(xué)家”卻從來就沒有一個(gè)明確的指向，而往往是“見子封子”）。正是這樣的一大批自由主義精英長(zhǎng)期以來已充斥于我們的各種智囊機(jī)關(guān)和高等院校，并在為中國(guó)的當(dāng)下改革和未來發(fā)展或是耕云播雨，或是推波助瀾……　　

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家中資本市場(chǎng)派的精英代表厲以寧和張維迎之流最不得人心的，正是他們?cè)谕苿?dòng)股份制改革和國(guó)有企業(yè)改制的“中國(guó)特色私有化”過程中，公開地叫嚷，就是要犧牲廣大工人和農(nóng)民的利益，要通過擴(kuò)大貧富差距來增加社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活力，要把原來的國(guó)有資產(chǎn)以賤賣、白送的方式實(shí)行管理層收購(gòu)（MBO），甚至可以考慮以腐敗的權(quán)利交換方式來最大限度地加速這一進(jìn)程的實(shí)現(xiàn)，并最終形成一個(gè)所謂“先進(jìn)生產(chǎn)力代表”的企業(yè)家階層等等。　　

他們那些言之鑿鑿，慷慨激昂，大言不慚，然卻讓人聽得實(shí)在有些毛骨聳然，瞠目結(jié)舌，冷汗直冒的言論的立此存照正如是：　　

——中國(guó)的貧富差距大嗎？中國(guó)的貧富差距還不夠大，只有拉大差距，社會(huì)才能進(jìn)步，和諧社會(huì)才能有希望。中國(guó)窮人為什么窮，是因?yàn)樗麄兌加谐鸶恍睦怼Ｎ乙獮楦蝗苏f話，不是為了討好富人（注：厲以寧及其家族正是在這樣的驟然之間就成了暴富階層的）。今天有些人罵富人，好像是給窮人出氣，其實(shí)他們是害了窮人。殺富濟(jì)不了貧，窮人應(yīng)該將富人看成自己的大哥，大哥穿新衣小弟穿舊衣，天經(jīng)地義。將基尼系數(shù)農(nóng)村城市分開計(jì)算，這樣中國(guó)的貧富分化就不嚴(yán)重了。農(nóng)民有望進(jìn)入社會(huì)中產(chǎn)階級(jí)。中國(guó)農(nóng)民不要害怕當(dāng)中產(chǎn)階級(jí)。　　

中國(guó)是否應(yīng)健全福利與社會(huì)保障制度？我建議取消所謂的養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)等等福利，目的是保持大家的工作熱情和能力。　　

國(guó)有資產(chǎn)怎樣改制？在改革過程中，國(guó)有資產(chǎn)的流失是必然的，不必大驚小怪。只要把企業(yè)財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)改為“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”，國(guó)有企業(yè)的一切難題就迎刃而解了。為了達(dá)到改革的目的，必須犧牲一代人，這一代人就是3000萬老工人。8億多農(nóng)民和下崗工人是中國(guó)的巨大財(cái)富，沒有他們的辛苦哪有少數(shù)人的享樂，他們的存在和維持現(xiàn)在的狀態(tài)是很有必要的。中國(guó)應(yīng)該用就業(yè)促進(jìn)就業(yè)，因?yàn)橐慌司蜆I(yè)了，賺了錢他馬上會(huì)花掉，另外的人就有了賺錢的機(jī)會(huì)。　　

房地產(chǎn)是否有泡沫？什么叫小康？小康概念要擁有兩套房，應(yīng)該鼓勵(lì)中國(guó)人購(gòu)買兩套房，在家住一套，出去休假時(shí)住另一套。房?jī)r(jià)漲得快是正常現(xiàn)象，說明居民的收入多了，以前投資的房產(chǎn)升值了，是好事。　　

經(jīng)濟(jì)學(xué)家要有勇氣頂住兩方面的壓力：一個(gè)是上面的壓力，不作風(fēng)派；一個(gè)是互聯(lián)網(wǎng)的壓力。　　

——如果有機(jī)會(huì)向總理建言，我一定要說“三個(gè)不要輕言”，不要輕言經(jīng)濟(jì)過熱，不要輕言房地產(chǎn)泡沫，也不要輕言人民幣升值。中國(guó)現(xiàn)代化的標(biāo)志是北大教授擁有轎車和別墅。　　

——不妨把這些公共財(cái)產(chǎn)看成無主之物，誰先把它拿來賣，這公共財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)就算他的。你如果正好當(dāng)一家國(guó)有企業(yè)的廠長(zhǎng)，就可以和主管部門合伙把這家工廠賣給有錢人，產(chǎn)權(quán)就變成私有了。　　

——許多國(guó)有資產(chǎn)是冰棍，不用也會(huì)自然消失的，只有運(yùn)作起來才會(huì)產(chǎn)生效益。管理層收購(gòu)（MBO）國(guó)企，實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)和管理權(quán)合一的效果。即使是“零價(jià)位”甚至負(fù)價(jià)格轉(zhuǎn)讓，國(guó)家也不一定吃虧，因?yàn)楹芏鄧?guó)企都有很多負(fù)債和職工負(fù)擔(dān)，這就好比你帶著女兒改嫁和你單身一個(gè)人改嫁時(shí)的談判能力肯定是不一樣的。　　

在公有制下，官員索取剩余可能是一個(gè)帕累托改進(jìn)：因?yàn)樗欣诮档捅O(jiān)督成本，調(diào)動(dòng)官員的積極性。私人產(chǎn)品腐敗的存在，對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展來說既使不是最好的，也是次優(yōu)的，第二好的。反腐力度在把握適當(dāng)，要非常適度，如果力度把握不適當(dāng)，間接帶來的負(fù)效應(yīng)也非常大。　　

教育及醫(yī)療是否應(yīng)產(chǎn)業(yè)化？中國(guó)目前為什么窮人上不起大學(xué)？是因?yàn)槭召M(fèi)太低。一個(gè)真正好的體制，我可以收費(fèi)高，但我花80%在獎(jiǎng)學(xué)金上，窮人就上得起大學(xué)了。比如，讓窮人一年出4000元，他也出得起。　　

只要抓總量增加。不必管分配。發(fā)展到一定程度，一切問題都會(huì)解決。　　

經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)為誰說話？企業(yè)的生存環(huán)境包括商業(yè)環(huán)境、政治環(huán)境和輿論環(huán)境。前兩種環(huán)境越來越好，而輿論環(huán)境已經(jīng)到了1992年以來最不好的時(shí)候。最近在社會(huì)上、輿論界興起一股妖魔化、丑化整個(gè)中國(guó)企業(yè)家隊(duì)伍之風(fēng)。在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，學(xué)者能獨(dú)立于大眾輿論才是最不容易的事。對(duì)一個(gè)真正的學(xué)者來講，最難做到的不是你罵資方，而是你敢不敢站在大眾輿論的對(duì)立面，堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)。　　

——經(jīng)濟(jì)學(xué)家就是為利益集團(tuán)服務(wù)的。　　

——腐敗是否有理？既然掌握公共權(quán)力進(jìn)行公共決策的人不肯輕易放棄和交出他們的權(quán)力，而改革又不能從其手中強(qiáng)奪，就只能通過腐敗與賄賂的錢權(quán)交易的方法進(jìn)行購(gòu)買。改革要利用腐敗與賄賂，以便減少權(quán)力轉(zhuǎn)移和再分配的障礙。腐敗和賄賂成為權(quán)力和利益轉(zhuǎn)移以及再分配的一個(gè)可行的途徑和橋梁，是改革過程得以順利進(jìn)行的潤(rùn)滑劑，在這方面的花費(fèi)，實(shí)際上是走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的買路錢，構(gòu)成改革的成本費(fèi)。　　

不正是這樣一種處心積慮地就是要做空、搞垮公有經(jīng)濟(jì)，并大肆鼓吹可由資本精英和特權(quán)官僚們來共同地瓜分、掠取公有資產(chǎn)的私有化改制，才導(dǎo)致了現(xiàn)在這種為千夫所指的權(quán)貴資本主義的大行其道和自由泛濫嗎？　　

鄧小平也提到應(yīng)避免和解決的兩極分化、貪污腐敗、腐朽思想侵蝕、社會(huì)風(fēng)氣敗壞等方面的問題。　　

但現(xiàn)在的情況卻是，這一切比過去還更加的嚴(yán)重和突出了，這些難道不應(yīng)該引起我們從更深刻的意義上來予以高度重視、認(rèn)真反思和切實(shí)根治嗎？　　

面對(duì)我們?cè)谇捌诟母镏谐霈F(xiàn)的各種矛盾和問題，以及現(xiàn)在必須深入開展的政治改革問題，作為自由民主派的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們又集體亮相，先聲奪人，大造輿論，并再一次把改革的目標(biāo)鎖定在反對(duì)國(guó)家壟斷和要對(duì)大型國(guó)企、央企實(shí)施名為民營(yíng)化而實(shí)則是私有化的改革，以及雖高調(diào)提出但在思想內(nèi)容上卻十分模糊的“市場(chǎng)化、法治化、民主化”的政治改革議題之上。　　

皇甫平也以黨內(nèi)改革派的高姿，把根本就是不同概念的國(guó)家資本主義和權(quán)貴資本主義混為一談，并為政治體制改革設(shè)定了一個(gè)“決不讓中國(guó)走上由強(qiáng)勢(shì)政府控制國(guó)民經(jīng)濟(jì)和整個(gè)社會(huì)的國(guó)家資本主義即權(quán)貴資本主義道路上去”（對(duì)此，吳敬璉“國(guó)家資本主義乃至權(quán)貴資本主義”的說法則顯得還謹(jǐn)慎些），以及可暫“不涉及權(quán)力合法性來源問題”（這不過是為未來的“大翻盤”而設(shè)定的一個(gè)伏筆），從而“推進(jìn)從威權(quán)發(fā)展模式向民主發(fā)展模式轉(zhuǎn)型”的所謂“改革的頂層設(shè)計(jì)”。其實(shí)，他們共同設(shè)定的不過是一個(gè)試圖以“軟著陸”方式來推行和實(shí)現(xiàn)西方式的資本市場(chǎng)化和政治民主化的綱領(lǐng)。　　

所謂的國(guó)企改革，絕不能是再一次的私有化，而是要從整體上對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)行去官僚主義化和去利益集團(tuán)化，同時(shí)打破一些屬于競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的國(guó)企壟斷，并真正實(shí)現(xiàn)它門應(yīng)有的全民性。　　

我們還必須建立的清醒認(rèn)識(shí)就是，中國(guó)的改革也是對(duì)中國(guó)革命的繼承和發(fā)展，所以根本就不存在什么“權(quán)力合法性來源”的質(zhì)疑問題，但卻嚴(yán)重地存在著因背叛了社會(huì)主義的理想和原則而必將喪失一切“權(quán)力合法性”的問題。所以，我們一切改革的亟須，就是要以文化思想價(jià)值的重建為先導(dǎo)，并為我們?nèi)轿坏纳鐣?huì)改革確立起正確的價(jià)值定位。　　

關(guān)于這個(gè)問題，我們將在以下的《二說皇甫平：價(jià)值錯(cuò)位的“改革頂層設(shè)計(jì)”只可能是“樓歪歪”》和《三說皇甫平：中國(guó)需要的是馬克思主義的“文藝復(fù)興”和“新民權(quán)主義”的社會(huì)變革》中再作具體分解。 　　

                                                             （馬林韜：新浪博客）                                         　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)