真理面前人人平等----評《對轉(zhuǎn)基因的無知和偏激》)

剛剛讀了柯貝在《南方周末》發(fā)表的《對轉(zhuǎn)基因的無知和偏激》一文（見附文）。作者以一個專家的身份說話，但問題很多。下面是筆者的幾個觀點，供參考。

任何一種科學(xué)技術(shù)都有利有弊。炸藥在工程上有用，但也可用來制造武器。核技術(shù)帶來新的能源，但也被用來制造原子彈，而核電站也有安全問題。對待科學(xué)技術(shù)的原則，應(yīng)該是發(fā)展有利的方面，限制有害的方面。要使這一原則在現(xiàn)實中獲得保證，除了立法，關(guān)鍵在于民眾的監(jiān)督。　　

轉(zhuǎn)基因技術(shù)的核心，是將一個物種的基因，強(qiáng)行植入另一個物種的基因。由于兩個物種可以任意選擇，其組合幾乎無窮多。放任地進(jìn)行這樣的組合是危險的。比如，將動物的基因植入人的基因會產(chǎn)生什么后果？這已經(jīng)不是單純的學(xué)術(shù)問題，而是涉及整個人類的問題。　　

轉(zhuǎn)基因糧食作物，涉及到兩種不同的原作物。在實踐方面，世界上有不少負(fù)面報道。在理論方面，由于強(qiáng)行地將兩種基因結(jié)合，必將產(chǎn)生新的物種特性，有好的方面，也有壞的方面。組合后的基因，可能會導(dǎo)致有毒的新蛋白質(zhì)，而人對它完全沒有免疫力。　　

即使關(guān)于轉(zhuǎn)基因的負(fù)面報道都是虛構(gòu)的，對一個科學(xué)家而言，研究轉(zhuǎn)基因也必須非常謹(jǐn)慎地進(jìn)行。目前對轉(zhuǎn)基因技術(shù)的了解還不夠，現(xiàn)在在中國大力推廣轉(zhuǎn)基因作物和食品，是對社會和民眾不負(fù)責(zé)任。　　

在當(dāng)今世界上，英國、法國、德國、加拿大、澳大利亞、日本等發(fā)達(dá)國家都嚴(yán)格地限制轉(zhuǎn)基因作物和食品，相比而言，美國的標(biāo)準(zhǔn)最低。支持推廣轉(zhuǎn)基因作物的，僅拿美國作為參照，是不公正的。中國在資源上的特點更接近于歐洲，以歐洲國家為參照更加合適。　　

退一步說，即使以美國為參照，也應(yīng)了解美國的真實情況。需要看到兩個方面：一方面，世界上最大的轉(zhuǎn)基因利益集團(tuán)孟山都公司在美國，美國的農(nóng)業(yè)部、外貿(mào)部、國會到處是其代理人；而另一面，美國需要照顧民眾對食品安全的關(guān)注。調(diào)和的結(jié)果是：美國不限制商業(yè)種植轉(zhuǎn)基因作物，但要求轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品流向美國市場時必須清楚地標(biāo)明。具體規(guī)定是：非轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的標(biāo)號為四位數(shù)（如香蕉的標(biāo)號是4011），有機(jī)產(chǎn)品的標(biāo)號為五位數(shù)，第一位數(shù)為9，轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的標(biāo)號為五位數(shù)，第一位數(shù)非9。這一規(guī)定可以在美國的任何一家超級商場得到驗證。　　

與世界上其它發(fā)達(dá)國家相比，美國對轉(zhuǎn)基因的政策松得多，而且模糊，這使美國在出口轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品時處于有利地位，而不至于被對方質(zhì)問為什么自己不吃卻賣給他人？美國的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品主要是出口的。美國對轉(zhuǎn)基因的模糊政策既保證了大公司的利益，也照顧了民眾的顧慮。這一點可以說是美國實用主義和利益至上的典范，但是，美國模糊的轉(zhuǎn)基因政策絕不應(yīng)該成為中國大力推廣轉(zhuǎn)基因作物的理由。　　

雖然美國在轉(zhuǎn)基因上政策模糊，在干細(xì)胞研究上政策卻非常清晰。與其它發(fā)達(dá)國家相比，美國對干細(xì)胞研究和應(yīng)用有更加嚴(yán)厲的規(guī)定。美國之所以對轉(zhuǎn)基因松而對干細(xì)胞嚴(yán)，正是因為目前美國在干細(xì)胞技術(shù)上還沒有像孟山都那樣規(guī)模的，可以操弄國家政策的大公司。如果一切以美國為參照，那么，中國是否應(yīng)該限制干細(xì)胞研究？如果在轉(zhuǎn)基因上向美國看齊，在干細(xì)胞研究上向歐洲看齊，那個國家的政策松就和那個國家比，那個國家的政策對自己有利就和那個國家比，那么，這種比較不是客觀的，不是科學(xué)的，而是騙人的。　　

科學(xué)上一條最基本的原則是：真理面前人人平等。一個人受過專業(yè)訓(xùn)練，并非意味著他的主張就是正確的；相反，一個人沒有受過專業(yè)訓(xùn)練，并非意味著他的主張就是錯誤的。關(guān)鍵要看主張的內(nèi)容，而不是看說者的身份。受過科學(xué)訓(xùn)練的人，更應(yīng)該知道這一條基本原則吧！　　

轉(zhuǎn)基因研究、種植轉(zhuǎn)基因作物、讓老百姓吃轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品，這些問題不是單純的學(xué)術(shù)問題，而是人類問題、國家安全問題、社會問題、民眾健康問題。對此，每個人都有發(fā)言的權(quán)利，每個人都有質(zhì)問的權(quán)利。　　

面對民眾的質(zhì)問，從事轉(zhuǎn)基因研究的人，特別是要在中國大力推廣轉(zhuǎn)基因作物和食品的人，應(yīng)該認(rèn)真地、真誠地、實事求是地回答，力求達(dá)到理解。但是，現(xiàn)實的情況不是這樣。自稱懂轉(zhuǎn)基因的專家們，簡單將質(zhì)問者定性為不懂專業(yè)、不懂科學(xué)、無知、愚昧。。。這樣的態(tài)度和舉止，本身就違背科學(xué)的基本原則，違背科學(xué)為人類服務(wù)的宗旨，違背科學(xué)家的社會責(zé)任。這樣的態(tài)度和舉止，本身就是玷污科學(xué)。　　

從一些反對轉(zhuǎn)基因的文章中找出一些論證失誤，并不能證明推廣轉(zhuǎn)基因作物的合理性。沒有轉(zhuǎn)基因?qū)I(yè)內(nèi)的人站出來反轉(zhuǎn)基因是事實，但也不能證明推廣轉(zhuǎn)基因作物的合理性。轉(zhuǎn)基因?qū)I(yè)內(nèi)的人不肯站出來反轉(zhuǎn)基因，正是由于這是他們的專業(yè)所在，利益所在，這個道理，正如同搞核技術(shù)的不肯反對核能，石油開采者不肯加入環(huán)保組織，等等。轉(zhuǎn)基因?qū)I(yè)內(nèi)的人不肯站出來反轉(zhuǎn)基因，不是什么光明的事，而是一種羞愧。拿出這一點來試圖給推廣轉(zhuǎn)基因加力，恰恰暴露了這個專業(yè)內(nèi)丑惡的一面。　　

最后兩句話：
一、以現(xiàn)在的情況看，民眾不必再和自稱懂轉(zhuǎn)基因的專家爭辯，應(yīng)將對象放在政府身上。是否限制推廣轉(zhuǎn)基因作物、甚至是否限制轉(zhuǎn)基因研究，民眾本來就應(yīng)該是決策主體，應(yīng)該是所謂的專家來主動向你們宣傳，請你們支持。中國正好搞反了。
二、當(dāng)年李時珍為了發(fā)展中草藥，總是首先品嘗新的品種。建議支持推廣轉(zhuǎn)基因作物的專家、科學(xué)家、實業(yè)者、等等，學(xué)習(xí)李時珍，制定一個計劃，帶頭食用各種轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品十年。如果這是成功的壯舉，你們是新時代的李時珍。不但中國人民感謝你們，全人類都會感謝你們。

對轉(zhuǎn)基因的無知和偏激　　

                          柯貝　　

    近年來，中國比較關(guān)注轉(zhuǎn)基因技術(shù)和食品，與此同時，也出現(xiàn)一股反對轉(zhuǎn)基因的勢力。看看一些反轉(zhuǎn)基因人物的所作所為，或許能夠幫助人們免受誤導(dǎo)。　　

    美國對食品安全的要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國。但是反轉(zhuǎn)基因在中國造成的后果是：美國已經(jīng)多年種植可以食用的轉(zhuǎn)基因植物，而中國迄今卻不能。美國人食用轉(zhuǎn)基因食物也已有多年，有些人則是直接食用。因為美國飼養(yǎng)的動物普遍食用轉(zhuǎn)基因作物，因此更多的美國人間接地食用了轉(zhuǎn)基因食物。美國科學(xué)院明確指出轉(zhuǎn)基因食物沒有對人的健康產(chǎn)生不良影響，美國政府明確規(guī)定食物不能標(biāo)示是否轉(zhuǎn)基因，這使得民眾能夠同等地對待轉(zhuǎn)基因和非轉(zhuǎn)基因的食物。　　

    中國對于食品的安全要求低于美國，為什么在轉(zhuǎn)基因方面的要求卻大大高于美國呢？是中國在轉(zhuǎn)基因方面比美國高明？顯然不是。　　

    一個重要原因是：反轉(zhuǎn)基因的勢力在網(wǎng)絡(luò)和一些傳統(tǒng)媒體上誤導(dǎo)了國內(nèi)輿論，阻礙了中國轉(zhuǎn)基因技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用。　　

    一個不可忽視的事實是：反轉(zhuǎn)基因的華人無一是分子生物學(xué)的專家，更沒有做過轉(zhuǎn)基因的專家。　　

    海內(nèi)外華人主導(dǎo)反轉(zhuǎn)基因的人，絕大多數(shù)缺乏專業(yè)知識。真正懂得分子生物學(xué)的華人專家，還未有反對轉(zhuǎn)基因的。出頭激烈反轉(zhuǎn)基因的都不是專家。但是他們制造的輿論已經(jīng)對中國轉(zhuǎn)基因技術(shù)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生了不良影響。　　

    在科學(xué)的、理性的層面上提出對轉(zhuǎn)基因技術(shù)要慎重，并認(rèn)真探討其中的問題，本是無可厚非的。可惜的是，一些竭力反對轉(zhuǎn)基因的人，是出于一種非理性的、情緒化的考慮，另一些人則打著科學(xué)的幌子，采用似是而非的理由。相比于完全不懂生物學(xué)、用簡單的“人文關(guān)懷”來反對轉(zhuǎn)基因的人，這些戴著生物學(xué)“帽徽”的專家欺騙性更大。本文的分析僅以兩個人為例，其中一位是最近在《文匯報》發(fā)表文章的曹明華，另一位是長期在國內(nèi)造輿論反轉(zhuǎn)基因的蔣高明。　　

    邏輯荒謬　　

    中國科學(xué)院植物研究所研究員蔣高明，外界以其任職于科學(xué)院而以為他是專家。其實他不是。對于轉(zhuǎn)基因的基礎(chǔ)科學(xué)——分子生物學(xué)，他并不太懂。　　

    他反轉(zhuǎn)基因有更基本的理由：反對用科學(xué)改良農(nóng)業(yè)。如果不分析其基本理由，就看不清楚他反轉(zhuǎn)基因只是表面現(xiàn)象。　　

    蔣高明的原話是：“中國打贏糧食戰(zhàn)爭是靠9億勤勞的農(nóng)民。‘賴其力者生，不賴其力者死’、‘治田勤謹(jǐn)’(墨翟)。美國就不具備這個優(yōu)勢，才發(fā)明了化肥農(nóng)業(yè)、除草劑農(nóng)業(yè)、無機(jī)農(nóng)業(yè)、轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)等，來解決吃飯問題。中國耕地能夠連續(xù)應(yīng)用數(shù)千年還不退化，所仰仗的就是‘人勤地產(chǎn)’的生態(tài)循環(huán)農(nóng)業(yè)技術(shù)，這樣的技術(shù)在全球都是最先進(jìn)的。”　　

    他的基本邏輯是：中國靠農(nóng)民人多來解決糧食問題。中國應(yīng)該永遠(yuǎn)保持以人多來種田的優(yōu)勢。此邏輯的自然推論，等于說因為中國農(nóng)民多，如果改良了、增產(chǎn)了，要導(dǎo)致農(nóng)民失業(yè)。表面上看，對農(nóng)民真是很關(guān)心，而且為政府著想解決農(nóng)民的就業(yè)問題。　　

    按照這種邏輯，中國農(nóng)民應(yīng)該繼續(xù)兩千年前的生產(chǎn)方式，無需農(nóng)業(yè)機(jī)械化，而應(yīng)該退回刀耕火種，因為那樣需要的農(nóng)民人數(shù)會更多。通過廣大農(nóng)民以數(shù)量龐大的勞動力來堅持“全球最先進(jìn)技術(shù)”，可以供養(yǎng)蔣高明在現(xiàn)代城市生活。　　

    工業(yè)、農(nóng)業(yè)效率提高后，如何給工人、農(nóng)民以其他就業(yè)機(jī)會，是重要的社會問題，而且不斷為人類所解決。用就業(yè)來阻止工農(nóng)業(yè)效率提高，是早已沒有市場的陳辭濫調(diào)。按照這樣的邏輯，中國應(yīng)該反對汽車引進(jìn)，因為會減少黃包車車夫的工作；中國應(yīng)該反對現(xiàn)代通訊，因為會減少用馬或自行車送信的就業(yè)人數(shù)。　　

    對于這種邏輯，最好的反問是，如果反對農(nóng)民享受現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)帶來的成果，應(yīng)該請蔣高明這樣的人自己去種田、去拉黃包車，去發(fā)揚光大他所謂的“全球最先進(jìn)技術(shù)”。　　

    不懂裝懂　　

    一般對轉(zhuǎn)基因有疑問的大眾，包括偏向慎用轉(zhuǎn)基因食物的人們，都不會不懂裝懂。而反轉(zhuǎn)基因的急先鋒，卻不乏不懂裝懂的人。　　

    曹明華在《文匯報》說：“以為破譯了基本的遺傳密碼，便掌握了生命的終極奧秘；以為能把細(xì)菌、病毒搗鼓來搗鼓去，就可以運用相同的原理，隨心所欲地操縱地球上的其它生命形式……，沒有任何一個具備真正科學(xué)精神的人會這樣做！”這與她在其他文字中所透出的基本的反科學(xué)精神如出一轍。這一點姑且不談，而只說其中不符合事實的部分。因為很多科學(xué)家，包括多個諾貝爾獎獲得者，已經(jīng)用轉(zhuǎn)基因改變多種生命形式，早已超出細(xì)菌、病毒的類型。Mario Cappechi因為發(fā)明基因剔除技術(shù)，將老鼠基因剔除和改變而獲得諾貝爾獎。今天包括中國國內(nèi)的很多研究生，改變動植物基因是他們常規(guī)的實驗手段。如果他們都不是“具備真正科學(xué)精神的人”，我們就只能稱曹明華等少數(shù)人為“具備真正科學(xué)精神的人”。　　

    曹明華自己的分子生物學(xué)知識也很有限，有人介紹她1985年畢業(yè)于上海交通大學(xué)生物醫(yī)學(xué)工程系，曾獲美國南加州大學(xué)神經(jīng)老化分子學(xué)碩士學(xué)位。但她其實并沒有弄懂分子生物學(xué)。她在文章中用的“基因?qū)W”就是她自己杜撰的，因為這個詞匯在科學(xué)界無人使用。至于“神經(jīng)老化分子學(xué)”，真正搞生物學(xué)的人，也是聞所未聞。　　

    曹明華還說“而商業(yè)化了的轉(zhuǎn)基因食物產(chǎn)業(yè)，則是科技工匠的作為——它基本上無視已更新了的、重要的生物學(xué)原理”。其實不懂重要生物學(xué)原理的正是她。做轉(zhuǎn)基因的人，支持轉(zhuǎn)基因的懂行科學(xué)家，對于生物學(xué)原理比她懂得多：轉(zhuǎn)基因食物產(chǎn)業(yè)，沒有違反生物學(xué)原理。　　

    蔣高明犯的錯誤也不少，不過他基本不會貌似深入地講解轉(zhuǎn)基因技術(shù)。他講得很膚淺，也就不犯曹明華這種貌似“基因?qū)W”專家的錯誤。　　

    這些人都是不懂裝懂，以內(nèi)行面目出現(xiàn)的不負(fù)責(zé)任的外行。　　

拾人牙慧　　

這些反轉(zhuǎn)基因的“斗士”，經(jīng)常使用的一個方法是到西方拾人牙慧。　　

因為西方反轉(zhuǎn)基因的人也不是專家，所以，華人再去拾人牙慧就讓人忍俊不禁。具有諷刺意味的是，這些人一面指責(zé)做轉(zhuǎn)基因的人賣國，而他們自己的虎皮常常也是從國外販賣回來的。　　

曹明華用來作為大旗“曾登上《時代》周刊封面的著名生物學(xué)家Barry Commoner”，其實是一個反對現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)應(yīng)用的人。Commoner在生態(tài)上有過貢獻(xiàn)，但這位曾經(jīng)競選總統(tǒng)的不甘寂寞者，對自己不懂的東西也大放厥詞。他搞不懂分子生物學(xué)的基本概念，把自己的無知和偏見作為DNA雙螺旋發(fā)現(xiàn)者Crick的錯誤來批判。國際分子生物學(xué)界沒人理他，因為不值得反駁這種不懂常識的人。　　

曹明華卻不經(jīng)簡單的核實，就引用和發(fā)揮Commoner的說法。比如，曹明華說：“‘可變剪接’（Alternative Splicing）原理的發(fā)現(xiàn)和證實，在相當(dāng)大程度上破滅了想以轉(zhuǎn)基因來實現(xiàn)農(nóng)作物增產(chǎn)的良好企圖。當(dāng)最初以為，高級生命的構(gòu)成原理（這里包括真核生物植物）是與低級生命（原核生物）一樣時，對‘增產(chǎn)基因’的人為操縱曾經(jīng)是想當(dāng)然地可行。而隨著‘可變剪接’的原理在真核生物中的確定，對于真核生物基因的操縱已無疑是‘牽一發(fā)而動全身’的貿(mào)然舉動。因此，想用轉(zhuǎn)基因來實現(xiàn)農(nóng)作物增產(chǎn)的目的基本上已被證明是一條行不通的路。”　　

這一段話，對于不懂分子生物學(xué)的大眾，可能真以為她有專業(yè)的理由來反對轉(zhuǎn)基因。其實這是曹明華無知的又一個表現(xiàn)。首先，“可變剪接”根本沒有破滅轉(zhuǎn)基因，目前轉(zhuǎn)基因成功的例子很多，有困難的可以改善，設(shè)計上已經(jīng)注意到不受“可變剪接”的影響，如果在個別情況出現(xiàn)問題，較容易發(fā)現(xiàn)和克服，這些都是國內(nèi)研究生水平就知道的。其次，她犯了低級錯誤，“可變剪接”是很早發(fā)現(xiàn)的，早于轉(zhuǎn)基因食品。曹明華時間錯位，不知道發(fā)現(xiàn)“可變剪接”之后才有轉(zhuǎn)基因方面的工作。　　

Splicing的發(fā)現(xiàn)是諾貝爾獎成果。如果連這種分子生物學(xué)常識也不知道，要么是她水平太低，要么是偏見蒙住了她的眼睛。當(dāng)然也可能是她拾人牙慧，撿Commoner的話。Commoner是九十多歲的老人，糊涂也罷，而完全用糊涂來解釋曹明華的言論，恐怕不夠。　　

信口開河　　

對不懂的東西，以專家面目出現(xiàn)，是一種欺騙，但有時是觀念使然，而非刻意。但明確制造謊言是不可原諒的欺騙。　　

反轉(zhuǎn)基因的“斗士”在介紹國外情況時，常常瞎編亂造，欺騙不了解情況的國內(nèi)大眾。　　

比如，美國明確禁止食物標(biāo)明是否轉(zhuǎn)基因，而蔣高明卻說“美國人是很講究的，他們相信政府的倡導(dǎo)，他們對于轉(zhuǎn)基因食品是心存戒心的，食品市場上都有明確標(biāo)注”。　　

曹明華也是這樣的：“美國高檔一些的餐館，都會注明它的牛肉是100% grass-fed，即不用轉(zhuǎn)基因玉米喂的牛”，而事實上，既然美國規(guī)定不能標(biāo)明食物是否轉(zhuǎn)基因，所以餐館不能說明牛肉不是轉(zhuǎn)基因的。餐館說明grass-fed即草養(yǎng)的目的，和說明蔬菜是有機(jī)的一樣，是說不是由人工大批量飼養(yǎng)的。　　

曹明華不顧事實，信口開河說“美國目前將轉(zhuǎn)基因食物盡可能地向落后國家轉(zhuǎn)移，美國國內(nèi)的轉(zhuǎn)基因食物正愈來愈減少……除了動物飼料、生物燃料和工業(yè)原料，美國已趨于將‘轉(zhuǎn)基因’只用作極微量的食品添加劑。即便如此，轉(zhuǎn)基因在美國本土還是被人們避之不及”。事實上：美國是世界上用轉(zhuǎn)基因最多的國家，美國是食用轉(zhuǎn)基因食物最多的國家，美國科學(xué)院明確支持轉(zhuǎn)基因技術(shù)和轉(zhuǎn)基因食物。　　

有些人為了聳人聽聞，把中國支持做轉(zhuǎn)基因的人都打成“賣國賊”。還有人把所有支持轉(zhuǎn)基因的國內(nèi)學(xué)者和其他人制成錄像，通過網(wǎng)站和電子郵件廣為傳播。這些人常常躲在背后，而出頭露面的所謂專家，就是他們依賴的對象。　　

如果不反駁這些不懂裝懂、不顧事實的所謂專家，讓國內(nèi)輿論和大眾被誤導(dǎo)，這才是中國科學(xué)界的悲哀。之所以指出對待轉(zhuǎn)基因不理智問題，是為了扭轉(zhuǎn)討論的焦點：應(yīng)該科學(xué)地建立對轉(zhuǎn)基因作物的栽培，以及對轉(zhuǎn)基因食物進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督。　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號