《南方周末》的柯貝文曾被上海報(bào)紙退稿，不敢署真名/編輯退稿意見(jiàn)

（文中點(diǎn)了曹明華的名）

【另外，我要一提的是，“可變剪接”的原理，一直被孟山都搞轉(zhuǎn)基因作物的“專家”忽視和否認(rèn)，而一直到人類基因組測(cè)序后，對(duì)于“可變剪接”現(xiàn)象在真核生物中的廣泛性和普遍性被確認(rèn)后，他們才不敢那么盲目了。。。曹明華】

【網(wǎng)友也說(shuō)】
回答: 這個(gè)“柯貝”是嘛玩藝？ 由 蕭瑟秋風(fēng) 于 2011-07-22 17:10:06

忽略了曹明華原文“確認(rèn)”，可以認(rèn)為他這是有意的。

另外也驢唇不對(duì)馬嘴。人家曹明華說(shuō)的是“.....在相當(dāng)大程度上破滅了想以轉(zhuǎn)基因來(lái)實(shí)現(xiàn)農(nóng)作物增產(chǎn)的良好企圖”，柯貝卻回應(yīng)“.....根本沒(méi)有破滅轉(zhuǎn)基因，目前轉(zhuǎn)基因成功的例子很多.....”。

莫非這個(gè)柯貝漢語(yǔ)能力也有問(wèn)題？破滅靠轉(zhuǎn)基因增產(chǎn)的企圖和破滅轉(zhuǎn)基因是一回事嗎？

---------------------------------------------------------------------------
上海某報(bào)資深編輯對(duì)柯貝文章的退稿意見(jiàn)


柯貝的來(lái)稿我看了，我意，此文不能用。下面談?wù)勎业目捶ā?BR>
首先，作為學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴類文章，而且是點(diǎn)名批評(píng)（點(diǎn)了那么多的名，其中還有不少國(guó)外科學(xué)家），牽涉到的問(wèn)題又比較大，理應(yīng)署真名，這是公認(rèn)的學(xué)術(shù)規(guī)范，也是學(xué)術(shù)道德。否則，他在虛處，報(bào)紙?jiān)趯?shí)處，最后要負(fù)責(zé)的是報(bào)紙而不是作者，這不公平。據(jù)說(shuō)作者是因?yàn)椴荒芴e對(duì)方所以用筆名，但又那么害怕把自己真名暴露出去，恐怕實(shí)在還不是因?yàn)轵湴涟伞?BR>
其次，文章一味上綱上線，不斷攻訐對(duì)方不懂裝懂、沒(méi)有水平，甚至說(shuō)對(duì)方是造謠、欺騙，是“極端分子”，等等。這樣的文風(fēng)，除了“文革”中時(shí)時(shí)出現(xiàn)在報(bào)紙上，已經(jīng)多年不見(jiàn)。說(shuō)穿了，這是一種“大字報(bào)體”。現(xiàn)在再發(fā)這樣的文章，對(duì)報(bào)紙損害太大。

再次，文章邏輯混亂，氣不打一處來(lái)，其中的自相矛盾讓人一眼即可看出。舉例而言，曹明華文章中說(shuō)：“ 以為破譯了基本的遺傳密碼，便掌握了生命的終極奧秘了；以為能把細(xì)菌、病毒搗鼓來(lái)、搗鼓去，就可以運(yùn)用相同的原理來(lái)隨心所欲地操縱地球上的其他生命形式了……可以說(shuō)，沒(méi)有一個(gè)具備了真正科學(xué)精神的人，會(huì)選擇這樣做！”柯貝的文章在批判時(shí)，卻說(shuō)：“今天包括中國(guó)國(guó)內(nèi)的很多研究生，改變動(dòng)植物基因是他們的常規(guī)的實(shí)驗(yàn)手段。如果他們都不是‘具備真正科學(xué)精神的人’，我們就只能稱曹明華等少數(shù)人為‘真正具備科學(xué)精神的人’。”這里，研究生做實(shí)驗(yàn)是不是就算“真正具備科學(xué)精神”了，可暫且不論，但曹文明明寫(xiě)著“以為……可以運(yùn)用相同的原理來(lái)隨心所欲地操縱地球上的其他生命形式”，她全文都在批評(píng)這種不適當(dāng)?shù)摹⒍沂菢O其危險(xiǎn)的“舉一反三”，柯文在批判時(shí)為什么忽略這個(gè)前提，而硬要說(shuō)她是反對(duì)一切動(dòng)植物基因?qū)嶒?yàn)？文中這種讓人一眼即可看出毛病的地方太多，這不需要多少專業(yè)知識(shí)，只需形式邏輯就能發(fā)現(xiàn)。而這種地方正是我們編輯要把關(guān)的。

復(fù)次，文章下了那么多結(jié)論，卻只憑自己的權(quán)威性說(shuō)話，不提供任何證明和出處。比如說(shuō)：“美國(guó)科學(xué)院是支持轉(zhuǎn)基因的”，出處呢？支持什么？支持研究，還是支持生產(chǎn)銷售？支持哪幾項(xiàng)？我們知道，這樣的研究是必須一項(xiàng)一項(xiàng)完成的，不能輕易舉一反三，更不可籠統(tǒng)說(shuō)一下“支持轉(zhuǎn)基因”就全部過(guò)關(guān)。相反，曹文是每一重要觀點(diǎn)都提供出處，真正花功夫做了大量細(xì)致調(diào)查的，她在第一篇文章中附了多篇科學(xué)文獻(xiàn)的英文出處，每段引證都有具體作者、篇名、刊名、日期，只因報(bào)上發(fā)表不便，才在刊出時(shí)被編者刪去的。

此外還有很多問(wèn)題，我不一一說(shuō)了。我真誠(chéng)希望有高水平的討論文章。比如，從哲學(xué)高度看問(wèn)題，這里有基于宗教背景和生態(tài)保護(hù)背景的科學(xué)保守主義，與當(dāng)下的科學(xué)激進(jìn)主義的爭(zhēng)論，而曹文顯然屬于前者。如能在這種層次組織爭(zhēng)鳴，那就能體現(xiàn)報(bào)紙的風(fēng)格和水平了。我們完全應(yīng)該提供平等討論的平臺(tái)，但像柯貝這樣的質(zhì)量和文風(fēng)，我們一定不能放行——這就是我們編輯的職責(zé)所在。

再說(shuō)幾句題外的話。報(bào)紙應(yīng)該提倡議論風(fēng)生、百家爭(zhēng)鳴，不怕不同觀點(diǎn)，甚至也不怕說(shuō)錯(cuò)，學(xué)術(shù)永遠(yuǎn)是有錯(cuò)的，是在發(fā)展中的。但絕對(duì)不能蠻不講理，上綱上線，借助政治勢(shì)力搞倒學(xué)術(shù)對(duì)手。也不能以勢(shì)壓人——拉出自己的政治后臺(tái)，或強(qiáng)調(diào)對(duì)方的地位不如自己，學(xué)歷沒(méi)自己高，或不是什么院長(zhǎng)、研究員，等等，這都屬于想以“勢(shì)”取勝。我以為，一張真正有品位的報(bào)紙，應(yīng)有最高的眼界同時(shí)又最為平等待人，平等待作者，應(yīng)提倡文章面前人人平等，真理面前人人平等，靠文章質(zhì)量和道理取勝，而決不靠地位或勢(shì)力取勝。

 

附：

2011-07-22 14:42   南方周末

　　作者：柯貝

　　相比于完全不懂生物學(xué)、用簡(jiǎn)單的“人文關(guān)懷”來(lái)反對(duì)轉(zhuǎn)基因的人，一些戴著生物學(xué)“帽徽”的所謂專家，他們的欺騙性更大。

　　近年來(lái)，中國(guó)比較關(guān)注轉(zhuǎn)基因技術(shù)和食品，與此同時(shí)，也出現(xiàn)一股反對(duì)轉(zhuǎn)基因的勢(shì)力。看看一些反轉(zhuǎn)基因人物的所作所為，或許能夠幫助人們免受誤導(dǎo)。

　　美國(guó)對(duì)食品安全的要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國(guó)。但是反轉(zhuǎn)基因在中國(guó)造成的后果是：美國(guó)已經(jīng)多年種植可以食用的轉(zhuǎn)基因植物，而中國(guó)迄今卻不能。美國(guó)人食用轉(zhuǎn)基因食物也已有多年，有些人則是直接食用。因?yàn)槊绹?guó)飼養(yǎng)的動(dòng)物普遍食用轉(zhuǎn)基因作物，因此更多的美國(guó)人間接地食用了轉(zhuǎn)基因食物。美國(guó)科學(xué)院明確指出轉(zhuǎn)基因食物沒(méi)有對(duì)人的健康產(chǎn)生不良影響，美國(guó)政府明確規(guī)定食物不能標(biāo)示是否轉(zhuǎn)基因，這使得民眾能夠同等地對(duì)待轉(zhuǎn)基因和非轉(zhuǎn)基因的食物。

　　中國(guó)對(duì)于食品的安全要求低于美國(guó)，為什么在轉(zhuǎn)基因方面的要求卻大大高于美國(guó)呢？是中國(guó)在轉(zhuǎn)基因方面比美國(guó)高明？顯然不是。

　　一個(gè)重要原因是：反轉(zhuǎn)基因的勢(shì)力在網(wǎng)絡(luò)和一些傳統(tǒng)媒體上誤導(dǎo)了國(guó)內(nèi)輿論，阻礙了中國(guó)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用。

　　一個(gè)不可忽視的事實(shí)是：反轉(zhuǎn)基因的華人無(wú)一是分子生物學(xué)的專家，更沒(méi)有做過(guò)轉(zhuǎn)基因的專家。

　　海內(nèi)外華人主導(dǎo)反轉(zhuǎn)基因的人，絕大多數(shù)缺乏專業(yè)知識(shí)。真正懂得分子生物學(xué)的華人專家，還未有反對(duì)轉(zhuǎn)基因的。出頭激烈反轉(zhuǎn)基因的都不是專家。但是他們制造的輿論已經(jīng)對(duì)中國(guó)轉(zhuǎn)基因技術(shù)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生了不良影響。

　　在科學(xué)的、理性的層面上提出對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)要慎重，并認(rèn)真探討其中的問(wèn)題，本是無(wú)可厚非的。可惜的是，一些竭力反對(duì)轉(zhuǎn)基因的人，是出于一種非理性的、情緒化的考慮，另一些人則打著科學(xué)的幌子，采用似是而非的理由。相比于完全不懂生物學(xué)、用簡(jiǎn)單的“人文關(guān)懷”來(lái)反對(duì)轉(zhuǎn)基因的人，這些戴著生物學(xué)“帽徽”的專家欺騙性更大。本文的分析僅以兩個(gè)人為例，其中一位是最近在《文匯報(bào)》發(fā)表文章的曹明華，另一位是長(zhǎng)期在國(guó)內(nèi)造輿論反轉(zhuǎn)基因的蔣高明。

　　柯莫納（Barry Commoner）是作為生態(tài)學(xué)家（ecologist）而非分子生物學(xué)家登上《時(shí)代》封面的。

　　邏輯荒謬

　　中國(guó)科學(xué)院植物研究所研究員蔣高明，外界以其任職于科學(xué)院而以為他是專家。其實(shí)他不是。對(duì)于轉(zhuǎn)基因的基礎(chǔ)科學(xué)——分子生物學(xué)，他并不太懂。

　　他反轉(zhuǎn)基因有更基本的理由：反對(duì)用科學(xué)改良農(nóng)業(yè)。如果不分析其基本理由，就看不清楚他反轉(zhuǎn)基因只是表面現(xiàn)象。

　　蔣高明的原話是：“中國(guó)打贏糧食戰(zhàn)爭(zhēng)是靠9億勤勞的農(nóng)民。‘賴其力者生，不賴其力者死’、‘治田勤謹(jǐn)’(墨翟)。美國(guó)就不具備這個(gè)優(yōu)勢(shì)，才發(fā)明了化肥農(nóng)業(yè)、除草劑農(nóng)業(yè)、無(wú)機(jī)農(nóng)業(yè)、轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)等，來(lái)解決吃飯問(wèn)題。中國(guó)耕地能夠連續(xù)應(yīng)用數(shù)千年還不退化，所仰仗的就是‘人勤地產(chǎn)’的生態(tài)循環(huán)農(nóng)業(yè)技術(shù)，這樣的技術(shù)在全球都是最先進(jìn)的。”

　　他的基本邏輯是：中國(guó)靠農(nóng)民人多來(lái)解決糧食問(wèn)題。中國(guó)應(yīng)該永遠(yuǎn)保持以人多來(lái)種田的優(yōu)勢(shì)。此邏輯的自然推論，等于說(shuō)因?yàn)橹袊?guó)農(nóng)民多，如果改良了、增產(chǎn)了，要導(dǎo)致農(nóng)民失業(yè)。表面上看，對(duì)農(nóng)民真是很關(guān)心，而且為政府著想解決農(nóng)民的就業(yè)問(wèn)題。

　　按照這種邏輯，中國(guó)農(nóng)民應(yīng)該繼續(xù)兩千年前的生產(chǎn)方式，無(wú)需農(nóng)業(yè)機(jī)械化，而應(yīng)該退回刀耕火種，因?yàn)槟菢有枰霓r(nóng)民人數(shù)會(huì)更多。通過(guò)廣大農(nóng)民以數(shù)量龐大的勞動(dòng)力來(lái)堅(jiān)持“全球最先進(jìn)技術(shù)”，可以供養(yǎng)蔣高明在現(xiàn)代城市生活。

　　工業(yè)、農(nóng)業(yè)效率提高后，如何給工人、農(nóng)民以其他就業(yè)機(jī)會(huì)，是重要的社會(huì)問(wèn)題，而且不斷為人類所解決。用就業(yè)來(lái)阻止工農(nóng)業(yè)效率提高，是早已沒(méi)有市場(chǎng)的陳辭濫調(diào)。按照這樣的邏輯，中國(guó)應(yīng)該反對(duì)汽車引進(jìn)，因?yàn)闀?huì)減少黃包車車夫的工作；中國(guó)應(yīng)該反對(duì)現(xiàn)代通訊，因?yàn)闀?huì)減少用馬或自行車送信的就業(yè)人數(shù)。

　　對(duì)于這種邏輯，最好的反問(wèn)是，如果反對(duì)農(nóng)民享受現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)帶來(lái)的成果，應(yīng)該請(qǐng)蔣高明這樣的人自己去種田、去拉黃包車，去發(fā)揚(yáng)光大他所謂的“全球最先進(jìn)技術(shù)”。

　　不懂裝懂

　　一般對(duì)轉(zhuǎn)基因有疑問(wèn)的大眾，包括偏向慎用轉(zhuǎn)基因食物的人們，都不會(huì)不懂裝懂。而反轉(zhuǎn)基因的急先鋒，卻不乏不懂裝懂的人。

　　曹明華在《文匯報(bào)》說(shuō)：“以為破譯了基本的遺傳密碼，便掌握了生命的終極奧秘；以為能把細(xì)菌、病毒搗鼓來(lái)?yè)v鼓去，就可以運(yùn)用相同的原理，隨心所欲地操縱地球上的其它生命形式……，沒(méi)有任何一個(gè)具備真正科學(xué)精神的人會(huì)這樣做！”這與她在其他文字中所透出的基本的反科學(xué)精神如出一轍。這一點(diǎn)姑且不談，而只說(shuō)其中不符合事實(shí)的部分。因?yàn)楹芏嗫茖W(xué)家，包括多個(gè)諾貝爾獎(jiǎng)獲得者，已經(jīng)用轉(zhuǎn)基因改變多種生命形式，早已超出細(xì)菌、病毒的類型。Mario Cappechi因?yàn)榘l(fā)明基因剔除技術(shù)，將老鼠基因剔除和改變而獲得諾貝爾獎(jiǎng)。今天包括中國(guó)國(guó)內(nèi)的很多研究生，改變動(dòng)植物基因是他們常規(guī)的實(shí)驗(yàn)手段。如果他們都不是“具備真正科學(xué)精神的人”，我們就只能稱曹明華等少數(shù)人為“具備真正科學(xué)精神的人”。

　　曹明華自己的分子生物學(xué)知識(shí)也很有限，有人介紹她1985年畢業(yè)于上海交通大學(xué)生物醫(yī)學(xué)工程系，曾獲美國(guó)南加州大學(xué)神經(jīng)老化分子學(xué)碩士學(xué)位。但她其實(shí)并沒(méi)有弄懂分子生物學(xué)。她在文章中用的“基因?qū)W”就是她自己杜撰的，因?yàn)檫@個(gè)詞匯在科學(xué)界無(wú)人使用。至于“神經(jīng)老化分子學(xué)”，真正搞生物學(xué)的人，也是聞所未聞。

　　曹明華還說(shuō)“而商業(yè)化了的轉(zhuǎn)基因食物產(chǎn)業(yè)，則是科技工匠的作為——它基本上無(wú)視已更新了的、重要的生物學(xué)原理”。其實(shí)不懂重要生物學(xué)原理的正是她。做轉(zhuǎn)基因的人，支持轉(zhuǎn)基因的懂行科學(xué)家，對(duì)于生物學(xué)原理比她懂得多：轉(zhuǎn)基因食物產(chǎn)業(yè)，沒(méi)有違反生物學(xué)原理。

　　蔣高明犯的錯(cuò)誤也不少，不過(guò)他基本不會(huì)貌似深入地講解轉(zhuǎn)基因技術(shù)。他講得很膚淺，也就不犯曹明華這種貌似“基因?qū)W”專家的錯(cuò)誤。

　　這些人都是不懂裝懂，以內(nèi)行面目出現(xiàn)的不負(fù)責(zé)任的外行。

　　拾人牙慧

　　這些反轉(zhuǎn)基因的“斗士”，經(jīng)常使用的一個(gè)方法是到西方拾人牙慧。

　　因?yàn)槲鞣椒崔D(zhuǎn)基因的人也不是專家，所以，華人再去拾人牙慧就讓人忍俊不禁。具有諷刺意味的是，這些人一面指責(zé)做轉(zhuǎn)基因的人賣國(guó)，而他們自己的虎皮常常也是從國(guó)外販賣回來(lái)的。

　　曹明華用來(lái)作為大旗“曾登上《時(shí)代》周刊封面的著名生物學(xué)家Barry Commoner”，其實(shí)是一個(gè)反對(duì)現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)應(yīng)用的人。Commoner在生態(tài)上有過(guò)貢獻(xiàn)，但這位曾經(jīng)競(jìng)選總統(tǒng)的不甘寂寞者，對(duì)自己不懂的東西也大放厥詞。他搞不懂分子生物學(xué)的基本概念，把自己的無(wú)知和偏見(jiàn)作為DNA雙螺旋發(fā)現(xiàn)者Crick的錯(cuò)誤來(lái)批判。國(guó)際分子生物學(xué)界沒(méi)人理他，因?yàn)椴恢档梅瘩g這種不懂常識(shí)的人。

　　曹明華卻不經(jīng)簡(jiǎn)單的核實(shí)，就引用和發(fā)揮Commoner的說(shuō)法。比如，曹明華說(shuō)：“‘可變剪接’（Alternative Splicing）原理的發(fā)現(xiàn)和證實(shí)，在相當(dāng)大程度上破滅了想以轉(zhuǎn)基因來(lái)實(shí)現(xiàn)農(nóng)作物增產(chǎn)的良好企圖。當(dāng)最初以為，高級(jí)生命的構(gòu)成原理（這里包括真核生物植物）是與低級(jí)生命（原核生物）一樣時(shí)，對(duì)‘增產(chǎn)基因’的人為操縱曾經(jīng)是想當(dāng)然地可行。而隨著‘可變剪接’的原理在真核生物中的確定，對(duì)于真核生物基因的操縱已無(wú)疑是‘牽一發(fā)而動(dòng)全身’的貿(mào)然舉動(dòng)。因此，想用轉(zhuǎn)基因來(lái)實(shí)現(xiàn)農(nóng)作物增產(chǎn)的目的基本上已被證明是一條行不通的路。”

　　這一段話，對(duì)于不懂分子生物學(xué)的大眾，可能真以為她有專業(yè)的理由來(lái)反對(duì)轉(zhuǎn)基因。其實(shí)這是曹明華無(wú)知的又一個(gè)表現(xiàn)。首先，“可變剪接”根本沒(méi)有破滅轉(zhuǎn)基因，目前轉(zhuǎn)基因成功的例子很多，有困難的可以改善，設(shè)計(jì)上已經(jīng)注意到不受“可變剪接”的影響，如果在個(gè)別情況出現(xiàn)問(wèn)題，較容易發(fā)現(xiàn)和克服，這些都是國(guó)內(nèi)研究生水平就知道的。其次，她犯了低級(jí)錯(cuò)誤，“可變剪接”是很早發(fā)現(xiàn)的，早于轉(zhuǎn)基因食品。曹明華時(shí)間錯(cuò)位，不知道發(fā)現(xiàn)“可變剪接”之后才有轉(zhuǎn)基因方面的工作。

　　Splicing的發(fā)現(xiàn)是諾貝爾獎(jiǎng)成果。如果連這種分子生物學(xué)常識(shí)也不知道，要么是她水平太低，要么是偏見(jiàn)蒙住了她的眼睛。當(dāng)然也可能是她拾人牙慧，撿Commoner的話。Commoner是九十多歲的老人，糊涂也罷，而完全用糊涂來(lái)解釋曹明華的言論，恐怕不夠。

　　信口開(kāi)河

　　對(duì)不懂的東西，以專家面目出現(xiàn)，是一種欺騙，但有時(shí)是觀念使然，而非刻意。但明確制造謊言是不可原諒的欺騙。

　　反轉(zhuǎn)基因的“斗士”在介紹國(guó)外情況時(shí)，常常瞎編亂造，欺騙不了解情況的國(guó)內(nèi)大眾。

　　比如，美國(guó)明確禁止食物標(biāo)明是否轉(zhuǎn)基因，而蔣高明卻說(shuō)“美國(guó)人是很講究的，他們相信政府的倡導(dǎo)，他們對(duì)于轉(zhuǎn)基因食品是心存戒心的，食品市場(chǎng)上都有明確標(biāo)注”。

　　曹明華也是這樣的：“美國(guó)高檔一些的餐館，都會(huì)注明它的牛肉是100% grass-fed，即不用轉(zhuǎn)基因玉米喂的牛”，而事實(shí)上，既然美國(guó)規(guī)定不能標(biāo)明食物是否轉(zhuǎn)基因，所以餐館不能說(shuō)明牛肉不是轉(zhuǎn)基因的。餐館說(shuō)明grass-fed即草養(yǎng)的目的，和說(shuō)明蔬菜是有機(jī)的一樣，是說(shuō)不是由人工大批量飼養(yǎng)的。

　　曹明華不顧事實(shí)，信口開(kāi)河說(shuō)“美國(guó)目前將轉(zhuǎn)基因食物盡可能地向落后國(guó)家轉(zhuǎn)移，美國(guó)國(guó)內(nèi)的轉(zhuǎn)基因食物正愈來(lái)愈減少……除了動(dòng)物飼料、生物燃料和工業(yè)原料，美國(guó)已趨于將‘轉(zhuǎn)基因’只用作極微量的食品添加劑。即便如此，轉(zhuǎn)基因在美國(guó)本土還是被人們避之不及”。事實(shí)上：美國(guó)是世界上用轉(zhuǎn)基因最多的國(guó)家，美國(guó)是食用轉(zhuǎn)基因食物最多的國(guó)家，美國(guó)科學(xué)院明確支持轉(zhuǎn)基因技術(shù)和轉(zhuǎn)基因食物。

　　有些人為了聳人聽(tīng)聞，把中國(guó)支持做轉(zhuǎn)基因的人都打成“賣國(guó)賊”。還有人把所有支持轉(zhuǎn)基因的國(guó)內(nèi)學(xué)者和其他人制成錄像，通過(guò)網(wǎng)站和電子郵件廣為傳播。這些人常常躲在背后，而出頭露面的所謂專家，就是他們依賴的對(duì)象。

　　如果不反駁這些不懂裝懂、不顧事實(shí)的所謂專家，讓國(guó)內(nèi)輿論和大眾被誤導(dǎo)，這才是中國(guó)科學(xué)界的悲哀。之所以指出對(duì)待轉(zhuǎn)基因不理智問(wèn)題，是為了扭轉(zhuǎn)討論的焦點(diǎn)：應(yīng)該科學(xué)地建立對(duì)轉(zhuǎn)基因作物的栽培，以及對(duì)轉(zhuǎn)基因食物進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督。