| “攔車救狗”只是中產(chǎn)階級式偽善 |
|
作者：石勇 提交日期：2011-4-21 3:42:00  | 分類: | 訪問量：309 |
| “攔車救狗”只是中產(chǎn)階級式偽善 ——答錢永祥先生 拙作《動物保護(hù)主義不應(yīng)是偏好》（見《東方早報》4月18日）引來錢永祥先生撰文批評（《從京哈高速公路攔車救狗說起：敬答石勇先生》，見《東方早報》4月20日）。 錢先生是我所尊敬的學(xué)者。作為后輩，備感榮幸。 然而，我不認(rèn)為在“動物保護(hù)主義”旗號庇護(hù)下“攔車救狗”是否具備道德正當(dāng)性這個公共論題中，錢先生忠實(shí)地描述了我的觀點(diǎn)。我想說，錢先生犯了“稻草人謬誤”。另外，錢先生文中也有很多邏輯錯誤，它們妨礙了對我的成功批駁，并更加暴露出“動物保護(hù)主義”的理論困境。 本文無意于在一個更大的層面討論動物保護(hù)主義。謹(jǐn)就我的原文和錢先生的文章作出進(jìn)一步的辨析，以就教于錢先生。 我并沒有反對動物保護(hù)主義作為一種抽象的道德感召出現(xiàn)（在文中已經(jīng)強(qiáng)調(diào)過）。錢先生認(rèn)為我“對動物保護(hù)有很高的期待”。并不是這樣。我只是有最基本的要求：當(dāng)一個人以保護(hù)動物的名義，與他人的權(quán)利發(fā)生沖突時，在具體情境中必須為自己的言行提供正當(dāng)性論證，否則極容易演變成在“保護(hù)動物”的政治正確下侵犯他人合法權(quán)利的行為。 我認(rèn)為，“攔車救狗”那幫人恰恰是這樣。 而要能夠自我辯護(hù)，在形式上，所謂的“保護(hù)動物”至少應(yīng)超越私人偏好，在邏輯上對所有動物一視同仁，否則，它就不具備因普遍性才具有的道德約束力，無法從“動物保護(hù)主義”那里得到庇護(hù)。 下面一一辨析。 一、錢先生認(rèn)為我“突然接受了動物倫理學(xué)的假定，正確指出，不吃貓狗并不是‘偏好’，而是‘具有普遍性的道德訴求’。”這是錯誤地理解了我的邏輯。 在“動物保護(hù)主義”的名義下，當(dāng)一個人一邊不吃貓狗，一邊卻又吃豬牛時，不吃貓狗本身就只是一種私人偏好，從這里無法產(chǎn)生要別人也不吃貓狗的道德約束，因此如果一個人不是素食主義者，既沒有道德上的理由指責(zé)別人吃貓狗，更無權(quán)對別人吃貓狗的行為進(jìn)行干涉。論證如下： （1）、貓狗是動物，豬牛也是動物，那么，一邊不吃貓狗，一邊卻又吃豬牛，顯然就不是什么“保護(hù)動物”，而只是“保護(hù)貓狗”；不是什么“動物保護(hù)主義”，而只是“貓狗保護(hù)主義”。在自己吃豬牛時卻要別人不吃貓狗，一個人的行為實(shí)際上并沒有遵循動物保護(hù)主義的邏輯，因此根本不能訴諸“動物保護(hù)主義”這個假定具有道德約束力的理論來為自己辯護(hù)——如果他這樣干，就犯了偷換概念的邏輯錯誤，把“動物全體”等同于貓狗。 （2）、如果他訴諸于對他貓狗的感情或美學(xué)特征的欣賞，那就沒有脫離偏好的范疇，別人完全可以有對貓狗的另一種情感或?qū)徝缿B(tài)度。很難在道德上對不同的這兩種情感、態(tài)度進(jìn)行判斷和比較。因此它絲毫無法證成干涉別人吃貓狗在道德上是正當(dāng)?shù)摹?BR> 二、錢先生認(rèn)為，如果我把不吃貓狗視為是一種偏好，那么，“主張黑人與白人平等、女人與男人平等”也得不到辯護(hù)。這種推理顯然犯了不同范疇的事物因在邏輯上沒有相關(guān)性、相似性而無法類比的錯誤。 （1）、一種偏好之所以是偏好，是它在一個話語體系內(nèi)不具普遍性：一個人說他不吃貓狗是愛護(hù)動物，可是他并不把他的愛也揮灑到豬牛身上。事實(shí)上，在“動物保護(hù)主義”這個大旗下，豬牛之類并沒有被蘊(yùn)含在內(nèi)。它在邏輯結(jié)構(gòu)上是： “貓狗和豬牛是動物，但愛貓狗，不愛豬牛”。 而“主張黑人與白人平等”在邏輯結(jié)構(gòu)上則完全相反，恰恰構(gòu)對錢先生觀點(diǎn)的否證。它是：“所有的黑人和白人都是人，所以，黑人和白人應(yīng)該平等”。 （2）、說某人有一種偏好，從邏輯上并沒有蘊(yùn)含它就一定沒有道德上的約束力。但是，它要突破對它干涉別的偏好的自由的限定，就必須至少提供在邏輯上經(jīng)得起普遍性檢驗(yàn)的理由，以作為必要條件。“攔車救狗”之類正因?yàn)橐渤载i牛，所以無法提供。而愛人類平等，也是一種偏好，它之所以有道德上的約束力，在于它已經(jīng)不僅僅是一種偏好，而是訴諸于自然權(quán)利的道德論證并具有普遍性的約束力。 三、錢先生認(rèn)為，偏好本身并不能獨(dú)立證明它的（道德上的）合法性，這我同意。這恰恰也證明，“攔車救狗”不僅不符合法律規(guī)定，而且在道德上也是錯誤的。當(dāng)然，吃貓狗這一偏好本身也不能獨(dú)立證明它道德上的合法性。 但是，在“攔車救狗”這個事件的語境中，問題并不在于吃貓狗這一偏好在道德上有無問題，而在于在它不觸犯法律的情況下，一個人是否有足夠的道德理由干涉這一偏好。上面已經(jīng)分析，沒有，除非一個人是素食主義者。 錢先生不以為動保人士一定要完全素食才合格。當(dāng)然，我從來沒有反對過這一點(diǎn)，但這和干涉別人吃動物是另一回事。成為一個動物保護(hù)人士，從邏輯上說，恐怕并沒有獲得一個絕對的道德命令和道德理由，在自己都還在吃的時候就要粗暴地干涉別人吃的自由。他完全可以有其它方式，比如宣傳。 我在原文中說過，我們的確沒有道德上的理由吃貓狗，因?yàn)槟且彩巧５牵孟褚膊荒苷f，我們吃貓狗，在道德上就是錯的。那只是一種實(shí)際需要。 當(dāng)然，從“動物倫理”的角度而言，這可能是錯誤的。但是，按照這個邏輯，吃豬牛等也是錯的，我們必須變成素食主義者。這樣的邏輯后果，是人類很難承受的。或許我們只能說，人類為維持生存，或生存得更好，這一事實(shí)所具有的分量，壓倒了不允許吃動物的訴求。 “實(shí)際需要”本身從未承諾它在道德上就不是錯的。就此而言，錢先生的話在邏輯上非常難以理解：“我對他人錢包里的鈔票當(dāng)然有‘實(shí)際需要’，可我下手搶過來為什么不是道德上的錯誤？”。這種“實(shí)際需要”在道德上當(dāng)然是錯誤的，因?yàn)橐粋€人（沒有危及生命前提下）的“實(shí)際需要”，無法壓倒他人不被偷盜的權(quán)利。 四、錢先生說，“其實(shí)石先生的意思是，在關(guān)心動物前，應(yīng)該先解決人類的問題。”這是網(wǎng)友的意思，不是我的意思。我并沒有預(yù)設(shè)：只有在某件事干完干好以后，干另一件事才獲得合法性。我的意思是，“攔車救狗”那幫人對狗如此之“愛心”，又是小車集體出動又是很多狗糧，比之貧困山區(qū)的孩子得不到救助，它通不過人們的道德直覺。而通不過的原因只有一個：這是在一個扭曲的社會的不正常狀態(tài)。對它的批評，只是在否決它有“道德”，以及敦促人們關(guān)心人的權(quán)利而已，從邏輯上推不出錢先生所擔(dān)心的后果：“無所作為的遁詞”。 五、錢先生說：“石勇先生提到，動保人士若是有愛心，‘為什么不去貧困山區(qū)救助一下那些沒有午餐吃的孩子？’這種質(zhì)疑我遇到過多次，容我以小人之心猜測，對動保運(yùn)動提出這種質(zhì)疑的人，多數(shù)都不曾出手救助過貧困山區(qū)的孩子。” 很不幸，我，以及我所知道的一些反感愛貓愛狗人士的所作所為的朋友，還真的多次出過手救助貧困山區(qū)的孩子，以及冬天在街頭瑟瑟發(fā)抖的老人，盡管出的力不值一提。而且我清楚這從未構(gòu)成對他人的任何道德指責(zé)的理由，帶入公共辯論是錯誤的。錢先生所不滿的那種質(zhì)疑，是我對網(wǎng)友的話的引用，原文已說得很清楚。 而事實(shí)上，以我和一些愛貓愛狗人士的接觸，和對他們牽狗在公園里毫無公德心隨便拉屎拉尿的反感，本來我想對“攔車救狗”的“愛心人士”進(jìn)行一番精神分析的，但想到他們的所作所為，和“攔車救狗”能否獲得道德正當(dāng)性的辯護(hù)，以及動物保護(hù)主義的理論困境是不同的命題，對一些人的個人品德的批評，從邏輯上無法駁倒他所依賴的理論，所以一直壓抑。 現(xiàn)在可以說一點(diǎn)的是：恐怕中國大陸愛貓愛狗的人士，以及“攔車救狗”的那幫人，并沒錢先生和他們自己想象的那么高尚，也多不是像錢先生那樣，是按“動物保護(hù)主義”的邏輯來思考。他們基本上對人缺乏愛心和同情心，通過對貓和狗的移情，幻想自己有愛心和同情心而已。就心理邏輯而言，恰恰是充滿了道德焦慮，他們才會采取較極端的手段，以及把吃貓狗的人斥為“殘忍”，來向自己證明自己有“愛心”和道德。 連人都無法愛，連人的權(quán)利都不懂得尊重，對豬牛這類不能當(dāng)寵物的動物也毫無生命的敬畏意識，把這樣的人看成“動物保護(hù)主義者”可能是荒謬的。事實(shí)上，深層的心理動機(jī)只有一個：人和豬這類動物，不像貓狗一樣，可以當(dāng)這幫人的寵物。這些人大多是對底層的痛苦隔膜的中產(chǎn)階級。他們的所言所行，典型不過地浸透著中產(chǎn)階級式的矯情和偽善。 |
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網(wǎng)絡(luò)無版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：執(zhí)中
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
