朱學勤的臉皮比城墻還厚！
光電 2011年1月16日
葛劍雄公布了對朱學勤鑒定的結果。一方面把朱學勤的抄襲美化為不規范，另一方面就是攻擊網友Isaiah揭露了朱學勤抄襲。葛劍雄的話放出來后，立刻得到了人民大學教師張鳴的響應。
葛劍雄說，“對于這種只有一方要求調查，且舉報方匿名的情況，學術規范委員會一般是不予受理的”。張鳴說，“荒唐！舉報者不對簿公堂”。朱學勤說，“我們這個案子里，沒有原告，只有被告主動要求法庭說，開庭來審查我吧”，還說自己在“開胸驗肺”。
復旦有些自作多情。網友Isaiah從來就沒有向任何機構舉報過朱學勤，沒有呼吁過任何機構來審查朱學勤，更沒有授權復旦大學來擔任這個裁判機構。這哪來的什么舉報方？又哪來的什么匿名舉報？如果這里面有舉報，那舉報人應該是呼吁權力機構進行審查的那些人，也就是張鳴這樣的人。
網友Isaiah從來沒有向朱學勤進行過利益的訴求，沒有要求對朱學勤作任何的處罰，朱學勤抄襲的受害者也不是Isaiah。請問這里面哪來的官司？！如果這里面有一場官司，那應該是復旦這個被欺騙者、布羅姆這個被抄襲者和朱學勤這個兼顧抄襲和欺騙的加害者，這三個之間的官司。網友Isaiah不過是在旁邊講公道話的民眾。Isaiah是復旦的恩人。
葛劍雄的臉皮厚，在于視復旦的恩人為自己的仇人，不為復旦說話，反而為欺騙復旦的人說話。他把復旦賦予他的權力和影響力，用來攻擊幫助復旦的人，用來保護抄襲者和欺騙者。揭露騙子的人再怎么壞，也不會比騙子更壞，不是嗎？
葛劍雄的臉皮厚，還在于他在沒有經過“舉報人”的邀請，就自封為判官。網友Isaiah揭露朱學勤，并沒有要求撤銷朱學勤的學位，關你葛劍雄什么事？全中國只有朱學勤同意復旦來做鑒定。葛劍雄委員會審查抄襲的權力，來自于“被告方”朱學勤的授權。這種鑒定沒有任何意義。
張鳴的荒唐論反映了他對揭露學術黑暗的態度。民眾對做好事不留名的人，一般都會更加尊敬。只有對那些做壞事不留名的人，才會耿耿于懷，恨不得揪出來報復一下。那么在張鳴眼里，揭露學術黑暗，到底是一件壞事，還是一件好事呢？張鳴要揪出打假英雄的這種仇視心理，到底從哪里來？！
網友Isaiah并不是朱學勤抄襲論文過程中的當事人、見證人和受害者。朱學勤抄襲這篇論文的時候，網友Isaiah根本就不認識朱學勤，更不可能看到他抄襲。他所能提供的信息都已經寫在網絡上了。而他的信息來源，并不是他私人保藏多年的照片和錄音。他沒有任何“出庭”的必要。朱學勤的書是朱學勤寫的，布羅姆的書是布羅姆寫的，而這兩本書都是人人都可見到的、公開發行的文獻。網友Isaiah一不需要陳述自己的親身經歷，二不要提供任何原始資料，三沒有提出任何索賠，四也沒有向任何機構起訴朱學勤。他也不是受害者。請問，要網友Isaiah去公堂上對簿什么？網友Isaiah掌握的資源還沒有張鳴多。學生Isaiah對中國學術環境的責任，也沒有教授張鳴多。張鳴沒有做自己的本分事站出來揭露抄襲，而是網友Isaiah站出來揭露。不但如此，張鳴還指責揭露者。這里面的小人是張鳴。
朱學勤的臉皮就更厚了。他把攻擊揭露者說成是自己“開胸驗肺”。如果朱學勤能夠從容的面對解剖，又怎么會急不可賴的為自己辯護？又怎么會狗急跳墻的攻擊揭露者？又怎么會攻擊網民和媒體？他說網民和媒體沒有資格判斷，其目的，不就是想叫大家閉嘴嗎？難道這是他鼓勵大家來揭露他的方法？那么朱學勤德的支持者，為何不用這種朱學勤看得懂的方法，去鼓勵一下朱學勤？
給朱學勤開胸驗肺的是網友Isaiah，而不是朱學勤。朱學勤所做的一切都是在掩蓋和阻礙這次開胸驗肺。將朱學勤的抄襲暴露于公眾的是網友Isaiah，而不是朱學勤自己。朱學勤并沒有提供任何新的信息。他只是在事情敗露后，指定復旦出面替自己平息局面。他的申辯，并不是在解剖自己，而是在解剖網友Isaiah的文章。一方面死不認錯，一方面倒打一耙，威脅那些敢于揭露他的人。
朱學勤一直沒有坦白自己到底有沒有抄襲。他的申訴，不過是在證明網友Isaiah的證據不足。抄襲本應該是一個行為、一個事實，做沒做，當事人自己最清楚。這本是一個當事人承認和否認的過程。而朱學勤卻把事實變一個觀點，然后叫人鑒定這個觀點是否成立。變成了別人去論證的過程。而這種公說公有理，婆說婆有理的論證，永遠都可以被否認掉。他就永遠不需要承認。朱學勤不敢說自己沒有抄襲，而是狡辯別人不能證明我抄襲。他還在繼續隱瞞！
網友Isaiah的行為是值得尊敬的。他在揭露朱學勤的時候，做了大量的事實舉證，而不是信口開河。作為學術觀點爭論，他沒有對朱學勤進行任何人身攻擊，沒有完全否認朱學勤的學術成績。他沒有要求任何人或者機構來審查朱學勤，沒有要求懲罰朱學勤。這才是值得提倡的健康的言論風氣。網友Isaiah對朱學勤客觀和寬容，與朱學勤對網友Isaiah的睚眥必報和人身攻擊，形成了鮮明的對比。
網友Isaiah用網民對身居要職并且在媒體上經常露面的學者的作品進行議論，這是中國任何一名公民的權利，無人可以剝奪。媒體掌握著專業的采訪和報道機器，擁有經費和關系網絡，并且擁有受過職業訓練記者和編輯。如果媒體有權制造假新聞，可以歪曲事實，可以誣蔑“公眾人物”，可以對別人進行揭露。那么包括網友Isaiah在內的所有非職業的中國民眾都更應該擁有這些權利。如果拿錢做份內事的媒體去揭露某種丑陋，就值得感激和贊揚。那么不拿錢非專業的網友Isaiah就是武松打虎式的英雄。
網友Isaiah的文章發表在最簡陋的論壇上。他并沒有動用任何報紙、電視和網絡這些輿論機器。它不是在媒體的組織下制造出來的文章。網友Isaiah本人是一位學生，而并不是拿錢的職業媒體人。他用的時間，是自己的業余時間，而不是媒體人享受的工作時間。這樣的文章是最真實和最有價值的民意文章。任何不掌握媒體的普通民眾都會支持這種形式的文章。這種文章的涌現，代表著輿論的權利回歸到民眾手里。
網友Isaiah擁有的資源僅僅是一個網絡論壇的帳號。和任何媒體相比，Isaiah擁有的宣傳工具，都是微乎其微的。朱學勤是受媒體追捧的擁有關系網絡的人。和朱學勤相比，Isaiah擁有的話語權，也是微乎其微的。如果不是有理有據，是不會有人注意他的。有覺悟的人在任何時候都應該站到不掌握輿論機器的人一邊。
網友Isaiah用自己的業余時間，無償的為中國人民揭露學術造假，這對中國人民是件大好事。所有期望學術正氣的人，都會感謝和支持Isaiah的努力。只有那些藏污納垢的人才會對Isaiah耿耿于懷。
沒有任何人請葛劍雄們來做這樣的鑒定，也沒有任何人授權他們這么做。復旦說什么，跟網民沒有關系。復旦沒有權力叫網民閉嘴。網民們對這些“公共”學者作品的議論會一直進行下去，沒有人可以叫網民盡說好話。
附件：
方舟子質疑復旦大學朱學勤“抄襲門”調查結果
廣州日報
朱學勤：1952年出生于上海，復旦大學歷史系史學博士學位，哈佛大學訪問學者，現為上海大學歷史系教授，上海和平與發展研究中心主任。著有《道德理想國的覆滅》、《中國與歐洲文化交流志》、《書齋里的革命》、《被批評與被遺忘的》等。
一度沸沸揚揚的上海大學教授、知名學者朱學勤“抄襲門”事件，事隔半年之久后終于有了一個結論。1月12日晚，復旦大學學術規范委員會公布對朱學勤博士論文涉嫌抄襲的調查結果稱，朱的論文在學術規范上存在一些問題，但不屬于剽竊、抄襲，二者性質不同。
朱學勤在得知調查結果后接受了本報記者的專訪，直呼“感謝復旦還我清白”，他同時透露說，其實在被指抄襲之前，他已經在為該著作做修訂工作，對“以前做得不好、有缺失的地方”進行補充和修正，擬在今年推出第三版。
張鳴：
荒唐！舉報者不對簿公堂
事發之初即大力呼吁“需要調查真相”的人民大學教授張鳴，日前就此接受本報記者采訪稱“拿學術制度缺失來說事純屬借口”。他說，“規范制度國外早就有了，學術界是一個開放的環境，為什么不能向別人學習呢？我們的問題是出在大家都知道做什么是錯的，但就是不遵守規矩。”
張鳴對事件最終由復旦學術規范委員會獨立操作、未受校方其他人員干擾而得出結果表示贊賞，認為此舉對于凈化學術環境有積極意義。而對于當初的匿名舉報者一直沒有站出來對簿公堂，他則表示“十分荒唐”。
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
