請朱學(xué)勤、秦暉、李銳、辛子陵回應(yīng)這些質(zhì)問
近日來，因提出汶川地震“天譴論”而揚(yáng)名全國的朱學(xué)勤抄襲事件鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，對此筆者手頭資料不多，待情況清楚一些之前暫時(shí)不愿置評。
但是，筆者認(rèn)為，造謠比抄襲的行為更惡劣，抄襲的受害者主要是著作人，而造謠的受害者是廣大讀者。我們可以看看南方系推崇的兩位“自由派”旗手朱學(xué)勤、秦暉和炎黃系推崇的兩位“民主社會(huì)主義派”大師李銳、辛子陵在這一方面的表現(xiàn)。
⒈朱學(xué)勤
朱學(xué)勤在2006年12月14日的《南方周末》上發(fā)表了一篇攻擊魯迅的長文《魯迅的思想短板》。該文從魯迅的遺囑說起：“亦可見他如何囑托后事：第一，后代不可做文學(xué)家，尤其不可做空頭文學(xué)家。所謂‘空頭文學(xué)家’，倘不傷害文學(xué)，一個(gè)最淺表的解釋是，沒有文學(xué)作品的文學(xué)家，以及通過文學(xué)評論做成的“思想家”。第二，希望他的文字‘速朽’，‘死后埋掉’，‘拉倒’。大文豪留下如此遺言在文學(xué)史上十分罕見，幾乎是一份反文學(xué)遺囑，口氣之絕決，顯然反映他對一生從事的文學(xué)事業(yè)是如何絕望，此外，也是要堵死身后文學(xué)界對他各種方式之利用。”
朱學(xué)勤說的多好啊！魯迅在遺囑中都希望自己的作品“速朽”，自己都否定了自己，難道我們還能給魯迅一個(gè)極高的評價(jià)嗎？
然而事實(shí)果真如此嗎？隨即有人指出，朱文是在公然篡改魯迅遺囑：
魯迅未留下正式遺囑，只是在逝世前一個(gè)月寫的雜文《且介亭雜文附集·死》中提到在病重時(shí)曾經(jīng)想過要立遺囑，但也沒有寫下來，在文章中回想起了幾條，原文如下：
“當(dāng)時(shí)好像很想定了一些，都是寫給親屬的，其中有的是：
一，不得因?yàn)閱适拢帐苋魏稳说囊晃腻X。——但老朋友的，不在此例。
二，趕快收斂，埋掉，拉倒。
三，不要做任何關(guān)于紀(jì)念的事情。
四，忘記我，管自己生活。——倘不，那就真是胡涂蟲。
五，孩子長大，倘無才能，可尋點(diǎn)小事情過活，萬不可去做空頭文學(xué)家或美術(shù)家。
六，別人應(yīng)許給你的事物，不可當(dāng)真。
七，損著別人的牙眼，卻反對報(bào)復(fù)，主張寬容的人，萬勿和他接近。
此外自然還有，現(xiàn)在忘記了。只還記得在發(fā)熱時(shí)，又曾想到歐洲人臨死時(shí)，往往有一種儀式，是請別人寬恕，自己也寬恕了別人。我的怨敵可謂多矣，倘有新式的人問起我來，怎么回答呢？我想了一想，決定的是：讓他們怨恨去，我也一個(gè)都不寬恕。
但這儀式并未舉行，遺囑也沒有寫，……”
朱學(xué)勤所提到的，是這七條中的第二和第五條，但是做了篡改。魯迅“遺囑” 的第二條：“趕快收斂，埋掉，拉倒。”這指的是對遺體的處理而言的，是希望肉體的速朽，而朱氏將其篡改成希望文字的速朽。第五條：“孩子長大，倘無才能，可尋點(diǎn)小事情過活，萬不可去做空頭文學(xué)家或美術(shù)家。”對比朱氏所言：“后代不可做文學(xué)家，尤其不可做空頭文學(xué)家。”語義也是大相徑庭。魯迅的意思很明白，兒子如果沒有才能，就不要借父輩的名聲去當(dāng)空頭文學(xué)家或美術(shù)家，這是在順便諷刺當(dāng)時(shí)的文壇鼠輩。但是如果兒子有才能，魯迅并沒有就不希望他去當(dāng)文學(xué)家或美術(shù)家。朱氏將其篡改成魯迅不顧一切不許后代當(dāng)文學(xué)家，再進(jìn)而推論出這是一份“反文學(xué)遺囑”，完全是在栽贓。他怎么就略去了“美術(shù)家”一詞，不說這還是一份“反美術(shù)遺囑”呢？魯迅并不反對文學(xué)、美術(shù)，反對的是 “空頭文學(xué)”、“空頭美術(shù)”，反映的恰恰是他對真文學(xué)、真美術(shù)的熱愛。查《死》一文的原稿，“空頭”兩字為后來添加，據(jù)回憶，是馮雪峰看了原稿后，提出不要讓人誤以為是在反對所有的文學(xué)家、美術(shù)家，魯迅才加了“空頭”兩字。魯迅不想讓人引起誤解，朱氏卻偏偏故意要去曲解。
⒉秦暉
秦暉在2009年11月9日的《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》上發(fā)表了一篇《還有多少墻需要拆掉？》的文章，在文章第一部分“根據(jù)東德法律也是犯罪”中宣稱：“一位前東德領(lǐng)導(dǎo)人辯解說，柏林墻下的死亡只是執(zhí)勤軍人的隨機(jī)應(yīng)變造成的，東德官方并沒有下達(dá)‘越墻者格殺勿論’的正式命令，因?yàn)椤覀儢|德的法律也不允許’這樣草菅人命。如果真有這樣的命令，‘我們當(dāng)政時(shí)也是要追究的。’然而他不說還好，不久，人們在東德檔案中果真就發(fā)現(xiàn)了這樣一份‘格殺勿論’的正式命令，而且上面還有許多政治局委員的簽字。這下壞了：按東德領(lǐng)導(dǎo)人自己的說法，即使根據(jù)當(dāng)時(shí)東德的法律，這樣的‘格殺勿論’也是犯罪，下令者要承擔(dān)責(zé)任。統(tǒng)一后的德國如果根據(jù)那時(shí)在東德并不生效的西德法律給他們治罪，那就有政治報(bào)復(fù)之嫌。但是如果統(tǒng)一前在東德境內(nèi)殺人放火的刑事犯在統(tǒng)一后就沒事了，恐怕也不符合常情。所以許多人認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)時(shí)東德的法律也屬犯罪的行為，統(tǒng)一后并無免受追究之理，這被認(rèn)為是純粹的法律問題而不是政治問題，而且人命關(guān)天的案件時(shí)效也長，現(xiàn)在時(shí)效并沒有過去。于是法庭‘根據(jù)當(dāng)時(shí)東德的法律’進(jìn)行了審判，一些人為此受到了懲罰。”
人們看到秦暉這一段話往往會(huì)感慨萬分：資本主義西德實(shí)在太民主了，居然“根據(jù)當(dāng)時(shí)東德的法律”審判東德領(lǐng)導(dǎo)人。相反，社會(huì)主義的東德領(lǐng)導(dǎo)人實(shí)在十惡不赦，上面有許多政治局委員的簽字的“格殺勿論”的正式命令都被發(fā)現(xiàn)了，被審判實(shí)在證據(jù)確鑿。
然而事實(shí)果真如此嗎？上網(wǎng)上一搜，就不難發(fā)現(xiàn)事情的真相和秦暉所說的大相徑庭（http://news.sina.com.cn/w/2007-08-14/150912382880s.shtml）：“德國檔案研究人員在柏林墻開建46周年（2007年）前夕，公布了一份原德意志民主共和國(東德)在冷戰(zhàn)時(shí)期的書面密令，顯示東德安全部門確曾下令對試圖逃離東德的國民‘格殺勿論’。美國《紐約時(shí)報(bào)》13日報(bào)道說，這是第一份被發(fā)現(xiàn)的東德‘格殺令’的書面資料。此前，相關(guān)人士一直否認(rèn)曾有過這種命令。……原東德相關(guān)人士曾多次否認(rèn)安全部門發(fā)出過‘格殺勿論’令。《紐約時(shí)報(bào)》援引原民主德國國務(wù)委員會(huì)主席埃貢·克倫茨接受采訪時(shí)的話說：‘沒有殺人指令或所謂格殺勿論令。我不知道有這類文件……這種命令與東德法律相悖。’……克倫茨1997年8月被判處6年半監(jiān)禁，他被控對翻越柏林墻者之死負(fù)有責(zé)任。……德國社民黨領(lǐng)袖沃爾夫?qū)さ贍枬烧f，由于這份文件沒有署名，因此用它當(dāng)作庭審證據(jù)比較困難。”
看看，2007年發(fā)現(xiàn)文件時(shí)離審判東德領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)過去了十多年，早在10年前的1997年8月東德領(lǐng)導(dǎo)人克倫茨已經(jīng)被判處６年半監(jiān)禁。怎么可能是“根據(jù)當(dāng)時(shí)東德的法律”審判的呢？像這種沒有一個(gè)人的簽字的命令偽造起來很容易，根本真?zhèn)文妫荒茏鳛樽C據(jù)，怎么到秦暉口中卻變成了“有許多政治局委員的簽字”了呢？
其實(shí)，克倫茨在任上是大力推動(dòng)“改革”的：1989年民主德國形勢出現(xiàn)動(dòng)蕩，克倫茨趁機(jī)向昂納克“逼宮”，于10月18日德黨召開十一屆九中全會(huì)上迫使昂納克辭職，接任總書記。克倫茨上臺(tái)后，對反對派做出一系列讓步，包括：承認(rèn)反對派“新論壇”等的合法地位，同各種政治力量舉行圓桌會(huì)議；開放東西柏林和兩德邊界，取消旅游限制；改組政府，由5個(gè)黨聯(lián)合執(zhí)政，非黨內(nèi)閣成員由原來的3名增到11名；開除了一手提拔自己的昂納克等一些前領(lǐng)導(dǎo)人的黨藉(有的還被軟禁或逮捕)；制定推進(jìn)改革的“行動(dòng)綱領(lǐng)”，以劃清同昂納克政策的界限，等等。像這樣的一個(gè)人都遭到了清算，讓全世界為資本主義社會(huì)政治迫害的殘酷性渾身發(fā)冷。然而到秦暉的口中，竟然成了“根據(jù)當(dāng)時(shí)東德的法律”審判的完全合法的行為了，其歪曲、篡改史實(shí)的行為令人震驚。
⒊李銳
2003年11月13日，李銳寫作《如何看待毛澤東》一文，送到美國哈佛大學(xué)舉行的毛澤東誕辰110周年座談會(huì)作書面發(fā)言，其中說：“1950年頒布的‘五一節(jié)口號’最后一個(gè)‘毛主席萬歲是他自己加上去的’。”2005年8月，他在香港出版的《李銳談毛澤東》一書，其開篇就有毛主席自寫萬歲這篇文章。 2006年9月17日 下午，在北京一個(gè)約定地點(diǎn)，李銳在同《德國之聲》電臺(tái)記者談話時(shí)又說及此事：“1950年五一節(jié)的口號匯報(bào)給毛澤東看的時(shí)候，毛澤東在這個(gè)口號最后加了一條：‘毛主席萬歲’。”他還對《德國之聲》記者振振有詞地表白：“我只根據(jù)我掌握的確確實(shí)實(shí)的情況來寫。”
人們看了李銳的說法，十有八九會(huì)感到毛主席太不像話了，竟然自己給自己加萬歲。然而事實(shí)果真如此嗎？
今年7月5日，吳文泰揭露了相關(guān)真相：（http://dangshi.people.com.cn/GB/85040/12052080.html）
經(jīng)查，1950年4月27日人民日報(bào)頭版頭條發(fā)表的中共中央《慶祝五一勞動(dòng)節(jié)口號》中，并沒有“毛主席萬歲”的口號，與毛澤東有關(guān)的只是最后一個(gè)口號：“偉大的中國人民領(lǐng)袖毛澤東同志萬歲！”中宣部在草擬口號稿時(shí)，原來是有“毛主席萬歲”的，送審時(shí)，主要負(fù)責(zé)審閱口號稿的劉少奇給改寫成：“偉大的中國人民領(lǐng)袖毛澤東同志萬歲！”這有歷史檔案可查。中央五一勞動(dòng)節(jié)口號在編入2005年4月出版的《建國以來劉少奇文稿》第二冊時(shí)，把中宣部原稿用楷體字、劉少奇修改稿用宋體字區(qū)別開來（見題圖文稿復(fù)印件）：
“中國人民的解放者中國人民解放軍萬歲！
偉大的中國共產(chǎn)黨——中國人民勝利的領(lǐng)導(dǎo)者與組織者萬歲！
偉大的中國人民領(lǐng)袖毛澤東同志萬歲！”
據(jù)此，有兩點(diǎn)我們可以明確：一個(gè)是中宣部起草的原稿上本來就有“毛主席萬歲！”的口號；另一個(gè)是，不能把劉少奇的修改當(dāng)成了毛澤東的修改。
假的就是假的，謊言就是謊言。事實(shí)勝于雄辯，更勝于詭辯。某些人以訛傳訛、大談特談的毛澤東自己在五一節(jié)口號中加上“毛主席萬歲”，純屬無稽之談。我們必須用事實(shí)來駁斥謊言，還歷史一個(gè)真面目，才能消除謊言給我們的黨和領(lǐng)袖帶來的惡劣影響。
⒋辛子陵
辛子陵于五柳村寫了《記住恩格斯說的93個(gè)字》一文文中說：恩格斯說：“共產(chǎn)主義不是一種單純的工人階級的黨派性學(xué)說，而是一種目的在于把連同資本家階級在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)從現(xiàn)存關(guān)系的狹小范圍中解放出來的理論。這在抽象的意義上是正確的，然而在實(shí)踐中卻是絕對無益的，有時(shí)還要更壞。”說“這話最初出自1886年恩格斯撰寫的《<英國工人階級狀況>美國版附錄》。而‘‘現(xiàn)在’， 1886年的他，認(rèn)識(shí)到共產(chǎn)主義理論‘在抽象的意義上是正確的，然而在實(shí)踐中卻是絕對無益的，有時(shí)還要更壞。’”并說，這位偉大的革命家和思想家在反思他和馬克思創(chuàng)立的共產(chǎn)主義理論體系，承認(rèn)了這些理論的烏托邦性質(zhì)，認(rèn)為只有辛子陵鼓吹的那種取消階級對抗和階級斗爭的“民主社會(huì)主義”才是出路。
人們看到辛子陵這一段話必然會(huì)感到，連恩格斯都把共產(chǎn)主義否定了，我們還要共產(chǎn)主義理想干什么？后來列寧、毛主席那些努力更是毫無道理的瞎折騰了。
然而事實(shí)果真如此嗎？有人找到了恩格斯的原文：“不待說：本書（按指《英國工人階級狀況》一書）一般的理論觀點(diǎn)——在哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)和政治方面——是不完全跟我現(xiàn)在的觀點(diǎn)一致的。在1844年還沒有現(xiàn)代的國際社會(huì)主義，而從那時(shí)候起，首先和幾乎完全賴有馬克思的成就，社會(huì)主義已發(fā)展成為科學(xué)了。我這本書（按指《英國工人階級狀況》）只不過是它的胚胎發(fā)展的一個(gè)階段。正如人的胚胎在各個(gè)最早發(fā)展階段上還重復(fù)著我們的祖先即魚類的鰓弧一樣，在這本書中間到處都能發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)主義發(fā)源于其祖先之一即德國古典哲學(xué)的痕跡。例如，本書（按指《英國工人階級狀況》）尤其在結(jié)尾，特別強(qiáng)調(diào)說：共產(chǎn)主義不單只是工人階級的政黨的學(xué)說，而且是以使整個(gè)社會(huì)——連資本家也包括在內(nèi)——從現(xiàn)代關(guān)系的狹窄范圍里解放出來為最終目的理論。這個(gè)論斷在抽象的意義上說是正確的，但它在實(shí)踐中是無益的，甚至多半是比無益還要更壞。既然有產(chǎn)階級不但自己毫不感到需要解放，而且甚至全力反對工人階級的自我解放，于是工人階級就應(yīng)當(dāng)單獨(dú)地準(zhǔn)備和實(shí)現(xiàn)社會(huì)革命。法國資產(chǎn)者在1789年也曾宣稱資產(chǎn)階級的解放就是全人類的解放；但貴族和僧侶并沒有對這點(diǎn)表示同意，因而這一論斷——雖然它就其對封建制度說是個(gè)無可辯駁的抽象的歷史真理——很快就流為一句純粹傷感性的空話，并在革命斗爭的火焰中完全煙消云散了。現(xiàn)在也還有不少的人，他們自己彷佛是在不偏不倚的觀點(diǎn)的高度上，向工人們鼓吹一種高出于一切階級對抗和階級斗爭的社會(huì)主義。但是，這些人若不是一些還需要多多學(xué)習(xí)的新手，就是工人的最狠毒的敵人，一些披著羊皮的豺狼。”
也就是說，恩格斯認(rèn)為：工人階級應(yīng)當(dāng)單獨(dú)地準(zhǔn)備和實(shí)現(xiàn)社會(huì)革命，認(rèn)為共產(chǎn)主義要靠和資本家合作實(shí)現(xiàn)的觀點(diǎn)是烏托邦，向工人們鼓吹一種高出于一切階級對抗和階級斗爭的社會(huì)主義（即當(dāng)時(shí)初露苗頭的修正主義，也就是辛文中鼓吹的“民主社會(huì)主義”）的人（即辛子陵之流）是工人的最狠毒的敵人，一些披著羊皮的豺狼。恩格斯晚年不僅沒有明確否定共產(chǎn)主義，而且恰恰是否定了辛文中鼓吹的“民主社會(huì)主義”。
我希望朱學(xué)勤、秦暉、李銳、辛子陵能回應(yīng)上文提出的這些質(zhì)問：
魯迅在遺囑中是希望肉體的速朽還是朱學(xué)勤文中的希望文字的速朽？
所謂“格殺令”是沒有一個(gè)人的簽字而真?zhèn)文妫€是秦暉文中的“有許多政治局委員的簽字”而證據(jù)確鑿？
到底是劉少奇把“毛主席萬歲！”給改寫成“偉大的中國人民領(lǐng)袖毛澤東同志萬歲！”，還是李銳文中的毛主席自寫萬歲？
恩格斯到底是認(rèn)為“高出于一切階級對抗和階級斗爭”的“民主社會(huì)主義”是烏托邦，還是像辛子陵文中一樣認(rèn)為共產(chǎn)主義理論體系是烏托邦？
……
一句話，活躍在南方系、炎黃系，整天號稱“敢講真話”、“秉筆直書”的朱學(xué)勤、秦暉、李銳、辛子陵們，你們到底是真的講真話還是造謠？
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
