軍刊點(diǎn)名批駁北師大副教授史玉鵬詆毀人民軍隊(duì)

　　文章1：八問(wèn)史杰鵬：“拉黑”軍人形象意欲何為

　　摘要：“軍隊(duì)不生產(chǎn)谷物，但生產(chǎn)安全。”我們重視國(guó)防建設(shè)，或許不一定會(huì)面對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)，頂多只是耗費(fèi)些金錢;但如果我們不重視國(guó)防建設(shè)，一旦戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，我們喪失的就可能是整個(gè)國(guó)家和民族的尊嚴(yán)。

　　今年1月22日，《南方都市報(bào)》在《大放絕詞》欄目中，推出該報(bào)特聘專欄作者史杰鵬的博文《軍人只是一種職業(yè)》(以下簡(jiǎn)稱《職業(yè)》)，后經(jīng)網(wǎng)絡(luò)媒體無(wú)數(shù)的轉(zhuǎn)發(fā)，無(wú)數(shù)的置頂，無(wú)數(shù)的推薦，赫然擺出一副誓把軍人拉下“馬”的架勢(shì)。

　　史杰鵬何許人也?北師大副教授，自稱歷史作家，新浪微博名“梁惠王”是也，在《南方都市報(bào)》辟有專欄。2014年3月20日，此人就曾在《南方都市報(bào)》上刊文《為什么當(dāng)兵的都是窮人》(以下簡(jiǎn)稱《窮人》)，他在文中強(qiáng)調(diào)所指現(xiàn)象是“體制問(wèn)題”，認(rèn)為“士兵窮鬼，并非作戰(zhàn)失敗的主要原因。最重要的原因在于，可怕的制度把人剝奪得一無(wú)所有，除了當(dāng)兵，別無(wú)選擇”。

　　《職業(yè)》一文與《窮人》一文的立意如出一轍，采用暗示和隱晦的筆法，污損數(shù)百萬(wàn)革命軍人用鮮血和生命塑造的人民軍隊(duì)的良好形象，丑化普通百姓眼中的人民子弟兵，將軍人貶損為一群只是為了生計(jì)、穿著軍裝、每月領(lǐng)薪水的職員，一個(gè)只知道操槍弄炮、不能給社會(huì)創(chuàng)造任何價(jià)值的群體。

　　一位邊防軍人曾告訴筆者：軍人不需要特權(quán)，更不需要仰視，我們需要的，只是一份最基本的理解和尊重。《職業(yè)》一文，對(duì)眾多視“使命重于生命”的軍人來(lái)說(shuō)是一種傷害，尤其對(duì)廣大青年具有較強(qiáng)的誤導(dǎo)性和蠱惑性。筆者代表廣大軍人，就《職業(yè)》一文問(wèn)史副教授幾個(gè)問(wèn)題。

　　(和平是軍人用腳步丈量的“足跡”。喬天富 攝)

　　一問(wèn)：軍人該不該得到光榮待遇？

　　史杰鵬的“項(xiàng)莊舞劍”，“意”當(dāng)然不止于評(píng)價(jià)軍人的好與壞，更重要的目的，是貶低中國(guó)軍人的榮譽(yù)感和自豪感，意在制造出軍人只是一份普通的社會(huì)職業(yè)、是不值得也不應(yīng)該獲得“光榮待遇”的輿論氛圍，以此誤導(dǎo)公眾認(rèn)知，毀我長(zhǎng)城。

　　有網(wǎng)友戲謔說(shuō)，史杰鵬還是很“慈悲”的，對(duì)中國(guó)軍人依法享受的種種優(yōu)撫待遇竟然沒(méi)有一一數(shù)落，比如：軍人在軍隊(duì)醫(yī)院就診可使用軍人優(yōu)先窗口、一些城市里軍人乘坐公共交通工具是免費(fèi)的、一些景點(diǎn)軍人是免門票或優(yōu)惠的，等等。他僅用了一個(gè)來(lái)自美國(guó)大片中的例子，“二戰(zhàn)片中，那些美國(guó)軍人，戰(zhàn)后有的去了大學(xué)念書(shū)，有的從事商業(yè)，有的回故鄉(xiāng)種地，沒(méi)有人認(rèn)為誰(shuí)欠他的，要求獲得一官半職……”

　　呵呵，史副教授，既然你對(duì)好萊塢大片和美國(guó)軍人多有研究，那你一定知道，美軍官兵的福利待遇主要由固定工資、生活補(bǔ)貼、特殊津貼、免費(fèi)醫(yī)療等組成，軍官的年薪普遍高于公務(wù)員約15-25%;個(gè)人及直系親屬享受政府免費(fèi)醫(yī)療;享有高額的人身意外保險(xiǎn);退役后可申領(lǐng)數(shù)萬(wàn)美元助學(xué)金和金額可觀的低息貸款去讀大學(xué)、創(chuàng)業(yè);許多公共基礎(chǔ)設(shè)施外都張貼有“軍人優(yōu)先”“軍人免票”標(biāo)志;乘飛機(jī)可直升頭等艙;外籍人員參軍可迅速獲得美國(guó)籍……

　　膜拜美國(guó)軍人的史杰鵬，對(duì)于美軍的這些“不正常”待遇，你要不要也寫一篇文章聲討一下呢?

　　軍人的“至高無(wú)上”是對(duì)信仰的堅(jiān)守，是對(duì)人民的熱忱，是對(duì)祖國(guó)的忠誠(chéng)。一個(gè)人，恰似一道風(fēng)景，更是一座豐碑。 喬天富 攝)

　　二問(wèn)：荒唐的論據(jù)從何而來(lái)？

　　在評(píng)判事件和人物時(shí)，脫離具體歷史背景而妄下定義，最終演繹的結(jié)果只能是荒唐和荒謬。

　　史杰鵬在《職業(yè)》一文中，為了證明中國(guó)軍人低俗、粗暴，用了一個(gè)例子“就連那些國(guó)民黨敗兵，也喜歡把步槍拍在桌子上大吼：‘老子在前方賣命，吃一個(gè)西瓜，還他媽給錢。’”文章雖然只字未提解放軍，但其語(yǔ)境自然讓人聯(lián)想到解放軍，加之其冠以“中國(guó)傳統(tǒng)”等字樣，人民軍隊(duì)“躺著中槍”就成了必然。此外，他雖未明言今天的中國(guó)，但卻采用“在專制國(guó)家，士兵大多時(shí)候是炮灰，更談不上英雄了”，“把軍人看得高人一等，大概是部分受了文化傳統(tǒng)的毒害”等語(yǔ)句進(jìn)行隱晦地暗示，這等文字功夫?qū)嵲诹说谩?/p>

　　其實(shí)，史杰鵬完全應(yīng)該寫一篇《軍人就是殘暴的職業(yè)》，因?yàn)槿绻凑账@種模糊朝代、模糊國(guó)家、模糊歷史背景的立論方式，二戰(zhàn)時(shí)希特勒指揮的德國(guó)軍隊(duì)干的那些摧毀文明的缺德事不勝枚舉，日本軍國(guó)主義干的慘絕人寰之事更是數(shù)不勝數(shù)，用他們的例子來(lái)支撐自己的論點(diǎn)豈不是更貼切?

　　但自稱歷史作家的史杰鵬大概忘了，恰恰因?yàn)槭澜缟嫌械聡?guó)納粹和日本軍國(guó)主義操縱的殘暴軍隊(duì)，才催生出為和平和正義而戰(zhàn)的盟軍;正是有了國(guó)民黨指揮的內(nèi)戰(zhàn)不義之師，才有了通過(guò)“三大戰(zhàn)役”摧枯拉朽、勢(shì)如破竹般將國(guó)民黨、蔣介石趕到臺(tái)灣島上的中國(guó)人民解放軍。“軍民團(tuán)結(jié)如一人，試看天下誰(shuí)能敵”，這才是對(duì)以和為貴和尚武精神這兩種中華傳統(tǒng)文化精髓的正統(tǒng)傳承與發(fā)揚(yáng)。

　　三問(wèn)：軍人的地位緣何崇高？

　　文章開(kāi)篇便說(shuō)“小時(shí)候我們讀過(guò)魏巍的《誰(shuí)是最可愛(ài)的人》，更是把軍人的地位看得至高無(wú)上”，讀到這句，筆者還以為史副教授的歷史觀終于回歸正途了，可他后面闡述的一系列觀點(diǎn)，卻讓人明白他其實(shí)是在質(zhì)疑為何我們國(guó)家把人民子弟兵宣傳得如此美好。那么，就讓筆者來(lái)告訴你答案。

　　作為軍人，維護(hù)和平、保家衛(wèi)國(guó)、甘于奉獻(xiàn)、勇于犧牲原本就是義不容辭的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，更是職責(zé)使命。中國(guó)人民解放軍之所以被稱為“人民子弟兵”“最可愛(ài)的人”，那是人民軍隊(duì)從革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代到和平建設(shè)時(shí)期一步一個(gè)腳印走過(guò)來(lái)、真刀真槍打出來(lái)的，人民擁護(hù)愛(ài)戴他們，祖國(guó)銘記懷念他們。“至高無(wú)上”的地位是祖國(guó)為他們的豐功偉績(jī)樹(shù)立的不朽豐碑，是人民群眾因“魚(yú)水深情”而在心中澆筑的高大形象。

　　史副教授將祖國(guó)和人民賦予人民軍隊(duì)的“至高無(wú)上”地位，狹隘地理解為軍人的自我夸大和吹噓，曲解為特權(quán)和高高在上，其實(shí)是想挖個(gè)“坑”把軍人“埋”進(jìn)去，殊不知，聰明反被聰明誤，你否定的是祖國(guó)的承諾和軍人的忠誠(chéng)，你傷害的是許許多多愛(ài)國(guó)民眾的感情。

　　回顧歷史，是抗美援朝戰(zhàn)場(chǎng)上的先輩們，憑借超人的毅力與英勇的犧牲將聯(lián)軍趕到“三八線”以南，打出了中國(guó)的國(guó)際聲威、中國(guó)軍人的血性豪氣，也打出了中國(guó)人民幾十年的和平幸福生活;1998年抗洪一線，在面對(duì)百年不遇的天災(zāi)時(shí)，是人民軍隊(duì)?wèi){血肉之軀筑起那一道道鋼鐵般的“長(zhǎng)城”，守護(hù)身后的人民群眾安然無(wú)恙;再把目光轉(zhuǎn)回2014年的中國(guó)版圖，新疆反恐、南國(guó)救災(zāi)、巡航釣魚(yú)島、南海權(quán)益斗爭(zhēng)，國(guó)家發(fā)展的戰(zhàn)略步伐、人民群眾的安居樂(lè)業(yè)，每一個(gè)畫(huà)面中都能夠找尋到中國(guó)軍人剛毅的背影。

　　為什么是背影?因?yàn)橹袊?guó)軍人從不貪戀虛名，從不居功自傲，從不在意自己的地位是否“至高無(wú)上”。軍人因血性而勇猛、因信仰而堅(jiān)守，他們期待被理解、被尊重，但從沒(méi)聽(tīng)說(shuō)哪個(gè)軍人認(rèn)為自己高人一等、無(wú)上尊貴。可是，如果“至高無(wú)上”的地位意味著祖國(guó)召喚時(shí)、人民需要時(shí)挺身而出，那中國(guó)軍人必定當(dāng)仁不讓。

　　四問(wèn)：人的價(jià)值沒(méi)有差異性？

　　為了得到更多不明就里的網(wǎng)友認(rèn)同，文中還祭出了“人和人的價(jià)值難道有什么不同嗎?”此種論調(diào)，想煽動(dòng)起陳勝、吳廣起義時(shí)喊出的“王侯將相，寧有種乎”的那種氣勢(shì)。其實(shí)，這不過(guò)是又玩了一個(gè)偷梁換柱的把戲。

　　的確，無(wú)論工人、農(nóng)民、知識(shí)分子，或是軍人，盡管社會(huì)分工不同、職業(yè)崗位不同，但所從事的事業(yè)都在體現(xiàn)各自的人生價(jià)值。“人生價(jià)值”的實(shí)現(xiàn)，不涉及身份尊卑，更不分職業(yè)貴賤，每個(gè)社會(huì)人在各自的崗位上都能夠發(fā)光發(fā)熱，這本無(wú)可厚非。但“人的價(jià)值”與每個(gè)社會(huì)人各自的“人生價(jià)值”是完全不同的兩個(gè)概念，一個(gè)是外在的，一個(gè)是內(nèi)在的，一個(gè)是對(duì)全社會(huì)而言的，一個(gè)是對(duì)自身目標(biāo)定位而言的，范疇與定義從哲學(xué)和社會(huì)學(xué)上有很大區(qū)別，決不能相提并論。

　　社會(huì)人實(shí)現(xiàn)各自的“人生價(jià)值”是無(wú)差異性的，誰(shuí)都可以實(shí)現(xiàn)自己的人生抱負(fù)，但若以此偷換概念，否定每個(gè)人的獨(dú)一無(wú)二性、不可復(fù)制性、不可替代性，否定每個(gè)人社會(huì)價(jià)值的差異性，那么這種說(shuō)法只能是別有用心。

　　這就如同你史杰鵬，寫的那些個(gè)文理不通的文章也是在實(shí)現(xiàn)你的人生抱負(fù)和人生價(jià)值，可如果拿你跟泰戈?duì)枴⒛瓷！⑵蹩品颍嗷蚴潜睅煷蟮那拜吜簡(jiǎn)⒊㈥愒认啾龋l(shuí)的價(jià)值更大不言自明。

　　五問(wèn)：軍人有沒(méi)有存在的價(jià)值？

　　在史杰鵬眼里，和平年代的軍人因不創(chuàng)造價(jià)值而不具有存在價(jià)值。首先，他認(rèn)為軍人沒(méi)有創(chuàng)造文明。如史杰鵬所說(shuō)，“創(chuàng)造人類文明的，是科學(xué)家，知識(shí)分子，以及普通勞動(dòng)者，而不是軍人”。的確，中國(guó)軍人不允許經(jīng)商，創(chuàng)造不了商業(yè)價(jià)值;部隊(duì)實(shí)行社會(huì)化保障后，部隊(duì)農(nóng)場(chǎng)和副食品生產(chǎn)規(guī)模也逐年縮減，軍人連農(nóng)副業(yè)生產(chǎn)的價(jià)值也無(wú)法創(chuàng)造……在他的論調(diào)中，這樣一支白吃白喝、靠國(guó)家養(yǎng)活的軍隊(duì)，似乎的確不必存在。

　　可是，他的這種論調(diào)，是不是有點(diǎn)眼熟?是不是和甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前期清政府的理念類似?

　　近年來(lái)，這種論調(diào)在網(wǎng)上頗成氣候。一些不了解國(guó)防建設(shè)的人無(wú)端抨擊軍隊(duì)和軍人是“無(wú)所作為的軍隊(duì)”和“不創(chuàng)造任何顯性價(jià)值的軍人”，認(rèn)為軍人“活沒(méi)干多少，工資待遇不低”“不創(chuàng)造價(jià)值，還拿納稅人的錢”。他們不明白“養(yǎng)兵千日，用兵一時(shí)”此古訓(xùn)的真正內(nèi)涵。

　　正如恩格斯所說(shuō)：“軍隊(duì)雖不生產(chǎn)谷物，但生產(chǎn)安全。”

　　我們重視國(guó)防建設(shè)，或許不一定會(huì)面對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)，頂多只是耗費(fèi)些金錢;但如果我們不重視國(guó)防建設(shè)，一旦戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，喪失的就可能是整個(gè)國(guó)家和民族的尊嚴(yán)。遙想121年前的中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)，清政府軍隊(duì)疏于軍備的教訓(xùn)難道還不夠深刻嗎?

　　六問(wèn)：軍人打仗只是為“加官晉爵”？

　　文中稱我國(guó)“自商鞅以來(lái)，打仗就是為了分田宅，獲爵位，論功行賞，所以軍人總以為自己是統(tǒng)治者，應(yīng)該得到光榮待遇”。說(shuō)真的，讀到這里的時(shí)候，筆者突然為“作家”這個(gè)職業(yè)感到羞愧——是的，如果作家們都如史杰鵬一般罔顧歷史，那“作家”、尤其是“歷史作家”這個(gè)職業(yè)和稱謂就真得讓人刮目相看了。“史作家”，現(xiàn)在是21世紀(jì)，中國(guó)人民解放軍是人民的子弟兵，既不是那些論功行賞的野蠻軍隊(duì)，也不是提籠豢鳥(niǎo)的八旗子弟，更不是派系傾軋、互為掣肘的國(guó)民黨軍隊(duì)。

　　當(dāng)長(zhǎng)征路上，一個(gè)戰(zhàn)士被凍死，戰(zhàn)友們掰開(kāi)他緊握的一只手一看，里面是黨證和一塊銀元——這樣的軍人難道只是為了分田宅、獲爵位?當(dāng)荊江大堤上，家境殷實(shí)、棄商從戎的李向群因過(guò)度勞累而猝然離世的時(shí)候——擁有這樣士兵的軍隊(duì)需要論功行賞來(lái)激勵(lì)士氣嗎?

　　對(duì)一切真正高尚的質(zhì)疑與詆毀，不僅是對(duì)英雄的污辱，也是自找無(wú)趣、自取其辱。

　　(堅(jiān)守，是一種責(zé)任，也是一種使命。)

　　七問(wèn)：軍人真的只是一種職業(yè)？

　　職業(yè)不分高低貴賤，但相較一般的職業(yè)，軍人因其特殊性，往往意味著更大的犧牲和奉獻(xiàn)。換句話說(shuō)，一般職業(yè)是可以自由辭職的，且無(wú)需承擔(dān)更多的連帶責(zé)任。但是，當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)和災(zāi)難來(lái)臨時(shí)，當(dāng)危險(xiǎn)和死亡逼近時(shí)，軍人能在求生本能的驅(qū)使下，脫下軍裝，脫離崗位，混同于老百姓，過(guò)自己的小日子嗎?

　　當(dāng)年，國(guó)民黨軍隊(duì)在抗日戰(zhàn)場(chǎng)潰敗時(shí)就有人這么干過(guò)，但我們的人民子弟兵決不會(huì)。有人說(shuō)，那是因?yàn)檐婈?duì)有紀(jì)律，戰(zhàn)場(chǎng)擅退、畏死者斬。這話對(duì)，也不對(duì)。人民軍隊(duì)的紀(jì)律外化于行、內(nèi)化于心。戰(zhàn)場(chǎng)上，國(guó)民黨敗兵如潮，機(jī)關(guān)槍架在后面督戰(zhàn)都無(wú)濟(jì)于事;人民軍隊(duì)沖鋒陷陣、殺聲震天，軍令一下，赴湯蹈火、勇往直前。紀(jì)律，只能是信仰的一種規(guī)范和輔助。

　　由此，我聯(lián)想到中央電視臺(tái)《心理訪談》節(jié)目嘉賓周正教授所說(shuō)的，“一支筆、一張紙的事，誰(shuí)不會(huì)?當(dāng)作家，就是這么簡(jiǎn)單，人人都會(huì)……軍人和商人的成敗一目了然，唯有作家可進(jìn)可退，無(wú)所謂勝負(fù)成敗”。

　　初聽(tīng)此話時(shí)，其實(shí)并不同意周正教授的論斷，但今天看來(lái)，周教授此言對(duì)個(gè)別打著“作家”旗號(hào)卻無(wú)所作為、甚至胡作非為的人來(lái)說(shuō)，真是入木三分。與之相比，軍人就算是一種職業(yè)，也應(yīng)該是一種值得青年投身、人民擁護(hù)、社會(huì)尊重的高尚職業(yè)。

　　八問(wèn)：你是否有品評(píng)軍人的資格？

　　筆者并不了解史杰鵬，也不知道他有沒(méi)有服過(guò)兵役，更不愿意相信網(wǎng)上所傳他對(duì)軍隊(duì)的數(shù)次抹黑，是因?yàn)檫^(guò)往的積怨。史副教授或許會(huì)狡辯說(shuō)：我只是從第三者的角度進(jìn)行評(píng)判，更客觀、更理性。可這就如同學(xué)生給老師授課進(jìn)行滿意度打分，如果你的學(xué)生從沒(méi)聽(tīng)過(guò)你講課，僅憑道聽(tīng)途說(shuō)或是感覺(jué)你其貌不揚(yáng)，就給你打了個(gè)“0”分，你是否覺(jué)得他客觀理性呢?

　　同時(shí)，還要說(shuō)一說(shuō)《南方都市報(bào)》，不管你們的大編小編們有沒(méi)有服過(guò)兵役，但作為一份公開(kāi)發(fā)行的都市報(bào)紙，一個(gè)個(gè)護(hù)憲有責(zé)的中華人民共和國(guó)公民，把史杰鵬原本發(fā)在網(wǎng)上的《軍人是最可愛(ài)的人嗎?》且標(biāo)有“個(gè)人看法，不同意也請(qǐng)理性討論，謾罵者拉黑”的博文挑出來(lái)整理加工，再冠以《軍人只是一種職業(yè)》之名在紙媒公開(kāi)發(fā)表，用以抹黑軍隊(duì)，這一舉動(dòng)足見(jiàn)你們的“用心”!

　　“尊貴”的史副教授，永遠(yuǎn)別忘了，新中國(guó)今天的和平和發(fā)展，你之所以能悠閑地坐在桌前寫寫小說(shuō)、發(fā)發(fā)謬論，絕對(duì)不是靠你“才高八斗、學(xué)富五車”的天資以及大放厥詞、信口雌黃的魯莽，是靠人民子弟兵用鮮血和生命捍衛(wèi)的!戰(zhàn)場(chǎng)上得不到的東西，談判桌上也永遠(yuǎn)得不到，靠你這樣的“歷史作家”的“妙筆”更不可能得到。

　　(作者：一一道來(lái))

　　文章2：人民軍隊(duì)和軍人的榮譽(yù)地位豈容詆毀

　　摘要：在中國(guó)，軍人這個(gè)身份有著遠(yuǎn)比一個(gè)職業(yè)更為豐富的內(nèi)涵——黨的忠誠(chéng)衛(wèi)士、社會(huì)主義國(guó)家政權(quán)的捍衛(wèi)者、人民的子弟兵。

　　今年1月22日，《南方都市報(bào)》B14版“大放絕詞”欄目刊登了署名為史杰鵬的《軍人只是一種職業(yè)》一文，在網(wǎng)上引發(fā)了不小的議論。

　　其實(shí)，“軍人是不是一種職業(yè)”本不是一個(gè)值得討論的話題。在這個(gè)經(jīng)常要填寫各種表格的年代，如果軍人不是一種職業(yè)，那么軍人填表時(shí)職業(yè)一欄寫什么?難道寫“無(wú)業(yè)游民”么?

　　當(dāng)然，史先生要說(shuō)的也不是這個(gè)問(wèn)題——作為北師大的副教授，史先生恐怕還沒(méi)這么無(wú)聊。其實(shí)，文章標(biāo)題真正的要害是那個(gè)“只”字，引爆熱議的也是那個(gè)“只”字。史先生不愧為研究古籍與傳統(tǒng)文化的“專家”，這春秋筆法是用得真“妙”。

　　仔細(xì)讀來(lái)，史先生這篇800余字的短文內(nèi)涵十分豐富。梳理一下，其大致的觀點(diǎn)有：社會(huì)上對(duì)軍隊(duì)以及軍人的感情以及積極評(píng)價(jià)源于新中國(guó)成立以來(lái)對(duì)軍人的美好宣傳;軍人并不創(chuàng)造人類文明，軍隊(duì)更多的是摧毀文明;在專制國(guó)家，軍隊(duì)的行動(dòng)有時(shí)全憑獨(dú)裁者一人喜好，對(duì)普通百姓來(lái)說(shuō)，和自己沒(méi)什么關(guān)系;就創(chuàng)造人類文明的價(jià)值來(lái)衡量，一個(gè)將軍并不比一個(gè)歌手更有貢獻(xiàn);在民主國(guó)家，能否遇上戰(zhàn)爭(zhēng)、是否成為英雄全憑運(yùn)氣，在專制國(guó)家，士兵大多時(shí)候是炮灰，談不上英雄;把軍人看得高人一等，是部分受了文化傳統(tǒng)的毒害。

　　本文無(wú)意去分析史先生這篇短文的邏輯，因?yàn)榧冉?jīng)不起分析，也不值得去分析，比如“我國(guó)傳統(tǒng)，自商鞅以來(lái)，打仗就是為了分田宅，獲爵位，論功行賞，所以軍人總以為自己是統(tǒng)治者，應(yīng)該得到光榮待遇”這一句，要用什么樣的邏輯推敲才能使這句話成立?

　　真正值得分析的是這篇文章的立場(chǎng)和指向，也就是他到底想說(shuō)什么，客觀上又說(shuō)了什么。雖然他以“在我眼中，軍人也只是普通人，不管多高軍銜，并不比其他人更尊貴”來(lái)作為全文的結(jié)尾，他“眼中”的事情，別人貌似無(wú)權(quán)干涉太多，但既然在公共平臺(tái)上發(fā)表出來(lái)，那么就已經(jīng)不再是他個(gè)人的事情了。

　　如果把史先生這篇文章也比作“投槍”和“匕首”，那么這個(gè)“投槍”和“匕首”對(duì)準(zhǔn)的是誰(shuí)，確實(shí)有作一番研究的必要。

　　分析這篇文章的指向，還得作一番背景考證。沒(méi)有背景的映襯和比對(duì)，要想準(zhǔn)確把握任何事情都是相當(dāng)困難的。那么，這篇文章值得關(guān)注的背景是什么呢?

　　一是這篇文章寫作的直接誘因，就是原中央軍委副主席張萬(wàn)年上將與歌手姚貝娜的去世引發(fā)的多重輿情關(guān)注。一個(gè)身經(jīng)百戰(zhàn)、戰(zhàn)功顯赫、為國(guó)家和民族作出巨大貢獻(xiàn)的共和國(guó)上將辭世，網(wǎng)絡(luò)世界對(duì)此反應(yīng)相對(duì)平淡，還比不上對(duì)歌手姚貝娜辭世的關(guān)注。因而，楊錦麟先生等表達(dá)了一點(diǎn)不公的感慨，一眾網(wǎng)友對(duì)此有贊有彈。而史先生的觀點(diǎn)顯然是“眾生平等”，上將也是人，英雄也是人，沒(méi)啥值得緬懷追憶的。

　　二是近年來(lái)涉及軍隊(duì)的網(wǎng)上輿論氛圍。這里面主要的看點(diǎn)有兩個(gè)：一個(gè)是一些所謂的學(xué)者和軍迷對(duì)軍史的刻意歪曲。近年來(lái)，歷史虛無(wú)主義的論調(diào)打著還原歷史真相的旗號(hào)，對(duì)人民軍隊(duì)的歷史進(jìn)行著各種抹黑。比如，一方面用陣亡數(shù)據(jù)來(lái)夸大國(guó)民黨軍隊(duì)在抗戰(zhàn)中的作用而否定八路軍、新四軍及抗日敵后武裝的貢獻(xiàn)，另一方面又用陣亡數(shù)據(jù)來(lái)否定中國(guó)人民志愿軍抗美援朝的偉大歷史功績(jī)。伴隨著這些論調(diào)的是質(zhì)疑董存瑞、黃繼光、狼牙山五壯士等革命先烈事跡真實(shí)性的種種奇談怪論，以及炒作紅軍、八路軍、新四軍不實(shí)軍史的各種鬧劇。

　　第二個(gè)看點(diǎn)是對(duì)準(zhǔn)人民軍隊(duì)的各種攻擊。比如，知名中學(xué)歷史老師袁騰飛貶損犧牲在抗美援朝戰(zhàn)場(chǎng)上的烈士毛岸英，于建嶸發(fā)起的“軍車隨手拍”引發(fā)的對(duì)軍人軍車的惡意圍觀和攻擊，還有每當(dāng)軍隊(duì)參與搶險(xiǎn)救災(zāi)，總是伴隨著李承鵬們對(duì)軍隊(duì)行動(dòng)的各種歪曲。“@南都深度”更是厚顏無(wú)恥地說(shuō)，“如果解放軍算是共黨的，那人民也應(yīng)可另組軍隊(duì)，干死丫的”。

　　如果把史先生的這篇文章置于這個(gè)大背景下來(lái)考量，那就真是意味深長(zhǎng)了。下面，針對(duì)史先生的諸多觀點(diǎn)，筆者也談?wù)勛约旱囊恍├斫夂驼J(rèn)識(shí)。

　　(最后親骨肉，送他上戰(zhàn)場(chǎng)。)

　　塑造人民軍隊(duì)地位和形象的是軍隊(duì)的表現(xiàn)而非宣傳

　　不錯(cuò)，中國(guó)共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)下的人民軍隊(duì)歷來(lái)是重視宣傳的。人民軍隊(duì)的主要締造者毛澤東就曾把長(zhǎng)征比作是“宣傳隊(duì)”“播種機(jī)”。在革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代，毛澤東還親自起草了大量的新聞稿件和新聞評(píng)論。如果不宣傳，你做了什么、做出了什么，有誰(shuí)能知道呢?又如何提振己方士氣、打壓敵方威風(fēng)呢?尤其在這個(gè)謠言遠(yuǎn)比真相“跑”得快得多的年代，任何一國(guó)政府、一個(gè)政黨、一支軍隊(duì)，都不可能不重視宣傳。并且，只有中國(guó)共產(chǎn)黨及中國(guó)人民解放軍重視宣傳嗎?曾經(jīng)強(qiáng)大無(wú)比的蘇聯(lián)紅軍是倒在西方的槍口之下還是倒在宣傳之下?所以，宣傳的重要性不言而喻。

　　那么，中國(guó)人民解放軍的形象和地位是不是僅靠宣傳得來(lái)?這簡(jiǎn)直是一個(gè)不需要回答的問(wèn)題。但史先生既然有他的看法，那么我還是不得不說(shuō)，這如果不是一種無(wú)知，就是一種刻意的污蔑。

　　這支深受人民愛(ài)戴和對(duì)手敬重的軍隊(duì)，它在歷史和人民心中的地位，一是源于它忠實(shí)踐行著全心全意為人民服務(wù)的宗旨，二是源于它在歷史緊要關(guān)頭義無(wú)反顧、舍生忘死的擔(dān)當(dāng)，三是源于它在戰(zhàn)場(chǎng)上取得的一系列輝煌的戰(zhàn)績(jī)。沒(méi)有這些，任何宣傳都是站不住腳，也經(jīng)不起時(shí)間檢驗(yàn)的。

　　也正是由于這些原因，土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，當(dāng)中央紅軍被迫進(jìn)行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移時(shí)，蘇區(qū)人民才唱著“十送紅軍”，眼淚漣漣來(lái)送親人;抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，抗日根據(jù)地的民眾才能“母親送兒打東洋，妻子送郎上戰(zhàn)場(chǎng)”;解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，老百姓才有“最后一碗米，送去做軍糧;最后一尺布，送去做軍裝;最后老棉襖，蓋在擔(dān)架上;最后親骨肉，送他上戰(zhàn)場(chǎng)”的感人舉動(dòng);抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)，才能得到全國(guó)人民全力的支持。

　　作為一名戰(zhàn)地記者，魏巍在深入采訪志愿軍戰(zhàn)斗事跡后寫下著名通訊《誰(shuí)是最可愛(ài)的人》，難道是在編造謊言嗎?吃盡了苦頭、受盡了傷痛的美軍至今對(duì)抗美援朝一戰(zhàn)進(jìn)行選擇性回避和淡忘，不正是對(duì)我志愿軍將士卓越表現(xiàn)的最好證明嗎?

　　“天地之間有桿秤，那秤砣是老百姓。”一支軍隊(duì)值不值得尊敬，老百姓心里最清楚。新中國(guó)成立66年來(lái)，我們的國(guó)土上沒(méi)有遭受大的戰(zhàn)火，我們經(jīng)歷了30多年無(wú)戰(zhàn)事的和平，這難道不是因?yàn)槲覀冇幸恢?qiáng)大的人民軍隊(duì)嗎?每當(dāng)有地震、洪災(zāi)、泥石流來(lái)襲時(shí)，人民群眾最盼望誰(shuí)?誰(shuí)最能安撫苦難中的人民?這些問(wèn)題還需要回答嗎?解放軍的作為與犧牲，不僅銘刻在人民英雄紀(jì)念碑上，更銘刻在中國(guó)人民的心里，歲易時(shí)移，江河不廢。

　　階級(jí)屬性之于軍隊(duì)，既是客觀存在，更是邏輯內(nèi)核

　　史先生說(shuō)“軍隊(duì)是架龐大的暴力機(jī)器，本身并無(wú)善惡”。客觀上說(shuō)，史先生的話前半句倒不錯(cuò)，但由前半句并不能推導(dǎo)出下半句。軍隊(duì)怎么就沒(méi)有善惡?難道說(shuō)德國(guó)法西斯軍隊(duì)、侵華日軍也沒(méi)有善惡?如果侵華日軍沒(méi)有善惡，那中國(guó)人民團(tuán)結(jié)一致打鬼子豈不是打錯(cuò)了?

　　我絕不懷疑史先生的學(xué)術(shù)能力和造詣，也不去揣度他骨子里是否有做漢奸的想法。再聯(lián)系他的這一句，“軍人在和平時(shí)期只是一種職業(yè)，在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期只是一種義務(wù)”，應(yīng)該不難看出，他這是要刻意抹掉或是有意回避軍隊(duì)的階級(jí)屬性——軍人不就是一個(gè)職業(yè)嘛。

　　其實(shí)，如果史先生對(duì)我國(guó)的兵役制度稍有了解的話，就不會(huì)這么說(shuō)。人民解放軍實(shí)行的是義務(wù)兵役制與志愿兵役制相結(jié)合的兵役制度。試想，一個(gè)義務(wù)兵服役期為兩年，每月領(lǐng)數(shù)百元的津貼，這能算作一個(gè)職業(yè)嗎?就算是每月薪金數(shù)千元的士官和軍官，他們恐怕也不僅是把軍人當(dāng)一個(gè)職業(yè)在干。或者說(shuō)，在中國(guó)，軍人這個(gè)身份有著遠(yuǎn)比一個(gè)職業(yè)更為豐富的內(nèi)涵——黨的忠誠(chéng)衛(wèi)士、社會(huì)主義國(guó)家政權(quán)的捍衛(wèi)者、人民的子弟兵。而這些，恐怕才是史先生們不喜歡的吧。

　　應(yīng)該說(shuō)，這些年試圖抹掉軍隊(duì)階級(jí)屬性的大有人在。“軍隊(duì)非黨化”“軍隊(duì)非政治化”“軍隊(duì)國(guó)家化”的論調(diào)早已有人喊了好多年了，史先生不是第一個(gè)，也絕不會(huì)是最后一個(gè)。

　　那么，這些論調(diào)對(duì)不對(duì)呢?其實(shí)，持這些論調(diào)的先生們心中基本都有一個(gè)參照系——美軍。許多人認(rèn)為美軍是沒(méi)有階級(jí)屬性的或者說(shuō)是超階級(jí)的，美國(guó)軍人就是一個(gè)職業(yè)。

　　表面上看似乎是這樣，但邏輯上恐怕并非如此。在一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)政黨領(lǐng)導(dǎo)下的資本主義國(guó)家，以美國(guó)總統(tǒng)為最高統(tǒng)帥的美軍能脫離資產(chǎn)階級(jí)軍隊(duì)這一屬性嗎?美軍執(zhí)行的哪一次對(duì)外作戰(zhàn)任務(wù)不是美國(guó)政府賦予的政治任務(wù)?美國(guó)人民手中確實(shí)有選票，但哪一次美軍對(duì)外軍事行動(dòng)的決策和終止是由全民投票來(lái)決定的?

　　歷史唯物主義告訴我們，軍隊(duì)是有階級(jí)屬性的，從來(lái)沒(méi)有超階級(jí)的軍隊(duì)。無(wú)論是在奴隸制社會(huì)、封建社會(huì)和資本主義社會(huì)，軍隊(duì)都是階級(jí)統(tǒng)治的工具。在社會(huì)主義中國(guó)，人民軍隊(duì)也有著自己鮮明的階級(jí)屬性。

　　我國(guó)《憲法》明確，“中華人民共和國(guó)的武裝力量屬于人民”。中國(guó)人民解放軍《內(nèi)務(wù)條令》明確，“中國(guó)人民解放軍是中國(guó)共產(chǎn)黨締造和領(lǐng)導(dǎo)的，用馬克思列寧主義、毛澤東思想和包括鄧小平理論、‘三個(gè)代表’重要思想以及科學(xué)發(fā)展觀等重大戰(zhàn)略思想在內(nèi)的中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系武裝的人民軍隊(duì)，是中華人民共和國(guó)的武裝力量，是人民民主專政的堅(jiān)強(qiáng)柱石”。也正是這種鮮明的階級(jí)屬性，簡(jiǎn)明而擲地有聲地回答了這支軍隊(duì)來(lái)自誰(shuí)、依靠誰(shuí)、為了誰(shuí)這些至關(guān)重要的問(wèn)題。

　　那么，史先生的觀點(diǎn)以及比他更為直接的“軍隊(duì)國(guó)家化”等觀點(diǎn)劍指何處呢?對(duì)此，我們還是從基本問(wèn)題著手分析。

　　首先，中國(guó)人民解放軍本身就是國(guó)家的、人民的，這一點(diǎn)《憲法》和《內(nèi)務(wù)條令》已經(jīng)作了明確，無(wú)論是軍人也好，社會(huì)民眾也好，在此問(wèn)題上基本沒(méi)有認(rèn)知障礙(別有用心者除外)。

　　其次，關(guān)于人民軍隊(duì)的指揮權(quán)問(wèn)題。這支軍隊(duì)屬于13億人民，但軍隊(duì)的行動(dòng)能夠由13億人來(lái)直接指揮嗎?這顯然是一個(gè)荒謬的問(wèn)題，沒(méi)有哪一支軍隊(duì)是這么指揮的。作為這個(gè)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)力量，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民軍隊(duì)，不僅有《憲法》《國(guó)防法》提供法理依據(jù)，而且也有這支軍隊(duì)在黨領(lǐng)導(dǎo)下成長(zhǎng)壯大、屢創(chuàng)輝煌的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，更有“軍民團(tuán)結(jié)一家親”的情感基礎(chǔ)。

　　再次，“軍隊(duì)非黨化”“軍隊(duì)非政治化”“軍隊(duì)國(guó)家化”等言論的要害之處，顯然就是要軍隊(duì)脫離中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。古人講，“三軍不可奪帥，匹夫不可奪志”。把軍隊(duì)從黨的旗幟下剝離出來(lái)，不僅會(huì)直接削弱黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，對(duì)于軍隊(duì)而言，也將是毀滅性的災(zāi)難。這種結(jié)果，或許正是一些人樂(lè)于見(jiàn)到的，而這，不僅是中國(guó)共產(chǎn)黨以及黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民軍隊(duì)，也是廣大中國(guó)人民要竭力避免的。

　　(最后一尺布，送去做軍裝。)

　　戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的延續(xù)和最終手段

　　史先生認(rèn)為，軍隊(duì)的作為，“取決于指揮者的善惡。尤其在專制國(guó)家，軍隊(duì)的行動(dòng)有時(shí)全憑獨(dú)裁者一人喜好”，因而得出結(jié)論，“對(duì)普通百姓來(lái)說(shuō)，它和自己沒(méi)有什么關(guān)系，更不要說(shuō)偉大了。”看來(lái)，史先生是把軍隊(duì)當(dāng)成江湖幫派了，而戰(zhàn)爭(zhēng)在他眼中，顯然與江湖仇殺沒(méi)有太大的區(qū)別。那么，事實(shí)果真如此嗎?

　　講到獨(dú)裁者，近代世界歷史上當(dāng)首推希特勒了。然而，德國(guó)發(fā)動(dòng)二戰(zhàn)果真僅僅是因?yàn)樗且粋€(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)狂人嗎?恐怕沒(méi)這么簡(jiǎn)單。中國(guó)古代偉大的軍事家孫武說(shuō)過(guò)，“兵者，國(guó)之大事，不可不察也”。西方偉大的軍事理論家克勞塞維茨也有一句著名的論斷：戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的延續(xù)，政治是戰(zhàn)爭(zhēng)的母體。

　　稍稍研究一下一戰(zhàn)史和二戰(zhàn)史即可知道，一戰(zhàn)的爆發(fā)雖然有其偶然因素，但主要還是源于資本主義世界力量的消長(zhǎng)要求調(diào)整利益格局引發(fā)的矛盾。而一戰(zhàn)結(jié)束后，由于并未對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪行作徹底地清算，一定意義上，也就為二戰(zhàn)的爆發(fā)埋下了“種子”。

　　法軍總司令福熙在一戰(zhàn)結(jié)束后就說(shuō)過(guò)，“我們并沒(méi)有贏得和平，只是獲得了20年的休戰(zhàn)”。希特勒固然有其狂熱的一面，但如果沒(méi)有國(guó)內(nèi)的復(fù)仇情緒，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)危機(jī)加劇帶來(lái)的社會(huì)危機(jī)的全面爆發(fā)，希特勒能否走上國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人崗位就得打個(gè)大大的問(wèn)號(hào)，更不用說(shuō)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)了。

　　再者，解決國(guó)與國(guó)之間矛盾的辦法，首先是政治的博弈。當(dāng)一切政治手段都失效后，才會(huì)選擇用戰(zhàn)爭(zhēng)的辦法解決問(wèn)題。而任何一個(gè)國(guó)家要發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，都要經(jīng)過(guò)非常復(fù)雜的決策程序，都得綜合考量各方面的因素，都要進(jìn)行大量的戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備工作，而不可能由哪一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人一言而定，更不可能像江湖大佬那樣喊一聲“兄弟們，給我操刀上”，然后戰(zhàn)爭(zhēng)就爆發(fā)了那么簡(jiǎn)單。

　　相信這些道理史先生都懂。那么他真正要說(shuō)的是什么呢?我理解，在這個(gè)問(wèn)題上，他主要表達(dá)了兩點(diǎn)：一個(gè)是，戰(zhàn)爭(zhēng)是國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人玩的游戲，無(wú)所謂正義與非正義。另一個(gè)是，戰(zhàn)爭(zhēng)與老百姓無(wú)關(guān)。關(guān)于這兩點(diǎn)，我想無(wú)需多說(shuō)。

　　戰(zhàn)爭(zhēng)當(dāng)然存在正義與非正義之別。國(guó)與國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，侵略戰(zhàn)爭(zhēng)是非正義的，而維護(hù)國(guó)家主權(quán)與人民安全利益的反侵略戰(zhàn)爭(zhēng)是正義的。國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)中，代表進(jìn)步階級(jí)的、反抗反動(dòng)統(tǒng)治暴行的戰(zhàn)爭(zhēng)是正義的，反之則是非正義的。侵華日軍雖然打著中日親善、大東亞共榮的旗號(hào)，但除了汪精衛(wèi)及其黨徒之外，沒(méi)有也不可能贏得中國(guó)人民的信任與支持。而一旦爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，當(dāng)然就沒(méi)有人能置身事外，尤其是老百姓。

　　當(dāng)然，如果沿著史先生的話講下去，那么以下的話恐怕已呼之欲出了，“解放戰(zhàn)爭(zhēng)有啥，抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)又有啥，不過(guò)是領(lǐng)導(dǎo)人玩的游戲罷了，有啥好吹噓的?又關(guān)老百姓什么事呢?”如此，戰(zhàn)績(jī)也就不再是戰(zhàn)績(jī)，英雄也就不再是英雄;軍隊(duì)只是軍隊(duì)，群眾只是群眾了。而這，恐怕也是史先生們想說(shuō)又故意不說(shuō)的話吧。

　　可能，史先生們是崇尚和平的，他們厭惡戰(zhàn)爭(zhēng)，因而連帶著把發(fā)起戰(zhàn)爭(zhēng)的工具——軍隊(duì)也一并厭惡了。但如前所述，戰(zhàn)爭(zhēng)是國(guó)家行為，軍人想發(fā)起就能發(fā)起嗎?再者，難道你刀槍入庫(kù)、馬放南山就能天下太平了嗎?恰恰相反，沒(méi)有一支強(qiáng)大的軍隊(duì)，避免戰(zhàn)爭(zhēng)則無(wú)異于癡人說(shuō)夢(mèng)。

　　正如毛澤東同志所說(shuō)，“沒(méi)有一支人民的軍隊(duì)，便沒(méi)有人民的一切”。悠久的印第安文明，沒(méi)有強(qiáng)大的軍隊(duì)，面對(duì)西方殖民者毫無(wú)還手之力，至今已湮沒(méi)近乎無(wú)聞。

　　悠久的猶太文明，在沒(méi)有獨(dú)立建國(guó)之前，也只是被納粹黨衛(wèi)軍屠殺的“羔羊”，建國(guó)建軍后才傲然卓立于阿拉伯世界之間。近200年來(lái)，中華文明備受外敵欺凌，也是因?yàn)橛辛艘恢?qiáng)大的人民軍隊(duì)后，才有了人民的一切，才有了今天中華民族偉大復(fù)興的強(qiáng)勁態(tài)勢(shì)。時(shí)至今日，在“強(qiáng)軍目標(biāo)重大戰(zhàn)略思想”的指引下，人民軍隊(duì)的全面建設(shè)水平和綜合作戰(zhàn)能力快速穩(wěn)步提升，史先生卻拋出這樣的言論，個(gè)中味道就很值得琢磨了。

　　維護(hù)軍人、珍愛(ài)英雄——每個(gè)公民應(yīng)該遵守的政治倫理和道德底線

　　史先生在文中說(shuō)，“創(chuàng)造人類文明的，是科學(xué)家，知識(shí)分子，以及普通勞動(dòng)者，而不是軍人”。這真是非常巧妙的一種表達(dá)，只用短短30字不到就把軍人與科學(xué)家、知識(shí)分子和普通勞動(dòng)者對(duì)立了起來(lái)。史先生還認(rèn)為戰(zhàn)場(chǎng)上的英雄不過(guò)是碰運(yùn)氣得來(lái)的，沒(méi)什么英雄不英雄的。這些話如果只是史先生個(gè)人的一種情緒表達(dá)，我也懶得說(shuō)什么。但既然這些話進(jìn)入了公共話語(yǔ)平臺(tái)，我覺(jué)得還是有理論一番的必要。

　　關(guān)于軍人是否創(chuàng)造文明，我不想多說(shuō)，我不知道史先生所說(shuō)的文明是指什么。如果把文明定義為人類創(chuàng)造的一切物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富的總和，那么，人類歷史上汗牛充棟的軍旅文學(xué)藝術(shù)作品、軍事理論著作又算什么?就更不用說(shuō)軍事對(duì)于科學(xué)技術(shù)的拉動(dòng)了。我主要想說(shuō)的是，我們應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)軍人的奉獻(xiàn)，應(yīng)該以何種態(tài)度對(duì)待我們這個(gè)國(guó)家、這個(gè)民族的英雄。

　　必須看到的一點(diǎn)是，軍人并不是從哪里冒出來(lái)的怪物，每一個(gè)軍人都來(lái)自一個(gè)家庭，都有許多的親朋好友;每一個(gè)軍人入伍都是在履行一份對(duì)國(guó)家的義務(wù)。

　　史杰鵬們可能沒(méi)有當(dāng)兵也無(wú)需當(dāng)兵，在他們眼中軍人當(dāng)然如草芥。但是每一個(gè)軍人在他的親人和朋友心中，都是獨(dú)一無(wú)二的，也是值得珍愛(ài)的。

　　雖然軍人中也會(huì)產(chǎn)生落后分子，甚至有些還走上了違法犯罪的道路。但毫無(wú)疑問(wèn)，作為一個(gè)群體，人民中國(guó)的軍人是值得尊重的，他們的貢獻(xiàn)是應(yīng)該得到認(rèn)可的。沒(méi)有軍人的奉獻(xiàn)，又哪來(lái)國(guó)家的安寧呢?在我國(guó)國(guó)力不斷提升、國(guó)際影響力不斷增強(qiáng)的今天，沒(méi)有一支強(qiáng)大的軍隊(duì)，沒(méi)有無(wú)數(shù)軍人默默的奉獻(xiàn)，要實(shí)現(xiàn)持續(xù)發(fā)展、安全發(fā)展是難以想象的。

　　至于人民軍隊(duì)中眾多英雄的價(jià)值，就更無(wú)需多說(shuō)了。戰(zhàn)場(chǎng)上，一個(gè)英雄就是一面旗幟，就是一個(gè)作戰(zhàn)單元的“脊梁”。一個(gè)個(gè)英雄用他們的鮮血乃至生命，不僅鑄造了一座座人民軍隊(duì)的豐碑，同時(shí)也鑄造了中華民族的豐碑。在中國(guó)社會(huì)中尊重英雄，對(duì)公民個(gè)人而言是一條必須遵守的道德底線，對(duì)國(guó)家、對(duì)社會(huì)而言，則是應(yīng)該秉持的政治倫理法則。

　　蘇聯(lián)解體了，蘇共也失去了執(zhí)政地位，但俄羅斯從國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人到普通民眾，不也依然尊重他們?cè)谛l(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)中犧牲的烈士嗎?美國(guó)政府為了尋找二戰(zhàn)陣亡將士的遺骸，更是不惜動(dòng)用龐大的資源。難道中國(guó)人就可以不用尊重自己的英雄嗎?

　　然而，當(dāng)下也確實(shí)有一股值得注意的論調(diào)，那就是刻意抹黑軍人、否定英雄。我相信，在這支抹黑大軍中，絕大多數(shù)人與軍人并不存在殺父之仇、奪妻之恨。可他們?yōu)楹我@么干?

　　其實(shí)，如果聯(lián)系意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的亂象，聯(lián)系一些勢(shì)力所說(shuō)的“最大的教訓(xùn)是沒(méi)有掌握軍隊(duì)”，就不難得到答案。那就是，一支聽(tīng)黨指揮的人民軍隊(duì)，確實(shí)已經(jīng)成為一些別有用心的集團(tuán)和勢(shì)力達(dá)成自己占“中”意圖的最大障礙，可悲的是，他們目前無(wú)論如何也邁不過(guò)這道“坎”。既然搬不掉這塊石頭，那么毀罵它也是可聊以自慰的。

　　行文至此，我不得不提到，史先生還以“@梁惠王”的新浪微博號(hào)，以《軍人是最可愛(ài)的人嗎?》為題發(fā)表了該文。由此，史先生的意圖就更加明確了。

　　前不久，香港的非法“占*中”活動(dòng)(已經(jīng)被國(guó)際輿論公認(rèn)為一場(chǎng)流產(chǎn)的“顏色革命”)在一片紛亂中結(jié)束了，香港人民除了遭受損失之外別無(wú)所獲。誰(shuí)能說(shuō)“占*中”活動(dòng)的幕后策劃者和指揮者不想把紛亂之火引入內(nèi)地?誰(shuí)又能否認(rèn)一支強(qiáng)大的、聽(tīng)黨指揮的人民軍隊(duì)是香港穩(wěn)定、國(guó)家安寧的守護(hù)神?在這樣的背景下，史先生發(fā)出《職業(yè)》這樣的奇文，充其量只是為哀悼“流產(chǎn)的顏色革命”發(fā)出的蚍蜉撼樹(shù)般的悲鳴罷了，如此而已，豈有它哉!

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)