西方民主與金錢(qián)政治

　　多數(shù)西方國(guó)家一直標(biāo)榜本國(guó)民主，實(shí)際上這些國(guó)家的政治體制與其說(shuō)是民主政治，不如說(shuō)是“錢(qián)主政治”。

　　今天西方國(guó)家的民主，是壟斷大資本統(tǒng)治中小資本和勞動(dòng)力的工具。這種制度不過(guò)是一種新的壓迫形式，即擁有巨額財(cái)產(chǎn)的極少數(shù)人壓迫一無(wú)所有的絕大多數(shù)人。

　　說(shuō)明西方民主制度是少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人的制度，需要證明四點(diǎn)：一是要說(shuō)明不同社會(huì)成員的利益存在尖銳對(duì)立的沖突;二是國(guó)家政策可以維護(hù)某一方的利益，而損害另一方的利益;三是要證明少數(shù)人而不是多數(shù)人的利益，成為政治決策的根本依據(jù);四是在西方民主制度下，多數(shù)人既無(wú)法通過(guò)選票，也無(wú)法通過(guò)街頭運(yùn)動(dòng)等手段對(duì)這種政治制度進(jìn)行修正。

　　(一)

　　階級(jí)社會(huì)中，不同人群之間的利益，始終存在此消彼長(zhǎng)的關(guān)系：奴隸主要蓄奴，奴隸要自由;領(lǐng)主要初夜權(quán)，農(nóng)奴要解放;地主要收租，農(nóng)民要耕者有其田……奴隸與奴隸主、領(lǐng)主與農(nóng)奴、地主與農(nóng)民之間的利益始終處于尖銳對(duì)立之中。

　　西方社會(huì)，極少數(shù)社會(huì)頂層與絕大多數(shù)社會(huì)底層之間的關(guān)系也是如此。在金錢(qián)可以賣(mài)到一切的社會(huì)中，擁有大量財(cái)產(chǎn)的極少數(shù)人會(huì)迅速壟斷生產(chǎn)生活資料，向其他社會(huì)成員要求各種利潤(rùn)。現(xiàn)實(shí)之中，依靠各種手段完成原始積累的少數(shù)人，并不會(huì)回饋社會(huì)，而是會(huì)考慮如何進(jìn)一步發(fā)大財(cái)。他們會(huì)使用各種手段壓低工資水平和中小資本利潤(rùn)律，提高生產(chǎn)、生活成本，提高自己在社會(huì)總產(chǎn)品分配中的份額。

　　與奴隸社會(huì)赤裸裸的人身奴役、封建社會(huì)地主強(qiáng)行占有土地剝削農(nóng)民不同，西方社會(huì)中的激烈利益沖突，隱藏在冷酷無(wú)情的“現(xiàn)金交易”、神圣不可侵犯的“私有產(chǎn)權(quán)”、沒(méi)有良心的“貿(mào)易自由”和天經(jīng)地義“契約精神”之中。

　　這些華麗的辭藻的背后不變的是的叢林法則。直觀的表象是大部分人的損失成為少部分人的利潤(rùn)，社會(huì)迅速兩極分化：極少數(shù)人以天量巨額財(cái)產(chǎn)為分配依據(jù)，壓低工資水平，提高生活成本，在社會(huì)分配中獲得極大份額，積累大量資本迅速暴富;多數(shù)人以勞動(dòng)力或有限的少量資產(chǎn)為分配依據(jù)，工資下降、生活成本上升，朝不保夕，長(zhǎng)期陷入貧困之中。對(duì)大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，他們明知這種交易是對(duì)自己不利的，卻不得不進(jìn)行交易，因?yàn)榱畠r(jià)出賣(mài)勞動(dòng)力和商品，總比餓死或者企業(yè)倒閉強(qiáng)。

　　在這樣的社會(huì)之中，處于社會(huì)對(duì)立兩端的人群的收益存在此消彼長(zhǎng)的關(guān)系：生產(chǎn)、生活必需品價(jià)格下降，工人工資上漲、中小資產(chǎn)所有者的利潤(rùn)上升，巨額資產(chǎn)所有者的利潤(rùn)便會(huì)下降。反之亦然。

　　在古羅馬，有貴族、騎士、平民、奴隸。在今天的西方國(guó)家，貴族已經(jīng)衰落，極少數(shù)大資本家取代了貴族的地位，社會(huì)對(duì)立簡(jiǎn)單化了。整個(gè)社會(huì)日益分裂為兩大敵對(duì)的陣營(yíng)，分裂為兩大相互直接對(duì)立的集團(tuán)：極少數(shù)擁有天文數(shù)字的財(cái)富、控制生產(chǎn)生活資料、不勞而獲的社會(huì)頂層和絕大多數(shù)以出賣(mài)勞動(dòng)力為主要生活來(lái)源、辛勤勞動(dòng)、窮苦一生的社會(huì)底層。

　　“資產(chǎn)階級(jí)在它已經(jīng)取得了統(tǒng)治的地方把一切封建的、宗法的和田園般的關(guān)系都破壞了。它無(wú)情地?cái)財(cái)嗔税讶藗兪`于天然尊長(zhǎng)的形形色色的封建羈絆，它使人和人之間除了赤裸裸的利害關(guān)系，除了冷酷無(wú)情的‘現(xiàn)金交易’，就再也沒(méi)有任何別的聯(lián)系了。”[ 《共產(chǎn)黨宣言》]

　　這樣的社會(huì)中，以血統(tǒng)為依據(jù)的貴族特權(quán)被廢除，取而代之的是以財(cái)產(chǎn)為依據(jù)的貴族特權(quán)。表面上，廢除了封建特權(quán)的社會(huì)人人平等。實(shí)際上，從深層次看，在一切生產(chǎn)生活資料都能在市場(chǎng)買(mǎi)到且絕大多數(shù)人都成為雇傭勞動(dòng)者的社會(huì)中，擁有巨額金錢(qián)即擁有支配他人的權(quán)力。這樣的人，必然擁有遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其他社會(huì)成員平均水平的社會(huì)權(quán)利，亦即特權(quán)。或者說(shuō)，人人皆平等，少數(shù)人更平等。

　　相比以血統(tǒng)為依據(jù)的特權(quán)，財(cái)產(chǎn)的特權(quán)同樣可以通過(guò)遺產(chǎn)繼承傳序下去，卻隱蔽得多。西方社會(huì)，人與人之間的關(guān)系，仍然是統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系。這種統(tǒng)治關(guān)系，以私有財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)為依據(jù)，以壟斷資本主義生產(chǎn)關(guān)系為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，以西方民主制度為上層建筑。

　　在這樣的社會(huì)中所謂公民的共同利益注定只局限于極小的范圍內(nèi)。

　　(二)

　　大多數(shù)國(guó)家行為都直接或間接參與社會(huì)分配，比如：稅收、支付、補(bǔ)貼，直接參與社會(huì)分配和再分配，而立法、司法、行政等行為，則維護(hù)現(xiàn)有社會(huì)分配制度，間接參與社會(huì)分配。

　　羊毛出在誰(shuí)身上，補(bǔ)貼給誰(shuí)，是參與直接分配的關(guān)鍵。比如，小布什一面削減社會(huì)頂層的稅收，一面削減社會(huì)底層的基本福利，這種財(cái)政改革必然調(diào)整社會(huì)頂層與底層的分配關(guān)系。再比如，對(duì)中低檔生活必需品增稅，對(duì)奢侈品免稅，必然增加社會(huì)底層的負(fù)擔(dān)，減少社會(huì)頂層的開(kāi)支。

　　歷史上，這樣的例子很多：比如，美國(guó)建國(guó)以后，長(zhǎng)期維持高關(guān)稅政策，對(duì)輸入品征收高額關(guān)稅，這樣做必然提高英國(guó)工業(yè)制成品的價(jià)格，增加南部農(nóng)業(yè)區(qū)使用工業(yè)制成品的負(fù)擔(dān)，增加北部工業(yè)區(qū)制造的粗劣商品的利潤(rùn)。再比如，19世紀(jì)初，英國(guó)長(zhǎng)期推行谷物法，限制谷物輸入，提高糧食價(jià)格，增加工人的生活支出和資本家的工資支出，維護(hù)大地主貴族的利益。

　　國(guó)家維護(hù)某種分配制度，就是維護(hù)某個(gè)集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)利益。一切社會(huì)分配均以國(guó)家支持為基礎(chǔ)。比如，黃世仁與楊白勞的沖突中，支持黃世仁的法官可以說(shuō)：“契約神圣。楊白勞自愿立約，理應(yīng)遵守。現(xiàn)在楊白勞無(wú)力償還貸款，黃世仁的合法權(quán)益受到損失。為此，黃世仁有權(quán)要求楊白勞以喜兒抵債。綜上所述，本法庭正式裁決：支持黃世仁的合法要求，喜兒成為黃世仁家丫頭，直到楊白勞償清債務(wù)為止。在此期間，黃世仁有權(quán)對(duì)喜兒提出各種行為要求，喜兒不得違抗。”支持楊白勞的法官則可以說(shuō)：“黃世仁長(zhǎng)期收取高昂地租，無(wú)償占有楊白勞的勞動(dòng)，使楊白勞無(wú)法維持基本生活，成為債務(wù)奴隸。為了達(dá)到霸占喜兒的目的，黃世仁在明知楊白勞無(wú)力償還的前提下，故意向楊白勞借貸利率遠(yuǎn)高于法定水平的高利貸。在楊白勞宣告無(wú)力償還高利貸時(shí)，黃世仁竟然提出以喜兒償債的要求，企圖侵犯喜兒的人身自由。綜上所述，本法庭正式裁決：對(duì)黃世仁提出以喜兒償債的要求不予支持;黃世仁應(yīng)退還楊白勞以往累計(jì)繳納地租的本金及利息;楊白勞應(yīng)在力所能及的時(shí)間內(nèi)償清所欠黃世仁債務(wù)的本金，對(duì)本金以外利息部分不予支持;駁回黃世仁對(duì)占有喜兒人身自由的要求。”兩位法官的判決，聽(tīng)起來(lái)都有道理，但是對(duì)黃世仁、楊白勞和喜兒，則是完全不同的結(jié)果。

　　再比如，《威尼斯商人》中，債主夏洛克提出要求按照契約從債務(wù)人安東尼奧身上割取一磅肉。安東尼奧的好友波西婭找到契約的漏洞，提出夏洛克只能割取安東尼奧的一磅肉，而不能流一滴血。最終，夏洛克敗訴，損失了巨額財(cái)產(chǎn)。在這個(gè)故事中，波西婭自然是聰明伶俐，但庭審的關(guān)鍵卻不是波西婭，而是公爵認(rèn)可波西婭對(duì)“一磅肉”的解釋。所以，在庭審過(guò)程中，公爵對(duì)基督徒的偏袒和對(duì)猶太人的歧視，才是安東尼奧贏得官司的關(guān)鍵。

　　事實(shí)上，沒(méi)有西方國(guó)家對(duì)私有產(chǎn)權(quán)和契約的支持，西方社會(huì)那種導(dǎo)致懸殊貧富差距的經(jīng)濟(jì)制度一天也存在不下去。可以講，國(guó)家支持私人無(wú)限占有生產(chǎn)生活資料，支持契約關(guān)系，是這種經(jīng)濟(jì)制度長(zhǎng)期存在的前提。

　　除了對(duì)產(chǎn)權(quán)的直接支持，還有許多政策，也直接影響社會(huì)分配的結(jié)果。比如，20世紀(jì)30年代以前，美國(guó)工會(huì)長(zhǎng)期處于非法、半非法的狀態(tài)。再比如，雇用童工、不提供基本勞動(dòng)安全保障和每天12小時(shí)工作制，則是長(zhǎng)期合法的。無(wú)疑，允許工人成立工會(huì)，禁止雇用童工，提供基本勞動(dòng)安全保障和實(shí)行8小時(shí)工作制，必然會(huì)提高工人工資、改善工人待遇。當(dāng)然，也必然會(huì)削減大資本家的利潤(rùn)。

　　控制巨額財(cái)富的少數(shù)人往往推崇的小政府大社會(huì)的“守夜人”型政府，這是因?yàn)檎畢⑴c社會(huì)直接分配越少，金錢(qián)直接控制的社會(huì)分配越多，社會(huì)權(quán)力越大。只要國(guó)家維護(hù)產(chǎn)權(quán)和契約，站在黃世仁和夏洛克的一邊，金錢(qián)便可以有效發(fā)揮作用，利用交易控制其它社會(huì)成員。除此以外，對(duì)金錢(qián)來(lái)說(shuō)，都是多管閑事。

　　所以，國(guó)家在社會(huì)收入分配中的作用絕不是可有可無(wú)的。巨額財(cái)產(chǎn)的積累與匯聚，多數(shù)人的貧窮與破產(chǎn)，都與國(guó)家的支持密不可分。

　　(三)

　　理論上，西方國(guó)家的所有人都有權(quán)通過(guò)選票影響國(guó)家政策。現(xiàn)實(shí)之中，貧窮的絕大多數(shù)人的注定沒(méi)有影響國(guó)家政策的能力。

　　這是因?yàn)槲魇矫裰鞯姆椒矫婷娑寂c社會(huì)動(dòng)員能力密切相關(guān)。在一切生產(chǎn)生活資料都成為商品，絕大多數(shù)人都成為雇傭勞動(dòng)力的社會(huì)之中，無(wú)論是傳播思想，還是推舉候選人，或者組織結(jié)社，甚至示威游行，都需要消耗巨額金錢(qián)。任何政治活動(dòng)，都離不開(kāi)贊助人的支持，都要唯贊助人馬首是瞻，都要仰金錢(qián)的鼻息。

　　“資產(chǎn)階級(jí)抹去了一切向來(lái)受人尊崇和令人敬畏的職業(yè)的神圣光環(huán)。它把醫(yī)生、律師、教士、詩(shī)人和學(xué)者變成了它出錢(qián)招雇的雇傭勞動(dòng)者。”[ 《共產(chǎn)黨宣言》]在這樣的社會(huì)之中，學(xué)者代替了主教，記者代替了牧師，宣揚(yáng)、傳播對(duì)少數(shù)社會(huì)頂層有利的思想。

　　那些被豢養(yǎng)的學(xué)者，在巨額金錢(qián)的推手下，迅速名揚(yáng)天下，名利雙收;那些不肯合作的學(xué)者，與往往得不申請(qǐng)不到教職，難以申請(qǐng)研究資金，論文難以公開(kāi)發(fā)表，更不用奢望諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)之類(lèi)的榮譽(yù)。多數(shù)學(xué)者經(jīng)過(guò)權(quán)衡會(huì)選擇什么樣的道路，是不言而喻的。至于不肯合作的少數(shù)學(xué)者，如果不肯放棄自己的觀點(diǎn)，注定被邊緣化，在默默無(wú)聞中窮困潦倒度地過(guò)一生。

　　記者也是如此。媒體傳播的思想必然符合出資方的利益，出資方有權(quán)雇用或解雇記者，自然有權(quán)否決不利于自己的文章。那些不愿為出資方的利益效勞的記者，最終必然離開(kāi)這個(gè)行業(yè)——除非他們有錢(qián)自己開(kāi)辦一家媒體。顯然，這是很難的。絕大多數(shù)媒體都處于虧損、半虧損的狀態(tài)，沒(méi)有巨額資金很難長(zhǎng)期維持一家媒體。

　　自由市場(chǎng)之中，言論自由是建立在金錢(qián)壟斷媒體的基礎(chǔ)上的自由，不符合金錢(qián)利益的言論沒(méi)有自由。學(xué)者、記者可以討論、剖析、批判、揭露某一大資本家，某一政客或者某一企業(yè)，但是不能批判、揭露整個(gè)社會(huì)制度，因?yàn)檫@觸犯整個(gè)統(tǒng)治集團(tuán)即所有有錢(qián)人的利益。任何一個(gè)控制媒體、學(xué)校、出版社的董事會(huì)成員，都不會(huì)允許自己控制或資助的學(xué)校或媒體傳播對(duì)自己不利的思想。在共同的利益面前，所有董事會(huì)成員都會(huì)達(dá)成默契。因?yàn)樗卸聲?huì)成員有共同的利益，所以學(xué)者、記者、媒體，也許在涉及具體問(wèn)題上爭(zhēng)執(zhí)，但是在涉及西方社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)制度的根本問(wèn)題上，必然異口同聲。

　　理論上，質(zhì)疑西方社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)制度的聲音可以脫離學(xué)校或媒體傳播。但是，現(xiàn)實(shí)之中，在海量信息的時(shí)代，脫離學(xué)校或現(xiàn)代媒體，沒(méi)有金錢(qián)支持的言論能傳播多遠(yuǎn)呢?

　　因?yàn)榻疱X(qián)在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域具有至高無(wú)上的權(quán)力，所以“普世價(jià)值”代替了“上帝萬(wàn)能，君權(quán)神授”。在一切超過(guò)個(gè)人切身體驗(yàn)的范圍的社會(huì)信息，均由金錢(qián)控制的社會(huì)中，社會(huì)成員如同生活在由金錢(qián)構(gòu)筑的“黑客帝國(guó)”之中。個(gè)人只能知道金錢(qián)的意志認(rèn)為社會(huì)大眾需要知道的信息，不能知道金錢(qián)的意志認(rèn)為多數(shù)人不必知道的信息。如此，多數(shù)社會(huì)大眾怎么能做出對(duì)金錢(qián)不利的選擇呢?

　　選舉過(guò)程中，金錢(qián)也必然發(fā)揮至關(guān)重要的核心作用。理論上，每個(gè)人的選票都能發(fā)揮作用，實(shí)際上由于成本原因，現(xiàn)代民主必然是代議制民主，所以能發(fā)揮作用的選票并不多。如此一來(lái)，那些不能獲得足夠選票的候選人，必然無(wú)法跨過(guò)門(mén)檻，成為議員或總統(tǒng)。隨著選舉范圍的擴(kuò)大，沒(méi)有資本推手的候選人，基本沒(méi)有可能在眾多“同質(zhì)候選人”之中脫穎而出。

　　沒(méi)有金錢(qián)的力量，沒(méi)有媒體的支持，大量同質(zhì)的選票難以匯聚到一個(gè)候選人身上，任何候選人在大范圍選舉中，也難以獲得足夠的選票。最終，必然是金錢(qián)推舉的代理人，從這種贏者通吃的選舉中勝出。選舉規(guī)模越大，越是如此。張三的政治主張也許代表李四的利益，但是張三不在李四的親友圈子之中，所以李四并不了解張三，也不會(huì)投票給張三。李四也許投票給與張三政治觀點(diǎn)完全一樣的王五。張三與王五的唯一區(qū)別是王五是李四的熟人，而張三不是。最終，政治觀點(diǎn)相同的張三、王五，都將因?yàn)闆](méi)有獲得足夠的選票而落選。這些候選人獲得的總選票也許很多，但是人均獲得選票的數(shù)量很少——眾多的選票分散在眾多候選人身上，這些人最終都無(wú)法行使參政的權(quán)力。

　　媒體能在短時(shí)間內(nèi)包裝出一個(gè)完人。反之，也能在短時(shí)間毀掉一個(gè)人的公開(kāi)形象。熟悉的人都知道張三卑鄙無(wú)恥，李四正直善良。但是，有多少人是通過(guò)親身交往認(rèn)識(shí)張三、李四，又有多少人是通過(guò)媒體了解張三、李四呢?絕大多數(shù)人對(duì)張三、李四的了解必然通過(guò)媒體。1996年俄羅斯大選中，被俄羅斯寡頭控制的各種媒體集中火力攻擊俄共領(lǐng)導(dǎo)人久加諾夫。最終，葉利欽險(xiǎn)勝久加諾夫。這是典型的例子。

　　在金錢(qián)挑選候選人的選舉之中，如果想成為候選人，就必須順從金錢(qián)的意志。個(gè)別候選人在墮胎、禁槍等無(wú)關(guān)緊要的細(xì)枝末節(jié)的問(wèn)題上，也許有不同觀點(diǎn)，但在涉及西方社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)制度根本的問(wèn)題上，誰(shuí)也不會(huì)違背金錢(qián)的意志。

　　這就如同，飯店的顧客有權(quán)選擇蘿卜燴土豆或者土豆?fàn)Z蘿卜，卻不能選擇牛肉燴土豆。在這種情況下，誰(shuí)還會(huì)投票給那些必輸?shù)暮蜻x人呢?如此就不難理解，為什么近年來(lái)西方民主國(guó)家老百姓的滿意度和投票率同步逐年下降。

　　至于金錢(qián)在結(jié)社、組織政黨、示威游行中的作用，就更不必說(shuō)了。現(xiàn)實(shí)中，誰(shuí)能獲得金錢(qián)的支持，誰(shuí)就是黨魁。沒(méi)有金錢(qián)的支持，寸步難行。黨魁的第一要?jiǎng)?wù)必然是想方設(shè)法籌措資金維持政黨正常運(yùn)轉(zhuǎn)，保證本黨有足夠的財(cái)力組織、參與各種政治活動(dòng)。這就如同雇傭兵時(shí)代，軍閥的第一要?jiǎng)?wù)是籌措軍餉一樣。這樣的情況下，這些政黨提出的執(zhí)政理念，怎么能違背金錢(qián)的意志呢?

　　如此，便不難理解為什么在宣揚(yáng)“人人一票，人人都有權(quán)通過(guò)選票表達(dá)政治觀點(diǎn)”的西方社會(huì)中，為什么少數(shù)人的意志能壓倒多數(shù)人的意志成為決定國(guó)家政策的關(guān)鍵意志。

　　(四)

　　在這種制度下，暴力也成為金錢(qián)的奴仆，成為國(guó)家的重要組成部分。西方國(guó)家一直標(biāo)榜軍隊(duì)國(guó)家化，內(nèi)政由選票決定，軍隊(duì)并不參與內(nèi)政。現(xiàn)實(shí)之中，顯然不是這樣。西方國(guó)家的軍隊(duì)、法庭等暴力機(jī)關(guān)也是維護(hù)少數(shù)人統(tǒng)治的工具。

　　既然公民結(jié)社集會(huì)示威的自由，就很容易演化為騷亂等街頭政治。在一切勞動(dòng)力都成為商品的時(shí)代，極少數(shù)擁有巨額財(cái)產(chǎn)的富豪或者海外勢(shì)力出資安排一場(chǎng)示威或騷亂并不難，烏克蘭、泰國(guó)的例子都是如此。

　　當(dāng)騷亂發(fā)生時(shí)，不論軍隊(duì)鎮(zhèn)壓，還是袖手旁觀，都已經(jīng)事實(shí)介入到內(nèi)政之中。軍隊(duì)鎮(zhèn)壓反對(duì)派的例子很多，比如葉林欽炮轟白宮。軍隊(duì)不鎮(zhèn)壓反對(duì)派的例子很多，比如埃及。軍隊(duì)主動(dòng)發(fā)動(dòng)政變的例子也很多，比如泰國(guó)。軍隊(duì)主動(dòng)鎮(zhèn)壓、支持或發(fā)動(dòng)政變，是站在其支持的那一派政治勢(shì)力的后面。軍隊(duì)拒絕袖手旁觀則是站在騷亂中具有較強(qiáng)社會(huì)動(dòng)員能力的那一派政治勢(shì)力的后面。

　　在社會(huì)已經(jīng)陷入動(dòng)亂之中，政府出現(xiàn)危機(jī)時(shí)，高級(jí)將領(lǐng)擁有極大的自主權(quán)。這時(shí)，軍隊(duì)采取什么態(tài)度，往往取決于高級(jí)將領(lǐng)的個(gè)人選擇。高級(jí)將領(lǐng)并不是生活在真空之中，不食人間煙火的機(jī)器人。他們的社會(huì)身份同樣是各種社會(huì)關(guān)系的綜合，他們同樣擁有巨額財(cái)產(chǎn)。他們所處社會(huì)地位，決定他們的選擇。在動(dòng)亂之中，他們絕不會(huì)做出違背自身經(jīng)濟(jì)、政治利益的事情。只要高級(jí)將領(lǐng)擁有巨額財(cái)產(chǎn)，或者擁有巨額財(cái)產(chǎn)的少數(shù)人賄賂了他們，他們必然公開(kāi)支持至少偏袒富豪及其代理人——因?yàn)樗麄円彩瞧渲械囊粏T。

　　軍隊(duì)袖手旁觀，是一種公開(kāi)的偏袒。這時(shí)，資本擁有壓倒性優(yōu)勢(shì)。控制社會(huì)主要財(cái)富的極少數(shù)人擁有大量的金錢(qián)，擁有強(qiáng)大的社會(huì)動(dòng)員能力。其他社會(huì)成員，雖然人數(shù)眾多，但是難以形成有效組織，產(chǎn)生合力與之對(duì)抗。這樣的例子很多，比如解放前的舊中國(guó)，土豪劣紳擁有十幾人、幾十人的洋槍隊(duì)就能威懾、控制幾千、幾萬(wàn)農(nóng)民

　　所謂軍隊(duì)國(guó)家化，無(wú)非是金錢(qián)控制暴力的借口而已。當(dāng)現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)人推行的政策不能令多數(shù)人滿意，出現(xiàn)無(wú)政府狀態(tài)時(shí)，軍隊(duì)就出來(lái)維持秩序(比如葉林欽時(shí)代的俄羅斯)。反過(guò)來(lái)，當(dāng)現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)人推行的政策不能讓擁有巨額財(cái)產(chǎn)的少數(shù)人和境外勢(shì)力滿意，少數(shù)人或境外勢(shì)力發(fā)動(dòng)街頭政治運(yùn)動(dòng)時(shí)，軍隊(duì)就發(fā)動(dòng)政變主動(dòng)推翻現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)人(比如泰國(guó))，或者袖手旁觀漠視現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)人被推翻(比如埃及)。

　　(結(jié)論)

　　在西方社會(huì)中，一方面，金錢(qián)在國(guó)家政治中發(fā)揮至關(guān)重要的作用。另一方面，由于存在馬太效應(yīng)，財(cái)富會(huì)不斷自動(dòng)匯聚和集中到越來(lái)越少的人的手中。這些人一方面控制金錢(qián)，一方面控制國(guó)家，成為統(tǒng)治社會(huì)的極少數(shù)頂層。其他人則淪為被統(tǒng)治者。

　　不僅如此，有能力控制國(guó)家的極少數(shù)人，可以使國(guó)家政策向?qū)ζ溆欣姆较騼A斜。所以，金錢(qián)與政治權(quán)力具有互相促進(jìn)的作用。兩者互相強(qiáng)化，互相鞏固。擁有的金錢(qián)越多，政治權(quán)力越大，政治權(quán)力越大獲得的金錢(qián)越多。這是西方民主制度下的“大盜竊國(guó)”。與蠅營(yíng)狗茍的腐敗相比，“大盜竊國(guó)”是合法而公開(kāi)的。與之對(duì)應(yīng)，其他絕大多數(shù)社會(huì)成員則迅速喪失金錢(qián)和基本的政治權(quán)利。

　　這些西方民主制度下為金錢(qián)預(yù)留的技術(shù)性后門(mén)，不止本國(guó)大資本可以利用。外國(guó)勢(shì)力同樣可以通過(guò)基金會(huì)花一點(diǎn)小錢(qián)，控股異國(guó)媒體，資助賄賂學(xué)術(shù)界，煽動(dòng)、資助街頭動(dòng)亂，在異國(guó)扶植代理人，推行對(duì)本國(guó)有利的政策。這是看不見(jiàn)的、不流血的、廉價(jià)的戰(zhàn)爭(zhēng)。對(duì)戰(zhàn)勝者來(lái)說(shuō)，這是一本萬(wàn)利的生意。

　　了解了西方民主為金錢(qián)預(yù)留的技術(shù)性后門(mén)，就不難理解為什么俄羅斯民眾在葉利欽時(shí)代，獲得了選票卻失去了一切，他們對(duì)現(xiàn)狀不滿，卻無(wú)力改變;也不難理解為什么少數(shù)擁有巨額財(cái)產(chǎn)的富豪和他們的代言人，強(qiáng)烈要求實(shí)行西方的“錢(qián)主政治”;更不難理解為什么西方發(fā)達(dá)國(guó)家積極輸出這種“錢(qián)主政治”。

　　自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民主從不兼容，在西方國(guó)家推崇自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)加代議制民主的體系中，金錢(qián)發(fā)揮壓倒性的力量。這種制度是極少數(shù)人利用金錢(qián)優(yōu)勢(shì)統(tǒng)治壓迫其它社會(huì)成員的制度，與民主的實(shí)質(zhì)相去甚遠(yuǎn)。

　　考慮到金錢(qián)在民主政治之中的作用，民主必須建立在貧富水平接近的基礎(chǔ)上。貧富差距懸殊的社會(huì)，不會(huì)存在真正的民主。這是西方國(guó)家雖然標(biāo)榜本國(guó)政治制度完善，實(shí)際卻存在嚴(yán)重階級(jí)壓迫和各種社會(huì)問(wèn)題的根本原因。

　　經(jīng)過(guò)前面分析，不難看出：只有在所有人的社會(huì)動(dòng)員能力相近的情況下，所有人才能平等地表達(dá)政治觀點(diǎn)，才具有相近的政治權(quán)利;只有所有人的經(jīng)濟(jì)地位相近的情況下，所有社會(huì)成員之間才能廣泛存在共同的經(jīng)濟(jì)、政治利益。

　　如此考慮，便不難理解只有在人均收入水平相近的社會(huì)主義社會(huì)或共產(chǎn)主義社會(huì)中，才可能實(shí)現(xiàn)真正的民主。換句話說(shuō)，消滅懸殊的貧富差距，實(shí)行按勞分配(或按需分配)，共同富裕是民主的前提而不是結(jié)果。違背這個(gè)前提，民主必然演化為新興金錢(qián)寡頭的獨(dú)裁統(tǒng)治。

　　(作者單位：天津市政府辦公廳)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)