據(jù)《東方早報(bào)》報(bào)道，尚在小范圍征求意見(jiàn)的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》和《律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則》修訂草案(下稱《規(guī)范》草案和《規(guī)則》草案)，已在律師圈子中廣為流傳，且引起了極大爭(zhēng)議。
王甫摘出的內(nèi)容顯示，律師在案件審結(jié)前，擅自披露、散布案件重要信息、訴訟文書(shū)、證據(jù)材料、辯護(hù)、代理意見(jiàn)，最高可給予中止會(huì)員權(quán)利1年的處分;兩份草案還對(duì)律師的網(wǎng)上行為做了諸多約束。
《東方早報(bào)》的報(bào)道稱，這些規(guī)定遭到了律師們的反對(duì)，平和者認(rèn)為缺乏操作性，激烈者認(rèn)為有剝奪律師作為一個(gè)公民的基本權(quán)利之嫌。
雖然《東方早報(bào)》在這里說(shuō)的是“律師們”，沒(méi)有做任何區(qū)別，但在標(biāo)題和后文中都已點(diǎn)出，這些規(guī)定主要針對(duì)的并不是不加區(qū)別的所有律師，而是特定的律師群體，尤其是近年來(lái)在經(jīng)常在網(wǎng)上制造公共事件的“死磕派律師”。
《東方早報(bào)》報(bào)道的標(biāo)題是《嚴(yán)懲死磕派律師?全國(guó)律協(xié)擬修規(guī)引發(fā)史上最強(qiáng)烈反彈》，熟悉媒體操作的人都能看出，這并不僅僅是一個(gè)為了吸引眼球而制作的標(biāo)題，同時(shí)也表明了報(bào)道的傾向。
不過(guò)，有意思的是，《規(guī)范》和《規(guī)則》很顯然針對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的律師大V，而報(bào)道中采訪的恰恰是在微博上很有名的公知律師，比如王才亮律師，就是粉絲數(shù)量超過(guò)8.6萬(wàn)的微博大V，另一位周澤律師，粉絲數(shù)更是超過(guò)23萬(wàn)，最早將此事發(fā)在微博上的王甫律師粉絲略少，也超過(guò)了1.9萬(wàn)。
由此就得出結(jié)論說(shuō)，《規(guī)范》和《規(guī)則》引起了“律師們”的反對(duì)，乃至于“史上最強(qiáng)烈反彈”，這未免失之于武斷。
網(wǎng)絡(luò)上有許多活躍的律師，非常熱衷于對(duì)公共事件發(fā)表意見(jiàn)，甚至在很多時(shí)候直接介入事件發(fā)展過(guò)程，加之有些著名的大V律師經(jīng)常不加核實(shí)就轉(zhuǎn)發(fā)一些謠言，以至于許多網(wǎng)友對(duì)律師印象不佳，認(rèn)為律師都不是好人。
但術(shù)業(yè)有專攻，律師也分不同方向，如行事、民事、經(jīng)濟(jì)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、國(guó)際商法等，而在網(wǎng)絡(luò)上活躍的多數(shù)是刑事律師，其它領(lǐng)域的律師對(duì)公共事件的熱情沒(méi)有刑事律師高，也就不如他們名氣大。但這并不等于網(wǎng)絡(luò)上的刑事律師就可以代表所有刑事律師的意見(jiàn)，更不用受代表所有律師的意見(jiàn)。因此，由一部分刑事律師得出“律師們”的反對(duì)，至少可以說(shuō)是一個(gè)不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖龇?。同樣的，由此就?duì)整個(gè)律師群體都做出負(fù)面判斷，也未免失之于輕率。
而且，就算是所有律師都反對(duì)，是不是就意味著這些規(guī)定就不合理呢?
我們經(jīng)?？吹?，在一些成為公共事件的案子中，如果警方在沒(méi)有定罪的時(shí)候就公布了嫌疑人的照片等個(gè)人信息，律師和媒體都會(huì)很憤怒地指責(zé)警方這樣做是錯(cuò)誤的。但奇怪的是，律師們卻經(jīng)常自己公布更多的當(dāng)事人信息。
比如李天一案，警方在從頭至尾，都十分謹(jǐn)慎地使用了“李某某”、“楊某某”，但由于一開(kāi)始就有人在網(wǎng)上爆料，所以，即使李天一還處于應(yīng)當(dāng)受到法定保護(hù)的年齡，他的名字也沒(méi)有得到律師的保護(hù)，一度在公開(kāi)的媒體報(bào)道中也毫不客氣地直接指名道姓。而受害人楊女士的信息則始終保護(hù)得很好，連真實(shí)姓名都沒(méi)有泄露出來(lái)。
還有其它更多案件中，也都存在這種情況。在定案前，警方平等地保護(hù)了原被告各方當(dāng)事人的個(gè)人信息，而律師則根據(jù)自己的需要選擇性地披露對(duì)方的個(gè)人信息，尤其常見(jiàn)的是或明或暗地指出對(duì)方的家庭背景可能存在官員、富豪這樣容易引起轟動(dòng)效應(yīng)的信息，制造話題。比如李天一案、“我爸是李剛”、藥家鑫案等，都是這樣，如果沒(méi)有對(duì)方家庭背景的信息，暗示存在權(quán)法交易、司法不公，顯然不會(huì)有人關(guān)心這樣的案子，至少不會(huì)引起那么大的轟動(dòng)效應(yīng)。
律師這樣為什么這樣做呢?一方面是擔(dān)心權(quán)力干預(yù)司法，另一方面也往往有制造輿論壓力，向司法機(jī)關(guān)施加壓力的考慮。
《南方周末》6月13日的一則報(bào)道中，參與“中國(guó)版洗冤工程”的中國(guó)政法大學(xué)教師吳宏耀就說(shuō)，他們幫助“無(wú)辜者”洗刷冤枉的主要模式就是，“專家負(fù)責(zé)論證，律師負(fù)責(zé)跑腿，媒體負(fù)責(zé)呼吁，老干部負(fù)責(zé)找人。關(guān)起門(mén)來(lái)說(shuō)，就是這個(gè)模式。”
任何人看到這個(gè)說(shuō)法都會(huì)明白，這是一個(gè)在司法體系之外干預(yù)司法的模式。問(wèn)題是，這個(gè)模式既然可以用于洗冤，當(dāng)然也可以用于制造冤案。因?yàn)?，是不是冤案，并不是以司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定為標(biāo)準(zhǔn)的，而是這些參與“中國(guó)版洗冤工程”的律師和法律學(xué)者們。
比如著名的錢(qián)云會(huì)案，雖然由律師等各種大V和微博名人組成的公民觀察團(tuán)到案發(fā)地調(diào)查了幾天，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何線索和證據(jù)，但他們至今仍然堅(jiān)持認(rèn)為，錢(qián)云會(huì)死于謀殺，而非普通車禍。夏俊峰案中，雖然證據(jù)充分，但是媒體和律師們?nèi)匀粓?jiān)持認(rèn)為，夏俊峰罪不至死，甚至干脆有人認(rèn)為，夏俊峰不能判死刑的理由就是他是一個(gè)孩子的父親。他們似乎不知道，受害人也有老婆孩子和家庭，也是丈夫、父親。
更何況，這一模式也經(jīng)常被用于“撈人”。比如著名的文強(qiáng)案、曾成杰案中，都有律師居中聯(lián)絡(luò)組織，邀請(qǐng)專家開(kāi)研討會(huì)論證，找媒體發(fā)稿制造輿論，找老干部以公開(kāi)信的形式上書(shū)司法機(jī)關(guān)施壓。這也是典型的死磕派律師的做法。
我們常常聽(tīng)到媒體、律師和學(xué)者呼吁司法獨(dú)立，鼓吹法治，但他們經(jīng)常使用的這種模式究竟是推動(dòng)司法獨(dú)立和法治建設(shè)，還是破壞司法獨(dú)立和法治建設(shè)呢?權(quán)力干預(yù)司法，影響司法結(jié)果是不應(yīng)當(dāng)?shù)?，難道輿論干預(yù)就是合法的?不允許權(quán)力干預(yù)司法，就允許話語(yǔ)權(quán)力干預(yù)司法?這在邏輯上恐怕說(shuō)不通。
所以，有法學(xué)界人士感慨說(shuō)，這種公知型的死磕派律師根本就不是在推動(dòng)法治建設(shè)，而是在以話語(yǔ)暴力的方式砸爛公檢法。
而且，不以規(guī)矩，不成方圓。任何行業(yè)都必須有職業(yè)道德和從業(yè)規(guī)則，為什么律師就不能有呢?難道律師就可以“無(wú)法無(wú)天”、“為所欲為”，只要給律師制定規(guī)則，就是侵犯律師的言論自由和人權(quán)?難道不在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布案情和制造輿論壓力，律師就不能辦案子了?如果真是這樣，難道能稱之為法治嗎?既然律師經(jīng)常自詡為法治的推動(dòng)者和社會(huì)精英，不妨在職業(yè)道德和行業(yè)規(guī)范上要求更高一些，反應(yīng)過(guò)激反倒可能讓公眾有此地?zé)o銀之感。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
