楊芳洲：評《新京報》及其記者劉錚的轉(zhuǎn)基因崇拜

    評《新京報》及其記者劉錚的轉(zhuǎn)基因崇拜

 

    2010年8月15日，熱衷推進轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)化的《新京報》以其整整3個版面（B10、B11、B16）刊登記者劉錚關(guān)于轉(zhuǎn)基因棉的三篇文章——《“轉(zhuǎn)基因”挽救中國棉花》、《棉花減產(chǎn)，“轉(zhuǎn)基因”無辜》、《“轉(zhuǎn)基因抗蟲棉”調(diào)查》，使我們不僅領(lǐng)略了該報及其記者劉錚的轉(zhuǎn)基因偏執(zhí)狂，而且領(lǐng)教了其顛倒黑白信口雌黃的真功夫。何以見得？請看下文分解：

     1．在《“轉(zhuǎn)基因”挽救中國棉花》中，劉錚寫道：“此前，利用蘇云金桿菌提取的Bt農(nóng)藥已經(jīng)用了50多年，被證明低毒高效，也沒有讓昆蟲大規(guī)模地產(chǎn)生抗藥性。” 

    此轉(zhuǎn)基因利益集團之彌天大謊早已被北大免疫學家王月丹教授戳穿，“我國有關(guān)的食品管理部門早就知道蘇云金桿菌（Bt）對人體是有毒害的，…… 國家官方雜志《食品科學》，早在2007年28卷第3期的357頁就已經(jīng)撰文，揭示出蘇云金桿菌其實與人體的致病菌蠟樣芽孢桿菌是一種菌，而后者被認為是可以引起致命性嘔吐和腸胃炎的病原體，其產(chǎn)生的熱穩(wěn)定性毒素可以在30分鐘內(nèi)引起人體發(fā)生嘔吐，并曾經(jīng)導致一名17歲的瑞士男孩由于嘔吐引起的肝衰竭和橫紋肌溶解而死亡。目前的研究發(fā)現(xiàn)，以前的所謂蠟樣芽孢桿菌中70%是蘇云金桿菌，而且目前商業(yè)用的蘇云金桿菌菌株（我們的農(nóng)藥菌株）含有嘔吐毒素和腸毒素基因。”[注1]

     王月丹還說，之所以會有蘇云金桿菌數(shù)十年低毒高效之說，不過是因其過去數(shù)十年不叫“蘇云金桿菌”，而普遍被稱為“蠟樣芽孢桿菌”，蘇云金桿菌的惡名是由蠟樣芽孢桿菌在頂著。所以很難查到蘇云金桿菌（Bt）有害的記錄。[注2] 轉(zhuǎn)基因推手們鉆的就是這個空子。 

    劉錚之所以在此大談Bt對人無害，無非是拿與飲食安全關(guān)系不大的棉花說事，來為備受非議的轉(zhuǎn)基因糧食掩飾，因為現(xiàn)在的轉(zhuǎn)基因糧食作物大多轉(zhuǎn)的是Bt 。這不是轉(zhuǎn)基因挽救棉花，而是欲以棉花為突破口挽救轉(zhuǎn)基因。

     2．劉錚在《“轉(zhuǎn)基因抗蟲棉”調(diào)查》中寫道：“上世紀90年代，中國的棉花產(chǎn)區(qū)連續(xù)爆發(fā)大規(guī)模棉鈴蟲災害，一些地區(qū)甚至因此絕收，從這個意義上來說，轉(zhuǎn)基因抗蟲棉稱得上是中國棉花種植業(yè)的‘拯救者’” 

    這就奇怪了，棉花和棉鈴蟲在中國都存在了好幾千年，甚至上萬年，棉花從未有過滅種之危，怎么到了轉(zhuǎn)基因棉要出來時就要絕了？棉花等著轉(zhuǎn)基因來拯救？一等就是幾千年？“千年等一回”？

     我國棉產(chǎn)區(qū)之所以上世紀90年代連續(xù)爆發(fā)大規(guī)模棉鈴蟲災害，最根本的原因是濫用農(nóng)藥，以致棉鈴蟲“產(chǎn)生了抗藥性，再也不怕農(nóng)藥了。”[注3] 將農(nóng)藥噴灑在作物外面行不通，將農(nóng)藥置于作物基因內(nèi)部就行得通嗎？ 

    正是用農(nóng)藥毒殺害蟲——這種迷信美國破壞生態(tài)的農(nóng)業(yè)模式導致了我國棉花生產(chǎn)90年代的危局，不思悔改還要繼續(xù)以此毒殺方式治蟲，所改變者不過是將毒藥置于棉花內(nèi)部。雖能一時緩解蟲害危局，但最終還是改變不了違背規(guī)律破壞生態(tài)而遭自然報復的宿命。現(xiàn)我國推廣轉(zhuǎn)基因棉已全面失敗，轉(zhuǎn)基因棉花在產(chǎn)量、質(zhì)量、農(nóng)藥用量、生產(chǎn)成本各方面已全面劣于非轉(zhuǎn)基因棉就是證明。這與英美等國研究報告對玉米、大豆、棉花的轉(zhuǎn)基因品種和天然品種分別在農(nóng)藥用量、生產(chǎn)成本、產(chǎn)出、農(nóng)民收入、種植面積等多方面長期數(shù)據(jù)的比較已明確顯示出轉(zhuǎn)基因作物在各個方面均遜于天然作物是完全一致的 [注4]。這其中的根本原因就是違背自然規(guī)律缺生命力的轉(zhuǎn)基因品種，必然缺乏天然物種的健康活性所帶來的生產(chǎn)力和抗病免疫力。轉(zhuǎn)基因作物因其本身的荒謬悖理而無任何優(yōu)勢。

     《新京報》劉錚無視這些無可置疑的事實，以轉(zhuǎn)基因棉一時之效妄言其挽救了中國棉花，并引用溫總理的話為其撐腰。溫2008年9月30日曾對美國人說：“在10年前沒有用轉(zhuǎn)基因抗蟲棉的時候，棉鈴蟲泡在農(nóng)藥里都死不掉。自從我們實施了棉花轉(zhuǎn)基因工程后，棉花不僅抗蟲害能力增強，而且產(chǎn)量也提高了。”[注5] 但就在溫總理說這話時，我國轉(zhuǎn)基因棉正全面退燒萎縮，2001—2004年轉(zhuǎn)基因棉風光了三年，從2005年以后就走上下坡路，一年不如一年。其產(chǎn)量、質(zhì)量下降，次生害蟲泛濫，棉鈴蟲也產(chǎn)生抗藥性，農(nóng)藥用量不斷上升，農(nóng)民收入不斷下降，導致其種植面積不斷縮小。[注6] 劉錚自己也在文中承認“國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)顯示，2007年全國全年棉花產(chǎn)量760萬噸，2008年減至750萬噸，2009年進一步減至640萬噸；從種植面積來看，根據(jù)中國棉花協(xié)會的數(shù)據(jù)，2007年至2009年，全國棉花種植面積依次為8889.15萬畝、8631.15萬畝、7425萬畝，3年間減少了1400萬畝以上。……來自某NGO的報告《轉(zhuǎn)基因作物的經(jīng)濟代價》稱，江蘇省鹽城市受訪的棉農(nóng)均表示，從2010年開始必定將減少種植轉(zhuǎn)基因棉花的面積，甚至考慮放棄種植轉(zhuǎn)基因棉花。”[注7] 

    顯然，被劉錚稱之為中國棉花拯救者的轉(zhuǎn)基因棉，已陷入難以為繼之困境，需要靠劉錚等生花妙筆來忽悠拯救。

     3．對于轉(zhuǎn)基因棉減產(chǎn)和種植面積的大幅萎縮，劉錚則竭力辯解其與轉(zhuǎn)基因無關(guān)。理由是：種棉花費工費力，產(chǎn)量增長幅度遠小于糧食，國家對糧食的補貼比棉花補貼多很多，因此劉記者得出結(jié)論：“所以，棉花的減產(chǎn)完全是和“轉(zhuǎn)基因”本身無關(guān)，而僅與棉花本身的性質(zhì)有關(guān)。”[注8] 

    這位劉記者筆頭子功夫著實了得，找到些許與轉(zhuǎn)基因無關(guān)的棉花減產(chǎn)原因如同撈到救命稻草，似乎就足以證明轉(zhuǎn)基因棉的所有減產(chǎn)原因都與轉(zhuǎn)基因無關(guān)。

     可惜劉錚忘了他還需證明其它一切（而非僅幾個）導致轉(zhuǎn)基因棉減產(chǎn)的原因均與轉(zhuǎn)基因不相干，其結(jié)論——“棉花的減產(chǎn)完全是和‘轉(zhuǎn)基因’本身無關(guān)”在邏輯上才能成立。 

    實際上劉錚所舉出的與“轉(zhuǎn)基因”無關(guān)的棉花減產(chǎn)因素——費工費力，產(chǎn)量增幅小于糧食，國家補貼比糧食少，這三者中只有國家補貼少、費工費力這兩點能夠完全成立；而棉花產(chǎn)量增幅小于糧食則并非與轉(zhuǎn)基因無關(guān)，缺乏生命活力在自然界根本不能遺傳后代的轉(zhuǎn)基因劣種，必然缺乏天然物種的健康活性所帶來的生產(chǎn)力和抗病免疫力，因此其產(chǎn)量也必定不行。這些年轉(zhuǎn)基因棉產(chǎn)量、質(zhì)量全面下降就是證明。

     被劉錚“忽略”的轉(zhuǎn)基因棉減產(chǎn)因素有：次生害蟲問題，棉鈴蟲抗藥性問題，農(nóng)藥用量增加，棉花產(chǎn)量、質(zhì)量下降，及所有這些問題導致農(nóng)民收入下降等等。 

    關(guān)于轉(zhuǎn)基因棉缺乏生命活力而減產(chǎn)問題，劉錚巧妙地將其歸于棉花和糧食的增產(chǎn)比較問題。從而將轉(zhuǎn)基因棉產(chǎn)量下降的轉(zhuǎn)基因原因排除掉。

     對于蔣高明所說“目前發(fā)現(xiàn)的新問題有：一是轉(zhuǎn)基因棉的纖維質(zhì)量不如常規(guī)棉；二是轉(zhuǎn)基因棉衣分率(籽棉向皮棉的轉(zhuǎn)化率)下降到34%左右，低于常規(guī)棉。”[注9] 劉錚對此導致棉花種植面積下降的質(zhì)量和出棉率問題雖在其文中引用，卻避而不答，他對此顯然無法予以正視，因為這會危及其棉花減產(chǎn)與轉(zhuǎn)基因無關(guān)的結(jié)論！ 

    對于次生害蟲，棉鈴蟲抗藥性，農(nóng)藥用量增加，棉農(nóng)收入下降等諸問題，劉記者干脆連提都不提，似乎以此掩耳盜鈴鴕鳥藏頭之術(shù)就可將這些棉花減產(chǎn)的轉(zhuǎn)基因因素徹底排除，可見劉錚的低級邏輯錯誤——以棉花減產(chǎn)的個別非轉(zhuǎn)基因因素否定棉花減產(chǎn)的全部轉(zhuǎn)基因因素，并非幼稚疏忽，而是有意為之。為了拯救神圣的轉(zhuǎn)基因，顧不得邏輯不邏輯了，反正多數(shù)讀者看報都是一目數(shù)行，誰會較那個真？

     總之，劉錚文章證明的不是什么棉花減產(chǎn)與轉(zhuǎn)基因無關(guān)，而是他自己根本就沒把記者職業(yè)道德最起碼的客觀公正要求當回事。在轉(zhuǎn)基因既得利益面前，職業(yè)道德算什么？劉錚這種屁股決定腦袋的精彩表演在關(guān)于轉(zhuǎn)基因棉次生害蟲問題，抗病抗災能力弱，棉鈴蟲抗藥性，農(nóng)藥用量增加等問題上表現(xiàn)得更是淋漓盡致。 

    4．“印度中央棉花研究所經(jīng)過5年的研究發(fā)現(xiàn)，已經(jīng)有少量棉鈴蟲對轉(zhuǎn)基因棉花的毒素產(chǎn)生了抗性。科學家預測，經(jīng)過10代棉花種植，棉鈴蟲就必將普遍獲得抗性。

     為應對害蟲產(chǎn)生的抗性，通用的做法是“生物避難所策略”。在美國，規(guī)定轉(zhuǎn)基因棉花種植中必須有20%的區(qū)域種植普通非轉(zhuǎn)基因棉花作為棉鈴蟲避難所，”[注10] 

    不僅美國以此“生物避難所策略”對付抗蟲轉(zhuǎn)基因作物的害蟲抗性問題，我國轉(zhuǎn)基因棉其實也是如此，劉錚在文中就證明了這一點，“一群棉鈴蟲既吃轉(zhuǎn)基因抗蟲棉，也吃周圍的非轉(zhuǎn)基因作物。如果吃棉花的蟲子產(chǎn)生了抗Bt的基因，它有很大可能和周圍吃非轉(zhuǎn)基因作物的蟲子交配，這樣它自身抗Bt的基因就會被稀釋，不容易產(chǎn)生一大批全都具有抗Bt基因的蟲子，所以棉鈴蟲還未對Bt物質(zhì)大規(guī)模產(chǎn)生抗藥性。”[注11]

     用非轉(zhuǎn)基因作物喂食害蟲以避免其產(chǎn)生抗性而成為超級蟲，喂食害蟲的作物也就抵消了轉(zhuǎn)基因作物從害蟲口中奪食的“增產(chǎn)”效果，這恰恰是美國反思其（第一代）轉(zhuǎn)基因作物失敗之處。然而在記者劉錚筆下，這種失敗卻不僅被說成成功（僅因棉鈴蟲未成為超級蟲而不管其代價），而且當棉鈴蟲因產(chǎn)生抗性而再次泛濫之時，劉錚居然歸咎于轉(zhuǎn)基因種植面積縮小，“棉鈴蟲因為沒有毒棉花可吃，數(shù)量猛增，開始威脅其他作物。這足以證明，轉(zhuǎn)基因抗蟲棉的產(chǎn)業(yè)效應和生態(tài)效應是正面的。”[注12] 

    這里劉記者顛倒了因果關(guān)系，明明是轉(zhuǎn)基因棉失敗，棉鈴蟲再次泛濫，再加上次生害蟲猖獗，農(nóng)藥用量及成本增加，及轉(zhuǎn)基因棉質(zhì)量、產(chǎn)量都下降等，造成轉(zhuǎn)基因棉種植面積萎縮，卻被劉錚顛倒為因轉(zhuǎn)基因種植面積減少導致棉鈴蟲因無毒棉花吃而泛濫。果真是棉鈴蟲無毒棉花吃嗎？若田里轉(zhuǎn)基因棉花被棉鈴蟲吃光或近乎吃光，此說尚可成立；否則就根本不存在棉鈴蟲無毒棉花吃這回事。劉錚三篇文章中也并無采訪區(qū)轉(zhuǎn)基因棉被棉鈴蟲吃得損失慘重甚至所剩無幾的披露，顯然，棉鈴蟲還有足夠的毒棉花可吃。這位劉記者又在故意以其低級的邏輯錯誤為已倒了牌子的轉(zhuǎn)基因棉貼金正名。

     5．對于轉(zhuǎn)基因棉次生害蟲盲蝽象爆發(fā)問題，劉錚寫道“為了防治盲蝽蟓，中國農(nóng)科院植物保護研究所、河南省農(nóng)科院植物保護研究所等單位以新鄉(xiāng)為示范區(qū)，制定了防治規(guī)范：5月下旬在棉田周圍種植（盲蝽象愛吃的）綠豆，7至8月打花除蟲。”[注13] 

    “記者經(jīng)過在河南、安徽棉產(chǎn)地的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，其實盲蝽蟓的威脅遠沒有棉鈴蟲嚴重，它的上位和達爾文理論也沒有太大關(guān)系，只是因為種植抗蟲棉之后，一些農(nóng)民幾乎不再使用農(nóng)藥。所以，只要恢復一定的農(nóng)藥使用量，盲蝽蟓很快就被壓了下去。”[注14]

     顯然，轉(zhuǎn)基因棉田次生害蟲盲蝽象的爆發(fā)，大大增加了轉(zhuǎn)基因棉的生產(chǎn)成本，因為不僅轉(zhuǎn)基因棉田同樣也要打農(nóng)藥，而且如同對付棉鈴蟲采取“生物避難所策略”，對付盲蝽象也同樣要劃出土地專門種植盲蝽象愛吃的口糧——綠豆。至于轉(zhuǎn)基因棉因次生害蟲增加的成本有多大？新京報記者劉錚的報道卻與中美兩國科學家對中國481戶棉農(nóng)歷時7年的長期聯(lián)合研究結(jié)果截然不同。 

    劉錚文中說：“從總體上來說，轉(zhuǎn)基因抗蟲棉還是大大減少了農(nóng)藥的使用量。李修立說，以前，一畝地需要100元至200元的農(nóng)藥錢，而現(xiàn)在則只需幾塊、十幾塊。而安徽省廬江縣農(nóng)技人員孔德權(quán)說，該縣所屬的巢湖地區(qū)在1998年棉鈴蟲大暴發(fā)的時候，每畝需要噴200元至300元的農(nóng)藥，現(xiàn)在防治盲蝽蟓、棉紅蜘蛛每畝只要80元。至于噴藥需要的人工，也比非抗蟲棉省了很多。”

     而“據(jù)2006年8月4日中國科學院官方網(wǎng)站所發(fā)布消息：中美兩國科學家進行的一項歷時7年的聯(lián)合研究表明，盡管Bt轉(zhuǎn)基因棉花能有效控制棉鈴蟲，但長期種植會導致其他害蟲肆虐，這使得中國種植的Bt轉(zhuǎn)基因棉花長期經(jīng)濟性不如預想。 

    由中國科學院農(nóng)業(yè)政策研究中心和美國康奈爾大學合作的這一項目，是世界第一個對轉(zhuǎn)基因棉花種植狀況進行長期跟蹤和評估的課題。…… 早先的一些小規(guī)模研究表明，轉(zhuǎn)基因棉花能有效提高棉田單產(chǎn)、降低殺蟲劑用量，有較好的經(jīng)濟和環(huán)保效益，因此已陸續(xù)在美國、中國和印度等多個產(chǎn)棉國推廣。

     中美兩國科學家對中國481戶棉農(nóng)的長期研究揭示了問題的另一面。研究人員經(jīng)過歷時7年的跟蹤調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，這些農(nóng)戶在種植轉(zhuǎn)基因棉花的第三年經(jīng)濟效益最大，他們的平均殺蟲劑用量比種植普通棉花者低70%，而收入要高出36%。 

    但情況從第四年開始發(fā)生逆轉(zhuǎn)。轉(zhuǎn)基因棉花盡管抑制了棉鈴蟲，但它無法殺死盲蝽等其他害蟲，導致盲蝽侵害棉田。當年轉(zhuǎn)基因棉花種植戶殺蟲劑用量上升，投入成本比普通棉花種植戶高了3倍，而他們的收入?yún)s低了8%。到第七年，轉(zhuǎn)基因棉花種植戶所使用的殺蟲劑，已明顯高于普通棉花種植戶，加上轉(zhuǎn)基因棉花種子成本也較高，使棉花種植戶的收入大幅下降。

     康奈爾大學教授、這一研究的美方負責人平斯特拉普·安德遜說，早先科學家曾認為Bt轉(zhuǎn)基因棉花可能面對的最大挑戰(zhàn)是棉鈴蟲產(chǎn)生抗藥性，但他們的研究結(jié)果表明，轉(zhuǎn)基因棉花無法對付的‘次生害蟲’會造成更大的危害。”[注15] 

    到底該信誰？

     劉錚說：“從總體上來說，轉(zhuǎn)基因抗蟲棉還是大大減少了農(nóng)藥的使用量。” 

    而中美兩國科學家歷時七年的聯(lián)合研究卻證明：“當年（指第四年）轉(zhuǎn)基因棉花種植戶殺蟲劑用量上升，投入成本比普通棉花種植戶高了3倍，而他們的收入?yún)s低了8%。到第七年，轉(zhuǎn)基因棉花種植戶所使用的殺蟲劑，已明顯高于普通棉花種植戶，加上轉(zhuǎn)基因棉花種子成本也較高，使棉花種植戶的收入大幅下降。”

     還應指出的是，中美兩國科學家歷時七年的聯(lián)合研究成果與英國ISIS科研機構(gòu)于2010年1月18日頒布的報告完全一致，該英國科研機構(gòu)的報告指出，美國農(nóng)業(yè)平均每英畝農(nóng)藥施用量，轉(zhuǎn)基因棉花是：2.72磅；天然棉花是：2.07磅。[注16] 

    顯然，劉錚一個非科學專業(yè)的記者，調(diào)查采訪范圍對象不過有限幾處幾人，歷時也就走馬觀花幾天，其言如何能與中美兩國科學家歷時七年的大范圍聯(lián)合研究加上英國科研機構(gòu)報告相比。何況劉記者全然不顧最起碼的職業(yè)道德而屢屢蓄意以其低級邏輯錯誤為轉(zhuǎn)基因粉飾貼金，早已自毀自棄其客觀公正形象，因此誰對誰錯？誰真誰謬？是非自有公論！

     綜上所述，可以看出劉錚寫此三文顯然不是為了促進棉花生產(chǎn)，而是把轉(zhuǎn)基因當成最高目的。為了神圣的轉(zhuǎn)基因大業(yè)，他甚至不惜身敗名裂，采用卑劣手段故意制造低級的邏輯混亂…… 

    在其文章最后，劉錚也不得不承認“社會普遍信任的缺失也是公眾‘談轉(zhuǎn)基因色變’的重要原因，”而社會公眾緣何不信任“轉(zhuǎn)基因”？有劉錚這樣謊話連篇顛倒黑白的轉(zhuǎn)基因大忽悠，連最起碼的邏輯關(guān)系和職業(yè)操守都棄之不顧，“轉(zhuǎn)基因”又如何能獲得社會信任？當然，說真話“轉(zhuǎn)基因”更不可能被公眾信任，因為它本來就是個為大自然所不容的劣種。

     總之，轉(zhuǎn)基因棉花在我國種植十年，事實已證明其完全失敗。這其中的根本原因就是（生命活力最旺盛的物種，也必然是自然生產(chǎn)力和抗病力最強大，從而最有經(jīng)濟價值的產(chǎn)品。因此，從來的農(nóng)、林業(yè)進步都必然是靠選擇最富生命力的良種。）違背自然規(guī)律缺生命力的轉(zhuǎn)基因品種，必然缺乏天然物種的健康活性所帶來的生產(chǎn)力、優(yōu)良品質(zhì)、及抗病免疫力。轉(zhuǎn)基因作物因其本身的荒謬悖理而無任何優(yōu)勢。 

    現(xiàn)我國轉(zhuǎn)基因棉各項指標已全面劣于天然棉花，棉紡織廠因其質(zhì)量不好也不愿用轉(zhuǎn)基因棉。美國、印度等種植轉(zhuǎn)基因棉的國家現(xiàn)也都承認轉(zhuǎn)基因棉花已徹底失敗！

     另據(jù)報道，印度轉(zhuǎn)基因棉搬運工因經(jīng)常接觸轉(zhuǎn)基因棉而導致皮膚病和過敏。顯然，轉(zhuǎn)基因棉花雖不是吃的東西，也并非對健康無害！ 

    事實證明，用農(nóng)藥毒殺害蟲是一條違反自然規(guī)律的死路，不管是將毒藥置于作物外部還是置于作物基因中都是行不通的。棉花及整個農(nóng)業(yè)的出路在于符合自然規(guī)律的生態(tài)農(nóng)業(yè)、綠色農(nóng)業(yè)，這也是黨中央一貫倡導的方針。過去我國就曾有用棉鈴蟲的天敵金小蜂抑制棉鈴蟲的成功經(jīng)驗。

     因此，希望國家在種子管理、食品安全及其它相關(guān)法律法規(guī)中能明確禁止轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)化，不僅對糧食及其它食物不搞轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)化，對棉花也應禁止其商業(yè)化種植！ 

    ——————————————————————————

     注1：《到了向全國人民公開轉(zhuǎn)基因大米真相的時刻了——呼吁兩會關(guān)注轉(zhuǎn)基因大米的問題》2010-02-24 北大免疫學系王月丹博士 原文： 

    http://immunohealth.blog.sohu.com/144813623.html

    注2：王月丹講座http://www.wyzxsx.com/Article/Class4/201008/170377.html 

    注3：劉錚《“轉(zhuǎn)基因”挽救中國棉花》2010年8月15日《新京報》

     http://epaper.bjnews.com.cn/html/2010-08/15/content_137115.htm?div=-1 

    注4：《英美新報告：轉(zhuǎn)基因神話走向破滅》2010-02-23

     http://sites.google.com/site/zhiyanpage/view/zy0222_gmfood 

    注5：同注3。

     注6：見《在轉(zhuǎn)基因稻米能否商業(yè)化生產(chǎn)的問題上，沒有一個中國人能置身事外》2010-2-8《瞭望》新聞周刊 云杉 陳澤偉 

    見《轉(zhuǎn)基因棉引發(fā)減產(chǎn)之憂》21世紀經(jīng)濟報道 王海平 鹽城、南京報道 2009-09-30【21世紀網(wǎng)】http://www.21cbh.com/HTML/2009-9-30/148758.html

    注7：劉錚《棉花減產(chǎn)，“轉(zhuǎn)基因”無辜》2010年8月15日《新京報》 

    http://epaper.bjnews.com.cn/html/2010-08/15/content_137117.htm?div=-1

    注8：同注7。 

    注9：同注7。

    注10：《轉(zhuǎn)基因棉花釀印度農(nóng)民自殺潮》2010年6月20日《新京報》 

    http://epaper.bjnews.com.cn/html/2010-06/20/content_115139.htm） 

    注11：同注3。 

    注12：劉錚《“轉(zhuǎn)基因抗蟲棉”調(diào)查》2010年08月15日《新京報》 

    http://epaper.bjnews.com.cn/html/2010-08/15/content_137122.htm?div=-1 

    注13：同注3。 

    注14：同注12。 

    注15：《瞭望》新聞周刊 云杉 陳澤偉2010-2-8《在轉(zhuǎn)基因稻米能否商業(yè)化生產(chǎn)的問題上，沒有一個中國人能置身事外》 

    注16：同注4。 

    楊芳洲 

    2011年1月30日

 

    附：劉錚2010年8月15日發(fā)表于《新京報》的三篇文章 

    1．劉錚《“轉(zhuǎn)基因”挽救中國棉花》2010年8月15日《新京報》

    http://epaper.bjnews.com.cn/html/2010-08/15/content_137115.htm?div=-1

    2．劉錚《棉花減產(chǎn)，“轉(zhuǎn)基因”無辜》2010年8月15日《新京報》 

    http://epaper.bjnews.com.cn/html/2010-08/15/content_137117.htm?div=-1 

    3．劉錚《“轉(zhuǎn)基因抗蟲棉”調(diào)查》2010年08月15日《新京報》 

    http://epaper.bjnews.com.cn/html/2010-08/15/content_137122.htm?div=-1