究竟要代表誰(shuí)的利益？

究竟要代表誰(shuí)的利益？

曾飛

　　“共產(chǎn)黨究竟代表誰(shuí)的利益？”這還有異議嗎？當(dāng)然是代表絕大多數(shù)人的利益。或者豪邁地說(shuō)：“中國(guó)共產(chǎn)黨代表最廣大人民的利益”。似乎毫無(wú)懸念。

　　然而，一遇到實(shí)際問(wèn)題，那么“內(nèi)部”的回答可能就很不一樣了！鄭州市城市規(guī)劃局副局長(zhǎng)逯軍的驚人話(huà)語(yǔ)“替黨說(shuō)話(huà)，還是替老百姓說(shuō)話(huà)”，人們記憶猶新。

富士康墜樓自殺事件與中華總工會(huì)

　　富士康Ｎ次墜樓自殺事件撼動(dòng)人心。人們不能無(wú)視底層勞動(dòng)者悲慘的命運(yùn)，特別是在一個(gè)人民的國(guó)家里。

　　中華人民共和國(guó)工會(huì)法規(guī)定：第四條，工會(huì)必須遵守和維護(hù)憲法，以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，堅(jiān)持社會(huì)主義道路、堅(jiān)持人民民主專(zhuān)政、堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、堅(jiān)持馬克思列寧主義毛澤東思想鄧小平理論，堅(jiān)持改革開(kāi)放，依照工會(huì)章程獨(dú)立自主地開(kāi)展工作。第六條，維護(hù)職工合法權(quán)益是工會(huì)的基本職責(zé)。工會(huì)在維護(hù)全國(guó)人民總體利益的同時(shí)，代表和維護(hù)職工的合法權(quán)益。

　　然而，令人痛心的現(xiàn)實(shí)是：“全總還真沉得住氣，一直等到富士康出現(xiàn)十三例自殺事件之后，打破此前的沉默，破天荒地出臺(tái)了一個(gè)《關(guān)于進(jìn)一步做好職工隊(duì)伍和社會(huì)穩(wěn)定工作的意見(jiàn)》。這個(gè)意見(jiàn)一出臺(tái)，立即就被廣大網(wǎng)民罵了個(gè)狗血噴頭。究其原因，主要是該意見(jiàn)絲毫沒(méi)有針對(duì)富士康和本田事件做出任何回應(yīng)，根本就沒(méi)有站在工人階級(jí)的立場(chǎng)上，替那些死難者和罷工群眾說(shuō)一句公道話(huà)。而是畏首畏尾，吞吞吐吐，含含混混，避重就輕，將板子全部打在工人身上，絲毫不敢觸及資本家的根本利益，絲毫不敢揭露資本家的貪婪本性和剝削本質(zhì)。”（taihangbuyi《工會(huì)組織不能充當(dāng)資本家的乏走狗》）

　　對(duì)于富士康慘烈壓榨奴役底層勞動(dòng)者的現(xiàn)實(shí)，網(wǎng)友中史俞在《富士康潛伏后記》一文中這樣描述：“我之所以作為一線(xiàn)制造工人潛入富士康科技集團(tuán)，起因是五個(gè)月內(nèi)在那里發(fā)生的九次自殺事件。當(dāng)時(shí)，墜樓致死的富士康員工就達(dá)七人。而現(xiàn)在，已有十人遇難。……但近期富士康連續(xù)自殺事件的主角是底層勞動(dòng)者。都市的主流群體已慣于在漠視其存在的同時(shí)，認(rèn)可以其犧牲為基石的發(fā)展模式。而在近期事件中，他們的反抗之決絕，體現(xiàn)了新一代底層勞動(dòng)者意識(shí)的轉(zhuǎn)變。在深圳關(guān)外初夏的烈日下，我自稱(chēng)為來(lái)自北京農(nóng)村，在深圳浸淫多年的高中畢業(yè)生，與多是同樣交錢(qián)進(jìn)廠(chǎng)做普通工人的千百人一道被強(qiáng)令站在緊密的隊(duì)列里等待如同過(guò)場(chǎng)的體檢。那些企業(yè)‘教官’們的終日斥責(zé)、嘲諷與羞辱雖然刺耳，但不再重要。我所關(guān)注的是富士康與其他制造業(yè)工廠(chǎng)的不同。究竟是什么讓這里的青年們一而再、再而三地墜樓赴死？……我不能夠證實(shí)外界對(duì)富士康環(huán)安課在跳樓事件中所起到作用的傳說(shuō)。但或許一切另有隱情。除去把工人價(jià)值降到最低、報(bào)酬也壓到最低，使工人重復(fù)機(jī)械勞動(dòng)的流水線(xiàn)以外（幾乎人人都能交錢(qián)進(jìn)廠(chǎng)，也都能被隨時(shí)代替），普工們被系統(tǒng)化地培育為高度服從于金錢(qián)、服從于老板、服從于洋人（客戶(hù)）、服從于任何權(quán)力的個(gè)體。在逐個(gè)摧毀其整體意識(shí)后，他們都成為了完全碎片化的個(gè)體。我相信這種企業(yè)文化是連續(xù)跳樓事件的主因之一。”這種企業(yè)文化并不新鮮，是西方資本主義的奴役文化和朱熹理學(xué)奴才意識(shí)的混血兒。

　　中華總工會(huì)有這樣的“杰出”表現(xiàn)，能反映“中國(guó)共產(chǎn)黨代表最廣大人民的利益”的根本宗旨嗎？難怪乎人們期盼解散中華總工會(huì)，成立自己的工人聯(lián)合會(huì)，為工人講話(huà)，謀利益！

　　對(duì)此怪象，網(wǎng)友雨夾雪在《富士康“Ｎ連跳”抽了新一輪私有化一個(gè)耳光》的帖子中尖銳指出：“近一個(gè)多月來(lái)，新一輪私有化改制徒然加速：……新一輪私有化的速度之快，力度之大，讓人瞠目結(jié)舌。其理由還頗為充足：改革國(guó)企壟斷，縮小貧富差距。……其實(shí)，這種荒謬絕倫的觀點(diǎn)實(shí)在不堪一駁：貧富差距是國(guó)企造成的嗎？30年前國(guó)企比現(xiàn)在多得多，貧富差距也比現(xiàn)在的大的多嗎？把一家國(guó)企賣(mài)給或送給私人后，這家企業(yè)內(nèi)部的貧富差距會(huì)縮小嗎？顯然，私有化，抑或曰“國(guó)退民進(jìn)”、“國(guó)企改制”不僅不會(huì)縮小貧富差距，恰恰是30年來(lái)貧富差距急劇拉大的最主要的禍根，其實(shí)質(zhì)就是‘國(guó)退私進(jìn)’ 、‘國(guó)退資進(jìn)’ 、‘人民退權(quán)貴進(jìn)’ 、發(fā)展權(quán)貴資本主義、‘持權(quán)搶劫’。用私有化‘縮小貧富差距’，無(wú)疑和用沒(méi)收農(nóng)民土地分給地主‘縮小貧富差距’一樣荒唐。……就在新一輪私有化緊鑼密鼓的進(jìn)行時(shí)，富士康的悲劇發(fā)生了，9連跳、10連跳、11連跳、12連跳……這無(wú)疑是狠狠抽了大力推行新一輪私有化的人一個(gè)耳光。……富士康是全球最大的計(jì)算機(jī)連接器和計(jì)算機(jī)準(zhǔn)系統(tǒng)生產(chǎn)商，是一個(gè)典型的高科技企業(yè)。《非公36條》《外資二十條》都有鼓勵(lì)私營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)‘投向高端制造業(yè)、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)、現(xiàn)代服務(wù)業(yè)、新能源和節(jié)能環(huán)保產(chǎn)業(yè)’等內(nèi)容，據(jù)說(shuō)是要發(fā)展‘先進(jìn)生產(chǎn)力’。然而，高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)中的私營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)真的代表了‘先進(jìn)生產(chǎn)力’嗎？抑或說(shuō)，讓私營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)控制高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展‘先進(jìn)生產(chǎn)力’對(duì)人民有利嗎？”

　　細(xì)想一想，列寧指出：“物質(zhì)利益問(wèn)題是馬克思主義整個(gè)世界觀的基礎(chǔ)。”而《共產(chǎn)黨宣言》鄭重宣布：“過(guò)去一切階級(jí)在爭(zhēng)得統(tǒng)治之后，總是使整個(gè)社會(huì)服從于它們發(fā)財(cái)致富的條件，企圖以此來(lái)鞏固它們已經(jīng)獲得的生活地位。無(wú)產(chǎn)者只有消滅自己的現(xiàn)存的占有方式，從而消滅全部現(xiàn)存的占有方式，才能取得社會(huì)生產(chǎn)力。無(wú)產(chǎn)者沒(méi)有什么自己的東西必須加以保護(hù)，他們必須摧毀至今保護(hù)和保障私有財(cái)產(chǎn)的一切。過(guò)去的一切運(yùn)動(dòng)都是少數(shù)人的或者為少數(shù)人謀利益的運(yùn)動(dòng)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的運(yùn)動(dòng)是絕大多數(shù)人的、為絕大多數(shù)人謀利益的獨(dú)立的運(yùn)動(dòng)。”鄧小平更是具體地指明，“社會(huì)主義的本質(zhì)，是解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，削除兩極分化，最終達(dá)到共同富裕。”鄧小平還進(jìn)一步指出，“社會(huì)主義不是少數(shù)人富起來(lái)，大多數(shù)人窮，不是那個(gè)樣子。社會(huì)主義最大的優(yōu)越性就是共同富裕，這是體現(xiàn)社會(huì)主義本質(zhì)的一個(gè)東西。”

　　而如今的現(xiàn)實(shí)卻是借口代表“先進(jìn)生產(chǎn)力”而看重少數(shù)資本家的利益，漠視最大多數(shù)的基層勞動(dòng)者的利益，竟然成了某些當(dāng)權(quán)官僚的現(xiàn)實(shí)行動(dòng)！是可忍孰不可忍？

搞笑！“美國(guó)要求中國(guó)政府為工人加工資”

　　網(wǎng)民在《媒體造輿論說(shuō)“美國(guó)要求中國(guó)政府為工人加工資”是一顆顏色革命的信號(hào)彈》的帖子中說(shuō)：

　　近來(lái)，有媒體造輿論說(shuō)“美國(guó)要求中國(guó)政府為工人加工資”，好像調(diào)整分配格局、給工人漲工資不是中國(guó)政府自愿提出的，而是被美國(guó)逼的---這就奇怪了。

　　其實(shí)中國(guó)私企工人工資低的情況，中央早就知道了。可是私企工資掌握在資本家們手里，平均工資是美國(guó)工人的4%這種情況是資本家們?cè)斐傻摹Ｖ醒胝歉芍保共簧蟿拧：貌蝗菀咨塘砍鰝€(gè)最低工資標(biāo)準(zhǔn)，反而被資本家們利用就按這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)合法壓低工資了。

　　中央不是不希望提高工人工資。這從國(guó)企工人的工資比較高可以看出。國(guó)企政府能說(shuō)的上話(huà)，私企不行。國(guó)企職工不是還因?yàn)楣べY比較的高一點(diǎn)，前段時(shí)間被媒體、專(zhuān)家、資改官員大加討伐嗎？并引作國(guó)企必須私有化的理由嗎？”

　　現(xiàn)在中國(guó)私企工人工資低的狀況已經(jīng)激起了工人群眾的強(qiáng)烈不滿(mǎn)，甚至不惜以死抗?fàn)帯＿@種怒火燃燒的狀況非常敏感。按世界上顏色革命的慣例來(lái)看，正是美國(guó)中情局大肆活動(dòng)的時(shí)機(jī)。毒蛇出洞，需要內(nèi)奸配合，需要內(nèi)奸把它們打扮成關(guān)愛(ài)工人的美女蛇。所以才會(huì)出現(xiàn)這種“美國(guó)要求中國(guó)政府為工人加工資”的媒體輿論。

　　輿論造過(guò)了，接下來(lái)很可能的就是忽悠工人群眾上街（非在廠(chǎng)罷工），以反腐敗為名，矛頭指向黨和政府（非資本家與資改派），與害怕群眾運(yùn)動(dòng)的資改派互相配合，激化人民內(nèi)部矛盾，釀成流血事件，招來(lái)國(guó)際輿論譴責(zé)，內(nèi)外勾結(jié)，最后推翻共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。所以說(shuō)，媒體造“美國(guó)要求中國(guó)政府為工人加工資”的輿論很可能就是一顆顏色革命的信號(hào)彈。

　　既然共產(chǎn)黨的根本宗旨是為人民謀利益，那么，政府拿私企沒(méi)辦法，據(jù)說(shuō)因?yàn)槟承┢髽I(yè)的反對(duì)而無(wú)能為力了。然而，政府有分享改革成果，拉高內(nèi)需，防止經(jīng)濟(jì)危機(jī)的充足理由，有給職工加工資的既定方針，那么私企搬不動(dòng)，國(guó)企肯定行，給個(gè)政策就加，易如反掌！公務(wù)員“高薪養(yǎng)廉”（理由堂堂正正！），事業(yè)單位提薪提高效率，也切實(shí)可行，怎么也不敢做呢？這一部分工薪層加了工資，單單靠市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的“不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律”，私企還抵抗得了嗎？敢于抵抗“客觀規(guī)律”而不加薪嗎？高官們不是開(kāi)口一個(gè)“客觀規(guī)律”，閉口一個(gè)“客觀規(guī)律”，此時(shí)何以就不相信“客觀規(guī)律”了？怪哉！

　　然而，高官們還是裹腳不前。而聽(tīng)任美國(guó)智囊們看破了機(jī)關(guān)，拋出了“美國(guó)要求中國(guó)政府為工人加工資”這樣的謠言來(lái)惑眾，暗藏顏色革命殺機(jī)而進(jìn)退維谷。自己不去占領(lǐng)道德道義高地，而聽(tīng)任洋人占領(lǐng)而暗藏殺機(jī)，實(shí)在令人無(wú)言。

　　這一切，其間的奧妙就在于，和官僚們拼死維護(hù)高房?jī)r(jià)一個(gè)樣，為了維護(hù)官僚、奸商和精英鐵三角的既得利益，一切皆可拋！

放行轉(zhuǎn)基因大米，洞開(kāi)國(guó)門(mén)，引狼入室

　　鐵三角既然有如此心病，那么唯一的一招就是挾洋自重，以保私利。

　　浙江在線(xiàn)-錢(qián)江晚報(bào)2010-02的一篇文章《中國(guó)放行轉(zhuǎn)基因大米引憂(yōu)慮》指出：　

　　中國(guó)即將打開(kāi)轉(zhuǎn)基因水稻商業(yè)化種植的“閘門(mén)”，但這也引起了擔(dān)憂(yōu)：轉(zhuǎn)基因大米的安全性如何？在轉(zhuǎn)基因大米商業(yè)化之爭(zhēng)中，中國(guó)是否可能被外國(guó)專(zhuān)利控制？大米是中國(guó)人的主糧之一。在這一事件上，沒(méi)有一個(gè)中國(guó)人能“置身事外”。 　　

　　證書(shū)獲得者：轉(zhuǎn)基因大米5年內(nèi)上餐桌 2009年10月，中國(guó)生物安全網(wǎng)公布的《2009年第二批農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全證書(shū)批準(zhǔn)清單》中，序號(hào)分別為第41和42的批準(zhǔn)項(xiàng)目是名為“華恢1號(hào)”和“Bt汕優(yōu)63”的轉(zhuǎn)基因抗蟲(chóng)水稻。這意味著轉(zhuǎn)基因水稻，朝著水稻原產(chǎn)國(guó)和水稻消費(fèi)大國(guó)中國(guó)的商業(yè)化生產(chǎn)大門(mén)邁出了實(shí)質(zhì)性一步。轉(zhuǎn)基因水稻安全證書(shū)的獲得者華中農(nóng)業(yè)大學(xué)教授張啟發(fā)一改低調(diào)，在持續(xù)出現(xiàn)的質(zhì)疑聲中，于今年1月6日宣布，“轉(zhuǎn)基因水稻最遲5年內(nèi)走上中國(guó)人的餐桌”。……

　　水稻專(zhuān)家袁隆平說(shuō)：“我個(gè)人認(rèn)為，政府應(yīng)該特別慎重批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因植物商業(yè)化。科學(xué)家不能完全預(yù)知對(duì)生物進(jìn)行轉(zhuǎn)基因改造有可能導(dǎo)致何種突變，而對(duì)環(huán)境和人造成危害。雖然實(shí)驗(yàn)非常成熟，但其對(duì)人類(lèi)可能造成的影響，或許要在未來(lái)幾代人后才顯現(xiàn)。”

　　轉(zhuǎn)基因?qū)W者：“外國(guó)專(zhuān)利陷阱”無(wú)處不在　方立鋒是長(zhǎng)期關(guān)注和考察國(guó)內(nèi)外轉(zhuǎn)基因生產(chǎn)的學(xué)者、農(nóng)學(xué)碩士，現(xiàn)任綠色和平組織食品與農(nóng)業(yè)項(xiàng)目組主任。他對(duì)記者說(shuō)，即使有關(guān)的專(zhuān)利沒(méi)有在中國(guó)獲得授權(quán)，專(zhuān)利的持有人同樣可以通過(guò)其他的手段實(shí)現(xiàn)控制。例如在阿根廷，孟山都公司并沒(méi)有為其轉(zhuǎn)基因大豆申請(qǐng)專(zhuān)利，不過(guò)自上世紀(jì)90年代阿根廷開(kāi)始種植轉(zhuǎn)基因大豆，孟山都公司已經(jīng)完全控制該國(guó)的大豆生產(chǎn)，阿根廷99%的大豆都是孟山都的轉(zhuǎn)基因大豆。…… 　　

　　方立鋒認(rèn)為，我國(guó)一旦商業(yè)化種植涉及國(guó)外專(zhuān)利的轉(zhuǎn)基因水稻，將不可避免地受到國(guó)外專(zhuān)利持有人的制約。轉(zhuǎn)基因種子價(jià)格的上漲將使得農(nóng)民的生產(chǎn)成本大增，我國(guó)主糧的控制權(quán)也會(huì)落入他人之手，糧食主權(quán)和安全將面臨巨大的威脅。……

　　這一切危險(xiǎn)為何敢冒？因?yàn)槲ｋU(xiǎn)是中國(guó)人民的，而實(shí)際利益是鐵三角的。鐵三角鐵定不代表人民的利益。

    人們耳熟能詳?shù)氖恰爸灰覀凕h始終成為中國(guó)先進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展要求、中國(guó)先進(jìn)文化的前進(jìn)方向、中國(guó)最廣大人民的根本利益的忠實(shí)代表，我們黨就能永遠(yuǎn)立于不敗之地，永遠(yuǎn)得到全國(guó)各族人民的衷心擁護(hù)并帶領(lǐng)人民不斷前進(jìn)。”不知道真能如此嗎？難道馬克思主義的根本原理不是一元化的“共產(chǎn)黨代表絕大多數(shù)人的利益”，而是代表多元利益？人們能不憂(yōu)心忡忡嗎？

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)