偉大的空話：講縮小收入差距不觸及按資分配

偉大的空話：講縮小收入差距不觸及按資分配

云淡水暖

媒體爭(zhēng)先恐后地把“貧富差距”或者說(shuō)“收入差距過(guò)大”作為所謂“熱點(diǎn)”，人民網(wǎng)報(bào)道說(shuō)：網(wǎng)友對(duì)“貧富差距”的關(guān)注熱度排在最受網(wǎng)友關(guān)注問(wèn)題第五位，其中95%的網(wǎng)友認(rèn)為當(dāng)前各行業(yè)收入差距非常大，78%的網(wǎng)友認(rèn)為目前收入分配中存在的不合理主要是高低收入階層收入差距拉大過(guò)快，61%的網(wǎng)友希望通過(guò)縮小貧富差距來(lái)提高收入分配公平度。

然后，媒體、兩會(huì)代表、委員們開(kāi)始“熱議”起來(lái)，這本來(lái)是一件好事兒，是一件早就應(yīng)該熱議和認(rèn)真關(guān)注的事兒，也是代表、委員們?cè)缇蛻?yīng)該列為主要議題的份內(nèi)的事兒。

長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)社會(huì)的收入差距越拉越大，而把持話語(yǔ)權(quán)的主流賢達(dá)、經(jīng)濟(jì)學(xué)謀士們，卻長(zhǎng)期把收入差距的拉大，作為中國(guó)社會(huì)“顯著進(jìn)步”的主要標(biāo)志加以歡呼和正面的肯定。

2008年1月《人民日?qǐng)?bào)海外版》刊登了對(duì)“五位經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的訪談，專門(mén)針對(duì)貧富差距進(jìn)行問(wèn)答，這“五位”中起碼有三位：吳敬璉、蕭灼基、樊綱屬于“泰斗”，“大師”級(jí)的腕兒，“泰斗”、“大師”們兩年前的結(jié)論是怎樣的呢？

樊綱毫不掩飾地說(shuō)：收入差距拉大這一趨勢(shì)將會(huì)持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間，至少在將來(lái)5-10年內(nèi)不會(huì)逆轉(zhuǎn)?！谝欢ㄒ饬x上說(shuō)，收入差距拉大不可避免，這是改革和發(fā)展必經(jīng)的階段。改革的主要目標(biāo)之一就是要改掉過(guò)去的絕對(duì)平均主義，其結(jié)果必然是收入差距拉大?！词拱沿澪鄹瘮《枷耍袊?guó)的個(gè)人收入拉開(kāi)差距在我們的這個(gè)發(fā)展與改革階段也是不可避免的。

蕭灼基波瀾不驚地說(shuō)：我認(rèn)為，目前我國(guó)的基尼系數(shù)雖然比較高，應(yīng)該十分重視，但是也不要感到有多么嚴(yán)重、可怕。從我國(guó)的具體情況來(lái)說(shuō)，這種基尼系數(shù)引起社會(huì)動(dòng)亂的可能性不大。

樊綱先生的背景：1985年至1987年美國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究局及哈佛大學(xué)訪問(wèn)學(xué)者；獲經(jīng)濟(jì)學(xué)博士學(xué)位。2004年法國(guó)奧弗涅大學(xué)授予榮譽(yù)博士。中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，中國(guó)改革研究基金會(huì)理事長(zhǎng)，國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)，中國(guó)(深圳)綜合開(kāi)發(fā)研究院院長(zhǎng)。兼北京大學(xué)、南開(kāi)大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院經(jīng)濟(jì)學(xué)教授。

蕭灼基先生的背景：北大經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，全國(guó)政協(xié)常委、全國(guó)政協(xié)社會(huì)與法制委員會(huì)副主任。

二位都是頂戴“國(guó)”字號(hào)華冠的人物，可以說(shuō)是中國(guó)經(jīng)濟(jì)決策智囊層執(zhí)牛耳的，在主流話語(yǔ)平臺(tái)上握金話筒的角色。

一個(gè)說(shuō)“即使貪污腐敗都消除了”，收入差距還是“改革和發(fā)展”的必然成果，甚至還有5-10年的繼續(xù)拉大的“很長(zhǎng)的時(shí)間”，一個(gè)說(shuō)雖然貧富差距這么大，“也不要感到有多么嚴(yán)重、可怕”，因?yàn)椤斑@種基尼系數(shù)引起社會(huì)動(dòng)亂的可能性不大”。

如果這二位的思維能夠?qū)Q策層產(chǎn)生重要影響，那么，對(duì)于一個(gè)“必然”的、“正面”的、不會(huì)引發(fā)社會(huì)動(dòng)亂的現(xiàn)象，還討論和熱議什么？2008年到現(xiàn)在才兩年，離樊綱先生預(yù)言的“收入差距拉大這一趨勢(shì)將會(huì)持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間”還遠(yuǎn)得很，繼續(xù)放任其拉大社會(huì)豈不更加“進(jìn)步”？草民疑惑，是“屁民”們的話入耳呢，還是“大師”、“泰斗”們的話更入耳？

但是，兩會(huì)畢竟是“熱議”起來(lái)了，本次《政府工作報(bào)告》中說(shuō)：

【改革收入分配制度。合理的收入分配制度是社會(huì)公平正義的重要體現(xiàn)。我們不僅要通過(guò)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，把社會(huì)財(cái)富這個(gè)“蛋糕”做大，也要通過(guò)合理的收入分配制度把“蛋糕”分好?！?/p>

【要堅(jiān)持和完善按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度，兼顧效率與公平，走共同富裕的道路?！?/p>

【一要抓緊制定調(diào)整國(guó)民收入分配格局的政策措施，逐步提高居民收入在國(guó)民收入分配中的比重，提高勞動(dòng)報(bào)酬在初次分配中的比重?！?/p>

代表、委員們、媒體們就萬(wàn)炮齊發(fā)，大談“縮小”收入差距，大談“國(guó)有壟斷企業(yè)”的收入過(guò)高造成了收入差距過(guò)大，但就是不談一個(gè)關(guān)鍵性的指標(biāo)，也即是《報(bào)告》中所提到的“要堅(jiān)持和完善按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度”，這個(gè)是憲法原則，是中國(guó)國(guó)民收入分配應(yīng)該遵循的基礎(chǔ)，說(shuō)“逐步提高居民收入在國(guó)民收入分配中的比重，提高勞動(dòng)報(bào)酬在初次分配中的比重”，要看誰(shuí)說(shuō)了算，要看政府能不能說(shuō)了算。

先看國(guó)有壟斷企業(yè)企業(yè)的高收入背后是什么？是“208家國(guó)企高管與—線職工的收入差距，從2006年的6.72倍擴(kuò)大到2008年的17.95倍?！保ā堕L(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》），這種巨大的收入差距，還有本次兩會(huì)上熱議的需要“規(guī)范”的灰色收入相加，就是極少數(shù)國(guó)企高管，切了國(guó)企“高收入”蛋糕的大頭。而這種國(guó)企高管拿大頭的制度性安排，如樊綱先生所說(shuō)，是“改掉過(guò)去的絕對(duì)平均主義，其結(jié)果必然是收入差距拉大”的思路所致，再放大一點(diǎn)看，是“按資分配”的制度模式在壟斷國(guó)企內(nèi)的復(fù)制，是對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行“改制”的結(jié)果。

舉一個(gè)例子，馬明哲掌控的平安保險(xiǎn)，原來(lái)是國(guó)有全資的蛇口保險(xiǎn)公司，經(jīng)過(guò)“改制”和眼花繚亂的“運(yùn)作”之后，成了所謂“公眾上市公司”，馬明哲先生的年薪，也就“理所當(dāng)然”地拿到6000萬(wàn)一年，這是“投資者”們的代表——董事會(huì)決定了的，政府管得著嗎？

我們?cè)僭O(shè)想一下，現(xiàn)在，經(jīng)過(guò)“吐痰”式的改制，壟斷國(guó)企頭上的“分配不公”屎盆子算是“扣定”了，也許這就是徹底肢解國(guó)有企業(yè)這個(gè)軀殼的一步戰(zhàn)略，下一步，在沸騰的輿論下，把剩下的100余家國(guó)企也給他賣(mài)了、分了，造就出一批新的馬明哲、張明哲、王明哲式的資本家或者私人資本的代理人來(lái)，社會(huì)的收入差距絕對(duì)不會(huì)因此“縮小”，而是更加拉大，而且如樊綱先生所言，會(huì)是一個(gè)“不會(huì)逆轉(zhuǎn)”的格局。假如現(xiàn)在的國(guó)企高管拿600萬(wàn)，徹底私有化以后，拿六個(gè)億你也無(wú)話可說(shuō)。

為什么呢，因?yàn)榘磩诜峙浠蛘甙促Y分配的爭(zhēng)論和變革，已經(jīng)不是一天兩天了，記得從90年代開(kāi)始，就有“按資分配不等于剝削”的論調(diào)開(kāi)始羞羞答答地出現(xiàn)了，后來(lái)可能覺(jué)得“資”這個(gè)字在“我國(guó)社會(huì)逐步實(shí)現(xiàn)了由新民主主義到社會(huì)主義的過(guò)渡。生產(chǎn)資料私有制的社會(huì)主義改造已經(jīng)完成，人剝削人的制度已經(jīng)消滅，社會(huì)主義制度已經(jīng)確立。”（《憲法》）這樣的背景下赤裸裸地張揚(yáng)不夠策略，有人就用所謂“非勞動(dòng)生產(chǎn)要素參與分配不等于剝削”這樣的辭藻掩飾一下。但是，不管用什么辭藻，現(xiàn)在的現(xiàn)實(shí)是，勞動(dòng)“要素”在分配中處于絕對(duì)的劣勢(shì)。以至于把勞動(dòng)稱為“要素”都令人覺(jué)得有些悲哀。

“我國(guó)居民收入占國(guó)民總收入的比重正在逐年下降。勞動(dòng)者報(bào)酬占GDP比例從1995年的51.4%下降到2007年的39.7%，居民收入占比GDP從1992年的68.6%下降到2007年的52.3%。”、“作為居民收入主要渠道的工資收入，在生產(chǎn)要素中的分配比例偏低，僅占企業(yè)運(yùn)營(yíng)成本的不到10%，遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家的50%?！保ā稄V州日?qǐng)?bào)》）

而且，“2005年，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在GDP中的比重已經(jīng)由2000年的55%增長(zhǎng)到65%左右?！薄ⅰ霸诙?、三產(chǎn)業(yè)中，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)占就業(yè)的比例，已從2000年的77.5%增加到2005年的84.1%。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)占城鎮(zhèn)就業(yè)人口的比例從2000年的65%左右增至2005年的75%以上”（《中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告》）

一方面是絕大多數(shù)人在所謂“民營(yíng)”也即是資本家的企業(yè)就業(yè)，一方面是工資收入僅占企業(yè)成本的不到10%，說(shuō)明：其一，以資本的人格化為特征的“民營(yíng)”們，決定了大多數(shù)人的收入格局；其二，資本這個(gè)“要素”遠(yuǎn)比勞動(dòng)這個(gè)“要素”強(qiáng)勢(shì)，切走了財(cái)富蛋糕的大部分。

設(shè)想一下，把壟斷國(guó)企高管不合理的高薪降下來(lái)，而國(guó)企一線勞動(dòng)者的收入水平不變，然后，把社會(huì)其他勞動(dòng)群體的工資提高到目前國(guó)有壟斷企業(yè)的水平，豈不是更能體現(xiàn)“共同富?！钡睦砟睿?/p>

但是，資本“要素”們肯干嗎？不觸及按資分配這個(gè)核心元素，就無(wú)法解決絕大多數(shù)勞動(dòng)者的工資收入過(guò)低問(wèn)題，哪怕把現(xiàn)在所有的壟斷國(guó)企全部私有化，也不過(guò)是多了幾個(gè)馬明哲、更多了上千萬(wàn)下崗失業(yè)者而已。

不弱化按資分配，不落實(shí)“按勞分配為主”，奢談什么“縮小收入差距”？還不如樊綱先生的“繼續(xù)拉大”論實(shí)在。換句話說(shuō)，僅僅是偉大的空話而已。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)