家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制根本談不上有什么理論創(chuàng)新

家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制根本談不上有什么理論創(chuàng)新

——評“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制理論”獲“中國經(jīng)濟理論創(chuàng)新獎”
【按】此文昨天發(fā)表后，有朋友建議我將標題改得直白些，我覺得很對。于是略作調(diào)整，并對結(jié)尾稍加修改，發(fā)布于此。

     一、緣起

    2008年11月27日的《南方周末》刊發(fā)了其記者余力寫的報道文章“中國版經(jīng)濟學：為自己的國家尋找出路”，作為經(jīng)濟學研究與教學工作者的我，為這個標題所吸引，遂仔細地從頭到尾閱讀完了，結(jié)果大失所望。恕我孤陋寡聞，我是從余力的文章得知知道了有這么檔子事。余文披露：11月23日，首屆中國經(jīng)濟理論創(chuàng)新獎揭曉，148位中國知名學者通過投票得出了一個結(jié)論：過去30年里，對中國現(xiàn)實影響最大的原創(chuàng)經(jīng)濟理論，是農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制理論。忝列為經(jīng)濟學理論界的一員，我實在想象不出農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制有什么理論，竟能作為“最大的原創(chuàng)經(jīng)濟理論”獲得“首屆中國經(jīng)濟理論創(chuàng)新獎”。讀到這篇報道后，我當即打電話給一位經(jīng)濟學家朋友，問他知道不知道以及他有什么看法。朋友說他也不知道，不過，他說這年頭我們國家的經(jīng)濟學界的理論創(chuàng)新多得很，隨便一篇經(jīng)濟學博士論文，其理論創(chuàng)新便有若干點，誰愿意怎么評就怎么評吧，甭管他。我與朋友的看法不同，思之再三，覺得還是要發(fā)表點看法，不為別的，只為整個中國經(jīng)濟學界的形象和榮譽。因為，這個評獎既然冠名“中國”，那就必須認真對待，何況，已經(jīng)有人把它強加在整個經(jīng)濟學界的頭上，說“這是中國經(jīng)濟學界對過去30年的集體致敬”。如果這個獎如實地名之曰“董輔礽經(jīng)濟理論創(chuàng)新獎”，那代表的是董輔礽及其學派的看法，他們那幾十個人要向什么人致敬，那是他們的自由，旁人無權置喙。但是，令人遺憾的是，他們沒有按照我國學界的慣例冠名其獎項（例如我國有“孫冶方經(jīng)濟學獎”、“許毅財經(jīng)科學獎”，等等），他們沒有用“董輔礽”，而是拉大旗用了“中國”。一個將人民公社制度說成是現(xiàn)代農(nóng)奴制的董輔礽學派，他們的看法能代表中國嗎？基于此，我思之再三，決定談點自己的看法。

    二、農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制根本與經(jīng)濟理論創(chuàng)新沾不上邊

    我國的農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制確實是一個帶有理論色彩的名詞，它的實質(zhì)就是包產(chǎn)到戶。包產(chǎn)到戶是農(nóng)民的樸素語言，一語中的、簡單明了，后來是搞理論的人出于意識形態(tài)的考慮，創(chuàng)造了一個新術語，就是“農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制”。它是不是經(jīng)濟理論創(chuàng)新呢？讓我們分兩段來認識。

    ㈠人民公社被解散前，農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制雖談不上經(jīng)濟理論創(chuàng)新，但理論邏輯是順的

    官方認定的農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制起源于安徽省鳳陽縣梨園公社小崗生產(chǎn)隊的“大包干”（先是“大包干到組”，后來又是“包干到戶”）。1978年秋天，嚴俊昌當了隊長。生存的巨大壓力下，他偷偷將生產(chǎn)隊的田地分給各家各戶，實行包產(chǎn)到戶。村里老人們?yōu)閲揽〔葞讉€干部擔心，萬一出了事，坐了牢，孩子和老婆誰來養(yǎng)？小崗人決定開會盟誓。18戶人家，各家各戶挨個在寫有“我們分田到戶每戶戶主簽字蓋章如此后能干不在（再）向國家伸手要錢要糧如不成我們干部作（坐）牢殺頭也干（甘）心大家社員也保證把我們的小孩養(yǎng)到十八歲”的“生死契約”上按下手印。小崗生產(chǎn)隊的“大包干”確實收到了立竿見影的效果，他們迅速解決了吃飽肚子的問題。但這是一個實踐而非理論問題，是在人民公社集體所有制下部分農(nóng)民生產(chǎn)經(jīng)營方式的改變，談不上理論創(chuàng)新。事實上，早在1962年7月，鄧小平在《怎樣能恢復農(nóng)業(yè)生產(chǎn)》就說過，農(nóng)村“在生產(chǎn)關系上不能完全采取一種固定不變的形式”， “有些包產(chǎn)到戶的，要使他們合法化”，也可作為小崗村沒有理論創(chuàng)新的旁證。小崗實行 “大包干”多年，雖然比“大呼隆”時候強了，農(nóng)民解決了溫飽，但也就一直停留在“溫飽”水平上，他們蓋不起樓房，修不起馬路，用不上電話，吃不上自來水，沒有一所學校，沒有一家企業(yè)，甚至沒有一處稱得上衛(wèi)生的廁所。二十年后，為了迎接江澤民到訪，顯示改革的成果，當?shù)卣o小崗村蓋起了“大牌坊”；省里出資安裝了自來水供應系統(tǒng)，開辦了學校；鳳陽縣電信局免費安裝了電話；江蘇張家港市為其援建了水泥大道；家家戶戶都擁有了企業(yè)和社會捐贈的彩電和小崗村專用車。這完全是計劃經(jīng)濟時期給先進典型吃偏飯的那一套。農(nóng)民選擇其他生產(chǎn)經(jīng)營方式也有搞得好的。比如，頂住方方面面壓力堅持真正的集體經(jīng)濟的南街村卻完全是另一番景象，兩村形成了鮮明對比：小崗村的人口數(shù)量是南街村的1/6，耕地面積是南街村的1.4倍，戶均耕地面積是南街村的12倍，可是 2005年時小崗村戶均產(chǎn)值僅為南街村的1/13，耕地產(chǎn)出效益僅為南街村的1/16。用當年分田單干的18個發(fā)起人之一，現(xiàn)已年逾六旬的嚴俊昌的話說：“原來分那一畝二分地，現(xiàn)在只能管溫飽，年輕人都出去打工了，留下的老弱病殘也照料不好，家里的地不是荒廢著，就是廉價轉(zhuǎn)給了那些私人老板。村民想干什么也不成，被自己那一畝二分地束縛住了腿腳，邁不開步子。” 到2006年，小崗村已經(jīng)連續(xù)三次到南街村取經(jīng)， “學習南街村，壯大集體經(jīng)濟，走向共同富裕”，這是所謂“中國改革開放第一村”小崗村3次到南街村參觀后的留言。

    本文無意全面評價南街村小崗村這兩個村農(nóng)民的實踐，我在這里只想強調(diào)，小崗村農(nóng)民的做法及其文字總結(jié)（包括新取名）并沒有什么理論創(chuàng)新，甚至談不上有什么理論。其間鄧小平倒是有點理論，比如白貓黃貓論、“在生產(chǎn)關系上不能完全采取一種固定不變的形式”，對解決農(nóng)村問題有益。可惜他沒有貫徹到底。在我看來，對兩村模式，我們黨都應該支持去試，都應該指導和支持他們?yōu)榱藦V大農(nóng)民的利益、增加農(nóng)民的福祉而發(fā)展得更好，而不應該允許某些人、某些利益集團視南街村為眼中釘肉中刺，必欲除之而后快的行徑愈演愈烈。

    ㈡人民公社被解散后，農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制不僅談不上經(jīng)濟理論創(chuàng)新，也不合理論邏輯

    如果說，在人民公社存續(xù)期間的農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制，由于使個體農(nóng)民能夠出勤又出力，避免了勞動時間過多地轉(zhuǎn)化為閑暇時間，因而勞動力能夠正常地創(chuàng)造出社會財富，在發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)改善農(nóng)民生活方面起到過重大作用，但還談不上有什么理論創(chuàng)新；那么，人民公社被解散后的農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制，其實踐方面的積極作用則開始了逐步衰減的過程，至于從經(jīng)濟理論看，它就不僅僅是沒有創(chuàng)新的問題了，它實實在在地不合邏輯，或者說，它的理論邏輯是混亂的。為什么這樣說？

    對農(nóng)村或農(nóng)民來說，經(jīng)濟學或經(jīng)濟理論的基本的或根本的問題是土地問題，馬克思主義經(jīng)濟學講所有制，西方經(jīng)濟學講產(chǎn)權。為行文方便，從習慣，我且用所有制。人民公社存續(xù)期間，土地所有制是明確的——農(nóng)民將土改分得土地先是入股加入合作社，1958年若干合作社合并為人民公社，所以農(nóng)村土地是人民公社集體所有制（農(nóng)民入社是否自愿，那是另一類問題），其管理體制是“三級所有，隊為基礎”。所以，1978年始的農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制，農(nóng)民向生產(chǎn)隊承包，那時的“集體”有真實主體存在，家庭聯(lián)產(chǎn)承包的理論邏輯是順的。但是，鄧小平取消人民公社后，情況發(fā)生了實質(zhì)性或根本性變化。人民公社是政經(jīng)合一的組織，鄉(xiāng)政府重建后，代替了人民公社作為政權的一面，人民公社作為經(jīng)濟實體呢？付諸闕如。土地誰所有？從邏輯上講，既然認為公社搞錯了，要取消，那就退回到原來的合作社，恢復土地合作社集體所有，這樣就名正言順；如果認為合作社也搞錯了，合作社也不存在了，那就應該把土地退還給入社的農(nóng)民，如果是這樣，土地所有制（產(chǎn)權）也是清楚的。當政者既然不愿意明說，還是要在憲法上講農(nóng)村土地集體所有，那么，將公社拆分（恢復）為原來的合作社，土地所有制不也很清楚嗎？公社取消了，合作社也不存在了，于是政府越俎代庖將土地所有權給了行政村，請問“中國經(jīng)濟理論創(chuàng)新獎”的組織者，這是產(chǎn)權理論創(chuàng)新嗎？組織者或許意識到了這里隱含的邏輯問題？我注意到他們說：“我們不能用邏輯套用現(xiàn)實，而只能應該用現(xiàn)實改造邏輯。建立在實踐基礎上的理論邏輯及其的發(fā)展比傳統(tǒng)的理論終極范式和陳舊邏輯更重要。”不過，我要問，在所有制或者產(chǎn)權問題上，被你們改造了的理論邏輯是什么呢？

    問題還不止于此。近年來，農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的不足日益為人們所重視，紛紛在探索新路。有人在土地私有上做文章，即使拋開意識形態(tài)不說，土地如何私有？沒有現(xiàn)實可行性嘛。第一，否定共產(chǎn)黨領導的土地改革，將土地退還給地主富農(nóng)，那真是變天了，中國共產(chǎn)黨的依靠力量能答應嗎？我都可以毫不隱瞞地說，誰要這么做，我都會揭竿而起，不是他殺死我，更甭說穿上軍裝的工農(nóng)了，所以否定土改絕無可能。第二，退回到土改，恢復土改所形成的土地所有權。但這只是政治上、理論上站得住，付諸實施，難如蜀道：⑴土改五六十年過去了，農(nóng)村人口變化極大，土改分得過土地的無數(shù)家庭消失了，其地如何處置？更多的農(nóng)村家庭是在土改后出現(xiàn)的，如何實現(xiàn)耕者有其田？⑵許多農(nóng)戶土改分得的那份土地在入社后被征用、占用了，他本人并沒有得到補償（像修水庫被占用則沒有補償），他要土地，你怎么辦？⑶20世紀初，有幾個省組織了大規(guī)模移民，這些人的土地問題怎么處理？回原籍要地嗎？⑷工程移民（如三峽）到了外地當農(nóng)民，他的土地問題怎么辦？政府再拿錢為其在現(xiàn)住地買田地嗎？⑸土改時分得了土地，后來他進城謀生了，如果恢復土改所形成的土地所有權，他也要，你怎么說？等待。由此看來，恢復土改所形成的土地所有權幾乎不可能。

    綜上所述，明確土地所有制或土地產(chǎn)權，在中國目前的條件下幾乎不可能，即使采納某些人的私有化的主張，也無法操作，所以，中央只能搞模糊戰(zhàn)略：繼續(xù)搞承包，從30年不變改為長期不變，決定權不在發(fā)包方，而由黨來規(guī)定；允許承包人轉(zhuǎn)讓，實際上是轉(zhuǎn)包，承包并未付費，轉(zhuǎn)讓的收入?yún)s獨得，經(jīng)濟學當中哪有這樣權利不對等的契約關系？需要聲明，我不是否定黨的農(nóng)村政策，形格勢禁，我們黨目前也只能實行這樣的制度和政策。但我認為這不是什么經(jīng)濟理論創(chuàng)新，則是毫無疑問的。

    三、關于此次評選的代表性和民主問題

    這次“首屆中國經(jīng)濟理論創(chuàng)新獎”由董輔礽基金會等機構(gòu)設立并主持評選，據(jù)稱邀請了170多位專家，其中148位參與記名通信投票，投票率超過80％，農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制理論則以88張選票當選。組織者說，“這不是我們的結(jié)論，這是大家的結(jié)論”。組織者還說，這是中國經(jīng)濟學界對過去30年的集體致敬。我要問的是，“我們”是誰，“大家”又是誰？170位、148位或88位算是“我們”呢，還是“大家”？以我愚見，投贊成票的88位是你們所說的“大家”。這88位認為農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制理論是原創(chuàng)性的經(jīng)濟理論創(chuàng)新的經(jīng)濟學家就是“中國經(jīng)濟學界”？笑話！董輔礽學派也太藐視中國經(jīng)濟學界了！

    主事者又自我吹噓說，“這是中國經(jīng)濟學界第一次真正的、大規(guī)模的民主投票”。人們要問：規(guī)模大嗎？按香港的社會學家丁學良所說“中國真正的經(jīng)濟學家不超過五個”的標準，董輔礽基金會等機構(gòu)竟邀請了170多位經(jīng)濟學家，規(guī)模確實是夠大的了，可惜，那太浮夸了，因為差不多有170人夠不上經(jīng)濟學家。當然，我相信，這170多位中，絕大多數(shù)都不認同丁學良的信口雌黃。我曾經(jīng)說中國的經(jīng)濟學家成千上萬，那只選自己所熟悉的一百多人，代表性就太差了！與其說148位參與的“活動”是“大規(guī)模的民主”，毋寧說是小圈子內(nèi)的同仁游戲（主事者也承認是游戲，只不過又說“絕非單純的智力游戲”而已）。

    我們還可以與國內(nèi)其他經(jīng)濟學評獎作比較。主事者不可能不知道中國經(jīng)濟學界有個“孫冶方經(jīng)濟學獎”，孫冶方似乎比董輔礽更著名吧，而且孫冶芳還是董輔礽所尊敬的直接領導和師視之的學界前輩。然而，歷屆“孫冶方經(jīng)濟學獎”參與評選的經(jīng)濟學家的規(guī)模都超過董輔礽獎，那么，“第一次”大規(guī)模就不成立了。能不能夠說是“第一次”“民主”投票呢？如果是這樣，那就意味著主事者認為“孫冶方經(jīng)濟學獎”的評選不民主了。“孫冶方經(jīng)濟學獎”評選不民主嗎？我雖歷來不關心這類評獎，不大清楚具體過程，但從它參與者的代表性遠比董輔礽獎大，人數(shù)也多得多；而且從主事者比較，孫獎的薛慕橋、劉國光、張卓元等名賢宿儒的民主素質(zhì)亦高于華生、楊瑞龍、毛振華等人，其評獎的民主程度至少不比這次董獎差吧？

     四、中國經(jīng)濟學家的舞臺上這次表演的是滑稽劇

    余力的報道中有個小標題叫“中國經(jīng)濟學家的舞臺”，這次評獎的主事者自己將其評獎活動比作演戲。一位主事者樂觀地說，“舞臺已經(jīng)有了，劇本也已經(jīng)有了，中國經(jīng)濟學家需要做的只是投入地演出。” 舞臺只是空間，在它上面可上演的劇種很多，有正劇、活報劇、喜劇、悲劇、鬧劇、滑稽劇，等等。這次評獎上演的是什么劇呢？雖然他們聲稱“經(jīng)濟學不是秀場，獎項不能成為小圈子的自娛自樂。”但遺憾的是，他們恰恰將這次評獎搞成了“小圈子的自娛自樂”。不是嗎？“演出”者確確實實是只以董輔礽教授的弟子為核心的一小批人。說他們是自娛自樂，那是就其內(nèi)容而言。這一小批經(jīng)濟學家“投入地演出”的是什么節(jié)目呢？我傾向于認為是slapstick comedy 或exaggerated comedy，滑稽劇吧。從他們自詡“中國經(jīng)濟理論創(chuàng)新獎會有世界影響”，放言“未來將是中國為世界貢獻經(jīng)濟理論的時代”，是不是有點滑稽？還有更重要的一點，就是所熱愛的所師承的東西，用于“演出”，恐怕也只能是頗為滑稽的“小圈子的自娛自樂”。本來對于已經(jīng)作古的我所尊敬的學界前輩的言論，我不應該說三道四，但其弟子們以魚目為珠，將董先生說的“人民公社制度從經(jīng)濟學意義上說是現(xiàn)代農(nóng)奴制”這種無視經(jīng)濟學常識的老憤青偏激之論，奉為圭臬，諛為獨立知識分子的睿智良知和勇氣的典型，以之為指導去登臺，演出越投入，那對世界的影響越滑稽，還侈談什么“為世界貢獻經(jīng)濟理論”啊？

    最后，必須聲明一點，以上批評的對象是評“農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制理論”獲“首屆中國經(jīng)濟理論創(chuàng)新獎”的組織者和吹捧者，絲毫沒有批評參與此次投票的經(jīng)濟學家的意思，他們對問題有自己的看法很正常，何況在投贊成票者中還有一位經(jīng)濟學家坦言：獎項有些名實不符，投票時有些別扭，不知道怎么投。他還提出疑問：承包制是實踐還是理論？他認為，“過去30年，中國經(jīng)濟的實踐有很多創(chuàng)新，但經(jīng)濟學理論沒什么創(chuàng)新，如果要看到理論創(chuàng)新，恐怕還得等十年二十年。”我對他的實事求是態(tài)度更是只有尊重。人們說，“十個經(jīng)濟學家有十一種觀點”，世界各國均如此。每個人都有堅持自己觀點直至理論體系的自由。但是，不能同意少數(shù)人將連理論邏輯都不通的東西說成中國的創(chuàng)新，那太掉中國經(jīng)濟學界的價了！

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號