基因?yàn)檎l(shuí)而"轉(zhuǎn)"

記者：侯福龍        來(lái)源：《世界博覽》

        一場(chǎng)并不新鮮的科技倫理爭(zhēng)論，被一紙"轉(zhuǎn)基因水稻安全證書"悄然喚醒。這里，科學(xué)家的職業(yè)道德與商業(yè)利益、公眾的科學(xué)素養(yǎng)和知情參與、國(guó)家的糧食問(wèn)題及生態(tài)環(huán)境，又一次交織在了一起。

正文

       北京的冬天寒氣逼人，天氣狀況和蔣高明教授的心情有幾分相似。坐在香山腳下的辦公室里，滿臉愁容的他向記者娓娓道來(lái)這個(gè)冬天發(fā)生的大事件--農(nóng)業(yè)部為華中農(nóng)業(yè)大學(xué)研發(fā)的轉(zhuǎn)基因水稻頒發(fā)了安全證書，預(yù)示著轉(zhuǎn)基因大米搬上餐桌已為時(shí)不遠(yuǎn)，此事引起了廣大民眾的擔(dān)憂。"轉(zhuǎn)基因水稻其利在商，對(duì)于食用者和整個(gè)生態(tài)環(huán)境而言，弊大于利！"蔣高明教授言辭堅(jiān)定。

        蔣高明教授是中科院植物研究所研究員、著名的生態(tài)學(xué)家。這次農(nóng)業(yè)部頒發(fā)轉(zhuǎn)基因水稻安全證書，在科學(xué)界內(nèi)部，只有他和中央民族大學(xué)生命與環(huán)境科學(xué)學(xué)院薛達(dá)元教授，對(duì)該證書的獲批、其商業(yè)化種植前景提出了公開的質(zhì)疑；此外，綠色和平組織也對(duì)此事表示了極大的擔(dān)憂。媒體一片沸騰。

        面對(duì)大眾和媒體的呼聲，以華中農(nóng)業(yè)大學(xué)生物科學(xué)傳媒中心為代表的國(guó)內(nèi)科學(xué)界，通過(guò)撰文對(duì)此事進(jìn)行了辯駁和澄清。另外，人民網(wǎng)還于近期邀請(qǐng)了三位"農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會(huì)委員"，就轉(zhuǎn)基因水稻的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了解答。

        "在毒理學(xué)評(píng)價(jià)方面，轉(zhuǎn)基因水稻的大鼠試驗(yàn)結(jié)果表明，對(duì)試驗(yàn)動(dòng)物未見不良影響。"農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會(huì)委員、中國(guó)疾病預(yù)防控制中心研究員楊曉光，以確鑿的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，推測(cè)出轉(zhuǎn)基因水稻對(duì)人體沒有負(fù)面影響，"長(zhǎng)期食用也沒有任何危害！"

        受雇于美國(guó)某生物公司的方舟子也指出，轉(zhuǎn)基因水稻大鼠、小鼠都能吃，為什么人就不能吃呢？盡管迄今還沒有以人為實(shí)驗(yàn)對(duì)象的轉(zhuǎn)基因食物實(shí)驗(yàn)，但是方舟子以"嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)邏輯"推測(cè)出了"確鑿的科學(xué)結(jié)論"。

        然而事情遠(yuǎn)沒有這么簡(jiǎn)單，轉(zhuǎn)基因水稻的食用安全性只是問(wèn)題的一個(gè)方面而已。

誰(shuí)動(dòng)了上帝的種子

        在歐洲傳統(tǒng)中，任何生物作為上帝的作品，都是神圣的；而轉(zhuǎn)基因技術(shù)則是企圖干預(yù)上帝精心的設(shè)計(jì)，按科學(xué)家的意愿再"創(chuàng)造"和"改造"生物。

        "由于基因決定蛋白質(zhì)合成，水稻的基因組中'轉(zhuǎn)'入一個(gè)外源基因片段，這個(gè)水稻就會(huì)生長(zhǎng)出特定的蛋白質(zhì)。吃了這種水稻的葉子，害蟲就可被毒害致死。這便是轉(zhuǎn)基因技術(shù)的基本原理。"蔣高明以科普式的語(yǔ)言給記者解釋道。

        轉(zhuǎn)基因技術(shù)作為生物技術(shù)時(shí)代的標(biāo)志之一，始于上個(gè)世紀(jì)80年代初。1983年，美國(guó)科學(xué)家在實(shí)驗(yàn)室第一次培育出了轉(zhuǎn)基因煙草，標(biāo)志著轉(zhuǎn)基因植物的誕生。1994年，美國(guó)孟山都生物公司推出了轉(zhuǎn)基因大豆及轉(zhuǎn)基因番茄，并獲得美國(guó)國(guó)家準(zhǔn)許的推廣資格，轉(zhuǎn)基因作物的產(chǎn)業(yè)化和市場(chǎng)化就此開始。

        以孟山都為代表的生物技術(shù)公司在生物產(chǎn)品商業(yè)化應(yīng)用的前景下應(yīng)運(yùn)而生。"時(shí)至21世紀(jì)，轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物產(chǎn)品作為生物公司的主要商品之一，已成為世界貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)的主角。生物公司商業(yè)化研發(fā)并生產(chǎn)轉(zhuǎn)基因作物，引領(lǐng)了植物轉(zhuǎn)基因技術(shù)發(fā)展的潮流，又為公司收獲了巨大的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，從而形成了一套動(dòng)力機(jī)制。"中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所趙功民研究員告訴記者。

        然而，就在商業(yè)化生產(chǎn)的同時(shí)，轉(zhuǎn)基因作物的種植引發(fā)了一系列科技倫理方面的爭(zhēng)議。拋開人類能否干預(yù)自然、扮演上帝的角色不說(shuō)，單是發(fā)生在1998年的"轉(zhuǎn)基因馬鈴薯事件"就讓全球民眾恐慌了一把--英國(guó)科學(xué)家阿派特·普斯陶伊教授在電視節(jié)目上宣稱，用某種轉(zhuǎn)基因的馬鈴薯喂養(yǎng)大鼠，會(huì)導(dǎo)致大鼠體重及器官重量嚴(yán)重減輕，免疫系統(tǒng)被損壞。

        該事件是第一個(gè)有關(guān)轉(zhuǎn)基因食品安全的案例，它使得人們對(duì)轉(zhuǎn)基因的抵制從英國(guó)波及到了整個(gè)歐洲。查爾斯王儲(chǔ)曾這樣說(shuō)，"人類企圖插足某個(gè)神圣的領(lǐng)域，然而我不打算讓朋友和家人食用轉(zhuǎn)基因食品。"

        查爾斯的言論得到了很多公司以及歐洲民眾的響應(yīng)，此后，關(guān)于反對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)和轉(zhuǎn)基因生物實(shí)驗(yàn)的呼聲和活動(dòng)就沒有停止過(guò)。因此，歐洲得轉(zhuǎn)基因技術(shù)一般僅限于實(shí)驗(yàn)室，在商業(yè)化種植方面則較為保守。而在生物技術(shù)公司大行其道的美國(guó)，轉(zhuǎn)基因作物的研發(fā)和商業(yè)化種植都較為積極。

        但是，爭(zhēng)論不曾停止。

奇妙的"科學(xué)共同體"

        1998年，阿派特·普斯陶伊教授的實(shí)驗(yàn)結(jié)果并沒有獲得業(yè)界科學(xué)家的認(rèn)同，相反，有很多生物學(xué)家指出其實(shí)驗(yàn)的漏洞，并指責(zé)其結(jié)論不夠嚴(yán)謹(jǐn)；當(dāng)然，英國(guó)皇家學(xué)會(huì)最后組織專家調(diào)研，也沒有完全推翻他的實(shí)驗(yàn)結(jié)論。
該事例成為了華中農(nóng)業(yè)大學(xué)生物科學(xué)傳媒中心反駁蔣高明教授的例證。

        博文《蔣高明對(duì)轉(zhuǎn)基因的質(zhì)疑可以休矣》有這樣的句子，"由于普斯陶伊的實(shí)驗(yàn)工作差錯(cuò)百出，其結(jié)論是不可信的。隨后，其所在的研究所宣布勸退普斯陶伊，并聲明不再對(duì)其言論負(fù)責(zé)。這個(gè)10年前已有定論的事件，現(xiàn)在還被蔣博士和其他一些人拿來(lái)炒作，顯然是很不嚴(yán)肅、很不負(fù)責(zé)的，有'忽悠'公眾之嫌。"

        然而，事實(shí)并不是這樣的。著名黑猩猩研究專家珍古道爾在最近發(fā)表的著作《希望的收獲--食品安全關(guān)乎我們的心靈》中寫道，普斯陶伊教授被除名后，有些科學(xué)家出面為其辯護(hù)，極力維護(hù)其科學(xué)家的人品；他的文章也在著名醫(yī)學(xué)雜志《柳葉刀》上重新發(fā)表。"一方是生物技術(shù)公司的商業(yè)利潤(rùn)，另一方是人類、動(dòng)物和環(huán)境的健康，爭(zhēng)論會(huì)持續(xù)下去。"珍古道爾在無(wú)意間揭示了科學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題。

        1962年，美國(guó)著名的科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)家托馬斯·庫(kù)恩在其經(jīng)典著作《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中對(duì)"科學(xué)共同體"進(jìn)行了全面的定義--有共同的探索目標(biāo)、掌握著大致相同的文獻(xiàn)并且接受相同的科學(xué)理論的一群科學(xué)家，就組成了一個(gè)科學(xué)共同體。如果以政治作比喻的話，科學(xué)共同體相當(dāng)于黨派，科學(xué)革命則相當(dāng)于政治制度的變革。科學(xué)的發(fā)展就是一個(gè)科學(xué)共同體替代另一個(gè)的過(guò)程，庫(kù)恩將其稱為"科學(xué)的革命"。比如，牛頓和愛因斯坦就屬于不同的科學(xué)共同體，因?yàn)樗麄儗?duì)物理學(xué)的基本假設(shè)持不同觀點(diǎn)；如果他倆能見上面，一定會(huì)吵得面紅耳赤。

        現(xiàn)代社會(huì)，以生物技術(shù)公司為背景的轉(zhuǎn)基因科學(xué)家群體，也形成了奇妙的"科學(xué)共同體"。

        北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院田松副教授告訴記者，"研究某領(lǐng)域的科學(xué)家，絕對(duì)不說(shuō)該領(lǐng)域的壞處，只有說(shuō)他好，才會(huì)拿到基金，拿到課題。而個(gè)別有道德感的科學(xué)家，即使站出來(lái)，指責(zé)自己領(lǐng)域的問(wèn)題，也會(huì)迅速地被邊緣化，被這個(gè)領(lǐng)域所拋棄；所以從科學(xué)共同體內(nèi)部反思本領(lǐng)域的科學(xué)幾乎是不可能的，這是一個(gè)悖論。"

        這就解釋了普斯陶伊被除名的根本原因--他的實(shí)驗(yàn)引起的恐慌使轉(zhuǎn)基因公司損失慘重，也使受雇于生物技術(shù)公司的轉(zhuǎn)基因科學(xué)家群體喪失大量資助。

        受雇于美國(guó)某生物公司的方舟子，在倡導(dǎo)轉(zhuǎn)基因方面呼聲頗高。從2001年開始，方舟子就公開發(fā)文，極力支持轉(zhuǎn)基因作物的種植和轉(zhuǎn)基因食品在中國(guó)的銷售。有關(guān)人士指出，以"學(xué)術(shù)打架斗士"聞名的方舟子，是打著科學(xué)家的名義為美國(guó)生物轉(zhuǎn)基因公司唱贊歌的典型；他的周圍形成了大批的擁躉者，也在暗中結(jié)成了強(qiáng)大的利益鏈條。
方舟子對(duì)轉(zhuǎn)基因植物的觀點(diǎn)，在一個(gè)名叫"亦明剝殼"的博客中闡述得十分詳盡。亦明將方舟子的觀點(diǎn)總結(jié)如下：其一，轉(zhuǎn)基因食品安全、綠色、營(yíng)養(yǎng)全面，而且能解決世界糧食危機(jī)，對(duì)此，在國(guó)內(nèi)銷售轉(zhuǎn)基因食品，完全可以不加標(biāo)注；其二，反對(duì)轉(zhuǎn)基因的人都是無(wú)知的、反科學(xué)的、制造恐慌和玩弄陰謀的分子；其三，對(duì)于支持轉(zhuǎn)基因的人，都?xì)w為無(wú)私的、正值的和為科學(xué)獻(xiàn)身的科學(xué)家。而對(duì)于基因污染問(wèn)題，方舟子的觀點(diǎn)是，不能排除轉(zhuǎn)基因生物對(duì)環(huán)境造成的基因污染，即使污染了，也無(wú)所謂。

         "亦明是一位神秘的人物，我們誰(shuí)也不知道此人的真正身份。不過(guò)從他的文章看，他有深厚的生物學(xué)背景，在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)應(yīng)該做得很出色。而且，此人對(duì)方舟子的研究，表現(xiàn)了精深的文獻(xiàn)考證功力，心理分析功力，邏輯推理功力，這份功力，做史學(xué)家，做記者，都是一流的。他對(duì)方舟子的剝殼，是對(duì)當(dāng)今中國(guó)的一大貢獻(xiàn)。"田松副教授告訴記者。

        從普斯陶伊與方舟子的例子可以看出，在"科學(xué)共同體"維護(hù)其團(tuán)體利益的過(guò)程，就是剔除異己的過(guò)程。" '干什么的吆喝什么'，國(guó)家農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會(huì)三分之二是搞轉(zhuǎn)基因的科學(xué)家，很多人持有轉(zhuǎn)基因?qū)＠?，或正在申?bào)專利，有些還有自己的轉(zhuǎn)基因公司。在生物安全委員會(huì)里，環(huán)保和食品安全方面的專家非常少。"蔣高明闡述道。

無(wú)處安放的公眾

        "我們?cè)啻螜z測(cè)過(guò)超市出售的食品，其中含有大量的轉(zhuǎn)基因成份，但是包裝上并沒有注明；或者雖有注明，但是并不顯眼，對(duì)消費(fèi)者有一定的誤導(dǎo)性。"綠色和平組織北京辦事處農(nóng)業(yè)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人方立鋒告訴記者。

        綠色和平組織從2001年我國(guó)進(jìn)口國(guó)外轉(zhuǎn)基因玉米、大豆開始，就一直關(guān)注轉(zhuǎn)基因的食品的安全問(wèn)題。對(duì)于本土化種植的轉(zhuǎn)基因棉花、木瓜等作物對(duì)環(huán)境的影響、基因污染等，該組織也進(jìn)行了長(zhǎng)期的跟蹤和調(diào)研。

        方立鋒提出的是一個(gè)公眾對(duì)科學(xué)事件知情權(quán)的問(wèn)題。"科學(xué)家和大眾之間的鴻溝由來(lái)已久?，F(xiàn)代社會(huì)，學(xué)科發(fā)展愈來(lái)愈精微細(xì)致，以至于同一學(xué)科不同分支的科學(xué)家之間，都難以進(jìn)行交流，更別說(shuō)大眾和科學(xué)家了。"北京大學(xué)哲學(xué)系朱效民副教授告訴記者。

        因此，才出現(xiàn)了以方舟子等人為代表的科學(xué)主義者，認(rèn)為只要是科學(xué)，就是對(duì)的、好的、毋庸置疑的，而把公眾當(dāng)成純粹的科學(xué)盲，認(rèn)為公眾沒法理解科學(xué)、科學(xué)家就可以為公眾做出決定--對(duì)轉(zhuǎn)基因食品不予標(biāo)注的建議就是例子。

        "現(xiàn)代的科學(xué)家和以前的科學(xué)家有根本的差別，工業(yè)文明前的科學(xué)家也是哲學(xué)家，他們探索未知世界的時(shí)候僅僅是出于人類的好奇心；而現(xiàn)代科學(xué)家和利益緊密地聯(lián)系在一起，因?yàn)榭茖W(xué)已然成為了資本的'幫兇',科學(xué)家也僅僅變成了一種職業(yè)。"田松副教授這樣說(shuō)。

        而現(xiàn)代的人類，已經(jīng)離不開科學(xué)技術(shù)創(chuàng)造的生存環(huán)境，正如海德格爾所說(shuō)的--"技術(shù)擺置著人，并強(qiáng)求自然"。一般的科學(xué)家作為科學(xué)共同體的成員，只會(huì)贊頌科學(xué)的好處，但是卻少有人言及科學(xué)的另一面。朱效民副教授說(shuō)，"愛因斯坦二戰(zhàn)時(shí)建議美國(guó)發(fā)展原子彈；但是戰(zhàn)后又公開宣傳核武器、核反應(yīng)的危害。他的作風(fēng)代表了科學(xué)家的良知。"他接著說(shuō)，科學(xué)本身是雙刃劍，但是科學(xué)家應(yīng)該有責(zé)任和義務(wù)告訴公眾科學(xué)對(duì)社會(huì)的負(fù)面影響。

        以轉(zhuǎn)基因作物為例，轉(zhuǎn)基因的鼻祖英國(guó)向來(lái)都遵守"潛在風(fēng)險(xiǎn)原則"。比如轉(zhuǎn)基因食品對(duì)人體的影響，在當(dāng)下表現(xiàn)不出來(lái)，但是可能在后代中表現(xiàn)出來(lái)，這就叫潛在風(fēng)險(xiǎn)。也就是說(shuō)，在轉(zhuǎn)基因種植不能排除潛在風(fēng)險(xiǎn)的情況下，科學(xué)家和政府一般持謹(jǐn)慎的態(tài)度。

        對(duì)于相關(guān)科技政策的決定，西方發(fā)達(dá)國(guó)家普遍采取一種"共識(shí)會(huì)議"的形式，對(duì)科學(xué)進(jìn)行大眾科普，科學(xué)家將科學(xué)知識(shí)、正面和反面的科學(xué)后果講述給參與的公眾。

        "共識(shí)會(huì)議對(duì)科學(xué)議題的討論，完全是公開、透明的。選擇權(quán)最終交給公眾，科學(xué)家、科學(xué)知識(shí)僅僅作為背景呈現(xiàn)。"朱效民副教授這樣說(shuō)。

        而在我們國(guó)家，轉(zhuǎn)基因作物的安全證書只由農(nóng)業(yè)部、農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因安全委員會(huì)來(lái)決定。委員會(huì)的成員之一、中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院植物保護(hù)研究所彭于發(fā)教授比喻道，"水稻轉(zhuǎn)基因安全證的頒發(fā)就像結(jié)婚證一樣，沒必要把這個(gè)'結(jié)婚證'發(fā)布到網(wǎng)上，讓大家都知道。"言下之意，轉(zhuǎn)基因是否安全，也是科學(xué)家和農(nóng)業(yè)部的事情，和公眾沒有關(guān)系。

        "但是公眾是科學(xué)后果的直接承受者，公眾有權(quán)利知道轉(zhuǎn)基因作物的危害；公眾也有權(quán)利參與轉(zhuǎn)基因水稻的審批過(guò)程中。"蔣高明教授告訴記者。

        國(guó)際性轉(zhuǎn)基因安全管理?xiàng)l約《卡塔赫納生物安全議定書》中明確指出，轉(zhuǎn)基因生物的決策過(guò)程，公眾有絕對(duì)的參與和決策權(quán)。2000年，中國(guó)在該"議定書"上鄭重簽名；2005年，國(guó)務(wù)院正式批準(zhǔn)了"議定書"。

        然而，中國(guó)公眾在重大的科學(xué)事件中，尤其類似轉(zhuǎn)基因水稻安全證書頒發(fā)這樣的事件中所扮演的角色，仍舊是不明朗的。

 "有罪"的證據(jù)

        田松副教授還提出這樣的觀點(diǎn)，以往科學(xué)在中國(guó)的姿態(tài)往往是"無(wú)罪推定"式的，也就是說(shuō)，只要不能證明某具體科學(xué)有害之前，則視其為無(wú)罪的；而如今，科學(xué)帶來(lái)的負(fù)面影響迫使人類不得不對(duì)科學(xué)采取"有罪推定"的態(tài)度，即在證明其無(wú)辜之前，則視其是有罪的，要謹(jǐn)慎對(duì)待其結(jié)果的應(yīng)用和推廣?！犊ㄋ占{生物安全議定書》也提出了類似的“謹(jǐn)慎原則”。

        和三位應(yīng)邀到人民網(wǎng)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因安全委員會(huì)委員的聲音不同，以蔣高明、薛達(dá)元、綠色和平組織為代表的呼聲令人擔(dān)憂。他們不是方舟子所謂的沒有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)根據(jù)，他們也不是方舟子眼中不懂科學(xué)的"愚昧公眾"。

        轉(zhuǎn)基因食品的安全性在國(guó)外早就爭(zhēng)議不斷，不止"轉(zhuǎn)基因馬鈴薯事件"一個(gè)案例。2007年，法國(guó)科學(xué)家證實(shí)，孟山都公司出產(chǎn)的一種轉(zhuǎn)基因玉米對(duì)人體肝臟和腎臟具有毒性。2008年，美國(guó)科學(xué)家也證實(shí)了長(zhǎng)時(shí)間喂食轉(zhuǎn)基因玉米，小白鼠的免疫系統(tǒng)會(huì)受到損害，該研究成果發(fā)表在同年《農(nóng)業(yè)與食品化學(xué)》雜志上。2009年12月22日，法國(guó)生物技術(shù)委員會(huì)最終宣布，轉(zhuǎn)基因玉米"弊大于利"，這等于轉(zhuǎn)基因作物種植在法國(guó)的永久廢除。

        蔣高明教授介紹道，轉(zhuǎn)基因食品的安全性是一方面，而轉(zhuǎn)基因作物對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞，即基因污染是另一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題。1999年的"帝王蝶事件"、2001年備受關(guān)注的"墨西哥玉米基因污染事件"、2002年的"轉(zhuǎn)基因玉米混進(jìn)美國(guó)大豆事件"、2006年"轉(zhuǎn)基因大馬哈魚逃逸事件"，等等，都成為轉(zhuǎn)基因作物實(shí)驗(yàn)或商業(yè)化種植過(guò)程中，基因污染對(duì)生態(tài)環(huán)境影響的典型案例。

        趙功民研究員說(shuō)，"基因污染無(wú)異于核擴(kuò)散，原因在于它是世界上惟一能夠不斷增殖、擴(kuò)散且又無(wú)法清除的污染。"更進(jìn)一步，趙功民研究員將轉(zhuǎn)基因技術(shù)誕生以來(lái)所關(guān)涉的倫理問(wèn)題歸結(jié)為三個(gè)方面，"轉(zhuǎn)基因食品對(duì)人體健康的影響"、"基因污染"和"基因武器"。前兩者就現(xiàn)狀而言，爭(zhēng)論較為激烈、需謹(jǐn)慎對(duì)待；而基因武器則是對(duì)未來(lái)的預(yù)測(cè)而言，防患于未然。

        薛達(dá)元教授在2000~2002年，針對(duì)在我國(guó)大面積種植的轉(zhuǎn)基因抗蟲棉對(duì)生態(tài)環(huán)境的影響情況進(jìn)行了深入的研究，并撰寫了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)論文。

        綠色和平組織的方立鋒將該論文的核心內(nèi)容總結(jié)為：轉(zhuǎn)基因棉在短期內(nèi)克服了棉鈴蟲，但是其它害蟲成為主要害蟲、并更為猖獗，因此使用農(nóng)藥不會(huì)減少；另外，隨著種植時(shí)間增加，棉鈴蟲就會(huì)適應(yīng)這種棉花，轉(zhuǎn)基因失去了其效用。由此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)看，轉(zhuǎn)基因并不能解決減少農(nóng)藥使用的問(wèn)題，相反，轉(zhuǎn)基因種子公司成了棉農(nóng)的主宰者。

        轉(zhuǎn)基因科學(xué)家、農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因安全委員會(huì)的專家專家們，閉口不為大眾"科普"轉(zhuǎn)基因食品的潛在危害，而是以科學(xué)家十足的底氣，預(yù)測(cè)轉(zhuǎn)基因水稻的安全性、對(duì)人體無(wú)任何損害。
這種"科學(xué)"的態(tài)度，應(yīng)該接受公眾的質(zhì)疑。

"綠色再革命"的困境

        以人口大國(guó)印度為代表的 "綠色革命"，發(fā)生在20世紀(jì)60年代。綠色革命利用雜交的方法改良種子、改善灌溉技術(shù)、使用化肥和農(nóng)藥等一系列措施，使得糧食產(chǎn)量取得了革命性的進(jìn)展。我國(guó)的雜交水稻，也在全球"綠色革命"的范圍之內(nèi)。

        1990年，在全球糧食理事會(huì)部長(zhǎng)會(huì)議中，代表們首次提出了"第二次綠色革命"的概念。2008年，聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)潘基文在全球糧食安全高級(jí)會(huì)議上重申了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)再次革命的迫切性。潘基文指出，時(shí)下全球糧食危機(jī)初步顯現(xiàn)，憑借第一次"綠色革命"的相關(guān)技術(shù)及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)改進(jìn)為增長(zhǎng)中的人口提供糧食，已經(jīng)顯得力不從心。

        田松副教授指出，工業(yè)文明的典型特點(diǎn)就是向自然的無(wú)限掠奪，礦產(chǎn)、石油、森林、土地都成了人類榨取價(jià)值的對(duì)象，當(dāng)代人實(shí)際上是在從子孫后代手里搶奪資源。第一次綠色革命就是個(gè)典型的例證，最初看起來(lái)皆大歡喜，是新的技術(shù)憑空導(dǎo)致了糧食增產(chǎn)，但是在十幾年后，導(dǎo)致了嚴(yán)重的后果，當(dāng)初的增產(chǎn)，可以看作是從十幾年后掠奪來(lái)的。第一次綠色革命之所以失敗，原因也在于此。

        因此，轉(zhuǎn)基因技術(shù)被列為第二次綠色革命的"技術(shù)系統(tǒng)"之列。生物科學(xué)家認(rèn)為轉(zhuǎn)基因最大的優(yōu)勢(shì)在于：提高糧食產(chǎn)量，減少農(nóng)藥的使用；保護(hù)生態(tài)環(huán)境、解決糧食問(wèn)題。

        然而歷史的教訓(xùn)告訴我們，事實(shí)并非想象的那么簡(jiǎn)單。

        蔣高明教授說(shuō)："20世紀(jì)90年代中期，在轉(zhuǎn)基因巨頭游說(shuō)下，阿根廷政府放棄傳統(tǒng)糧食生產(chǎn)，改為轉(zhuǎn)基因大豆(抗農(nóng)達(dá))商業(yè)化種植，該國(guó)成了開發(fā)轉(zhuǎn)基因作物的最大實(shí)驗(yàn)室。遺憾的是，在不到10年的時(shí)間里，轉(zhuǎn)基因大豆單位面積除草劑和農(nóng)藥用量，不但沒有像他們鼓吹的那樣降低下來(lái)，反而上升了?！瓊鹘y(tǒng)的谷物、小扁豆、豌豆和綠豆田幾乎消失殆盡。阿根廷整個(gè)國(guó)家的糧食主權(quán)拱手交給了轉(zhuǎn)基因巨頭。"

        農(nóng)藥污染依舊、生態(tài)環(huán)境破壞、糧食主權(quán)堪憂，這就是發(fā)展轉(zhuǎn)基因作物種植的直接后果。

        由此可見，解決人口大國(guó)的吃飯問(wèn)題，轉(zhuǎn)基因水稻并不是唯一之計(jì)、更不是長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)。