國(guó)進(jìn)民退，換了人間？——小議母校杭外再度改制

國(guó)進(jìn)民退，換了人間？——小議母校杭外再度改制   

　　關(guān)于我的高中母校杭外改制的消息從去年就在同學(xué)中間傳播開來，早已習(xí)慣國(guó)退民進(jìn)高歌凱歌主旋律的我也確如**同學(xué)所說，什么一根筋兩頭堵，以為杭外是國(guó)有轉(zhuǎn)民營(yíng)。但其實(shí)，有不少同學(xué)也確實(shí)不知道那所謂的教育學(xué)院性質(zhì)上是個(gè)什么東西，因?yàn)榍败囍b，國(guó)企改制中新興資本家侵吞工人血汗用的“皮包公司”手段早已見慣不怪。

　　我給高中老師發(fā)短信時(shí)都沒有意識(shí)到這個(gè)問題。當(dāng)我一句“聽說杭外改制了？”過去之后，就收到那位老師語氣極其憤怒的回復(fù)：“官僚體制的混蛋之舉！”“杭外可能要消亡了！”“……這么大的事全是暗箱操作，連老師座談會(huì)都不開！”是呵，有哪個(gè)國(guó)企改制真正征求過工人的意見的？還不都是管理層和上級(jí)國(guó)資委等部門沆瀣一氣的結(jié)果？但是，當(dāng)我發(fā)表自己的意見，認(rèn)為杭外將落入私人的腰包、又說***那樣（且不論大家對(duì)他個(gè)人的評(píng)價(jià)）家庭出身的學(xué)生再不可能會(huì)有了之后，這位老師就不再給我回復(fù)了。

　　關(guān)于周圍同學(xué)的疑問：為什么杭外要改制（指國(guó)退民進(jìn)）呢？我給的理由就是，收這么高的學(xué)費(fèi)（一年1萬4），越來越開闊的資源局面（和牛津、劍橋溝通），再說造小和山的校區(qū)政府給了那么多錢搞得這么pp了……那么，在這個(gè)私有制已經(jīng)實(shí)然、也已在法權(quán)上確立保護(hù)的社會(huì)，有什么不可能的呢？教育早就市場(chǎng)化了，不通通國(guó)退民進(jìn)干什么？

　　然而我確實(shí)想錯(cuò)了，確實(shí)神經(jīng)粗大。一年收1萬4學(xué)費(fèi)的中學(xué)，根本不可能是什么“公辦”（我這里不是要為所謂“國(guó)有”辯護(hù)）的。直到前兩天考試中間隙我才看見，原來杭外早已經(jīng)在90年代末響應(yīng)當(dāng)時(shí)全d全國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的號(hào)召、在國(guó)退民進(jìn)的大潮中身先士卒了一把。學(xué)費(fèi)大約是從我這屆上高中開始提的，差不多就是這前民營(yíng)了的。

　　而從杭外的發(fā)展來說，確實(shí)民營(yíng)之后越來越有活力，老師學(xué)生都活潑向上幸福甜蜜，資源也越來越拓寬，學(xué)生的素質(zhì)更是見長(zhǎng)。那些公辦的學(xué)校只會(huì)填鴨子、只會(huì)搞題海搞地獄，杭外的學(xué)生在英語節(jié)藝術(shù)節(jié)科技節(jié)瘋狂投入之后一兩周內(nèi)就馬上面對(duì)期末大考——這倆造出的人才能比嗎？

　　但是，就算不能比又怎么樣呢？

　　君不見，越往高等級(jí)的教育院校走，學(xué)生出身背景的同質(zhì)性越大（清華這屆大一工農(nóng)出身的比例降到了令我們教育社會(huì)學(xué)老師都驚奇的7%左右）？君不見，如此高素質(zhì)的人才，都是向海外輸血，有幾人真切關(guān)注民生？君不見，瓷器國(guó)知名慈善家提出，應(yīng)該再大幅提高高校學(xué)費(fèi)、收來的錢拿去接濟(jì)窮人（和造廉租房不要廁所一類的混蛋理論）？開奔馳寶馬的大資產(chǎn)階級(jí)發(fā)一點(diǎn)慈善心，就有多多的騎破自行車上下班的人去為他們做辯護(hù)。《南方周末》打著“600萬知識(shí)型讀者”的旗號(hào)，不斷造就這樣的人出來。

　　所以我認(rèn)為教育的問題關(guān)鍵在于：是要為誰培養(yǎng)人？是要培養(yǎng)怎么樣的人？曾經(jīng)維系我對(duì)杭外尚是公辦的另一個(gè)重要幻覺就是，杭外的校訓(xùn)（應(yīng)該）還沒變，即“為祖國(guó)而學(xué)習(xí)，為未來作準(zhǔn)備”。我知道話語分析、觀察字面內(nèi)容沒有很大意義，但是我尚不能在實(shí)踐中貫徹這點(diǎn)。

　　如果國(guó)家已不是人民的國(guó)家，經(jīng)濟(jì)已不是依從為人民服務(wù)的邏輯而是資本的邏輯，教育已不是為了人民的教育，那么所謂的國(guó)有私有又有什么本質(zhì)上的區(qū)別呢？“國(guó)有”這個(gè)詞本就是改革開放以后造出來的，過去大多是全民所有、或者集體所有，國(guó)家只有經(jīng)營(yíng)權(quán)而已，所謂“國(guó)營(yíng)”。80年代動(dòng)刀的第一步是“兩權(quán)分離”，只有物質(zhì)刺激才能救中國(guó)，只有所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離才能搞活企業(yè)，呼啦啦貫徹廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，從此廠長(zhǎng)們占有了生產(chǎn)過程中的實(shí)際權(quán)力，民間流傳順口溜：工人窮，廠長(zhǎng)富，車間主任萬元戶，廠長(zhǎng)掙錢沒有數(shù)。按毛澤東曾經(jīng)的話說，“他們有了好房子，有汽車，薪水高，還有服務(wù)員，比資本家還厲害。”這時(shí)候還在體制內(nèi)。到了90年代，當(dāng)年吵吵“兩權(quán)分離”的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們走到覺悟新境界，提出要“產(chǎn)權(quán)明晰”——仍是物質(zhì)刺激一個(gè)本質(zhì)的邏輯，只不過這時(shí)已經(jīng)通過否定之否定，全面改造完了整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。等到整個(gè)社會(huì)的私有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)已經(jīng)占到重要地位，他們所要做的也就是從法權(quán)上最后確立自己的合法性而已。《物權(quán)法》的出臺(tái)就是這種經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的意志在政治、法律上的集中體現(xiàn)。

　　因此，單純地、抽象地去談?wù)摗皣?guó)退民進(jìn)”好、還是“國(guó)進(jìn)民退”好，是沒有意義的。西方資本主義社會(huì)從上世紀(jì)30年代大蕭條到70年代的滯漲，從采納凱恩斯 “國(guó)進(jìn)民退”到里根撒切爾“國(guó)退民進(jìn)”，都不過是在資本主義制度內(nèi)部調(diào)節(jié)、緩和發(fā)展到極端尖銳的矛盾危機(jī)的手段而已。在資本主義制度內(nèi)，二戰(zhàn)后“國(guó)進(jìn)民退 ”就是“進(jìn)步的”；等到了70年代，“國(guó)退民進(jìn)”才是“進(jìn)步的”！此次大危機(jī)，從三十多年前的角度講，豈不是要開始“退步”了么！

　　回到杭外的問題上。改回公辦，無疑學(xué)校的部分老師、領(lǐng)導(dǎo)、學(xué)生等大多既得利益者是不滿的（這只是純粹描述）。我后來回那位老師的短信他不再回復(fù)，一方面是我弄錯(cuò)了事，另一方面也確實(shí)沒聽到他提任何關(guān)于學(xué)生的內(nèi)容。成為公辦的杭外，還能夠收到***那樣的學(xué)生，所謂的“底層精英”。這和人品沒有關(guān)系，我關(guān)注的是他們的階級(jí)背景所包含的意義；老師如果不全作鳥獸散，那么杭外的質(zhì)量也不會(huì)比過去太壞到哪里去，畢竟杭外的發(fā)展不一定只有汪林的路子，且國(guó)退民進(jìn)之前杭外已經(jīng)是很不錯(cuò)的。再說一遍，我不是在唱頌歌、作辯護(hù)。當(dāng)然，老師們究竟怎么選擇，這是整個(gè)社會(huì)背景所決定的，人品師品在其中起不了太大的作用；底層精英一定程度上恢復(fù)了向上流通的渠道，也依然改變不了整個(gè)社會(huì)大環(huán)境的“路徑依賴”。

　　杭外走到國(guó)退民進(jìn)，不過是原來走資官僚和民間資本的通力合作，如今走到國(guó)進(jìn)民退，也不過是從民資手中奪回到國(guó)資手中（其實(shí)民營(yíng)的杭外里面，也不過是一個(gè)小小的國(guó)家資本主義社會(huì)：比如中層干部和普通教師的工資差別是十分巨大的）。

　　體制之內(nèi)不可能解決根本問題。這也是真正的馬克思主義和其他一切****的分歧所在。

 （作者系清華大學(xué)在校生）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)