請(qǐng)問(wèn)吳敬璉教授：學(xué)者能出爾反爾嗎？

（一）究竟是誰(shuí)煽動(dòng)情緒？究竟是誰(shuí)似是而非？

2006年3月31日《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》刊登《吳敬璉：支持過(guò)去改革方向的就是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，其中一段話注目： 對(duì)于國(guó)有銀行是否被賤賣，吳敬璉教授說(shuō)“我覺(jué)得最近以來(lái)常常如此，提出一些很抽象的說(shuō)法。研究經(jīng)濟(jì)最好是具體來(lái)分析，抽象說(shuō)明能夠煽動(dòng)情緒，能夠給人以“似是而非”的滿足，但是無(wú)助于真正地認(rèn)識(shí)問(wèn)題所在。” 我們不禁要問(wèn)：究竟是誰(shuí)煽動(dòng)情緒，是誰(shuí)似是而非？這里，我們就看具體事實(shí)： 吳敬璉教授說(shuō)：“之前國(guó)有銀行，我們搞了許多年，資本金變成了零，甚至負(fù)數(shù)，這樣一個(gè)銀行讓投資者怎么信賴呢？第一個(gè)進(jìn)來(lái)的人需要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，后來(lái)的投資者才會(huì)隨后進(jìn)入，價(jià)格才會(huì)越來(lái)越高。”“國(guó)人容易有民族情結(jié)，很容易情緒化，這是可以理解的，但是如果過(guò)于情緒化，就容易出問(wèn)題。要解決國(guó)有銀行的問(wèn)題，就要仔細(xì)地把問(wèn)題的癥結(jié)弄清楚。”（《吳敬璉不贊同國(guó)有銀行賤賣論稱國(guó)人容易情緒化》《新京報(bào)》2005年12月10日） 我們從A股與H股比較來(lái)看這個(gè)問(wèn)題：如果在香港上市的銀行股沒(méi)有賤賣，那么A股市場(chǎng)銀行發(fā)行股票就是貴賣了，因?yàn)槎际倾y行股為什么內(nèi)地發(fā)行價(jià)要高幾倍？如果內(nèi)地發(fā)行價(jià)正合適，那么到香港發(fā)行就是賤賣了，為什么比內(nèi)地發(fā)行價(jià)要低幾倍？這實(shí)際已經(jīng)陷入二律背反。

吳教授是中金公司的首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家，承銷中石化的是中金公司，在香港發(fā)行H股是1.60港幣，發(fā)A股4.22元人民幣，1.60與4.22中間的差價(jià)就形成了公司的資本公積金，這個(gè)公積金立即就被全體投資者所擁有，包括香港以及海外的投資者，使內(nèi)地股民的資產(chǎn)被國(guó)際股東吞食。為什么吳教授2001年對(duì)內(nèi)地投資者與國(guó)際投資者的機(jī)會(huì)不公平保持沉默？現(xiàn)在卻為國(guó)際投資者介入銀行股進(jìn)行辯護(hù)，這是不是忽悠我們小老百姓！吳教授說(shuō)： “第一個(gè)進(jìn)來(lái)的人需要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，后來(lái)的投資者才會(huì)隨后進(jìn)入，價(jià)格才會(huì)越來(lái)越高。”我們內(nèi)地的投資者為什么不不能第一，為什么讓國(guó)際投資者第一？我們不怕冒險(xiǎn)，這總不在A股市場(chǎng)上高價(jià)接盤要好得多！ 還有，中海油收購(gòu)美國(guó)石油公司受到美國(guó)某些國(guó)會(huì)議員的阻撓，為什么吳教授不說(shuō)美國(guó)國(guó)會(huì)議員情緒化？卻一味指責(zé)中國(guó)“國(guó)人容易有民族情結(jié)”，難道美國(guó)人就沒(méi)有民族情結(jié)了？ 我們請(qǐng)著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉教授看一看這些報(bào)道：

據(jù)《華爾街日?qǐng)?bào)》披露，雪佛龍已在國(guó)會(huì)活動(dòng)，設(shè)法阻止中海油對(duì)優(yōu)尼科提出的競(jìng)購(gòu)。而在雪佛龍的發(fā)動(dòng)下，美國(guó)40余位國(guó)會(huì)議員已向布什總統(tǒng)遞交公開(kāi)信，以國(guó)家安全和能源安全的名義，要求政府對(duì)中海油的并購(gòu)計(jì)劃立即進(jìn)行嚴(yán)格審查。（《優(yōu)尼科推遲發(fā)布表決公告中海油收購(gòu)案懸而未決》《中華工商時(shí)報(bào)》2005年7月18日）

近日，中海油收購(gòu)美國(guó)石油巨頭優(yōu)尼科引起了美國(guó)新聞媒體的恐慌，他們大肆渲染中國(guó)經(jīng)濟(jì)威脅論，害怕美國(guó)會(huì)淪為從屬國(guó)。《紐約時(shí)報(bào)》7月31日撰文指出，這些報(bào)道是短見(jiàn)而無(wú)知的，美國(guó)人不應(yīng)害怕中國(guó)，反而應(yīng)向中國(guó)學(xué)習(xí)。（《畏華論杞人憂天學(xué)中國(guó)才是正道》《國(guó)際金融報(bào)》2005年8月1日 ） 相比較而言，中國(guó)人士只說(shuō)國(guó)有銀行被賤賣，還沒(méi)有什么“外國(guó)威脅論”卻被吳教授指責(zé)為中國(guó)“國(guó)人容易有民族情結(jié)”。這是不是雙重標(biāo)準(zhǔn)？

我們?cè)僬?qǐng)吳教授看交通銀行上市的報(bào)道：

交通銀行，于6月13日赴香港正式公開(kāi)招股，6月18日定價(jià)，總計(jì)籌資約146.6億港元。其發(fā)行價(jià)為每股2.5港元，發(fā)行市盈率為14.8倍，大約是內(nèi)地銀行的中間水平。此前交行招股價(jià)區(qū)間為1.95~2.55港元，高盛和匯豐控股為其上市保薦人。

此次IPO，交通銀行在香港資本市場(chǎng)掀起一股認(rèn)購(gòu)狂潮，公開(kāi)發(fā)售部分獲得205倍超額認(rèn)購(gòu)，凍結(jié)資金近1500億港元，國(guó)際配售部分也獲得20倍超額認(rèn)購(gòu)。不少散戶投資者表示，匯豐銀行入股交行、成為策略性股東，是吸引他們認(rèn)購(gòu)的主要原因。（《交行登陸香港股市 料首日將大幅上漲》《東方早報(bào)》2005年6月23日）正在接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查的顧雛軍還拖累了相關(guān)的銀行。中國(guó)第五大銀行交通銀行昨天發(fā)布的上半年業(yè)績(jī)報(bào)告稱，該行給顧雛軍旗下格林柯?tīng)栂灯髽I(yè)的貸款尚有4.45億元人民幣未能收回。（《4.45億元貸款未能收回 交通銀行受到顧雛軍拖累》《北京晨報(bào)》2005年8月24日） 交行2005年凈利潤(rùn)飆升近5倍，至人民幣92.5億元，而2004年僅為人民幣16億元。讓投資者心花怒放，而匯豐和社保基金更是心滿意得。同時(shí)，交行行長(zhǎng)張建國(guó)透露已經(jīng)收到有關(guān)A股上市的批準(zhǔn)。

　　財(cái)報(bào)顯示，交行的每股收益從2004年的0.06元人民幣，增至2005年的0.22元人民幣。

　　財(cái)報(bào)還顯示，交行2005年凈利息收入從2004年的人民幣251.9億元增至315.9億元，服務(wù)費(fèi)和傭金收入從人民幣16.8億元增至人民幣21.1億元，凈利息收益率也從2.59%升至2.64%。交通銀行提議每股派發(fā)人民幣0.08元的全年分紅。（《交通銀行05年凈利飆升近5倍已收到A股上市批復(fù)》《上海證券報(bào)》2006年3月29日） 這里，我們請(qǐng)吳敬璉和那些說(shuō)“國(guó)有銀行沒(méi)有被賤賣”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家好好看一看：交行H股發(fā)行價(jià)為每股2.5港元，發(fā)行市盈率為14.8倍，大約是內(nèi)地銀行的中間水平。與A股相比是不是被賤賣？如果H股價(jià)錢合適，那么A股就是貴賣，也就是說(shuō)內(nèi)地投資者要為國(guó)際投資者買單。某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)陷入這個(gè)二律背反、想到矛盾命題之中。

請(qǐng)大家注意，截止到2005年8月24日交行給顧雛軍旗下格林柯?tīng)栂灯髽I(yè)的貸款尚有4.45億元人民幣未能收回。郎咸平揭露科龍系造假行為，曾經(jīng)受到一批主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家和企業(yè)家的圍攻，其規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)所謂“五大經(jīng)濟(jì)學(xué)家質(zhì)疑吳敬璉”，甚至有經(jīng)濟(jì)學(xué)家集體參加科龍的紀(jì)念大會(huì)，而事實(shí)證明郎咸平是對(duì)的。而那些曾經(jīng)支持顧雛軍的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，沒(méi)有一個(gè)敢公開(kāi)承認(rèn)是錯(cuò)了。 我們?cè)僬?qǐng)大家注意；交行2005年凈利潤(rùn)飆升近5倍，如果不是在2005年急于上市，而是再等半年，其發(fā)行價(jià)會(huì)高出許多。目前得利的是國(guó)際投資者，交行在香港市場(chǎng)的價(jià)格已經(jīng)上升，再發(fā)行A股，發(fā)行價(jià)肯定會(huì)高，新的一輪內(nèi)地投資者為國(guó)際投資者買單，又要開(kāi)始了。 吳敬璉教授說(shuō)“我覺(jué)得最近以來(lái)常常如此，提出一些很抽象的說(shuō)法。研究經(jīng)濟(jì)最好是具體來(lái)分析，抽象說(shuō)明能夠煽動(dòng)情緒，能夠給人以‘似是而非’的滿足，但是無(wú)助于真正地認(rèn)識(shí)問(wèn)題所在。” 現(xiàn)在，我們對(duì)交行的分析不是抽象而是具體，更不是似是而非，這直接關(guān)系到A股市場(chǎng)投資者的切身利益。

 （二）利用他人的話，指責(zé)貧困人群反對(duì)市場(chǎng)化改革

3月8日《上海證券報(bào)》刊登了對(duì)吳教授的專訪，其中有一段話引人注目：

記者:有些人說(shuō)您“嫌貧愛(ài)富”，是支持富人和資本階層的，您怎么看這個(gè)說(shuō)法?

吳敬璉:我不知道這種說(shuō)法是從何而來(lái)，就像有人曾經(jīng)指出我說(shuō)過(guò)“窮人反對(duì)改革”的話，實(shí)際上那是別人抄錄的時(shí)候?qū)戝e(cuò)了，我的原文并不是這樣，第二天《中國(guó)青年報(bào)》上已經(jīng)刊登了更正啟事，后來(lái)《財(cái)經(jīng)》雜志刊登了我的全文。（《吳敬璉：我從來(lái)沒(méi)有嫌貧愛(ài)富》《上海證券報(bào)》2006年3月8日） 看了吳教授的這些話，讓人想到一個(gè)問(wèn)題，究竟吳教授說(shuō)過(guò)“窮人反對(duì)改革”的話沒(méi)有，是不是別人抄錄的時(shí)候?qū)戝e(cuò)了？

這里，我們把2005年12月13日《中國(guó)青年》的文章，2006年1月17日《財(cái)經(jīng)》的文章引出來(lái)，看一看：“貧困群體可能反改革”第一次出自《中國(guó)青年報(bào)》：

“什么人可能反對(duì)改革？一個(gè)是既得利益集團(tuán)，一個(gè)是貧困群體。他們可能在反市場(chǎng)體制上結(jié)成聯(lián)盟。打著彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷的口號(hào)，大眾全然沒(méi)有意識(shí)到自己的命運(yùn)會(huì)就此改變。”著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉今天在《財(cái)經(jīng)》雜志2006年年會(huì)上，出人意料地用這一段話來(lái)結(jié)束自己的主題演講。 （《吳敬璉動(dòng)了感情:誰(shuí)可能在反市場(chǎng)體制上結(jié)成聯(lián)盟》2005-12-13《中國(guó)青年報(bào)》）

第二次出自《財(cái)經(jīng)》雜志：

吳敬璉說(shuō)：前一段時(shí)間我讀了一本書，書名叫《從資本家手中拯救資本主義》。書中有這樣一段話：

　　“自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是人類創(chuàng)造的最有效的組織生產(chǎn)和安排分配的方式。然而，它的發(fā)展需要一系列良好的制度安排作為其基礎(chǔ)設(shè)施，而這些基礎(chǔ)設(shè)施的建立和維護(hù)需要一個(gè)良好的政治環(huán)境。這種政治環(huán)境面臨著兩個(gè)方面的威脅，第一個(gè)威脅是來(lái)自既得利益集團(tuán)，他們已經(jīng)在市場(chǎng)中占據(jù)了強(qiáng)勢(shì)地位，還企圖繼續(xù)維持其地位。第二個(gè)威脅來(lái)自龐大的貧困人群。這兩方面的人群，看起來(lái)彼此地位極其懸殊，可是它們一旦在反對(duì)市場(chǎng)體制的問(wèn)題上結(jié)成聯(lián)盟，就會(huì)發(fā)揮巨大的影響力，政府對(duì)市場(chǎng)采取干預(yù)行動(dòng)。這種行動(dòng)表面上打著改進(jìn)市場(chǎng)缺陷的招牌，實(shí)際上卻妨礙市場(chǎng)的有效運(yùn)作。而大眾不但不會(huì)抗議，甚至還要喝彩，全然沒(méi)有意識(shí)到自己的未來(lái)會(huì)因此受到損害。”

　　我自己讀了這段話覺(jué)得很有啟發(fā)，愿意在此貢獻(xiàn)給諸位。 （《吳敬璉：實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展關(guān)鍵在政府職能的轉(zhuǎn)變》 2006年1月17日《財(cái)經(jīng)》雜志）

其實(shí)，兩次講話的差別很小，《中國(guó)青年報(bào)》沒(méi)有指出吳敬璉是引用他人的話表達(dá)自己的觀點(diǎn)。既然吳教授宣稱是以《財(cái)經(jīng)》為準(zhǔn)，那我們請(qǐng)吳教授把話說(shuō)清楚，對(duì)這段所謂“很有啟發(fā)，愿意在此貢獻(xiàn)給諸位”的話，究竟是贊成，還是不贊成？如果不贊成，就可以完全否認(rèn)說(shuō)過(guò)“窮人反對(duì)改革”的話。如果“很有啟發(fā)，愿意在此貢獻(xiàn)給諸位”，能說(shuō)不贊成嗎？ 誰(shuí)心里都明白，吳教授是引用他人的話，指責(zé)貧困人群反對(duì)市場(chǎng)化改革。事后卻不想承認(rèn)了，作為一個(gè)學(xué)者，如此出爾反爾，是不有失風(fēng)度？

（三）“像賭場(chǎng)”改為“是賭場(chǎng)”

2000年1月在中央電視臺(tái)的節(jié)目中，吳教授說(shuō)：“就像外國(guó)人說(shuō)的：中國(guó)的股市很像一個(gè)賭場(chǎng)，而且很不規(guī)范。賭場(chǎng)里面也有規(guī)矩，比如你不能看別人的牌。而我們的股市里，有些人可以看別人的牌，可以作弊，可以搞詐騙。做莊、炒作、操縱股價(jià)可說(shuō)是登峰造極。” 我曾經(jīng)多次寫文章，指出；吳教授本來(lái)是說(shuō)股市不規(guī)范，“像一個(gè)賭場(chǎng)”只是一個(gè)比喻，并沒(méi)有說(shuō)“股市是賭場(chǎng)”，小學(xué)生都知道“像”與“是”的意義不同。但是，一些報(bào)刊把吳敬璉的“像一個(gè)賭場(chǎng)”改成了“是賭場(chǎng)”，猛批“賭場(chǎng)論”。吳教授是要股市規(guī)范化，“像一個(gè)賭場(chǎng)”只是一個(gè)比喻，如果換一種比喻，“不許打假球”，就不會(huì)惹麻煩了。 現(xiàn)在，我看到吳教授自己改了口，他說(shuō)：

　　我不是什么大師，6年前我說(shuō)當(dāng)時(shí)中國(guó)股市是一個(gè)沒(méi)有規(guī)矩的賭場(chǎng)，所謂沒(méi)有規(guī)矩的股市、沒(méi)有規(guī)矩的賭場(chǎng)就是說(shuō)，有人從里面把錢偷走了。我勸我們的低收入者、下崗職工不要到里面去。

　　我現(xiàn)在覺(jué)得當(dāng)時(shí)的判斷沒(méi)有錯(cuò)，但是我希望它能夠逐漸變好，因?yàn)楣墒惺乾F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中太重要的一個(gè)支柱，能促使我們企業(yè)做強(qiáng)。（《吳敬璉：支持過(guò)去改革方向的就是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2006年3月31日《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》） 請(qǐng)大家注意，吳教授說(shuō)，“6年前我說(shuō)當(dāng)時(shí)中國(guó)股市是一個(gè)沒(méi)有規(guī)矩的賭場(chǎng)。”那么，我們請(qǐng)問(wèn)；做為市場(chǎng)化的改革重要組成部分——A股市場(chǎng)究竟是什么？既然是“一個(gè)沒(méi)有規(guī)矩的賭場(chǎng)”，那么所謂“市場(chǎng)化改革的股市”成功了嗎？由此可以引申出一個(gè)結(jié)論：證券市場(chǎng)的改革并不成功！這樣一來(lái)，吳教授豈不是自己否定了A股市場(chǎng)的改革嗎？天天給別人扣帽子，這一次，誰(shuí)也別怪了，“市場(chǎng)化改革”改出“一個(gè)沒(méi)有規(guī)矩的賭場(chǎng)”。“6年前我說(shuō)當(dāng)時(shí)中國(guó)股市是一個(gè)沒(méi)有規(guī)矩的賭場(chǎng)”，這話可是吳教授自己說(shuō)的。 這里我們?cè)倏雌茀墙淌诟目冢凰F(xiàn)在說(shuō)“6年前我說(shuō)當(dāng)時(shí)中國(guó)股市是一個(gè)沒(méi)有規(guī)矩的賭場(chǎng)，所謂沒(méi)有規(guī)矩的股市、沒(méi)有規(guī)矩的賭場(chǎng)就是說(shuō)，有人從里面把錢偷走了。我勸我們的低收入者、下崗職工不要到里面去。” 吳教授當(dāng)時(shí)真的說(shuō)過(guò)“我勸我們的低收入者、下崗職工不要到里面去”了嗎？請(qǐng)看6年前在中央電視臺(tái)的《對(duì)話》：

觀眾3：從咱們國(guó)家現(xiàn)在全面炒股，這種面臨的情況，對(duì)國(guó)民生活將會(huì)帶來(lái)什么影響。

吳：資本市場(chǎng)要擴(kuò)大，應(yīng)該要吸引越來(lái)越多的人進(jìn)行直接投資，應(yīng)該說(shuō)是好的現(xiàn)象。但是全民炒股，就是講的不是投資了，我看是不正常的。這說(shuō)明我們沒(méi)有為我們的大眾，提供一個(gè)好的投資的機(jī)會(huì)。

觀眾3：銀行利率降低了以后，許多居民都把資金投向一個(gè)是選擇炒股，選擇其它的一些投資，包括現(xiàn)在彩民，包括前陣子彩票。 吳：我們沒(méi)有給我們的大眾準(zhǔn)備這樣好的投資場(chǎng)所，所以他只有在這個(gè)股市里面看這個(gè)漲落，做各種各樣的奇奇怪怪的分析，希望通過(guò)這個(gè)能夠得到回報(bào)。炒作過(guò)程中，賺錢的人賺的是誰(shuí)的錢呢？他不是在生產(chǎn)發(fā)展中，創(chuàng)造財(cái)富得來(lái)的錢而是從別人的口袋里轉(zhuǎn)到他的口袋里，靠這個(gè)炒作來(lái)讓一個(gè)民族富起來(lái)，這就像拔著自己的頭發(fā)要離開(kāi)地球一樣，這是不可能的。美國(guó)有個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家叫加爾布雷思，他說(shuō)美國(guó)人特別地健忘，二十年被崩盤咬了一口，過(guò)了二十年又忘了，又來(lái)了。我們這個(gè)忘性可大，幾個(gè)月就忘了，但是這個(gè)不要怪我們的老百姓愚昧。（《對(duì)話》央視國(guó)際 2001年1月16日）

請(qǐng)大家注意，吳教授6年前的原話是：“資本市場(chǎng)要擴(kuò)大，應(yīng)該要吸引越來(lái)越多的人進(jìn)行直接投資，應(yīng)該說(shuō)是好的現(xiàn)象。但是全民炒股，就是講的不是投資了，我看是不正常的。”他只是說(shuō)“我們沒(méi)有給我們的大眾準(zhǔn)備這樣好的投資場(chǎng)所”，所以形成涌向股市的情況，只不過(guò)是借用“美國(guó)有個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家叫加爾布雷思”的話說(shuō)：“美國(guó)人特別地健忘，二十年被崩盤咬了一口，過(guò)了二十年又忘了，又來(lái)了。我們這個(gè)忘性可大，幾個(gè)月就忘了，但是這個(gè)不要怪我們的老百姓愚昧。” 很明顯，吳教授并沒(méi)有“勸我們的低收入者、下崗職工不要到里面去。”

盡管我對(duì)吳教授的言論有不同看法，但我仍然認(rèn)為，近五年的股市下跌與吳教授的言論沒(méi)有什么關(guān)系，因?yàn)樽C券市場(chǎng)的運(yùn)行有自己的內(nèi)在規(guī)律，把股市的下跌歸罪與吳教授個(gè)人是不客觀的的。2000年底股市下跌，是因?yàn)橹锌苿?chuàng)事件。2001年1月以后，股市是上升的，8月份創(chuàng)出2200點(diǎn)的新高。所以評(píng)論要實(shí)事求是。我也希望吳教授能實(shí)事求是，過(guò)去說(shuō)的就是過(guò)去說(shuō)的，現(xiàn)在改變了就是現(xiàn)在改變了。

（四）請(qǐng)中金公司的首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉教授說(shuō)一說(shuō)中石化A股為何高價(jià)發(fā)行？

吳教授一直強(qiáng)調(diào)自己是在維護(hù)中小投資者的利益，我們有一個(gè)問(wèn)題：

吳教授是中金公司的首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家，承銷中石化的是中金公司，在香港發(fā)行H股是1.60港幣，發(fā)A股4.22元人民幣，1.60與4.22中間的差價(jià)是A股投資者付出的。這不是給一個(gè)“一個(gè)沒(méi)有規(guī)矩的賭場(chǎng)”添亂嗎？ 《公司法》第152條規(guī)定“股份有限公司申請(qǐng)其股票上市必須符合下列條件：……（三）開(kāi)業(yè)時(shí)間在三年以上，最近三年連續(xù)盈利”。《公司法》第137條又規(guī)定：“公司發(fā)行新股，必須符合下列條件：……（二）公司最近三年內(nèi)連續(xù)盈利”。

　　中石化的《招股說(shuō)明書》中披露了近三年的業(yè)績(jī)：“扣除成本后的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)總額：1998年-1.986（億元）；1999年66.932（億元）；2000年261.442（億元）。這說(shuō)明中石化在A股市場(chǎng)發(fā)行是不符合《公司法》的。有人說(shuō)中石化先是在香港特區(qū)發(fā)行H股然后到內(nèi)地發(fā)行A股，這種說(shuō)法并不能成為中石化發(fā)行A股的辯護(hù)理由。任何人都知道法律是必須遵守的，不容許任何人以任何借口破壞法律的嚴(yán)肅性。中石化在香港發(fā)行股票必須遵守香港特區(qū)的法律，在內(nèi)地發(fā)行新股必須遵守內(nèi)地的法律，如果到美國(guó)發(fā)行新股必須遵守美國(guó)的法律，這也是“國(guó)際慣例”。能說(shuō)我曾經(jīng)在香港發(fā)行過(guò)股票，所以我是特例，其他法律我可以不遵守嗎？由此可見(jiàn)，法律是前提，這才是規(guī)范的、法制的經(jīng)濟(jì)原則。
 
　　中石化以2001年預(yù)測(cè)利潤(rùn)計(jì)算市盈率也很不規(guī)范。早在1998年證監(jiān)會(huì)就規(guī)定，新股發(fā)行不能以預(yù)測(cè)利潤(rùn)計(jì)算市盈率，只能以上一年的實(shí)際利潤(rùn)計(jì)算市盈率，但是《中國(guó)石油化工股份有限公司股票上網(wǎng)定價(jià)發(fā)行公告》說(shuō)：“本次發(fā)行價(jià)格為人民幣4．22元／股，按2001年預(yù)測(cè)凈利潤(rùn)計(jì)算全面攤薄發(fā)行市盈率為20．10倍。”實(shí)際上，中石化2000年每股收益是0.19元，2001年預(yù)測(cè)每股收益是0.21元。中石化以預(yù)測(cè)利潤(rùn)計(jì)算市盈率在一定程度上誤導(dǎo)了投資者。2001年中石化年度報(bào)告顯示：2000年度凈利潤(rùn)161.54億元人民幣相比，中國(guó)石化2001年業(yè)績(jī)下滑13.2%。年報(bào)披露，按國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則計(jì)算，中國(guó)石化2001年度合并主營(yíng)業(yè)務(wù)收入3043.47億元人民幣；凈利潤(rùn)140.18億元，每股盈利0.162元。（《證券日?qǐng)?bào)》2002年4月2日） 中石化以2001年預(yù)測(cè)每股收益是0.21元發(fā)行股票（2001年終報(bào)表是每股收益0.162元），顯然是不合乎《公司法》和《證券法》的，如果嚴(yán)格按照規(guī)定在2002年1月發(fā)表新股，很難達(dá)到4.22元，因?yàn)?001年8月以后股市已經(jīng)大幅度下跌。 簡(jiǎn)直先生在一篇文章中指出：《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》（1992年12月3日國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)、財(cái)政部發(fā)布）第五十四條規(guī)定：“利潤(rùn)是企業(yè)在一定期間的經(jīng)營(yíng)成果，包括營(yíng)業(yè)利潤(rùn)、投資凈收益和營(yíng)業(yè)外收支凈額。營(yíng)業(yè)利潤(rùn)為營(yíng)業(yè)收入減去營(yíng)業(yè)成本、期間費(fèi)用和各種流轉(zhuǎn)稅及附加稅費(fèi)后的余額。投資凈收益是企業(yè)對(duì)外投資收入減去投資損失后的余額。營(yíng)業(yè)外收支凈額是指與企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)沒(méi)有直接關(guān)系的各種營(yíng)業(yè)外收入減營(yíng)業(yè)外支出后的余額。”

《企業(yè)財(cái)務(wù)通則》（1992年12月3日國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，財(cái)政部發(fā)布）

　第三十條也規(guī)定，“企業(yè)的利潤(rùn)包括營(yíng)業(yè)利潤(rùn)、投資凈收益以及營(yíng)業(yè)外收支凈額”。

　　根據(jù)上述行政法規(guī)對(duì)“企業(yè)利潤(rùn)”這一概念的界定，中石化1998年的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)是-77.78億元，投資凈收益是68.08億元，營(yíng)業(yè)外收支凈額（加上未作說(shuō)明的補(bǔ)貼收入之后）是-6.88億元。前述數(shù)字相加為-16.58億元（上述數(shù)字見(jiàn)中石化招股說(shuō)明書，未合并報(bào)表之?dāng)?shù)字）。這說(shuō)明，中石化在1998年當(dāng)期是錄得了虧損，而且數(shù)額特別巨大（虧損16.58億元）。中石化公司招股說(shuō)明書第194頁(yè)坦承，“1999年本公司的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)從1998年的虧損轉(zhuǎn)為盈利67億元”。

　　如果公司沒(méi)有達(dá)到“最近三年連續(xù)盈利”，則公司法第137條不允許它發(fā)行新股，第152條不允許它申請(qǐng)上市。而中石化1998年虧損，但在2001年夏天，它新股也發(fā)了，市也上了，這實(shí)在是一件讓上上下下都不得不感到難堪的事情。簡(jiǎn)直期待著中金、畢馬威華振的先生女士們?cè)偈┟钍郑捎跓o(wú)形，給大家的難堪一個(gè)過(guò)得去的交待。（《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》2001年8月31日） 我們請(qǐng)中金公司的首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉教授說(shuō)一說(shuō)中石化A股為何高價(jià)發(fā)行？ 這是不是損害了內(nèi)地中小投資者的利益？

（五）這是學(xué)術(shù)討論，還是上綱上線壓制不同意見(jiàn)？

今年2月，吳敬璉說(shuō)：“只要與公眾所期待的觀點(diǎn)不同，學(xué)者們就很容易在互聯(lián)網(wǎng)上招致罵名。吳敬璉認(rèn)為，對(duì)于各領(lǐng)域制度調(diào)整的具體措施和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的學(xué)術(shù)道德問(wèn)題，應(yīng)該分開(kāi)來(lái)做更具體的討論，而不應(yīng)該混為一談。”（《吳敬璉呼吁學(xué)界討論應(yīng)切實(shí)學(xué)術(shù)和人品不能混談》2006年2月13日《北京晨報(bào)》）“ 經(jīng)濟(jì)學(xué)家作為知識(shí)人，應(yīng)該按照“學(xué)術(shù)獨(dú)立，思想自由”的精神，言之成理、持之有故地提出自己的見(jiàn)解，并且對(duì)這些見(jiàn)解是否符合學(xué)術(shù)規(guī)范獨(dú)立地負(fù)責(zé)。 ”（《吳敬璉：有人正力圖把人們引向反市場(chǎng)化改革》2006年2月13日《中國(guó)青年報(bào)》） 但是，兩會(huì)剛一結(jié)束，吳敬璉就發(fā)表了《學(xué)術(shù)分歧事關(guān)大是非 改革何必糾纏表象》：“現(xiàn)在媒體上充斥著否定市場(chǎng)化改革大方向的議論，把收入差別過(guò)大、國(guó)有資產(chǎn)流失、上學(xué)難、看病難、沒(méi)有房子住等都?xì)w罪于改革，”他說(shuō)，“主流媒體應(yīng)該有個(gè)明確的態(tài)度。”

在兩天后的另一次小組發(fā)言上，吳敬璉再次重申了上述批評(píng)，稱“否定改革、反對(duì)改革、否定以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的思潮蔓延”，而一些主流媒體也是在“火上澆油”。 （2006年3月13日《中國(guó)房地產(chǎn)報(bào)》） 說(shuō)反思改革要在學(xué)術(shù)討論領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行的是吳教授，說(shuō)學(xué)術(shù)分歧事關(guān)大是非的還是吳教授。讓人感覺(jué)吳教授根本不讓別人說(shuō)話，他自己想怎么說(shuō)都可以。

（六）學(xué)者要不要自律，，經(jīng)濟(jì)學(xué)家要不要講道德良心？

請(qǐng)大家看6年前吳敬璉教授在中央電視臺(tái)與觀眾的對(duì)話。

觀眾4：作家張平就談到反腐敗的問(wèn)題的時(shí)候，他講了這么一段話，他說(shuō)現(xiàn)在的知識(shí)分子，經(jīng)常在桌子底下說(shuō)話，那么在桌子上邊的時(shí)候，他保持沉默。因?yàn)橹R(shí)分子當(dāng)中的某些人，已經(jīng)進(jìn)入到這個(gè)既得利益的群體，他說(shuō)知識(shí)分子的這個(gè)集體沉默，是導(dǎo)致目前道德滑坡，或者說(shuō)是道德產(chǎn)生腐敗的一個(gè)重要原因。那么我的問(wèn)題就想問(wèn)您，您對(duì)這種說(shuō)法是否贊同，當(dāng)然了這個(gè)問(wèn)題比較難回答，如果您覺(jué)得為難，您也可以保持沉默。
吳：我想這個(gè)沒(méi)有什么難回答的，你說(shuō)引用的這一位這種判斷我覺(jué)得有偏頗的地方，就是把這個(gè)現(xiàn)在正氣不伸張都看成完全是知識(shí)分子的責(zé)任，對(duì)于我們自己來(lái)說(shuō)，應(yīng)該要求自己為人們的利益立言，我們首先就要沒(méi)有任何顧慮地說(shuō)明，他是什么，他到底是什么，我們經(jīng)濟(jì)學(xué)家作為一個(gè)群體來(lái)說(shuō)應(yīng)該自律。但是應(yīng)該考慮到還有個(gè)環(huán)境的問(wèn)題，所以我要呼吁社會(huì)的各個(gè)方面，包括政府的官員，要給知識(shí)分子要給經(jīng)濟(jì)學(xué)家敢于直言的這么一個(gè)比較寬容的環(huán)境，比如說(shuō)這個(gè)基金的問(wèn)題，其實(shí)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家里面正面提出這個(gè)問(wèn)題大有人在，但是當(dāng)一提出，他們馬上就受到了壓力。

什么叫自律，自律就是講道德良知，所以吳敬璉才說(shuō)：“我們經(jīng)濟(jì)學(xué)家作為一個(gè)群體來(lái)說(shuō)應(yīng)該自律。”6年以后，吳教授好像忘記這段話，他說(shuō)： 目前的狀況卻是缺少思路清晰的具體分析，籠統(tǒng)判斷的氣氛也影響到公眾對(duì)經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整，甚至對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家學(xué)術(shù)人品的判斷，使得原本應(yīng)當(dāng)越辯越明的爭(zhēng)論更加混亂。（《吳敬璉呼吁學(xué)界討論應(yīng)切實(shí)學(xué)術(shù)和人品不能混談》《北京晨報(bào)》2006年2月13日） 社會(huì)科學(xué)，特別是與現(xiàn)實(shí)利益相關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)，能脫離道德良知而泛泛地談學(xué)術(shù)嗎？6年前吳教授說(shuō)：我們經(jīng)濟(jì)學(xué)家作為一個(gè)群體來(lái)說(shuō)應(yīng)該自律。”6年后，吳教授又說(shuō)：“學(xué)界討論應(yīng)切實(shí)學(xué)術(shù)和人品不能混談”。給人的感覺(jué)是：吳教授永遠(yuǎn)正確，他想說(shuō)什么就說(shuō)什么，想怎么說(shuō)就怎么說(shuō)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)