【編輯部按】此書為曾擔(dān)任蘇聯(lián)武裝力量總參謀長(zhǎng)、蘇聯(lián)國(guó)防部第一副部長(zhǎng)、蘇聯(lián)總統(tǒng)軍事顧問，在1991年“八·一九”事件后自殺殉國(guó)的蘇聯(lián)元帥、蘇聯(lián)英雄謝·費(fèi)·阿赫羅梅耶夫與曾擔(dān)任蘇聯(lián)外交部第一副部長(zhǎng)的蘇聯(lián)社會(huì)主義勞動(dòng)英雄格·馬·科爾尼年科在1991年合著的著作，于1991年12月26日由俄羅斯國(guó)際關(guān)系出版社出版。以下編譯刊發(fā)的是此書的結(jié)尾章節(jié)。
蘇聯(lián)元帥А.Ф.阿赫羅梅耶夫元帥遺著：
《透過元帥和外交官的視角：1985年后的蘇聯(lián)外交政策的批判家》
結(jié)論部分譯本
譯者：冷西陳慧
科爾尼年科——
當(dāng)我在思想上回到1985年，并放眼今日我國(guó)所發(fā)生的一切，不禁產(chǎn)生許多疑問。其中最主要的有三個(gè)：
1）當(dāng)時(shí)，我為何全心全意支持后來被稱為“改革”的進(jìn)程？
2）為何我們?nèi)缃竦奶幘撑c當(dāng)初的設(shè)想相距甚遠(yuǎn)？
3）若當(dāng)年就知道今日國(guó)家面臨的局勢(shì)，我還會(huì)支持那場(chǎng)改革嗎？
對(duì)第一個(gè)問題的回答十分明確：在1985年，對(duì)我以及大多數(shù)與我志同道合的同志而言，非常清楚的是，我們的社會(huì)現(xiàn)實(shí)已無法維持原有狀態(tài)。社會(huì)生活的許多方面亟待深刻、實(shí)質(zhì)性的變革，而非停留在表面修修補(bǔ)補(bǔ)。因此，當(dāng)戈?duì)柊蛦谭蜃鳛橐晃幌蜻^去挑戰(zhàn)并號(hào)召進(jìn)行改革的政治領(lǐng)袖出現(xiàn)在公眾視野中時(shí)，我毫不猶豫地給予他支持。
然而，為何在今日我不得不提出上述的問題？為何許多規(guī)劃沒有如愿實(shí)現(xiàn)，或者結(jié)果與最初構(gòu)想大相徑庭？若嘗試簡(jiǎn)要回答，恐怕主要原因在于：在我們稱為“改革”的進(jìn)程中，未能遵守一條對(duì)成功重塑社會(huì)至關(guān)重要的基本原則——無論是采取革命性的方式還是漸進(jìn)的方式，都必須使“推翻”的力量與“重建”的力量保持適當(dāng)?shù)钠胶狻５珜?shí)際上，在改革中，破壞的力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了建設(shè)的力量。
這一缺失的根本原因，可追溯到改革發(fā)起者們忽略了馬克思的一個(gè)極富常識(shí)性的思想——此思想歷久彌新，永不過時(shí)。馬克思指出，建筑師與蜜蜂的區(qū)別在于，建筑師在動(dòng)手建造之前，會(huì)在腦海中形成所要建造物體的理想藍(lán)圖（思想模型）。而要對(duì)一棟已有人居住的建筑進(jìn)行徹底改造，比在空地上建造一棟新樓難度更大。在這種情況下，不必事先決定每個(gè)房間的地板或墻紙的顏色，但至少應(yīng)當(dāng)明確是否需要更換或加固地基與承重結(jié)構(gòu)。在改造社會(huì)這一比建筑改造難度更高的工作中，這樣的原則更為重要。
令人遺憾的是，發(fā)起改革者們沒有采納馬克思的這一理性建議，反而采用了拿破侖的信條：“先卷入戰(zhàn)斗，再看如何行動(dòng)。”我曾多次親耳聽到戈?duì)柊蛦谭蛞眠@句格言，盡管他并沒有點(diǎn)名拿破侖，而是提及列寧在特定情境中也用過類似表述。
首個(gè)帶來嚴(yán)重后果的例證，就是那場(chǎng)著名的反酗酒運(yùn)動(dòng)。我有幸親歷了1985年4月高層對(duì)該問題的首次討論以及同年5月作出的那項(xiàng)臭名昭著的決議。當(dāng)時(shí)，我就感到詫異：為何一句“不能再灌醉人民”的口號(hào)就能輕松否定所有建議謹(jǐn)慎行事的呼吁？如此復(fù)雜的問題卻未經(jīng)過縝密的分析和準(zhǔn)備就貿(mào)然決策。
然而，問題并不在于這場(chǎng)反酗酒運(yùn)動(dòng)本身（它既缺乏合理開端，又以失敗告終），而在于它沒有成為引以為戒的教訓(xùn)，警示我們避免在其他領(lǐng)域繼續(xù)采取草率無序的做法。相反，這種行為模式似乎成為一種典范，用來構(gòu)建許多其他改革措施。每次都只是宣布一個(gè)美好的目標(biāo)，卻不對(duì)實(shí)現(xiàn)路徑與手段進(jìn)行深入研究，一切都靠試錯(cuò)和無休止的臨場(chǎng)應(yīng)變。這種雜亂無序的方式甚至一直延續(xù)到了我們向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和私有化過渡的進(jìn)程中。
如果改革的主要倡導(dǎo)者既沒有，也拒絕擁有對(duì)未來社會(huì)形態(tài)的深思熟慮的藍(lán)圖，那么就會(huì)有其他人（包括身邊的人）設(shè)計(jì)出自己的模型。他們?nèi)缤\(yùn)用“基因工程”手段，將背離社會(huì)主義理想的“基因”植入改革的“代碼”中。這里強(qiáng)調(diào)的是背離社會(huì)主義的理想，而非背離我們當(dāng)時(shí)的社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)——畢竟，我們的確有許多方面需要變革。
這種對(duì)改革基因的操縱正符合某些個(gè)人或群體的利益，他們分布于國(guó)內(nèi)外。他們起初并不打算更新蘇聯(lián)的社會(huì)主義，而是想徹底拆解它，讓國(guó)家重回資本主義道路。對(duì)此，仍然相信社會(huì)主義這一更公平社會(huì)制度的人無疑難以接受。然而，那些堅(jiān)持社會(huì)主義道路的人，包括我們?cè)趦?nèi)，卻在改革過程中被嚴(yán)重誤導(dǎo)和瓦解。其原因在于，一些領(lǐng)導(dǎo)人實(shí)際推動(dòng)的是拆解社會(huì)主義體制，但在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)偽裝成“革新派”，而改革的主要設(shè)計(jì)者在“革新”與“拆解”之間不斷搖擺。
我認(rèn)為，我們犯下的一個(gè)根本錯(cuò)誤是：在未能清晰選擇并認(rèn)真構(gòu)建新的經(jīng)濟(jì)與政治治理結(jié)構(gòu)之前，就開始親手摧毀原有結(jié)構(gòu)。為了加速這一進(jìn)程，最高領(lǐng)導(dǎo)層甚至親自參與詆毀國(guó)家機(jī)關(guān)，隨后對(duì)黨的機(jī)關(guān)也大加貶損。盡管黨和其機(jī)構(gòu)擁有實(shí)際的權(quán)力，當(dāng)然需要逐步解除其中不合理的權(quán)力功能，但這應(yīng)當(dāng)是在建立起新的權(quán)力結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的有序過程。沒有新結(jié)構(gòu)作為替代，任何現(xiàn)代社會(huì)都無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。
相反，我們采取的卻是毫無章法的做法：不是有計(jì)劃地改革國(guó)家機(jī)關(guān)，將其治理功能針對(duì)問題進(jìn)行修正，而是全盤否定和摧毀。最高領(lǐng)導(dǎo)層甚至發(fā)起了對(duì)“1800萬(wàn)名管理者”的攻擊，并將廠長(zhǎng)、工地工長(zhǎng)、校長(zhǎng)、醫(yī)院主治醫(yī)生、幼兒園園長(zhǎng)以及打字員、勤雜人員等全部歸為“官僚”，成為抨擊的靶子。那些以批判“管理者”自居的人，甚至沒有查閱資料，未曾意識(shí)到如果按他們的統(tǒng)計(jì)方式，美國(guó)作為他們心目中高效率的典范國(guó)家，其管理者比例其實(shí)比蘇聯(lián)還要高近一倍。
總而言之，我們當(dāng)初的改革沒有做到在破與立之間取得恰當(dāng)平衡；缺乏對(duì)未來模式的理性構(gòu)想，取而代之的是盲目行動(dòng)、不斷試錯(cuò)的路徑。這種情況導(dǎo)致了最終改革方向背離社會(huì)主義的初衷，也使得仍相信社會(huì)主義理想的人陷入被動(dòng)與困惑。結(jié)果就是，我們的國(guó)家走上一條與最初期待截然不同的道路。
對(duì)既有管理體系（包括經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域）造成解體影響的，還有那條從高層發(fā)出的口號(hào)：“凡法律未禁者皆可為。”而當(dāng)時(shí)的新法律尚未建立，加之社會(huì)整體法治意識(shí)低下，人們長(zhǎng)期以來對(duì)法律的態(tài)度都可以用一句俗語(yǔ)概括：“法律如同車轍，想往哪兒拐就往哪兒拐。”在這種條件下提出上述口號(hào)，實(shí)際上就是為無法無天大開方便之門，這種做法的后果必然令人費(fèi)解和驚訝。
同樣有害且在很大程度上決定了社會(huì)向混亂滑落方向的，是領(lǐng)導(dǎo)層所選擇的“民主化”路徑。民主化本身不僅讓人欣慰，更是社會(huì)長(zhǎng)期以來的訴求，但遺憾的是，它的啟動(dòng)和推進(jìn)同樣缺乏深思熟慮的工作方案。在幾乎沒有民主治理經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)環(huán)境中貿(mào)然推行民主化，如同讓一個(gè)長(zhǎng)期挨餓、未曾進(jìn)食的人驟然暴飲暴食——他的生命將因此受到威脅。同理，從未經(jīng)歷過民主和言論公開化的社會(huì)如果突然過量攝入這類元素，也會(huì)面臨類似風(fēng)險(xiǎn)。令人難以理解的是，我們的領(lǐng)導(dǎo)人并未看到這一點(diǎn)，他將這一至關(guān)重要的領(lǐng)域?qū)嶋H交給了一些要么并不清楚其重要性、要么深知實(shí)情卻有意借此實(shí)現(xiàn)自身破壞性意圖的人。
在民族關(guān)系領(lǐng)域缺乏工作方案的現(xiàn)象同樣以悲劇的方式展現(xiàn)出來，并伴隨著人員傷亡。在這一對(duì)我國(guó)社會(huì)而言至關(guān)重要的領(lǐng)域，高層決策表現(xiàn)出隨意性、自相矛盾，有時(shí)甚至袖手不作為，著實(shí)令人驚訝。
談及對(duì)外政策，自1985年以來的六年間，盡管在縮減軍備競(jìng)賽、減少軍事威脅方面取得了相當(dāng)顯著的成功，但我們的對(duì)外政策中仍存在不少嚴(yán)重的失誤。書中已對(duì)其中若干問題及低估外交專業(yè)性的重要性進(jìn)行了具體論述。
若分析對(duì)外政策失誤的原因，主要有三點(diǎn)值得指出：
首先，我們逐漸將蘇共二十七大上提出的正確見解偷換成另一種說法。二十七大曾明確指出，在當(dāng)代條件下，資本主義與社會(huì)主義的對(duì)抗只能以和平競(jìng)賽與和平角逐的方式進(jìn)行。這一主張后來卻演變成了對(duì)抗本身已不復(fù)存在的論調(diào)，好像國(guó)際關(guān)系中只剩下伙伴關(guān)系、共識(shí)與其他和諧景象。而在國(guó)內(nèi)，我們明智地重提社會(huì)內(nèi)部始終存在矛盾及其不斷被克服的觀點(diǎn)，將其視為社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力；但在對(duì)外政策領(lǐng)域，我們卻假裝國(guó)際關(guān)系可以在沒有矛盾的情況下發(fā)展。這種邏輯顯然荒謬。
其次，我們從過去低估人類共同價(jià)值和個(gè)人權(quán)利的重要性，突然一躍至另一個(gè)極端：仿佛除了全人類利益和個(gè)人利益之外，世上再無集團(tuán)、階級(jí)、民族、區(qū)域利益。這不僅在理論上站不住腳，在實(shí)踐中也有害無益，因?yàn)槠渌麌?guó)家和政黨在國(guó)際舞臺(tái)上考慮的利益遠(yuǎn)不止所謂的“全人類利益”。
第三，我們的行為舉止仿佛一個(gè)基于人類共同價(jià)值的新世界秩序即將到來，或者就在轉(zhuǎn)角處。然而，盡管這種秩序早日建立無疑是理想的，但將其視為近在眼前卻是錯(cuò)誤的。如同赫魯曉夫當(dāng)年預(yù)測(cè)蘇聯(lián)將在八十年代初建成共產(chǎn)主義，這種過于樂觀的預(yù)言注定落空。要建立新的世界秩序仍需漫長(zhǎng)時(shí)間，我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，這一目標(biāo)仍然只是理想，若不想以愿望代替現(xiàn)實(shí)，就不能假設(shè)全世界（除我們之外）都已經(jīng)奉行全人類共同價(jià)值的準(zhǔn)則。
我堅(jiān)信，如果我們的對(duì)外政策更加穩(wěn)健、務(wù)實(shí)和專業(yè)，那么在過去數(shù)年里我們本可取得更大成果，并以更低代價(jià)實(shí)現(xiàn)這些成果。對(duì)于我們內(nèi)政而言，一直缺乏的正是這種務(wù)實(shí)與專業(yè)精神，對(duì)外政策同樣面臨相同問題。
對(duì)于內(nèi)政與外交事務(wù)而言，戈?duì)柊蛦谭虻囊豁?xiàng)性格特征造成了同樣有害的影響：他在選人用人時(shí)，更看重個(gè)人的服從與對(duì)他的私人效忠（盡管這種效忠常常只是在他轉(zhuǎn)彎處仍未顯露的短暫姿態(tài)），而不是看重這些人是否具有真正的專業(yè)能力和對(duì)共同事業(yè)的忠誠(chéng)（這種忠誠(chéng)意味著在主要方向上保持一致，但無需事事苛求相同）。
現(xiàn)在很難回答，如果當(dāng)時(shí)就知道改革會(huì)令國(guó)家陷入今日的境地，我是否還會(huì)支持。當(dāng)時(shí)的改革必要性無疑是存在的，我肯定仍會(huì)支持這一根本性的需求。然而，不同之處在于，我會(huì)從一開始就更堅(jiān)定地捍衛(wèi)改革初衷中所宣示的社會(huì)主義更新目標(biāo)，而非讓改革走向拆解社會(huì)主義。若那樣，也許我會(huì)在1988年底之前就被迫辭職。然而，如果所有社會(huì)主義道路的擁護(hù)者都能及時(shí)意識(shí)到在沒有清晰愿景和堅(jiān)定掌舵者的航程中隨波逐流的危險(xiǎn)，也許我們本可避免當(dāng)前的局面。
阿赫羅梅耶夫——
作為一名外交實(shí)踐者，我將更加務(wù)實(shí)地分析過去六年的結(jié)果。我基本同意合作者對(duì)改革不順原因的總體評(píng)價(jià)，并認(rèn)同在蘇共和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人中確實(shí)缺乏成熟的改革規(guī)劃和策略指導(dǎo)方針。
同樣令人痛苦地承認(rèn)，在這六年半的改革實(shí)踐中，無論改革者出于何種主觀愿望，其行動(dòng)中“破壞”的因素遠(yuǎn)大于“建設(shè)”。實(shí)際情況是，我們這些共產(chǎn)黨員在某些出于非社會(huì)主義理想的人的誤導(dǎo)下，用巨大的熱情和毅力拆毀了自己曾以巨大犧牲建立的社會(huì)主義大廈——盡管這座大廈確有嚴(yán)重的扭曲和不足。我們既不清楚要改造什么，更不真正明白要怎樣改造。批判過去時(shí)，我們明顯缺乏勇氣在當(dāng)前承認(rèn)事實(shí)，對(duì)人民講出真相，直面現(xiàn)實(shí)并檢討自身錯(cuò)誤。
在評(píng)價(jià)改革進(jìn)程時(shí)，必須理解并考慮到一個(gè)非常重要的特性。需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，改革是在一個(gè)規(guī)模龐大、結(jié)構(gòu)復(fù)雜的國(guó)家進(jìn)行的，這個(gè)國(guó)家跨越多個(gè)時(shí)區(qū)，擁有多民族、多宗教的人口構(gòu)成，具有深厚的歷史與文化傳統(tǒng)。在這種條件下，不僅需要非常審慎的計(jì)劃與步驟，更要在推進(jìn)過程中考慮到社會(huì)與民族間的差異性和復(fù)雜性。
然而，現(xiàn)實(shí)是完全相反的。改革的發(fā)起者在許多問題上缺乏明確構(gòu)想，既沒有扎實(shí)的社會(huì)學(xué)研究作為決策依據(jù)，也沒有認(rèn)真傾聽來自實(shí)踐一線的聲音。由于這些不足，我們常常按照“試錯(cuò)”和“摸著石頭過河”的方式行事，這使得某些決策中蘊(yùn)含的潛在風(fēng)險(xiǎn)無法得到及時(shí)警惕和規(guī)避。當(dāng)問題逐漸浮現(xiàn)并釀成嚴(yán)重后果時(shí)，再去補(bǔ)救，往往為時(shí)已晚或付出高昂代價(jià)。
同樣重要的是在改革過程中未能形成一個(gè)有效的協(xié)調(diào)機(jī)制。由于缺乏強(qiáng)有力的、得到廣泛信任的權(quán)威中心，改革舉措在中央與地方之間、在不同部門和機(jī)構(gòu)之間缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)，致使部分措施在推進(jìn)時(shí)相互掣肘，甚至相互抵消。長(zhǎng)期積累的官僚主義弊病也在此時(shí)凸顯出來，進(jìn)一步削弱了改革的方向感與執(zhí)行力。
若從這個(gè)角度審視問題，就能理解為何改革初衷雖好，卻未能如愿實(shí)現(xiàn)。并不是因?yàn)楫?dāng)初的想法完全錯(cuò)誤，而是因?yàn)閳?zhí)行過程缺乏整體規(guī)劃和實(shí)施策略，更沒有在困境中及時(shí)調(diào)整方向。可以說，這種局面是多方因素綜合疊加的結(jié)果。
最后，如果從實(shí)踐者的立場(chǎng)來看，對(duì)這場(chǎng)改革的評(píng)價(jià)應(yīng)該更加謹(jǐn)慎。我們必須正視那些為改革付出代價(jià)的人們：他們的生活、工作以及社會(huì)地位在急劇變動(dòng)中遭受沖擊。在沒有明確藍(lán)圖和穩(wěn)健過渡機(jī)制的情況下，許多人的社會(huì)期望落空，產(chǎn)生了對(duì)改革的不信任情緒。這對(duì)于一個(gè)國(guó)家的長(zhǎng)期穩(wěn)定和發(fā)展?jié)摿o疑是巨大的損耗。
總而言之，我們應(yīng)當(dāng)在反思中汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，明確改革應(yīng)以目標(biāo)清晰、步驟有序、協(xié)調(diào)統(tǒng)一為基本前提。在當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境下，如果能夠做到對(duì)未來社會(huì)模式更為清晰的構(gòu)想和更為穩(wěn)健的政策推進(jìn)，那么改革的結(jié)果或許會(huì)與今天大為不同。
蘇聯(lián)在1989年之前的權(quán)力結(jié)構(gòu)與體制完全獨(dú)特。世界上從未有過與之相似的權(quán)力架構(gòu)。從上到下，各個(gè)層級(jí)都受到共產(chǎn)黨的影響。70年來，蘇共黨中央政治局一直是蘇聯(lián)事實(shí)上最高權(quán)力機(jī)關(guān)。蘇維埃政府是執(zhí)行機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)落實(shí)政治局的決議。蘇聯(lián)最高蘇維埃這一正式意義上最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，只不過是為政治局的決議賦予法律效力的組織。類似地，共產(chǎn)黨在各加盟共和國(guó)、邊疆區(qū)、州、市和區(qū)級(jí)的委員會(huì)，也指導(dǎo)并監(jiān)督相應(yīng)的蘇維埃、經(jīng)濟(jì)組織，對(duì)工廠廠長(zhǎng)、國(guó)營(yíng)農(nóng)莊場(chǎng)長(zhǎng)、集體農(nóng)莊主席的工作施加影響。任何蘇維埃機(jī)構(gòu)或經(jīng)濟(jì)負(fù)責(zé)人員若無相應(yīng)黨組織的同意，都無法做出重大決定。
可以說，共產(chǎn)黨各級(jí)委員會(huì)是國(guó)家權(quán)力、經(jīng)濟(jì)管理體系以及社會(huì)道德規(guī)范形成的“大腦、骨骼和血液、神經(jīng)系統(tǒng)”。關(guān)于這一體制在何時(shí)適宜、何時(shí)已落伍是個(gè)特殊的問題。但必須指出，這一體制是在斯大林及其繼任者以強(qiáng)硬意志歷經(jīng)數(shù)十年塑造而成的，經(jīng)過長(zhǎng)期運(yùn)行而較為成熟，并培養(yǎng)出大量具有豐富治理經(jīng)驗(yàn)的干部隊(duì)伍。
我個(gè)人在生命的大部分歲月里堅(jiān)信這一體制是正確的。但在70年代末，我曾在中央機(jī)關(guān)工作一段時(shí)間后，親身體驗(yàn)了其中的官僚主義與遲緩性，于是產(chǎn)生了疑問。到80年代中期，我們已然認(rèn)識(shí)到該權(quán)力體系不合時(shí)宜，它阻礙了社會(huì)的發(fā)展，亟待改變。但是，要對(duì)這一根深蒂固的體系進(jìn)行激進(jìn)改革并在其基礎(chǔ)上創(chuàng)建新體制的人，必須對(duì)這種改造的后果有清醒認(rèn)知。須明白：他的決策與行動(dòng)不僅影響當(dāng)下，更關(guān)乎全民族的未來。必須明白，這種改造將從根基上震撼國(guó)家；一旦從蘇共手中剝離權(quán)力職能，將等于拆除統(tǒng)一從高層權(quán)力機(jī)關(guān)直到市、鄉(xiāng)（村）蘇維埃的支柱。現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)管理體系也將分崩離析，成為各自獨(dú)立、互不隸屬的部分。依據(jù)蘇聯(lián)憲法，共和國(guó)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)并不服從于相應(yīng)的全聯(lián)盟機(jī)關(guān)，兩者先前只能通過黨的影響和紀(jì)律保持統(tǒng)一。此外，這種巨變還將對(duì)科學(xué)、文化、教育、衛(wèi)生保健等領(lǐng)域產(chǎn)生決定性影響，因?yàn)樵谖覀儑?guó)家，這些領(lǐng)域僅依賴國(guó)家經(jīng)費(fèi)維系和發(fā)展。更為關(guān)鍵的是必須考慮到，不可能在短短兩三年內(nèi)建立起哪怕最低限度可接受的新權(quán)力結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)管理體系來取代原有體制。為此必須培養(yǎng)新干部，而當(dāng)時(shí)并無此類人才，或至少需要對(duì)現(xiàn)有干部進(jìn)行再培訓(xùn)。
政治局以戈?duì)柊蛦谭驗(yàn)槭椎念I(lǐng)導(dǎo)層是否意識(shí)到這一切？他們本應(yīng)意識(shí)到。畢竟，政治局成員本身就是這套體制的產(chǎn)物，他們長(zhǎng)期在黨的權(quán)力與經(jīng)濟(jì)管理體系中擔(dān)任要職。他們?yōu)楹芜€要采取這樣一個(gè)可以說是輕率的決定——在頃刻之間剝奪黨組織在經(jīng)濟(jì)治理中的權(quán)力職能？這無異于宣判國(guó)家經(jīng)濟(jì)的破壞性命運(yùn)。“先卷入戰(zhàn)斗，然后再看情況”的口號(hào)正是這類行為的寫照。1989年，在黨中央全會(huì)上討論經(jīng)濟(jì)管理問題時(shí)，曾發(fā)生過激烈較量。許多中央委員會(huì)成員——既有黨務(wù)工作者，也有經(jīng)濟(jì)管理者——都警告：不應(yīng)同時(shí)進(jìn)行政治權(quán)力改革與經(jīng)濟(jì)管理體系（尤其是垂直管理結(jié)構(gòu)）的破壞性改變。然而他們的意見未被采納，領(lǐng)導(dǎo)層決定同步進(jìn)行這兩大改革。1990年初，隨著多黨制的引入，共產(chǎn)黨對(duì)各共和國(guó)最高蘇維埃和政府的影響依法被取消并立即消失。最糟糕的擔(dān)憂都成真了。國(guó)家行政體系崩潰，各加盟共和國(guó)不再執(zhí)行全聯(lián)盟權(quán)力機(jī)關(guān)的決議。在數(shù)周之內(nèi)，一個(gè)基于集中化管理和統(tǒng)一供給的國(guó)民經(jīng)濟(jì)管理體系即告瓦解，權(quán)力與經(jīng)濟(jì)管理體系同時(shí)陷入癱瘓。
在某些由反蘇勢(shì)力上臺(tái)執(zhí)政的加盟共和國(guó)中，為分裂主義和極端民族主義的滋長(zhǎng)提供了最有利的土壤。對(duì)異族公民的歧視開始有組織地展開，蘇維埃社會(huì)被有計(jì)劃地破壞。這種令人痛惜的結(jié)局并非過去時(shí)代的必然產(chǎn)物，其主要原因在于1985年后領(lǐng)導(dǎo)層的決策錯(cuò)誤。
當(dāng)年是否有另一種改革路徑？現(xiàn)在已無法得到明確答案。但是在1989年，無論是在高層還是基層，都有不少專業(yè)政治家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為應(yīng)先引入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而暫不激進(jìn)改變政治權(quán)力體制。當(dāng)然，這在現(xiàn)實(shí)中絕非易事，引入市場(chǎng)關(guān)系是一場(chǎng)巨大轉(zhuǎn)變，可能會(huì)遭到黨務(wù)系統(tǒng)中相當(dāng)一部分人以及許多經(jīng)濟(jì)管理者的強(qiáng)烈抵制，改革步伐可能放緩，但不至于如反對(duì)分兩步改革的人所聲稱的那樣徹底受阻。其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)也可作為佐證。政治局以及后來身兼蘇共中央總書記的總統(tǒng)握有巨大權(quán)力，他們本可像主張穩(wěn)健改革的人所說的那樣，依靠黨員多數(shù)的支持，通過壓制黨務(wù)系統(tǒng)的阻力來逐步改造經(jīng)濟(jì)。只有在市場(chǎng)關(guān)系得以落實(shí)后，再著手改革國(guó)家政權(quán)體系。如此漸進(jìn)的根本變革雖需更長(zhǎng)時(shí)間，但可避免國(guó)家政權(quán)毀于一旦，也能使數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的人免于極度貧困、困苦和痛苦。
領(lǐng)導(dǎo)層為何選擇這種高風(fēng)險(xiǎn)的同步轉(zhuǎn)型路徑？是什么因素驅(qū)使他們?nèi)绱诵惺拢克麄兪欠袂宄约杭缲?fù)的責(zé)任？對(duì)這些問題的答案，應(yīng)當(dāng)從當(dāng)時(shí)做出并執(zhí)行這些決定的人那里獲得。
我個(gè)人并不認(rèn)為蘇共在1989年之前在國(guó)家權(quán)力體系、經(jīng)濟(jì)管理和社會(huì)生活所有領(lǐng)域所扮演的角色今后仍應(yīng)保持不變。事實(shí)上，將多黨制確立為憲法原則及其所有派生后果是正確之舉。但是，專業(yè)人士、黨務(wù)和經(jīng)濟(jì)工作者的觀點(diǎn)中或許也包含一定的道理：讓蘇共退出權(quán)力（即修改蘇聯(lián)憲法第六條）應(yīng)當(dāng)稍晚于推動(dòng)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化的進(jìn)程。現(xiàn)在看來，同步變革政治權(quán)力結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)管理體系以及經(jīng)濟(jì)關(guān)系是1985—1990年戈?duì)柊蛦谭蝾I(lǐng)導(dǎo)下的蘇聯(lián)決策中最嚴(yán)重的錯(cuò)誤。如今國(guó)家與人民正為此錯(cuò)誤付出代價(jià)。
關(guān)于改革時(shí)期的對(duì)外政策，社會(huì)中存在激烈爭(zhēng)論，意見兩極分化。有些人將其視為改革年代最有分量的成就之一；另一些人則持強(qiáng)烈否定態(tài)度，認(rèn)為此舉只造成了蘇聯(lián)威望的受損、國(guó)際角色與地位的削弱，以及對(duì)以往巨大代價(jià)換來的成就的喪失。然而，那些了解蘇聯(lián)于80年代中期真實(shí)國(guó)情與經(jīng)濟(jì)狀況的人明白，對(duì)外政策的重大調(diào)整是不可避免的。1985年后，繼續(xù)同美國(guó)和北約進(jìn)行軍事對(duì)抗已超出蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)承受能力。
如果在1985年后繼續(xù)進(jìn)行軍備競(jìng)賽并與西方對(duì)抗，那么3至5年后，蘇聯(lián)勢(shì)必將面臨與今日同樣嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而且國(guó)際環(huán)境比現(xiàn)在糟糕得多。
自1986年起實(shí)施的蘇聯(lián)對(duì)外政策旨在改善并隨后使與美國(guó)和北約其他國(guó)家的關(guān)系正常化，停止軍備競(jìng)賽和世界各地的武裝沖突，恢復(fù)與中國(guó)的友好關(guān)系。
然而，只有在我們放棄干涉華約成員國(guó)內(nèi)政的前提下，西方才能理解并接受我們的政策。許多人沒有充分意識(shí)到這一關(guān)鍵條件。在此基礎(chǔ)上，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)層與這些國(guó)家的黨政領(lǐng)導(dǎo)人達(dá)成一致，不再干預(yù)其內(nèi)政。作出這一決定并不輕松，它已隱含許多后來在這些國(guó)家發(fā)生的變化。但對(duì)蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)層而言，回旋余地有限，別無他途。
作為軍方領(lǐng)導(dǎo)人，我們既看到了實(shí)施新對(duì)外政策的客觀必要性，也預(yù)見到了這可能帶來的嚴(yán)重隱患。新的國(guó)際環(huán)境下，蘇聯(lián)的安全保障能否得到可靠維護(hù)？1986年之后，這一問題始終縈繞在軍方領(lǐng)導(dǎo)層的心頭。我們不斷追問：部署在東歐國(guó)家的蘇聯(lián)軍隊(duì)將何去何從？這才是令我們擔(dān)憂的問題，而非其他所謂傳聞。西方和國(guó)內(nèi)關(guān)于軍方反對(duì)新外交政策的說法毫無根據(jù)。
那么，為何作者們?nèi)绱藦?qiáng)調(diào)外交部長(zhǎng)（負(fù)責(zé)貫徹實(shí)施該政策）在工作中的錯(cuò)誤和不足？
界定蘇聯(lián)的外交路線與在實(shí)踐中執(zhí)行這條路線是兩回事。最初的政策構(gòu)想涉及多個(gè)部門，而總統(tǒng)和蘇聯(lián)最高蘇維埃則賦予這條路線合法地位。至于實(shí)際執(zhí)行方面，主要由蘇聯(lián)外交部負(fù)責(zé)。
我認(rèn)為改革時(shí)期蘇聯(lián)對(duì)外政策的主要方向總體是正確的，但有一點(diǎn)例外：這涉及到其中“人類共同價(jià)值”與“國(guó)家利益”之間關(guān)系的失衡。至于政策實(shí)施，則遠(yuǎn)非事事恰當(dāng)。對(duì)外政策執(zhí)行中的缺陷首要與謝瓦爾德納澤（時(shí)任外長(zhǎng)）的活動(dòng)有關(guān)。
對(duì)武裝力量而言，這六年改革期充滿艱難，甚至是戲劇性的。作為軍人，我在1986年就已意識(shí)到，我們對(duì)外政策的巨大轉(zhuǎn)變和經(jīng)濟(jì)改革必將給陸海軍帶來艱巨的考驗(yàn)。在社會(huì)變革的年代，社會(huì)緊張度不可避免地上升，維持正常秩序和保障公民安全的條件更為復(fù)雜。
然而，大多數(shù)軍方領(lǐng)導(dǎo)人從未料到改革會(huì)以如此自發(fā)而具有破壞性、甚至反社會(huì)主義的方式展開。坦率地說，軍方領(lǐng)導(dǎo)層并未為經(jīng)受當(dāng)前國(guó)內(nèi)危機(jī)的嚴(yán)峻考驗(yàn)做好充分準(zhǔn)備。（我認(rèn)為其他部門的領(lǐng)導(dǎo)者迷惘或許更甚。）實(shí)際上，完全做好準(zhǔn)備是不可能的。誰(shuí)能預(yù)見事態(tài)會(huì)以這種方式發(fā)展？我們從未在如此政治化的社會(huì)中生活和工作過，而現(xiàn)在卻必須在這樣的環(huán)境下行動(dòng)。此外，現(xiàn)實(shí)要求軍隊(duì)和海軍投入到全新的任務(wù)和截然不同的條件中。這種新對(duì)外政策和自1986年以來實(shí)施的防御性軍事學(xué)說從根本上改變了我們與西方的關(guān)系，國(guó)際緊張局勢(shì)有所緩解，軍事威脅減少。但是，這種急劇轉(zhuǎn)變并非毫無代價(jià)。短短三四年內(nèi)，政治與軍事力量對(duì)比出現(xiàn)巨大變化：東歐國(guó)家政權(quán)更迭、德國(guó)統(tǒng)一、華沙條約軍事組織解散，蘇聯(lián)的戰(zhàn)略地位發(fā)生根本轉(zhuǎn)變。
同樣，陸海軍內(nèi)部的變化也如雪崩般發(fā)生：裁軍50萬(wàn)人，從東歐撤軍、在本土重新部署兵力，為可能的侵略重建新的國(guó)防結(jié)構(gòu)。這些都是以人組成的軍隊(duì)和海軍，而變革如此迅猛，甚至軍方最高領(lǐng)導(dǎo)層都難以及時(shí)理解、籌劃并落實(shí)必要措施。然而，我們必須行動(dòng)，必須對(duì)國(guó)家在世界格局中的地位變化作出反應(yīng)，向陸軍、空軍和海軍的將軍、軍官以及士兵和軍士們解釋正在發(fā)生的事及軍隊(duì)與海軍在新形勢(shì)下的作用和地位。
國(guó)內(nèi)局勢(shì)同樣迅速改變。社會(huì)實(shí)現(xiàn)多黨制，共產(chǎn)黨在軍隊(duì)中的優(yōu)先地位迅速消退。反對(duì)派展開爭(zhēng)奪政權(quán)的斗爭(zhēng)，時(shí)常采取違憲形式，而這也是軍官們首次面臨的局面。更糟糕的是，“新民主派”積極嘗試將武裝力量卷入這場(chǎng)斗爭(zhēng)中。然而，軍隊(duì)與海軍始終忠實(shí)履行憲法義務(wù)。軍官們清楚，武裝力量不是一支政治力量，不應(yīng)參與政治博弈。他們的職責(zé)是嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)和蘇聯(lián)總統(tǒng)的決定。但這種立場(chǎng)并不符合反對(duì)派的利益。因此，在改革年代，“民主反對(duì)派”發(fā)動(dòng)了反軍隊(duì)的宣傳攻勢(shì)，詆毀軍方領(lǐng)導(dǎo)人，進(jìn)而詆毀整個(gè)軍隊(duì)。
然而，這種在改革期間由“民主反對(duì)派”發(fā)動(dòng)的反軍狂熱實(shí)質(zhì)上損害了國(guó)家的國(guó)防能力，將在其政治名譽(yù)上留下污點(diǎn)。反對(duì)祖國(guó)保衛(wèi)者從未給任何人帶來榮光。
高加索地區(qū)乃至中亞地區(qū)的民族沖突與武裝沖突有時(shí)達(dá)到如此嚴(yán)重的程度，以至于蘇聯(lián)總統(tǒng)不得不決定派遣部隊(duì)加以制止。一些加盟共和國(guó)不執(zhí)行蘇聯(lián)的普遍兵役法，公開號(hào)召青年拒絕服兵役，還頒布了歧視軍人與其家屬的地方法規(guī)。這些行為導(dǎo)致波羅的海共和國(guó)、亞美尼亞和格魯吉亞等地的當(dāng)局與軍方指揮部門之間關(guān)系緊張。
由此可見，遍及整個(gè)社會(huì)的全面危機(jī)迫使軍隊(duì)與海軍的軍官們面臨前所未有的問題和任務(wù)。然而，軍官們并未慌張。他們正氣凜然地履行自己的義務(wù)。
武裝力量的領(lǐng)導(dǎo)層在困難面前也沒有退縮，他們?cè)谛聴l件下找準(zhǔn)自己的位置。面對(duì)形勢(shì)的快速變化和改革年代賦予軍隊(duì)的眾多全社會(huì)性任務(wù)，領(lǐng)導(dǎo)層在調(diào)整軍隊(duì)和海軍結(jié)構(gòu)。如今，我們需要數(shù)量更少但質(zhì)量更高、現(xiàn)代化的軍隊(duì)。要在嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和人民生活水平惡化的條件下完成這一任務(wù)十分艱難，但卻必要。軍事威脅尚未完全消失，國(guó)家利益仍需捍衛(wèi)，我們祖國(guó)的領(lǐng)土完整亦需保護(hù)。
與改革年代許多失去社會(huì)影響力或徹底解體的社會(huì)力量和國(guó)家機(jī)構(gòu)不同，武裝力量保留了其戰(zhàn)斗力與組織性。軍隊(duì)在社會(huì)中的影響力并未削弱，大多數(shù)人民仍信任軍隊(duì)。這首先歸功于軍隊(duì)和海軍的軍官們。
總結(jié)武裝力量領(lǐng)導(dǎo)層在改革六年期間對(duì)軍事政策的制定與實(shí)施，我認(rèn)為他們妥善應(yīng)對(duì)了新形勢(shì)下，往往是突然出現(xiàn)的任務(wù)。今天，武裝力量仍有能力保護(hù)國(guó)家免受外部威脅，也能在進(jìn)一步的社會(huì)改造中完成可能和將會(huì)出現(xiàn)的各項(xiàng)任務(wù)。考慮到國(guó)內(nèi)形勢(shì)，這是不小的成就。
陸軍、空軍和海軍的主帥、元帥和將軍和軍官們深知自己的職責(zé)并準(zhǔn)備為之奮斗。陸海軍始終忠實(shí)于國(guó)家憲法，竭力防止政治對(duì)立升級(jí)為武裝沖突。我相信，將來人民會(huì)對(duì)此給予應(yīng)有的肯定和評(píng)價(jià)。
最后，我想坦誠(chéng)回答我的合著者在結(jié)語(yǔ)開篇提出的三個(gè)問題。他是對(duì)自己提問，但在整個(gè)改革期間，這些問題對(duì)我同樣具有現(xiàn)實(shí)意義。
1. 為什么我在1985年支持那些不久后被稱為“改革”的社會(huì)變革？
1985年社會(huì)改造伊始，我自覺且積極地支持它。因此我追隨了戈?duì)柊蛦谭颉＠下芬研胁煌ǎ瑖?guó)家與社會(huì)正走向危險(xiǎn)的危機(jī)。
2. 為什么我們最終與最初的設(shè)想大相徑庭？
我在本書中已坦誠(chéng)地表達(dá)了我的看法。
3. 如果當(dāng)時(shí)就知道今天的局勢(shì)，我還會(huì)支持改革嗎？
這是最困難的問題。但人類天生無法詳盡預(yù)知未來，并根據(jù)未來情況決定自己的政治立場(chǎng)。他只能隨著社會(huì)發(fā)展參與其中，并在可能的范圍內(nèi)改變自己。但問題可換一種問法：在1991年，已經(jīng)知道國(guó)家當(dāng)前的局勢(shì)后，我是否會(huì)支持1985年開始的改革？
答案如下：
以我在1985年所持有的社會(huì)與國(guó)家發(fā)展觀而論，我不會(huì)支持。甚至可能會(huì)反對(duì)目前的改革。
然而，1991年的我仍是并將繼續(xù)是共產(chǎn)黨員，仍然主張社會(huì)主義道路。但我對(duì)社會(huì)和國(guó)家發(fā)展的認(rèn)識(shí)在過去六年中已發(fā)生改變。如今已無退路，只能繼續(xù)向前，為勞動(dòng)人民的利益、為社會(huì)主義而奮斗。
（來源：昆侖策網(wǎng)【授權(quán)】，轉(zhuǎn)編自“在馬克思主義旗幟下”，修訂發(fā)布）
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
