“反冒進”與“反反冒進”

中共高層對毛澤東的戰(zhàn)略思維是極度敬佩的，尤其是毛澤東對國際形勢的判斷和號召黨內利用“和平時期”大力發(fā)展國民經濟的號召。而在這個基礎之上，包括周恩來在內的國務院主要領導，卻掉以輕心，并產生了輕率的行為。劉少奇?zhèn)鬟_了毛澤東指示后，周恩來即召開國務院會議，并號召有關部門修改1956年的年度計劃。五六天內，就重新制定出了各種計劃。這是人類有史以來，制定國民經濟發(fā)展計劃最為“高速”的一次。
對國務院有關計劃部門，劉少奇曾經批評過“一年計劃、計劃一年”的行為，而這次的修改計劃的速度和過程，則創(chuàng)造了人類“奇跡”。而且，各部門和地方，還在不斷的加碼。這一下，周恩來等國務院領導慌了手腳。薄一波在他的回憶中描述，國務院的主要領導做了大量的工作，以限制和修正這種“冒進”的計劃。但是，從薄一波的回憶中可以看到，國務院在修改計劃時，除了盲目之外，更主要的是缺乏必要的綜合測算。即對國內資金和物資供應基礎，沒有進行總的規(guī)劃。還有一點，即國務院主要領導在號召修改計劃時的“一哄而起”的官僚主義作風。
正是在沒有資金和物資供應的總的規(guī)劃，而且，嚴重的官僚主義作風，使得計劃的修改工作出現(xiàn)了無法更正的混亂。最后，只好來個“剃平頭”的做法。即不分是否該消減，統(tǒng)一的按照比例進行消減。直到半年后，國務院終于給出資金和物資供應的總規(guī)劃，修改計劃的“鬧劇”才被遏止。
試想一下，如果國務院準備修改計劃時，首先給出資金和物資供應能力的總規(guī)劃，并且，象毛澤東一樣，主要領導分別召集各部門、各地方進行研討，會是什么結果？一哄而起后，再召集各部門、地方商討“消減”，其處于被動、尤其是造成“剃平頭”的結果，是必然的。
這個責任，完全是國務院有關領導的責任。但是，包括周恩來在內的國務院主要領導，顯然并沒有對自己的行為進行反思，而且，在出現(xiàn)問題后，把責任推到了毛澤東的身上。當代有關人士的回憶中，仍然堅持把主要責任推到毛澤東身上的做法，而正是從這些回憶中，使人看到了問題的實質。
毛澤東提出“有多少錢辦多少事”的建設方針，國務院有關領導則補充了一句“有多少物資”進行完善。問題是，國務院的責任，不僅是在文字上做工作，更主要的是必須有個實際的方案。國家的資金和物資供應能力是多少？即國民經濟建設的力量到底“有多少錢”？又有“多少物資”？這是在制定和修改計劃前必須給出的估算。不然，只能導致各部門和各地制定計劃工作的混亂。而這個估算，直到計劃工作混亂不堪時，才再近半年后出臺。
“多、快、好、省”的方針中，國務院主要領導也在文字上給予了“補充”，但是，如何“好”？又如何“省”？依然沒有絲毫的措施。
因此，實際工作中，出現(xiàn)“冒進”甚至混亂，也就成了一種必然。而“反冒進”的做法，顯然是在把這些本質責任推到毛澤東身上的基礎上、針對毛澤東進行的。陳云在當代的有關回憶中，確切的證明了這一點，而且，還是“照顧了毛澤東的面子”。
周恩來在1956年1月，開始大張旗鼓的“反冒進”，而且，多次警告不能提“提前實現(xiàn)工業(yè)化”的說法，而“提前實現(xiàn)工業(yè)化”，正是毛澤東提出的戰(zhàn)略號召。
從1956年1月，到1956年底，是“反冒進”最激烈的時期。1月開始的“反冒進”，主要是針對計劃修改工作的。到5月，國務院終于給出了國家資金和物資供應能力的總測算，才使得對計劃工作的“反冒進”告一段落。之后，把主要精力放在了各地方實際工作中的“冒進”現(xiàn)象上，即只注重“多、快”，不注重“好、省”的現(xiàn)象。
因為國務院主要領導仍然不從自身的責任考慮問題，所以，也不會吸取修改計劃工作中已經產生的教訓，而進行實際方案的制定。因此，“反冒進”的力度，主要體現(xiàn)在政治批評和文字工夫上，而并不能做到以制度或條例的形式進行切實的工作。
這種現(xiàn)象一直存在了許多年，在“大躍進”時期尤烈。即一旦中央和毛澤東做出什么決議并開始執(zhí)行時，負責貫徹的國務院以及具體業(yè)務部門，都呈現(xiàn)出同一的狀態(tài)：對戰(zhàn)略決議下的具體制度建設不做，而只進行盲目的號召。而國務院的主要工作，就是在戰(zhàn)略方針確定后，在具體推動和實施中進行制度化和條例化建設。
而且，還有一個同一的狀態(tài)：即最終都是毛澤東不得不出面親自領導制度和條例的制定工作，而且，對問題的責任，也總是最終引向毛澤東。
劉少奇在“反冒進”熱烈之時，再次出面了。召集中央的有關會議，并指示以社論的形式進行“反冒進”，把“反冒進”推向了更高的政治高度。對《既要反對保守主義，也要反對急噪冒進》的社論，陳云在當代明確指出，社論主題就是“反冒進”，而加上“反對保守主義”的字樣，不過是照顧毛澤東的“面子”。
做為毛澤東的第一助手，劉少奇此時的確應該出面，但是，他應該指示國務院等有關部門進行切實的制度思考，在措施上加大力度，而不是把“反冒進”在政治上再提高一步。而劉少奇每次在關鍵時刻的“出面”，都無一不使高層出現(xiàn)矛盾，并使得被他支持的干部無一例外的受到批評。甚至，使整體工作出現(xiàn)混亂。
在合作化期間，對鄧子恢“大砍合作社”的支持，也是在關鍵時刻。而且，如同支持“反冒進”一樣，只注重了某種傾向，而不考慮具體措施的完善：鄧子恢在合作化中的缺陷，就是工作方法和作風的問題；政策宣傳嚴重缺乏，針對問題制定的政策、尤其是具體工作上，存在嚴重的官僚主義現(xiàn)象。陳毅元帥在當時就提出過一針見血的批評：要及時發(fā)現(xiàn)問題、解決問題，不要等問題成堆了，又手忙腳亂起來。
劉少奇顯然沒有總結其中的經驗教訓。鄧子恢受到了“小腳女人”的批評，并被擱置起來。顯然，國務院的主要領導，更沒有在鄧子恢的問題上汲取經驗教訓。
毛澤東接到社論的樣稿后，批示道：不看了。毛澤東的不滿是明顯的，劉少奇等人看到毛澤東的批示后，也十分明了毛澤東的不滿，但是，還是強行發(fā)表了。劉少奇的秘書鄧力群在當代指出，劉少奇當時應該就“反冒進”等問題與毛澤東等人溝通一下，起個“緩和”的作用，而劉少奇當時能夠輕而易舉的做到這一點。
但是，劉少奇卻在中央高層起了好的帶頭作用。在毛澤東屢次召集各地方、各部門調研探討后，劉少奇在1956年初率先召集中央各部門聽取匯報，對各項工作進行研討。毛澤東回京后聽說了劉少奇做法，大加贊賞，并隨之也召集了更多的部門進行研討。就在國務院為修改計劃手忙腳亂、從而“反冒進”甚烈之時，毛澤東卻利用了兩個多月的時間召集國務院各部委調研探討。但是，毛澤東并沒有干預國務院的具體工作，而是從這些匯報和調研中，思考整個經濟的發(fā)展走向和戰(zhàn)略安排。
就是說，毛澤東和劉少奇已經率先在工作方法上做出了表率。盡管劉少奇經過調研和討論并沒有得出什么有價值的見解，但是，這種工作方法卻足以讓國務院的有關領導進行仿效。而此時的國務院有關領導，從行為上恰好跟毛澤東相反：即毛澤東更象一個負責具體事物的官員，而國務院包括周恩來在內的領導，卻更象領袖。毛澤東召集34個部委，逐個聽取匯報、研討工作，而國務院卻多次召集大會、用輿論和政治批評來改變修訂計劃的混亂現(xiàn)象。
劉少奇對國民經濟計劃工作、以及適當?shù)陌l(fā)展速度，雖然進行了大量的調研，聽取了大量的匯報，卻并不能就此在整個國民經濟發(fā)展戰(zhàn)略上有什么總結，對階段性的工作，顯然也沒有形成一定之規(guī)。因此，當中共“八大”召開時，負責起草總體工作報告的劉少奇一籌莫展，不知道該如何撰寫這個報告。毛澤東經過調研，總結出了《論十大關系》的戰(zhàn)略思維和決策，劉少奇如獲至寶，才讓秘書組寫出了“八大”的政治報告。
當代有個人撰文指出：毛澤東是看到劉少奇召集各部門調研，覺得這個方法很好，才召集34個部委總結出《論十大關系》的；而且，其中有些觀點，是各部委領導的觀點。而且，還描寫了毛澤東如何的“疲勞”表現(xiàn)。問題是，除了毛澤東，任何一個人，就是每天不停的調研，也不可能總結出《論十大關系》的總體戰(zhàn)略思維來。
因此，在建國初期，中共高層在毛澤東——劉少奇——周恩來（國務院）的權力格局下，統(tǒng)一表現(xiàn)為：毛澤東的戰(zhàn)略思維是英明的，也是及時的抓住了國內的總體形勢，但是，劉少奇——周恩來（國務院）這個關鍵的權力層的表現(xiàn)，卻總是缺乏兩端。既缺乏整體的戰(zhàn)略思維，而對具體的貫徹，更缺乏相應的具體措施。就是說，有效的權力格局應該是：毛澤東的總體戰(zhàn)略思維，劉少奇——周恩來（國務院）的具體政策和措施。
彭德懷在1959年“廬山會議”上的《萬言書》，對各種問題和缺點的原因歸責，就是針對劉少奇——周恩來（國務院）具體政策和措施這個關鍵的權力層面的。這個權力層面由于缺乏建設經驗，而且，內部存在嚴重的分散主義，總是表現(xiàn)為：毛澤東發(fā)出戰(zhàn)略號召后，便隨后也高昂的號召和推動，而戰(zhàn)略思維細化為具體政策和措施的工作卻放棄了。因此，建國后到“文革”前，總是表現(xiàn)為，出現(xiàn)問題后，毛澤東出面親自領導具體政策和措施的制定工作，而后才走向正規(guī)。
鄧子恢具體負責合作化領導工作后，就是這樣的表現(xiàn)。毛澤東和中央開會決策，鄧子恢再開會傳達。具體該怎么做，對基層工作的及時了解和發(fā)現(xiàn)問題、解決問題的環(huán)節(jié)，幾乎不存在。而毛澤東三令五申的指出：要做好政策的宣傳工作、取信于民，要盡快制定出合作社的有關章程。但是，鄧子恢所缺乏的正是這兩個方面的工作，而且，出現(xiàn)問題后不是改變工作方法，而是直接把責任和批評的矛頭對準了合作化。所以，當毛澤東不得不出面親自領導具體工作時，在排除了鄧子恢的干擾后，加大政策的宣傳力度、整肅干部的工作作風，在短期內，就成功的完成了工農業(yè)的社會主義改造。合作化的鄧子恢階段和毛澤東階段的兩個階段的對比，反差是強烈的。從建國后一直到“三年自然災害”發(fā)生后的1962年，這個期間，毛澤東對高級干部的愛護和寬宥，幾乎近于縱容。這跟毛澤東對干部工作經驗的認定有著極大的關系：毛澤東一直把干部的缺乏經驗當作工作失誤的首要原因。“三年自然災害”后，毛澤東便放棄了這種寬縱：十五年的經驗和教訓，都是極為深刻的，干部的工作經驗，已經不再是首要原因了。
正當劉少奇把“反冒進”推向一個更高的高度時，周恩來的態(tài)度開始轉變。這個轉變主要基于1957年“雙百方針”和“反右運動”。周恩來從兩個方面進行了轉變：第一，從原來的批評1956年的經濟工作“冒進”，轉變?yōu)轫灀P1956年經濟工作是“躍進”；第二，“反冒進”的力度基本不存在了（1956年，周恩來“反冒進”的聲音比比皆是，而1957年、尤其是“反右運動”后，則很少再看到周恩來“反冒進”的聲音）。
按照周恩來自己的說法，即從“反右運動”開始，周已經意識到熱火朝天的“反冒進”是錯誤的，并且，開始把“冒進”這個詞語改成“躍進”。
1957年10月，毛澤東訪問蘇聯(lián)，并在赫魯曉夫提出蘇聯(lián)工業(yè)的發(fā)展目標時，也提出了中國工業(yè)的發(fā)展目標：在鋼鐵、煤炭等四項工業(yè)物資生產上，十五年超過英國。同時，電話通知國內不要再“反冒進”了。
周恩來在工作上的失誤，導致自己受到毛澤東的多次批評。所謂“冒進”，即國家經濟建設年終盤店時沒有物資和資金的“結余”、而出現(xiàn)“赤字”，還有一點就是由于國務院的制度建設不到位致使地方經濟建設出現(xiàn)“只顧多快、不顧好省”的現(xiàn)象。周恩來的失誤就是在消除這種錯誤的傾向時，主要運用了高昂的政治批評手段，而且有直接針對毛澤東的傾向（“提前實現(xiàn)工業(yè)化”），卻缺乏利用制度和措施的方法進行切實的限制和糾正。薄一波回憶道：那時，沒有一個人去思考制定限制和糾正只注重“多、快”、不注重“好、省”的具體政策和措施。
毛澤東的批評也體現(xiàn)了這個意思。毛澤東對周恩來“反冒進”的批評，主要有這樣幾個方面。第一，批評“反冒進”“瀉了全國人民的氣”、給右派攻擊中共提供了依據。第二，對具體工作中的一些糾正做法給予了肯定，并指出，對具體工作的糾正，訂幾條措施限制一下就可以了，而不該搞什么“反冒進”、形成一股風氣。第三，毛澤東指出，希望今后的工作方法改變一下。
“訂幾條措施就可以了”，這才是問題的關鍵所在。修改計劃發(fā)生的“冒進”，完全是國務院自己造成的。修改之初，不給出國家物資和資金的供應限額，也不給出各部門、各地區(qū)的供應比例關系，高昂的引導人們盲目修改計劃，不出現(xiàn)混亂就奇怪了。直到五個月后才給出國家供應能力等數(shù)字的測算，不能說是一種故意，但至少制訂和修改計劃必須先給出供應能力和比例關系的測算，是一個基本常識。對于“只顧多快、不顧好省”的現(xiàn)象，連毛澤東都明確指出“制訂幾條措施限制一下就可以了”，但是，國務院（包括劉少奇）就是不做，而且，就是要在政治上做文章。
有學者指出，從1955年到1962年這個期間，實質上是毛澤東的經濟戰(zhàn)略（或經濟路線）與另一條經濟路線相爭執(zhí)的階段，而在經歷了種種曲折和磨難后，以毛澤東的經濟路線全面勝利而告終。
另一條經濟路線，即“穩(wěn)妥”的經濟路線，其實質就是每年的國家投資要有“結余”，象1955年那樣，資金結余、物資結余，這樣就穩(wěn)妥。而一旦國家建設的速度快了一些、出現(xiàn)財政赤字，就被“穩(wěn)妥經濟”者們批評為“冒進”。1956年的經濟建設被國務院認為是“冒進”，就在于1956年出現(xiàn)的是20億元的財政赤字、而非“結余”。1956年能出現(xiàn)那樣的經濟建設成就，本質上就是毛澤東與“穩(wěn)妥派”斗爭的結果。
毛澤東的經濟路線，就是要打破這種“穩(wěn)妥”。中國處在極端落后的狀況下，正是可以高速發(fā)展的時期，因此，“穩(wěn)妥”的經濟路線，只能制約中國經濟的發(fā)展，而突破這個“穩(wěn)定”、出現(xiàn)適當?shù)呢斦嘧郑ò疵珴蓶|的話，就是“冒一點”），那么，經濟發(fā)展的速度是迅速的。1956年的經濟增長就是1955年的增長的兩倍還要多。經過“反冒進”，1957年的經濟增長，也不足1956年的二分之一了。這也是“右派”指責的“1956年冒了，1957年又退了”“中共不能領導經濟”的依據。
毛澤東的經濟路線可以概括為“階段論”和“辨證平衡論”?！半A段論”，即經濟發(fā)展的速度是有階段性的，極端落后時期，經濟發(fā)展的速度可以快速，達到一定水平后，就會相應的穩(wěn)緩下來。“辨證平衡論”，即“打破機械的平衡測算”，也就是突破平衡，再到平衡，再突破平衡……周而復始。毛澤東的經濟路線恰好與“穩(wěn)妥派”的觀點相反，“穩(wěn)妥派”指責“突破平衡”就是“冒進”，沒有“結余”，就是“左傾”，而對“階段論”，則不是不承認、就是根本不懂。因此，當1955年出現(xiàn)大量的資金和物資“結余”后，他們不會從國內的建設需要出發(fā)采取解決辦法，而是以長期出口和減少生產來解決“結余”的問題。這種“穩(wěn)妥”，對國家的經濟建設的危害是致命的。也因此，鄧小平執(zhí)政后，多次提出“膽子再大一點、步子再快一點”，也是針對這些“穩(wěn)妥派”的。
至于之后發(fā)生的“三年自然災害”是否是毛澤東的經濟路線造成的，在當代存在兩種截然相反的觀點。而且，各有道理、難分軒輊。其實，如果用“建國后始終存在兩條路線斗爭”的觀點來研究那時發(fā)生的問題，一切疑問就都會迎刃而解了。
對哪個《既要反對保守主義，又要反對急噪冒進》的社論，毛澤東深惡痛絕。在大會上，毛澤東拿著刊登著那篇社論的報紙，撿其要旨，逐句批判。但卻沒有批評劉少奇，而是繞開了劉少奇直接批評周恩來和陳云等國務院的主要領導。
毛澤東對周恩來的批評，是嚴厲的。但是，在批評過程中，毛澤東卻發(fā)現(xiàn)了一個嚴重的傾向，即有些人蠢蠢欲動、想藉此取代周恩來。因此，毛澤東又迅速宣布，就這么一個時期，就這么一個事情，沒什么大不了的。結束了對“反冒進”的批評。

三  誰想取代周恩來
毛澤東在1959年的“廬山會議”上，于7月23日講話時重提“反冒進”，但已經不是在批評，而是在表揚周恩來。并警告似的指出：當年批評“反冒進”時，有那么一些人蠢蠢欲動、想要取代周恩來等人。
在當代，一些人造謠說，毛澤東批評“反冒進”之時，曾經有想讓時任中央委員、上海市委書記的柯慶施取代周恩來的“想法”。且不說這些人是怎么知道毛澤東的“想法”的，也不必對此進行什么“學術”，僅從“想法”一詞，就能看出造謠者的用心和“捧謠者”的不負責任。如果毛澤東僅僅是“想法”，那么這些學者無疑都是“造謠學者”；如果毛澤東把自己的“想法”公布了出來、或者跟誰“吹過風”，那么，到目前為止，還沒有一個人說毛澤東曾經對他談過這個問題；尤其是，毛澤東一旦透露自己的“想法”，毫無疑問就會付諸實施，而且，在當時的情況下，撤換周恩來也不是什么難事。但是，客觀的事實是，毛澤東維護了周恩來，而始終警惕“一些人”想要取代周恩來。
“造謠學者”的這種造謠，目的本質上就是對毛澤東進行妖魔化。手法就是企圖把周恩來與毛澤東對立起來。周恩來夫人鄧穎超曾經痛斥這些人：你們不能這樣做！還有一點，即柯慶施已經被一些人“妖魔化”了，與毛澤東緊緊的聯(lián)系起來，也是對毛澤東妖魔化的一塊“磚瓦”。
但是，從歷史的客觀角度講，當代的這種造謠，也不能說完全是空穴來風。毛澤東批評“反冒進”時，尤其是批評那篇社論時，列舉了柯慶施的一篇文章《乘風破浪》。而且，毛澤東拿著柯慶施的文章，直接點名批評了周恩來。這就是造謠者的造謠來源。更主要的是，當毛澤東批評周恩來“反冒進”的過程中，高層必然會有一些人揣測周恩來的總理命運，即：毛澤東是否要撤換周恩來，一旦毛澤東決定撤換周恩來，最有可能取代之的人選是誰。毛澤東想讓柯慶施取代周恩來的“想法”，無疑就是當年揣測毛澤東批評“反冒進”、周恩來的總理命運的人，在當代把自己當年的“揣測”披露。如果不存在這樣的“披露”，那么，“造謠學者”的品質就太惡劣了——柯慶施的那篇文章，基本是與周恩來的合作，至少受到了周恩來的支持。
假如有這種“披露”，只要其不是聽毛澤東親口所說，那么，“披露”的人在品質上更有問題。當年就不該胡亂揣測，在當代更不該把胡亂猜測的東西當歷史“披露”。尤其是，在這些揣測中，毫無疑問，柯慶施也不會是唯一的“人選”。
但是，從毛澤東在“廬山會議”上的講話可以知道，批評“反冒進”時，確乎有些人蠢蠢欲動、想取代周恩來。這些人是誰？恐怕只能成為永久的歷史之謎。而所有想取代周恩來的人，也成了歷史的笑料：毛澤東對周恩來的總理職位，是任何人都不能動搖的。

附文1：“合作化”之爭——長期被歪曲的歷史

主流觀點對建國初期的“合作化之爭”定評為：毛澤東違背了“新民主主義”、七屆二中全會決議、《共同綱領》，以個人權威強行推行了“過渡時期總路線”；而與毛澤東“對立”的劉少奇，自然是維護了“新民主主義”、七屆二中全會決議、《共同綱領》的“正確路線”。
一、“革命剝奪”與“改良主義”
建國初期的“合作化之爭”，實質上是在統(tǒng)一方向上的“方法”之爭，即“如何進入社會主義”的方法之爭。兩種不同的方法，即劉少奇的“革命剝奪”手段（或者叫“養(yǎng)肥豬政策”）與被劉少奇斥之為“現(xiàn)時是‘左傾’將來是‘右傾’”的“改良主義”手段（逐步引導農民走社會主義的政策）。
由高崗、山西省委引出的與劉少奇關于如何實現(xiàn)社會主義經濟體制的途徑問題的爭論，許多主流文字對劉少奇的觀點的敘述，采用了“瞞天過海”的手段，而對毛澤東介入后形成的觀點，也采取同樣“瞞天過?！钡氖侄?，“齊心協(xié)力”的把正確的改變?yōu)橹囌`，把錯誤的打扮成正確。
建國初期“合作化”之爭的根本要旨，是如何由“新民主主義”階段進入到“社會主義”階段，其中包含著如何對待“黨員雇工”（即如何對待剝削）、兩極分化、互助組的發(fā)展方向等具體問題。在這些問題上，雙方的觀點都是系統(tǒng)的，而不是零碎的（或者斷節(jié)）不成系統(tǒng)。
1、“革命剝奪”的路線——劉少奇
劉少奇的觀點，在爭論過程中的有關高級干部會議上，闡述的非常明確。劉的觀點是：“在農業(yè)生產上，不能發(fā)動農民搞生產合作社，只能搞互助組。……現(xiàn)在是三年準備10年建設，13年或15年之后，才可以考慮到社會主義問題。將來實行社會主義，不是先從農村，而是先從城市，即先工業(yè)國有化，然后才是農業(yè)集體化。富農要求參加互助組或者互助組有了富農，雖然貧農不滿他們剝削，但又離不開他們。領導上應采取不干涉態(tài)度。將來富農要以階級姿態(tài)出現(xiàn)的，甚至有些村支部、村政權會被富農操縱。縱然如此，我們也不怕，因為有百分之九十的農民站在我們一邊。富農一定會發(fā)展。大一些多一些有無關系?沒關系。這就是‘養(yǎng)肥豬’政策。養(yǎng)肥了將來更容易剝奪它。現(xiàn)在富農固然有剝削，但也有好處，能穩(wěn)定中農，有利社會生產?，F(xiàn)在農村階級分化，正是將來搞社會主義的基礎。將來我們依靠政權，下個命令就能剝奪它?，F(xiàn)在對富農沒有什么限制，將來富農作為一個階級出現(xiàn)后，可以采取稅收、價格、工會等辦法加以限制。農業(yè)合作社并限制不了富農的發(fā)展，反而可能被他們操縱把持，即使這樣也不可怕。在新民主主義階段，不可輕易地動搖、削弱和否定農民的個體所有制。不要怕農民冒富，只有80%的農戶發(fā)展到‘三馬一車一犁’的富裕程度后，才可由他們自愿地走農業(yè)合作化的道路。取消私有只能采取革命剝奪的手段，不能采取逐漸動搖、肖日弱直至否定的辦法，因為那樣會打草驚蛇。逐步動搖、削弱直至否定，是一種改良主義的思想。將來搞社會主義，在城市20人以上的大工廠，都采取剝奪的手段，20人以下的小工廠采取逐步收買的方針。在農村搞集體農場是一片一片搞，估計先東北，后華北、華東、華南，不是全國一起搞:但又不是逐漸的，而是用一二年時間來一個革命運動就解決問題。農業(yè)集體化要等機器，不要機器不妥當。農業(yè)集體化必須以國家工業(yè)化使農業(yè)能用機器耕種和土地國有為條件。普遍發(fā)展農業(yè)合作社是錯誤的，現(xiàn)在搞合作社，富農反對，中農動搖，貧農要求，供給制干部熱心。凡辦事要重多數(shù)，少數(shù)人擁護的事是不能推廣的?，F(xiàn)在試辦農業(yè)社，只能起到培養(yǎng)干部、積累經驗、教育農民的作用，不能有別的作用。企圖由此直接轉變到集體農場是錯誤的，它本身沒有前途，將來實行集體農場，它是要被取消的?！保ㄌ蒸旙铡睹飨涛覀儺斒∥瘯洝分醒胛墨I出版社，第132-160頁）
劉少奇的觀點，非常明確。在如何進入社會主義的問題上，“只能采取革命剝奪的手段，不能采取逐漸動搖、肖日弱直至否定的辦法”；“將來實行社會主義，不是先從農村，而是先從城市，即先工業(yè)國有化，然后才是農業(yè)集體化”。對剝削和兩極分化的問題，劉少奇主張放任甚至支持，即“養(yǎng)肥豬政策”——“養(yǎng)肥”了，再用“革命手段剝奪”。在合作化（互助組、初級農業(yè)合作社）的問題上，劉少奇的觀點是讓其萎縮直至取締，統(tǒng)一進入一家一戶的“單干”。
當代主流把劉少奇堅持“鞏固新民主主義”當作主要“武器”來敘述劉少奇維護《共同綱領》，其實，這在根本上是個“偽命題”。
建國初期制訂的《共同綱領》，全名是《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領》。《共同綱領》由周恩來主持起草小組，小組成員包括中共和各民主黨派、無黨派代表及著名專家學者共二十幾人。起草工作從1949年6月起，七易其稿，最后由毛澤東審閱定稿，1949年9月29日中國人民政治協(xié)商會議第一屆全體會議通過。9月22日，周恩來在《關于草擬中國人民政治協(xié)商會議共同綱領經過及其特點的報告》中指出：“總綱討論中，曾有一種意見，認為我們既然承認新民主主義是一個過渡性質的階段，一定要向更高級的社會主義和共產主義階段發(fā)展，因此總綱中就應該明確把這個前途規(guī)定出來?；I備討論中，大家認為這個前途是肯定的，毫無疑問的，但應該經過解釋、宣傳，特別是實踐來證明給全國人民看，只有全國人民在自己的實踐中認識到這是唯一的最好的前途，才會真正承認它，并愿意全心全意為它而奮斗。所以現(xiàn)在暫時不寫出來，不是否認它，而是更加鄭重地看待它，而且這個綱領中經濟的部分里面，已經規(guī)定要在實際上保證向這個前途走去?！?BR>由此可見，《共同綱領》對“新民主主義”的闡述，是“一個過渡性質的階段，一定要向更高級的社會主義和共產主義階段發(fā)展”。即“新民主主義”階段，即不是“社會主義初級階段”，也不是能夠存在“固定秩序”的階段，而是一個“向社會主義過渡”的階段?！豆餐V領》明確界定了新民主主義階段“國營經濟、合作社經濟、農民和手工業(yè)者的個體經濟、私人資本主義經濟、國家資本主義經濟”五種經濟成分并存的經濟體制。對城市和農村的合作經濟（城市的公私合營，農村的互助組、農業(yè)合作社），第二十九條明確規(guī)定：“合作社經濟為半社會主義性質的經濟，為整個人民經濟的一個重要組成部分，人民政府應輔助其發(fā)展，并給予優(yōu)待”。即對互助組和農業(yè)社，“人民政府應輔助其發(fā)展，并給予優(yōu)待”。
從劉少奇對待互助組和農業(yè)合作社的觀點及做法看，顯然是違背《共同綱領》的。同時，劉少奇的做法也違背組織原則：這種關乎全局性的問題，必須提交中央委員會集體討論，而不能由個人決定。毛澤東后來說，少奇當時把問題交上來就好了。
為什么會出現(xiàn)這樣的問題？實質上，在毛、劉身后的當代，劉少奇的家人給出了：建國后就始終存在著“兩條路線”的斗爭。對這個問題，一些“學者”給予否認，認為劉少奇沒有系統(tǒng)的有別于毛澤東路線的理論文章，也即沒有自己的“路線”。這是一種很幼稚的觀點。中共是一個組織嚴密的政治團體，毛澤東和中央決議以后，即使劉少奇，也不可能有什么公開的不同東西存在，而真實的思維，也只能跟家人以及“親近”論述。
“建國后就始終存在兩條路線的斗爭”的觀點，能夠揭開很多迷團：大躍進和人民公社的“三年困難”、四清運動、文化大革命等。
2、“改良主義”路線——毛澤東
高崗和山西省委提出的“逐步向社會主義過渡”，被劉少奇指責為“現(xiàn)在是‘左傾’帶破壞性的、將來則是‘右傾’”的“改良主義”。毛澤東支持了這個“改良主義”的路線。
1952年4月26日《人民日報》刊載的賴若愚的《毛主席的<矛盾論>是解決實際問題的鑰匙》一文寫道:“加強工人階級的領導，按照農民自愿和互利的原則，逐步地(而不是粗暴地)把互助組加以提高，使合作的因素成為矛盾的主要方面，并充分地顯示它的優(yōu)越性，來吸引農民群眾傾向于它。所以農業(yè)生產合作社應該是個漸進的形式，也就是走向農業(yè)集體化、近代化的一個過渡形式?！?BR>毛澤東論述道:“‘確保私有財產’‘四大自由’，都是有利于富農和富裕中農的。為什么法律上又要寫呢?法律是說保護私有財產，無“確?！謽印，F(xiàn)在農民賣地，這不好。法律不禁止，但我們要做工作，阻止農民賣地。辦法就是合作社”。“確立新民主主義秩序，你不能確立，因為每日每時都在增長著社會主義因素，天天在動搖著私有財產的基礎，因此我們的提法應該是逐步地過渡到社會主義。因為是‘逐步’，可以反‘左’；因為是‘過渡’，也可反右”。“農業(yè)生產合作社，社內社外都有矛盾?，F(xiàn)在的農業(yè)生產合作社還是半社會主義的，社外的個體農民是完全的私有制，這兩者之間是有矛盾的?；ブM和農業(yè)生產合作社不同，互助組只是集體勞動，并沒有觸及到私有制。現(xiàn)在的農業(yè)生產合作社還是建立在私有基礎之上的，個人所有的土地、大牲口、大農具入了股，在社內社會主義因素和私有制也是有矛盾的，這個矛盾要逐步解決。到將來，在農業(yè)生產力進一步發(fā)展的條件下，由現(xiàn)在這種半公半私進到集體所有制，這個矛盾就解決了。我們所采取的步驟是穩(wěn)妥的，由社會主義萌芽的互助組，進到半社會主義的合作社，再進到完全社會主義的合作社(也叫農業(yè)生產合作社，不叫集體農莊)。一般講，互助組還是農業(yè)生產合作社的基礎”。
可見，毛澤東的觀點以及山西省委的理解，跟《共同綱領》以及“新民主主義”、七屆二中全會決議，都是一脈相承的。
毛澤東及山西省委包括高崗，不是象當代主流所誣陷的那樣“害怕農村出現(xiàn)富農”，而是對兩極分化現(xiàn)象十分警惕：農村經濟在土地私有制的條件下，必然造成一部分農村集中掌握大量土地，而一部分農民則失去土地重新淪為“雇農”，即形成有史以來和平時期的“封建土地所有制”狀況。而建國不久，很多地區(qū)已經逐漸在形成這種“土地兼并”的形勢：少數(shù)具有優(yōu)勢的農民，占據了過多的土地；一部分農民失去了土地，而且為了生存變賣房產和兒女。因此，毛澤東明確指出，中共的方針不是讓少數(shù)人成為富農，而是讓所有農民都成為富農。
“總路線”的提出，正象一些學者所指出的，是在“爭論”的基礎上形成的。但是，把“爭論”做為“總路線”形成的主要原因，則是一種誤解?！翱偮肪€”形成的根本基礎，是《共同綱領》，而“爭論”不過是把問題擺了出來，促使毛澤東和中央必須解決這個問題。
“新民主主義是一個過渡性質的階段，一定要向更高級的社會主義和共產主義階段發(fā)展”（周恩來關于《共同綱領》的解釋），而問題已經擺在了面前：是取消互助合作“養(yǎng)肥豬”，然后用“革命剝奪”式的過渡（發(fā)展），還是“逐步地(而不是粗暴地)把互助組加以提高”循序漸進的進入社會主義？“總路線”的制訂，就是為了解決這個問題，并統(tǒng)一思想和政策。
1951年9月22日，毛澤東提議下召開了全國第一次互助合作會議，并通過了《中共中央關于農業(yè)生產互助合作的決議（草案）》。主流觀點在不得不承認這個“草案”客觀的情況下，同樣給予歪曲，認為“要求在土改后的廣大農村立即組織起來”“制止農民要求自主經營的自發(fā)傾向”“體現(xiàn)出了某種向社會主義過渡的急切心情”。
《中共中央關于農業(yè)生產互助合作的決議（草案）》并沒有要求“立即組織起來”，而是要求“逐步”組織起來，而且必須在農民自愿的基礎上，而且不能歧視單干的農民。也就是不存在“制止農民要求自主經營的自發(fā)傾向”的事情，而是要尊重一些農民的這種傾向。更不存在什么“體現(xiàn)出了某種向社會主義過渡的急切心情”：毛澤東明確指出，要利用“三個五年計劃”的時間完成過渡。
有人會提出疑問：既然如此，為什么到1957年就完成了？而且中間出現(xiàn)了許多的“急切”？
這是一個非常復雜的問題，而且，在此后的“反右運動”、大躍進人民公社的頭三年、四清運動、文化大革命都存在基本相同的復雜。
首先，毛澤東用人錯誤。他把“前線”具體運作的權力，都交給了“反對者”。其次，當?shù)谝粋€階段形成錯誤之后，再糾正就十分艱難：反對者依然在，加上造成的錯誤，必然不可能主動進入糾正，還會形成掣肘；同時，由于第一階段的錯誤主導，在各級各層形成了普遍的錯誤認識，導致了糾正的極大困難。第三，干部的覺悟，尤其是勝利后一些干部已經蛻化變質，把升官發(fā)財當作主旨。
合作化開始后，主持中央日常工作的是劉少奇，而具體負責的農村工作部部長則是鄧子恢。劉少奇和鄧子恢都是“先機械化、后合作化”論者，而且，始終在朝著這個方向努力，再加上一些地方干部對政策的缺乏理解和功利心切，出現(xiàn)問題就成了一種必然。
1952年11月，鄧子恢出任農村工作部部長，1953年春，合作化出現(xiàn)了少部分地區(qū)宰殺耕牛、砍伐樹木等混亂現(xiàn)象。1955年春，又再次出現(xiàn)同樣的問題，而且，情況匯報到鄧子恢面前時，鄧依然“不相信”。等農村工作部回家過年的干部回京上班匯報后，才相信了。而且，開始批評合作化和統(tǒng)購統(tǒng)銷。而且，在毛澤東出京后，劉少奇的主持下，把“停縮發(fā)”的方針演變?yōu)椤巴？s”。毛澤東由此批評了鄧子恢，也私下批評了劉少奇。接著，毛澤東親自主抓合作化，針對劉少奇、鄧子恢領導期間的缺陷（缺乏政策宣傳、官僚主義、缺乏對干部作風的監(jiān)督等），展開廣泛的政策宣傳、批判官僚主義、教育和提高干部的工作作風，迅速展開了更大規(guī)模的合作化運動。1953年初和1955年初的那種“混亂”，被杜絕了。
3、合作化與生產力
當代主流判定毛澤東“逐步過渡”的合作化錯誤、劉少奇“革命剝奪”的“養(yǎng)肥豬”政策正確，最根本的一個“理由”，是判定“合作化不能提高生產力”。
毛澤東在闡述合作化的必要性時，明確指出：合作化在現(xiàn)有條件下，能夠極大的提高生產力。也就是極大的提高農業(yè)產量。
生產力包括三個要素：勞動者、勞動工具、勞動對象。建國初期，私有制的單干，大大的制約了勞動力的有效支配。一部分家庭勞動力剩余，一部分家庭勞動力短缺，勞動力無法做到合理的調配。同時，一部分家庭的勞動工具富裕，一部分家庭則缺乏必要的勞動工具，勞動工具也無法做到合理的調配。勞動對象方面，幾千年的單干，使得土地改良無法進行：這包括土地條件的改善，水利設施的建設等等。而所有這一切，不但是制約農業(yè)生產迅速發(fā)展的主要因素，也是兩極分化不可遏制、而且越來越嚴重的根本原因。
合作化正是針對現(xiàn)狀，對生產力的一個最有效的科學發(fā)展。建國初期的合作化過程，除了小崗村相類似的極少數(shù)農村之外，絕大多數(shù)農村，農業(yè)生產都得到了“空前絕后”（至少截止到目前是）的發(fā)展。大多數(shù)地區(qū)糧食產量在數(shù)年內迅速翻了幾番：建國初期，畝產在七十多公斤，“人民公社”時期，畝產達到了二百五十——三百公斤。也由此為工業(yè)發(fā)展提供了大量的土地資源和生產資源。
“先機械化”論者，實質上是把“生產工具”當作生產力的標志，看不到勞動者與勞動資料在發(fā)展生產力方面的巨大作用。后來被批判為“唯生產力論”，其實并不準確，準確的是“唯生產工具論”。毛澤東的生產力理論與“唯生產工具論”的區(qū)別，就在于重視了“人”這個決定性因素。毛澤東的生產力理論包含著三個方面的內容：一是先進的生產工具需要“人”來制造，也需要“人”來使用，因此，發(fā)展生產力，人的因素是第一位的；一是在提高人的因素（文化水平、覺悟、積極性）的過程中，生產工具自然會相應的生產出來；一是這一切，必須有個正確的政治路線指導。即，毛澤東的生產力理論，是一個科學全面的理論。
改革開放初期，大量購買外國的先進機械卻很多成為“廢品”堆放腐爛掉，實質上就是“唯生產工具論”的指導、忽視了“人”這個因素的結果——任何機械都是需要人來使用的，不會使用，“生產工具”再先進也是廢鐵。但鄧小平究竟不同于劉少奇等，教訓面前，迅速修正，把教育放在了國家發(fā)展的重要戰(zhàn)略地位——盡管改革開放最大的失敗是“教育上的失敗”。教育上的失敗，根本原因其實還是“唯生產工具論”的一個“翻版”：注重了文化水平的教育，忽視了“政治路線” 指導這個根本性的東西。

附文2：李雪峰訪談

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網刊微信公眾號