西方編史學邏輯及其對中國歷史認識的“精神污染”
作者：老田
讀了幾種西方通史學著作，馬文·佩里的《西方文明史》、拉爾夫等人編撰的《世界文明史》和斯塔夫里阿諾斯寫的《全球通史》，給我一個很深的感想：這些作者都只“與熟人打招呼”。這三部史書，都無一例外地把近東地區(qū)的農業(yè)文明作為書中第一部分，希臘、羅馬作為第二部分，意大利文藝復興前后的商業(yè)網(wǎng)絡拓展則是書中最濃墨重彩的篇章，在這種編排史書方式的背后，隱含著以工業(yè)化時代的制度經(jīng)驗去解讀農業(yè)社會的強烈意愿。換言之，是依據(jù)與工業(yè)化時期社會的相似性標準，來決定農業(yè)時代何種史料和史實符合入選要求，從巴比倫的漢莫拉比法典、羅馬萬民法到意大利商人法再到拿破侖法典，他們都找到了歷史從來如此并將永遠如此的強有力證據(jù)，由此也就說明了：西方文明及其今天的政治經(jīng)濟制度為什么是不可超越的。
某個人有天上街兜了一圈，回去之后告訴別人，他今天見到了張三、李四和王五，這三個人分別是他的小學同學、中學同學和高中同學。其實，每個人上街都見到了成千上萬人，但是，每個人都只與自己的熟人打招呼，頭腦里也只留下與熟人交往的印象，而比熟人數(shù)量多出成百上千倍的陌生人，都近似于“不存在”。西方人在編撰歷史著作時，實際上也一樣存在著“僅僅與熟人打招呼”的問題，近東文明、希臘羅馬和中世紀商業(yè)網(wǎng)絡“霸占”史學的大部分篇幅，實際上僅僅因為其與工業(yè)文明的相似性較高，是工業(yè)時代大學體制中間教授們最熟悉的“熟人”。由此看來，“西方中心論”的史學編撰邏輯，其實不過是工業(yè)化時代的制度想象力不恰當?shù)亍扒巴啤保ㄍ茝V到前工業(yè)化時代）和“外推”（推廣到非歐洲地域）的結果，這不僅是一種地域性的經(jīng)驗去否定其他地域的歷史實踐，而是還是以工業(yè)社會的制度想象去替代和否定農業(yè)社會的可行制度化方案。
很多教授非常真誠地期望，自己的著作能夠擺脫“西方中心論”，到目前為止都還是在某種變形的中心論中間轉圈子，甚至還有人在“激進的反中心論”姿態(tài)之下，把中心論標準最大化。最典型的就是《大分流》和《白銀資本》，這兩本書都試圖描述中國前近代歷史中間所隱含的西方道路潛力，本質上是要拆毀兩種社會之間“質的分界線”，重建一種農業(yè)社會自動地發(fā)展為工業(yè)社會的敘事邏輯，以一種相對曲折的方式來建立起工業(yè)社會必然性的思路。
看來，要真正地超越西方中心論來書寫歷史，就需要保持一種最低限度的敏銳性：注重農業(yè)社會與工業(yè)社會的質的區(qū)別，注重農業(yè)社會如何才能發(fā)展為工業(yè)社會的質變要求。任何把農業(yè)社會與工業(yè)社會的邏輯加以混同、把這兩種不同質的社會放在一個自動流程上不同位置上的努力，都在客觀上模糊了質的規(guī)定性，借用布羅代爾的概念就是抹殺了社會結構的差別，把長時段的邏輯不恰當?shù)赝茝V到超長時段的歷史中間去了。要超越西方中心論，就要求超越對市場化和官僚化這兩種只是在工業(yè)化時代才獲得最大實踐空間的制度化想象，更為準確地描述出：農業(yè)社會關鍵利益制度化的政治和經(jīng)濟邏輯是什么？跟工業(yè)社會有什么不同？
對于農業(yè)社會而言，一個基本的事實是：農民的生產(chǎn)率水平很低，而且從農民手里轉移經(jīng)濟剩余的成本卻不小，無論是市場機制還是行政機制，要與數(shù)量巨大而且分散的農民發(fā)生密切的經(jīng)濟和政治聯(lián)系，所需的交易成本或者管理成本，都會高到壓垮農業(yè)社會的程度。以此而論，無論商業(yè)的繁榮，還是國家機器的強大，對于農業(yè)再生產(chǎn)條件都是一個帶有根本性的威脅。在一個有代表性的農業(yè)社區(qū)，完備的科層化管理或者繁盛的商業(yè)市場，都是反常的，這兩個方面的發(fā)展越是成熟，越是與工業(yè)化時代的歐美制度具有可比性，在農業(yè)時代就越是顯得反常和畸形。
近東地區(qū)很早就有了完備而強大的國家機器，依托政治上層組織的畸形發(fā)展，社會分化也相當畸形。在農業(yè)社會早期，就產(chǎn)生了嚴重的社會分化和完備的政治國家，而完備國家機器的高成本沒有榨干農業(yè)剩余，這在全球都是反常的。兩河流域和尼羅河領域，畸形的高農業(yè)剩余水平，支撐了政治和社會的過度分化，正是在這種過度分化的社會中間，才出現(xiàn)了與西方工業(yè)化時代最近似的政治和法律制度。
近東地區(qū)接近赤道，積溫條件非常好，光照非常充足，河水的灌溉滿足了農業(yè)用水要求，泥沙淤積的平原在沒有化肥的時代保證了很高的單產(chǎn)水平，這四大條件結合在一起，使得人們在缺乏現(xiàn)代技術支持的早期，就具有非常高的農業(yè)剩余生產(chǎn)水平。根據(jù)西方學者的研究，近東農民生產(chǎn)的糧食，在滿足自家需要之后，還能夠剩余兩倍，正是這種反常的高水平經(jīng)濟剩余，在農業(yè)時代就支持了畸形的政治和社會形態(tài)，使其足以與工業(yè)化時代的西方社會制度經(jīng)驗可以相互關照。相比較而言，中國的老祖宗就很可憐了，到了秦漢之間，中國農民還只能做到“三年耕有一年儲”，以口糧需要來衡量，農業(yè)剩余水平只有33%，而近東地區(qū)卻高達200%。如果從全球農業(yè)時代的生產(chǎn)率水平看，很明顯，近東的富裕是反常的，而中國的窮困才是有代表性的。與此緊密相關，高水平的經(jīng)濟剩余所能夠支持的畸形發(fā)展的政治上層建筑，在農業(yè)時代也是反常的和缺乏代表性的。
在農業(yè)時代，近東那種高水平的經(jīng)濟剩余產(chǎn)出，是不可復制的，這是因為其光熱土壤水利條件無法在其他地區(qū)再現(xiàn)。今天回顧，這種反常的農業(yè)社會，為什么會進入歷史編撰過程，成為一種認識農業(yè)社會的典范，是耐人尋味的。
馬克思在批評庸俗經(jīng)濟學的時候，用“暗送秋波”和“職業(yè)的諂媚者”來區(qū)分兩種程度不同的對統(tǒng)治階級利益要求的響應模式；如果在編寫歷史書的時候，把工業(yè)化時代的一種特殊制度要求說成是“歷來如此”，客觀上就強化了這種制度的合法性和恒久性，很明顯是一種受鼓勵的努力方向。接受鼓勵的地方，固然可以是政府，也可以是商業(yè)結構設立的學術研究基金，更常見的則是來自于布迪厄所說的“學術場域”。
更帶有根本性的問題在于，今天編寫史書的人們，特別是那些在大學體制中間的教授們，從自身的生產(chǎn)環(huán)境和生存經(jīng)驗出發(fā)，很容易把工業(yè)化社會中間的制度經(jīng)驗作為“當然”的出發(fā)點，其中市場化的商業(yè)網(wǎng)絡和科層化的管理體制，常常被視為僅有的“制度可能性”想象空間。把這兩種制度模式照搬到農業(yè)社會，就必然要出現(xiàn)“政府失靈”和“市場失靈”的雙重失靈問題，而這正是中國解散人民公社后出現(xiàn)的三農問題的原因所在。相對照而言，在農業(yè)社會里，政府失靈和市場失靈的同時存在，意味著按照工業(yè)化時代的制度標準，其關鍵利益落入了“前制度化區(qū)間”——或者說，農業(yè)社會的關鍵利益無法按照工業(yè)化時代的兩種制度化模式實現(xiàn)。今天中國三農問題的困局，應該視為傳統(tǒng)農業(yè)社會無法援引工業(yè)社會制度的代表性案例，雖然今天中國農村在教育、信息諸方面都遠超傳統(tǒng)農業(yè)社會所能夠達到的水平，也就是說，所能夠取得管理技術手段遠超傳統(tǒng)農業(yè)社會，但是在應用現(xiàn)代制度的三十年實踐中間仍然失敗了，這種糟糕的后果應該看作是農業(yè)社會應用工業(yè)化制度的“上限”。規(guī)范的法律制度和政府，標準的市場交易網(wǎng)絡，對于農業(yè)社會而言是一種買不起的“奢侈品”，農民的生產(chǎn)條件和生存條件改進空間，無法在買不起的奢侈品制度中間去實現(xiàn)，這是毫無疑問的。
中國農村改革中間，試圖把技術服務市場化、政府管理科層化，結果導致交易成本和管理成本的急劇上升，“十幾頂大蓋帽吃一頂破草帽”引發(fā)了嚴重的農民負擔問題，威脅到社會穩(wěn)定。這種情況其實在歷史上也不是第一次發(fā)生，近東諸王國帝國的多次覆亡，希臘和羅馬的終結把歷史帶入黑暗的中世紀，這在很大程度應該被解讀為一種歷史預示：高成本的政治上層建筑或者商業(yè)文明在農業(yè)社會是不可持續(xù)的。在歷史書編撰中間，應該嚴肅地考慮這種可能性：那種與工業(yè)化時代制度最類似的政治經(jīng)濟法律制度，因其要求一種高成本政治組織來實施，所以在農業(yè)社會不是現(xiàn)實可行的解決方案。如果歷史真有“規(guī)律”或者“演進邏輯”的話，顯然，這種規(guī)律就肯定要體現(xiàn)一個社會的關鍵利益制度化方案，而農業(yè)社會的關鍵利益制度化是不可能在工業(yè)化時代制度化要求中間體現(xiàn)的，質的規(guī)定性或者規(guī)律，不可能不反應基礎性社會結構和生產(chǎn)方式的差異。
西方編史學邏輯的獨霸地位，其實質是工業(yè)化時代的制度化經(jīng)驗及其想象很難超越。在其反面，還因為人們對于農業(yè)社會關鍵利益制度化缺乏起碼的想象力，很難進入他們不熟悉的“前制度化區(qū)間”建立起必要的認識模型，特別是，這個認識模型的建立還往往與上個世紀意識形態(tài)領域的尖銳對立相關聯(lián)，西方國家動用政治和經(jīng)濟手段鼓勵那種否定社會主義道路的學術并扼殺不同意見。反過來，農業(yè)社會關鍵利益制度化的想象空間及其有限的不成熟實踐經(jīng)驗，就在這種意識形態(tài)爭論中間成為被否定的對象，孔夫子描述的夏商周三代社會和毛澤東的人民公社實踐，都成為學術人首先要加以曲解和否定的事項，無法在學術場域中間占據(jù)一席之地。農業(yè)社會關鍵利益制度化的空間原本就很狹窄，制度實踐經(jīng)驗就更為稀少，而漠視這有限的經(jīng)驗只能導致對農業(yè)社會的歷史重建變成一種“凌高蹈虛”的故事編寫，故事編寫可以方便地承載人們的偏好，但很難支撐人們開辟有價值的想象力空間，這種學術場域的規(guī)則，現(xiàn)實在反面支持了西方中心論的“牢不可破”。
從這個意義上看，西方的編史學邏輯，與其說幫助我們認識了早期農業(yè)社會的歷史，不如說是妨礙了我們認識歷史，不恰當?shù)赝其N了無法在農業(yè)社會應用的制度模式。這是一種不折不扣的“精神污染”，這種污染的烈度，恰與西方工業(yè)化制度經(jīng)驗的強度相對應，人們越是迷戀于普世價值和普世文明，就越是無法正確地把握和理解農業(yè)社會的歷史，甚至無法認清由農業(yè)社會轉化為工業(yè)化時代的關鍵問題和邏輯。
在中國編史學的傳統(tǒng)中間，在20世紀二三十年代，中國激進派學人——古史辨派——顛覆了儒家確立的古典史學傳統(tǒng)，這一顛覆客觀上制造了一種知識空白，有利于引入西方編史學邏輯。但在西方的編史學邏輯引入之后，反而把農業(yè)社會的關鍵利益和有限制度化空間——因其不符合西方工業(yè)化時代的制度經(jīng)驗，反而被打入“制度化要求非法”的盲區(qū)，儒家的問題意識和法家的解決方案都被強行取消了，成為無需討論的話題，結果把中國的古代史研究變成了一種純粹的理論演繹事業(yè)——既沒有史實支撐也缺乏可行的制度追溯，最終把歷史書寫變成一種“呼喚光明未來”——這種“光明未來”按照敘事的先行設定就是與西方制度一模一樣——的大批判敘事。這樣，歷史研究就變成一種可笑的“邏輯循環(huán)”——按照農業(yè)社會不同于西方制度的差距展開批判，批判的結果當然就告訴我們最好的未來是與西方趨同——舍此之外，中國的歷史研究什么也說明不了，什么也證明不了。
把西方的編史學邏輯變成中國史研究中間壓倒一切的指導性理論，變成高于史料和可行制度邏輯的優(yōu)先主題，這很難說幫助了我們認識了歷史，也很難說就能夠幫助我們找到了通向未來的渠道。歷史研究，特別是古代史研究，最終屈從于尋找各種不同于西方歷史和制度現(xiàn)實的“差距”，然后展開對這個差距的大批判，到目前為止，這個大批判事業(yè)已經(jīng)進行了差不多一百年，目前還看不到終止的跡象。
二〇一〇年一月一日
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
