“自然化的權(quán)勢(shì)話語(yǔ)”在近代中國(guó)的確立——以國(guó)際法體系對(duì)朝貢體系的取代為中心(節(jié)錄）
緒論
明興文命，誕敷賓廷，執(zhí)玉之國(guó)，梯航而至。故懷來(lái)綏服，賓冊(cè)金函，燦絢四出，而行人之轍遍荒徼矣。
——嚴(yán)從簡(jiǎn)《殊域周咨錄》
根據(jù)這一原則，我們可以立刻宣布所有針對(duì)海盜以及人類敵人 的戰(zhàn)爭(zhēng)都是正義的。所以我們贊同英諾森提烏斯（Innocentius）以及其他一些人的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，當(dāng)一些人完全無(wú)視自然的聯(lián)系、背棄自然法時(shí)，所有針對(duì)他們的戰(zhàn)爭(zhēng)都是合法的。
——格勞秀斯《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》[1]
1
朝貢體系的形成時(shí)期顯然要早于近代國(guó)際法體系[2] 。長(zhǎng)久以來(lái),對(duì)其的正統(tǒng)描述方式有：
朝貢制度是儒家主張用于對(duì)外事務(wù)的一種辦法，根據(jù)他們的主張，中國(guó)君王行使政治權(quán)力是有倫理依據(jù)的。正如仁君之能以德感召中國(guó)人民一樣，他也必然會(huì)吸引化外的夷狄到中國(guó)的朝廷上來(lái)。對(duì)儒家來(lái)說(shuō)，如果邊陲的未開(kāi)化部族不能欣賞中國(guó)的優(yōu)越文化，從而企求享受中國(guó)文明的好處，那是不可思議的。……一旦外國(guó)人承認(rèn)了天子獨(dú)一無(wú)二的地位，仁慈皇恩和俯首恭順之間的相互關(guān)系就必然要在禮儀的形式上表現(xiàn)出來(lái)，分別表現(xiàn)為正式的賞賜和獻(xiàn)禮。于是獻(xiàn)禮朝貢就為中國(guó)的一項(xiàng)禮節(jié)。它象征著接納夷狄來(lái)沐受中華文化。這是賜予的一種恩典和特權(quán)，并非恥辱。當(dāng)古中華帝國(guó)的影響在幾百年的過(guò)程中擴(kuò)散到東亞其余各地時(shí)，朝貢關(guān)系的禮節(jié)就發(fā)展成為一種手續(xù)，借此讓帝國(guó)以外的番邦在澤被四海的以華夏為中心的天下，取得一定的地位。（費(fèi)正清：《美國(guó)與中國(guó)》，第四版，張理京譯，世界知識(shí)出版社2001年2月版，第6章第147頁(yè)）
禮儀構(gòu)成了朝貢體系的核心，這不僅使它變?yōu)槟撤N“面子游戲”，而且:
在中國(guó)文明進(jìn)程中，禮既為政治權(quán)力提供了某種支持，但同時(shí)也阻止了理性化在中國(guó)的文明之中超越某一界限……這在法律領(lǐng)域尤為明顯。而現(xiàn)代社會(huì)里（這一點(diǎn)無(wú)論如何強(qiáng)調(diào)都不會(huì)過(guò)分）權(quán)力結(jié)構(gòu)正是借法律而合法化的。中國(guó)沒(méi)有產(chǎn)生出公正的法律體系，因此沒(méi)有將文化、政治權(quán)力結(jié)構(gòu)、社會(huì)和個(gè)人之間的關(guān)系理性化。（何偉亞：《懷柔遠(yuǎn)人:馬嘎?tīng)柲崾谷A的中英禮儀沖突》,第20頁(yè)）
在歐洲中心主義的敘事中，“作為一種已知并且一成不變或沒(méi)有創(chuàng)造性的存在，東方逐漸被賦予一種消極的永恒性：于是，即使當(dāng)人們?cè)诳隙ǖ囊饬x上說(shuō)到東方時(shí)，也使用的是諸如‘東方的智慧’這類靜態(tài)描述性的用語(yǔ)?！薄緪?ài)德華·W·薩義德：《東方學(xué)》（Orientalism,Said），王宇根譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2000年版,第256頁(yè)】黑格爾早已認(rèn)定中國(guó)（與歐洲相比）沒(méi)有“歷史”；因此，作為這一“停滯的帝國(guó)”[3]的核心制度，它對(duì)中國(guó)的進(jìn)步只能起到阻礙的作用。
對(duì)中國(guó)的標(biāo)本式觀察和以費(fèi)正清為代表的用來(lái)解釋中國(guó)近代以降歷史的“挑戰(zhàn)—回應(yīng)”模式如今受到了越來(lái)越多的批判；重新凝視中國(guó)歷史和朝貢體系的機(jī)遇正在展開(kāi)。
何偉亞指出，“費(fèi)正清的朝貢體系是一種用于達(dá)到所有愿望和目的的功能性東西，因此也就具有經(jīng)典功能主義模式的弱點(diǎn)”，“威爾斯和所有費(fèi)正清的追隨者所忠實(shí)再現(xiàn)的，是堅(jiān)持朝貢體系的兩元性。這種兩元性借助對(duì)兩種相對(duì)的事物的適用而得以維持，這些相對(duì)的事物有：朝貢與貿(mào)易，禮儀與外交，理想與現(xiàn)實(shí)，文化原因與實(shí)際原因，還有威爾斯所說(shuō)的，表象與政治現(xiàn)實(shí)?！保ㄇ耙沃?5頁(yè)）針對(duì)這一兩元性（形式與內(nèi)容的分裂）而把朝貢體系視為古代或“前近代”產(chǎn)物的觀點(diǎn)，何氏借用貝爾（Catherine Bell）的理論提醒道：“禮儀活動(dòng)本身正是權(quán)力關(guān)系的產(chǎn)物與談判過(guò)程。（前引書(shū)第22～23頁(yè)）朝貢體系中的禮儀代表了天朝統(tǒng)治者的宇宙觀。以清為例，它“將宇宙秩序原則嵌入較高層次的禮儀，依據(jù)這些原則來(lái)組成等級(jí)關(guān)系……清代賓禮一直以如下方式保持著各藩王的特色，即承認(rèn)他們?cè)谧约簢?guó)內(nèi)的恰當(dāng)?shù)慕y(tǒng)治，而且把這種統(tǒng)治視為最高君主德行與恩澤在世界范圍內(nèi)的延續(xù)。清廷堅(jiān)持在這樣的原則下來(lái)包容并定位差異，這可以看做是清廷對(duì)現(xiàn)實(shí)世界社會(huì)政治狀況的獨(dú)一無(wú)二的應(yīng)對(duì)之策，這種應(yīng)對(duì)之策承認(rèn)各領(lǐng)土之間關(guān)系中的模糊性，對(duì)待亞洲腹地諸國(guó)尤其如此?！保ㄇ耙龝?shū)第215頁(yè)）朝貢體系作為一種以“差序包容”（hierarchical inclusion）為原則的制度，本身具有極大的彈性空間，針對(duì)不同時(shí)期不同情況也有其相應(yīng)的調(diào)整；把它視做一成不變、僵化或非理性的觀點(diǎn)是不能成立的。日本學(xué)者濱下武志認(rèn)為：
通過(guò)對(duì)歷史上亞洲區(qū)域內(nèi)的各種關(guān)系進(jìn)行研究之后，我們不難發(fā)現(xiàn)，以中國(guó)為核心的與亞洲全境密切聯(lián)系存在的朝貢關(guān)系，以及在此基礎(chǔ)上形成的朝貢貿(mào)易關(guān)系，是亞洲而且只有亞洲才具有的惟一的歷史體系。亞洲區(qū)域內(nèi)的各種關(guān)系，是在以中國(guó)為中心的朝貢關(guān)系、朝貢貿(mào)易關(guān)系中形成的，這種關(guān)系是歷史上形成的聯(lián)結(jié)亞洲各國(guó)各地區(qū)的內(nèi)在紐帶。（濱下武志：《近代中國(guó)的國(guó)際契機(jī)：朝貢貿(mào)易體系與近代亞洲經(jīng)濟(jì)圈》，朱蔭貴等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2004年5月版，中文版前言第5頁(yè)）
濱下用世界體系論的方法對(duì)朝貢體系的把握——他稱為“總體史”——使得朝貢體系更具動(dòng)態(tài)性和開(kāi)放性。[4] 而中國(guó)學(xué)者汪暉展開(kāi)了另一種視野：他質(zhì)疑了朝貢體系與條約體系——一般被等同于國(guó)際法體系——不相容的看法，指出：“中國(guó)朝貢網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部包含了條約體系和貿(mào)易”——這尤以空前的多民族國(guó)家清朝為代表[5] ——“朝貢關(guān)系可以表述為一種等級(jí)性的禮序關(guān)系，但它并不必然意味著中央王朝有權(quán)干預(yù)朝貢國(guó)的內(nèi)部事務(wù)[6]；清廷的官方記載與其他國(guó)家或政治實(shí)體對(duì)這一關(guān)系的理解存在著極大的差異。在這個(gè)意義上，朝貢關(guān)系不是由單方面確定的等級(jí)體系，而是由多重關(guān)系的實(shí)踐和參與而形成的一種歷史的關(guān)系”；“禮儀的等級(jí)性與各自表述和解釋的自主性之間的確有可能構(gòu)成一種實(shí)質(zhì)性的相對(duì)平等關(guān)系，而這種對(duì)等性是在一個(gè)與民族—國(guó)家范式截然不同的歷史范疇中展開(kāi)的”，他進(jìn)一步追問(wèn)道：“朝貢關(guān)系的等級(jí)性與對(duì)等性存在于怎樣的政治/經(jīng)濟(jì)/文化條件之下？它們的平衡是如何被破壞的？”（汪暉前引書(shū)第684、686、693～694頁(yè)；詳見(jiàn)第6章第4節(jié)）
朝貢體系作為一個(gè)復(fù)合型的體系，還存在朝貢國(guó)之間復(fù)制朝貢關(guān)系的情況——即所謂衛(wèi)星朝貢關(guān)系。比如：朝鮮與日本對(duì)馬藩的往來(lái)；琉球?qū)χ袊?guó)和日本的雙重朝貢關(guān)系；越南和周邊諸國(guó)（如占城、暹羅、真臘等）的關(guān)系等等?？傊?以上論述朝貢體系及其相關(guān)理論的用意，是確立本文繼續(xù)展開(kāi)的一個(gè)基礎(chǔ)，即（對(duì)歷史）不采取建立在文明/野蠻之類模式上的先入為主的態(tài)度。
2
《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》[7]的誕生背景是血腥的“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”。戰(zhàn)爭(zhēng)是“帶有新教色彩并把尼德蘭聯(lián)合省作為其模式觀念”和“另一種是以西班牙為典范的天主教—人文主義的觀念” 的兩大聯(lián)盟間的血戰(zhàn)【J.V.波利森斯基，見(jiàn)沃勒斯坦[美]：《現(xiàn)代世界體系》第2卷（Wallerstein，The Modern World–System V.2）,呂丹等譯，高等教育出版社2000年11月版,第23頁(yè)】。很多學(xué)者注意到了這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，即“荷蘭因素”。瓦揚(yáng)斯坦（Vajnshtejn）認(rèn)為，“‘三十年戰(zhàn)爭(zhēng)’本質(zhì)上是荷蘭革命及其擺脫西班牙的解放運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物”，波利森斯基強(qiáng)調(diào)：“正是荷蘭取得勝利時(shí)，戰(zhàn)爭(zhēng)才得以結(jié)束”（出處同上）。格勞秀斯正是荷蘭人。這一聯(lián)系是非常重要的提示。無(wú)論古希臘古羅馬的自然法思想賦予格勞秀斯多少靈感，可以肯定：最終喚起他激情的還是嶄新的時(shí)代精神；[8]他的寫(xiě)作或許完全出于“對(duì)人類的愛(ài)”，但仍可肯定:崇高理想的背后有著更復(fù)雜的歷史之力在轉(zhuǎn)動(dòng)。
“一個(gè)如此令人瞠目結(jié)舌、史無(wú)前例的空間革命，就像發(fā)生于16、17世紀(jì)的這次空間革命那樣，必然導(dǎo)致同樣令人瞠目結(jié)舌、史無(wú)前例的土地掠奪?！保╗德]卡爾·施密特：《陸地與海洋——古今之“法”變》，林國(guó)基等譯，華東師范大學(xué)出版社2006年8月版第41～42頁(yè)）施密特將哥倫布“發(fā)現(xiàn)”美洲之后所發(fā)生的一切（即“首先是西歐和中歐各民族的整體意識(shí)，最后是人類的整體意識(shí)，在根本上予以改變了”，上引書(shū)第37頁(yè)）稱之為“空間革命”，從這一革命中產(chǎn)生了兩種截然不同的空間觀，兩種不同元素——土與水——的對(duì)立。他進(jìn)而指出:“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”表面上看是一場(chǎng)宗教戰(zhàn)爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上“只有當(dāng)我們注意到元素之間的對(duì)立、以及注意到已經(jīng)開(kāi)始分裂的自由的海洋世界和堅(jiān)固的陸地世界的對(duì)立時(shí)，它的真實(shí)的、全面的含義才會(huì)顯露給我們?！保ㄉ弦龝?shū)第46頁(yè)）新教徒與舊教徒的廝殺其本質(zhì)就是對(duì)新大陸的爭(zhēng)奪；普世新教主義反對(duì)普世大公主義對(duì)新世界的壟斷和羅馬教皇創(chuàng)制法權(quán)的權(quán)威性[9]，荷蘭人是第一個(gè)勝利者。
“當(dāng)?shù)聡?guó)的路德教已變成諸侯手中的馴服工具時(shí)，加爾文教卻在荷蘭創(chuàng)立了一個(gè)共和國(guó)”（《馬克思恩格斯選集》3，人民出版社2001年7月版，第707頁(yè)）。荷蘭農(nóng)夫歡快地唱著“陸地變滄海，自由忽閃現(xiàn)”的歌曲，荷蘭新興資產(chǎn)階級(jí)的海權(quán)意識(shí)也正在覺(jué)醒。就在皇帝與天主教聯(lián)盟的那一年（1609年）,格勞秀斯用匿名發(fā)表了《海洋自由論》，“從而成為倡導(dǎo)海上自由的第一個(gè)先行者。”（施密特上引書(shū)第82頁(yè)）“荷蘭霸權(quán)的觀念是公海（mare liberum），格勞秀斯……最充分地表達(dá)了這個(gè)觀念?！盵10]（沃勒斯坦前引書(shū)第64頁(yè),著重號(hào)為原作者所加）格勞秀斯在自然法的“光榮化”中推導(dǎo)出了對(duì)“理性”、“正義”、“自由”等的一系列規(guī)定，正如劉禾所指出的，“自然法是建立在神學(xué)論證的基礎(chǔ)上：它是上帝為他的理性造物人的行為規(guī)定的法則，人類接近這些法則的途徑或者是理性之光或者是《圣經(jīng)》……自然法的擁護(hù)者把民族或國(guó)家視為放大了的道德存在…從而把國(guó)際法視為民法的擴(kuò)大和延伸?！保▌⒑蘙美]：《普遍性的歷史建構(gòu)——《萬(wàn)國(guó)公法》與19世紀(jì)國(guó)際法的流通》，陳燕谷譯，《視界》第1輯，河北教育出版社2000年5月版，第81頁(yè)）格勞秀斯可能并未想過(guò)“甚至連上帝自己也不能對(duì)它加以任何改變”的“自然”的法的有限性——假如存在與自然法不適應(yīng)的事物，那只能是“非理性”、“非自然”的產(chǎn)物，簡(jiǎn)言之：是異教徒或野蠻人的產(chǎn)物。格勞秀斯死后第三年，作為“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”的落幕戲——《威斯特法利亞和約》簽訂；與其把它看成格氏理論在現(xiàn)實(shí)政治中的首次實(shí)現(xiàn)，毋寧視為是在新興的歷史偉力作用下的結(jié)果更為妥當(dāng)。
無(wú)論如何，格勞秀斯建立的基礎(chǔ)，他著作中對(duì)“基督教理性”，對(duì)“自由的海洋”、自由的貿(mào)易的推崇和毫不懷疑，貫穿著他身后國(guó)際法體系的邏輯展開(kāi)[11]：這一邏輯的展開(kāi)并非像希爾所理想化的，“從此人類擺脫了難以駕馭的混亂狀態(tài)和喪失理智的沖突。它創(chuàng)造了一個(gè)明確的原理體系，這個(gè)體系照亮了國(guó)家及其國(guó)民爭(zhēng)取和平、達(dá)成諒解一致的道路。”（《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》英文版導(dǎo)論，第1頁(yè)）而是如施密特犀利地道破的那樣：
后來(lái)，在18、19世紀(jì)，從傳播基督教信仰這一使命中又增加了在野蠻民族中傳播歐洲文明的使命。從這合法性論證中誕生了一種基督教－歐洲的國(guó)際法，也就是說(shuō)形成了一個(gè)區(qū)別于其他所有文明的歐洲基督教諸民族的共同體 。這組成了一個(gè)“各民族的大家庭”，一種國(guó)與國(guó)之間的秩序。它們的國(guó)際法建立在基督教民族和非基督教民族這個(gè)區(qū)分之上，或者說(shuō)，100年后，建立在（以基督教歐洲為標(biāo)準(zhǔn)）文明民族和非文明民族這樣的區(qū)分上。如果一個(gè)民族與這種文明標(biāo)準(zhǔn)不符合，它就不能成為這個(gè)國(guó)際法共同體的一員；它不是國(guó)際法的主體，而只是國(guó)際法的客體，也就是說(shuō)，作為殖民地或殖民性的被保護(hù)國(guó)，它從屬于這些文明民族中的其中一個(gè)民族的財(cái)產(chǎn)。[12]（施密特前引書(shū)42～43頁(yè)）
以下將轉(zhuǎn)入第二章，探討兩大體系在全面相遇——即取代過(guò)程發(fā)生前——之前的交往情況。
第二章
若云仰慕天朝，欲其觀習(xí)教化，則天朝自有天朝禮法，與爾國(guó)各不
相同。爾國(guó)所留之人即能習(xí)學(xué)，爾國(guó)自有風(fēng)俗制度，亦斷不能效法中國(guó),
即學(xué)會(huì)亦屬無(wú)用。
——乾隆帝致英王喬治三世的敕諭
葡萄牙、西班牙、法國(guó)人、荷蘭人為瓜分新世界而互相爭(zhēng)斗。戰(zhàn)爭(zhēng)
不僅以軍事方式進(jìn)行，而且為了取得更有利的法律地位，也進(jìn)行外交的、
法律的斡旋。誠(chéng)然，在這方面，他們對(duì)那些土著們表現(xiàn)出來(lái)難得的寬宏
大量。他們登上陸地，樹(shù)起一個(gè)十字架，或者把國(guó)王的徽章刻在樹(shù)上，
在樹(shù)根間的空地上放一些鵝卵石或是其他一些證物。西班牙人喜歡以莊
重的方式向聚攏起來(lái)的一群土著宣稱，從今往后，這塊土地歸卡斯蒂爾
王室所有。這種象征性的占有方式據(jù)說(shuō)有足夠的法律效力將整個(gè)島嶼乃
至整個(gè)大陸據(jù)為己有。沒(méi)有任何一個(gè)政府——無(wú)論是葡萄牙還是西班牙、
法國(guó)、荷蘭或英國(guó)——對(duì)在自己的土地上土生土長(zhǎng)的原始居民的權(quán)利予
以尊重。前來(lái)掠奪土地的歐洲各個(gè)民族之間的爭(zhēng)端則是另外一個(gè)問(wèn)題。
每一個(gè)民族都引證恰好對(duì)自己有利的法律條款，而且當(dāng)符合自己的目的
時(shí)，甚至引證與土著們及其酋長(zhǎng)們簽定的契約。
——卡爾·施密特《陸地與海洋》[13]
1
當(dāng)?shù)吕卓耍―rake）、克婁克（Francois Le Clerc）、海恩（Piet Heyn）以及他們的子孫們還在“自由的海洋”上忙得不亦樂(lè)乎時(shí)，地球另一邊的中國(guó)，經(jīng)由康熙之手，已進(jìn)入了一個(gè)極盛期。[14]在解決了“三藩之亂”（1681）和鄭氏臺(tái)灣（1683）的內(nèi)政后，1685～1686年，清軍與占據(jù)雅克薩等地的沙俄交兵，之后兩國(guó)開(kāi)始就邊界問(wèn)題進(jìn)行談判[15]。
1689年的9月7日締結(jié)的《中俄尼布楚條約》（Ηерчинский договор между Рос–
сией и Китаем）的重要性不僅在于它是中俄關(guān)系史上第一個(gè)邊界條約或是兩個(gè)偉大帝王之間的某種“巧遇”，[16]韓毓海指出，“《中俄尼布楚條約》作為一個(gè)重要的國(guó)際條約，不但由法國(guó)人張誠(chéng)和白晉參與其事，創(chuàng)造了近代國(guó)際法和條約制度的許多內(nèi)容，而且也為國(guó)際法準(zhǔn)則的形成提供了重要的基礎(chǔ)。”（注釋2所引書(shū)第101頁(yè)）該條約的主要內(nèi)容之一是控制邊界地區(qū)少數(shù)民族的流動(dòng)，以防止因邊疆地區(qū)的少數(shù)民族逃往對(duì)方領(lǐng)土而損害帝國(guó)的利益。條約的正式文本為拉丁文，同時(shí)附有滿、俄兩種文本，界約訂立后又以滿、漢、俄、拉丁文刻之于石，將其作為永久界碑立于清俄邊界。汪暉認(rèn)為，“它的實(shí)質(zhì)內(nèi)容——如以外興安嶺和額爾古納河劃定中俄東段邊界、毀雅克薩城和遷俄人出境、禁止越界侵略和雙方隨時(shí)交換逃人、清俄修好并發(fā)展雙邊貿(mào)易，等等——證明國(guó)界概念、主權(quán)觀念（包括相互承認(rèn)的主權(quán)）以及貿(mào)易準(zhǔn)入問(wèn)題均不是“海洋時(shí)代”的特產(chǎn)，也不能被看作是民族－國(guó)家的排他性特征……《中俄尼布楚條約》反映了這一地區(qū)對(duì)于國(guó)界、國(guó)籍和行政統(tǒng)治范圍的明確意識(shí)，界約明確規(guī)定邊境之民過(guò)往邊界必須持有‘文票’和‘路票’，其作用相當(dāng)于現(xiàn)在的‘護(hù)照’?！保ㄍ魰熐耙龝?shū)687～688頁(yè)）而在此之后的《中俄恰克圖條約》（1727年6月25日簽訂）以恰克圖代替會(huì)同館，作為兩國(guó)貿(mào)易的市場(chǎng)，并進(jìn)而允許俄向中國(guó)派遣教士。于是乎我們發(fā)現(xiàn)，如果以領(lǐng)土互不侵犯和通過(guò)貿(mào)易發(fā)展關(guān)系為國(guó)際法基本原則的兩大要點(diǎn)，那么就在與通常被視作“創(chuàng)建”近代國(guó)際法的《威斯特法利亞和約》的同一時(shí)代，同格勞秀斯、“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”等等毫無(wú)關(guān)系的兩個(gè)國(guó)家竟也在“創(chuàng)建”國(guó)際法！
濱下武志質(zhì)疑了中俄?xiàng)l約的“平等性”，指出中國(guó)方面未必把俄國(guó)看成是具有平等地位的一方。他以《恰克圖條約》中的第6條為例：兩國(guó)的文書(shū)往來(lái)在清理藩院和俄元老院之間進(jìn)行。指出理藩院的職掌是管轄藩屬地方，至于互市貿(mào)易也無(wú)非是“附屬于朝貢貿(mào)易體制的領(lǐng)域?！保I下前引書(shū)第49頁(yè)）不過(guò)，濱下的解釋反倒證明了前述汪暉的觀點(diǎn)，即朝貢體系中包含了條約體系。這之所以可能，有以下兩個(gè)原因：1.朝貢體系的“差序包容”原則具有的模糊性和包容性，使得在不動(dòng)搖體系基礎(chǔ)的同時(shí)，允許天朝與各朝貢國(guó)以不盡相同的模式建立關(guān)系；2.朝貢國(guó)依據(jù)親疏遠(yuǎn)近，分為不同的種類[17]；而俄國(guó)正處于這個(gè)關(guān)系圈的外圍，使建立類似關(guān)系的可能性進(jìn)一步提高了[18]。
由此可以得出這樣的結(jié)論：當(dāng)英國(guó)人通過(guò)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)將不平等的條約體系強(qiáng)加于中國(guó)之前，中國(guó)政府對(duì)于近代國(guó)際法的有關(guān)原則絕非一無(wú)所知，而且也不是一味“妄自尊大”地對(duì)之加以排斥[19]；中國(guó)后來(lái)所極力抵制與反對(duì)的是帝國(guó)主義借各種條約所施加的軍事、政治、經(jīng)濟(jì)的暴力，和因這一暴力而陷入空前危機(jī)的朝貢體系的徹底瓦解。
2
現(xiàn)在面對(duì)這樣一個(gè)問(wèn)題：在列強(qiáng)把不平等條約的枷鎖強(qiáng)加于中國(guó)之前，中國(guó)有沒(méi)有將朝貢體系全面轉(zhuǎn)向國(guó)際法體系——即使得自身的對(duì)外關(guān)系“現(xiàn)代化”的“歷史機(jī)遇”呢？有人認(rèn)為有這樣的機(jī)遇，但是卻被“錯(cuò)過(guò)了”。
如果摹仿當(dāng)下的時(shí)尚，排列中西關(guān)系史上的“十大事件”（“Top Ten”）,那馬嘎?tīng)柲崾谷A事件一定會(huì)名列其中。特別是歷經(jīng)了近代以來(lái)的種種屈辱后，這個(gè)事件已成為一則經(jīng)典性寓言[20]；它就像說(shuō)給成人聽(tīng)的“龜兔賽跑”：從前有一只驕傲自大的老兔子，他根本不把想和他“公平競(jìng)賽”的小烏龜放在眼里，結(jié)果痛苦地發(fā)現(xiàn)，小烏龜已遠(yuǎn)遠(yuǎn)地將它甩在了身后，直到今天他都必須拼命地奔跑，為他當(dāng)年的“無(wú)知狂妄”而贖罪。
“老兔子”乾隆，因他的傲慢自大，因他在“磕頭”之類問(wèn)題上的頑固，因他對(duì)中國(guó)以外世界的無(wú)知，因他對(duì)工業(yè)革命的最新科技成果的愚昧短視，而成為中國(guó)不能提早與“國(guó)際接軌”，[21]不能提早趕上世界潮流，不能提早進(jìn)入“現(xiàn)代”，使得中國(guó)再一次錯(cuò)失“歷史性機(jī)遇”的禍?zhǔn)?。[22]中國(guó)之所以不接受英國(guó)使團(tuán)通商的要求，是因?yàn)槌曮w系的“華夷觀”阻礙了中國(guó)以平等的關(guān)系對(duì)待西方，是（代表人治和等級(jí)制的）東方文化和（代表法治和平等自由的）西方文化巨大差異性的反映。
何偉亞在那本引起爭(zhēng)議的著作[23]中向以上的傳統(tǒng)觀點(diǎn)提出了挑戰(zhàn)（何氏上引書(shū)）。他的基本結(jié)論是：使團(tuán)事件即非“文化的誤解”，亦非“進(jìn)步”與“落后”之爭(zhēng)，而是“兩個(gè)擴(kuò)張性帝國(guó)——滿族多民族帝國(guó)和大英多民族帝國(guó)”的一次禮儀沖突；“一方在宇宙—政治帝國(guó)構(gòu)建中借含義豐富的禮儀活動(dòng)來(lái)建立權(quán)力關(guān)系，另一方則以‘象征性’的表述來(lái)表達(dá)或反映在一個(gè)主權(quán)國(guó)家各個(gè)分立的世界上明明白白存在的現(xiàn)實(shí)的權(quán)力關(guān)系?！保ㄉ弦龝?shū)第227頁(yè)）何偉亞的意思就是，由于以“差序包容”為原則的朝貢體系與以“主權(quán)平等”（sovereign equality）為原則的歐洲國(guó)際法體系的不相容，導(dǎo)致了這個(gè)事件的最終結(jié)果。
盡管何偉亞在書(shū)中不乏洞見(jiàn)（比如他對(duì)英國(guó)“公共領(lǐng)域”和“公共知識(shí)分子”的分析），但他仍把朝貢體系看作是與條約體系不相容的制度。正如上面所述，他的這個(gè)看法是有局限性的。而且正如羅志田所言，“直到馬嘎?tīng)柲嵩L華后的1796年，與馬嘎?tīng)柲嵬瑢佟膶W(xué)俱樂(lè)部’的思想家柏克才成為英國(guó)第一個(gè)用‘外交’（diplomacy）這一詞匯來(lái)指謂‘管理或處理國(guó)際關(guān)系’事宜之人。故嚴(yán)格地說(shuō)，與‘差序包容天下觀’相對(duì)立的‘主權(quán)平等外交觀’在那時(shí)仍是一個(gè)‘發(fā)展中’的變量，而非已完全確立的準(zhǔn)則。與其說(shuō)馬嘎?tīng)柲釋ⅰ匀换说模W洲）霸權(quán)話語(yǔ)’帶到中國(guó)，毋寧說(shuō)他的訪華本身是完成這一‘霸權(quán)話語(yǔ)’所象征的歐洲帝國(guó)主義擴(kuò)張的一個(gè)環(huán)節(jié)。”（上引書(shū)譯序第25頁(yè)）那么，乾隆對(duì)使團(tuán)要求的拒絕究竟是出于何種考慮呢？
趙剛在何偉亞著作的基礎(chǔ)上，指出何的著作忽視了“一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題就是自由貿(mào)易、殖民擴(kuò)張和清朝拒絕馬戛爾尼使團(tuán)通商要求之間的復(fù)雜的關(guān)聯(lián)和沖突?！保ㄚw剛：《是什么遮蔽了史學(xué)家的眼睛——18世紀(jì)世界視野中的馬戛爾尼使團(tuán)來(lái)華事件》，《視界》第9輯，河北教育出版社2003年2月版，第5頁(yè)）在他看來(lái)，馬嘎?tīng)柲嵋恍械氖姑静皇菫榱艘椭袊?guó)進(jìn)行所謂的“自由貿(mào)易”，“而是服務(wù)于英國(guó)在遠(yuǎn)東的霸權(quán)圖謀，強(qiáng)加中國(guó)以一系列的不平等貿(mào)易特權(quán)”，“是要在堅(jiān)持非法鴉片貿(mào)易的前提下，以和平方式作為向中國(guó)攫取不平等貿(mào)易特權(quán)的嘗試?！盵24]（前引書(shū)第16、17頁(yè)）趙剛進(jìn)而指出，在18世紀(jì)有的只是自由貿(mào)易帝國(guó)主義，“自由貿(mào)易只是為挑戰(zhàn)已有的貿(mào)易壟斷或?yàn)樽陨淼慕?jīng)濟(jì)擴(kuò)展而建構(gòu)的意識(shí)形態(tài)?！盵25]以荷蘭為例，這個(gè)鼓吹“自由貿(mào)易”的旗手，一旦在南洋確立其霸權(quán)后，就不僅把“自由貿(mào)易”的信條拋入云霄，還用暴力的方式打壓土著商人和華商的競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致了臭名昭著的紅溪大屠殺等事件（前引書(shū)第8～11頁(yè)）。乾隆并非像“寓言”里那么昏庸無(wú)知，他在某種程度上洞察到了使團(tuán)不可告人的野心。在一道詔諭（乾隆五十八年—1793年，10月2日）中他說(shuō)道：“英吉利在西洋諸國(guó)中較為強(qiáng)悍，且聞其向在海洋有劫掠西洋各國(guó)商船之事，是以附近西洋一帶夷人，畏其恣橫。今不準(zhǔn)其留人在京，該國(guó)王奉到敕諭后，或因不遂其欲，藉此生事，不可不預(yù)為之防?！保ā肚?shí)錄》，第21328頁(yè)，轉(zhuǎn)引自趙剛上引文第20頁(yè)）乾隆對(duì)使團(tuán)產(chǎn)生反感的另一個(gè)原因，可能就是出自著名的“禮物問(wèn)題”。乾隆在致喬治三世的那封后來(lái)被引為笑柄的著名敕諭中，對(duì)英國(guó)“貢品”所使用的“天朝不貴奇巧”[26]的措辭成為他無(wú)視西方工業(yè)文明先進(jìn)成果，保守落后的鐵證。然而，乾隆當(dāng)時(shí)所針對(duì)的與其說(shuō)是西方的科技，不如說(shuō)是英國(guó)使團(tuán)具體的禮物以及馬嘎?tīng)柲岜救怂憩F(xiàn)出來(lái)的過(guò)度夸耀和自以為是[27]。馬嘎?tīng)柲嵯胍源笥⒌蹏?guó)的先進(jìn)文明成果“震懾”清政府[28]，但當(dāng)他看到熱河行宮中的眾多陳設(shè)后，不禁承認(rèn)，“它們?nèi)绱司拢绱素S富，以至我們的禮物必會(huì)相形見(jiàn)絀，‘不得不慚愧地把臉藏起來(lái)’[29]”（《馬嘎?tīng)柲崛沼洝?，轉(zhuǎn)引自何偉亞前引書(shū)第113頁(yè)）。這種不一致自然會(huì)引起乾隆對(duì)“英夷性情”的懷疑。后人往往高估了工業(yè)革命初期英國(guó)的科技能力，羅志田指出，“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后中國(guó)人了解到的（對(duì)時(shí)人特別是后來(lái)的史家越來(lái)越具有象征意義的）先進(jìn)西方工藝產(chǎn)品如輪船、火車、電報(bào)及快速連發(fā)槍等，對(duì)乾隆帝和馬嘎?tīng)柲嵬瑯佣际俏粗挛铩Q言之，近代象征西方‘先進(jìn)’或‘優(yōu)越’的‘船堅(jiān)炮利’，那時(shí)基本不存在。”（何偉亞前引書(shū)譯序第27頁(yè)）而霍布斯鮑姆（E.J.Hobsbawn）認(rèn)為，“不論英國(guó)領(lǐng)先的原因是什么，它在科技方面并不占優(yōu)”，“工業(yè)革命的技術(shù)發(fā)明極為平常，其技術(shù)要求絕不會(huì)超出在工廠學(xué)得豐富操作經(jīng)驗(yàn)的聰明工匠；或者說(shuō)，絕不會(huì)超過(guò)木匠、磨坊制作匠和鎖匠的創(chuàng)造能力”，至于工業(yè)革命的標(biāo)志性發(fā)明——蒸汽機(jī)，它的完善理論也是直到19世紀(jì)20年代才由法國(guó)人卡爾諾（Carnot）加以發(fā)展的【霍布斯鮑姆[英]：《革命的年代》（The Age of Revolution），王章輝等譯，江蘇人民出版社1999年4月版，第36～38頁(yè)】。綜上所述，馬嘎?tīng)柲崾录⒉皇且淮问怪袊?guó)“錯(cuò)失”了對(duì)外關(guān)系“現(xiàn)代化”的“歷史機(jī)遇”，它反倒使中國(guó)避免了過(guò)早的悲慘的“印度化”[30]。
通過(guò)這一章，我們可以得出如下觀點(diǎn)：1.朝貢體系具備了包容條約體系的可能性，而以地理和經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張為背景的歐洲國(guó)際法體系卻不能也不可能包容前者；2.中國(guó)當(dāng)時(shí)不可能向國(guó)際法體系做全面的轉(zhuǎn)換，這不僅是因?yàn)檫@個(gè)假設(shè)本身的非歷史性，而且即使發(fā)生這種轉(zhuǎn)換，它的結(jié)果我們也能在之后的亞洲近代史中窺見(jiàn)到[31]。因此，當(dāng)歐洲的擴(kuò)張全面轉(zhuǎn)向亞洲時(shí)，只要中國(guó)的對(duì)外關(guān)系不真正實(shí)現(xiàn)“理性化”，矛盾便無(wú)法避免了。當(dāng)年的馬嘎?tīng)柲崾箞F(tuán)的副使斯當(dāng)東之子，乾隆也甚是喜愛(ài)的小斯當(dāng)東先生（George Thomas Staunton），在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前夕的國(guó)會(huì)總結(jié)發(fā)言中說(shuō)道：
我們進(jìn)行鴉片貿(mào)易，是否違背了國(guó)際法呢？沒(méi)有。
“人們所謂的歐洲人的理性優(yōu)勢(shì)，歐洲人的精神，以及‘西方的理性主義’，如今已經(jīng)暢通無(wú)阻，大行其道了。它在西歐和中歐發(fā)展起來(lái)，摧毀了中世紀(jì)的社團(tuán)組織，建立了新的國(guó)家、海軍和陸軍，發(fā)明了新的機(jī)器，征服了歐洲以外的民族，并將它們?nèi)釉谶@樣一種困境中，要么接受歐洲文明，要么屈尊為其附庸?！保ㄊ┟芴厍耙龝?shū)第41頁(yè)）
以下將進(jìn)入本文的核心部分——第三章，討論朝貢體系的瓦解。
第三章
如果說(shuō)最光輝、最激動(dòng)人心的事業(yè)是——肯定是——將世界皈依基督，
那么，毫無(wú)疑問(wèn)，最光輝的傳教區(qū)域就是大清帝國(guó)。領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)攻異教羅馬的
使徒有句話最好地描述了實(shí)際情勢(shì)：“有效的大門向我們打開(kāi)了，還有許多
敵人?！?
——丁韙良（W.A.P.Martin）《花甲記憶》[32]
1
從19世紀(jì)中葉到其晚期——具體地說(shuō)就是從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)（1839－1842）到甲午戰(zhàn)爭(zhēng)（1894－1895）這大約五十年——開(kāi)始的是一個(gè)國(guó)際法在中國(guó)和以中國(guó)為中心的朝貢體系內(nèi)普遍化的過(guò)程。這一時(shí)期有如下的一些特點(diǎn)：1.在簽訂第一個(gè)不平等條約《南京條約》[33]之后，一個(gè)被濱下武志謂之為原朝貢體系地區(qū)的“談判時(shí)代”（era of negotiation）全面展開(kāi)（見(jiàn)論文集《東亞的復(fù)興：以500年、150年和50年為視角》中濱下的部分“朝貢與條約——談判時(shí)代的海洋性亞洲和條約口岸網(wǎng)絡(luò)，1800－1900”，馬援譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年4月版，第20～60頁(yè)）；2.不平等條約的常規(guī)化以及“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”的興起，帶動(dòng)了中國(guó)引進(jìn)翻譯國(guó)際法的工作；這一引入對(duì)官僚、知識(shí)分子群體的世界認(rèn)識(shí)構(gòu)成了不可忽視的影響；3.列強(qiáng)對(duì)朝貢體系的不斷侵蝕，使得清政府產(chǎn)生了空前的危機(jī)感；清政府一方面已開(kāi)始按照國(guó)際法的一些原則處理與各朝貢國(guó)的關(guān)系，同時(shí)又試圖在前者的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化對(duì)不斷減少的朝貢國(guó)的控制，最終所有的矛盾都集中到了朝貢體系最后的支點(diǎn)——朝鮮身上，而朝鮮的失去也標(biāo)志著體系的徹底瓦解。以下將分別敘述國(guó)際法的引進(jìn)；它對(duì)官僚和知識(shí)分子的影響和他們對(duì)其的理解；對(duì)朝貢體系的最后捍衛(wèi)及失敗這三個(gè)問(wèn)題。
2
直到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，中國(guó)也未將國(guó)際法看成是具有“普遍性”力量的事物。1839年時(shí)，林則徐曾請(qǐng)美國(guó)傳教士兼醫(yī)生伯駕（Peter Parker,1804～1888）翻譯瑞士人萬(wàn)忒爾的《萬(wàn)民法》（The Law of Nations）,但伯駕的翻譯牽強(qiáng)附會(huì)，“他只是略述大意，再隨意加上自己的評(píng)論?！保▌⒑糖耙牡?1頁(yè)）林則徐只得又找來(lái)了會(huì)同四夷館的翻譯袁德輝，而據(jù)說(shuō)正是袁氏眼見(jiàn)中英交惡在即，遂提請(qǐng)林則徐注意萬(wàn)忒爾的權(quán)威著作（前引文第72頁(yè)）。二人的翻譯后收入《海國(guó)圖志》卷八十三－“夷情備采三”中（魏源：《海國(guó)圖志》，岳麓書(shū)社1998年11月版，第1992～1995頁(yè)）。這被看作是中國(guó)在《萬(wàn)國(guó)公法》之前對(duì)于國(guó)際法的一次著名的引入（見(jiàn)《萬(wàn)國(guó)公法》點(diǎn)校者前言，何勤華，中國(guó)政法大學(xué)2003年5月版，第6～8頁(yè)）。實(shí)際上，通觀譯文部分就能很清楚地看到：林則徐的目的并不是要“引入”國(guó)際法，而只是將它作為一種臨時(shí)性的策略來(lái)使用的。正如劉禾所指出，翻譯的段落“只涉及國(guó)家間的戰(zhàn)爭(zhēng)以及實(shí)施禁運(yùn)、封鎖等敵對(duì)措施?！保▌⒑糖耙龝?shū)第72頁(yè)）林則徐在致維多利亞女王的信中反詰道：“譬如別國(guó)人到英國(guó)貿(mào)易，尚須遵英國(guó)法度，況天朝乎？”（《林文忠公政書(shū)》，“擬諭英吉利國(guó)王檄”，見(jiàn)中國(guó)近代史資料叢刊《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》之二，第171頁(yè)[34] ）在《傳諭西洋夷目嚴(yán)拒英夷由》中他對(duì)澳門的葡萄牙人說(shuō)道：“試思義律等疊次率從逞強(qiáng)入澳，旁若無(wú)人，而華倫兵船，亦竟敢駛抵加思蘭炮臺(tái)之前，不惟天朝法度在所難忍，即按之爾西洋夷例，亦從來(lái)所未有。（《信及錄》，《鴉片》之二，第362頁(yè)）”可見(jiàn)，在林則徐的意識(shí)里，真正具有普遍性的只能是“天朝法度”，引用“西洋夷例”不過(guò)是為了顯示上國(guó)“以理服人”的胸懷，因此也不存在因鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)失敗和林則徐被撤職查辦就使得國(guó)際法的引入中斷的假設(shè)?？傊耙岳矸恕弊罱K還是在一個(gè)“以力服人”的世界里敗退下來(lái)，“歷史的反諷是：中國(guó)之進(jìn)入世界民族大家庭與英國(guó)在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間違反國(guó)際法有著邏輯的關(guān)系?！保▌⒑糖耙龝?shū)第72頁(yè)）如同馬克思所說(shuō)的，“這真是任何詩(shī)人想也不敢想的一種奇異的對(duì)聯(lián)式悲歌?！保ā而f片貿(mào)易史》，《馬克思恩格斯選集》1，第716頁(yè)）
近代國(guó)際法的真正引入還是和丁韙良的名字聯(lián)系在了一起。關(guān)于他的生平此處不再贅述[35]。1862年，他在上海開(kāi)始翻譯惠頓（Henry Wheaton）的《國(guó)際法原理》（Elements of international Law），次年6月，在天津與崇厚——他們?cè)?858年《天津條約》的談判過(guò)程中相識(shí)，并結(jié)交為“朋友”——會(huì)面。崇厚看過(guò)了他的書(shū)稿后，承諾向總理衙門事務(wù)大臣文祥或新成立的外務(wù)部寫(xiě)信。1863年11月（劉禾文中是9月10日），由美國(guó)駐京公使蒲安臣（Anson Burlingame）引薦，拜會(huì)了總理衙門的大臣，并討論了譯稿之事；丁韙良希望能委派能干的官員協(xié)助他完成最后的翻譯修訂工作并付梓出版。恭親王隨后便派了四名官員（包括一名翰林院官員），外加500兩白銀作為刊行費(fèi)。
劉禾指出，“歷史中形成的全球普遍價(jià)值可以視為殖民擴(kuò)張和文化碰撞過(guò)程中一系列翻譯的沖突的要素。在這個(gè)過(guò)程中處于中心地位的是翻譯家”，“丁韙良在這個(gè)故事里扮演了傳教士、翻譯家和外交官的三重角色，這決非偶然?！保ㄇ耙龝?shū)第65、69頁(yè)）丁韙良原先想翻譯上述萬(wàn)忒爾的著作，但在美國(guó)公使華若翰（John E.Wade）——丁曾是他的翻譯官——的推薦下，改譯為“同樣權(quán)威，且更現(xiàn)代一些”的惠頓的著作。劉禾認(rèn)為其背后未明言的意義在于“惠頓是一個(gè)美國(guó)法學(xué)家和外交官，他毫不掩飾自己的著作與美國(guó)的國(guó)家利益之間的關(guān)系”，而華若翰的推薦則代表了“美國(guó)政府的官方觀點(diǎn)。”（第70頁(yè)）丁韙良身負(fù)的神學(xué)使命和作為美國(guó)公民的國(guó)家使命由此合流了。當(dāng)然，以恭親王為首的中國(guó)大員們認(rèn)可美國(guó)人的著作也未必沒(méi)有自己的考慮。原因之一是當(dāng)時(shí)中國(guó)的官僚和知識(shí)分子中間對(duì)美國(guó)（相比其他列強(qiáng)）抱有一定的好感[36],魏源在《海國(guó)圖志》中的描述就是很典型的一例：他感嘆于從“虎狼英吉利”的壓迫下解放出來(lái)，“盡復(fù)故疆”的美國(guó)，其實(shí)就是把自己的民族意識(shí)投射到了美國(guó)身上。
對(duì)于丁韙良來(lái)說(shuō)，翻譯過(guò)程中最困難的莫過(guò)于是在不同的語(yǔ)言和知識(shí)傳統(tǒng)間建立公度性（劉禾前引書(shū)第80～84頁(yè)），而這種公度性則完全是假設(shè)性的，這就使翻譯變成很微妙的事。書(shū)中將自然法譯為“性法”，成文法譯為“公法”，是利用了宋明理學(xué)的術(shù)語(yǔ)“性”、“公”來(lái)為翻譯建立公度性的基礎(chǔ)。最有名的是對(duì)“權(quán)利”（right）一詞的發(fā)明，將兩個(gè)原先具有貶義色彩的詞組合為一個(gè)新詞，使得它在國(guó)際法的語(yǔ)境中獲得了積極的意義，“這種積極的意義完全是在與英語(yǔ)概念遭遇的過(guò)程中產(chǎn)生的，并且為中國(guó)政治話語(yǔ)引進(jìn)了一個(gè)全新的概念?！保▌⒑糖耙龝?shū)第78頁(yè)）不僅如此，這個(gè)新詞反過(guò)來(lái)又影響到了原文，即所謂反向翻譯。《萬(wàn)國(guó)公法》出版多年后，丁與他的中國(guó)同事編了一個(gè)“中西字目合壁”的國(guó)際法術(shù)語(yǔ)中英詞匯表，其中與權(quán)利一詞相對(duì)應(yīng)的英語(yǔ)是“right and privilege”，也就是說(shuō)，漢語(yǔ)中對(duì)“權(quán)”的理解又被反射到了原詞身上：“這就是說(shuō)，在每一個(gè)特定語(yǔ)境中的解釋，他們都是按照特定的歷史和語(yǔ)言理解來(lái)界定‘法律’、‘權(quán)利’和‘人權(quán)’的意義的?！保▌⒑糖耙龝?shū)第79頁(yè)）《萬(wàn)國(guó)公法》最主要的內(nèi)容還是關(guān)于國(guó)與國(guó)之間的一系列關(guān)系，隨之而來(lái)的問(wèn)題就是“國(guó)”的定義：朝貢體系下的“國(guó)”、歐洲封建時(shí)代的“國(guó)”、民族—國(guó)家范疇下的“國(guó)”、不同體制下的“國(guó)”，在書(shū)中糾葛在一起。為了對(duì)應(yīng)中國(guó)的朝貢體系，有一節(jié)命名為“進(jìn)貢藩屬所存主權(quán)”，其中列舉了那不勒斯王國(guó)、北非伊斯蘭國(guó)家、美國(guó)印第安人這三類所謂的“進(jìn)貢之國(guó)并藩邦”。這其中的牽強(qiáng)附會(huì)不惟后人能看出，即使丁韙良也未必不清楚；這樣翻譯的目的除了是讓中國(guó)人以自己熟悉的方式了解國(guó)際關(guān)系之外，更深的考慮就是指出：所列舉的這些“進(jìn)貢藩屬”雖然相依強(qiáng)國(guó)而得保護(hù)，但“不因而棄其自立、自治之權(quán)，此公法之常例也?！盵37]（《萬(wàn)國(guó)公法》第44頁(yè)）書(shū)中雖然以“地土、疆界，歸其自主”三條為“國(guó)”的標(biāo)準(zhǔn)，但這根本無(wú)法解釋“現(xiàn)在的國(guó)”與“過(guò)去的國(guó)”在本質(zhì)上有什么區(qū)別。這或許為丁韙良以后的“古代國(guó)際公法”理論提供了基礎(chǔ)，也可能是造成文人士大夫們普遍地視世界為擴(kuò)大了的“春秋時(shí)代”的原因之一。
丁韙良的工作在在華的西方人中間形成了兩種截然相反的態(tài)度：法國(guó)臨時(shí)代辦克士可士吉（Cécile Kleczkowski）勃然大怒地對(duì)蒲安臣說(shuō)：“這個(gè)家伙是誰(shuí)？竟然想讓中國(guó)人對(duì)我們歐洲的國(guó)際法了如指掌？[38]殺了他！——掐死他；他會(huì)給我們找來(lái)無(wú)數(shù)麻煩的！”（《花甲記憶》第159頁(yè)）而英國(guó)公使卜魯斯（Frederick Bruce）卻大加贊賞地說(shuō)道：“這本書(shū)會(huì)很有用的……可以讓中國(guó)人看看西方國(guó)家也有‘道理’可講。他們也是按照道理行事的，武力并非他們的惟一法則。”（同上）西方人的矛盾心態(tài)說(shuō)明，一方面他們怕中國(guó)掌握了國(guó)際法的“秘密”，從而找到對(duì)抗不平等條約的武器；另一方面，他們又希望用“有道理”的國(guó)際法來(lái)為自己的侵略行徑確立一種合法性。其實(shí)，直到總理衙門將《萬(wàn)國(guó)公法》作為實(shí)用指南之前，列強(qiáng)本身對(duì)于國(guó)際法普遍化的問(wèn)題也莫衷一是。1844年，廣東發(fā)生了一起美國(guó)人殺害中國(guó)人徐阿滿（音譯）的事件。時(shí)為《望廈條約》談判代表的美國(guó)全權(quán)公使顧盛（Caleb Cushing）拒絕將案件交給中方審判，在致駐廣州美領(lǐng)事的信函中他闡述了對(duì)于此案及以后一切案件都必須遵循的原則：“歐美各國(guó)形成了一個(gè)國(guó)家的家庭，由于文化和宗教的共同性，由于條約以及由于國(guó)際法，使它們聯(lián)結(jié)在一起……在一方面是基督教國(guó)家，另一方面是回教國(guó)家的交往中，一個(gè)不同的原則是被采用的，那就是信奉基督教的外國(guó)人不受當(dāng)?shù)毓賳T的管轄……我的意思是，在亞洲回教國(guó)家中取得的那種有利于歐、美人的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用于中國(guó)。美國(guó)人應(yīng)享有本國(guó)政府官員保護(hù)的權(quán)利，并服從他們的管轄，這兩者是分不開(kāi)的?！保R士[美]：《中華帝國(guó)對(duì)外關(guān)系史》第一卷，張匯文等譯，上海書(shū)店出版社2006年7月版，第359頁(yè)）顧盛在蠻橫之下卻也承認(rèn)了國(guó)際法的有限性。所以，國(guó)際法最終被引入中國(guó)，并非一個(gè)簡(jiǎn)單的主動(dòng)/被動(dòng)和強(qiáng)加/接受的對(duì)應(yīng)關(guān)系：不平等條約的常規(guī)化，帝國(guó)主義的謀略，傳教士神圣的激情，“洋務(wù)派”的“以夷制夷”思想以及整個(gè)時(shí)代的大變局都推動(dòng)了這一事件的發(fā)生。[39]
3
鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以降，外有列強(qiáng)的侵逼，內(nèi)有人民的起義，固若金湯的大一統(tǒng)王朝搖搖欲墜；人們對(duì)于中國(guó)、對(duì)于世界的認(rèn)識(shí)和判斷都發(fā)生了相應(yīng)的轉(zhuǎn)變。下面將考察《萬(wàn)國(guó)公法》之后，以官僚、知識(shí)分子為主的群體是如何看待國(guó)際法和這個(gè)時(shí)代的。先從一封奇特的信談起。
作者是一位“邊緣知識(shí)分子”——?jiǎng)⒌篮?。他是咸同年間領(lǐng)導(dǎo)西南回民起義的杜文秀的義子。[40]這封信之所以特別，不僅因?yàn)樗鲎砸幻蛑醒胝e起叛旗的回族知識(shí)分子之手，還由于它提出了一個(gè)十分大膽，甚至有些超現(xiàn)實(shí)的計(jì)劃：聯(lián)合英、法兩大國(guó)，使其出兵滅亡清朝，而后由杜文秀坐收漁利，奪取天下。
如果以現(xiàn)在的眼光看，劉道衡的這個(gè)計(jì)劃簡(jiǎn)直就是“賣國(guó)”行為；然而近代民族國(guó)家的觀念似乎并不能簡(jiǎn)單地套用在道衡身上。信的一開(kāi)始他便開(kāi)宗明義地闡明了自己的時(shí)代觀：“竊聞申侯召犬戎以破西周，石晉約契丹而滅后唐，近世吳三桂請(qǐng)滿洲兵以逐流寇而代前明；是知外夷者，素為中國(guó)之巨患，而結(jié)黨挑釁以發(fā)天下之大難，得坐收漁人之功，是又圖大事者之急務(wù)也?！保ā渡隙殴珪?shū)》，《回民》之二，第165頁(yè)）在他看來(lái)，當(dāng)時(shí)天下的形勢(shì)與中國(guó)歷史上的各個(gè)亂世沒(méi)有多大的不同，而西方列強(qiáng)也與“犬戎契丹”差之有限，無(wú)非更強(qiáng)一些罷了。在這一時(shí)代觀的基礎(chǔ)上，他以設(shè)問(wèn)式的風(fēng)格提到，英法二強(qiáng)既已迫使清廷納幣，通商傳教，又在“禁城森嚴(yán)之地”“立壇設(shè)局”（大概是指使館），“雖五胡之亂晉，遼金之逼宋，不是過(guò)也?！保ㄍ希﹨s為什么還不滅亡清朝呢？他接下來(lái)便解答了這個(gè)疑問(wèn)，“中華者，天下之大國(guó)，地理民心未能盡悉也，強(qiáng)弱虛實(shí)未能盡知也。今既得志，不可以冒昧輕舉而喪此一勝之功”（第166頁(yè)）。于是他大展韜略，建議由其假借西北五省回教豪杰首領(lǐng)聯(lián)名的名義給杜文秀寫(xiě)信，“請(qǐng)大英大法二大國(guó)速滅清朝以定中華”，以使“回漢相安”，再由文秀“本此意，以為書(shū)”，遣使西洋，“陳說(shuō)天與人歸之意”，要二強(qiáng)在京舉兵，“則清朝亡，而中華亂矣。”至于英法二國(guó)，“不過(guò)假其手以亡清朝，為帝王之驅(qū)除耳，安能逆理拂人，以夷變夏耶？”最后他自告奮勇，要求擔(dān)當(dāng)出使英法的大任，并做好了“臨形燕市”的準(zhǔn)備[41]。道衡的信是在同治九年（1870）上給杜文秀的，亦即丁韙良譯出《萬(wàn)國(guó)公法》的六年之后。對(duì)于他來(lái)說(shuō)，中國(guó)并不是遇到了什么數(shù)千年未有之變局，而只不過(guò)是又一個(gè)“天下大勢(shì)，分久必合，合久必分”的輪回到了；他對(duì)著名的政論類古文文體的模仿，對(duì)自己合縱連橫之策的癡迷，使他完全覺(jué)得自己是在扮演蘇秦張儀或是張衡班超曾經(jīng)扮演過(guò)的角色；借外兵來(lái)滅清也與伍子胥借吳兵滅楚或是申包胥借秦兵興楚差不多少。道衡的時(shí)代觀恐怕不是他個(gè)人獨(dú)有的，他應(yīng)該沒(méi)有讀過(guò)《萬(wàn)國(guó)公法》，下面看一看讀過(guò)公法的“主流知識(shí)分子”和官僚們有什么變化。
自從總理衙門將《萬(wàn)國(guó)公法》作為外交指南之后，“公法”逐漸成為一個(gè)時(shí)髦的名詞；這可以從大量的關(guān)于外事的奏折中看出，談?wù)摗肮ā彼坪跻渤蔀榱艘环N知識(shí)的象征。國(guó)際法對(duì)官僚和知識(shí)分子——這兩個(gè)身份往往是重疊的——的影響主要有二：1.對(duì)那些面對(duì)面與洋人打交道的實(shí)務(wù)派官僚而言，國(guó)際法的作用主要是工具性的。但與林則徐時(shí)的情況不同，“天朝法度”已開(kāi)始失去其不言自明的終極權(quán)威性，而讓位與“西洋夷例”了；2.對(duì)于知識(shí)分子來(lái)說(shuō)，國(guó)際法提供了一種方法論上的視角，透過(guò)它來(lái)分辨這個(gè)世界的真實(shí)面貌。
1864年發(fā)生的一起爭(zhēng)端[42]看來(lái)使清政府獲得了一點(diǎn)少有的勝利感，該年8月，清政府認(rèn)為國(guó)際法“其中頗有制伏領(lǐng)事之法，未免不有裨益?！保ㄈ萍猍日]：《傳統(tǒng)中國(guó)的內(nèi)發(fā)性發(fā)展》，余項(xiàng)科譯，中央編譯出版社1999年4月版，第50頁(yè)）此后，恭親王、曾紀(jì)澤、尤其是李鴻章，在處理越南問(wèn)題、臺(tái)灣琉球問(wèn)題、朝鮮問(wèn)題上引用國(guó)際法便成為了常例。1884年甲申之戰(zhàn)時(shí)，河南道監(jiān)察御使劉恩溥在他的折子中說(shuō)道：“按萬(wàn)國(guó)公法例載，凡地球上之動(dòng)物、植物掌管已歷百年，不得藉端侵奪；審是而土地人民，更無(wú)論已。越南為中國(guó)藩屬，歷年久遠(yuǎn)，其地與粵西之鎮(zhèn)南關(guān)、滇南之迪化江皆接壤。法國(guó)遠(yuǎn)隔重洋，土宇與越南并不相接，安得謂收其租賦而有其土地？李鴻章現(xiàn)駐上海，似須邀局外各國(guó)如英、美、德者，據(jù)公法以爭(zhēng)之。即法人不見(jiàn)聽(tīng)從，而我中國(guó)義正辭嚴(yán)，各國(guó)亦斷不能曲中而直法?！保ā肚骞饩w朝中法交涉史料》，《中法》之五，第165頁(yè)）雖然越南最終還是“與中國(guó)訣絕矣”（邵循正語(yǔ)），但國(guó)際法在朝貢體系內(nèi)的普遍化由此可見(jiàn)一斑。如上所述，主政大員中李鴻章受國(guó)際法的影響最深，特別是對(duì)其中的“均勢(shì)之法”，這使他在成為朝貢體系主要捍衛(wèi)者的同時(shí)，又不自覺(jué)地扮演了一個(gè)掘墓人的角色。
比起實(shí)務(wù)派官僚，洋務(wù)派知識(shí)分子和活動(dòng)家鄭觀應(yīng)對(duì)《萬(wàn)國(guó)公法》抱有更大的熱情。他的《易言》（1875）一書(shū)開(kāi)頭第一篇就是《論公法》，他稱公法是“各國(guó)之借以互相維系安于輯睦者”，他滿懷美好的認(rèn)為：“公法一出，各國(guó)皆不敢肆行?！保ㄉ垩骸墩撪嵱^應(yīng)》，見(jiàn)《中法越南關(guān)系始末》，河北教育出版社2001年5月版，第402頁(yè)）而李鴻章的智囊馬建忠則持有一種靈活的態(tài)度，他在巴黎給友人的一封信中說(shuō)：“泰西之講公法者，發(fā)議盈廷，非說(shuō)理之不明，實(shí)所利之各異，以至源同派別，分立門戶，上下數(shù)十家，莫衷一是，于是辦交涉者，不過(guò)藉口于公法，以曲徇其私。”（《適可齋記言記行》，《戊戌》之一，第165頁(yè)）《萬(wàn)國(guó)公法》的開(kāi)卷是一幅對(duì)半剖開(kāi)的世界地圖，它的目的是“向中國(guó)的精英人士介紹普遍性知識(shí)的新秩序和全球意識(shí)?！保▌⒑糖耙龝?shū)第76頁(yè)）看著地圖上諸國(guó)林立的景象，難怪文人士大夫們會(huì)把世界理解為擴(kuò)大了的春秋戰(zhàn)國(guó)。但若僅此而已，顯然就和劉道衡無(wú)異了，又何來(lái)數(shù)千年未有之變局之說(shuō)呢？作為當(dāng)時(shí)最具備“世界知識(shí)”的知識(shí)分子之一，嚴(yán)復(fù)指出了其中的不同：“至于今之西洋，則與是不可同日而語(yǔ)矣，何則？彼西洋者，無(wú)法與法并用，而皆有以勝我者也。自其自由平等以觀之，則捐忌諱，去煩苛，決壅蔽，人人得其意，申其言，上下之勢(shì)不相懸隔，君不甚尊，民不甚賤，而聯(lián)若一體者，是無(wú)法之勝也?！保ā对瓘?qiáng)》，《戊戌》之三，第48頁(yè)）嚴(yán)復(fù)將“西洋”與中國(guó)歷史上的游牧民族截然分開(kāi)了：后者靠“無(wú)法”可以得勢(shì)一時(shí)，但由于文明水平不高，終“受制于中國(guó)也”，而今天的西方列強(qiáng)卻是“無(wú)法”（武力）和“法”（文明）都在中國(guó)之上，這真正構(gòu)成了從未有過(guò)的局面，這與劉道衡傳統(tǒng)的“夷夏觀”形成很大的反差。嚴(yán)復(fù)又認(rèn)為，“蓋今日各國(guó)之勢(shì)，與古之戰(zhàn)國(guó)異，古之戰(zhàn)國(guó)務(wù)兼并，而今之各國(guó)謹(jǐn)平權(quán)，此所以宋衛(wèi)中山，不存于七雄之世，而荷蘭、丹麥、瑞士、尚瓦全于英、法、德、俄之間。”（《上今上皇帝萬(wàn)言書(shū)》，《戊戌》之二，第312頁(yè)）這樣，他又把今日之世與古代之世截然分開(kāi)了。在國(guó)際法“均勢(shì)之法”的理論中，他似乎已注意到了產(chǎn)生這一理論的基礎(chǔ)——?dú)W洲近代民族國(guó)家與古代國(guó)家間的區(qū)別?？涤袨橐仓赋?，“夫泰西諸國(guó)之相逼，中國(guó)數(shù)千年來(lái)未有之變局也。曩代四夷之交侵，以強(qiáng)兵相陵而已，未有治法文學(xué)之事也；今泰西諸國(guó)以治法，相競(jìng)，以智學(xué)相上，此誠(chéng)從古諸夷之所無(wú)也?！保ā渡锨宓鄣谌龝?shū)》，《戊戌》之二，第175頁(yè)）而泰西之所以強(qiáng)，又是由于“諸國(guó)并立”的緣故。在此論證中我們窺見(jiàn)到一個(gè)關(guān)鍵性的趨勢(shì)，即：循著國(guó)際法——民族國(guó)家——強(qiáng)國(guó)的推理過(guò)程[43]，朝貢體系的大一統(tǒng)理念逐漸被動(dòng)搖，被質(zhì)疑；一個(gè)建立近代民族國(guó)家的目標(biāo)升上了中國(guó)歷史的新的地平線。
隨著不平等條約的繼續(xù)，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的慘敗，朝貢體系的覆亡，很多曾對(duì)“公法”抱有希望的中國(guó)人已經(jīng)產(chǎn)生了幻滅感。在《易言》中對(duì)國(guó)際法大加贊賞的鄭觀應(yīng)，十七年后卻感嘆道：“由是觀之，公法仍憑虛理，強(qiáng)者可執(zhí)其法以繩人，弱者必不免隱忍受屈也?！盵44]（《盛世危言》，《戊戌》之一，第69頁(yè)）對(duì)于這個(gè)民族來(lái)說(shuō)，要想擺脫亡國(guó)的命運(yùn)，只有自己起來(lái)斗爭(zhēng)，而不是幻想任何“國(guó)際的正義”，建立近代民族國(guó)家就是她的第一個(gè)戰(zhàn)役！
4
“竊見(jiàn)方今外夷交迫，自琉球滅、安南失、緬甸亡，羽翼盡翦，將及腹心。比者日謀高麗，而伺吉林于東；英啟藏衛(wèi)，而窺川滇于西；俄筑鐵路于北，而迫盛京；法煽亂民于南，以取滇粵；亂匪偏江楚河隴間，將亂于內(nèi)。”（康有為：《上清帝第一書(shū)》，《戊戌》第二，第123頁(yè)）康有為為我們描述了一幅朝貢體系的末世景象。從十九世紀(jì)八十年代開(kāi)始，琉球[45]、越南、緬甸、暹羅等往日的朝貢之國(guó)，一個(gè)個(gè)離朝貢體系而去；惟一還在，同時(shí)也是最重要的朝貢國(guó)就是朝鮮了。以1882 年的朝鮮壬午軍亂為開(kāi)端，中國(guó)以前所未有的程度深入到一個(gè)朝貢國(guó)的內(nèi)政中去，試圖為挽救體系做最后的努力，但甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗宣告了這個(gè)偉大體系的全面瓦解。朝貢體系的崩潰大致有以下幾個(gè)原因：1.西方列強(qiáng)對(duì)原朝貢國(guó)的侵奪；2.條約體系在朝貢體系內(nèi)的擴(kuò)張,激發(fā)了各朝貢國(guó)的民族主義因素；3.以李鴻章為代表的外交策略的矛盾和失策；4.日本關(guān)鍵性的崛起,給了朝貢體系最致命的一擊。而一個(gè)具有總結(jié)性的特點(diǎn)是：末代朝貢體系在竭力調(diào)和國(guó)際法體系以維持自身的過(guò)程中，結(jié)果卻是被撕裂了。下面圍繞朝鮮問(wèn)題展開(kāi)我們的討論。
李氏朝鮮自建國(guó)以來(lái)，就對(duì)中國(guó)形成了所謂的“事大”[46]關(guān)系。洪武二十五年（1392），李成桂以高麗權(quán)知事的名義向朱元璋獻(xiàn)上二個(gè)國(guó)號(hào)：“和寧”與“朝鮮”；朱因“東夷之號(hào)惟朝鮮之稱最美，且其來(lái)遠(yuǎn)矣”，遂選定后者（《明實(shí)錄朝鮮資料輯錄》，巴蜀書(shū)社2005年7月版，第30頁(yè)）。由于元朝甫亡，明朝初定，中朝的初期關(guān)系一度因遼東邊境問(wèn)題而緊張[47]，導(dǎo)致明太祖一度拒絕完成冊(cè)封這個(gè)關(guān)鍵性的程序。但隨著明朝的逐漸穩(wěn)定和強(qiáng)盛，特別是七年的援朝抗倭戰(zhàn)爭(zhēng)（1582～1588），朝鮮開(kāi)始成為所有朝貢國(guó)中的“模范生”，[48]所謂的“小中華”觀念也發(fā)展起來(lái)了。入清以后，朝鮮曾對(duì)滿族人的政權(quán)抱有文化上的優(yōu)越感，又加之留戀前明，長(zhǎng)期不用清的年號(hào)而使用崇禎后紀(jì)年；理學(xué)家宋時(shí)烈等人甚至還提出了“北伐大義論”等排清尊明的主張（見(jiàn)王元周：《華夷觀與朝鮮后期的小中華意識(shí)》，載于《韓國(guó)學(xué)論文集》第12輯，北京大學(xué)出版社2004年5月版，第79～95頁(yè)），但是清自康熙以后就成長(zhǎng)為一個(gè)比明更強(qiáng)大的王朝，中朝之間的“事大字小”關(guān)系依然無(wú)可動(dòng)搖，而朝鮮在西方人看來(lái)，就如同是“隱者之國(guó)”。
列強(qiáng)對(duì)朝鮮的侵入最初發(fā)生在1866年，以一貫地“保護(hù)傳教”為借口，法國(guó)人發(fā)動(dòng)了侵略但被擊退（“丙寅洋擾”），1871年又發(fā)生了美國(guó)人入侵的事件，也同樣被擊退（“辛未洋擾”）；這些事件強(qiáng)化了朝鮮的鎖國(guó)體制，職掌實(shí)權(quán)的大院君（朝鮮國(guó)王的生父，名昰應(yīng)）在1866年樹(shù)立了著名的“斥和碑”：“洋夷侵犯，非戰(zhàn)則和，主和賣國(guó)”的碑文反映了朝鮮此時(shí)的立場(chǎng)。這一立場(chǎng)直到1875年的“江華島事件”才被動(dòng)搖，不過(guò)挑起這次事件的主角并非“洋夷”，而是“老相識(shí)”日本。
日本由于特殊的地理位置以及歷史文化等原因，長(zhǎng)期游離在朝貢體系的中心與外圍之間。德川幕府前期，將軍家康曾想借道朝鮮入貢以修復(fù)因豐臣秀吉侵朝而受損的與中國(guó)的關(guān)系，試圖以完全成員的身份重新回歸到往日的封貢體制。但到三代將軍家光時(shí)，眼見(jiàn)希望落空，遂決定放棄大明年號(hào)，而起用“大君”的稱號(hào)，由此形成了所謂“大君外交體制”。盡管日本從此被朝貢體系邊緣化，1609年對(duì)馬藩與朝鮮簽訂的乙酉條約還是使日朝關(guān)系逐漸正常，此后對(duì)馬藩便成為朝日交往的舞臺(tái)。作為日本來(lái)說(shuō)，華夷秩序下產(chǎn)生的“小中華意識(shí)”，使得它在羨慕處于朝貢體系頂點(diǎn)的中國(guó)時(shí)，又萌生了挑戰(zhàn)中國(guó)的地位，從而建立以日本為中心的國(guó)際秩序的沖動(dòng)；日本將與其往來(lái)的周邊國(guó)家也都視為“朝貢國(guó)”，——包括朝鮮[49]，而“這一概念在日本人中相當(dāng)強(qiáng)烈，想把朝鮮置于日本統(tǒng)治之下的情緒，一有機(jī)會(huì)就要爆發(fā)出來(lái)?！保ㄐ欧蚯迦蒣日]：《日本政治史》第一卷，周啟乾譯，上海譯文出版社1982年1月版，第12頁(yè)；另見(jiàn)陳文壽：《丙子朝鮮通信使與近世日朝通交體制》，上引論文集第41～57頁(yè)）而明治維新的展開(kāi)則賦予了這種機(jī)會(huì)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的可能。
1868年，明治新政府依舊例，委托對(duì)馬藩主宗義達(dá)攜王政復(fù)古的告知書(shū)前往釜山通知朝方，朝方因文書(shū)中出現(xiàn)“皇上”等有違朝貢體系觀念的措辭，拒絕接受告知書(shū)。1870年，日方又派佐田白茅赴朝，但朝方不認(rèn)可對(duì)馬藩宗氏以外的使節(jié)，佐田回國(guó)之后大倡“征韓論”。1871年日本廢藩置縣，對(duì)朝事務(wù)統(tǒng)歸外務(wù)省負(fù)責(zé)。當(dāng)年五月發(fā)生“倭館攔出”的事件，釜山有200年歷史的“草梁倭館”被日外務(wù)省接收。1873年12月，圍繞朝鮮問(wèn)題，以西鄉(xiāng)隆盛為首的激進(jìn)“征韓派”與巖倉(cāng)具視、大久保利通為主的緩進(jìn)派發(fā)生分歧，既所謂“明治六年廟堂分裂”，西鄉(xiāng)等雖一時(shí)受挫，但日本的野心終于還是在二年后暴露了。
引發(fā)“江華島事件”的重要契機(jī)之一是朝鮮政局發(fā)生了變化。就在日本政府“廟堂分裂”的同年11月，大院君也暫時(shí)失去了權(quán)力，被迫蟄居云峴宮；國(guó)王高宗（名熙）的王后，善于權(quán)謀的閔妃（名紫英）以高宗成年親政為由，一舉奪取了實(shí)權(quán)，此后大院君派和閔妃派的激斗成為李朝末代的主要政治內(nèi)容。鎖國(guó)的大院君的失勢(shì)，使日本看到了打開(kāi)朝鮮大門的機(jī)會(huì)，1875年4月，駐朝的日本公館館長(zhǎng)森山茂向外務(wù)卿寺島宗則獻(xiàn)計(jì)：趁大院君元?dú)馕磸?fù)，派遣軍艦，以測(cè)量水深為名往返于對(duì)馬；9月20日，日艦云揚(yáng)等航至朝江華府，在朝方鳴炮警告后，日艦炮轟江華炮臺(tái)，并登陸燒殺，是謂“江華島事件”。這一事件的意義在于它成為了列強(qiáng)競(jìng)逐朝鮮的開(kāi)端。
日本的舉動(dòng)其實(shí)是要把中國(guó)推到日朝交涉的前臺(tái)，以明確中朝之間的關(guān)系：即朝鮮是中國(guó)的屬國(guó)還是一個(gè)“獨(dú)立之國(guó)”；這差不多是日本第三次以朝鮮為舞臺(tái)挑戰(zhàn)以中國(guó)為中心的東亞秩序。日本外務(wù)少輔森有禮作為特命全權(quán)公使，在1876年1月到達(dá)北京后，即向弈訢為首的總理衙門遞交節(jié)略，隨后雙方在節(jié)略中就朝鮮的地位問(wèn)題多次辯論。森有禮熟知朝貢體系的特點(diǎn)，遂以一種誘導(dǎo)式的辯論法企圖抹殺中國(guó)對(duì)朝的宗主權(quán)：他先是將事態(tài)嚴(yán)重化，似乎要中國(guó)來(lái)替朝鮮謝罪，等得到總理衙門“朝鮮自有國(guó)以來(lái)，斤斤自守，我中國(guó)任其自理”的回答后，便聲稱朝鮮的屬國(guó)地位“徒空名耳”，一口咬定了朝鮮是“一獨(dú)立之國(guó)”。在這一論辯風(fēng)格的背后，我們看到的是森有禮利用已經(jīng)逐漸普遍化的國(guó)際法觀念來(lái)撕裂朝貢體系的策略，他把中國(guó)與朝貢國(guó)的關(guān)系置于一種兩難的境地。[50]日本其實(shí)是在重施故技，三年前作為代理大使的柳原前光在總理衙門得到了“臺(tái)灣乃化外之地，不及治理”的話后，日本便以此為依據(jù)，在當(dāng)年發(fā)動(dòng)侵臺(tái)戰(zhàn)爭(zhēng)。而這一回總理衙門仍然沒(méi)有什么好對(duì)策。李鴻章在19日向總理衙門建言，他怕戰(zhàn)端一開(kāi)，朝鮮“援前明故事，求救大邦”，遂勸總理衙門密致朝方一書(shū)，讓其“息事寧人”。24日，森有禮與日本署使鄭永寧在保定督署拜會(huì)李鴻章，他們之間就國(guó)際法有過(guò)一段十分有趣的爭(zhēng)論：
森大臣云：據(jù)我看來(lái)，和約沒(méi)甚用處。
（李鴻章）答云：兩國(guó)和好，全憑條約，如何沒(méi)用？
森大臣云：和約不過(guò)為通商事可以照辦；至國(guó)家舉事，只看誰(shuí)強(qiáng)，不必盡依著條約。
答云：此是謬論！恃強(qiáng)違約，萬(wàn)國(guó)公法所不許。
森大臣云：萬(wàn)國(guó)公法也可不用。
答云：叛約背公法，將為萬(wàn)國(guó)所不容。（因指桌上酒杯告鄭署使云）和是和氣，約是約束人的心，如這酒杯，圍住了這酒，不教泛溢。
森大臣云：這和氣無(wú)孔不入，有縫即去，杯子如何攔得住？（《清光緒朝中日交涉史料》，《中日》之一，第299～300頁(yè)）
對(duì)比這兩種態(tài)度，我們發(fā)現(xiàn)森有禮是真正把握到了這一時(shí)期國(guó)際法的真諦[51]。最妙的是，森有禮在嘲弄了國(guó)際法之后，竟在下面的談話中又將國(guó)際法抬了出來(lái)。當(dāng)李鴻章引用萬(wàn)國(guó)公法中有關(guān)“近岸十里之地，即屬本國(guó)境地”的條款時(shí)，森回道：“中國(guó)、日本與西國(guó)可引用萬(wàn)國(guó)公法；高麗未立約，不能引用公法?！保ㄉ弦?01頁(yè)）中譯本的《萬(wàn)國(guó)公法》在出版的同年即傳到了日本，而1866年在荷蘭師從經(jīng)濟(jì)學(xué)教授維塞林的西周和津田真道，帶著有濃厚自然法色彩的系統(tǒng)的國(guó)際法知識(shí)歸日，并作為法學(xué)固定下來(lái)[52]。國(guó)際法隨后也成為日本帝國(guó)主義崛起的工具之一。
1876年2月26日，《朝日江華條約》簽訂，第一款中規(guī)定：“朝鮮國(guó)自主之邦，保有與日本國(guó)平等之權(quán)。”這很明顯是為了否認(rèn)中國(guó)的宗主權(quán)；由于中日兩國(guó)已在1871年9月13日簽訂了《中日辛未條約》[53]，確立了基本對(duì)等的關(guān)系，那《江華條約》就間接導(dǎo)致了中朝兩國(guó)理論上也構(gòu)成對(duì)等的關(guān)系了。這一條為日本今后繼續(xù)利用條約瓦解朝貢體系奠定了基礎(chǔ)；這固然是李鴻章等人的失策[54]，但從另一個(gè)角度來(lái)看，卻也說(shuō)明了朝貢體系具有的模糊性和包容性到此時(shí)仍然發(fā)揮了其自身的功能。至于條約的其他內(nèi)容，“總之，是把1858年英日修好通商條約幾乎照抄一遍”（巴夏禮致本國(guó)的報(bào)告，轉(zhuǎn)引自安岡昭男[日]：《日本近代史》，林和生等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1996年11月版），條約第十款使日本獲得了領(lǐng)事裁判權(quán)，這樣所謂的“平等之權(quán)”也就不可能平等了。日本在其自身還承受著歐美列強(qiáng)不平等條約的同時(shí)，已經(jīng)開(kāi)始學(xué)會(huì)將同樣的枷鎖套在“一衣帶水”的鄰邦的項(xiàng)上了?！冻战A條約》的另一個(gè)重要意義是，自該條約之后，中國(guó)改變了對(duì)朝貢國(guó)內(nèi)政“任其自主”的傳統(tǒng)，就朝鮮而言，這一改變可分為二個(gè)階段：第一階段可以稱作“指導(dǎo)階段”（1879～1882）；第二階段可以稱作“介入階段”（1882～1894）。
中國(guó)在第一階段的工作主要是勸服朝鮮放棄鎖國(guó)政策，與西方各國(guó)簽訂條約。這一考慮基于以下幾點(diǎn)：1.中國(guó)已經(jīng)接受并且也無(wú)力阻止條約體系的擴(kuò)張；2.受國(guó)際法“均勢(shì)之法”[55]理論和“以夷制夷”策略的影響。在1879年總理衙門的“奏擬勸朝鮮交聘各國(guó)片”中有如下的說(shuō)明：“……朝鮮不得已而與日本立約；日本有吞噬朝鮮之心，泰西無(wú)滅絕人國(guó)之例，將來(lái)兩國(guó)啟釁，有約之國(guó)皆得起而議其非，日本不致無(wú)所忌憚?！保ā肚骞饩w朝中日交涉史料》，《中日》之一，第311頁(yè)）；3.朝鮮與西方締結(jié)條約后，可以避免列強(qiáng)以中國(guó)是朝鮮宗主國(guó)為借口挑起事端[56]；4.主政的洋務(wù)派希望屬國(guó)能夠和清政府的改革運(yùn)動(dòng)保持一定的連接，即“導(dǎo)其風(fēng)氣即所以鞏我藩籬?！保ㄍ希?70頁(yè)）李鴻章于1879年后，積極開(kāi)展了勸服工作；他為朝鮮設(shè)計(jì)了“先聯(lián)美國(guó)”的方針。他在與朝鮮的前太師李裕元、興寅君李最應(yīng)（大院君之兄弟）等人的通信中強(qiáng)調(diào)指出“世界變了”和“公法”的力量：“夫論息事寧人之道，果能始終閉關(guān)自守，豈不甚善？無(wú)如西人恃其慓銳，地球諸國(guó)無(wú)不往來(lái)。實(shí)開(kāi)辟以來(lái)未有之奇局，自然之氣運(yùn)，非人力所能禁遏?！薄疤┪髦畤?guó)，向不得無(wú)故奪滅人國(guó)。蓋各國(guó)互峙爭(zhēng)雄，而公法行乎其間”（《清季外交史料》，轉(zhuǎn)引自王蕓生：《六十年來(lái)中國(guó)與日本》第一卷，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2005年7月版，第144頁(yè)）至于先和美國(guó)訂約，是因?yàn)椤懊绹?guó)直接大東洋，向無(wú)侵人土地之心”[57]（《李文忠公全集》，《中日》之二，第17頁(yè)）。勸服的力度可以從朝鮮負(fù)責(zé)外事的高官金允植的“天津奉使緣起”中看到：“自數(shù)十年來(lái)，宇內(nèi)情形日變，歐洲雄長(zhǎng)，東洋諸國(guó)皆遵其公法，舍此則孤立寡助，無(wú)以自保?！薄氨毖蟠蟪祭钌佘踔刑螟櫿隆洳哂新?lián)美、親清國(guó)二者為最要。聯(lián)美者，美國(guó)比歐洲諸國(guó)最為公平順善，又富于財(cái)，無(wú)貪人土地之欲……津門諸人又多方為此說(shuō)以勸之。”（《云養(yǎng)集》，《中日》之二，第375、376頁(yè)）金允植曾是所謂的“事大開(kāi)化黨”[58]，他是李鴻章等在朝鮮推動(dòng)改革，加強(qiáng)中國(guó)影響力的代表人物之一?！冻劳ㄉ虠l約》終于在1882年5月22日簽訂，清政府為了彌補(bǔ)《江華條約》的失誤，想在約中第一款申明“朝鮮為中國(guó)屬邦”，但遭到美方拒絕；最后以朝方另發(fā)照會(huì)的方式折中處理。繼此之后，其它列強(qiáng)接踵而至，而《朝美通商條約》遂成為樣板。
中國(guó)對(duì)朝關(guān)系的調(diào)整從1882年起進(jìn)入了第二階段：這是中國(guó)以前所未有的程度深入到一個(gè)朝貢國(guó)內(nèi)政中去的階段。當(dāng)年7月，漢城爆發(fā)壬午軍亂[59]，8月，以淮軍統(tǒng)領(lǐng)吳長(zhǎng)慶為首的清軍赴朝平亂，并誘捕了被視為幕后主謀的大院君，此后三年他被軟禁在保定。這一事件是中國(guó)在將朝鮮引導(dǎo)進(jìn)國(guó)際法體系的過(guò)程中，又以強(qiáng)硬的手段維護(hù)朝貢體系、明確中國(guó)宗主權(quán)的矛盾行為的開(kāi)端。10月1日[60]，意義重大的《中朝商民水陸貿(mào)易章程》簽訂，中國(guó)試圖以條約體系的方式維持傳統(tǒng)的朝貢關(guān)系；無(wú)須等到甲午的慘敗，或許現(xiàn)在就可以做一小結(jié)了：隨著《中朝商民水陸貿(mào)易章程》的簽訂，近代國(guó)際法體系對(duì)朝貢體系的取代也已基本完成了：
1. 中國(guó)與朝貢體系內(nèi)最重要的朝貢國(guó)簽訂條約，就已經(jīng)瓦解了這個(gè)體系的理念。中國(guó)過(guò)去之所以能夠包容條約體系，如第二章所述，是因?yàn)轶w系的基本原則并不會(huì)因此而動(dòng)搖。眾所周知，朝貢體系是在等級(jí)關(guān)系上展開(kāi)的；而這一等級(jí)又是建立在一整套復(fù)雜的禮儀制度以及各朝貢國(guó)多層次的參與與互動(dòng)的基礎(chǔ)上；而國(guó)際法體系則是在預(yù)設(shè)的主權(quán)平等的基礎(chǔ)上，基本上通過(guò)單純化的條約展開(kāi)的。中國(guó)在十九世紀(jì)中期以后，就不斷地失去了往日的朝貢國(guó)，朝貢體系的整體性遭到了巨大的侵蝕；由原先的輻射型急轉(zhuǎn)為內(nèi)縮型，而與最后僅存的朝鮮至多也只能構(gòu)成朝貢關(guān)系，而形不成完整的體系了。以條約方式規(guī)定中國(guó)的宗主權(quán)，并不能消除與國(guó)際法原則的潛在沖突，只要近代民族主義的意識(shí)覺(jué)醒，那么這個(gè)條約就只是又一個(gè)不平等條約罷了。所以，清政府的這一舉動(dòng)表明，它已經(jīng)完全接受了國(guó)際法體系的理念，“天朝法度”向“西洋夷例”的過(guò)渡大致結(jié)束了。
2. 中國(guó)在默認(rèn)甚至配合國(guó)際法體系擴(kuò)張的過(guò)程中，造成了近代民族主義在各朝貢國(guó)內(nèi)的成長(zhǎng)，這使得朝貢體系由內(nèi)部也開(kāi)始解體。1882年，鄭觀應(yīng)以李鴻章特使的身分出使暹羅，他指責(zé)暹羅犯下三罪：“暹本中國(guó)藩屬，多年不貢，其罪一；別國(guó)之人在暹不收身稅，專收華商之稅，其罪二；昔年暹王鄭昭系中國(guó)人，已受中國(guó)敕封，今暹王之祖系其相臣，鄭王誤服蠱毒不能保護(hù)，反殺自立，其罪三。似此藐視中國(guó)，理宜興師問(wèn)罪，按照公法有誰(shuí)敢保護(hù)乎？”（《南游日記》，轉(zhuǎn)引自濱下武志前引書(shū)第262頁(yè)）從中可以看出朝貢體系的力量在減弱，而鄭觀應(yīng)和差不多所有的洋務(wù)派一樣，依然相信朝貢體系可以與國(guó)際法體系并存。朝鮮則在被中國(guó)引導(dǎo)進(jìn)“國(guó)際社會(huì)”之后，也逐漸萌發(fā)了獨(dú)立自主的思想。壬午軍亂中嶄露頭角的袁世凱，在1884年甲申事變前夕致李鴻章的一封密稟里提到：“朝鮮君臣為日人播弄，執(zhí)迷不悟，每浸潤(rùn)于王，王亦深被其惑，欲離中國(guó)更思他圖。”（《李文忠公全集》，《中日》之二第23頁(yè)）1890年朝鮮王大妃趙氏去世時(shí)，朝鮮已不愿像以往那樣讓清方遣使致祭，以免在他國(guó)面前行迎接敕使的典禮，而這絕非是中國(guó)推動(dòng)朝鮮改革時(shí)所希望看到的。主政的洋務(wù)派官僚和作為前者幕僚的知識(shí)分子們，陷入到如此的矛盾中：“他們的想法是，以此關(guān)系（注：即朝貢關(guān)系）為前提，并維護(hù)現(xiàn)有的框架，即以中國(guó)過(guò)去作為天朝上國(guó)為前提，使各國(guó)實(shí)現(xiàn)富國(guó)和開(kāi)放。但是，中國(guó)天朝上國(guó)的維持和舊朝貢國(guó)的富有真的可以并存嗎？歷史的發(fā)展顯示，正當(dāng)這兩者出現(xiàn)縫隙時(shí)西方介入，將中國(guó)的藩屬關(guān)系從條約上逐漸廢除。”（濱下前引書(shū)第265～266頁(yè)）
3. 中國(guó)在一反常規(guī)地全面干預(yù)朝貢國(guó)內(nèi)政時(shí)[61]，卻又任憑日本通過(guò)條約（《濟(jì)物浦條約》、《漢城條約》）一步步進(jìn)逼朝鮮，甚至在《天津條約》中犯下“引狼入室”的致命錯(cuò)誤。李鴻章外交策略的矛盾也是加速朝貢體系滅亡的主要原因。李鴻章的外交思想是“韜光養(yǎng)晦”和“以夷制夷”[62]，他很清楚中國(guó)的虛弱和西方的強(qiáng)悍；但他以為靠“以夷制夷”，靠不斷退讓就能為中國(guó)爭(zhēng)取外交空間和時(shí)間，卻是極大的失策。那些老牌的帝國(guó)主義活動(dòng)家從1874年的臺(tái)灣交涉的結(jié)果中就看穿了這一點(diǎn)：“這個(gè)插曲的一些特點(diǎn)就是支配著以后四分之一世紀(jì)的中國(guó)歷史的那些特點(diǎn)——‘這種和解的確注定了中國(guó)的命運(yùn)，它向全世界宣告著，這是一個(gè)富有的帝國(guó)，它準(zhǔn)備給錢但是卻不準(zhǔn)備打仗?！绕疬@種準(zhǔn)備付款甚至更有意義的是輕易的放棄了琉球群島，這個(gè)地方曾進(jìn)貢有五個(gè)世紀(jì)之久——這是所有朝貢的屬國(guó)一個(gè)一個(gè)的相繼地被割去的一個(gè)序幕，如安南、朝鮮、緬甸?！保R士前引書(shū)第二卷，第290～291頁(yè)）直到日本違反李鴻章極其依賴的萬(wàn)國(guó)公法，在正式宣戰(zhàn)前就擊沉了中國(guó)運(yùn)兵船高升號(hào)后[63]，李鴻章是不是終于明白了“杯子攔不住酒”的道理呢？
1882年之后中國(guó)在朝鮮的“強(qiáng)硬化”，是氣息奄奄的朝貢體系的回光返照；或許其間仍閃現(xiàn)過(guò)某種機(jī)遇，比如接受老謀深算的大院君或是激進(jìn)派——如當(dāng)時(shí)的袁世凱——的建議，替朝鮮“監(jiān)國(guó)”，那中朝之間的朝貢關(guān)系史是否會(huì)發(fā)生某些改變呢？可如此一來(lái)，又究竟是歷史的幸還是不幸呢？
韓國(guó)電影《醉畫(huà)仙》中有一幕場(chǎng)景：中國(guó)的軍隊(duì)和日本的軍隊(duì)在朝鮮的街道上迎面走來(lái)，一邊是步履齊整，行動(dòng)神情仿佛機(jī)器人的日軍；一邊是三三兩兩，不斷抒發(fā)著懷鄉(xiāng)之情的清兵，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的過(guò)程和結(jié)局都在這一場(chǎng)景中高度地概括了。1894年12月12日，朝鮮國(guó)王高宗率眾臣誓于太廟：“割斷附依清國(guó)慮念，確建自主獨(dú)立基礎(chǔ)”，千年朝貢體系至此休矣。
5
回顧朝貢體系瓦解的過(guò)程，并不是想憑吊歷史的遺跡，也絕非留戀于往日的恢廓；只是想指出一個(gè)事實(shí)：取代朝貢體系的國(guó)際法體系，沒(méi)有帶來(lái)它所宣稱的各國(guó)之間主權(quán)平等的關(guān)系；在朝貢體系或是其他非國(guó)際法體系地區(qū)的廢墟上，建立的是一個(gè)更為不公的舊殖民主義世界。但我們很快就會(huì)看到，國(guó)際法普遍化的最終結(jié)果是：當(dāng)一個(gè)又一個(gè)傳統(tǒng)體系被摧毀的同時(shí)，也為反抗壓迫，尋求真正獨(dú)立解放的力量提供了土壤，這就是歷史的辯證法。
[1] 譯文據(jù)上海人民出版社2005年5月版，何勤華等譯，第305頁(yè)。
[2] 美國(guó)學(xué)者何偉亞（James L.Hevia）概述了海外漢學(xué)界對(duì)朝貢體系起始期的不同看法：費(fèi)正清（Fairbank）的周代說(shuō)和威爾斯（John Wills）的明代說(shuō)代表了爭(zhēng)議的兩極；參見(jiàn)何著《懷柔遠(yuǎn)人:馬嘎?tīng)柲崾谷A的中英禮儀沖突》（Cherishing Men From Afar）第15頁(yè),鄧常春譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年10月版。中國(guó)學(xué)者的推斷一般都比較早,如汪暉認(rèn)為，“朝貢制度至少在公元5世紀(jì)已經(jīng)形成”（汪暉：《現(xiàn)代中國(guó)思想的興起》上卷—第二部:帝國(guó)與國(guó)家,第684頁(yè)）。無(wú)論哪種說(shuō)法都早于被看作近代國(guó)際法理論濫觴的《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》的成書(shū)期—十七世紀(jì)。
[3] 法國(guó)右翼大報(bào)《費(fèi)加羅報(bào)》（Le Figaro）的主編佩雷菲特（Alain Peyrefitte）在上世紀(jì)九十年代的一本暢銷書(shū)中使用了這一經(jīng)典定義作為其書(shū)名。
[4] 濱下敏銳地指出，“朝貢的根本特征,在于它是以商業(yè)貿(mào)易行為進(jìn)行的活動(dòng)”（前引書(shū)第36頁(yè)），對(duì)朝貢國(guó)所規(guī)定的朝貢路線，“與此后歐美列強(qiáng)所強(qiáng)迫的開(kāi)港地非常一致”（前引書(shū)第34頁(yè)）。
[5] 以下和以上所提到的朝貢體系多指以清為主的朝貢體系。
[6] 關(guān)于這一點(diǎn)將在第三章討論。
[7] 它一般被視為國(guó)際法的濫觴，不過(guò)也有歐洲學(xué)者溯源于更早的古希臘時(shí)期的《羅定海法（Rhodian Sea Law ）（汪暉前引書(shū)第697頁(yè)）。
[8] “因?yàn)?當(dāng)生活的發(fā)展逐漸需要時(shí)，死歷史就會(huì)復(fù)活，過(guò)去史就變成現(xiàn)在的。羅馬人和希臘人躺在墓穴中，直到文藝復(fù)興歐洲精神重新成熟時(shí)，才把它們喚醒?！薄究肆_齊：[意]《歷史學(xué)的理論和歷史》（Croce,Teoria e storia della storiografia），田時(shí)綱譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2005年8月版，第15頁(yè)】“使死人復(fù)活是為了（續(xù)前）贊美新的斗爭(zhēng)，而不是為了拙劣地模仿舊的斗爭(zhēng)”（馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八》）
[9] 教皇亞歷山大六世為西班牙和葡萄牙在“非基督世界”規(guī)定的分界線（托德西里亞斯條約，1494.6.7）。“那個(gè)分界線從一開(kāi)始就意味著對(duì)于新的基本秩序和地球的新的法的爭(zhēng)斗?！保ㄊ┟芴厣弦龝?shū)第45頁(yè)）
[10] 在書(shū)中他豪情萬(wàn)丈地宣布道：“倘若非如此不可，那么，前進(jìn)吧，你這海上最無(wú)敵的國(guó)家，去勇敢戰(zhàn)斗，不僅是為了你自己的自由，而且要為整個(gè)人類的自由！”（《海洋自由論》，宇川譯，上海三聯(lián)書(shū)店2005年4月版，第66頁(yè)）
[11] 在施密特看來(lái)，“空間革命”之后，國(guó)際法本身又迅速分解為陸地的國(guó)際法和海洋的國(guó)際法兩種完全不同的國(guó)際法秩序，“在通常所適用的國(guó)際法習(xí)慣和術(shù)語(yǔ)背后，存在著兩種完全不同的國(guó)際法秩序，兩種不可調(diào)和的、相互對(duì)立的法律觀念的世界?！保ㄊ┟芴厍耙龝?shū)第77頁(yè)）
[12] 何偉亞運(yùn)用葛蘭西（Gramscian）的“霸權(quán)理論”將國(guó)際法體系稱為“自然化的權(quán)勢(shì)話語(yǔ)”，“即部分由國(guó)際法所定義的國(guó)際關(guān)系是一種已經(jīng)自然化的權(quán)勢(shì)話語(yǔ)，它作為歐洲人全球擴(kuò)張的典型產(chǎn)物，從16世紀(jì)一直存在至今。自然化是指它已被接受為民族國(guó)家處理國(guó)際關(guān)系的一種通行方式……是指那些在其傳統(tǒng)中并沒(méi)有這樣的外交方式的國(guó)家，不論愿意與否，都不得不按照外國(guó)定下的規(guī)則參與國(guó)際交往?！保ê蝹喦耙龝?shū)
[續(xù)前]第29頁(yè)）本文便使用了這個(gè)定義作為大標(biāo)題。
[13] 施密特前引書(shū)第44頁(yè)～45頁(yè)。
[14] 到1830年時(shí)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模已占世界經(jīng)濟(jì)總量的1/3，超過(guò)了今天美國(guó)在世界經(jīng)濟(jì)總量中所占的比例，成為當(dāng)時(shí)世界上最大的經(jīng)濟(jì)體（韓毓海：《天下：江山走筆》，中國(guó)海關(guān)出版社2006年1月版，第259頁(yè)。詳見(jiàn)該書(shū)中的“白銀之死：工業(yè)革命、鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)與公行制度”一文）。
[15] 談判得以進(jìn)行恐怕不光是俄國(guó)人在軍事上的被動(dòng)，索菲婭（Софья）攝政開(kāi)始對(duì)克里木汗國(guó)的大舉用兵（1687～1689）可能也是原因之一。
[16] 條約簽訂的當(dāng)天，恰好是彼得一世（Πетр Ⅰ）將他能干的姐姐索菲婭攝政“送入”新圣母修道院，正式開(kāi)始其著名統(tǒng)治的日子（詳見(jiàn)馬夫羅金[蘇]《彼得大帝傳》，商務(wù)印書(shū)館2000年2月版）。
[17] 濱下按由近及遠(yuǎn)的順序分為：1]西南諸州的朝貢2]羈縻關(guān)系的朝貢（女真及東北部）3]關(guān)系最近的朝貢國(guó)（朝鮮等）4]兩重關(guān)系的朝貢國(guó)（琉球）5]外緣部位的朝貢國(guó)（暹羅等）6]互市國(guó)（俄、歐諸國(guó)等）。濱下前引書(shū)第34頁(yè)，并見(jiàn)35頁(yè)上的圖示。
[18] 很難想象當(dāng)時(shí)的清政府會(huì)與朝鮮、安南等國(guó)建立類似的關(guān)系。
[19] 即使是在簽訂喪權(quán)辱國(guó)的《南京條約》時(shí)，清政府也運(yùn)用了以往積累的條約體系的經(jīng)驗(yàn)與英方周旋，使香港從《穿鼻條約》時(shí)的永久割讓改為《南京條約》時(shí)的“租借”（參見(jiàn)韓毓海前引書(shū)“西北旺”一章）。
[20] 這個(gè)寓言的適用性已遠(yuǎn)遠(yuǎn)越出了中外關(guān)系史和歷史學(xué)的范圍。
[21] 將使團(tuán)事件與WTO做歷史連接的文章，見(jiàn)朱學(xué)勤：《從馬噶爾尼訪華到中國(guó)加入WTO》，《南方周末》2001年11月29日。
[22] 自從近代以降，中國(guó)人中間就存在一類矛盾心理：一方面是西方帝國(guó)主義的主要受害者，一方面又在不自覺(jué)中肯定帝國(guó)主義的“進(jìn)步性”（因?yàn)榻裉焓澜缟系闹饕獜?qiáng)國(guó)基本上還是當(dāng)年的那些帝國(guó)主義強(qiáng)國(guó)）。對(duì)中國(guó)所謂的“歷史性機(jī)遇”的錯(cuò)失——這其中包括有元帝國(guó)的擴(kuò)張、鄭和的航海、明代資本主義萌芽、馬嘎?tīng)柲崾谷A、清末的改革、民國(guó)“黃金時(shí)代”、大躍進(jìn)、文化大革命——的種種討論，都是這一潛在欲望的表達(dá)式。
[23] 爭(zhēng)論及相關(guān)的情況參見(jiàn)該書(shū)由羅志田所撰的譯序，第1～31頁(yè)。
[24] 英國(guó)政府和東印度公司給馬噶爾尼的訓(xùn)令中，都要求其向中國(guó)取得治外法權(quán)。在英國(guó)政府給之前的卡斯卡特來(lái)華使團(tuán)（后因故夭折）的訓(xùn)令中也提到了這一點(diǎn)。
[25] “任何時(shí)候只要我們仔細(xì)地研究一下英國(guó)的自由貿(mào)易的性質(zhì)，我們大都會(huì)發(fā)現(xiàn)：它的‘自由’說(shuō)到底就是壟斷。”（馬克思《鴉片貿(mào)易史》，《馬克思恩格斯選集》1，第720頁(yè)）
[26] 后來(lái)以訛傳訛的變成了“奇技淫巧”這種更具象征性的句子。
[27] 馬嘎?tīng)柲嵩孕诺卣J(rèn)為，“在全世界任何別的地方（注：指展出禮物的圓明園）都不曾聚集過(guò)如此眾多的精巧、實(shí)用、美麗的制品?！保ā恶R嘎?tīng)柲崛沼洝返?6頁(yè)，轉(zhuǎn)引自何偉亞前引書(shū)第109頁(yè)）
[28] 禮物中最重要的是一架天體運(yùn)行儀，清方稱之為“天文地理音樂(lè)大表”。馬嘎?tīng)柲崧暦Q安裝它就須一月，而且安裝完成后便不能拆卸。乾隆對(duì)之提出了完全合理的懷疑：“若裝成后不能拆卸，何又零星分裝箱內(nèi)。載入海船，又由大船改換小船，復(fù)自通州陸運(yùn)至京乎？”（《掌故叢編》第7輯，43頁(yè)，趙剛前引文第24頁(yè)）
[29] 在劉半農(nóng)上世紀(jì)一十年代的一個(gè)文言譯本中，對(duì)這一段做了很具小說(shuō)性的翻譯：“……余如地球儀、太陽(yáng)系統(tǒng)儀、時(shí)鐘、音樂(lè)自動(dòng)機(jī)以及一切歐洲所有之高等美術(shù)品，罔不俱備……于是，吾乃大駭，以為吾所攜禮物，若與此宮中原有之物相較，必如孺子之見(jiàn)猛夫，戰(zhàn)栗而自匿其首也?！保ā肚∮⑹褂P見(jiàn)記》，劉半農(nóng)譯，天津人民出版社2006年5月版）而這些歷史事實(shí)全都在“寓言”強(qiáng)大的象征性下消解了。
[30] 只須想一想友善開(kāi)放的莫臥兒帝國(guó)的命運(yùn)，用大偵探波羅的話說(shuō)，那就“一切都清楚了”。
[31] 只有日本是一個(gè)例外。但當(dāng)我們想到它是如何做到這一點(diǎn)時(shí)，便會(huì)不寒而栗起來(lái)。
[32] 譯文據(jù)廣西師范大學(xué)出版社2004年5月版（A Cycle of Cathay），沈弘等譯，第307頁(yè)。
[33] 一個(gè)很有趣的觀點(diǎn)認(rèn)為中國(guó)的第一個(gè)不平等條約是與浩罕國(guó)（Kokand）簽訂的（1835）；見(jiàn)上引論文集濮德培的部分“中國(guó)的邊界研究視角”，第76頁(yè)。但須指出，中國(guó)近代史意義里的不平等條約是特指由列強(qiáng)通過(guò)暴力所強(qiáng)加的一系列條約，它有一種歷史的延續(xù)性和整體性在內(nèi)。
[34] 以下涉及到的原始資料大都來(lái)自中國(guó)近代史資料叢刊：《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》1－6冊(cè)；《中法戰(zhàn)爭(zhēng)》1－7冊(cè)；《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》1－7冊(cè)及續(xù)編3～12冊(cè)；《戊戌變法》1－4冊(cè)；《回民起義》1－4冊(cè)，引文處分別簡(jiǎn)稱為《鴉片》、《中法》、《中日》、《中日》續(xù)、《戊戌》、《回民》；上海人民出版社—上海書(shū)店出版社2000年6月版；中華書(shū)局1991～1996年各版。
[35] 相關(guān)介紹可見(jiàn)他本人的回憶錄《花甲記憶》，劉禾前引文以及《萬(wàn)國(guó)公法》點(diǎn)校者前言部分。
[36] “嗚呼！彌利堅(jiān)國(guó)非有雄才梟杰之王也，渙散二十七部落，渙散數(shù)十萬(wàn)黔首，憤于無(wú)道之虎狼英吉利，同仇一倡，不約成城，堅(jiān)壁清野，絕其餉道，遂走強(qiáng)敵，盡復(fù)故疆，可不謂武乎！創(chuàng)開(kāi)北墨利加者佛蘭西，而英夷橫攘之；憤逐英夷者彌利堅(jiān)，而佛蘭西助之，故彌與佛世比而仇英，英夷遂不敢報(bào)復(fù)，遠(yuǎn)交近攻，可不謂智乎！……富且強(qiáng)，不橫凌小國(guó)，不桀驁中國(guó)，且通義憤，請(qǐng)效馳驅(qū)，可不謂誼乎！”（《海國(guó)圖志》卷五十九，第1611頁(yè)）
[37] 最荒誕的就是把北美印第安人（“美國(guó)疆內(nèi)之紅苗”）也作為例子之一。但可以很有把握地說(shuō)，這部分內(nèi)容對(duì)晚清——尤其是李鴻章主政的時(shí)期——調(diào)整和朝貢國(guó)的關(guān)系起了不可忽視的影響。
[38] “了如指掌”一句在劉禾的翻譯中為“秘密”；下述卜魯斯部分的翻譯也略有不同。
[39] 劉禾認(rèn)為國(guó)際法的普遍性具有自我解構(gòu)的特征，即國(guó)際法自稱的普遍性必須依靠外文翻譯的存在來(lái)證實(shí)，而它本身卻并無(wú)自我確證的能力。她的研究“后學(xué)”風(fēng)格很濃，往往過(guò)于重視“語(yǔ)言”、“文本”的力量。
[40] 關(guān)于劉道衡的經(jīng)歷，請(qǐng)參見(jiàn)白壽彝：《民族宗教論文集》，河北教育出版社2001年11月版，第290～297頁(yè)。
[41] 他的確到了英國(guó)，后來(lái)又去了奧斯曼帝國(guó)的君士坦丁堡，但計(jì)劃完全失敗，杜文秀也在1872年仰藥而亡，此后他定居仰光。
[42] 即普魯士公使李福斯（Von Rehfues）在大沽口捕獲丹麥商船（因其時(shí)普正與丹交兵），總理衙門運(yùn)用國(guó)際法中關(guān)于領(lǐng)海的內(nèi)容以及與普的條約迫使李福斯放船并陪錢1500英鎊。
[43] 前面指出過(guò)，《萬(wàn)國(guó)公法》中對(duì)“國(guó)”的定義依然很模糊，但隨著國(guó)際法的不斷普遍化以及朝貢體系的急劇內(nèi)縮，近代民族國(guó)家的意義便逐漸清晰起來(lái)了。
[44] 稍后的例子還有張君勱，他在得知凡爾塞和約后，將其曾為之心儀的國(guó)際法著作付之一炬。
[45] 琉球是在1789年被日本吞并的。
[46] “以小事大者，畏天者也，畏天者保其國(guó)?！保ā睹献印罚?
[47] 這一緊張直到今天還潛伏著。全斗煥政權(quán)時(shí)一本由陸軍本部出版的“精神教育用歷史書(shū)”中聲稱：在民族統(tǒng)一后，接下來(lái)的課題就是“收復(fù)失去的滿洲大陸，即那縈繞著我們祖先雄赳赳的氣象的遼闊的滿洲原野?！保▍⒁?jiàn)論文集《古代中國(guó)高句麗歷史續(xù)論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，第8頁(yè)）
[48] “大率朝鮮附近，中土聲名文物日浸有斐，不類于夷，國(guó)家復(fù)加優(yōu)禮，錫賚瀕渥，他蕃不敢望焉。故安南嘗請(qǐng)如朝鮮例給兗冕，而英宗不允，則其被圣明之隆遇為四鄰之仰慕可知已?！保▏?yán)從簡(jiǎn)[明]：《殊域周咨錄》，中華書(shū)局，2004年4月版，第46頁(yè)）
[49] 而以朝鮮看來(lái)，日本在朝貢體系的等級(jí)關(guān)系上，完全是處于朝鮮下位的國(guó)家。
[50] 中法戰(zhàn)爭(zhēng)期間，李鴻章與英使巴夏禮（Harry Smith Parkes）有如下的對(duì)話：
李：法人據(jù)我屬國(guó)，安得稱為絕無(wú)欺藐？
巴：中華之屬國(guó)，與歐羅巴之屬國(guó)有別。歐羅巴屬國(guó)，內(nèi)政、外交皆由上國(guó)作主，中國(guó)則徒擁虛名，得一屬國(guó)固屬無(wú)難，惟后來(lái)生出多少難辦之事。
李：中西風(fēng)氣各異，由來(lái)已久，難以強(qiáng)同（《李文忠公全集》，《中法》之四，第86頁(yè)）。
這顯然已是列強(qiáng)在瓦解朝貢體系時(shí)的慣技。
[51] 直到今天，不少國(guó)人仍然對(duì)一些國(guó)際組織（如聯(lián)合國(guó)或WTO）抱有一相情愿的熱情。
[52] 這方面的情況以及日人對(duì)丁韙良和《萬(wàn)國(guó)公法》的評(píng)價(jià)，參見(jiàn)信夫清三郎前引書(shū)第二卷，第89～91頁(yè)。
[53] 濱下武志稱這個(gè)條約是“東亞國(guó)際關(guān)系進(jìn)入近代標(biāo)志的條約的嚆失?！保I下前引書(shū)第48頁(yè)）
[54] 清政府在條約簽訂差不多二個(gè)月后才從森有禮處獲知原文。
[55] 李鴻章和洋務(wù)派忽略了：在歐洲之所以一些小國(guó)可以在列強(qiáng)的夾縫中生存，是由于歐洲自有的歷史文化，尤其是宗教背景的緣故；如康有為后來(lái)認(rèn)識(shí)到的，“均勢(shì)之法”是不適用于“野蠻人”的。
[56] 這與朝鮮國(guó)內(nèi)的民教矛盾有關(guān)。
[57] 李對(duì)美國(guó)的擴(kuò)張史好象完全不清楚。
[58] 和金玉均等親日的“獨(dú)立開(kāi)化黨”相區(qū)別。
[59]原因之一是《朝日江華條約》簽訂后，兩國(guó)間的進(jìn)出口貿(mào)易額急增，日本資本利用條約的有利條件進(jìn)行大量投機(jī)，造成米價(jià)高漲的同時(shí)，朝鮮軍隊(duì)卻遲遲得不到政府供給的大米（升味準(zhǔn)之輔[日]：《日本政治史》1，董果良譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第185頁(yè)）。
[60] 濱下的論文中是4日。
[61] 一個(gè)問(wèn)題是：中國(guó)有沒(méi)有干涉朝貢國(guó)內(nèi)政的權(quán)力？這一爭(zhēng)論至今不止。我個(gè)人認(rèn)為有這樣的權(quán)力，乾隆時(shí)中國(guó)就介入過(guò)安南黎氏與廣南阮氏的爭(zhēng)斗，如邵循正所言：“自法律上言之，中國(guó)對(duì)越南國(guó)土，有‘絕對(duì)權(quán)’，而僅以‘所有權(quán)’畀越南王?！保ㄉ凼锨耙龝?shū)第49頁(yè)；相關(guān)情況還可參見(jiàn)徐延旭的《越南世系沿革》，《中法》之一，第29～53頁(yè)）中國(guó)很少干涉朝貢國(guó)內(nèi)政是因?yàn)轶w系一直以來(lái)都是穩(wěn)固的；即使王朝更替，這個(gè)體系依然被繼承下來(lái)并發(fā)展。不應(yīng)在此套用近代民族國(guó)家的觀念，也不能把朝貢體系看作純文化的體系，因?yàn)樗吘故且詮?qiáng)大的軍事力量為后盾的。
[62] 在引起爭(zhēng)議的電視劇《走向共和》中，李鴻章的外交之術(shù)得到了從未曾有過(guò)的夸大：他從可恨的“賣國(guó)賊”一變?yōu)榭删从挚蓯?ài)的“民族英雄”。
[63] 有趣的是，英國(guó)的國(guó)際法學(xué)者赫爾蘭德、威斯特列基以及西伯爾特男爵卻引用國(guó)際法為日本進(jìn)行了辯護(hù)；而英國(guó)的海軍中將曼特爾則指出“此事件是證明所謂國(guó)際公法沒(méi)有管束力的一個(gè)新事例。”（參見(jiàn)上述安岡昭男的著作以及《中日》續(xù)7、9冊(cè)中的有關(guān)“高升號(hào)事件”的內(nèi)容）
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
