日本對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)的隱秘邏輯(1592—1945)

　　關(guān) 鍵 詞：豐臣秀吉 甲午戰(zhàn)爭(zhēng) 侵華戰(zhàn)爭(zhēng) 朝鮮日本

　　作者簡(jiǎn)介：韓東育，東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授。

　　從1592年到1945年，日本在東亞地區(qū)發(fā)動(dòng)了數(shù)次戰(zhàn)爭(zhēng)。由于這些戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)跨前近代和近現(xiàn)代，加之我們已慣常于以時(shí)代性質(zhì)來(lái)判斷戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)，因此，雖說(shuō)對(duì)每次戰(zhàn)爭(zhēng)原因的分頭探索和個(gè)案討論均不乏仔細(xì)，①但戰(zhàn)爭(zhēng)之間所固有的內(nèi)在連續(xù)性，也不時(shí)被人為劃定的時(shí)代獨(dú)立性所切斷。當(dāng)每個(gè)研究結(jié)論的相加之和并不等值于歷史本身、甚至與歷史文脈齟齬橫生時(shí)，一個(gè)綜合而連貫的觀察視角，或許能給相關(guān)研究工作提供某種有意義的啟示。尤其在東亞局勢(shì)風(fēng)云再起和區(qū)域走勢(shì)撲朔迷離的今天，鉤沉戰(zhàn)爭(zhēng)與戰(zhàn)爭(zhēng)之間的事實(shí)與邏輯隱情，亦將有助于人們對(duì)東亞問(wèn)題的整體認(rèn)知和規(guī)律性把握。

　　一、日本對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)理由的矛盾陳述

　　讓日本一氣躍居?xùn)|亞舞臺(tái)中心的歷史性事件，莫過(guò)于“甲午戰(zhàn)爭(zhēng)”(1894—1895)和“日俄戰(zhàn)爭(zhēng)”(1904—1905)。由于這兩次對(duì)外軍事行動(dòng)不僅打敗了亞洲第一大國(guó)，也打敗了世界第一領(lǐng)土大國(guó)，因此，在日本人的歷史記憶中，這無(wú)疑已凝結(jié)成“大和民族”前所未有的“光榮”。然而，無(wú)論是當(dāng)時(shí)的政界、軍界、輿論界，還是后來(lái)的學(xué)術(shù)界，日本方面在談及發(fā)動(dòng)這兩次戰(zhàn)爭(zhēng)的理由和根據(jù)時(shí)，均表述得矛盾重重，甚至自相抵消。“甲午戰(zhàn)爭(zhēng)”因朝鮮而起，這是常識(shí)。可當(dāng)說(shuō)到這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)為什么會(huì)因朝鮮而起時(shí)，人們卻很難從日方關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)機(jī)及其最直接誘因的“史實(shí)”陳述中，找出一般性共識(shí)。通常說(shuō)來(lái)，“征韓論”之始作俑者，是明治維新的早期元?jiǎng)孜鬣l(xiāng)隆盛(1828—1877)。通行于教科書(shū)層面的結(jié)論說(shuō)，西鄉(xiāng)的“征韓”(1873)名目，緣于明治政府對(duì)朝鮮繼續(xù)“鎖國(guó)”、不與交通甚至仇視日本等政策的不滿。②而進(jìn)一步的“邏輯”還被表述為：如果朝鮮不開(kāi)國(guó)，日本不但無(wú)法以近鄰聯(lián)盟的方式來(lái)共同抵御西方，甚至連本國(guó)的獨(dú)立狀態(tài)亦無(wú)法確保。③可結(jié)果卻如人們所熟知的那樣，是“征韓派”(又稱“外征派”)的下野和“內(nèi)治派”的勝出。而內(nèi)治派標(biāo)榜日本應(yīng)按照西方的模式實(shí)行內(nèi)部近代化改革而不是對(duì)外擴(kuò)張。持這一觀點(diǎn)者，有巖倉(cāng)具視(1825—1883)、大久保利通(1830—1878)和木戶孝允(1833—1877)等人。然而，明治政府時(shí)過(guò)不久的對(duì)朝武裝行動(dòng)，卻不僅令人錯(cuò)愕，還使“內(nèi)治論”的標(biāo)榜者們迅速走向了自己的反面。1875年，反對(duì)西鄉(xiāng)“征韓論”的大久保和木戶等人，為了敦促朝鮮“開(kāi)國(guó)”(這本是西鄉(xiāng)當(dāng)年主張征韓的堂皇理由之一)，竟以炮艦相逼，在通過(guò)《江華條約》(1876)達(dá)成朝鮮開(kāi)國(guó)目的的同時(shí)，還將當(dāng)年美國(guó)人強(qiáng)加給日本的不平等條款，依樣畫(huà)瓢般地壓給了朝鮮。可這樣一來(lái)，西鄉(xiāng)的下野原因與朝鮮的被迫開(kāi)國(guó)之間，儼然已構(gòu)成了某種反諷。而且江華島事件后西鄉(xiāng)寫(xiě)給友人的信箋還一度讓人感到，西鄉(xiāng)似乎并不比大久保等人更像“征韓論”者。④然而，問(wèn)題顯然并非如此簡(jiǎn)單。人們注意到，下野后與政府分庭抗禮并引發(fā)“西南戰(zhàn)爭(zhēng)”的西鄉(xiāng)隆盛，在死后第12年的1889年，竟被明治天皇以所謂“大赦”的方式和“大政復(fù)古大功臣”的理由恢復(fù)了名譽(yù)，并再封為“正三位”。⑤明治政府這一戲劇般的轉(zhuǎn)變，很可能是出于天皇本人的意志。黑龍會(huì)所輯《東亞先覺(jué)志士記傳》稱，早年，明治天皇曾對(duì)西鄉(xiāng)有過(guò)“適當(dāng)處置韓國(guó)問(wèn)題”的面諭，甚至還有“委任汝總典韓國(guó)事”的授命。⑥1873年西鄉(xiāng)擬親為赴韓使節(jié)并準(zhǔn)備不惜武力、敦促朝鮮“開(kāi)國(guó)”的決定，雖不能說(shuō)是在貫徹天皇的命令，但倘無(wú)最高權(quán)威的默許甚至支持，西鄉(xiāng)的“征韓”態(tài)度顯然不可能如此執(zhí)著甚至頑固。所以有學(xué)者指出，稱西鄉(xiāng)的主張與天皇的“征韓”意志全無(wú)關(guān)聯(lián)，反而與史實(shí)不符。⑦這種說(shuō)法，在有助于解開(kāi)“征韓派”與“內(nèi)治派”殊途同歸“謎團(tuán)”的同時(shí)，還給研究者留下了進(jìn)一步追問(wèn)的余地：如果天皇的意志是這種合流的終極原因，那么天皇何以會(huì)形成如此意志?

　　清朝在“甲午戰(zhàn)爭(zhēng)”中的敗北，使日本覬覦朝鮮的傳統(tǒng)阻礙力量，被明治兵艦首次逼退。但“三國(guó)干涉還遼”事件中俄國(guó)的積極表現(xiàn)，⑧卻招來(lái)了日本的深深怨恨。這不但因?yàn)槎韲?guó)危及了與日本人“主權(quán)線”相依存的“利益線”——朝鮮，⑨還在于其干涉還遼行動(dòng)把甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后劃歸日本的遼東權(quán)益轉(zhuǎn)移到自己手中。1904年，日俄戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，日本勝利。這意味著，清朝以外能夠妨礙日本在朝權(quán)益的另一個(gè)大國(guó)，從此也不再構(gòu)成妨礙。而正在此時(shí)，日本保護(hù)朝鮮“獨(dú)立”的真實(shí)目的，才首次和盤(pán)托出。1910年8月22日，隨著《日韓合并條約》的簽署，日本以外的國(guó)家再行干預(yù)朝鮮的可能性，暫且化為烏有;⑩而韓國(guó)皇帝也從此被明治天皇降格冊(cè)封為“李王”。問(wèn)題是，朝鮮為什么會(huì)被日本強(qiáng)征為自己的“利益線”?其冊(cè)封韓皇的行為，又究竟根植于怎樣的歷史邏輯和文脈?

　　日本此前為獨(dú)占朝鮮與俄國(guó)締結(jié)的“滿韓交換”協(xié)議，(11)不但不表明日本對(duì)“滿洲”無(wú)所關(guān)心，相反，朝鮮問(wèn)題解決后的下一個(gè)征服目標(biāo)，恰恰就是“滿洲”。日本對(duì)俄國(guó)的這一權(quán)宜策略，早就被美國(guó)人冷眼窺破;(12)而日本對(duì)俄戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，也剛好給日本獨(dú)占下一個(gè)目標(biāo)——“滿洲”，創(chuàng)造了前所未有的條件。不僅如此，作為第一次世界大戰(zhàn)戰(zhàn)勝國(guó)的日本，還在1915年向北洋政府提出了足以滅亡中國(guó)的“二十一條”。雖然大隈內(nèi)閣的無(wú)理要求不可能獲得實(shí)現(xiàn)，但“日俄戰(zhàn)爭(zhēng)”后日本的一連串舉動(dòng)，卻把它的更大欲望對(duì)象，昭然于天下。為此，它采取了一系列外交手段，諸如出兵西伯利亞(1918—1922)、(13)加入“國(guó)際聯(lián)盟”(1920)、(14)與英美法組成“四國(guó)同盟”(1921)(15)等。但是，日本對(duì)中國(guó)日益增大的欲望，也進(jìn)一步招致了歐美國(guó)家的側(cè)目。美國(guó)在1921年11月至1922年2月所召集的“華盛頓會(huì)議”上，首次系統(tǒng)地推出了關(guān)于中國(guó)問(wèn)題的《九國(guó)條約》。條約中，美國(guó)明確提出了對(duì)華政策新原則，即“門(mén)戶開(kāi)放、領(lǐng)土保全”。由于日本有意將中國(guó)本土解釋為長(zhǎng)城以南地區(qū)，于是，日本對(duì)“保全領(lǐng)土”原則的認(rèn)可便意味著既可擁有“滿蒙特殊權(quán)益”，亦沒(méi)有違背國(guó)際公約。換言之，日本接受《九國(guó)條約》的一個(gè)前提是撤回“二十一條”的核心條款——這似乎表明了日本對(duì)“中國(guó)本土”的不干涉態(tài)度和對(duì)歐美壓力的屈從，加之日本的牽強(qiáng)解釋也未能從根本上損害歐美各國(guó)的在華利益，于是，列強(qiáng)間的勢(shì)力均衡，便最終以中國(guó)利益的巨大犧牲而終結(jié)。(16)然而，1926年“廣州國(guó)民政府”所發(fā)動(dòng)的、有蘇聯(lián)顧問(wèn)參與的北伐戰(zhàn)爭(zhēng)，卻開(kāi)始令日本坐臥不安。(17)因?yàn)檫@意味著，其垂涎已久的“滿洲”權(quán)益，可能會(huì)因?yàn)槭Y介石的行動(dòng)和蘇俄的介入而化為泡影。為了給“滿洲”乃至整個(gè)中國(guó)問(wèn)題定調(diào)，1927年6月，田中內(nèi)閣在東京召開(kāi)了會(huì)議，即所謂“東方會(huì)議”。(18)然而后來(lái)發(fā)生的“山東出兵”(1928)、“皇姑屯事件”(1928)、“九一八事變”(1931)以及“關(guān)東軍”五個(gè)月占領(lǐng)東北全境并擁立溥儀建立所謂“滿洲國(guó)”(1932)等事件，卻反而給人造成這樣一種印象：日本國(guó)內(nèi)上自天皇、下到內(nèi)閣，已悉數(shù)被“軍部”和“關(guān)東軍”的“獨(dú)走”行為所劫持，正因?yàn)槿绱耍挪坏貌粚?duì)“既定事實(shí)”予以默認(rèn)。(19)可當(dāng)這種“不得已”的表白一經(jīng)被國(guó)際聯(lián)盟派遣的“李頓調(diào)查團(tuán)”所戳穿，(20)當(dāng)“滿洲國(guó)”的主權(quán)屬于中國(guó)的看法已在國(guó)際聯(lián)盟和美國(guó)那里成為共識(shí)時(shí)，(21)特別當(dāng)關(guān)東軍于1933年2月23日侵占熱河、向國(guó)際聯(lián)盟故意示威時(shí)，(22)日本政府在2月24日退出國(guó)聯(lián)，便具有了事實(shí)和邏輯上的雙重不可逆性。(23)昭和十年(1935)以來(lái)日本政府和軍隊(duì)的一系列行動(dòng)，還意味著，1937年抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的全面爆發(fā)，只不過(guò)是時(shí)間問(wèn)題而已。問(wèn)題在于，日本對(duì)中國(guó)的侵略，為什么也像對(duì)朝鮮一樣被視若當(dāng)然?石原莞爾憑什么會(huì)提出“滿蒙乃日本生命線”這一仿佛是“自明”的命題?(24)為什么在《昭和天皇獨(dú)白錄》中，“日本對(duì)中國(guó)的一次次侵略，被描述成一件件平平常常、自自然然的事”?為什么“日本在華的任何動(dòng)作，只要不引起英美的干涉，不觸發(fā)與英美的沖突，就不必有絲毫顧忌”?(25)

　　在高度復(fù)雜的現(xiàn)代國(guó)際局勢(shì)中，日本行動(dòng)依據(jù)的自我矛盾處比起近代來(lái)，無(wú)疑更加突出。它一面令人動(dòng)容地倡導(dǎo)“東洋一家”、“東亞解放”和“共存共榮”，一面又毫無(wú)愧色地侵入疆土、殺人父兄、毀人宗廟;它可以與英國(guó)蜜月熱戀，亦可以適時(shí)解除“英日聯(lián)盟”;它能夠?yàn)槎糁乒伯a(chǎn)主義蘇聯(lián)而參加“四國(guó)同盟”，也能做到與蘇聯(lián)簽署“日蘇中立條約”;它可以宣稱“世界和平”而加入“國(guó)際聯(lián)盟”，也能做到瞬間“脫退”……可是，無(wú)論日本怎樣一日三變，有一個(gè)不易察覺(jué)的連貫性卻未曾發(fā)生過(guò)改變。人們注意到，內(nèi)田康哉外相為了使“滿洲國(guó)”得到國(guó)際承認(rèn)，曾發(fā)表過(guò)不惜舉國(guó)焦土的“焦土外交演說(shuō)”(1932年8月);(26)松岡洋右外相為了使日本獨(dú)占“滿洲國(guó)”而不惜退出國(guó)聯(lián)一事，曾被日本民眾視為“壯舉”，其本人亦一度成為“國(guó)民英雄”之象征(1933年2月24日);(27)至于日本外務(wù)省情報(bào)部長(zhǎng)天羽英二為壟斷中國(guó)利益而發(fā)表的“天羽聲明”，還以“維持東亞和平秩序”乃日本之“使命”的“豪邁氣概”，提出了極力反對(duì)國(guó)際社會(huì)對(duì)華援助的“亞洲門(mén)羅主義”(1934年4月17日);(28)而將上述趨勢(shì)推向邏輯終點(diǎn)的東條英機(jī)，則高調(diào)地喊出“亞洲民族解放”和“大東亞共榮圈”等口號(hào)(1942年1月)，甚至不惜“舉國(guó)玉碎”，實(shí)施最后一搏。(29)所有這些，都極為傳神地記錄了日本這一不曾變奏的連貫音階，也逐步清晰地勾勒出音階的起伏流向和縈繞范圍。這意味著，對(duì)于日本在現(xiàn)代國(guó)際局勢(shì)中的無(wú)數(shù)即時(shí)反應(yīng)，恐怕已無(wú)法再以一連串雜亂無(wú)章的偶然性堆積來(lái)理解和對(duì)待;而一個(gè)更長(zhǎng)時(shí)段和更大背景的探討，或許才有助于人們觸及事情的本來(lái)脈絡(luò)，并從中發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的規(guī)律。

　　二、規(guī)定明治、昭和走向的“執(zhí)拗低音”

　　1868年1月15日，明治天皇宣布了他的“發(fā)揚(yáng)國(guó)威”意旨：“宜大力充實(shí)軍備，光耀國(guó)威于海外萬(wàn)國(guó)，以應(yīng)答祖宗先帝之神靈!”(30)3月14日，明治天皇再度發(fā)表了他的“海外雄飛”大略：“朕與百官諸侯相誓，意欲繼承列祖?zhèn)I(yè)，不問(wèn)一身艱難，親營(yíng)四方，安撫汝等億兆，開(kāi)拓萬(wàn)里波濤，布國(guó)威于四方!”(31)而從1926年裕仁天皇即位后所頒布的一系列“詔敕”看，昭和的主張顯然延續(xù)了明治意志，甚至有過(guò)之而無(wú)不及：“朕賴皇祖皇宗之威靈，繼承萬(wàn)世一系之皇位，總攬帝國(guó)統(tǒng)治之大權(quán)，以行踐祚儀式。率由舊章，聿修先德，庶幾無(wú)墜祖宗之遺緒。惟以皇祖考叡圣文武之資，恢弘天業(yè)。內(nèi)敷文教，外耀武功，頒千載不滅之憲章，固萬(wàn)邦無(wú)比之國(guó)體……(今當(dāng))明徵皇祖考之遺訓(xùn)，繼述丕承皇考之遺志……”;(32)“爾臣民宜騁思神武天皇之創(chuàng)業(yè)，使皇圖宏遠(yuǎn)，念皇謨之雄深，和衷戮力，日益發(fā)揮國(guó)體之精華，致力克服時(shí)艱，以助國(guó)威昂揚(yáng)，以對(duì)祖宗神靈”;(33)“宣揚(yáng)大義于八纮，以坤輿為一宇，實(shí)乃皇祖皇宗之大訓(xùn)”。(34)1932年1月8日，昭和天皇還以日本最高統(tǒng)帥的身份，表彰了關(guān)東軍侵占中國(guó)東北之“功績(jī)”：“宣揚(yáng)皇軍威武于中外，朕深嘉其忠烈。汝將士宜復(fù)堅(jiān)忍自重，以此確立東亞和平之基礎(chǔ)，朕厚有望焉!”(35)在上述“詔敕”中，有這樣幾個(gè)共同點(diǎn)值得關(guān)注：一是指向性或曰目標(biāo)性十分明確，即明治與昭和均以“海外雄飛”和“宇內(nèi)揚(yáng)威”為職志。其中，明治所奉行的“大日本主義”和昭和著力實(shí)踐的“大東亞主義”，名異而實(shí)同。二是連續(xù)性或曰超時(shí)代性特征非常明顯，兩者都繼承了千百年來(lái)的“列祖?zhèn)I(yè)”和“先朝宏謨”，時(shí)代的變化和當(dāng)下的妨礙，在祖訓(xùn)之“定量”面前只是“變量”，而且是可以藐視的“變量”。三是執(zhí)著性或曰目的單一性。為了實(shí)現(xiàn)鎖定的目標(biāo)，日本需要采取一切可能的手段，排除一切外來(lái)的干擾，然后專注目標(biāo)，為此甚至舉國(guó)玉碎亦在所不惜。這些特征，無(wú)疑有助于我們理解明治和昭和天皇為什么分別成為“甲午戰(zhàn)爭(zhēng)”和“侵華戰(zhàn)爭(zhēng)”的發(fā)動(dòng)者或追認(rèn)者，即使在這一過(guò)程當(dāng)中他們也曾有過(guò)看似“消極被動(dòng)”實(shí)則“怯于冒險(xiǎn)”的情緒性波動(dòng)。(36)

　　實(shí)際上，“八纮一宇”能夠成為日本政要思想與行動(dòng)的自明前提，與歷史上曾經(jīng)發(fā)生的“壬辰倭亂”及其敗退記憶，有著十分密切的關(guān)系。從那個(gè)時(shí)代遺留下來(lái)的大量因由，為我們探索后世難以違拗的深層規(guī)定性，提供了令人瞠目的原始記錄。

　　日本歷史學(xué)者雜賀博愛(ài)，早年在《大西鄉(xiāng)全傳》中談及西鄉(xiāng)隆盛的“理想”時(shí)這樣寫(xiě)道：“翁之理想，實(shí)在于耀皇威于八纮，布道義于四海。翁大陸經(jīng)營(yíng)之大理想，亦實(shí)存于此。本欲自膺此大任，橫刀荒原，怎奈時(shí)勢(shì)不利，事與愿違，終化故山之露。”(37)雜賀此書(shū)出版于1937年5月。2個(gè)月后，中日戰(zhàn)爭(zhēng)全面爆發(fā)。這與其說(shuō)是巧合，不如說(shuō)是西鄉(xiāng)被恢復(fù)名譽(yù)以來(lái)頻繁掀起的“西鄉(xiāng)熱”中一個(gè)小插曲而已。事實(shí)上，天皇特赦令下達(dá)后，頌贊西鄉(xiāng)的著作就像決堤之洪水般涌向全國(guó)，如《日本偉人傳》、《西鄉(xiāng)南洲遺訓(xùn)》、《西鄉(xiāng)隆盛傳》等。而當(dāng)時(shí)流行最廣的，莫過(guò)于內(nèi)村鑒三(1861—1930)的《代表的日本人》。書(shū)中，西鄉(xiāng)隆盛赫然名列榜首，而該書(shū)的出版時(shí)間，則剛好是“甲午戰(zhàn)爭(zhēng)”爆發(fā)的1894年。內(nèi)村認(rèn)為，支配西鄉(xiāng)行為的動(dòng)力有兩點(diǎn)：一是統(tǒng)一帝國(guó)的實(shí)現(xiàn)，二是征服東亞。(38)“日韓合并”的1910年，是西鄉(xiāng)戰(zhàn)死第33周年，也是“西鄉(xiāng)熱”臻于巔峰之年。就在這一年，西鄉(xiāng)開(kāi)始以“國(guó)權(quán)論”和“亞洲主義”先覺(jué)者的名義受到追捧。石原萬(wàn)岳等創(chuàng)作于1911年的《東京銅像唱歌》這樣寫(xiě)道：“朝鮮今我有，堪慰吾翁心!”不僅如此，由黑龍會(huì)編纂的《西南記傳》(1909—1911)，還詳細(xì)記載了西鄉(xiāng)“征韓論”之始末，認(rèn)為西鄉(xiāng)的榜樣力量將非常有助于對(duì)韓政策之最后決斷。此外，北一輝對(duì)西鄉(xiāng)之膜拜，自不待言，頭山滿、內(nèi)田良平和荒尾精等大亞洲主義者或大陸浪人們，不但以西鄉(xiāng)為偶像，還每每自命為“當(dāng)代西鄉(xiāng)”。后來(lái)，三島由紀(jì)夫在《與銅像的對(duì)話》中這樣感慨：西鄉(xiāng)身上“具有能與日本人內(nèi)心深處最危險(xiǎn)要素兩相契合的美!”——這其實(shí)也在某種程度上決定了三島本人的終局。(39)

　　日本近現(xiàn)代史上經(jīng)久不衰的“西鄉(xiāng)熱”，凸顯了以下醒目邏輯：西鄉(xiāng)是“大亞洲主義”的先覺(jué)者和“八纮一宇”理想的支持者，而這一先覺(jué)者和支持者的實(shí)踐端點(diǎn)，便是“征韓論”的推出。于是，對(duì)西鄉(xiāng)何以會(huì)提出“征韓論”并異常固執(zhí)的深層背景，便成為一個(gè)需要關(guān)注的重大問(wèn)題。歷史上，西鄉(xiāng)所在的薩摩藩，是一個(gè)“征韓”觀念普及并深入到每個(gè)角落的地方。這固然與作為“朝鮮之役”急先鋒的島津義弘(1535—1619)的軍事行動(dòng)有關(guān)，但更與島津氏留給當(dāng)?shù)啬酥琳麄€(gè)日本的、以“征韓”甚至“征明”為主要內(nèi)容的“鄉(xiāng)中教育”傳統(tǒng)密不可分。有研究顯示，無(wú)論是“征韓論”的主張者西鄉(xiāng)隆盛還是后來(lái)實(shí)踐者的大久保利通，也無(wú)論是“甲午戰(zhàn)爭(zhēng)”還是“日俄戰(zhàn)爭(zhēng)”中沖鋒陷陣的軍事指揮官抑或政治領(lǐng)導(dǎo)者，幾乎均程度不等地接受過(guò)這類野蠻侵略他國(guó)的“鄉(xiāng)中教育”。(40)值得注意的是，明治時(shí)期“征韓論”的最堅(jiān)定支持者，剛好出自九州、四國(guó)和“中國(guó)”(41)等地。這些地方也恰恰是豐臣秀吉侵朝時(shí)“七大番隊(duì)”將士的主要來(lái)源地。經(jīng)過(guò)德川二百余年的歷史，番隊(duì)將領(lǐng)的后人們依然繼承著先人的遺愿。這使琴秉洞的下列觀點(diǎn)具有了重要的參考意義：?jiǎn)渭円?ldquo;毗鄰朝鮮的地理因素”和“外壓轉(zhuǎn)移的政治意圖”來(lái)解釋九州人率先發(fā)起的“征韓”行動(dòng)，顯然因忽視了當(dāng)年的歷史因緣而變得十分牽強(qiáng)。(42)

　　那場(chǎng)幾成“鄉(xiāng)中教育”范本的戰(zhàn)事，發(fā)生于1592—1598年，日本稱“文祿·慶長(zhǎng)之役”，朝鮮稱“壬辰倭亂”和“丁酉再亂”，明朝稱“萬(wàn)歷朝鮮之役”。而埋葬了大量耳鼻的“耳(鼻)塚”，位于今日本京都市，是400多年前日本軍在朝鮮實(shí)施慘烈殺戮行動(dòng)的最具象征性的物質(zhì)遺存。關(guān)于耳鼻的數(shù)量，有人曾做過(guò)以下統(tǒng)計(jì)：日本發(fā)動(dòng)大軍16萬(wàn)人，殺害朝鮮人18.5738萬(wàn)，中國(guó)人2.9014萬(wàn)，共計(jì)21.4752萬(wàn)人。現(xiàn)埋于平安城(今京都)東大佛殿旁，筑籠土中，上立石塔。(43)關(guān)于朝鮮民眾的反應(yīng)，林羅山(1583—1657)寫(xiě)道：“朝鮮人來(lái)貢之時(shí)，到塚下，誦祭文而弔之，哭泣曰：此輩是輸死報(bào)國(guó)者也。”(44)據(jù)研究，“征韓論”被正式提出的前一年，西鄉(xiāng)曾與明治天皇一道“西國(guó)巡幸”(1872年5月23日—7月12日)，行至“耳(鼻)塚”時(shí)曾駐足小憩。(45)雖不能僅憑這一點(diǎn)就斷言其君臣之間已商定了“征韓”意向，但7月19日，原為“參議”的西鄉(xiāng)隆盛，卻迅速被拔擢為“陸軍元帥兼近衛(wèi)都督”。從前述黑龍會(huì)所輯《東亞先覺(jué)志士記傳》中的蛛絲馬跡、明治天皇面對(duì)西鄉(xiāng)辭職卻依然保留其“大將”職務(wù)的不舍心情(46)以及明治大赦后西鄉(xiāng)被蓋棺定論為“大政復(fù)古大功臣”并再封“正三位”等情形看，西鄉(xiāng)被征討，只是因?yàn)榕c巖倉(cāng)具視等人的意見(jiàn)相左并最終舉兵反叛，而未必真的就有違國(guó)家尤其是天皇本人的根本意志。于是，探明天皇的意志與“朝鮮之役”之間的關(guān)聯(lián)等問(wèn)題，就成為一個(gè)不可小視的關(guān)鍵。

　　豐臣秀吉死后，其當(dāng)年的支持者后陽(yáng)成天皇(1571—1617)，曾為豐臣氏追贈(zèng)了“正一位”官品，并授予“豐國(guó)大明神”之神號(hào)。同時(shí)，還在東山阿彌陀峰上建造了占地30萬(wàn)坪(一坪約3.3平方米)、社宇達(dá)數(shù)十棟規(guī)模的“豐國(guó)社”，豐臣從此被托向神殿。可是，德川政權(quán)建立后，不但立即將廟宇拆毀，更將社殿移諸妙法院，神號(hào)亦改為“國(guó)泰院”。此后二百多年間，盛極一時(shí)的豐國(guó)大殿，社地荒蕪，雜草枝蔓，直到幕末。(47)德川幕府之所以會(huì)采取以上措施，既有否定豐臣政權(quán)并取而代之的寓意，也與德川家康(1542—1616)并不贊成那場(chǎng)“無(wú)謀”的戰(zhàn)爭(zhēng)有關(guān)。然而，到了明治時(shí)代，日本的國(guó)家走向明顯呈現(xiàn)出對(duì)前朝政治的“否定之否定”態(tài)勢(shì)。結(jié)果亦如大家所看到的，不但經(jīng)國(guó)理念和目標(biāo)設(shè)定大踏步地退至德川幕府以前，其對(duì)外關(guān)系原則，也同時(shí)發(fā)生了180度的大逆轉(zhuǎn)。這種逆轉(zhuǎn)，展開(kāi)于明治與昭和未嘗間斷且逐步升級(jí)的“外征”行動(dòng)中，而這些行動(dòng)的前期準(zhǔn)備工作，幾乎無(wú)一例外地被措置于對(duì)豐臣秀吉的形象重塑和意義提升上。

　　1868年，明治天皇發(fā)起“大阪親征”行動(dòng)。在“親征”最后一天(閏四月六日)，天皇發(fā)布了“御沙汰”(指天皇或?qū)④姷茸罡邫?quán)力者的指示或命令——引者注)：

　　顯有功而罰有罪者，經(jīng)國(guó)之大綱也。于國(guó)家有大勛勞者反無(wú)表無(wú)顯，將何以勸勵(lì)天下哉!豐臣太閤，起于側(cè)微，攘一臂以定天下之難，繼述上古列圣之偉業(yè)，宣皇威于海外，雖數(shù)百年后猶令彼膽寒，可謂于國(guó)家有大勛勞且超邁古今者也。抑武臣有功于國(guó)家者，皆酬勞其廟食。時(shí)朝廷既已追謚廟號(hào)，不幸天不祚其家，一朝傾覆。源家康繼出，子孫相受，其宗祠之宏壯，前古無(wú)比。以豐太閤之大勛卻委以晦沒(méi)，其鬼殆餒，深可嘆也!今般朝憲復(fù)故、萬(wàn)機(jī)一新之際，斯不可不興舉廢典。加之值宇內(nèi)各國(guó)相與雄長(zhǎng)之時(shí)，以豐太閤之英智雄略，宜新興祠宇，彰顯其大偉勛烈，以期萬(wàn)世不朽。官員及士庶，蒙豐太閤之恩義者不少，宜共謀合力，始可報(bào)舊德矣。御沙汰候事。閏四月。(48)1868年5月10日，明治天皇在“招魂社建設(shè)”的布告中，再度提及“豐太閤”的精忠偉業(yè)，言之剴切，不同尋常。(49)在天皇的號(hào)召下，日本官民爭(zhēng)先響應(yīng)，一座新的“豐國(guó)社”，在上下相蕩的熱潮中已呼之欲出。1873年(西鄉(xiāng)因“征韓論”下野)，明治政府在豐臣阿彌陀峰墓前，對(duì)“豐國(guó)社”以“別格官幣社”(50)的形式舉行了祭祀活動(dòng)。1875年，又將社址遷往方廣寺大佛殿一側(cè)。1880年社殿竣工后，政府還舉行了盛大的遷宮儀式。迄于今日，“豐國(guó)大明神”與大佛殿同“耳(鼻)塚”相與毗鄰，彼此呼應(yīng)，已有了133年的歷史。日本學(xué)者仲尾宏指出：“進(jìn)入明治時(shí)代以后，秀吉的朝鮮侵略已不再是江戶評(píng)價(jià)中單純的對(duì)外‘武威’炫耀，而是對(duì)‘皇威’的宣揚(yáng)……秀吉為天皇制的存續(xù)而竭盡忠誠(chéng)的行動(dòng)，成為他大被彰顯的主要理由。而‘武威’向‘皇威’的轉(zhuǎn)化，等于在否定了武家政權(quán)的同時(shí)，也確立了天皇政權(quán)的正統(tǒng)性。于是，對(duì)秀吉侵略行為的正面評(píng)價(jià)，實(shí)不啻寄托了下一步對(duì)外侵略的野心和愿望”。其對(duì)“耳塚”的修復(fù)和保留行為，也顯然出自這一邏輯。于是，“日清戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)果與美化秀吉的朝鮮侵略之間”，便“接榫在一起”。而且，從1898年“豐國(guó)會(huì)”會(huì)長(zhǎng)黑田長(zhǎng)成誦讀于“豐公三百年祭”上的祭文中還不難發(fā)現(xiàn)，豐臣秀吉不但能讓“雞林震旦”聞風(fēng)喪膽，其“一貫祖宗國(guó)是”的精神，也足以讓日本人在“弱肉強(qiáng)食”的時(shí)代“振作元?dú)?rdquo;、“臥薪嘗膽”，并一雪“三國(guó)干涉還遼之恥”。(51)

　　嗣后，越發(fā)明顯的日本軍國(guó)走勢(shì)，不但沒(méi)有因?yàn)榇笳龝r(shí)期(1912—1926)的相對(duì)和平而有所衰歇，以往用豐臣精神來(lái)砥礪國(guó)民且舉國(guó)動(dòng)員的官民行動(dòng)，反而日漸升溫甚至狂熱化。1924年，“新豐國(guó)會(huì)”再掀高潮，豐國(guó)祭祀準(zhǔn)備活動(dòng)充分有加，規(guī)模龐大。人們注意到，參加這一活動(dòng)者，除了政界、商界、華族和地方名流外，內(nèi)藤湖南、三上參次、三浦周行等歷史學(xué)家也紛紛光顧，形成了與“豐公三百年祭”不同的別樣特色。1925年11月18日，在“豐國(guó)神社再興五十年”祭典上，“豐臣彰顯文”顯得格外高調(diào)(如“新豐國(guó)會(huì)”總裁淺野長(zhǎng)勛、會(huì)長(zhǎng)池松時(shí)和的頌贊等)。與此同時(shí)，以往不曾參加此類活動(dòng)的青年甚至中小學(xué)生，亦紛紛被動(dòng)員前來(lái)參拜“豐國(guó)神社”，人數(shù)竟多達(dá)35000余人!而且，經(jīng)神社附近“貞教校”校長(zhǎng)提議，人們還將每月的18日確定為“太閤日”。進(jìn)入昭和時(shí)期，“貞教校”又把豐臣秀吉與天皇神話做了人為的對(duì)接。1931年，為紀(jì)念昭和大禮而重建的、幾乎就是豐臣秀吉權(quán)力象征的大阪“天守閣”，舉行竣工儀式。儀式上，除市長(zhǎng)外，日本軍第四師團(tuán)長(zhǎng)、大阪府知事等先后致辭，先對(duì)豐臣秀吉追懷頌贊，旋即對(duì)出席儀式的天皇和皇后，三呼萬(wàn)歲。于是，“近代天皇制與豐臣秀吉的海外侵略美化行為就這樣結(jié)合在一起。后來(lái)，直到1945年，作為國(guó)家神道庇護(hù)之根本的秀吉彰顯事業(yè)，一直與美化侵略行為聯(lián)袂前行，從未中斷。”(52)而表現(xiàn)在對(duì)外行動(dòng)上，亦如井上清教授所言：“日本對(duì)中國(guó)的侵略自1894年日清戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)一直就沒(méi)有間斷過(guò)。”(53)

　　這意味著，以下兩條線索，或許才構(gòu)成了明治以來(lái)的“接統(tǒng)”對(duì)象：一個(gè)是觀念上的自明前提——“八纮一宇”，另一個(gè)則是實(shí)踐上的行動(dòng)楷模——“豐太閤”。自明前提的不可置疑性，給對(duì)外擴(kuò)張的思想和行動(dòng)提供了原理性的支持;而楷模的存在，又無(wú)疑會(huì)給實(shí)踐者帶去反復(fù)起作用的激勵(lì)。這也就意味著，比起血統(tǒng)上的“萬(wàn)世一系”，觀念上的“八纮一宇”才應(yīng)該是皇統(tǒng)承續(xù)的價(jià)值前提;而值得承續(xù)的皇統(tǒng)代表，則首先必須符合“八纮一宇”原則之杰出踐行者豐臣秀吉的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)載，少年明治天皇即位之初，不僅接受了木戶孝允和西鄉(xiāng)隆盛強(qiáng)烈的“征韓論”灌輸，而且久而久之，其自身亦對(duì)領(lǐng)土擴(kuò)張表現(xiàn)出極強(qiáng)的欲望。(54)事實(shí)上，日本形成今日領(lǐng)土規(guī)模的最早“統(tǒng)一”過(guò)程，完成于從織田信長(zhǎng)到德川家康的四十年間，其中，豐臣秀吉才是主要代表人物。正因?yàn)橥瓿闪私y(tǒng)一，豐臣才能傾全國(guó)之力把下一個(gè)征服目標(biāo)投向本土之外的朝鮮、明朝和更大的區(qū)域，而以往的歷代天皇，顯然都不具備這樣的能力。(55)明治君臣之所以盛贊豐臣秀吉“繼述上古列圣之偉業(yè)”和“一貫祖宗國(guó)是”，之所以將豐臣秀吉的“武威”迻譯為“皇威”乃至將天皇的“萬(wàn)世一系”與豐臣秀吉的“萬(wàn)世不朽”相鏈接，應(yīng)該均來(lái)自于上述“接統(tǒng)”邏輯的自然延伸。由于這一傾動(dòng)整個(gè)日本的對(duì)外侵略行動(dòng)最后以失敗告終，而這一失敗的偶然性因素是因?yàn)樨S臣秀吉的突然死去，所以，除非沒(méi)有能力，只要條件具備或自認(rèn)為條件具備，后來(lái)的日本權(quán)力集團(tuán)就會(huì)反復(fù)沉浸于“自明”的目標(biāo)中，并且會(huì)自覺(jué)地將自身的“外征”行動(dòng)視為實(shí)現(xiàn)豐臣秀吉遺愿的壯舉。值得注意的是，這樣的反復(fù)，還會(huì)經(jīng)常不斷地造成無(wú)視理性的“執(zhí)著”。“三國(guó)干涉還遼”后，明治天皇曾對(duì)臣下講：“此次戰(zhàn)爭(zhēng)使我們了解了當(dāng)?shù)氐牡乩砣饲椤２痪玫膶?lái)，可以期望在朝鮮或其他地區(qū)重新開(kāi)戰(zhàn)，那時(shí)再取遼東不遲。”(56)幾十年后，當(dāng)英美通過(guò)制裁手段遏制日本的“大東亞戰(zhàn)略”時(shí)，昭和天皇在“宣戰(zhàn)詔書(shū)”中亦明確地表達(dá)了他的“堅(jiān)強(qiáng)意志”：“朕隱忍久矣……倘如斯推移，帝國(guó)為東亞安定所行之積年努力，將化為泡影，帝國(guó)之存立亦將瀕臨危殆。事既至此，帝國(guó)當(dāng)毅然蹶起，自存自衛(wèi)，破碎一切障礙，而別無(wú)選擇!”(57)這無(wú)疑是一個(gè)隱含著大量真實(shí)信息的詔書(shū)：首先，朝鮮、“滿洲”乃至整個(gè)東亞，都是與日本不可分離的部分。這意味著，除日本外，外人是沒(méi)有資格和權(quán)力前來(lái)分享和染指的;其次，所有來(lái)自外部世界的說(shuō)三道四和力量制衡，都無(wú)法對(duì)日本構(gòu)成真正有效的約束。這意味著，明治以來(lái)的政治理念、普世說(shuō)教、外交應(yīng)對(duì)和折沖樽俎，無(wú)非是為了掃清實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)之障礙的手段而已。一俟敷衍成功，既定目標(biāo)仍是一切。第三，東亞與日本帝國(guó)之等式既已成立，那么當(dāng)“外敵”壓“境”時(shí)，日本就應(yīng)當(dāng)“毅然崛起”而“別無(wú)選擇”。于是，“自存自衛(wèi)”便意味著，東亞問(wèn)題已不再是別人的問(wèn)題，而是日本的家事。

　　三、首尾連貫的日本課題

　　日本式“東亞觀”或曰“既定目標(biāo)”的早期構(gòu)想者和親身實(shí)踐者，是上文中頻繁出現(xiàn)的豐臣秀吉。關(guān)于他何以會(huì)掀起421年前的那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，學(xué)界的說(shuō)法莫衷一是，但豐臣秀吉本人的表達(dá)似乎才最為重要。從以下的陳詞中不難發(fā)現(xiàn)，豐臣秀吉的意志不但十分堅(jiān)定，而且對(duì)自身所要達(dá)到的目標(biāo)亦絲毫不加掩飾，這個(gè)目標(biāo)是：“直以其軍進(jìn)沖朝鮮，席卷明四百余州以為皇國(guó)之版圖。”(58)為了順利實(shí)現(xiàn)這一愿望，豐臣秀吉曾以“予當(dāng)于托胎之時(shí)，慈母夢(mèng)日輪入懷中，相士曰：日光所及，無(wú)不照”的自命不凡口吻，對(duì)朝鮮利誘恫嚇。(59)據(jù)說(shuō)，在發(fā)動(dòng)侵朝戰(zhàn)爭(zhēng)之初，豐臣秀吉還制訂過(guò)“七條”約定。其第七條為：“秀吉以鞭影，先取高麗國(guó)八道，然后大明國(guó)四百余州，然后南蠻、切利支丹國(guó)，其外則至于遠(yuǎn)島，皆欲奮武運(yùn)之所極而割取之。”(60)而且，出陣前豐臣秀吉還與部將約定，倘攻下明朝，將賜予加藤清正“明土二十國(guó)”，而作為鍋島直茂參軍之彰表，亦許以大明廣袤之領(lǐng)地云。當(dāng)豐臣秀吉聞知占領(lǐng)漢城的消息后，又旋即發(fā)布了“明征服二十五條計(jì)劃”。其第十八、十九條謂：恭迎天皇行幸北京，奉京城周?chē)畤?guó)之地以為畿內(nèi);以秀次為大唐關(guān)白，與之百國(guó)之地等等。實(shí)際上，按照貫井正之的說(shuō)法，秀吉欲將中國(guó)分與屬下的狂想，當(dāng)萌生于1585年。(61)不僅如此，從《毛利家文書(shū)》和《鍋島家文書(shū)》的記錄中還可得知，在豐臣秀吉的宏大計(jì)劃中，除朝鮮、明朝和南蠻等地外，印度也被納入他的征伐對(duì)象中。而且據(jù)稱，豐臣秀吉曾為此做過(guò)規(guī)模可觀的設(shè)計(jì)。(62)

　　以上種種表明，對(duì)土地和財(cái)產(chǎn)的貪求與占有欲，才是豐臣秀吉發(fā)動(dòng)那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的真實(shí)動(dòng)因。在他所圈定的范圍中，“切利支丹”與“南蠻”反映了豐臣秀吉對(duì)西洋宗教和經(jīng)濟(jì)勢(shì)力的恐懼和嫉恨，所以“征服”云者，更多表達(dá)的是如何阻止“異類”侵蝕日本的情緒;印度地絕遼遠(yuǎn)，難以遂愿，盡管豐臣秀吉曾為此做過(guò)相應(yīng)的設(shè)計(jì)。至于明朝，恐怕才是最吸引豐臣秀吉的地方;而朝鮮，則不過(guò)是“征明”的跳板而已。問(wèn)題是，豐臣秀吉的征服對(duì)象，為什么會(huì)是上述國(guó)度并且主要集中在東亞地區(qū)?顯然，這與他當(dāng)時(shí)的“世界觀”有關(guān)。中世時(shí)期(一般指鐮倉(cāng)、室町時(shí)代)的日本人，認(rèn)為世界上只有三個(gè)國(guó)家，即所謂“本朝、震旦、天竺”(即日本、中國(guó)、印度)。雖然日本在中國(guó)、印度和朝鮮的政治文化影響下建立起自身的國(guó)家權(quán)力，但不久打出的逆轉(zhuǎn)式思考——“神國(guó)觀”，卻試圖使人承認(rèn)，日本也是一個(gè)可以自律的世界，而且還是其他世界所無(wú)法比擬的世界。這在室町時(shí)期“三國(guó)一”和“三國(guó)無(wú)雙”等流行語(yǔ)里所反映出來(lái)的自大情緒中，表現(xiàn)得十分清楚。(63)由于日本中世與織田信長(zhǎng)和豐臣秀吉所處的安土、桃山時(shí)期，首尾相接，加之“應(yīng)仁之亂”后日本進(jìn)入“戰(zhàn)國(guó)時(shí)代”，(64)埋頭于“下克上”的征戰(zhàn)已變成軍事將領(lǐng)的主要課業(yè)，因此，指望豐臣秀吉的世界知識(shí)會(huì)與明治時(shí)代媲美，實(shí)為困難。(65)毋庸諱言，豐臣秀吉在對(duì)外擴(kuò)張中碰到了前近代“東亞世界”的規(guī)則，并且該規(guī)則還將一系列難以逾越的“障礙”擺在了他的面前，諸如出兵朝鮮后明朝軍隊(duì)的介入、停戰(zhàn)談判只能在中日雙方進(jìn)行以及和平的前提是日本接受明朝冊(cè)封等。但是，僅憑豐臣秀吉的卑賤出身就斷言他完全不通世情，也不乏臆度之嫌。當(dāng)我們比照兩個(gè)不同的“和平條件”版本——豐臣秀吉本人的“大明日本和平條件”和《李朝實(shí)錄》中由他人改撰的豐臣秀吉“降表”(倭表)時(shí)發(fā)現(xiàn)，在前者以“求婚”、“準(zhǔn)貢”、“割地”為目的的“七條”內(nèi)容中，(66)并沒(méi)有后者“伏望陛下廓日月照臨之光，弘天地覆載之量，比照舊例，特賜冊(cè)封藩王名號(hào)”之類的“求封”說(shuō)法。(67)而在明朝，人們也確實(shí)無(wú)法找到豐臣氏七大講和條件的文本，所能看到的，除了明廷令日使(內(nèi)藤忠俊)轉(zhuǎn)達(dá)“一，勒倭盡歸巢;一，既封不與貢;一，誓無(wú)犯朝鮮”這“三事”外，(68)就是現(xiàn)收藏于日本、有“既封之后，不敢別求貢市”(敕諭，萬(wàn)歷二十三年正月二十一日)和“茲特封爾為日本國(guó)王”(誥命)字樣的萬(wàn)歷帝冊(cè)封敕誥。(69)表面上看，明廷所見(jiàn)之豐臣秀吉講和內(nèi)容，應(yīng)該是《李朝實(shí)錄》中的文本(70)或與此相類似、有“乞封關(guān)白豐臣為日本國(guó)王”字樣的“小西飛稟帖”，(71)否則，記錄于明朝方面的文字和日本收藏之“敕誥”內(nèi)容中就應(yīng)該有對(duì)“求婚”、“準(zhǔn)貢”和“割地”要求的回應(yīng)，當(dāng)然也就不該有豐臣秀吉未曾提及的“冊(cè)封”了。但是，盡管在中日和談信息不對(duì)稱問(wèn)題上有過(guò)林林總總的解說(shuō)，但以下幾點(diǎn)似乎才是關(guān)鍵所在：1.豐臣秀吉朝鮮出兵的真實(shí)目的被掩藏在恢復(fù)“勘合貿(mào)易”的堂皇理由中;2.沈惟敬、內(nèi)藤忠俊和小西行長(zhǎng)從中制造了一系列有道理卻無(wú)效果的欺瞞;3.豐臣秀吉有意破壞“封貢”規(guī)則的冥頑意志使然。其中，第一點(diǎn)決定了第二點(diǎn)，而第三點(diǎn)又從根本上決定了前兩點(diǎn)。

　　明朝軍隊(duì)的出動(dòng)，使豐臣氏征伐朝鮮、并吞明朝甚至印度的氣焰無(wú)疑為之大挫。于是，坐下來(lái)談判，就成為他“退而求其次”的權(quán)宜之計(jì)，也是唯一選擇。“勘合貿(mào)易”之恢復(fù)，無(wú)疑是他的條件之一。但作為“封貢體系”的固有規(guī)則，“冊(cè)封”幾如入場(chǎng)券一般，乃是嗣后一切關(guān)系締結(jié)的前提。室町幕府時(shí)代曾有過(guò)的中日關(guān)系，堪稱這類關(guān)系的典型。豐臣秀吉和談條件中所謂“勘合近年斷絕矣”，表明他對(duì)那段歷史是有常識(shí)的。有常識(shí)卻不提“冊(cè)封”而唯求“貢市”，只能說(shuō)明他是有意為之。然而，負(fù)責(zé)和談的直接參與者，為了達(dá)到目的，便只能在“貢市”的前提——“冊(cè)封”上下功夫。于是人們看到，“封平秀吉為日本國(guó)王”，幾乎成了這次和談的核心內(nèi)容。可這顯然不是日本方面的初衷。根據(jù)《南舊記玄圃和尚筆》記錄可知，文祿二年六月二十一日，日本提出的欲與明朝通婚和割取朝鮮四道的要求，一開(kāi)始就被明廷代表嚴(yán)詞拒絕。豐臣秀吉得知后依然責(zé)令日方代表堅(jiān)持他的意見(jiàn)：“大明日本不行婚嫁禮，則以何表誠(chéng)意乎?不然，朝鮮八道中，四道者應(yīng)大明命，可還于朝鮮王，四道者可屬太閤幕下，押大明皇帝金印。中分朝鮮國(guó)，可割洪溝。結(jié)嫁娶盟耶?中分朝鮮耶?兩條之中，不隨太閤所思，大事難成矣!”(72)這幾近無(wú)賴的要求，再次遭到明廷使者的嚴(yán)正駁斥。值得注意的是，在參與此次談判之預(yù)備談判(5月28日)的日本人中，小西行長(zhǎng)赫然名列其間。(73)這意味著，明廷原則的不可犯瀆，他應(yīng)該比任何人都更清楚。他肯參與同沈惟敬和內(nèi)藤忠俊的密謀并最后決定呈給明廷前述的文本，(74)與他了解明朝可能接受的和談前提有關(guān)。在這種情況下，豐臣秀吉聽(tīng)到神宗皇帝要“冊(cè)封”他為“日本國(guó)王”后的“震怒”，顯然不是因?yàn)槊魍?ldquo;既封不與貢”的措辭，而是他的謀略被戳穿和割地條款未逞。事實(shí)上，但求“貢市”而不求“冊(cè)封”的做法，也只能得到明廷的同樣對(duì)待，于是，“既封之后不敢別求貢市”，與其說(shuō)是明朝在違背“封貢關(guān)系”規(guī)則，不如說(shuō)是對(duì)豐臣秀吉違規(guī)行為的反制手段而已。這樣講的理由還在于，1593年(萬(wàn)歷二十一年、文祿二年、宣祖二十六年)11月20日，朝鮮都元帥權(quán)慄就已經(jīng)知道了豐臣秀吉的談和條件(和親、割地、求婚、封王、準(zhǔn)貢、蟒龍衣、印信等，實(shí)為前面兩種文本的混合物)，并迅速呈遞給朝鮮國(guó)王宣祖。宣祖知之而明廷反而不知，這在明軍舍生忘死馳援朝鮮的情況下是不成立的。實(shí)際上，宣祖得到權(quán)傈的報(bào)告后，旋即召集臣下沈守慶、柳成龍、李恒福、沈忠謙等急議，并且還物色了堪將此訊達(dá)至明廷的人選(崔豈、張?jiān)埔淼?。(75)不僅如此，在《宣祖實(shí)錄》翌年的記錄中，已有“許筬陳奏之事，不但專為告急，亦有攻破沈惟敬所赍倭表假作之情。今見(jiàn)聞?dòng)裕临\住在釜山等處，事則皇朝已知之矣”的說(shuō)法。(76)而明廷應(yīng)更早知道日本底牌的可能性還在于，在幾乎早于朝鮮知情時(shí)間近半年的文祿二年六月二十一日那場(chǎng)談判后，明朝代表謝國(guó)梓、徐一貫不可能、也不敢向朝廷隱瞞日本的實(shí)情，因?yàn)槿毡静坏珱](méi)有因他們的勸說(shuō)而改變初衷，而且日方代表還特地囑咐，“歸大明可奏之”。(77)這意味著，明廷既知豐臣秀吉全無(wú)誠(chéng)意，虛與委蛇并嚴(yán)陣以待，就成了唯一可行的對(duì)日周旋方式。至于豐臣秀吉聽(tīng)罷明廷“敕誥”后的相關(guān)反應(yīng)，賴山陽(yáng)這樣寫(xiě)道：“……至日封爾為日本國(guó)王，秀吉變色，立脫冕服拋之地，取冊(cè)書(shū)扯裂之，罵曰：‘吾掌握日本，欲王則王。何待髯虜之封哉!且吾而為王，如天朝何!’……逐明韓使者，賜資糧遣歸，使謂之曰：‘若亟去，告爾君：我將再遣兵屠爾國(guó)也!’遂下令西南四道，發(fā)兵十四萬(wàn)人，以明年二月，悉會(huì)故行臺(tái)。”(78)其中，“取冊(cè)書(shū)扯裂之”看來(lái)是假的，否則，后人就不可能看到被完好收藏于大阪歷史博物館中的原件。此事若假，則豐臣秀吉因之而大動(dòng)肝火的發(fā)作狀，恐怕也應(yīng)有過(guò)度渲染之嫌。但是，其舉“西南四道”之大軍再行侵略，卻并非一時(shí)興起，而是有備而來(lái)。這從其一邊和談一邊進(jìn)攻晉州，以及屯兵朝鮮而不動(dòng)等行為中，不難窺見(jiàn)。而尤當(dāng)注意者，是“吾掌握日本，欲王則王。何待髯虜之封哉!且吾而為王，如天朝何”的蠻橫口吻。某種意義上說(shuō)，豐臣秀吉的全部觀念和行動(dòng)，均與此有關(guān)。而值得關(guān)注的還有豐臣秀吉發(fā)動(dòng)“壬辰倭亂”時(shí)的歷史背景：不單朝鮮，與明朝有封貢關(guān)系且奉大明正朔的琉球，也同時(shí)與日本有類似的關(guān)系，即豐臣氏所說(shuō)的“入貢”。(79)而朝鮮和琉球雙邊朝貢的局面意味著，在當(dāng)時(shí)的東亞地區(qū)，中日之間的偏正兩極構(gòu)造，已初具雛形。(80)

　　原本，以中國(guó)為核心而形成的“封貢體系”，主要包括朝鮮、越南和日本。如果按照明太祖的說(shuō)法，后來(lái)還虛實(shí)并呈，擴(kuò)展至“十五國(guó)”，即：“東北朝鮮國(guó);正東偏北：日本國(guó)(原注：雖朝實(shí)詐，暗通奸臣胡惟庸謀為不軌，故絕之);正南偏東：大琉球國(guó)、小琉球;西南：安南國(guó)、真臘國(guó)、暹羅國(guó)、占城國(guó)、蘇門(mén)答刺國(guó);西洋國(guó)：爪哇國(guó)、湓亨國(guó)、白花國(guó)、三弗齊國(guó)、渤尼國(guó)、西洋頊理(印度)”。(81)前引豐臣秀吉所謂“先取高麗國(guó)八道，然后大明國(guó)四百余州，然后南蠻、切利支丹國(guó)，其外則至于遠(yuǎn)島”，范圍已與明朝劃出的“十五國(guó)”頗為相似。這也是豐臣秀吉在對(duì)外行動(dòng)中必然會(huì)觸及中國(guó)中心圈或曰“華夷秩序圈”的原因。然而，從室町幕府(1336—1573)后期的1551年起，日本事實(shí)上已從這個(gè)圈子中退出，并在政治上進(jìn)入了自我運(yùn)轉(zhuǎn)的過(guò)程。這意味著，它將自立規(guī)則，也一定要生產(chǎn)出與那個(gè)圈子有別的價(jià)值觀。如果把中國(guó)式“華夷秩序”賴以維系的紐帶視為“禮樂(lè)”，那么日本尤其是武士當(dāng)權(quán)的日本，其價(jià)值的最高體現(xiàn)便是“武威”。在這種情況下，豐臣秀吉雖然可以遷就“封貢關(guān)系”內(nèi)部的某些規(guī)則，諸如講和時(shí)需要與明朝代表交涉而不是直接對(duì)朝鮮談判，(82)但在與明朝的關(guān)系上，卻絕不肯被置于中華君臣秩序之下。這也是他只許“貢”而不許“封”等做法的思想基礎(chǔ)。他的自尊雖根源于盲目自大，但一種與中華抗衡的心態(tài)，要求他只有強(qiáng)硬到底，才不至于使日本重新回到足利義滿時(shí)代對(duì)明朝的臣屬狀態(tài)。這使他在實(shí)力不逮時(shí)，往往會(huì)通過(guò)好勇斗狠的方式展示其強(qiáng)勢(shì)，當(dāng)然這同時(shí)也極易導(dǎo)致他的變態(tài)：“耳(鼻)塚”的設(shè)立，表現(xiàn)了他的心理變態(tài);而對(duì)“華夷秩序圈”的全面并吞沖動(dòng)和由“視若九州，與畿甸同”這一不切實(shí)際目標(biāo)所帶來(lái)的想象與快感，還使他的政治變態(tài)達(dá)至峰巔。這里，日本顯然存在著一個(gè)對(duì)中國(guó)理解上的誤區(qū)，以為中國(guó)的“天下”概念便意味著對(duì)普天之下的占領(lǐng)。它不能理解“華夷秩序”題中應(yīng)有的倫理屬性，不能理解為什么其欲與明朝平分“八道”的方案會(huì)令中方代表奇怪不已，(83)也不能理解明朝為什么在要求日本從朝鮮撤出的同時(shí)自己也完全撤出且不占藩邦一寸土地等事實(shí)。這種不理解，直到近代森有禮與李鴻章和總理衙門(mén)交鋒時(shí)，仍表現(xiàn)得十分明顯，諸如在“屬國(guó)”概念上中日認(rèn)識(shí)上的鴻溝等。(84)當(dāng)然，下面的事實(shí)對(duì)日本而言似乎就更加難以理解，即“清室也和明室一樣，為了保護(hù)朝鮮，不惜賭國(guó)運(yùn)與日本一戰(zhàn)，結(jié)果不幸失敗。在朝鮮被日本合并的次年，清朝也亡了。”(85)

　　然而無(wú)論如何，日本這種對(duì)土地財(cái)產(chǎn)的占有欲及其擴(kuò)張行動(dòng)，畢竟有效地利用了中華文化圈的秩序裝置。江戶時(shí)代雖然不失為日本對(duì)外和平的典范，但在部分政治家和學(xué)者的思想深處，從未停止過(guò)豐臣秀吉式的擴(kuò)張幻想，有時(shí)甚至有過(guò)之而無(wú)不及。德川幕府曾一度想修復(fù)與明朝的“勘合貿(mào)易”。但其真正目的，是中日貿(mào)易再開(kāi)以及如何實(shí)現(xiàn)對(duì)明貿(mào)易的壟斷。其所需的“勘合符”也顯然與足利義滿時(shí)不同，即至多只具有渡航許可證的功能。這意味著，和豐臣秀吉一樣，明朝皇帝的“冊(cè)封”顯然未能構(gòu)成日本對(duì)明講和的議事前提。日方的這種態(tài)度，特別是“日本國(guó)主源家康，一統(tǒng)闔國(guó)”、“朝鮮入貢，琉球稱臣，安南、交趾、占城、暹羅、呂宋、西洋、柬埔寨等蠻夷之君長(zhǎng)酋帥，各無(wú)不上書(shū)輸賨”云者，(86)已不啻在向明朝示威，告訴明朝它也擁有了一個(gè)日式“華夷秩序圈”這一“事實(shí)”，并且這一“事實(shí)”還與朱元璋“十五不征之國(guó)”的范圍基本相同。這種表里不一的外交手法，顯然無(wú)法取得明朝的真正信任。史載，家康未見(jiàn)明朝答復(fù)后十分惱怒，竟一度命令島津氏出兵征伐明朝。雖計(jì)劃未果，卻也輿論洶洶。(87)

　　盡管整個(gè)德川260余年幕府無(wú)力進(jìn)兵中國(guó)，(88)但日本所設(shè)置的兩道“隔離墻”，卻有效地強(qiáng)固了它的“獨(dú)立”性格。清朝的建立(1636)及當(dāng)年12月完成的朝鮮“內(nèi)屬”行動(dòng)，給日本帶去了不小的震撼。除其他動(dòng)因外，1639年幕府宣布的“鎖國(guó)令”，無(wú)疑在日本與清朝之間豎起了一道政治隔離墻。不僅如此，由于“明清鼎革”在日本人眼中不啻“華夷變態(tài)”，因此，日本朝野還有意在中日之間豎起了一道價(jià)值隔離墻。由于清初內(nèi)部事務(wù)的百?gòu)U待舉使它不可能隔海遠(yuǎn)征日本，因此，政治隔離墻的意義微弱，反而凸顯了價(jià)值隔離墻的重要作用。正是這道隔離墻，才給日本賦予了“日本才是中華”而“唐土已為夷狄”的文化自信。由于中華價(jià)值給前近代東亞地區(qū)賦予了“禮樂(lè)征伐”的正當(dāng)性，而這種正當(dāng)性對(duì)日本擴(kuò)張夙愿的達(dá)成又是如此重要，因此，它不但需要大力渲染這一“變態(tài)”給東亞造成的震蕩烈度，更需要增大對(duì)曾經(jīng)有中、日兩屬傾向區(qū)域(琉球和朝鮮等)的對(duì)日“藩屬”力度以及如何將其化為己有。值得關(guān)注的是，日本的有關(guān)輿論不僅醉心于豐臣時(shí)代一逞于東亞的刀劍威風(fēng)，幕府末期，亦有人開(kāi)始重提征服中國(guó)的計(jì)劃并首次把“滿洲”納入其擴(kuò)張視野下。其赤裸的豐臣繼承論，已全無(wú)遮掩。曾師從國(guó)學(xué)者平田篤胤的江戶后期經(jīng)濟(jì)學(xué)者佐藤信淵(1769—1850)，在他撰寫(xiě)的《混同秘策》中，已把如何吞并“朝鮮”、“支那”、“滿洲”、“西域”、“暹羅”乃至“印度”的具體行動(dòng)步驟，設(shè)計(jì)得井井有條，并毫不掩飾其對(duì)領(lǐng)土擴(kuò)張的貪欲：“于當(dāng)今世界萬(wàn)國(guó)中，土地最廣大、物產(chǎn)最豐饒”者，“未有如支那國(guó)者也”!所闕如者，只是“有鞭撻宇內(nèi)之志”的“后來(lái)之英主”而已。(89)而以完成豐臣秀吉未遂“宏愿”為己任的幕末尊王論者吉田松陰(1830—1859)，還把自己的“偉大理想”與數(shù)百年前那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)一氣貫穿：“今之天下，即古之天下。神功、豐國(guó)古能為之者，而今不可為乎?……為今日計(jì)，不若謹(jǐn)疆域、嚴(yán)條約，以羈縻二虜，乘間墾蝦夷、收琉球、取朝鮮、拉滿洲、壓支那、臨印度，以張進(jìn)取之勢(shì)，以固退守之基，遂神功之所未遂，果豐國(guó)之所未果也。”(90)松陰在另一處，則將上文中的“拉滿洲”表述為“奪滿洲”(満州を奪ひ)。(91)松陰的弟子中，有明治重臣木戶孝允、高杉晉作、山縣有朋和伊藤博文。其中，木戶曾建議為豐臣秀吉樹(shù)碑，而高杉晉作對(duì)上海的窺探與山縣有朋、伊藤博文對(duì)東亞的沖擊，似已無(wú)需贅言。

　　令人關(guān)注的還有下面一些人士。頭懸“啟蒙思想家”光環(huán)的福澤諭吉，在對(duì)外觀上的談吐，竟與上述高論全無(wú)異詞，甚至令人恐怖：“能喚起舉國(guó)人心且使全員感動(dòng)者，莫便于對(duì)外征戰(zhàn)。神功皇后之三韓征伐，固在千七百年前，豐太閤之出師亦歷年三百，人民尚不能忘懷之。今世上有征韓論者，是日本人民千百年思古之情與不忘榮辱之明證也。”(92)事實(shí)上，福澤呼吁“今欲守日本島，當(dāng)確定之最近防御線者非朝鮮莫屬，毋庸置疑”的時(shí)間，(93)比“甲午戰(zhàn)爭(zhēng)”的爆發(fā)要早七年，比山縣有朋的“利益線”說(shuō)亦早三年;而“亞細(xì)亞?wèn)|方首魁盟主論”、(94)“占其土、領(lǐng)其地”(95)和“我當(dāng)奮起而逐鹿中原”(96)等極富煽動(dòng)力之號(hào)召的提出，則早于政治家的相關(guān)說(shuō)法已不知凡幾。而且無(wú)獨(dú)有偶，向以博愛(ài)著稱的基督教信徒內(nèi)村鑒三，竟也在這個(gè)意義上高度認(rèn)同“甲午戰(zhàn)爭(zhēng)”中的日方做法，并將豐臣和西鄉(xiāng)譽(yù)為日本史上兩位最偉大的人物。(97)福澤的學(xué)生那珂通世(1851—1908)，是學(xué)術(shù)素養(yǎng)頗深的東洋史學(xué)者。然而，從其成名作《支那通史》的“支那帝國(guó)全圖”看，他已經(jīng)用分層設(shè)色的方式把清代中國(guó)分成了“支那本部”和“滿洲”、蒙古、新疆、青海及西藏等部分。(98)這寓意詭譎的分?jǐn)啵瑸楹笫缹W(xué)者所繼承。那珂弟子桑原騭藏(1871—1931)的教科書(shū)《中等東洋史》，顯然極好地發(fā)揮了這一分?jǐn)啵⒂幸鈱⒎謹(jǐn)嗪蟮牟糠峙c部分間關(guān)系朝互不統(tǒng)屬的平行方向推進(jìn)。(99)通過(guò)教科書(shū)的方式傳播某一特定的歷史觀和價(jià)值觀，是近代以來(lái)日本教育體制的慣用手法和有效手段。而桑原的影響能夠如此巨大，還凸顯了福澤學(xué)派在日本近現(xiàn)代史上的政治動(dòng)員力量和思想滲透深度，致使顧頡剛先生憤然道：“試看我們的東鄰蓄意侵略我們，造了‘本部’一名來(lái)稱呼我們的十八省，暗示我們邊陲之地不是原有的;我們這群傻子居然承受了他們的麻醉，任何地理教科書(shū)上都這樣叫起來(lái)了。這不是我們的恥辱?”(100)這種趨勢(shì)發(fā)展到后來(lái)，竟出現(xiàn)了“支那無(wú)國(guó)境論”和“支那非國(guó)論”等觀點(diǎn);(101)而內(nèi)藤湖南的系列講法，也無(wú)法讓人相信，他還是一位“同情”中國(guó)的真學(xué)者。(102)

　　在學(xué)術(shù)與政治之間，還有一股民間助推力量在極大地左右著日本的走向甚至東亞的變化。被后世稱為“日本法西斯大本營(yíng)”的“玄洋社”及其直系團(tuán)體“黑龍會(huì)”，是這股民間力量的總代表。需要注意的是，這些團(tuán)體的主要代表人物，均出自有過(guò)“征韓”體驗(yàn)的九州福岡地區(qū)——豐臣麾下“第五番隊(duì)”的主要征集地。“玄洋社”成立于明治十四年(1881)，是以頭山滿、平岡浩太郎和箱田六輔(所謂“玄洋社三杰”)為核心組建而成的“超國(guó)家主義”(極端國(guó)家主義)民間團(tuán)體。其中，平岡浩太郎還是后來(lái)“黑龍會(huì)”(1901)創(chuàng)立者內(nèi)田良平的叔父。他們的社會(huì)基礎(chǔ)廣泛，明治初年因“廢藩”而失業(yè)的武士，僅福岡藩就多達(dá)數(shù)萬(wàn)人。這樣才能理解他們?cè)缒隇槭裁磿?huì)襄贊西鄉(xiāng)隆盛的“西南戰(zhàn)爭(zhēng)”、后來(lái)又何以將主要精力投向“國(guó)權(quán)主義”以及派出無(wú)數(shù)“大陸浪人”。(103)1884年朝鮮發(fā)生“甲申事變”時(shí)，“玄洋社”曾給亡命來(lái)日的金玉均等人提供過(guò)不少幫助。當(dāng)?shù)弥鹩窬龊螅^山滿、平岡浩太郎等人仍堅(jiān)持對(duì)“東學(xué)黨”實(shí)施各種策應(yīng)。由于他們的連續(xù)性行動(dòng)表現(xiàn)出對(duì)朝鮮和大陸的饑渴心情，所以有學(xué)者指出，無(wú)論是“甲午戰(zhàn)爭(zhēng)”、“日俄戰(zhàn)爭(zhēng)”，還是“日韓合并”、“滿洲事變”，幾乎每次東亞事件中，都能看到這些“志士”的身影。(104)

　　1927年7月25日，剛剛開(kāi)完“東方會(huì)議”的日本首相田中義一，將據(jù)說(shuō)是日本政治家對(duì)華行動(dòng)宣言的《田中奏折》，提交給昭和天皇。在這道奏折中，田中從軍事、經(jīng)濟(jì)、鐵路、金融、機(jī)構(gòu)設(shè)置等方面全面提出了對(duì)華擴(kuò)張的總戰(zhàn)略;而其中的“支那富源”論和“惟欲征服支那，必先征服滿蒙;如欲征服世界，必先征服支那”云者，亦早已為大家所熟知。(105)關(guān)于奏折的真?zhèn)螁?wèn)題，歷來(lái)爭(zhēng)論頗多。(106)本文無(wú)意于首肯爭(zhēng)論雙方的任何一派意見(jiàn)，但“東方會(huì)議”后，日本在中國(guó)東北乃至中國(guó)全境所制造的一連串事件，卻幾乎與《田中奏折》所言契若符節(jié);而石原莞爾炮制于1931年5月的“滿洲方案”中，亦有《田中奏折》的明顯痕跡。(107)然而，當(dāng)我們仔細(xì)梳理完這一過(guò)程后會(huì)發(fā)現(xiàn)，從豐臣秀吉到田中義一，本來(lái)是昭然若揭的領(lǐng)土嗜欲，卻幾乎每次都被包裝上了堂皇地說(shuō)辭。這不但給周遭國(guó)家造成了極大的災(zāi)難和永遠(yuǎn)的不理解，也在相當(dāng)程度上耗盡了日本人自身的智能和體能。由于這一系列看似近現(xiàn)代的表述中其實(shí)充滿了前近代非主流文明的粗野情結(jié)，亦由于這種矛盾的思想與行動(dòng)總會(huì)讓表達(dá)者和觀察者反復(fù)陷入難以通達(dá)的邏輯怪圈，因此，對(duì)這類現(xiàn)象所處的時(shí)空格局做出結(jié)構(gòu)性分析，就顯得十分必要。

　　四、日本對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)構(gòu)性分析

　　關(guān)于東亞數(shù)百年來(lái)何以會(huì)發(fā)生如此多戰(zhàn)事的原因，以往曾有過(guò)各類不同的解析。其中，能超越某一特定意識(shí)形態(tài)和不同時(shí)期行為表象的深層規(guī)律性研究，逐漸引發(fā)關(guān)注。東京大學(xué)文化人類學(xué)者船曳健夫認(rèn)為，雛形于安土、桃山和江戶時(shí)期的三種日本類型——織田信長(zhǎng)的“國(guó)際日本”、豐臣秀吉的“大日本”和德川家康的“小日本”，為日后的日本國(guó)家走向，提供了結(jié)構(gòu)上的規(guī)定性。與無(wú)力外顧從而采行封閉式發(fā)展模式的“小日本”不同，“國(guó)際日本”和“大日本”框架，造成了日本與西方世界和東亞世界之間的不同對(duì)立格局。前者以同西方競(jìng)爭(zhēng)為指歸，而后者則以取代中國(guó)的東亞地位為目標(biāo)。至于何以會(huì)出現(xiàn)這類情況，船曳認(rèn)為是日本意識(shí)到有三重威脅來(lái)自三個(gè)不同方向，即中國(guó)、俄羅斯和西方。從這個(gè)意義上講，所謂“日清”、“日俄”和“日美”戰(zhàn)爭(zhēng)，是不能用善惡標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷的，因?yàn)闄M亙其間的硬道理是：“不吞噬對(duì)方就要被對(duì)方所吞噬”。由于是生存競(jìng)爭(zhēng)的需要，所以，當(dāng)中、俄、日爭(zhēng)奪朝鮮等地時(shí)，“日清”、“日俄”戰(zhàn)爭(zhēng)便當(dāng)然要爆發(fā);而當(dāng)西方勢(shì)力和日、俄一道爭(zhēng)奪中國(guó)與朝鮮時(shí)，日本與美、蘇之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，也就在所難免。至于西方何以一定要與日本發(fā)生沖突的問(wèn)題，船曳認(rèn)為，這主要是因?yàn)槿毡驹诜钚?ldquo;國(guó)際日本”原則的同時(shí)，也在扮演著“大日本主義”的角色。而在自認(rèn)攜有全球普世價(jià)值的歐美看來(lái)，“大日本”價(jià)值不但與之相悖，而且也極易導(dǎo)致日本對(duì)西方原則的無(wú)視惡果。(108)船曳的觀點(diǎn)，在地緣政治學(xué)的框架內(nèi)似不乏邏輯上的圓通，而且其對(duì)豐臣秀吉的導(dǎo)入和日本與歐美必然要發(fā)生沖突之原因分析，某種程度上亦不失慧眼。但是，這種把人類場(chǎng)域還原成動(dòng)物世界的社會(huì)達(dá)爾文主義推論，不但把東亞幾千年的文明積累瞬間清零，還掩蔽了日本的原始欲望和固有目的。它不能解釋在“封貢體制”存在的情況下，長(zhǎng)達(dá)500余年的明、清兩代為什么沒(méi)有對(duì)日本構(gòu)成過(guò)國(guó)家安全上的任何威脅，反倒要不斷去面對(duì)來(lái)自日本的兵燹。顯然，有關(guān)東亞戰(zhàn)事的原因問(wèn)題，還需要我們作出進(jìn)一步的思索和觀察。

　　與日本的地理位置相似，“明治維新”乃至后來(lái)所謂“昭和維新”所面臨的真實(shí)問(wèn)題，是東西方兩大價(jià)值體系和兩大國(guó)際關(guān)系體系遭遇、沖突與匯合后所發(fā)生的新舊矛盾糾葛。這意味著，近代以來(lái)直至1945年戰(zhàn)敗投降的日本，事實(shí)上一直處于前近代與近現(xiàn)代的交匯處或曰過(guò)渡期。正是這一過(guò)渡特征，才在某些關(guān)鍵點(diǎn)上決定了日本國(guó)家行為的基本性質(zhì)。前近代東亞地區(qū)的成熟文明形態(tài)，是以中華文明為核心的“禮樂(lè)秩序”，而不是以日本原則為核心的“武威秩序”;而近現(xiàn)代推展于世界的新文明形態(tài)，則是以歐洲“國(guó)際法”為依托的“條約體系”而非“法西斯體系”。西力東漸，曾經(jīng)給東亞各國(guó)帶來(lái)過(guò)亡國(guó)滅種的擔(dān)憂，而“民族國(guó)家”，也同時(shí)給該地區(qū)輸入了國(guó)家平等的主權(quán)意識(shí)。在如此古今中西未嘗有過(guò)的大變局面前，日本或許有兩種處理問(wèn)題的可能方式：一是真正“聯(lián)亞拒歐”，通過(guò)“一衣帶水”的親緣紐帶和“相濡以沫”的彼此提攜，實(shí)現(xiàn)新時(shí)期東亞各國(guó)的平等聯(lián)合。二是真正的“脫亞入歐”，把自己變身為與西方獨(dú)立國(guó)家完全一致的“民族國(guó)家”，然后與周邊鄰國(guó)平等相待。人們看到，“大亞洲主義”的第一沖動(dòng)，本不乏區(qū)域聯(lián)合的真誠(chéng)，所以，中朝等國(guó)為之感動(dòng)者大有人在，亦自在情理之中。倘日本朝野言行一致，東亞的歷史走向或許會(huì)呈現(xiàn)出另外一副面貌亦未可知。與此相對(duì)，“國(guó)家獨(dú)立”和“民族自決”作為通行于19—20世紀(jì)的世界“公理”，本不乏近現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系意義上的正面價(jià)值，倘若日本成為模范的實(shí)踐者并恪守規(guī)則、富于自律精神，則原則固有的典范意義，或許能夠給區(qū)域秩序帶來(lái)平等與和諧。然而，日本的實(shí)際變化軌跡卻展示給世界以第三種方式，即以“民族國(guó)家”的“國(guó)際法”名義和“文明野蠻”的“近代化”價(jià)值，對(duì)周邊鄰國(guó)實(shí)施了一整套有計(jì)劃的吞并和侵略行動(dòng)。實(shí)際上，“封貢體系”的內(nèi)部矛盾，在歐洲“國(guó)際法”東漸前即已經(jīng)有所顯露，并逐漸呈現(xiàn)出“自解體”的趨勢(shì)。(109)從這個(gè)意義上講，“歐法”對(duì)東亞固有國(guó)際關(guān)系體系的解構(gòu)，只提供了“助力”而非“主力”。然而，由于以西方價(jià)值代言人自居的日本的疾速介入，不但使前近代東亞體系加速了解體過(guò)程，還使歐美人亦瞠乎其后，并轉(zhuǎn)而用驚異的眼光來(lái)打量這位東亞的“暴發(fā)戶”。這至少帶來(lái)了兩個(gè)效果，一是原本可能自然分?jǐn)嗟臇|亞政治倫理紐帶，因日本的閃電手段反而獲得了強(qiáng)化，諸如“甲午戰(zhàn)爭(zhēng)”中清朝與朝鮮的同仇敵愾等。另一個(gè)則是歐美國(guó)家在與日本相互利用的過(guò)程中逐漸萌生了對(duì)它的警戒心態(tài)，尤其當(dāng)他們了解到日本的真實(shí)動(dòng)機(jī)后更是如此。人們注意到，在國(guó)家獨(dú)立、民族自決的時(shí)代大勢(shì)面前，清朝看似在固守“封貢體系”，但實(shí)際上卻在努力適應(yīng)之。甚至在馬建忠?guī)椭r與歐美各國(guó)簽訂條約的行為中，亦不乏利用列強(qiáng)之間的牽制使其獨(dú)立而防止被一國(guó)吞并的深層含義。(110)與此相反，表面大倡“朝鮮獨(dú)立”的日本，反而于1910年吞并了朝鮮。這一令西方世界大跌眼鏡的行動(dòng)，不但使日本在國(guó)際社會(huì)上飽失信譽(yù)，其欲將中國(guó)中心時(shí)代虛實(shí)參半的“封貢體系”朝實(shí)體化方向推進(jìn)的系列行動(dòng)，還讓歐美國(guó)家發(fā)現(xiàn)，他們亟欲解構(gòu)的前近代區(qū)域關(guān)系體系，正在被日本所重建，而且是霸占式的重建。“二戰(zhàn)”期間傾動(dòng)日本學(xué)界的“近代超克論”，(111)還明顯地讓歐美價(jià)值體系感受到了威脅。這些都給日后的日美沖突埋下了可以預(yù)料的伏筆。

　　豐臣秀吉以來(lái)呈現(xiàn)于前近代東亞地區(qū)的偏正兩極結(jié)構(gòu)，引發(fā)了日本“去中心化”的“中心化”沖動(dòng)，(112)并從此前赴后繼地展開(kāi)了取代中國(guó)中心、使日本一極卓立的武裝突進(jìn)過(guò)程。然而，問(wèn)題本身并非如此簡(jiǎn)單。“封貢體系”的巨大慣性和幕府在“明清鼎革”后壘建于“中華自居”心態(tài)下的“價(jià)值隔離墻”，使日本不但不可能迅速拋卻千百年來(lái)的區(qū)域價(jià)值觀，其全力以赴取代中華的努力，還在某種程度上強(qiáng)化了它的“宗藩”意識(shí)。明治四十三年(1910)“日韓合并”，明治天皇又于8月29日頒布了冊(cè)封朝鮮皇帝為“李王”的詔書(shū)。(113)至于福澤諭吉，當(dāng)聽(tīng)到“甲午戰(zhàn)爭(zhēng)”日本戰(zhàn)勝的消息后曾一度樂(lè)不可支，竟成為戰(zhàn)爭(zhēng)取得“勝利的最大的歡喜者和滿足者”。(114)于是，日本近世以來(lái)處心積慮構(gòu)筑的“小中華”體系和為實(shí)現(xiàn)這一體系而亟欲顛覆“大中華”體系的焦慮和沖動(dòng)，終于在福澤的歡娛中，庶幾得到了緩釋。但這卻意味著，明治以來(lái)的日本命題，在相當(dāng)意義上應(yīng)該是前近代東亞老問(wèn)題在近代化名義下的翻版，盡管這絲毫不會(huì)妨礙明治時(shí)代在日本人心目中的“神圣性”。

　　然而，日本的思想和行動(dòng)卻日益清晰地表現(xiàn)出它的“誤算”本質(zhì)。首先是日本與東亞各國(guó)的關(guān)系問(wèn)題。從室町后期到明治，日本脫離“封貢體系”已長(zhǎng)達(dá)三四百年。如此而突然萌生出利用東亞固有價(jià)值網(wǎng)絡(luò)來(lái)確立日本中心的想法，本來(lái)就給人以不自然的突兀感。朱元璋早年在說(shuō)到“十五不征國(guó)”時(shí)曾對(duì)日本附過(guò)特殊的說(shuō)明，其“雖朝實(shí)詐，暗通奸臣胡惟庸謀為不軌，故絕之”云者，已不異于把日本排除于“封貢體系”之外，即使后來(lái)中日間仍斷續(xù)保持了百余年的類似關(guān)系。這也似乎表明，無(wú)論胡惟庸事件的日后解讀有哪些可以討論的疑點(diǎn)，但明朝皇帝的明確態(tài)度，實(shí)不啻對(duì)未來(lái)中日關(guān)系所作的歷史性預(yù)言，也不啻對(duì)東亞各國(guó)所發(fā)布的前近代國(guó)際關(guān)系宣言。在這樣的歷史延伸線上，日本即便表里如一地與東亞各國(guó)真誠(chéng)合作，尚且難以打消遭受過(guò)“壬辰”禍亂者的疑慮，更不要說(shuō)其屢現(xiàn)迭出的南轅北轍言行了。這意味著，曾經(jīng)損害過(guò)“封貢體系”的日本，其所謂“近現(xiàn)代”的行動(dòng)還進(jìn)一步傷害了東亞“后進(jìn)國(guó)”人民的感情。讓一個(gè)對(duì)東亞固有的倫理關(guān)系原則全無(wú)尊重的國(guó)家來(lái)統(tǒng)攝東亞，事實(shí)上已鮮存可能。此亦如西嵨定生教授所說(shuō)：“日本可謂東亞世界生下的‘鬼子’，這個(gè)鬼子通過(guò)咬破自己母胎的行為和促使東亞世界解體的行動(dòng)，才變成了近代世界的一員。”(115)而“近代世界的一員”，則正是日本的第二個(gè)“誤算”，它體現(xiàn)在與歐美體系之間的關(guān)系問(wèn)題上。

　　出于肢解前近代國(guó)際關(guān)系體系并保持國(guó)際均勢(shì)的考慮，某些西方國(guó)家的確借用過(guò)日本的力量。可是，當(dāng)歐美列強(qiáng)發(fā)現(xiàn)最后想徹底打破國(guó)際均勢(shì)的國(guó)家未必就是中國(guó)，而是他們?cè)?jīng)倚重的同盟國(guó)日本時(shí)，來(lái)自歐美的限制甚至制裁，便自在情理之中。如前所述，日本一以貫之的野心是如何吞并琉球、朝鮮、中國(guó)臺(tái)灣、中國(guó)東北乃至中國(guó)全境，而不是什么文明戰(zhàn)勝野蠻等行動(dòng)。于是，當(dāng)它的堂皇理由被世界輿論所拆穿，特別當(dāng)相應(yīng)的限制和制裁紛至沓來(lái)時(shí)，日本便會(huì)舉全國(guó)之力，并通過(guò)各種外交手段與歐美列強(qiáng)進(jìn)行各種周旋和交易，一旦手段奏效，便又會(huì)回到原來(lái)的老路，并為加速實(shí)現(xiàn)其既定目標(biāo)而全力以赴。而當(dāng)它的全部心機(jī)和招數(shù)已消耗殆盡時(shí)，鋌而走險(xiǎn)，向一直被它當(dāng)做道具的“國(guó)際法”宣戰(zhàn)，便成了日本唯一的選擇。重要的是，由于“聯(lián)亞拒歐”的“興亞論”騙局早已為東亞各國(guó)所識(shí)破，特別是當(dāng)被日本肢解了的傳統(tǒng)“華夷秩序”中的東亞各國(guó)開(kāi)始認(rèn)真對(duì)待“國(guó)際法”，進(jìn)而掀起了“國(guó)家獨(dú)立”和“民族自決”等運(yùn)動(dòng)時(shí)，日本還必須獨(dú)自面對(duì)來(lái)自亞洲和歐美的雙向擠壓。與最終保全了國(guó)家獨(dú)立和版圖相對(duì)完整的中國(guó)不同，利用“興亞”、“脫亞”和“征亞”把戲充分玩弄了東西兩大國(guó)際關(guān)系規(guī)則的日本，因“二戰(zhàn)”戰(zhàn)敗和美國(guó)的軍事占領(lǐng)，反而使自身無(wú)法保全真正意義上的“民族國(guó)家”;而東亞諸國(guó)對(duì)日本的防范有加，又不斷在昭示著該地區(qū)在新舊國(guó)際關(guān)系規(guī)則變化過(guò)程中曾經(jīng)遭受過(guò)的愚弄，以及對(duì)這種愚弄的歷史性反彈。

　　然而，促使那些“愚弄”手段得以出臺(tái)的潛在力量，似乎才是問(wèn)題的關(guān)鍵。尤其當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)日本的這類做法并非孤例，而是連續(xù)不斷、首尾一貫時(shí)，則阻斷階段與階段或時(shí)代與時(shí)代之間事實(shí)關(guān)聯(lián)的研究，便不符合歷史上日本人自身的說(shuō)法和做法，卻符合現(xiàn)代日本學(xué)界的個(gè)別表述。有學(xué)者認(rèn)為，“滿洲事變”發(fā)生后中日戰(zhàn)爭(zhēng)和太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)均具有不可避免的必然性這一說(shuō)法是不成立的。因?yàn)?ldquo;盧溝橋事變”當(dāng)屬偶發(fā)事件，而世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)與東亞戰(zhàn)爭(zhēng)也是兩場(chǎng)不同的戰(zhàn)爭(zhēng)。(116)這一看似“新見(jiàn)解”的說(shuō)法，早在竹內(nèi)好發(fā)表于1959年的長(zhǎng)文中，就已經(jīng)有過(guò)清晰的表述。他說(shuō)：“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)，既是殖民地侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，同時(shí)也是對(duì)帝國(guó)主義的戰(zhàn)爭(zhēng)。盡管這兩個(gè)側(cè)面事實(shí)上已被一體化，但我們卻必須對(duì)其做出邏輯上的區(qū)分。日本并沒(méi)有要侵略美國(guó)和英國(guó)的意圖。它雖然從荷蘭手中奪取了殖民地，卻并無(wú)奪取荷蘭本國(guó)的想法。由帝國(guó)主義來(lái)打倒帝國(guó)主義是不可能的，但由帝國(guó)主義來(lái)裁判帝國(guó)主義，也同樣鮮存可能。”(117)這無(wú)疑是一種錯(cuò)誤的表述，因?yàn)閷?duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的個(gè)案和碎片化處理，除了使人看不清中日乃至東亞戰(zhàn)爭(zhēng)的真正原因外，還極易通過(guò)“同義反復(fù)”式的語(yǔ)言游戲，導(dǎo)致“責(zé)任”和“教訓(xùn)”都無(wú)從談起的欺瞞;當(dāng)然，這也可以說(shuō)是一種符合實(shí)際的表述，因?yàn)樗圆唤?jīng)意的方式道出了日本的主要目的在于獨(dú)占東亞這一基本事實(shí)。這些無(wú)意當(dāng)中透露出來(lái)的真實(shí)信息，至少比至今仍貌似“不解”地追問(wèn)“日本人為什么會(huì)走向戰(zhàn)爭(zhēng)”等說(shuō)法要誠(chéng)實(shí)一些。(118)

　　注釋：

　　①參見(jiàn)鄭樑生：《明·日関係史の研究》，東京：雄山閣出版，1985年;西里喜行：《清末中瑠日關(guān)係史の研究》，京都：京都大學(xué)出版會(huì)，2005年;岡本隆司：《馬建中の中國(guó)近代》，京都：京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版會(huì)，2007年;戚其章：《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)史》，北京：人民出版社，1990年;沈予：《日本大陸政策史(1868—1945)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005年;樸宗根：《日清戦爭(zhēng)と朝鮮》，東京：青木書(shū)店，1999年;筒井清忠編：《新昭和史論：どぅして戦爭(zhēng)をしたのか》，東京：株式會(huì)社ゥェツジ，2011年;北岡伸一：《外交的思考》，東京：千倉(cāng)書(shū)房，2012年;等等。

　　②佐藤信など：《詳說(shuō)日本史研究》，東京：山川出版社，2008年，第340頁(yè)。

　　③井上壽一：《日本外交史講義》，東京：巖波書(shū)店，2003年，第17頁(yè)。

　　④參見(jiàn)《篠原冬一郎への書(shū)》(明治八年十月八日)，大西郷全集刊行會(huì)編：《大西郷全集》第二巻，東京：平凡社，1927年，第842—844頁(yè)。

　　⑤參見(jiàn)小川原正道：《西南戦爭(zhēng)》(中公新書(shū))，東京：中央公論新社，2007年，第227頁(yè)。

　　⑥黒龍會(huì)編：《東亜先覚志士記傳》上巻，東京：原書(shū)房，1974年，第44頁(yè)。

　　⑦參見(jiàn)琴秉洞：《耳塚》，東京：二月社，1978年，第141頁(yè)。

　　⑧參見(jiàn)《三國(guó)干涉一件》、《遼東還附一件》，日本外務(wù)省外交史料館編：《日本外交文書(shū)》第二十八巻第二冊(cè)，東京：日本外交文書(shū)頒布會(huì)，1953年，第1—222、464—552頁(yè)。

　　⑨山縣有朋：《外交政略論》，日本近代思想大系12《対外觀》，東京：巖波書(shū)店，2000年，第81—86頁(yè)。

　　⑩參見(jiàn)《日韓條約締結(jié)一件：韓國(guó)併合関係》，日本外務(wù)省外交史料館編：《日本外交文書(shū)》第四十三巻第一冊(cè)，東京：日本外交文書(shū)頒布會(huì)，1962年，第659—728頁(yè)。

　　(11)參見(jiàn)《朝鮮ニ関スル日露協(xié)約雑件》，日本外務(wù)省外交史料館編：《日本外交文書(shū)》第二十九巻，東京：日本外交文書(shū)頒布會(huì)，1954年，第728—842頁(yè)。

　　(12)參見(jiàn)《米國(guó)ノ満州鉄道中立提案一件》，日本外務(wù)省外交史料館編：《日本外交文書(shū)》第四十二巻第一冊(cè)，東京：日本外交文書(shū)頒布會(huì)，1961年，第722—738頁(yè)。

　　(13)參見(jiàn)《シベリァ及東支両鉄道管理二関スル交涉一件》，日本外務(wù)省外交史料館編：《日本外交文書(shū)》大正七年第三冊(cè)，東京：日本外交文書(shū)頒布會(huì)，1969年，第335—442頁(yè)。

　　(14)此間，曾以《武士道》一書(shū)蜚聲世界的新渡戶稻造(1862—1933)，即在該機(jī)構(gòu)擔(dān)任了七年之久的“國(guó)際聯(lián)盟事務(wù)局次長(zhǎng)”一職。參見(jiàn)《國(guó)際連盟理事會(huì)二関才スル件》、《國(guó)際連盟総會(huì)二関スル件》，日本外務(wù)省外交史料館編：《日本外交文書(shū)》大正九年第三冊(cè)上巻，東京：日本外交文書(shū)頒布會(huì)，1973年，第93—315頁(yè)。

　　(15)參見(jiàn)《太平洋ニ関スル四國(guó)條約ノ成立》，日本外務(wù)省外交史料館編：《日本外交文書(shū)》之《ヮシントン會(huì)議》(上)，東京：日本外交文書(shū)頒布會(huì)，1977年，第547—686頁(yè)。

　　(16)“九國(guó)”指：　日、美、英、法、意、中、比、荷、葡。參見(jiàn)《中國(guó)ニ関スル諸問(wèn)題·中國(guó)ニ関スル諸決議ト九國(guó)條約ノ成立》，日本外務(wù)省外交史料館編：《日本外交文書(shū)》之《ヮシントン會(huì)議》(下)，東京：日本外交文書(shū)頒布會(huì)，1978年，第24—235頁(yè)。

　　(17)參見(jiàn)《東三省の政情と易幟問(wèn)題》、《國(guó)民革命軍の北伐関係》，日本外務(wù)省外交史料館編：《日本外交文書(shū)》昭和期I第一部第二巻，東京：日本外務(wù)省，1990年，第200—288、289—336頁(yè)。

　　(18)參見(jiàn)《東方會(huì)議》，日本外務(wù)省外交史料館編：《日本外交文書(shū)》昭和期I第一部第一巻，東京：日本外務(wù)省，1989年，第1—67頁(yè)。

　　(19)參見(jiàn)《満州國(guó)の成立七日本の承認(rèn)》，日本外務(wù)省外交史料館編：《日本外交文書(shū)》之《満州事變》第二巻第一冊(cè)，東京：日本外務(wù)省，1979年，第341—651頁(yè)。

　　(20)《リツトン?{查団の動(dòng)向》，日本外務(wù)省外交史料館編：《日本外交文書(shū)》之《満州事變》第二巻第一冊(cè)，第652—989頁(yè)。

　　(21)參見(jiàn)《日中紛爭(zhēng)めをぐゐ米國(guó)おょび各國(guó)との交渉ならびに國(guó)際連盟におけゐ審議狀況》，日本外務(wù)省外交史料館編：《日本外交文書(shū)》之《満州事變》第二巻第二冊(cè)，東京：日本外務(wù)省，1980年，第1—436頁(yè)。

　　(22)參見(jiàn)《國(guó)際連盟におけゐ日中紛爭(zhēng)審議狀況ならびに列國(guó)との交渉·熱河作戦の目的につぃて》，日本外務(wù)省外交史料館編：《日本外交文書(shū)》之《満州事變》第三巻，東京：日本外務(wù)省，1981年，第524頁(yè)。

　　(23)參見(jiàn)《國(guó)際連盟におけゐ日中紛爭(zhēng)審議狀況ならびに列國(guó)との交渉·日本の連盟脫退を憂慮とのゾルフ博士の談話につぃて》，日本外務(wù)省外交史料館編：《日本外交文書(shū)》之《満州事變》第三巻，第527頁(yè)。

　　(24)石原六郎等編：《最終戦爭(zhēng)論·戦爭(zhēng)史大観》，東京：たまぃらぼ，1986年。

　　(25)參見(jiàn)張振鹍：《日本侵華與昭和天皇的獨(dú)白》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》1993年第2期。

　　(26)參見(jiàn)《帝國(guó)議會(huì)誌》第一期第十三巻，東京：東洋文化社，1976年。

　　(27)參見(jiàn)外交問(wèn)題研究會(huì)編：《松岡外相演說(shuō)集》，東京：日本國(guó)際協(xié)會(huì)，1941年;岡田益吉：《満州事變と國(guó)際連盟脫退》，林正義編：《秘められた昭和史》，東京：鹿島研究所出版會(huì)，1965年。

　　(28)參見(jiàn)《付：天羽情報(bào)部長(zhǎng)の非正式談話問(wèn)題》，日本外務(wù)省外交史料館編：《日本外交文書(shū)》昭和期Ⅱ第一部第三巻，東京：日本外務(wù)省，2000年，第559—612頁(yè)。

　　(29)參見(jiàn)《大東亜共栄圏の建設(shè)》之《大東亜省設(shè)置問(wèn)題》、《大東亜會(huì)議》，日本外務(wù)省外交史料館編：《日本外交文書(shū)》之《太平洋戦爭(zhēng)》第二冊(cè)，東京：日本外務(wù)省，2010年，第1437—1554頁(yè)。

　　(30)明治天皇：《對(duì)外和親、國(guó)威宣揚(yáng)の布告》，日本近代思想大系12《対外観》，第3頁(yè)。

　　(31)明治天皇：《維新の勅語(yǔ)》，《列聖全集》之《詔勅集》(下巻)，東京：列聖全集編纂會(huì)，1916年，第147頁(yè)。

　　(32)《踐祚後朝見(jiàn)ノ儀ニ於テ賜ハリタル勅語(yǔ)》(1927年1月9日)，日本文部省整理、防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所蔵《陸軍省大日記》，陸特—S1-4-28，第1375—1379頁(yè)。

　　(33)《2600年紀(jì)元節(jié)詔書(shū)》(1940. 2. 11)，東京：國(guó)立公文館蔵《御署名原本·御23258100》(無(wú)頁(yè)碼標(biāo)識(shí))。

　　(34)《日徳意三國(guó)條約詔書(shū)》(1940. 9. 27)，東京：國(guó)立公文館蔵《御署名原本·御23265100》(無(wú)頁(yè)碼標(biāo)識(shí))。

　　(35)《満州事変ニ際シ関東軍ニ賜ハリタル勅語(yǔ)》、小林龍夫など：《現(xiàn)代史資料》7《満州事變》，東京：みすず書(shū)房，1965年，第337頁(yè)。

　　(36)參見(jiàn)井上清：《天皇與日本的侵華戰(zhàn)爭(zhēng)》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》1993年第2期;《昭和天皇獨(dú)白録》，《文蕓春秋》1990年12月號(hào)。

　　(37)雑賀博愛(ài)：《大西郷全傳》第一冊(cè)，東京：大西郷全傳刊行會(huì)，1937年，第5—6頁(yè)。

　　(38)參見(jiàn)內(nèi)村鑑三：《代表的日本人》，鈴木範(fàn)久訳，東京：巖波書(shū)店，1995年。原作名為《日本及び日本人(Japan and Japanese)》，最早出版于1894年，是面向英語(yǔ)世界的作品。參見(jiàn)《內(nèi)村鑑三英文著作全集》第二巻，東京：教文館，2004年。

　　(39)參見(jiàn)小川原正道：《西南戦爭(zhēng)》(中公新書(shū))，第230—239頁(yè)。

　　(40)參見(jiàn)琴秉洞：《耳塚》，第138—141頁(yè)。

　　(41)“中國(guó)”，是日本律令制時(shí)代的區(qū)域指代，包括駿河、越前、出云和備后地區(qū)，略當(dāng)今日之本州西部，包括岡山、廣島、山口、鳥(niǎo)取和島根地區(qū)。

　　(42)參見(jiàn)琴秉洞：《耳塚》，第20—21頁(yè)。

　　(43)參見(jiàn)大河內(nèi)秀元：《朝鮮物語(yǔ)》巻之三，東京：早稲田大學(xué)出版部，1913年。

　　(44)參見(jiàn)羅山子道春：《豊臣秀吉譜》下，[京]山口市郎兵衛(wèi)、明曆4年(1658)刊。

　　(45)琴秉洞對(duì)此有所考證。(參見(jiàn)《耳塚》，第136—137頁(yè))

　　(46)參見(jiàn)《列聖全集》之《詔勅集》(下卷)，第205頁(yè)。

　　(47)參見(jiàn)仲尾宏：《朝鮮通信使と壬申倭亂》，東京：明石書(shū)店，2000年，第97頁(yè)。

　　(48)參見(jiàn)琴秉洞：《耳塚》，第132—133頁(yè)。

　　(49)參見(jiàn)《招魂社ヲ建設(shè)スル事》，《巖倉(cāng)公実記》中巻，東京：巖倉(cāng)公舊跡保存會(huì)，1927年，第469頁(yè)。

　　(50)官幣社，為格位極高的神社。古來(lái)由神祇官親奉幣帛祭祀，明治以降改由皇室為之，分為大社、中社、小社和別格官幣社。以皇室崇敬的神社和祭祀天皇、皇族、忠臣等神社居多。昭和21年(1946)被廢止。

　　(51)參見(jiàn)仲尾宏：《朝鮮通信使と壬申倭亂》，第99—104頁(yè)。

　　(52)參見(jiàn)仲尾宏：《朝鮮通信使と壬申倭亂》，第99—107頁(yè)。

　　(53)參見(jiàn)井上清：《天皇與日本的侵華戰(zhàn)爭(zhēng)》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》1993年第2期。

　　(54)參見(jiàn)元田永孚：《自伝·日記》，《元田永孚文書(shū)》第一巻，東京：元田文書(shū)研究會(huì)，1969年。

　　(55)《好太王碑》中記錄的公元4世紀(jì)高句麗戰(zhàn)事和663年的“白村江之戰(zhàn)”，都只是規(guī)模不大的局部摩擦。

　　(56)津田茂麿：《明治聖上と臣高行》，東京：原書(shū)房，1970年。參見(jiàn)井上清：《天皇與日本的侵華戰(zhàn)爭(zhēng)》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》1993年第2期。

　　(57)《宣戦の詔書(shū)》(1941年12月8日)，歷史學(xué)研究會(huì)編：《日本史史料》5《現(xiàn)代》，東京：巖波書(shū)店，1997年，第113—114頁(yè)。

　　(58)《日明鮮三國(guó)ノ関係及日鮮ノ交涉》，《日本戦史》(朝鮮役)，東京：日本參謀本部，1978年，第10頁(yè)。

　　(59)田中健夫編：《善隣國(guó)寶記·新訂統(tǒng)善隣國(guó)寶記》，東京：集英社，1995年，第372—374頁(yè)。

　　(60)參見(jiàn)大河內(nèi)秀元：《朝鮮物語(yǔ)》巻之三。

　　(61)參見(jiàn)金洪圭編著：《秀吉·耳塚·四百年：豐臣政権の朝鮮侵略と朝鮮人民の闘ぃ》，東京：雄山閣出版株式會(huì)社，1998年，第6—7頁(yè)。

　　(62)參見(jiàn)辻善之助：《豊臣秀吉の南方経営》，《海外交通史話》(增訂)，東京：內(nèi)外書(shū)籍株式會(huì)社，1930年，第410—411頁(yè)。

　　(63)參見(jiàn)村井章介：《中世日本の國(guó)際意識(shí)につぃて》，《歷史學(xué)研究》(別冊(cè))1982年。

　　(64)從“應(yīng)仁之亂”(1467—1477)后織田信長(zhǎng)驅(qū)逐室町將軍足利義昭起到日本統(tǒng)一止，前后約1個(gè)世紀(jì)。

　　(65)參見(jiàn)西嶋定生：《中國(guó)古代國(guó)家と東アジア世界》，東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1983年，第641頁(yè)。

　　(66)參見(jiàn)《大明日本和平條件》，田中健夫編：《善隣國(guó)寶記·新訂続善隣國(guó)寶記》，第376—378頁(yè)。

　　(67)《宣祖実録》巻五十一，宣祖二十七年五月，載《李朝実録》第二十八冊(cè)，東京：學(xué)習(xí)院東洋文化研究所，1961年，第78頁(yè)。

　　(68)參見(jiàn)《明史·外國(guó)列傳·朝鮮》，北京：中華書(shū)局，1974年，第8294頁(yè)。此三條通《明通鑒》卷七十“神宗萬(wàn)歷二十二年十月丁卯條”，與《明神宗實(shí)錄》卷二八○“萬(wàn)歷二十二年十二月甲辰朔甲寅條”亦頗相仿佛。參見(jiàn)《明神宗實(shí)錄》，臺(tái)北：“中研院”歷史語(yǔ)言研究所，1961年，第5172頁(yè)。

　　(69)該“敕諭”和“誥命”，現(xiàn)均藏于日本大阪歷史博物館，為日本重要“文化財(cái)”。

　　(70)西塢定生認(rèn)為，“對(duì)秀吉的冊(cè)封，倘就手續(xù)而言，乃是對(duì)于這一降表的回答”。參見(jiàn)西嶋定生：《中國(guó)古代國(guó)家と東アジア世界》，第640頁(yè)。

　　(71)參見(jiàn)宋應(yīng)昌：《經(jīng)略復(fù)國(guó)要編》后附，臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，1986年。

　　(72)參見(jiàn)《日明和平談判筆記》，《法學(xué)協(xié)會(huì)雑誌》第15巻第3—4號(hào)所収，東京：法學(xué)協(xié)會(huì)，1897年3—4月。

　　(73)參見(jiàn)小瀬甫庵：《太閤記》，東京：巖波書(shū)店，1996年。

　　(74)參見(jiàn)頼山陽(yáng)：《日本外史》(下)巻十六《德川氏前記·豊臣氏中》，東京：有朋堂書(shū)店，1925年，第423頁(yè)。又鄭樑生：《明·日関係史の研究》，第537—538頁(yè)。

　　(75)《宣祖実録》巻四十四，宣祖二十六年十一月，載《李朝実録》第二十七冊(cè)，東京：學(xué)習(xí)院東洋文化研究所，1961年，第686頁(yè)。

　　(76)《宣祖実録》巻四十八，宣祖二十七年二月，載《李朝実録》第二十八冊(cè)，第29—30頁(yè)。

　　(77)參見(jiàn)《日明和平談判筆記》，《法學(xué)協(xié)會(huì)雑誌》第15巻第3—4號(hào)所収。

　　(78)參見(jiàn)頼山陽(yáng)：《日本外史》(下)巻十六《德川氏前記·豊臣氏中》，第423—424頁(yè)。

　　(79)參見(jiàn)頼山陽(yáng)：《日本外史》(下)巻十六《德川氏前記·豊臣氏中》，第358—359頁(yè);田中健夫編：《善隣國(guó)寶記·新訂続善隣國(guó)寶記》，第362頁(yè)。

　　(80)參見(jiàn)拙文：《關(guān)于前近代東亞體系中的倫理問(wèn)題》，《歷史研究》2010年第6期。

　　(81)《皇明祖訓(xùn)》，張德信等主編：《洪武御制全書(shū)》，合肥：黃山書(shū)社，1995年，第390頁(yè)。

　　(82)參見(jiàn)頼山陽(yáng)：《日本外史》(下)巻十六《德川氏前記·豊臣氏中》，第421—422頁(yè)。

　　(83)參見(jiàn)《日明和平談判筆記》，《法學(xué)協(xié)會(huì)雑誌》第15巻巻第3—4號(hào)所収。

　　(84)參見(jiàn)王彥威輯：《清季外交史料》卷4第35頁(yè)，卷5第2—3、6頁(yè)，北平：迺茲府關(guān)東甸七號(hào)，總發(fā)行人王希隱，1932年1月。

　　(85)朱云影：《中國(guó)文化對(duì)日韓越的影響》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007年，第274—275頁(yè)。

　　(86)《遣大明國(guó)》，參見(jiàn)京都史蹟會(huì)編：《林羅山文集》上巻，東京：ぺりかん社，1979年，第130—131頁(yè)。

　　(87)辻善之助：《海外交通史話》(增訂)，第650—651頁(yè)。

　　(88)參見(jiàn)黃宗羲：《行朝錄·日本乞師》，《黃宗羲全集》第2冊(cè)，杭州：浙江古籍出版社，2005年，第180—181頁(yè);石原道博：《明末清初日本乞師の研究》，東京：冨山書(shū)房，1945年，第120—121頁(yè)。

　　(89)參見(jiàn)佐藤信淵：《混同秘策》，日本思想大系45《安藤昌益·佐藤信淵》，東京：巖波書(shū)店，1977年，第428、430、431頁(yè)。

　　(90)吉田松陰：《丙辰幽室文稿·久坂玄瑞に復(fù)すゐ書(shū)》、《吉田松陰全集》第4巻，東京：巖波書(shū)店，1938年，第151—152頁(yè)。

　　(91)吉田松陰：《野山獄文稿·來(lái)原良三に與ふゐ書(shū)》，《吉田松陰全集》第4巻，第34頁(yè)。

　　(92)福沢諭吉：《通俗國(guó)権論》，《福沢諭吉全集》第4巻，東京：巖波書(shū)店，1959年，第641頁(yè)。

　　(93)福沢諭吉：《朝鮮和は日本の藩塀なり》，《福沢諭吉全集》第11巻，東京：巖波書(shū)店，1960年，第177頁(yè)。

　　(94)福沢諭吉：《朝鮮の交際を論ず》，《福沢諭吉全集》第8巻，東京：巖波書(shū)店，1960年，第30頁(yè)。

　　(95)福沢諭吉：《時(shí)事小言》，《福沢諭吉全集》第5巻，東京：巖波書(shū)店，1959年，第108頁(yè)。

　　(96)福沢諭吉：《兵論》，《福沢諭吉全集》第5巻，第313頁(yè)。

　　(97)內(nèi)村指出：“如果從我國(guó)歷史中挑選兩個(gè)最偉大的人物，我會(huì)毫不猶豫地舉出太閤和西鄉(xiāng)的名字。兩人都擁有對(duì)大陸的野望，都曾以世界為活動(dòng)舞臺(tái)，也都擁有本國(guó)人所無(wú)法比擬的偉大。”(參見(jiàn)內(nèi)村鑑三：《代表的日本人》，第48頁(yè))

　　(98)參見(jiàn)那珂通世：《支那通史》付図，東京：大日本図書(shū)株式會(huì)社，1888年。

　　(99)參見(jiàn)桑原隲蔵：《中等東洋史》上巻，東京：大日本図書(shū)株式會(huì)社，1898年，第1、16頁(yè)。又黃東蘭：《“吾國(guó)無(wú)史”乎?》，《“東亞近代知識(shí)與制度的形成”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，南京大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)高級(jí)研究院，2011年11月。

　　(100)顧潮編著：《顧頡剛年譜》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993年，第216頁(yè)。

　　(101)參見(jiàn)矢野仁一：《近代支那史》，京都：弘文堂書(shū)房，1925年。

　　(102)參見(jiàn)野村浩一：《近代日本的中國(guó)認(rèn)識(shí)》，張學(xué)鋒譯，北京：中央編譯出版社，1999年，第60—62頁(yè)。

　　(103)參見(jiàn)小川原正道：《西南戦爭(zhēng)》，第230—239頁(yè)。

　　(104)參見(jiàn)王屏：《近代日本的亞細(xì)亞主義》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2004年，第153頁(yè)。

　　(105)參見(jiàn)《驚心動(dòng)魄之日本滿蒙積極政策：田中義-上奏日皇之奏章》，南京《時(shí)事月報(bào)》，1929年2月號(hào)。

　　(106)詳見(jiàn)沈予：《關(guān)于〈田中奏折〉若干問(wèn)題的再探討》，《歷史研究》1995年第2期。

　　(107)石原莞爾：《満蒙問(wèn)題私見(jiàn)》，曆史學(xué)研究會(huì)編：《日本史史料》5《現(xiàn)代》，第9—12頁(yè)。

　　(108)參見(jiàn)船曳健夫：《右でぁれ左でぁれ、ゎが祖國(guó)日本》，東京：PHP新書(shū)，2007年，第2—3章。

　　(109)參見(jiàn)拙文：《“華夷秩序”的東亞構(gòu)架與自解體內(nèi)情》，《東北師大學(xué)報(bào)》2008年第1期。

　　(110)參見(jiàn)馬建忠：《東行初錄》，沈云龍主編：《近代中國(guó)史料叢刊》第16輯《適可齋紀(jì)言紀(jì)行》卷4，臺(tái)北：文海出版社，1968年。

　　(111)參見(jiàn)竹內(nèi)好：《近代の超克》，近代日本思想史講座7《近代化と伝統(tǒng)》，東京：築摩書(shū)房，1959年;子安宣邦：《“近代の超克”とは何か》，東京：青土社，2008年。

　　(112)參見(jiàn)拙文：《“去中心化”的“中心化”》，《讀書(shū)》2009年第8期。

　　(113)《琉球藩王ヲ封ズルノ勅語(yǔ)》，《列聖全集》之《詔勅集》(下巻)，第194—195頁(yè);《李王冊(cè)立ノ詔書(shū)》，《列聖全集》之《詔勅集》(下巻)，第409—410頁(yè)。

　　(114)參見(jiàn)丸山真男：《福沢諭吉》，《丸山真男集》第5巻，東京：巖波書(shū)店，1995年，第332頁(yè)。

　　(115)西嶋定生：《中國(guó)古代國(guó)家と東アジア世界》，第667頁(yè)。

　　(116)參見(jiàn)戸部良一：《満州事変から日中戦爭(zhēng)へ：日中関係の実像》，筒井清忠編：《新昭和史論：どぅして戦爭(zhēng)をしたのか》，第53、62、75—76頁(yè)。

　　(117)參見(jiàn)竹內(nèi)好：《近代の超克》，近代日本思想史講座7《近代化と伝統(tǒng)》，第253頁(yè)。

　　(118)參見(jiàn)NHK取材班編著：《日本人はなぜ戦爭(zhēng)へと向かったのか》，東京：NHK出版，2011年。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)