原載：《馬克思主義與現實》 2009年05期
美國收入分配的貧富差距與金融經濟危機
曾康霖
摘要： 美國收入分配貧富差距拉大給經濟、金融領域帶來的影響是：“精英集團”的產生；儲蓄與投資及消費的失衡；流動性過剩；無助于擴大內需；削弱政府干預；排擠公眾發揚民主精神。“精英集團”的行為，則為金融危機奠定了思想基礎，安排了組織準備和打造了實現的途徑。
按馬克思主義經典作家的結論，資本主義社會是收入分配兩極分化的社會。收入分配的兩極分化給經濟、金融領域帶來什么影響，以往人們關注不夠，也少見學術文章考察它們的前因后果。這次全球性國際金融危機的爆發，促使人們不得不關注這個問題。
全球性的國際金融危機發端于美國，需要考察美國收入分配與金融危機的關系。美國是一個收入分配兩極分化比較嚴重的國家。20世紀70年代以來，美國收入分配兩極分化逐漸顯現，在20世紀90年代，收入的兩極分化更加劇烈。有數據表明：在此期間，“美國總收入的40%以上現在集中在10%收入最高的人手中。1999年收入最高的5%家庭的平均收入是收入最低的20%家庭的19倍。而1979年時只有11倍多一點。最富裕的1%家庭，如今擁有包括住房和金融投資在內的總資產的40%，高于1929年以來的任何年份”①。按照五等份分組家庭收入占比統計，從1990年開始，除了最高的20%家庭的收入大幅增長，由1990年的占全部收入的44.3%增長到2000年的49.7%，提高了5.4個百分點，其余四組的家庭收入均有不同程度的下降。②怎樣認識這種變化？上個世紀來，學術界的認識主要歸結于“知識經濟時代”的到來，認為在知識經濟時代，知識取代了土地、黃金、石油創造財富，社會需要重組，創造知識環境，讓知識創造財富，社會需要培育掌握知識技能創造財富的企業家。現在看來，這種論調實際上是為美國“新經濟”貼金，因為所謂“知識經濟時代”也就是“新經濟時代”，而“新經濟時代”指的是20世紀90年代，在美國連續8年經濟增長的一段時期。在這個時期中美國經濟“高增長，低通脹，低失業”，是二戰后美國經濟發展的新時期。專家們用“新經濟”去描述它為的是突出以信息技術為先導的高科技在經濟發展中的作用。由于信息技術形成網絡，所以又把知識經濟，新經濟表述為網絡經濟。1996年，亞太經合組織把美國經濟增長的這種狀態稱為“以知識為基礎的經濟”，世界“步入知識經濟時代”由此而生。把90年代美國收入分配的變化，歸結為知識經濟時代的到來，無非是指出了它的到來帶來了經濟巨大失調，經濟的新的不均衡，在這種環境下為一些人提供了可乘之機，財富就在這種形勢下產生和分割。本世紀初美國新經濟破產，其主要原因是新經濟帶來了股市泡沫。1998年亞洲金融危機以后，很多國外資本流到美國投入到信息技術及其相關的企業，使這些企業的股票價格上漲，產生經濟泡沫。但新經濟破產條件下，美國收入分配仍然兩極分化。
解釋美國收入分配兩極分化加劇的原因，必須分析政府的基本執政理念和執政行為，也就是說站到誰的立場上執政。美國經濟學家克魯格曼認為，美國的貧富不均加劇主要原因不在于科學技術發展、經濟全球化，因為“科技革新與全球化的力量對所有人都有影響，”而在于“政治文化”。他所謂的“政治文化”是指上個世紀70年代里根執政以來，共和黨的“向右轉”。共和黨向右轉后，推行出一套有利于富人不利于窮人的政策措施。他指出：“極右派的掌權加劇了不平等狀況：增強了商界的膽量，使其敢于向工會運動發起全面進攻，從而大大削弱了工人議價的力量；將企業的執行層從舊日對其薪酬的政治與社會約束中解放出來；急劇削減了針對高收入的所得稅率，如此等等。”③里根時代除了放松管制，減少政府干預外，還廢除房地產遺產稅和取消所得稅的累進制，而克林頓掌權時期，他雖然是民主黨人，但他的政策措施仍然被共和黨占主導的議會所左右，所以，并沒有改變共和黨右派左右美國收入分配的局面。小布什掌權后，還有進一步加劇了收入分化的趨勢，比如小布什曾打算取消社會保障制度等。克魯格曼指出，共和黨右派之所以推出有利于富人不利于窮人的政策措施，迎合一小部份精英階層的利益，“原因也許是：精英雖然人數不多，但有能力也有意愿捐助大筆競選資金”④。克魯格曼的見解說明，半個世紀以來美國收入分配中貧富差距的拉大是不爭的事實，其背后的原因很多，但最重要的原因是執政集團的政治理念和政治文化。
在美國，共和黨和民主黨輪換執政，應當說它們的目標是一致的，即維護大資產階級、壟斷集團的利益。但是，兩黨政治傾向在一定時期有所不同：共和黨傾向于減少福利，擴大自由；民主黨傾向于增加福利，減少自由。西方學者把前者稱為右派，把后者稱為左派。也就是說右派的政治主張傾向于減少福利，擴大自由；左派的政治主張傾向于增加福利縮小自由。據此可以認為，民主黨上臺，有利于縮小收入差距，共和黨上臺不利于縮小收入差距。
長期以來的美國政府實行有利于富人不利于窮人的政策措施，還與掌權者的價值觀念、崇尚行為以及當時所處的政治經濟形勢相關。里根掌權的時代是美國經濟面臨著“滯脹”的時代，制止通貨膨脹、發展經濟是里根上臺以后面臨的重要問題。里根上臺以后奉行的是供給學派的理論，其信條是：“政府所能做的最好的事情就是讓路，我們就是這樣做的。”也就是說他主張減少政府對經濟的干預，加強市場的自由競爭。在這一理念的支配下，里根政府放松了管制，在經濟、金融方面進行了一系列的改革，以刺激企業家投資，降低成本，提高效益。里根政府的新自由主義政策以效率優先為借口，大力“劫貧濟富”，并被描述為“里根經濟學”。以后，克林頓、小布什一直奉行新自由主義的政策路線，并啟用了格林斯潘。格林斯潘1987年出任美聯儲主席，以后連任三屆，持續時期長達18年半之久，而美聯儲在美國經濟事務中發揮著舉足輕重的作用。
格林斯潘是經濟自由主義者，在他自己寫的《我們的新世界》書中坦言：“早年我在學校時，我學會欣賞競爭市場在理論上的優雅。60年后，我學會欣賞理論運用于真實世界(有時無法運用)。我擁有特權，可以和上一代重要經濟政策制定者互動，也擁有前所未有的力量，取得所有資訊以衡量世界趨勢。”⑤這表明，他堅持經濟自由主義理論，崇尚市場競爭行為，并標榜自己已經擁有左右世界的力量。應當看到在過去幾屆由共和黨執政的美國政府，主要稟承的是經濟自由主義的理念，執行的是“右”的經濟政策，在市場競爭中使貧富差距不僅沒有縮小，而且繼續擴大。1971年到2007年，美國企業平均工資從每小時17.6美元降到了10美元；同期美國企業高管與普通員工的工資差距從40∶1擴大到了357∶1。⑥收入分配差距擴大，影響著經濟的發展，推動著金融、經濟危機的產生，其影響和推動途徑可概括為：
1.導致精英集團的產生。精英集團控制著國家經濟，拋棄民主，獨斷專橫，濫用權力，為所欲為。這實際上把自由資本主義改變為權貴資本主義。美國產生的“安然事件”，折射出精英集團控制著國家經濟的弊端。
2001年10月，美國“安然事件”的財務欺詐就是公司管理者制造虛假財務信息，夸大收入、隱瞞虧損，以此抬高股價。據報道，通過操縱關聯企業的財務報表，安然三年虛假利潤5.93億美元，隱瞞債務25.85億美元，虛增股東權益28.08億美元。事件發生后，不僅引起了美國的股市大幅波動，給投資者帶來損失。
美國的資本主義市場經濟體制還有沒有活力？市場經濟體制有一個突出的特點是分散決策、相互制衡。分散決策以產權明確并落實到自然人為基礎，相互制衡以市場各種機構獨立運行、相互監督為條件。可是，美國經濟的發展給分散決策、相互制衡帶來了挑戰：(1)兼并重組，企業規模越來越大，而追求做大的重要原因，據說是追求企業的政治影響力。誰是大公司誰就更有可能接近政府官員，誰就更有本錢去游說國會議員，去影響政府決策，誰就能獲得更多的國際商機。(2)決策權過分的集中于管理者。在美國，企業的股權分散，公司治理推行首席執行官（CEO）制度，CEO本來是代表經營管理者的利益，接受所有者的監督。但由于股權分散，監督權弱化，使得CEO既是經營者，又是決策者。應當是經營服從于決策，決策靠經營實現，可是當近期利益與遠期利益發生矛盾時，決策機制卻倒過來，即決策服務于經營，經營靠決策實現。這導致CEO以個人利益、局部利益、短期利益去替代公司利益、整個股東的利益和長遠利益。(3)外部監督弱化，而導致弱化的原因是利益驅動、互謀好處。所有這些，應當說都是精英集團所為。
2.導致儲蓄與投資、儲蓄與消費的失衡，使美國經濟成為負債發展的經濟。在收入分配兩極分化的條件下，一部分人應當很有錢，這些錢如果作為儲蓄，則美國儲蓄應當增長，可是實際情況是在過去若干年中美國人的儲蓄是負增長、零增長或增長很微弱。
實際上美國的大量資金用于金融投機，對沖基金便是其中一例。對沖基金本來是投資者為避免價格波動帶來損失即避免風險的一種定價技巧，后來，對沖基金卻成為少數實際控制人投機套利的工具，而且進入的門檻很高，成了“大富翁們的俱樂部”，如老虎基金、量子基金等。由于美國國民的收入基本上沒有儲蓄，使得美國經濟發展需要的投資主要依靠對外負債，美國的國債大約40%為國外人購買。靠負債發展經濟最大的風險是資金鏈的斷裂。為了不使資金鏈斷裂，美國發行新債還舊債，并大量供給美元，把危險轉嫁給別的國家。
3.導致流動性過剩。流動性過剩從微觀角度講是指商業銀行的流動性資產過多，超過了社會公認提取現金和貨幣結算的需要從宏觀角度講可以理解為流通中的貨幣過多。貨幣過多與貨幣管理當局的政策相關，比如實行寬松的貨幣政策。流動性過剩最主要的問題是富人手中掌握的過多資金流入資產市場，強化了投機，容易使金融資產交易和實物資產交易形成泡沫，而泡沫的破裂，便是危機的來臨。由于美國供給的美元只有30%在國內流通，而70%在國外流通，所以流動性過剩，不僅在美國國內產生負作用，而且擴大了國際之間的金融交易，增大金融交易的風險。
4.不利于擴大內需。收入分配兩極分化的條件下，富人有錢特殊消費，而窮人的錢只能限額消費、借債消費。這樣服務于低收入者的國內消費品市場的購買力必定有限。在美國，不少家庭負債消費是在一定條件下發生的，比如銀行信貸推動，消費者有良好的預期等。如果條件不具備，負債消費就會降低甚至消失。可見，負債消費是貧富差距拉大的“倒逼”效應。
5.削弱政府調控作用。貧富差距形成了“精英集團”。精英集團的代表在議會中，出于維護自身利益，做出有利于自己的選擇；并且還會運用他們擁有的金融資產，干擾金融市場，削弱財政、貨幣政策調控的效果。
6.阻礙廣大社會公眾的民主參與和民主監督。代表大資本的利益集團會發揮政治影響力，使國家財政資金的使用更有利于富人。比如，本次金融危機就是用納稅人的錢補貼資本家。
下面用行為金融學的方法分析美國金融精英的思想基礎、組織結構和行為方式。
“金融精英”的思想基礎就是把金融業“做大做強”。金融業原本是中介服務業，由于服務的領域、對象和目標不同，主要以各種金融機構組成的金融業，本應有大中小之分。“金融精英”把金融業做大、做強的動力是霸占社會金融資源，壟斷國家金融命脈，追求巨額利潤和薪水。在美國金融機構高管中，年薪超過億美元的大有人在，而年薪超過幾千萬美元的則比比皆是。因為金融機構高管人員的薪酬與所在金融機構的規模、利潤掛鉤，所以金融業的無限擴張便成了這幫“精英”的驅動力。但金融業特別是銀行業是負債經營的行業，金融業的擴張意味著對社會負債越高、越大、越重，同時意味著社會上大部分資產的流動性控制在少數人手里。一旦負債鏈條斷裂，資產的流動性失控，便爆發危機。
“金融精英”的組織準備是金融業混業經營。金融業原本是分業經營的，因為有不同的業務、不同的收益與風險、不同的市場準入要求。20世紀80年代，美國逐步開始了混業經營。混業經營的初衷是增加盈利、分散風險，但實際情況是，混業經營不僅沒有分散風險，而且隱藏了風險，轉移了風險，擴大了風險。混業經營引起了更大的投資沖動，改變了金融機構的組織結構，留下了監管空白。在混業經營的大背景下，美國的一些金融機構的組織結構變得很復雜，集團下面不僅有母公司、子公司、孫子公司，而且相互交叉持股，這樣不僅產權模糊，而且經營管理層權責不清。各經營管理單位，為了自身利益，不惜損害整個集團公司乃至金融業的利益。這次全球國際金融危機發端于美國次級貸款，而大量發放次級貸款的主要是不能吸收存款缺乏資金來源的貸款公司。貸款公司之所以能大量發放是因為它能夠把次級貸款“打包出售”，而投資銀行有膽量接受打包出售的次級貸款，是因為它有權據此發放次級債，而次級債的包銷、推銷又是那些與貸款公司和投資銀行有關聯的基金公司等。這樣，不僅金融業的分工消失了，權責利的關系模糊了，而且“一榮俱榮，一損俱損”，利害關系攪在一起。一旦隱藏，轉移的風險暴露，便面臨危機。
“金融精英”推動了金融產品高杠桿化。金融產品為實體經濟和資源配置的需要而設計，在金融市場金融交易中，需要多少金融產品取決于經濟社會的整體發展。隨著金融業的發展，金融市場的擴大，原生金融產品可派生金融產品，派生金融產品以原生金融產品為基礎，其派生量是有限度的。但在掌握大量金融資源“精英”們“做大做強”的思想指導下，在“混業經營”的金融環境下，金融產品不僅層出不窮，而且高杠桿化。高杠桿率不僅使衍生金融產品喪失價值基礎，而且加倍地發揮它的“圈錢”效應，使得不少人“受騙上當”。金融危機就是這幫“精英們”“開賭設局”誘惑公眾受騙上當。
注釋：
①王貽志、周錦尉主編：《國外社會科學前沿（2003）》，上海社會科學出版社2004年版第585頁。
② 孫輝：《當代美國社會的兩極化發展評析》，載《國際論壇》2003年第5期。
③④ [美]克魯格曼：《美國怎么了》，中信出版社2008年10月版。
⑤ [美]格林斯潘：《我們的新世界》，臺北大塊文化2007年版。
⑥王仕軍：《荒誕不經的“中國責任論”》，載《紅旗文摘》2009年第4期。
壟斷、新自由主義與金融危機
張豐蘭
摘要： 源起美國而波及世界的金融危機，由大規模發放次級抵押貸款引起，金融創新機制將次貸風險無限放大，金融危機實質上是虛擬資本自我膨脹而產生的泡沫危機。由生產過剩而有效需求不足引發的濫用信用、透支消費以及金融機構操縱和政府縱容是金融危機形成的直接原因。催生虛擬資本泡沫的原動力是機構投資者對暴利的貪婪。投資機構能夠操縱虛擬資本市場的基礎是對資本市場的壟斷，而美國政府奉行新自由主義的理論和政策則成為金融寡頭的保護傘，金融危機的根源在于壟斷與新自由主義疊加的美國模式。
始于美國的次貸危機在演變為金融危機后進一步向實體經濟蔓延，誘發全球一系列經濟動蕩、衰退直至引發世界性的經濟危機。金融危機的實質是什么？誘發危機的直接原因是什么？其根源何在？本文擬從馬克思主義經濟學的視角對此進行分析。
一、金融危機的實質是虛擬資本的泡沫危機
這次金融危機是由次貸危機演變而爆發的，實質上是虛擬資本自我膨脹而產生的泡沫危機。虛擬資本是以股票、債券以及各種不動產做抵押的有價證券形式存在的能夠給持有者帶來收入的資本。有價證券的出現使得同一資本具有了實際資本和虛擬資本兩重屬性。虛擬資本是由財產資本的轉化而來，但這一轉化使得資本不僅與物質形態徹底分離，而且同實際資本的運動也完全脫離，成為一種能夠自我膨脹的資本。
導致金融危機的虛擬資本泡沫是由大規模發放次級抵押貸款引起的。次級抵押貸款是指金融機構向償還能力差、信用品質不高的低收入階層提供的買房貸款，是由按揭貸款放松條件而出現的。金融機構在向信用等級較差這些人發放貸款時，要求支付較高的利息，并且要以購買的住房作抵押，一旦支付不起月供，就要收回住房。
“9·11”以后，為了刺激經濟，美聯儲連續14次降低再貼現利率，13次降低聯儲基準利率，使隔夜拆借利率在2003年6月份達到1%的超歷史最低水平，并維持了整整一年。住房貸款利率也下降到20多年來的最低水平。另一方面是房價的走高，到2005年比2000年翻了一番還多。
次級貸款和優惠的還貸方式本身潛在著巨大的風險：（1）從買房自住者看，存在著所購房屋被收回的風險。這類買房者是以今后若干年的收入有保障為前提的，一旦出現入不付出，買房者就可能斷供，所購房屋就會被抵押貸款投行收回，前期付出將付之東流。（2）從買房投資者看，是以房價只長不跌的預期為前提的，一旦房價大幅度下降，就會出現虧損，進而引發拋售風潮。（3）在次級貸款發放后，如果出現房價大幅下跌，一部分購房者即使能夠支付月供，也可能會放棄原來的房屋，購買抵押的低價房或其他價格大幅下跌的房屋，這時銀行面臨不能收回貸款的風險。（4）如果貸款利率上升，越來越多的次級貸款者就會因負擔過重而不能按時支付月供，或者主動放棄原購房，抵押的房屋被抵押貸款投行收回低價拍賣，而這種現象的持續，反過來會加快房價的普遍下跌。由于不能按時收回本金，那些專門從事住房按揭抵押貸款的投資行就會發生財務危機。事實上，對于發放次級貸的商業銀行來說，即使不出現房價暴跌，也面臨著因貸款期限長而引起現金回收期長，影響資金流轉的問題。
隨著美聯儲利率政策的上調，上述風險進一步加大。為了抑制經濟過熱，從2004年6月底開始，美聯儲連續17次提高存貸款利率，住房貸款利率也隨之提高，到2006年7月，浮動利率上漲到10%以上。假如次級貸款僅限于商業銀行和貸款人之間的債權債務關系，風險是有限的。即使買房人支付不起，直接影響的只是發放次貸的銀行和房地產業。但是在美國式的幾乎是完全自由放任的市場中，有限的次級貸款風險被金融創新機制無限放大了。發放按揭抵押貸款的金融機構為了規避風險和盈利需要，把這些次貸賣給其他金融機構，這些機構又組合成衍生的金融工具銷售出去，將風險無限放大。
虛擬資本的運動，是以貸款者能夠源源不斷提供月供形成的現金流為基礎的，當政府為了穩定經濟不得不采取緊縮貨幣政策提高貸款利率時，就使得大批次級貸款購房者無力還貸而斷供，導致泡沫破滅，引發危機。
二、催生虛擬資本泡沫的直接因素
金融危機是虛擬資本的泡沫危機，催生泡沫的因素就是金融危機產生的直接原因，但還有必要把直接原因和根本原因加以區別。歸納起來，導致金融危機爆發的最直接因素有以下三點：
1.由住房生產盲目膨脹而消費需求不足的矛盾所引發的濫用信用、透支消費是形成泡沫的直接原因之一。
本次金融危機源發于次貸危機，而次貸危機又是由住房生產嚴重過剩而購買力相對不足引起的。馬克思指出，生產過剩的經濟危機最一般的表現就是商品買和賣的脫節，“商品的簡單形態變化時已經顯露出來的危機可能性”，“貨幣執行流通手段的職能，危機的可能性就包含在買和賣的分離中”。這是危機產生的第一種可能性，也是分析經濟危機的起點。但“這種可能性要發展為現實，必須有整整一系列的關系，從簡單商品流通的觀點來看，這些關系還根本不存在”。①危機的第二種可能性是“作為支付手段的貨幣形式產生的危機的可能性”，在用延期支付方式買賣商品的條件下，貨幣作為支付手段，使得商品交換在時間上和空間上的統一性被進一步分割，許多生產者之間形成的債務和支付鏈條，增大了危機的可能性。馬克思在1856年9月寫給恩格斯的一封信中，針對當時歐洲大陸金融市場的投機活動現象指出：“貼現率的提高，不論其原因如何，總是在加速巨額投機活動的崩潰，特別是巴黎的大pawnningshop②的崩潰。”③當“無力支付的情況就不止在一點上而是在許多點上出現，由此就發生危機”④。這次金融危機和經濟危機的爆發再次驗證了馬克思的分析。
在本次美國房地產盲目膨脹的周期中，住房生產大大超過了社會有支付能力的需求，而廣大勞動者需求嚴重不足，住房嚴重過剩。為了吸引人們購買，投資者借助于信用吸引大批低收入者，使他們過多地透支了未來的收入，用將來的收入支撐現在的消費。普遍的透支消費一方面不斷拓寬和延長債務和支付的鏈條，使得消費者的還債負擔越來越重，另一方面形成了巨大的虛假需求支撐著經濟的“繁榮”，當銀行利息率大幅度提高，大批購房者無力支付而斷供時，引發了次級貸款信用危機。因此，為解決生產過剩而有效需求不足的矛盾而濫用信用、透支消費，既是次貸危機形成的直接原因，也是金融危機全面爆發的基礎。
2.投資機構、評級機構、保險公司、對沖基金在暴利的驅動下，借助于各種金融工具，瘋狂投機炒作，使虛擬資本完全脫離實際資本的發展盲目自我膨脹，是虛擬資本泡沫越吹越大的最直接的原因。
3.美國政府貨幣政策的失誤和監管缺失是催生泡沫的又一直接因素。主要有：（1）前松后緊的信貸政策，既刺激了人們買房的狂熱性，也提供了錯誤信息和預期，而后來利息率提高過快，又超過了人們的預期和支付能力，這是次級貸款買房者斷供的直接原因。（2）貨幣發行遠遠超出了實體經濟的需要量。2003-2007年，美國GDP年均增長率在4%左右，而美元的發行量增長率高達16%以上。房地產泡沫和經濟過熱與貨幣發行量過多直接相關。（3）監管缺失，政府放松了對投資銀行、抵押貸款擔保機構、評級機構以及股票市場的監管。1999年《金融服務現代化法》出臺后，美聯儲放松了對各類投資銀行和抵押貸款擔保機構的監管，對保險公司、對沖基金等監管主要采取自律的方式，對評級機構的要求也大體如此。而在公司內部，由于管理層本身就是由最大的控股者組成，所有者監管也形同虛設。大量泛濫成災的金融衍生品和垃圾債券就是在失去監管的條件下以金融創新為招牌而發行和炒作的。
三、金融危機的根源: 壟斷統治與新自由主義疊加的美國模式
金融危機直接原因是由生產過剩而有效需求不足引發的濫用信用透支消費、金融機構操縱、貨幣政策的失誤和監管缺失。分析金融危機產生的根源就要探究：為什么生產過剩而有效需求不足？為什么機構投資者要操縱并且能夠操作虛擬資本市場？為什么美國政府要縱容、袒護、包庇這種行為？
生產過剩而有效需求不足是資本主義制度的內在矛盾。以賺取最大利潤為目的的資本主義經濟具有無限擴張的趨勢，另一方面勞動群眾有支付能力的需求確因有產者利潤的不斷增長而相對縮減，社會財富越來越多地集中在少數有產者手中。馬克思指出：“生產力不可遏止的發展和群眾消費的有限性之間的矛盾是生產過剩的基礎。”⑤ “一切真正的危機的最根本的原因，總不外乎群眾的貧困和他們的有限的消費，資本主義生產卻不顧這種情況而力圖發展生產力，好像只有社會的絕對消費力才是生產力發展的界限。”⑥為了緩減生產過剩而有效需求不足的矛盾，刺激需求，資本所有者濫用信用杠桿，誘惑低收入者透支消費，造成了巨大的虛假需求和經濟泡沫。
催生虛擬資本泡沫的原動力是機構投資者對暴利的貪婪，能夠操縱虛擬資本市場的經濟基礎和根本原因在于華爾街少數最大的機構投資者是資本市場的壟斷者，而美國政府奉行新自由主義的理論和政策則成為金融大鱷們任意操縱虛擬資本市場的保護傘。
早在1917年列寧就指出，在壟斷時期，金融資本和金融寡頭是資本主義經濟、政治的實際統治者，“有關金融寡頭駭人聽聞的統治的駭人聽聞的事實是太觸目驚心了”。在分析法國金融資本時又說：“四家最大的銀行在發行有價證券方面所享有的，不是相對的壟斷，而是‘絕對的壟斷’。實際上這是‘大銀行托拉斯’。壟斷保證它們能從發行證券獲得壟斷利潤。” “發行有價證券，是金融資本的主要業務之一。這種業務的利潤特別高，對于金融寡頭的發展和鞏固起著極重大的作用。……沒有任何一種銀行業務能夠獲得像發行業那么高的利潤。”⑦大量資料表明，在金融危機爆發前華爾街的最大的投資銀行在資本市場上處于絕對壟斷者地位，其行為比當初列寧批判和揭露的事實更加“駭人聽聞”，獲得的暴利更多。
金融寡頭對資本市場的壟斷，既是他們進行瘋狂炒作、催生虛擬資本泡沫的基礎，也為他們在混亂中將社會財富聚于囊中創造了條件。雷曼兄弟的首席執行官理查·福爾德在 2001到2007年收入為3.5億美元，2007年底還因為公司137億美元的創記錄凈收入而獲得獎金2200萬美元。
寡頭壟斷最大的弊端就在于他們能夠操縱市場，通過多種途徑掠奪社會財富。美國雖然有反壟斷法，但形同虛設。1999年《金融服務現代化法》的出臺，使得華爾街的寡頭們能夠依法放手炒作，大肆投機，謀取暴利。不僅在美國，而且在世界資本市場上呼風喚雨，成為世界金融界的領導者。
資本主義制度經歷了自由競爭資本主義、私人壟斷資本主義、國家壟斷資本主義的發展過程，進入21世紀國際壟斷的趨勢加強。在當代國家壟斷資本主義占據統治地位，但國家政權和社會經濟的基礎仍然是私人壟斷資本主義。國家作為總資本家維護私人資本的利益，通過多種途徑與私人資本的結合在一起，保障私人壟斷資本的正常運行和最大利潤。對于壟斷公司公開的投機和掠財行為，美國政府不僅沒有給予監管和制止，反而自由放任，進行袒護、縱容和包庇，根源在于它們既是壟斷資本利益的維護者，又奉行新自由主義。
新自由主義主張私有化、市場化和自由化，在上世紀90年代以后成為美國指導現實經濟的主導理論，以此安排體制、機制，制定經濟政策。格林斯潘是新自由主義理論和政策在金融領域的忠實執行者，他在這一思想的指導下，放縱金融機構的行為，使其能夠以金融創新為招牌大肆進行投機和掠財。
壟斷使一些金融財團成為比政府還要強大的利益集團，不僅能在金融界呼風喚雨，而且能在很大程度上左右社會經濟政策乃至法令。而奉行新自由主義理論和政策的美國政府，則成為壟斷統治的保護傘。壟斷統治與新自由主義疊加的美國模式使資本主義的內在矛盾以及生產與消費的矛盾、虛擬資本與實際資本的矛盾日益尖銳化，最終導致金融危機的爆發。因此金融危機的根源在于現存的美國制度，即壟斷統治為基礎與新自由主義疊加的美國模式。金融危機又一次暴露出資本主義制度的歷史局限性和經濟自由放任的缺陷，新的變革將不可避免。但只要以私有制為基礎的壟斷存在，只要資本主義基本制度還存在，新的危機或遲或早還會爆發，只不過是表現不同而已。
注釋：
①《馬克思恩格斯全集》第1版第23卷第133頁。
② 在《馬克思恩格斯全集》第1版第29卷第72頁中的原注是：來源于英語的pawnshop, 原意為“當鋪”。看來，馬克思在這里用它來諷刺法蘭西銀行。
③ 《馬克思恩格斯全集》第1版第29卷第72頁。
④ 《馬克思恩格斯全集》第1版第26卷第2冊第587頁。
⑤ 同上書,第602頁。
⑥ 《馬克思恩格斯全集》第1版第25卷第548頁。
⑦ 《列寧選集》第2版第2卷第769、775、776頁。
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
