國際金融危機的理論和歷史意義

國際金融危機的理論和歷史意義
 
時間:2009年12月28日

來源:紅旗文稿   作者:劉仁營　裘白蓮

 
　　一、信息化時代的經(jīng)濟危機：超越了馬克思的邏輯嗎？

　　經(jīng)濟全球化的發(fā)展曾讓有些人以為世界已經(jīng)風平浪靜了，美國人托馬斯·弗里德曼甚至樂觀地認為“世界是平的”了，因為隨著現(xiàn)代信息技術和軟件技術的發(fā)展，世界交往已經(jīng)暢通無阻，不會有任何障礙了。國際金融危機讓許多人從幻覺中走出來，重新認識到世界的不確定性。但危機又是怎樣爆發(fā)的，應該如何去認識它呢？特別是，如果馬克思還活著，能預見這場危機嗎？我們超越馬克思的時代有多遠？此類問題開始縈繞在人們頭腦，以至馬克思的理論再度成為世界關注的熱點。

　　對于馬克思的理論能否解釋當前危機，國內外學者眾說紛紜。概言之，大體包括三種觀點。第一種觀點是自由主義經(jīng)濟學家的觀點，認為馬克思的理論不能解釋當前的危機。第二種觀點是馬克思主義和左翼經(jīng)濟學家的觀點，認為當前的世界金融危機不僅沒有超出馬克思的解釋范圍，而且是對它的再次論證。第三種觀點是國內一些經(jīng)濟學家的觀點，它在承認馬克思的理論能夠解釋經(jīng)濟危機的前提下，強調危機主要源于虛擬經(jīng)濟與實體經(jīng)濟之間的矛盾，《資本論》提供的只是解開問題的理論基石和出發(fā)點，而不是現(xiàn)成答案。 

　　作為一種社會歷史現(xiàn)象，危機的根源不能是現(xiàn)象層面的，而只能是本質層面的；不能是個體層面的，而只能是整體層面的；不能是精神動機層面的，而只能是物質規(guī)律層面的。必須將消費與供給、實體與虛擬、中心與外圍等各種國際經(jīng)濟關系作為一個整體，統(tǒng)一起來看。而馬克思正是堅持了這樣的方法，才科學地揭示了危機的根源和發(fā)生機制。對于危機的根源，馬克思分析道：“一切真正的危機的最根本的原因，總不外乎群眾的貧困和他們的有限消費，資本主義生產卻不顧這種情況而力圖發(fā)展生產力，好像只有社會的絕對消費力才是生產力發(fā)展的界限。”（《資本論》第3卷第548頁）經(jīng)濟危機的最根本原因，只能是資本主義基本矛盾所導致的生產相對過剩和有效需求不足。當然，對這一觀點我們必須做辯證的理解。馬克思和恩格斯并不否認局部意義上純粹由投機帶來的金融危機的存在，但這不能看作是馬克思所講的“真正的危機”，而只能看作是“真正的危機”的一個環(huán)節(jié)。

　　對于危機的發(fā)生機制，馬克思認為這是一個相對復雜的問題，但作為一種典型特征，仍然有共同規(guī)律可循。早在寫作《資本論》之前，馬克思就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)：“危機本身首先是爆發(fā)在投機領域中，而后來才波及到生產。因此，從表面上看來，似乎爆發(fā)危機的原因不是生產過剩，而是無限制的、只不過是生產過剩之征兆的投機，似乎跟著而來的工業(yè)解體不是解體前急劇發(fā)展的必然結果，而不過是投機領域內發(fā)生破產的簡單反映。”（《馬克思恩格斯全集》第7卷第492頁） 典型的危機的過程體現(xiàn)為“實體經(jīng)濟危機——虛擬經(jīng)濟危機——實體經(jīng)濟危機”聯(lián)動的復雜機制。在投機發(fā)生之前，就已經(jīng)存在生產過剩的危機了；危機從投機領域波及生產領域，向實體領域蔓延。這不正是本次世界性危機發(fā)生的基本原理嗎？ 這和馬克思描述的路徑不是完全吻合嗎？

　　二、資本的掠奪本質與整體無理性：危機生成的客觀根源

　　在馬克思看來，危機生成的客觀根源首先在于資本的掠奪本性。資本的本性是永無止境地榨取剩余價值，這決定了它擺脫不了周期性危機的夢靨。資本在迅速創(chuàng)造大量財富的同時，必然迅速創(chuàng)造一種由兩極分化所帶來的對立的階級關系。這種對立的階級關系不僅是一種對立的政治立場，而且是一種對立的經(jīng)濟關系；不僅是一種對立的經(jīng)濟權力和利益關系，而且是一種對立的供求關系和市場關系。隨著財富占有的差距加大，承擔市場功能的絕大多數(shù)貧困人口的有效需求越來越少。因此，資本在創(chuàng)造利益沖突的同時，也創(chuàng)造了自我毀壞的經(jīng)濟機制。資本的掠奪導致兩極分化，兩極分化導致有效需求不足，有效需求不足導致產能過剩，進而引發(fā)生產過剩的經(jīng)濟危機。 馬克思主義的整個理論大廈，全都建立在這個經(jīng)濟規(guī)律基礎之上。

　　資本作為個體，或者用西方經(jīng)濟學的語言說，作為“經(jīng)濟人”，其經(jīng)濟行為是理性的。它們都以追求利潤最大化為唯一目標。然而，為什么理性資本個體的逐利行為會最終導致危機的爆發(fā)呢？因為資本個體的認知理性和行為理性是有限的，它僅僅是在其有限的市場信息和有限的認知能力范圍內作為的，無法將自己的微觀行為與宏觀態(tài)勢聯(lián)系起來，即無法在個體理性的基礎上實現(xiàn)整體理性。因此，從另一個角度看，資本主義經(jīng)濟危機，也是資本整體無理性的危機。

　　資本的整體無理性首先體現(xiàn)在資本家集體在處理勞資關系方面的無理性。資本主義生產在性質上，既是物質產品的再生產，也是剩余價值這一現(xiàn)實剝削關系的再生產。因此，資本主義生產的可持續(xù)性，依賴于物質資料和勞資關系兩個方面在空間上的并存和時間上的承接。然而，資本家個體所處的競爭環(huán)境決定了，如果不能在競爭中取勝，就只能被市場淘汰。這一環(huán)境迫使資本整體成為以追逐剩余價值為唯一目標的集體。為了實現(xiàn)這一目標，就必然將勞動者的薪金壓到最低限度。這種從資本個體角度看來，是完全理性的行為，在資本整體層面就變成一種無理性行為。因為作為資本整體目標實現(xiàn)的關鍵條件——有效的市場，被不知不覺地消滅了。

　　資本整體無理性還體現(xiàn)在產業(yè)資本與其它資本形式，特別是金融資本之間關系的無理性。金融資本原本是從屬于產業(yè)資本的資本形式，但隨著資本的壟斷階段的到來，金融資本的控制力越來越強大，最終發(fā)展成為控制國家權力和產業(yè)資本的金融寡頭。金融資本控制權的形成，為其掠奪產業(yè)資本和搞純粹的金融投機埋下了伏筆。金融資本脫離產業(yè)資本，進行無度擴張，就必然導致今天所說的金融泡沫，發(fā)生過度投機帶來的金融危機。對此，恩格斯在晚年有過明確論述，他說，“事實的確是這樣：金融市場也會有自己的危機，工業(yè)中的直接的紊亂對這種危機只起從屬的作用，甚至根本不起作用。” （《資本論》第3卷第286頁）因此，金融危機所體現(xiàn)出來的資本整體無理性，具體又體現(xiàn)在金融資產的無度擴張和金融大鱷的無度投機兩個方面。它的發(fā)生可能反過來加速或促使經(jīng)濟危機的爆發(fā)。

　　具體到這次經(jīng)濟危機，很多學者以為它是一次純粹的金融危機，而實體性經(jīng)濟危機不過是它的一個副產品。但如果堅持馬克思的整體主義分析方法，將實體與虛擬、中心與外圍、需求與供給等許多方面結合起來分析，我們就會發(fā)現(xiàn)：盡管危機的前臺是一些破產的大投資銀行，但其深層仍是世界性和一國國內的生產過剩性危機的關聯(lián)性總爆發(fā)。金融危機只是世界性經(jīng)濟危機的一個起放大作用的部分。我們必須將美國的有效需求不足和整個世界的有效需求不足聯(lián)系起來分析，因為美國的生產過剩不僅體現(xiàn)在其國內行業(yè)，也體現(xiàn)在其外圍制造業(yè)大國的美資企業(yè)方面。這種通過跨國公司創(chuàng)造的，以美國為“最終消費者”的世界性供需網(wǎng)絡是整個危機的主體。盡管來自制造業(yè)大國的廉價消費品壓低了商品價格，但這只是緩解了兩極分化的壓力。資本家在體制內所能找到的提升需求的方法——透支未來，即美國居民向銀行貸款，銀行和政府向世界人民借款，并不能真正解決需求不足的問題。于是，在脆弱的消費信貸引發(fā)金融資本整體信心崩潰后，金融危機便在全球引發(fā)了世界經(jīng)濟危機。

　　三、社會達爾文主義“回光返照”：危機爆發(fā)的精神根源

　　自上世紀八十年代里根、撒切爾改革以來，新自由主義經(jīng)濟哲學及其配套理論新保守主義成為西方和世界意識形態(tài)領域的主流話語。正是這一主流話語，成為危機爆發(fā)的總的精神根源。 

　　新自由主義是一種以恢復亞當·斯密自由放任傳統(tǒng)為旗號，以反對和抵制凱恩斯主義為直接目的的思潮。它主張經(jīng)濟的自由化、制度的私有化、運行的市場化。其中自由化是核心，私有化和市場化是為了實現(xiàn)自由化，因為自由化的經(jīng)濟才是最有效率的經(jīng)濟。新自由主義的政策體現(xiàn)就是被當作靈丹妙藥的“華盛頓共識”。與新自由主義經(jīng)濟學相配套的政治哲學就是新保守主義。新保守主義與古典保守主義不同的地方在于，它不再認為改良主義的宣傳就能達到目標。為了更好地實現(xiàn)目標，美國必須依靠強大軍事來“改造”世界。對此，新保守主義的哲學鼻祖，利奧·施特勞斯毫不掩飾地指出：一個好的制度有權利乃至義務去反對壞的制度，即使要動用武力，為了使西方民主政體處在安全之中，應當使全球都實現(xiàn)民主。而其重要代表克里斯托也認為：要么美國領導，要么陷入混亂，世界別無選擇，美國應當干預國際事務。

　　經(jīng)濟新自由主義和政治新保守主義的理論如此完美，但為何會促進危機的爆發(fā)呢？這是因為其在本質上是一種贊美和宣揚弱肉強食、適者生存法則的社會達爾文主義。早在19世紀50年代末期，“社會達爾文主義”一問世，就在歐美各國得到廣泛傳播，成為19世紀末、20世紀初的帝國主義、殖民主義、階級種族主義政策的重要理論根據(jù)。尤其是在美國，社會達爾文主義一開始就受到了廣泛的歡迎。1929年的危機和納粹德國的暴行，使人們認識到這種思潮的恐怖本質，由此，這種思潮開始式微。但這種式微主要體現(xiàn)于遭受法西斯侵略的那些國家，在幾乎沒受其傷害的美利堅文化中，它一直以一種本土化的方式發(fā)揮作用。一旦合適的氣候到來，例如福利主義政策導致滯漲問題，社會達爾文主義便以一種變化了的形式重新出現(xiàn)在世人面前。這種變化的形式就是今天的經(jīng)濟新自由主義和政治新保守主義。

　　無論是古典自由主義還是傳統(tǒng)保守主義，其歷史都比社會達爾文主義要遠很多，但其在當下的存在卻只是社會達爾文主義的理論外殼。對于經(jīng)濟新自由主義的本質，人們往往要追溯到它的精神領袖哈耶克那里。約翰·格雷，這個被哈耶克認為很好地解釋了自己思想的美國學者認為，在哈耶克晚年的著作中，其自發(fā)社會秩序理論是與一種制度演進上的達爾文主義即文化進化的信念聯(lián)系在一起的。

　　有人認為新自由主義和社會達爾文主義盡管有相似的一面，但在價值問題上卻是不同的，因為新自由主義只是一種實證分析，不涉及價值判斷。但格雷卻指出，如果“自發(fā)秩序”是一個“不含價值標準”的概念，那么社會領域中的“自發(fā)秩序”可能是、也可能不是有益的。從這一點來看，黑社會組織和市場都可以是“自發(fā)秩序”。如果“自發(fā)社會秩序”不是一個包含道德評判的概念，那么它與自由社會理論就沒有必然的聯(lián)系。可見，以科學形式精心包裝了的經(jīng)濟新自由主義，不過是社會達爾文主義在經(jīng)濟上的運用，而絕不是古典自由主義的當代復歸。

　　從理論根源上看，正是新自由主義經(jīng)濟學讓世界弱國放松警惕、國門洞開，為金融資本在世界范圍內的投機掠奪提供了理論煙幕，導致世界財富占有的進一步兩極分化和有效需求的嚴重不足；正是新自由主義經(jīng)濟學在美國和世界范圍的教條主義宣傳，使得人們對市場機制產生了迷信式的盲從，過度放松監(jiān)管和過度開放金融領域，導致了金融危機的爆發(fā)。而以新保守主義為旗號，對伊拉克等國的侵略行為，最終暴露了這種思潮不過是為了實現(xiàn)自己的私利。

　　四、金融壟斷帝國主義：危機的經(jīng)濟形態(tài)與歷史意義

　　世界經(jīng)濟危機之所以沒有超出馬克思的解釋邏輯，是因為我們這個時代并沒有超越馬克思的時代，即資本統(tǒng)治世界的時代。但它又呈現(xiàn)出一些與馬克思、列寧時期的危機不同的特征，因為我們這個時代不再單純是資本主義時代，而且是金融壟斷帝國主義時代。危機以集中爆發(fā)的形式標志著這種時代特征的最終完成。

　　列寧的帝國主義論揭示了20世紀與19世紀的不同，它包括三個基本元素：金融資本統(tǒng)治工業(yè)資本、資本輸出代替商品輸出、私人壟斷發(fā)展為國家壟斷。但20世紀70年代之后，時代特征開始發(fā)生了深刻的變化，這種變化相應地體現(xiàn)在：金融資本的統(tǒng)治由國內發(fā)展到世界范圍，這使得金融資本成為世界經(jīng)濟權的主導；基于資本輸出的債務轉嫁和游資洗劫成為首要的掠奪方式；在債務轉嫁和游資掠奪過程中，霸權國家越來越成為金融大鱷操控的工具。如果說列寧帝國主義論的核心內容是資本輸出，那么今天的資本輸出僅僅是一個基礎，最殘酷和瘋狂的掠奪方式——金融掠奪，成為當今帝國主義的最本質特征。這一特征主要由下述四個要素構成。

　　首先，虛擬資本掠奪仍然植根于實體資本掠奪。金融資本對世界財富的掠奪，仍然以產業(yè)資本輸出為基礎。產業(yè)資本輸出的使命主要是操控他國經(jīng)濟命脈和榨取剩余價值，這主要是通過控制核心技術和核心品牌來實現(xiàn)的。但如果整個世界貿易仍然遵循最起碼的交易倫理，即等價交換的話，或者說世界順差國可以去美國兌現(xiàn)黃金的話，那么當前的危機就不會發(fā)生。

　　其次，虛擬資本掠奪超越了對實體資本的直接剝奪，而直接控制了財富度量權。金融資本對世界財富的掠奪，是以“美元霸權”為核心的。產業(yè)資本輸出，為資本帶來了剩余價值，但這對資本的貪婪本性來說還遠遠不夠，資本還必須將所有出口創(chuàng)匯控制起來。在美元成為不能兌現(xiàn)的世界貨幣前提下，世界貨幣主權國可以通過匯率貶值和通貨膨脹直接對順差國進行掠奪。這種通過壟斷世界貨幣權白白占有他國財富的行為，被稱為“美元霸權”。可見，通過產業(yè)資本輸出榨取剩余價值還僅僅是第一步，是基礎性的一步，而第二步，即通過金融手段進行國際性財富轉移支付才是關鍵的。

　　再次，虛擬資本掠奪除了壟斷財富度量權外，還控制了財富經(jīng)營權。金融資本對世界財富的掠奪，還包括對世界貨幣使用權的強行侵占。無法兌現(xiàn)的外匯在不能保值的情況下，只好重新以購買國債、企業(yè)債的方式流回美國，為美國的消費和生產，甚至是戰(zhàn)爭融資。而出口國辛辛苦苦創(chuàng)造了財富，卻不能用來為自己的國民消費和生產。這種回流的外匯越多，其利息越變得微乎其微，根本無法沖銷通貨膨脹帶來的貶值。

　　最后，虛擬資本直接對他國財富進行社會達爾文主義金融洗劫。金融資本對世界財富的掠奪，還通過霸權國家配合下的國際金融大鱷突襲弱小國家來實現(xiàn)，這是一種非常隱秘而殘酷的掠奪手段，東南亞金融危機和中國的熱錢問題，就屬此類。這一方式之所以變成可能，主要是新自由主義理論促使世界經(jīng)濟走向金融自由化所致。

　　至此，我們可以清楚地看出，世界經(jīng)濟的金融化，金融秩序的霸權化，已經(jīng)使資本的貪婪和掠奪本質徹底暴露出來。一個由金融寡頭操控，10億多人口忍饑挨餓的世界，怎么可能不爆發(fā)危機？徹底反思現(xiàn)實資本制度，并重建一種更加和諧的世界制度越來越成為世界大多數(shù)人的共識。

　　（作者單位：江西師范大學；華東交通大學）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號