西方媒體“7·5”事件不實(shí)報(bào)道本質(zhì)探析

西方媒體“7·5”事件不實(shí)報(bào)道本質(zhì)探析

《今傳媒》雜志社供稿  文/姬江 
 

　　2009年7月5日，新疆烏魯木齊發(fā)生打砸搶燒嚴(yán)重暴力犯罪事件，造成多名無(wú)辜民眾傷亡。鐵的事實(shí)證明，這是一起境外指揮、境內(nèi)行動(dòng)，有預(yù)謀、有組織的打砸搶燒事件。事后部分西方媒體無(wú)視事實(shí)、歪曲報(bào)道，嚴(yán)重背離了其標(biāo)榜的“客觀、公正、獨(dú)立、平衡”的新聞?dòng)^。部分西方媒體針對(duì)“7·5”事件的不實(shí)報(bào)道證明，以追求利潤(rùn)為目的、為資本主義政治體制服務(wù)的西方媒體并不存在真正意義上的“客觀公正”。

　　一、背離真實(shí)客觀原則——新聞專業(yè)主義的缺失

　　新聞專業(yè)主義是西方新聞學(xué)的重要概念，也是西方新聞工作者恪守的最主要的新聞職業(yè)規(guī)范。新聞專業(yè)主義的涵義可以簡(jiǎn)單概括為：新聞媒介和新聞從業(yè)者所追求的一種職業(yè)理想和操作理念，包括真實(shí)、客觀、公正地報(bào)道新聞，以服務(wù)公眾為中心目標(biāo)，擔(dān)負(fù)獨(dú)特的社會(huì)責(zé)任等一系列行為規(guī)范和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。①

　　“7·5”事件發(fā)生后，中國(guó)政府對(duì)媒體采取開(kāi)放、透明的態(tài)度,努力為境內(nèi)外媒體的采訪報(bào)道提供方便，一些境外媒體記者甚至在事件發(fā)生的次日就抵達(dá)烏魯木齊。然而在鐵的事實(shí)面前，部分西方媒體仍舊背離了客觀公正的新聞專業(yè)主義原則。“德國(guó)之聲”無(wú)視傷亡巨大的事實(shí)，在報(bào)道中聲稱“參加和平示威的維吾爾人為了表明抗議活動(dòng)和分裂主義沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)”；英國(guó)《倫敦晚報(bào)》官網(wǎng)報(bào)道烏魯木齊“7·5” 事件時(shí)配發(fā)了中國(guó)中央電視臺(tái)公布的被暴徒襲擊的無(wú)辜群眾相互安慰的視頻截圖，圖片中是兩位被暴徒襲擊后滿臉是鮮血的少女。然而，該報(bào)給出的圖片說(shuō)明卻寫道：“兩名女士在被警察攻擊后，互相安慰。”由此可見(jiàn)，新聞專業(yè)主義的缺失已經(jīng)使這些西方媒體嚴(yán)重背離了新聞報(bào)道“客觀性”的原則。這些不實(shí)報(bào)道恰恰揭穿了西方媒體“公正”報(bào)道的虛偽性，是對(duì)新聞職業(yè)道德的公然違背，必將使其喪失在受眾心目中的權(quán)威性和公信力。

　　二、意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)下的新聞選擇框架

　　傳統(tǒng)的框架理論是對(duì)媒體新聞報(bào)道傾向性的一種研究。這種研究的前提是，大多數(shù)媒體在公開(kāi)層面上，都積極主張新聞報(bào)道的客觀和中立，并認(rèn)為新聞工作者有義務(wù)真實(shí)全面地反映事實(shí)。但是框架理論卻認(rèn)為，新聞?dòng)浾呤窃趫?bào)道的過(guò)程中，通過(guò)各種報(bào)道手段，帶有一定主觀性地構(gòu)建一個(gè)社會(huì)“真實(shí)”，這就是新聞?dòng)浾咛峁┙o受眾的框架。這個(gè)框架反映了記者的主觀意志，因此不可能是客觀的。

　　新聞框架的構(gòu)建主要通過(guò)對(duì)新聞事件的選擇、強(qiáng)調(diào)或遺漏，使某些信息在新聞文本中更加突出，從而影響受眾對(duì)世界的感知，乃至態(tài)度。而在此次“7·5”打砸搶燒嚴(yán)重暴力犯罪事件發(fā)生后，西方媒體通過(guò)選擇和強(qiáng)調(diào)的新聞框架構(gòu)建也是非常明顯的。以《紐約時(shí)報(bào)》為例，在“7·5”事件發(fā)生后的一系列報(bào)道中，使用頻率比較高的詞匯包括ethnic violence （種族沖突）、protest（抗議），極力模糊事件本質(zhì)。在這一系列報(bào)道中，很少提及犯罪分子的暴行，反而著力渲染中國(guó)政府為平息事態(tài)所采取的一系列合理措施。《紐約時(shí)報(bào)》在其社論中還大量援引“大赦國(guó)際”的觀點(diǎn)，對(duì)中國(guó)政府平息犯罪事件采取的正當(dāng)措施進(jìn)行惡意歪曲。在《紐約時(shí)報(bào)》記者拍攝的4組共計(jì)43張新聞圖片中，拍攝正在執(zhí)勤的全副武裝的武警戰(zhàn)士的圖片共計(jì)20張，占報(bào)道總量近半成。在報(bào)道警方逮捕涉案人員的新聞圖片中，鏡頭沒(méi)有對(duì)準(zhǔn)犯罪分子，而是舉起拳頭，眼含淚水的涉案人員家屬。這種略帶悲愴的畫面，宣揚(yáng)著西方推崇的對(duì)親屬的愛(ài)，平民面對(duì)擁有“暴力”的警察時(shí)的勇敢，但它沒(méi)有說(shuō)，他們的親屬是犯罪嫌疑人，也沒(méi)有去傾聽(tīng)那些無(wú)辜死難者的家屬的聲音。明顯的傾向性在報(bào)道中顯露無(wú)遺。在西方主流媒體針對(duì)“7·5”事件的報(bào)道中，我們既沒(méi)有看到全面客觀地分析，也沒(méi)有看到對(duì)事實(shí)準(zhǔn)確、平衡的報(bào)道，記者在意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)下的主觀判斷成為“7·5”事件報(bào)道框架的決定因素。

　　三、基于刻板思維的符號(hào)化過(guò)程

　　著名傳播學(xué)者斯圖爾特·霍爾認(rèn)為，人們共享的概念圖被翻譯成一種通用的語(yǔ)言，與特定的符號(hào)聯(lián)系起來(lái)，形成特定的意義。在創(chuàng)造我們文化的意義系統(tǒng)的同時(shí)，這些符號(hào)代表或表征了我們頭腦中擁有的諸概念以及它們之間的概念關(guān)系，它們共同創(chuàng)造了我們文化的系統(tǒng)意義。媒體的報(bào)道就是一種表征，部分西方媒體對(duì)“7·5”事件的不實(shí)報(bào)道構(gòu)成了一個(gè)符號(hào)化的語(yǔ)言系統(tǒng)。仍舊以有“美國(guó)第一大報(bào)”美譽(yù)的《紐約時(shí)報(bào)》為例，在“7·5”事件發(fā)生后的一周內(nèi)，《紐約時(shí)報(bào)》關(guān)于事件的主要報(bào)道見(jiàn)下表：

　　通過(guò)對(duì)這10篇報(bào)道的標(biāo)題進(jìn)行分析就可以明顯看出《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)“7·5”事件符號(hào)化的過(guò)程。在這一存在明顯遞進(jìn)趨勢(shì)的報(bào)道過(guò)程中，先是報(bào)道“種族沖突”的情況，然后是中國(guó)政府的行為與態(tài)度，接著甚至正面介紹了暴力行動(dòng)的策劃者熱比婭，最后援引了“大赦國(guó)際”的觀點(diǎn)，對(duì)事件爆發(fā)的深層原因進(jìn)行歪曲分析。如此一來(lái)，“7·5”事件的基本含義由最初的“種族沖突”轉(zhuǎn)向?qū)φ袨榈呐u(píng)，最后上升到對(duì)傳統(tǒng)“中國(guó)人權(quán)問(wèn)題”的批評(píng)。通過(guò)這一符號(hào)化過(guò)程，美國(guó)的讀者不知不覺(jué)間在媒體設(shè)置好的框架下進(jìn)行思考，不實(shí)報(bào)道得以“事實(shí)化”。可見(jiàn)，西方媒體對(duì)“7·5”事件的不實(shí)報(bào)道再一次確認(rèn)了西方社會(huì)對(duì)中國(guó)的刻板印象，并且進(jìn)一步強(qiáng)化了這種偏見(jiàn)。

　　四、“新聞自由”外衣下的雙重標(biāo)準(zhǔn)

　　1992年4月，因?yàn)榘兹司鞖蚝谌肆_德尼·金，美國(guó)洛杉磯發(fā)生騷亂，進(jìn)而發(fā)展為造成多人傷亡的嚴(yán)重暴力事件，布什總統(tǒng)派遣4000余名聯(lián)邦軍隊(duì)進(jìn)城平息暴力行動(dòng)。路透社在電訊稿開(kāi)頭援引布什總統(tǒng)的話說(shuō)：“我將采取一切必要措施恢復(fù)秩序。”西方各主流媒體無(wú)一例外地采用美國(guó)政府發(fā)布的官方信息，對(duì)暴力行為進(jìn)行了譴責(zé)。而當(dāng)中國(guó)發(fā)生“7·5” 打砸搶燒嚴(yán)重暴力犯罪事件時(shí)，西方主流媒體在報(bào)道中卻鮮有中國(guó)官方的聲音，相反暴亂組織者熱比婭的言論卻屢屢見(jiàn)諸報(bào)端。《華爾街日?qǐng)?bào)》刊登了熱比婭惡意歪曲事實(shí)的文章，澳大利亞的《時(shí)代報(bào)》甚至把這位民族分裂分子稱為“和中國(guó)戰(zhàn)斗的鋼鐵女人”。

　　部分西方媒體一系列的不實(shí)報(bào)道充分顯示了其掌握國(guó)際輿論話語(yǔ)霸權(quán)的傲慢與偏見(jiàn)，在冷戰(zhàn)思維的延續(xù)下，西方主流媒體在客觀事實(shí)面前采用雙重標(biāo)準(zhǔn)，在“新聞自由”的外衣下出賣新聞道義，背叛客觀公正原則。英國(guó)學(xué)者古德溫與惠內(nèi)爾指出：新聞報(bào)道的公正中立不會(huì)憑空得來(lái)，媒體主體世界觀的建構(gòu)與意識(shí)形態(tài)、國(guó)家機(jī)器之間的內(nèi)在關(guān)系無(wú)處不在。從“中國(guó)威脅論”到“西藏事件”，西方媒體對(duì)中國(guó)的歪曲報(bào)道早已不是新鮮事，西方媒體關(guān)于“7·5”事件的不實(shí)報(bào)道進(jìn)一步暴露出深藏于其思維中的一貫的、對(duì)待中國(guó)問(wèn)題的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

　　五、商業(yè)利益驅(qū)使下的不實(shí)報(bào)道

　　施拉姆曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“經(jīng)濟(jì)控制遠(yuǎn)比政府的控制對(duì)美國(guó)大眾媒體施加的影響更為有力。”在媒體的社會(huì)屬性讓位商業(yè)屬性的西方社會(huì)，追求利潤(rùn)是媒體運(yùn)作的終極目的。在注意力經(jīng)濟(jì)時(shí)代，為了能夠最大限度地吸引受眾眼球，西方媒體總是想方設(shè)法以聳人聽(tīng)聞的消息取悅受眾，而負(fù)面新聞似乎總是比正面的新聞報(bào)道更能吸引受眾。在這種商業(yè)利益的趨勢(shì)下，西方媒體總是熱衷于對(duì)發(fā)展中國(guó)家負(fù)面新聞的報(bào)道。在這條新聞產(chǎn)品的生產(chǎn)線上，西方媒體總是傾向于從受眾愿意接受的角度報(bào)道新聞。例如在關(guān)于伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)和阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)的報(bào)道中，美國(guó)媒體對(duì)平民傷亡就鮮有報(bào)道。在這次關(guān)于“7·5”事件的報(bào)道中，部分西方媒體不惜歪曲事實(shí)真相，盡力迎合西方受眾對(duì)中國(guó)一貫的刻板印象，在迎合受眾的同時(shí)又對(duì)受眾造成了更深的誤導(dǎo)。在這個(gè)怪圈中，最終贏得關(guān)注的不是新聞本身而是西方媒體，真正從中獲益的也不是受眾，而是媒體自身。

　　在對(duì)西方媒體對(duì)“7·5”事件的不實(shí)報(bào)道深入分析之后，我們可以總結(jié)兩點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)：第一，在開(kāi)放、透明的采訪環(huán)境下，西方媒體并未生產(chǎn)出真實(shí)客觀的新聞產(chǎn)品，說(shuō)明在西方媒體新聞專業(yè)主義缺失，意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)根深蒂固，新聞報(bào)道唯利是圖的大背景下，對(duì)中國(guó)的刻板印象長(zhǎng)期都不會(huì)得以扭轉(zhuǎn)；第二，反觀自身，我們的對(duì)外傳播還非常薄弱，在網(wǎng)絡(luò)傳播打造全球傳播平臺(tái)的新環(huán)境下，我們要進(jìn)一步改進(jìn)傳播技巧，更好地樹(shù)立國(guó)家形象，才能在國(guó)際輿論引導(dǎo)上獲得主動(dòng)權(quán)。

　　注釋：

　　① 侯迎中、趙志明，《西方新聞專業(yè)主義初探》[J]，《當(dāng)代傳播》，2003,04　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)