在有關(guān)東北亞地區(qū)的戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的討論中，琉球占據(jù)著一個(gè)特殊的但常常為人忽視的地位。美國的軍事占領(lǐng)仍然存在，它既是冷戰(zhàn)的構(gòu)造，又是全球化的 軍事結(jié)構(gòu)的體現(xiàn)。1972年5月15日，琉球被美國"歸還"給日本，但矛盾隨之而來：首先，日本并不能主宰"回歸后的"琉球事務(wù)，太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)力關(guān)系仍 然凝聚在琉球的上空;其次，琉球與日本的歷史不可能妥帖地放在"回歸"這個(gè)概念之下。如果"回歸"是對(duì)近代日本擴(kuò)張歷史的承認(rèn)，那么，"回歸"也意味著琉 球的反占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)將發(fā)展為與日本政府的矛盾。即便繞過這個(gè)"回歸"概念，從冷戰(zhàn)時(shí)代至今，日本的主權(quán)不得不受制于冷戰(zhàn)時(shí)代的政治格局;在這樣的條件下，從民 族國家邏輯的角度說，琉球不能不游移于認(rèn)同日本與獨(dú)立于日本這兩個(gè)選擇之間。(在戰(zhàn)后最初的年代，琉球甚至被迫考慮成為美國的一部分的可能性。)因此，在 日本本土，有關(guān)琉球問題的討論圍繞著美軍對(duì)琉球的占領(lǐng)而展開，而在琉球，這一討論又涉及琉球是不是日本的一部分，琉球是不是應(yīng)該獨(dú)立這樣的問題。由于軍事 霸權(quán)與當(dāng)?shù)貏趧?dòng)關(guān)系、土地關(guān)系相互滲透，并與日美關(guān)系、安保條約和日美軍事同盟問題糾纏在一起，任何對(duì)琉球問題的討論都不可避免地與美國、日本、俄羅斯、 中國、周邊區(qū)域及后冷戰(zhàn)時(shí)代的霸權(quán)構(gòu)造密切相關(guān)。未來日本在這個(gè)區(qū)域的角色也取決于這個(gè)構(gòu)造的變化。在這個(gè)意義上，琉球問題甚至不僅是東亞的問題，它是整 個(gè)世界資本主義發(fā)展、帝國主義發(fā)展在這個(gè)區(qū)域的集中的一個(gè)展現(xiàn)。
伴隨美國全球霸權(quán)的漸趨衰落，東北亞地區(qū)的和平應(yīng)該如何維系?在第二次世界大戰(zhàn)和冷戰(zhàn)時(shí)期形成的區(qū)域國際秩序正在和即將發(fā)生哪些變化?能否在這 個(gè)區(qū)域的傳統(tǒng)中找到一種維系和平的機(jī)制?除了直接的反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)和反(軍事)基地的運(yùn)動(dòng)之外，琉球也在認(rèn)識(shí)論上或者說歷史認(rèn)識(shí)上提出了上述問題。本文以琉球在 十九世紀(jì)七十年代和二十世紀(jì)四十年代的命運(yùn)為例，分析東亞地區(qū)國際秩序的兩次大轉(zhuǎn)變。通過檔案文獻(xiàn)的細(xì)讀和分析，我試圖說明圍繞琉球問題在中國與日本、美 國與日本、美國與中國，以及其他力量之間的博弈同時(shí)也是兩種秩序觀之間的沖突、妥協(xié)與協(xié)調(diào)，即由西方國際法為規(guī)范的民族國家關(guān)系與以所謂朝貢關(guān)系為框架的 傳統(tǒng)區(qū)域秩序之間的沖突、妥協(xié)與協(xié)調(diào)。討論這一區(qū)域的和平和沖突，不可能回避如何確定區(qū)域的新秩序這一關(guān)鍵問題;討論亞洲區(qū)域的整合或形成共同體的可能 性，也不可避免地涉及美國及其軍事存在在亞洲的含義。
"琉球問題"、區(qū)域關(guān)系與19-20世紀(jì)國際規(guī)則的巨變
19 世紀(jì)中期以降，西方民族主義通過帝國主義擴(kuò)張而對(duì)亞洲區(qū)域發(fā)生了巨大的影響。盡管一些學(xué)者認(rèn)為在區(qū)域內(nèi)部或亞洲社會(huì)內(nèi)部也產(chǎn)生了相應(yīng)的民族主義動(dòng)力，但這 種新型的主權(quán)國家類型是在歐洲的影響下誕生的。亞洲區(qū)域的一些新的主題或者新的角色就是這一新的權(quán)力關(guān)系和新的合法性知識(shí)的產(chǎn)物。琉球是一個(gè)特殊的王朝， 始終保持著與中國的朝貢-藩屬關(guān)系，為了維持其地位，也在中國和日本之間形成雙重朝貢模式。無論當(dāng)時(shí)的地緣政治和文化關(guān)系的具體狀況如何，在亞洲區(qū)域的歷 史關(guān)系中，琉球的地位是由一個(gè)完全不同于主權(quán)國家和民族國家的模式維系著的。這是完全不同的關(guān)系。這套關(guān)系，我們姑且用朝貢這一未必貼切的概念來表述，通 常來說不構(gòu)成近代民族主義的關(guān)系。無論怎樣敘述，民族主義關(guān)系是把過去的這套傳統(tǒng)關(guān)系徹底打破之后才能形成的關(guān)系。因此，日本對(duì)它的控制不是在原有的關(guān)系 模式之中，而是在新的關(guān)系之中，是在帝國主義-民族主義的關(guān)系之中了。
我的一個(gè)基本觀點(diǎn)是：19世紀(jì)以來發(fā)生的變化不僅來自中國與日本在這個(gè)區(qū)域的霸權(quán)地位的消長，而且是一個(gè)普遍性規(guī)則的突變。這個(gè)規(guī)則性的突變不 能一般地用一個(gè)國家和另一個(gè)國家的關(guān)系來描述，因?yàn)樗傅氖菢?gòu)成這些地區(qū)政治實(shí)體和社群關(guān)系的基本原理發(fā)生了斷裂和轉(zhuǎn)變-沒有這個(gè)斷裂和轉(zhuǎn)變，我們就不能 理解琉球的近代歷史、不能理解甲午戰(zhàn)爭(zhēng)和臺(tái)灣的割讓、不能理解朝鮮半島的殖民化、不能理解滿洲國的建立與垮臺(tái)，不能理解"大東亞共榮圈"的政治-軍事邏 輯。這個(gè)新規(guī)則是以歐洲國際法作為基本概念和框架的。1871年12月23日，明治政府派遣以右大臣巖倉具視為正使，參議木戶孝允、大藏卿大久保利通、工 部大輔伊藤博文等為副使的政府代表團(tuán)，歷時(shí)一年零十個(gè)月，歷訪美國、英國、法國、德國、俄國、意大利和奧匈帝國等十二個(gè)國家，據(jù)說使團(tuán)耗費(fèi)達(dá)一百萬日元 (占明治政府1872年財(cái)政總收入的2%以上)。[1] 在《派遣特命全權(quán)大使事由書》中，明治政府規(guī)定巖倉使節(jié)團(tuán)的任務(wù)之一，便是 "向各國政府闡明并洽商我國政府之目的與希望"，以便"依據(jù)萬國公法"'，"修改過去條約，制定獨(dú)立不羈之體制"。[2]1873 年3月15日，巖倉使團(tuán)拜會(huì)德國首相俾斯麥，這位鐵血宰相對(duì)近代日本思想的影響不容小視，大久保利通就對(duì)他佩服得五體投地。俾斯麥以弱小的普魯士向大德意 志帝國的轉(zhuǎn)變?yōu)槔瑢?duì)使節(jié)團(tuán)說："方今世界各國，皆以親睦禮儀交往，然此皆屬表面現(xiàn)象，實(shí)際乃強(qiáng)弱相凌，大小相侮"，"彼之所謂公法，謂之保全列國權(quán)利之 準(zhǔn)則，然大國爭(zhēng)奪利益之時(shí)，若于己有利，則依據(jù)公法，毫不更動(dòng)，若于己不利，則翻然訴諸武力，固無常守之事"。[3]大久保利通給西鄉(xiāng)隆盛寫信說："聽了 傅斯麥的一席話，開始感到日本的前途大有希望了"。[4]
這件事對(duì)日本影響至深，并不限于日本自身的富國強(qiáng)兵，因?yàn)槊髦握梦鞣絿H法規(guī)則爭(zhēng)取生存空間的努力在亞洲地區(qū)一變而為帝國主義和擴(kuò)張主義 的邏輯。太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)正是這一擴(kuò)張邏輯與美國在這一地區(qū)的同一擴(kuò)張邏輯發(fā)生正面沖突的結(jié)果。明治初期，日本多次遣使來華要求仿照西方各國的條約與清朝簽訂通 商條約，這一簽約訴求背后隱含著對(duì)朝鮮、琉球等地的擴(kuò)張欲望。明治初期的"主政者巖倉具視、木戶孝允等的一個(gè)政策，就是向中國和朝鮮發(fā)動(dòng)侵略，特別要用倒 幕后的軍隊(duì)去遠(yuǎn)征朝鮮，借以鞏固中央政權(quán)。當(dāng)時(shí)朝鮮在名義上稱為中國的'屬邦'，日本政府派代表到朝鮮要求開港通商，朝鮮方面要日本先與中國締結(jié)條約，然 后再和朝鮮訂約。日本政府在這時(shí)積極進(jìn)行中日通商條約的締結(jié)，一面是為了緩和國內(nèi)的矛盾，同時(shí)也為了由此取得進(jìn)入朝鮮的一種資格。"[5]從這個(gè)邏輯看， 那種將太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)("爭(zhēng)取生存空間")與"大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)"(帝國主義的擴(kuò)張、侵略和殖民)作為兩個(gè)截然不同的戰(zhàn)爭(zhēng)的敘述邏輯是不成立的。
在尋求適應(yīng)國際規(guī)則變化的過程中，日本自身的變化是根本性的。日本在明治維新以后需要建立自己新的地基，它的擴(kuò)張性越來越強(qiáng)，而利用當(dāng)時(shí)的區(qū)域 關(guān)系，逐漸把琉球變成自己的一部分，是這一擴(kuò)張性的具體體現(xiàn)。日本的擴(kuò)張并不始于明治時(shí)代。例如豐臣秀吉對(duì)朝鮮的征戰(zhàn)并欲借勢(shì)席卷大明和印度的對(duì)外軍事行 動(dòng)，都是早期擴(kuò)張的明確例證。明治之前，日本沒有吞并琉球，也主要出于德川家康對(duì)大明的恐懼和經(jīng)貿(mào)利益考慮，而鄭經(jīng)派手下蕭啟幫助日本襲擊琉球赴清國朝貢 船，也是在這一狀態(tài)下發(fā)生的現(xiàn)象。這也意味著在日本歷史內(nèi)部存在著與中國爭(zhēng)奪勢(shì)力范圍的動(dòng)因。但是，這些擴(kuò)張行動(dòng)與亞洲地區(qū)各王朝歷史中的擴(kuò)張和征戰(zhàn)的形 態(tài)相差不遠(yuǎn)，不能用于說明十九和二十世紀(jì)的現(xiàn)象。因此，除了這類內(nèi)發(fā)的擴(kuò)張動(dòng)力之外，我們其實(shí)還需要問一問：明治日本是用什么樣的原理來統(tǒng)攝這些地區(qū)的? 在這一時(shí)期，日本的擴(kuò)張主義有了哪些不同以往的特點(diǎn)?我認(rèn)為自覺地利用新型的國際規(guī)則就是最為重要的特點(diǎn)之一。美國傳教士丁韙良翻譯的《萬國公法》依據(jù)的 是英國惠頓的國際法原理，首版于1864年，很快傳播到日本。這是西方民族國家的邏輯進(jìn)入這個(gè)區(qū)域在知識(shí)上的表現(xiàn)-中國人、日本人被教導(dǎo)說，中國、日本與 西方的矛盾和沖突來源于自身對(duì)國際法缺乏了解與知識(shí)，而新的變革需要在這個(gè)方向上逐漸地展開，將自身確立為一種新的時(shí)代精神的體現(xiàn)者，即奉行國際法的民族 國家。值得注意的是，明治初期的日本同樣受到西方國家的不平等條約的束縛，卻力圖通過不平等條約向中國、朝鮮等地?cái)U(kuò)張。其實(shí)，在巖倉使節(jié)團(tuán)訪問歐美之前， 日本就已經(jīng)在努力模仿西方列強(qiáng)的模式，并在周邊關(guān)系中加以運(yùn)用。例如，就在1871年《中日修好條規(guī)》談判過程中，日方力爭(zhēng)的已經(jīng)是"約同西例"，而中方 拒絕的是利益"一體均沾"的字樣。清朝開始希望維持原有的區(qū)域關(guān)系模式，但奈何"各使動(dòng)稱萬國公法，我即以公法治之"，[6]歐洲帝國主義的國際法遂逐漸 成為主導(dǎo)東北亞區(qū)域關(guān)系的基本框架。巖倉使團(tuán)回國后，一度抑制"征韓論"，除了出于"內(nèi)政優(yōu)先"的考慮外，恐怕也有在新規(guī)則下重新規(guī)劃對(duì)朝鮮等周邊地區(qū)的 擴(kuò)張策略有關(guān)。
日本在占領(lǐng)琉球的歷史過程當(dāng)中，兩者的關(guān)系到底發(fā)生了何種變化?琉球群島由大隅諸島、吐噶喇列島、奄美群島、沖繩諸島和先島諸島組成，面積不 大，約4500 平方公里。琉球向中國王朝朝貢的時(shí)間可以追溯至1372年(明洪武五年)的"三山"時(shí)期，這個(gè)群島上的中山率先向明朝貢，山南、山北隨后跟進(jìn)，這三個(gè)小王 國分別受到明朝冊(cè)封。15世紀(jì)初，統(tǒng)一的琉球王國形成，繼續(xù)向中國朝貢。17世紀(jì)初，即1609年，日本薩摩藩(島津氏)武力征服琉球，琉球王被迫向日本 暗中稱臣，并在奉中國正朔的狀況下，向日本交付沉重賦稅達(dá)二百七十余年。琉球王國與明朝和薩摩藩(乃至江戶幕府)的雙重朝貢關(guān)系形成，但琉球國王仍受中國 王朝冊(cè)封，直至清代。我在琉球王宮訪問時(shí)，見到明清兩代回賜的物品，尤其是船只，琉球王宮中也陳列了接待中國欽差的儀式的畫面。日本明治政府先是在 1872年10月廢琉球國為琉球藩，繼而在1879年3月派兵入侵琉球，設(shè)置沖繩縣，琉球從此淪為日本"本土"的一部分。[7]琉球很弱小，就跟不丹、錫 金等喜馬拉雅山麓的王朝一樣，這些很小的政治體，為什么從來都能夠存在于幾個(gè)大的政治體之間而不必一定要變成一個(gè)大的政治體的一部分呢?為什么在進(jìn)入民族 國家的時(shí)代，這些小型王朝就逐漸地轉(zhuǎn)變?yōu)槊褡鍑业囊粋€(gè)特定區(qū)域呢?是什么樣的文化、政治和制度的靈活性能夠提供小的政治共同體的相對(duì)獨(dú)立，又是什么樣的 文化、政治和形式化的制度最終以主權(quán)的名義將這些共同體收編在一個(gè)形式主義的主權(quán)概念之內(nèi)呢?這些問題并不是日本一個(gè)國家的問題，包括中國在內(nèi)的許多國家 沒有發(fā)生近代日本帝國主義的問題，但都處于同一個(gè)轉(zhuǎn)變之中，在其復(fù)雜的內(nèi)外關(guān)系中，不可能自外于這些危機(jī)和挑戰(zhàn)。
在亞洲地區(qū)，尤其是中國周邊，如今常常被歸納在朝貢體系范疇的政治體之間的相互關(guān)系與民族國家間的關(guān)系完全不一樣。朝貢關(guān)系中也有內(nèi)外，但與主 權(quán)概念下的、由邊界及邊界內(nèi)的行政管轄權(quán)等概念所劃定的內(nèi)外關(guān)系不同，前者的親疏遠(yuǎn)近與后者的內(nèi)外二分遵循著不同的邏輯。在前者的親疏遠(yuǎn)近關(guān)系中，內(nèi)外之 間有相當(dāng)?shù)哪：院蛷椥裕笳叩膮^(qū)分更為剛性。按照主權(quán)原則，內(nèi)外的嚴(yán)格分界產(chǎn)生了獨(dú)立與統(tǒng)一的絕對(duì)對(duì)立，其間沒有模糊地帶;而朝貢關(guān)系更像是一種親疏 遠(yuǎn)近的關(guān)系、一種由參與者的實(shí)踐相對(duì)彈性地展開的關(guān)系，因此，朝貢關(guān)系并不等同于一種主權(quán)國家意義上的內(nèi)外關(guān)系。當(dāng)然，朝貢關(guān)系與條約關(guān)系的差別是一種規(guī) 范性的差別，在實(shí)際的歷史關(guān)系中，兩者之間也存在著重疊之處。我曾經(jīng)將這種重疊關(guān)系歸納為王朝歷史中帝國建設(shè)與國家建設(shè)的雙重過程，即王朝的內(nèi)外關(guān)系包含 著多重的模式，往往因具體事例而定，同樣被歸納在朝貢關(guān)系的范疇之下，實(shí)質(zhì)的內(nèi)含并不相同。[8]例如蒙古、西藏與中央王朝的關(guān)系不同于清朝與俄羅斯及其 他歐洲國家的關(guān)系，后者與近代外交關(guān)系相仿佛，而前者則不能用外交關(guān)系加以比附。王朝體制內(nèi)的蒙古八旗制、西藏噶廈制、西南各土司制均各有不同，即便是藩 屬關(guān)系，也往往因各種歷史條件的差異而并不一致--朝貢體制不是一種規(guī)范式的、整齊劃一的制度，而是一種較為靈活的聯(lián)系模式。
在民族主義的時(shí)代，某個(gè)區(qū)域或者是某一政治體的一部分，或者是主權(quán)獨(dú)立的，不存在既不是一部分又不是獨(dú)立的這樣一種特殊的聯(lián)系或模式，這也就意 味著傳統(tǒng)聯(lián)系模式的瓦解。日本對(duì)琉球的殖民以及1874年第一次對(duì)臺(tái)灣的攻擊就意味著亞洲地區(qū)長期行之有效的一套聯(lián)系和互動(dòng)的法則發(fā)生了重大的變化。這個(gè) 變化不僅是一個(gè)王朝吞并另外一個(gè)王朝的過程，也不僅是中國與日本兩國之間力量消長的產(chǎn)物，而且也是一種普遍規(guī)則的突變。日本對(duì)朝鮮的入侵、中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)、 日俄戰(zhàn)爭(zhēng)以及"大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)"和太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)正是這一普遍規(guī)則突變的序列性的呈現(xiàn)。早期歐洲的國際法其實(shí)就是帝國主義的國際法，日本正在力圖運(yùn)用這個(gè)規(guī)則躋身 于歐洲帝國主義的行列。在這個(gè)新時(shí)代，一個(gè)政治體對(duì)另外一個(gè)政治體的占領(lǐng)和攻擊，其合理性和合法性訴諸于一個(gè)全新的法則，舊有的規(guī)則不再起作用了。這是世 界史上的大事件。琉球問題就其根源而言是日本內(nèi)發(fā)的擴(kuò)張主義與(帝國主義的)民族主義法則的普遍化這一雙重過程交互重疊的產(chǎn)物。
帝國主義國際法的最初運(yùn)用
中日第一個(gè)修好條約批準(zhǔn)交換后一年，1874年，日本以1871年11月間遭遇颶風(fēng)的琉球漁民和臺(tái)灣山地民的沖突(死54人)為由，發(fā)起對(duì)臺(tái)灣 的攻擊。日本先是用琉球事務(wù)來跟清政府打交道，而后又試圖以此為跳板對(duì)臺(tái)灣進(jìn)行攻擊和擴(kuò)張。在發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)前，1873年5月，日本外務(wù)卿副島種臣抵達(dá)北京請(qǐng) 求覲見，并遣副使柳原前光就此責(zé)問總理衙門大臣毛昶熙、董恂等，要求清政府處理、懲罰這些跟琉球漁民發(fā)生沖突的臺(tái)灣山地人。毛昶熙答云："'蕃'民之殺琉 民，既聞其事，害貴國人則未之聞，夫二島俱屬我土，屬土之人相殺，裁決固在于我。我恤琉人，自有措置，何預(yù)貴國事，而煩為過問?"顯然不承認(rèn)日本對(duì)琉球的 統(tǒng)治權(quán)。他同時(shí)又指出："殺人者皆屬'生藩'，故且置之化外，未便窮治。日本之'蝦夷'(指北海道的愛摩人-作者注)，美國之'紅藩'(指印第安人-作者 注)，皆不服王化，此亦萬國之所時(shí)有。"[9]清代中國有多重的法律關(guān)系，比如說有大清律、蒙古律，在西南有土司制度，在西藏有噶廈制度，在臺(tái)灣，生番和 熟番是區(qū)別對(duì)待的。這一獨(dú)特的王朝制度產(chǎn)生于所謂"從俗從宜"的治理策略和各個(gè)地區(qū)長期的政治-文化關(guān)系，并與王朝政治的"對(duì)外關(guān)系"相互連帶。1874 年戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，總理衙門于5月11日照會(huì)日本外務(wù)省云："查臺(tái)灣一隅，僻處海島，其中生番人等，向未繩以法律，故未設(shè)郡縣;即《禮記》所云'不易其俗，不 易其宜'之意，而地土實(shí)系中國所屬。中國邊界地方，似此生番種類者，他省亦有，均在版圖之內(nèi)，中國亦聽其從俗從宜而已。"[10]我們可以說這是一種沒有 嚴(yán)格的內(nèi)外分野但同時(shí)又包含著多重差異的制度形態(tài)和關(guān)系模式。這個(gè)多元性的法律政治制度仍然是一種統(tǒng)治和支配制度，在這一多元政治條件下，也產(chǎn)生過各種各 樣的支配和戰(zhàn)爭(zhēng)，但就其多樣性和統(tǒng)一性的靈活關(guān)系而言，值得我們重新思考-不是將這一制度理想化，而是從一個(gè)歷史的視野反思現(xiàn)代政治制度在保持多樣性方面 的缺失，追問為什么這樣的政治聯(lián)系的模式在民族主義時(shí)代難以為繼，為什么民族主義的模式如此強(qiáng)烈地要求內(nèi)部的統(tǒng)一性、單一性和清晰的內(nèi)外關(guān)系。
總理衙門大臣在清朝視野中所說的這個(gè)內(nèi)外的問題到了明治日本的臺(tái)灣敘述中就發(fā)生了質(zhì)的變化。總理衙門大臣所謂"生番"不在大清律治內(nèi)，指的是清 代非常獨(dú)特的法律制度，就好像說內(nèi)地的法律與香港特區(qū)的法律有差別，但這個(gè)差別并不構(gòu)成香港的主權(quán)地位的根據(jù)。然而，日本將大清律與當(dāng)?shù)亓?xí)慣法的關(guān)系解釋 成主權(quán)意義上的內(nèi)外關(guān)系。1874年2月6日擬定的《臺(tái)灣'蕃'地征伐要略》稱："臺(tái)灣'土蕃'部落，為清國政府政權(quán)所不及之地。......是以報(bào)復(fù)殺 害我藩屬琉球人民之罪，為日本帝國政府之義務(wù)，而征'蕃'之公理，亦可于此中獲得主要根據(jù)。""清國如以琉球曾對(duì)該國遣使納貢為由，發(fā)揮兩屬之說，以遑顧 不理，不應(yīng)酬其議論為佳。蓋控制琉球之實(shí)權(quán)在我帝國，阻止琉球遣使納貢之非禮，可列為征伐臺(tái)灣以后之任務(wù)，目前不可與清政府徒事辯論。"[11]
日本的策略是將進(jìn)攻的地方與臺(tái)灣分開，借口"土蕃"為無主的"化外之民"，以此論證對(duì)于臺(tái)灣山地人的攻擊不是對(duì)大清的攻擊。這個(gè)說法與清朝的立場(chǎng)完全對(duì)立。這里不妨引述李鴻章與新任日本駐華公使柳原前光的對(duì)話說明各自的立場(chǎng)：
...... 問：你們?nèi)绾握f臺(tái)灣生番不是中國地方?答：系中國政教不到之地，此次發(fā)兵前去，也有憑據(jù)。問：你有什么憑據(jù)?未答。......答：臺(tái)灣生番如無主之人一 樣，不與中國相干。問：生番豈算得一國么?答：算不得一國，只是野蠻。問：在我臺(tái)灣一方島，怎不是我地方?答：貴國既知生番歷年殺了許多人，為何不辦? 問：查辦兇首，有難易遲早，你怎知道我不辦?且生番所殺是琉球人，不是日本人，何須日本多事?答琉球國王曾有人到日本訴冤。問：琉球是我屬國，為何不到中 國告訴?答：當(dāng)初未換和約時(shí)，本國薩(山司)馬諸侯就打算動(dòng)兵的。[12]
中日之間圍繞琉球和臺(tái)灣的地位問題發(fā)生的爭(zhēng)論是以西方勢(shì)力武力介入這一區(qū)域并試圖推廣其規(guī)則為背景的。日本入侵臺(tái)灣的借口其實(shí)是對(duì)美國入侵者的 抄襲。 1853年，美國海軍副將佩里(Mathew C. Perry)的軍艦打開了日本國門，強(qiáng)迫日本簽訂了《日美神奈川條約》;又于次年侵入臺(tái)灣。他曾向美國政府建議占領(lǐng)臺(tái)灣："臺(tái)灣的地理位置，使其非常適合 于作為美國商業(yè)的集散點(diǎn)，從那里，我們可以建立對(duì)中國、日本、琉球、交趾支那、柬埔寨、暹羅、菲律賓以及一切位于附近海面的島嶼的交通線。" [13]1867年，美國政府派遣兩艘艦艇進(jìn)攻臺(tái)灣，但遭到當(dāng)?shù)鼐用駡?jiān)強(qiáng)抵抗，大敗而歸;其后更采取"用亞洲人打亞洲人"的策略在中、日、朝鮮之間實(shí)施分 化瓦解。美國駐日公使德朗(C. E. Delong)于1872年10月向美國國務(wù)院報(bào)告說：
西方國家的外交代表們的真實(shí)政策，應(yīng)當(dāng)是鼓勵(lì)日本采取一種行動(dòng)路線，使日本政府徹底反對(duì)這種主義(指閉關(guān)自守與中朝聯(lián)盟)，使日本朝廷與中國及朝鮮政府相疏隔，使它成為西方列強(qiáng)的一個(gè)同盟者。[14]
日本對(duì)臺(tái)灣的第一次攻擊不但采用美國入侵臺(tái)灣的同樣借口，而且曾在美國入侵臺(tái)灣時(shí)到臺(tái)灣做過調(diào)查的美國駐廈門領(lǐng)事李仙得直接向日方提供了地圖和建議。日本以"番地"為中國政教禁令所不及為理由攻擊臺(tái)灣，這一策略直接來自美國人的建議。
由于美國和日本對(duì)臺(tái)灣的入侵與西方國際法的運(yùn)用范圍的擴(kuò)張相并行，而后者又被看作是一種先進(jìn)的知識(shí)，侵略者因此能夠用后者作為戰(zhàn)爭(zhēng)的合法根據(jù)。 宮崎滔天[15]的哥哥宮崎八郎參加了1877年的西南戰(zhàn)爭(zhēng)。1877年的這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)在日本近代歷史上非常重要，是日本近代英雄主義的一個(gè)事件。上野公園中 至今矗立著西鄉(xiāng)隆盛的銅像，他不但是西南戰(zhàn)爭(zhēng)的將軍和早期"征韓論"倡導(dǎo)者，也是進(jìn)攻臺(tái)灣的主將西鄉(xiāng)從道的族兄。那么，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)與1874年的戰(zhàn)爭(zhēng)有什么 精神上的聯(lián)系嗎?野村浩一教授評(píng)論宮崎八郎說："在八郎的身上，毫無疑問，明治初年最進(jìn)步的要素與支撐著他的豪杰的要素，兩者交雜混合在一起，而且，這種 最進(jìn)步的要素，在不同的形勢(shì)下，會(huì)突然之間轉(zhuǎn)化成完全相反的東西，這種危險(xiǎn)性，也展示在我們的面前。亦即，自由民權(quán)與征韓論，或者反政府運(yùn)動(dòng)與臺(tái)灣征討 戰(zhàn)。"[16]在征討臺(tái)灣的問題上，他給父親寫信說：
日本尚少懸軍事，故人人陷于因襲，以致綱紀(jì)不振。此節(jié)出兵事成，乃尤可賀事也。去年琉球王子亦來朝皇國，彼為日本藩屬已定，琉球王受日本藩王之禮，參列華族。臺(tái)灣人殺害琉球人，乃與殺日本人無異，我國責(zé)其罪，乃萬國公法也。[17]
西南戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的英雄主義與攻擊臺(tái)灣時(shí)所使用的"萬國公法"的精神恐怕是有內(nèi)在聯(lián)系的。宮崎八郎還曾給時(shí)在中國負(fù)有重任的曾根俊虎寫信說："先前 所報(bào)一群馬賊蜂起之事，爾后狀況如何，請(qǐng)望一報(bào)，此處可依事斟酌，放棄萬事，直奔大陸。至于島國之事，無甚可言者。可告者，唯樂在整裝，欲早日呼吸大陸之 空氣也。"[18]從這個(gè)角度說，攻擊臺(tái)灣與進(jìn)軍亞洲大陸(中國)也是相互關(guān)聯(lián)的，而其理據(jù)就是所謂萬國公法，即國際法。
這是以民族國家及其內(nèi)外關(guān)系為前提的新的時(shí)代精神。宮崎八郎在說這些話時(shí)洋溢著的英雄主義氣息意味著近代民族主義的知識(shí)作為新的政治正當(dāng)性的基 礎(chǔ)完全建立了。正是這種新的知識(shí)賦予了日本帝國征服琉球、征服臺(tái)灣，繼而征服大陸的正當(dāng)性。這個(gè)知識(shí)不是日本自己的產(chǎn)物，而是伴隨西方列強(qiáng)相互競(jìng)爭(zhēng)勢(shì)力范 圍而來的。宮崎八郎言語中的"萬國公法"所本的大概就是丁韙良翻譯的《萬國公法》。這也意味著作為被侵略國的清朝也正在西方勢(shì)力的誘導(dǎo)下接受這種知識(shí)-據(jù) 說，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來的中國與西方的沖突都是因?yàn)榍宄欢?quot;萬國公法"的緣故。
也就是說，在這個(gè)地區(qū)，琉球的問題、臺(tái)灣的問題、朝鮮的問題，以及對(duì)大陸的征服的問題，是和近代民族主義的正當(dāng)化和傳統(tǒng)聯(lián)系模式及其價(jià)值的衰落 相伴隨的。這就是民族主義知識(shí)與帝國主義之間的一個(gè)內(nèi)在的關(guān)系，正是這個(gè)內(nèi)在的聯(lián)系能夠賦予西鄉(xiāng)隆盛、宮崎八郎等從上到下的將士以英雄主義。英雄主義的前 提是一種將自我及其行動(dòng)正當(dāng)化和崇高化的價(jià)值。如果只是一個(gè)赤裸裸的入侵，怎么就是一個(gè)英雄呢?因此，這些早期帝國的英雄主義建立在一個(gè)新的知識(shí)基礎(chǔ)、新 的正當(dāng)性法則之上。日本對(duì)朝鮮的入侵也遵循著同一邏輯，它逼迫朝鮮跟清朝建立條約，通過貶低朝貢關(guān)系，一種形式平等的主權(quán)觀念為帝國主義擴(kuò)張和新的殖民統(tǒng) 治提供了前提。這一規(guī)則性轉(zhuǎn)換將侵略敘述為解放，將傳統(tǒng)的爭(zhēng)奪勢(shì)力范圍的擴(kuò)張邏輯解釋成新的時(shí)代精神。
當(dāng)代琉球的社會(huì)運(yùn)動(dòng)批判早期日本現(xiàn)代化的思想，因?yàn)楝F(xiàn)代化觀念也是將日本的殖民統(tǒng)治正當(dāng)化的理論根據(jù)。現(xiàn)代化的正當(dāng)性在今天仍然是一種合法化的 觀點(diǎn)，比如說形式平等的觀點(diǎn)、機(jī)會(huì)均等的觀點(diǎn)在內(nèi)外關(guān)系中都可以成為將現(xiàn)實(shí)的不平等關(guān)系合法化的前提。在19世紀(jì)，簽訂條約的前提是存在著形式平等的主 體，而形式平等的主體之間簽訂的條約卻是不平等的。其實(shí)，帝國主義這個(gè)概念最初產(chǎn)生于歐洲列強(qiáng)在爭(zhēng)奪資源和殖民地時(shí)的相互競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，形式平等也只適用于帝 國主義宗主國之間。當(dāng)條約關(guān)系轉(zhuǎn)向帝國主義國家與其他被殖民和被壓迫地區(qū)之間的關(guān)系時(shí)，形式平等的主體就只能通過不平等條約而被確立。在19世紀(jì)晚期的東 北亞地區(qū)，通過這一新的關(guān)系及其標(biāo)準(zhǔn)，琉球、朝鮮、越南和中國王朝之間的冊(cè)封關(guān)系被看成是不正當(dāng)?shù)年P(guān)系，即形式上等級(jí)性的關(guān)系。在這一雙重關(guān)系里面，帝國 主義的入侵被看成解放，因?yàn)闂l約關(guān)系被解釋成平等主體間的關(guān)系。
明治時(shí)代的許多進(jìn)步人士真誠地相信對(duì)琉球的領(lǐng)屬關(guān)系的確立、對(duì)臺(tái)灣的攻擊體現(xiàn)著新的時(shí)代精神，這與西方帝國主義的赤裸裸的霸權(quán)狀態(tài)在邏輯上有明 顯的連續(xù)性。美國入侵伊拉克造成了極大的平民傷亡，遭到全世界輿論的批評(píng)，但它的自我辯解是：這不但是反恐戰(zhàn)爭(zhēng)，而且也是幫助伊拉克人民打倒獨(dú)裁者、建立 民主體制的人權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)。由于這場(chǎng)新戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)發(fā)生在民族國家體制的框架下，問題似乎只能在暴政與民主之間加以解釋。19世紀(jì)的不同之處在于：民族主義只是一種 新的關(guān)系和尺度，在亞洲地區(qū)存在著多少世紀(jì)以來長期有效的另一種知識(shí)、另一種支撐政治體之間關(guān)系的制度和禮儀系統(tǒng)。因此，它直接地顯現(xiàn)著兩種不同的世界關(guān) 系及其對(duì)抗性。而在今天，在一個(gè)民族國家體制早已經(jīng)確立的時(shí)代，美國的入侵恰恰表現(xiàn)為對(duì)國際法的破壞。
冷戰(zhàn)的預(yù)兆：開羅會(huì)議與琉球的戰(zhàn)后地位
因此，國際法與帝國主義之間的歷史關(guān)系并不意味著對(duì)國際法的簡單否定態(tài)度。早期的國際法只是帝國主義國家之間的法則，但隨著民族解放運(yùn)動(dòng)和解殖 民化運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，許多被壓迫民族成為新興的主權(quán)國家，他們利用國際法的主權(quán)學(xué)說為自己提供合法性。萬隆會(huì)議的和平共處五項(xiàng)原則就綜合了國際法的一些原則和 成果。當(dāng)國際法不再只是(雖然仍然經(jīng)常是)超級(jí)大國用以操控的工具的時(shí)候，超級(jí)大國就不斷地破壞國際法。南斯拉夫危機(jī)、科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)、伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)等全都是對(duì) 國際法的破壞。在這個(gè)意義上，對(duì)國際法的歷史批評(píng)又不能等同于對(duì)國際法的否定。也在同一個(gè)意義上，對(duì)于傳統(tǒng)政治關(guān)系和聯(lián)系模式的重新追溯并不等同于要重構(gòu) 這種政治關(guān)系。所有這些工作的意義在于建立一種反思的和批判的視野，構(gòu)思新的區(qū)域-全球關(guān)系及其規(guī)則。
討論琉球在冷戰(zhàn)中的地位不可避免地涉及1943 年開羅會(huì)議。當(dāng)代琉球問題的核心是美軍的占領(lǐng)和由此造成的傷害，但軍事占領(lǐng)問題涉及整個(gè)區(qū)域的冷戰(zhàn)構(gòu)造，我們需要了解這一構(gòu)造形成的政治背景，并將國際關(guān) 系的演變置于這一背景中加以分析。 2009年冬季學(xué)期，我在斯坦福大學(xué)客座，趁便往胡佛研究所查閱所存蔣介石日記，并與美國外交檔案和中華民國檔案等資料相互參證，以弄清這次會(huì)議中有關(guān)琉 球地位的討論。胡佛研究所所存蔣介石日記始于1917年, 終于1955年，系蔣氏家屬托存于該所。1970年代部分尚未開放，故無從了解1972年5月15日美國將琉球交還給日本前與蔣介石交涉的情況，但從中美 關(guān)系其時(shí)正在發(fā)生的巨變(1971年7月9日基辛格秘密訪華;1972年2月21日尼克松正式訪問中國)推測(cè)，所謂美國曾計(jì)劃將琉球交給臺(tái)灣的傳言是不大 可信的。
開羅會(huì)議召開于1943年11月22日至26日間，羅斯福、丘吉爾、蔣介石三位大國領(lǐng)袖及其隨行軍政首腦舉行多次會(huì)談。對(duì)于蔣介石而言，此次會(huì) 議至關(guān)重要。首先，中國是一個(gè)弱國，在經(jīng)歷了多年抗戰(zhàn)之后，與英、美兩大國共同開會(huì)討論戰(zhàn)后安排，對(duì)于中國而言，意義相當(dāng)特殊;其次，蔣介石與羅斯福、丘 吉爾作為三大國領(lǐng)導(dǎo)人共同協(xié)商、討論，在其個(gè)人生涯中，這一事件也相當(dāng)特別。在整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)期間，在德、意、日同盟的對(duì)立面，一向只有三大國(美、蘇、英)之 說，沒有"四強(qiáng)"的概念。在開羅會(huì)議之前的卡薩布蘭卡會(huì)議，蔣介石沒有受邀參加;[19]在開羅會(huì)議期間，羅斯福會(huì)見到訪的蘇聯(lián)人民委員會(huì)副主席兼外交人 民委員會(huì)第一副人民委員維辛斯基(Andrey Vyshinsky，1883-1954)[20]時(shí)仍然只提"三強(qiáng)"(three powers);開羅會(huì)議后，羅、丘二人前往德黑蘭與斯大林見面，蔣介石卻獨(dú)自回中國了，會(huì)談框架仍為"三強(qiáng)"。但開羅會(huì)議奠定的基本框架在這時(shí)已經(jīng)確立 了。
美、蘇、英、中四國框架并非始于開羅會(huì)議。1943年10月31日，中國駐蘇大使傅秉常在莫斯科與蘇聯(lián)外長莫洛托夫、美國國務(wù)卿赫爾、英國外相 艾登簽訂"四國宣言"，為四強(qiáng)"格局"做了鋪墊。[21]但就是在簽訂這個(gè)"四國宣言"時(shí)，蘇聯(lián)還曾以中國政府未派代表出席莫斯科會(huì)議為由反對(duì)中國加入這 一"四國俱樂部"，英國的態(tài)度也相當(dāng)曖昧。只是由于美方的堅(jiān)持，這一宣言才得以在四國名義下發(fā)表。[22]羅斯福原先準(zhǔn)備在開羅召開四強(qiáng)會(huì)議，但蔣介石" 以日蘇尚未宣戰(zhàn)，頗疑中蘇同席有所不便"為由，令宋子文與羅斯福磋商。[23]通過開羅會(huì)議，在羅斯福的協(xié)助和中國方面的努力之下，"四強(qiáng)"格局得以形 成，這對(duì)戰(zhàn)后國際秩序有重要影響。1943年11月24日，蔣介石指示王寵惠(時(shí)任國防最高委員會(huì)秘書長)將中國政府備忘錄(經(jīng)Hopkins)轉(zhuǎn)交羅斯 福，其第一部分四條全部有關(guān)聯(lián)合國理事會(huì)的構(gòu)成。中方建議發(fā)表"四強(qiáng)"聲明，形成以"四強(qiáng)"為中心的常任理事會(huì)。[24]1943 年戰(zhàn)局正在發(fā)生轉(zhuǎn)化，美國和英國開始考慮納粹德國垮臺(tái)后戰(zhàn)爭(zhēng)重心向東南亞和東亞轉(zhuǎn)移的問題，中國的重要性空前地凸現(xiàn)出來。除此之外，羅斯福邀請(qǐng)中國加入" 四強(qiáng)"俱樂部的長遠(yuǎn)目的，也在考慮如何在戰(zhàn)后利用中國以牽制蘇聯(lián)和制衡日本。開羅會(huì)議除了討論軍事問題外，反復(fù)討論戰(zhàn)后安全問題和美國在太平洋的軍事存在 問題，顯示出美國和英國對(duì)于未來世界秩序的深謀遠(yuǎn)慮，[25]而這也正好與蔣介石力爭(zhēng)中國國際地位的努力相互一致。
先前流傳的一些說法是：琉球問題不在蔣介石所擬開羅會(huì)議的預(yù)案之中，是羅斯福首先提及，而蔣介石被動(dòng)回應(yīng);蔣介石懼怕美、日而"兩拒琉球"。 [26]查日記，此說不確，蔣介石其實(shí)有備而來，他對(duì)羅斯福的回應(yīng)是經(jīng)過深思熟慮的。11月3日星期六，蔣介石在日記中提及與羅斯福、丘吉爾會(huì)談的一些準(zhǔn) 備工作，他作了兩個(gè)提示。第一，"此次與羅、丘會(huì)談，本無所求無所事之精神，與之開誠交換軍事、政治、經(jīng)濟(jì)之各種意見，而勿存一毫得失之見則幾矣。"第 二，"與羅會(huì)商三件。甲、日本應(yīng)將軍艦若干噸、商船若干噸交與中國;二、日本在華(自九一八以來所侵占之地區(qū))所有之公私產(chǎn)業(yè)，應(yīng)完全由中國政府接受; 三、戰(zhàn)爭(zhēng)停止后，日本殘存之軍械、軍艦、商船與飛機(jī)應(yīng)以大部分移交中國;四、港九問題歸還中國為自由港;五、四國政治機(jī)構(gòu)與遠(yuǎn)東委員會(huì)二種機(jī)構(gòu)利害之比 較;六、四國軍事技術(shù)委員會(huì)以研究國際武力之組織;七、中美英聯(lián)合參謀團(tuán)之組織。"[27]這段話中的第二項(xiàng)提及日本必須歸還的在華利益以"九一八以來" 為時(shí)限，也就從時(shí)間上將琉球問題排除出去了。
但是，隨著開羅會(huì)議準(zhǔn)備工作的深入，琉球、臺(tái)灣等"九·一八"事變前的問題不可避免地進(jìn)入了議事日程。在《軍事委員會(huì)參事室呈蔣委員長關(guān)于開羅 會(huì)議中我方應(yīng)提出之問題草案》的第六條有下列條文："六、日本應(yīng)將以下所列歸還中國：甲、旅順、大連(兩地公有財(cái)產(chǎn)及建設(shè)一并無償交與中國);乙、南滿鐵 路與中東鐵路(無償交還中國);丙、臺(tái)灣及澎湖列島(兩處一切公有財(cái)產(chǎn)及建設(shè)一并無償交與中國);丁、琉球群島(或劃歸國際管理或劃為非武裝區(qū)域)"。 [28]這一草案原件日期不詳，但肯定是在1943年11月開羅會(huì)議之前。1943年11月15日(星期一)，蔣介石日記中首次提及琉球問題，很有可能與 軍事委員會(huì)參事室的這份草案有關(guān)。日記云：
琉球與臺(tái)灣在我國歷史地位不同，以琉球?yàn)橐煌鯂涞匚慌c朝鮮相等，故此次提案對(duì)于琉球問題決定不提，而暹羅獨(dú)立問題乃應(yīng)由我提出也。注意一， 對(duì)丘吉爾談話除與中美英有共同關(guān)系之問題外，皆以不談為宜。如美國從中談及港九問題、西藏問題，與洋華僑待遇問題等，則照既定原則應(yīng)之，但不與之爭(zhēng)執(zhí)。 [29]
這里值得注意的是：一、確認(rèn)琉球與臺(tái)灣、西藏、港九在中國歷史中的不同地位;第二、強(qiáng)調(diào)琉球與朝鮮地位相似;第三、指出暹羅問題也"應(yīng)由我提 出";第四，對(duì)琉球與朝鮮的地位"相同"、琉球與臺(tái)灣的地位"不同"都是從確定其在民族-國家體系中的地位的角度展開的，并不涉及這些"相同"之中的不同 及"不同"之中的相同。以第一點(diǎn)為據(jù)， 11月17日，當(dāng)蔣介石再度考慮他的會(huì)談方案時(shí)，未再列入琉球問題;與第二、三點(diǎn)相關(guān)，堅(jiān)持由中國提出朝鮮(及暹羅)獨(dú)立問題。這幾點(diǎn)都與蔣介石對(duì)中國歷 史中的世界秩序的理解有著密切的關(guān)系，但這些理解最終必須服務(wù)于一種新的歷史形勢(shì)，即戰(zhàn)后國際秩序。11月17日的日記這樣記載："此次與羅、丘會(huì)談，應(yīng) 注重于最大之問題。甲、國際政治組織;乙、遠(yuǎn)東委員會(huì)組織;丙、中英美聯(lián)合參謀團(tuán)之組織;丁、占領(lǐng)地管理方案;戊、反攻緬甸之總計(jì)劃;己、朝鮮獨(dú)立;庚、 東北與臺(tái)灣應(yīng)歸還我國。"[30]1943年11月24日由王寵惠轉(zhuǎn)交的中國政府備忘錄中談到日本占領(lǐng)領(lǐng)土的歸還等問題，三國"共同聲明"草案中提到了朝 鮮獨(dú)立問題，但沒有談及琉球。
但是，會(huì)談開始后，琉球問題還是被提出了。《蔣介石日記》1943年11月23日有如下記載：
七時(shí)半應(yīng)羅總統(tǒng)之宴，直談到深夜十一時(shí)后告辭，尚未談完，相約明日續(xù)談，而今晚所談之要旨，一、日本未來之國體問題;二、共產(chǎn)主義與帝國主義問 題為重心，余甚贊羅對(duì)俄國共產(chǎn)主義之政策，亦能運(yùn)用成功以解放世界被壓迫之人類，方能報(bào)酬于美國此次對(duì)世界戰(zhàn)爭(zhēng)之貢獻(xiàn)也;三、談?lì)I(lǐng)土問題、東北四省與臺(tái) 灣、澎湖群島應(yīng)皆歸還中國。惟琉球可由國際機(jī)構(gòu)委托中美共管。此由余提議，一以安美國之心;二以琉球在甲午以前已屬日本;三以此區(qū)由美國共管比為我專有為 妥也;四、日本對(duì)華賠償問題;五、新疆及其投資問題;六、俄國對(duì)倭參戰(zhàn)問題;七、朝鮮獨(dú)立問題。余特別注重引起羅之重視，要求其贊助余之主張。八、中美聯(lián) 合參謀會(huì)議;九、安南問題。余極端主張戰(zhàn)后由中美扶助其獨(dú)立并要求英國贊成;十、日本投降后，對(duì)其三島聯(lián)軍監(jiān)視問題。余首言此應(yīng)由美國主持，如需要中國派 兵協(xié)助亦可，但他堅(jiān)主由中國為主體，此其有深意存也。余亦未明白表示可否也。今晚所談?wù)弑M此而已。[31]
11月25日(星期日)下午5點(diǎn)，羅斯福與蔣介石再度會(huì)面。據(jù)羅斯福總統(tǒng)的兒子Elliott Roosevelt的說法，蔣、羅談到中國的統(tǒng)一問題，"特別提及中國的共產(chǎn)黨人"。他們還討論了在緬甸和孟加拉灣的作戰(zhàn)行動(dòng)。[32]這次見面中可能提 及琉球問題，但美國外交檔案開羅會(huì)議部分11月25日的記載中并無記錄，蔣介石日記該日條下涉及與羅斯福照相、會(huì)談的部分也沒有相關(guān)說明。 11月26日下午，蔣、羅、丘正式會(huì)談，除了討論中緬印區(qū)域的戰(zhàn)爭(zhēng)方案外，也涉及前幾天提及的一些問題，如中國的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)(尤其是貨幣穩(wěn)定)、中美經(jīng)濟(jì)委 員會(huì)的建立、駐華美軍的費(fèi)用、日據(jù)太平洋島嶼的部署、戰(zhàn)后西太平洋的安全維護(hù)、大連港的國際化、莫斯科外長會(huì)議的成果、戰(zhàn)后國際組織的總綱、成都機(jī)場(chǎng)建設(shè) 費(fèi)用的支付、九十個(gè)師的裝備等。美國外交檔案沒有11月26日晚蔣-羅談話記錄，但"編輯說明"中說，蔣曾在會(huì)談中提及外蒙歸還問題，[33]但這一問題 關(guān)涉蘇聯(lián)的態(tài)度，后來的三國"共同聲明"沒有談及。從會(huì)談議題來看，這次會(huì)見很可能討論過琉球問題，但檔案中沒有記載。因此，我們的討論只能集中于對(duì)《蔣 介石日記》中11月23日的記載和開羅會(huì)議檔案中11月23日檔案的分析。
在上引11月23日日記中，蔣介石重申了中美共管琉球的方案，未談琉球在中國歷史上的地位問題，但提及了另外三個(gè)理由，即"一以安美國之心;二 以琉球在甲午以前已屬日本;三以此區(qū)由美國共管比為我專有為妥也"。[34]從上述各條、尤其是第一條推測(cè)，蔣介石或者擔(dān)心提出將琉球與臺(tái)灣、澎湖列島一 并交還中國，會(huì)引起美國的不安;或者認(rèn)為美國正在猜忌中國對(duì)琉球的態(tài)度。如前所述，蔣介石從一開始就對(duì)琉球地位做了不同于臺(tái)灣、澎湖列島和東北四省的界 定，這里說"安美國之心"顯然是針對(duì)美國的動(dòng)機(jī)而言的。因此，所謂中美共管"比為我專有為妥"，并非因?yàn)?quot;琉球在甲午以前已屬日本"，而是考慮美國的實(shí)際 用心。如果蔣介石在開羅會(huì)議上并在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，始終堅(jiān)持琉球的國際托管或劃為非軍事區(qū)，而不是讓美國軍事占領(lǐng)，琉球的命運(yùn)也許會(huì)有所不同，但他顯然沒有抗 拒美國的力量和意志。這一點(diǎn)也可以與后面談及的戰(zhàn)后日本的占領(lǐng)問題相互參照：羅斯福提出以中國為主派兵占領(lǐng)日本，而蔣介石說"此其有深意存也"，顯然有相 互摸底的意思。大概也正由于此，11月25日(星期日)的日記中說，"昨二十五日在羅寓照相完畢，客散后，余留羅寓與羅約談半小時(shí)，說明余昨天所提關(guān)于政 治方案，乃為個(gè)人之意見"云云。[35]這則日記未必專對(duì)某條方案而言，但前述問題是肯定在其提出的政治方案中的。蔣、羅會(huì)談氣氛很好，但美國方面承諾多 為口惠，實(shí)際支持很少;羅斯福甚至對(duì)于斯大林對(duì)日參戰(zhàn)的承諾、丘吉爾定期進(jìn)攻安德曼島的計(jì)劃，以及中太平洋被選為攻日主要戰(zhàn)場(chǎng)(從而緬甸戰(zhàn)場(chǎng)的重要性已經(jīng) 降低到第二位)等等事關(guān)中國抗戰(zhàn)大局的事情，也沒有向蔣通報(bào)。[36]因此，良好的氣氛與相互試探是并行不悖的。
按照11月15日日記，蔣介石將琉球與朝鮮相提并論，但為什么他在會(huì)談中先后提及朝鮮、暹羅和安南的獨(dú)立問題，但始終沒有提及琉球的獨(dú)立問題? 這很可能與" 安美國之心"的考慮有關(guān)，即蔣介石已經(jīng)從地緣戰(zhàn)略上看到了美國在戰(zhàn)后不會(huì)愿意放棄對(duì)琉球的軍事占領(lǐng)，也未必真心想將琉球交給中國獨(dú)立管轄。如同晚清李鴻章 無力介入琉球問題一樣，蔣介石并無抵抗美國意志的實(shí)力。但這只是問題的一方面。從蔣介石對(duì)琉球與西藏等中國屬地的區(qū)分來看，他的立場(chǎng)也與中國的政治傳統(tǒng)有 關(guān)。按照這種世界觀，它并不將傳統(tǒng)朝貢關(guān)系(包括宗主關(guān)系)等同于主權(quán)關(guān)系。琉球與中國王朝的宗屬關(guān)系長達(dá)五百年，但中國王朝很少干預(yù)琉球內(nèi)政，這與薩摩 藩武力入侵后即在那霸設(shè)立"在藩奉行"直接干涉琉球內(nèi)政很不相同。[37]在蔣介石的視野中，臺(tái)灣、澎湖列島與琉球有所區(qū)別，前者屬于中國的直接行政管轄 范圍;后者與中國的朝貢或宗主關(guān)系并不同于前一種關(guān)系。因此，前者必須收回，后者只能托管-他排除了日本對(duì)琉球的控制權(quán)，即表示不承認(rèn)明治以降日本對(duì)琉球 的統(tǒng)治權(quán);但又沒有用"收回"的模式規(guī)范中國與琉球的關(guān)系，所謂美國與中國共同托管是從戰(zhàn)后國際關(guān)系和區(qū)域內(nèi)部的力量平衡著眼的。蔣介石的這個(gè)選擇與戰(zhàn)爭(zhēng) /冷戰(zhàn)的格局有著密切的關(guān)系，它從一個(gè)側(cè)面提示了臺(tái)灣在冷戰(zhàn)格局中與琉球的不同位置。朝鮮、暹羅、安南、琉球以及緬甸境內(nèi)的王國與所謂以中國為中心的朝貢 體系有著密切關(guān)系，蔣介石將這種關(guān)系視為一種為其爭(zhēng)取獨(dú)立和自由的道德義務(wù)，而沒有將這種關(guān)系視為主權(quán)關(guān)系;他的思考力求將中國歷史所提供的世界圖景與中 國民族革命所提供的價(jià)值做某種結(jié)合，以適應(yīng)新的世界秩序。就此而言，蔣介石的立場(chǎng)與英國力圖維護(hù)其在亞洲地區(qū)的殖民主義體制的態(tài)度形成鮮明對(duì)比。
關(guān)于11月 23日羅斯福與蔣介石的會(huì)談，美國外交檔案中也有記載，但這份記載是從中文記錄翻譯為英文的。美國外交檔案的"編者按語"(Editorial Note)云："沒有發(fā)現(xiàn)有關(guān)這次會(huì)談的美國官方記錄，顯然雙方均未準(zhǔn)備。1956年，在回應(yīng)編者的詢問時(shí)，中國駐華盛頓大使董顯光 (Hollington Tong)博士確認(rèn)中華民國檔案中有一份有關(guān)這次會(huì)談的中文摘要記錄稿。"美國外交檔案中的這份資料及其英文譯文都是由臺(tái)灣當(dāng)局提供的。"編輯按語"同時(shí) 指出：這份中文記錄稿與Elliot Roosevelt的回憶有些出入，其中若干內(nèi)容記錄中沒有涉及，比如中國聯(lián)合政府的結(jié)構(gòu);英國在上海和廣東的利益;美國而不是英國軍艦以中國港口為基地 的未來行動(dòng);馬來國家、緬甸和印度的未來狀況等。[38]這里提到馬來國家、緬甸和印度的未來地位，都涉及英國殖民地問題，后來的三國"共同聲明"中沒有 相關(guān)內(nèi)容。事實(shí)上，1943年，圍繞中國中央政府與西藏的矛盾，英國打算放棄對(duì)中國宗主權(quán)的承認(rèn)，而公開支持西藏獨(dú)立。英國外交部的一份題為《西藏與中國 宗主權(quán)問題》的檔案明確宣稱："中國為了求得遠(yuǎn)東戰(zhàn)后的安寧，其計(jì)劃與宣傳的目的在于，使英國所統(tǒng)治的印度、緬甸和馬來亞等地獲得獨(dú)立。就這后兩者而論， 真正的動(dòng)機(jī)無疑是為中國的政治經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治掃清障礙";"為了對(duì)西藏要求徹底獨(dú)立的主張給予有效的支持，我認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)放棄我們從前承認(rèn)中國的宗主權(quán)的意 愿。"[39]
值得注意的是：蔣介石在11月15日日記中提及應(yīng)由中國提出暹羅獨(dú)立問題，但三國"共同聲明"中只是將朝鮮獨(dú)立問題單獨(dú)列出，這應(yīng)與英國的態(tài)度 有關(guān)。開羅會(huì)議期間，中美談得比較深入，態(tài)度上也比較"誠摯"(蔣介石語)，而英國由于不愿放棄在亞洲的殖民地，屢屢與中方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。在《軍事委員會(huì)參事 室呈蔣委員長關(guān)于開羅會(huì)議中我方應(yīng)提出之問題草案》的"英方可能提出之問題"條下亦曾列出"西藏問題"和"九龍、香港問題"。在"西藏問題"條下列有如下 注文："本年八月間，宋部長與英外相艾登曾在倫敦談及此問題，雙方意見相去甚遠(yuǎn)，似以留待日后解決為宜";在"九龍、香港問題"條下又有如下說明："九龍 為租借地，歸還中國固屬毫無疑義，惟在英方視之，九龍與香港屬一問題，而香港為割讓地，其法律地位與九龍不同，似以留待日后解決為宜。"[40] 在王寵惠與艾登的會(huì)談中，圍繞西藏問題，中英無法達(dá)成一致意見。在亞洲殖民地問題上，英美的態(tài)度很不相同：美國希望英、法、荷等歐洲宗主國能夠效法其在菲 律賓的做法，允許殖民地獲得獨(dú)立，從而在很大程度上與中國的主張相互一致，而英國則力圖維持其帝國統(tǒng)治，并拒絕承認(rèn)中國的大國地位。[41]事實(shí)上，《開 羅會(huì)議》宣言最終能夠?qū)⒊r獨(dú)立問題列出并非易事，在國防最高委員會(huì)秘書廳為蔣介石準(zhǔn)備的開羅會(huì)議預(yù)案中特別將朝鮮獨(dú)立問題列為單獨(dú)一條，并做了詳細(xì)"說 明"：對(duì)于朝鮮獨(dú)立問題，"蘇聯(lián)目下因?qū)θ贞P(guān)系，大概不愿有所表示;英國因影響印度問題，恐亦未必首肯，英、美如不統(tǒng)一，美國勢(shì)將躊躇。在此種情形之下， 中國如單獨(dú)承認(rèn)，將與世人以同盟國家發(fā)生裂痕之惡劣印象......"[42]會(huì)談期間，圍繞滿洲、臺(tái)灣和澎湖列島歸還中國的條文及朝鮮獨(dú)立的條文及其修 辭，中英雙方均有不同的意見及討論，[43]英國外交次長賈德干甚至以英國內(nèi)閣此前沒有討論這一問題及需要顧及蘇聯(lián)對(duì)此問題的態(tài)度為由，建議刪去有關(guān)朝鮮 獨(dú)立的一段。在中、美雙方的堅(jiān)持之下，這段文字始獲通過，成為共同聲明的一部分。[44]開羅會(huì)議后，蔣介石在其日記的"上周反省錄"(蔣每周、每月、每 年在日記中插入反省錄)中說："東三省與臺(tái)灣、澎湖島已經(jīng)失去五十年或十二年以上之領(lǐng)土，而能獲得美英共同聲明歸還我國，而且承認(rèn)朝鮮于戰(zhàn)后獨(dú)立自由，此 何等大事，此何等提案，何等希望，而今竟能發(fā)表于三國共同聲明之中，實(shí)為中外古今所未曾有之外交成功也。然今后若不自我努力奮勉，則一紙空文，仍未足憑 爾。"[45]興奮之情溢于字里行間。如果參照談判過程中的上述爭(zhēng)執(zhí)和曲折，蔣介石日記將《開羅宣言》列入朝鮮獨(dú)立問題視為重大成果之一，是很可理解的。
蔣介石在琉球問題上的態(tài)度需要參照整個(gè)會(huì)談涉及的問題給予分析。在這里，我根據(jù)美國外交檔案英文本和《中華民國外交史料匯編》中所收開羅會(huì)議中 文檔案對(duì)蔣- 羅會(huì)談再做一介紹，以與蔣介石日記中所記各項(xiàng)對(duì)照。為了準(zhǔn)確起見，涉及琉球及相關(guān)問題部分，我在用中文介紹美國外交檔案所載內(nèi)容的同時(shí)，在注釋中抄錄關(guān)鍵 部分的英文原文記錄備考，同時(shí)插入中文檔案有關(guān)文字。會(huì)談?dòng)涗浬婕叭缦赂黜?xiàng)：一、羅斯福總統(tǒng)提出中國未來應(yīng)該作為四大國(美、蘇、英、中)之一參與這一機(jī) 制的一切決定;二、關(guān)于未來日本的國體，蔣介石提出應(yīng)由日本人民決定，在這一問題上不能留下影響國際關(guān)系的持久后患;(中文檔案原文："至于他國體如何， 最好待日本新進(jìn)的覺悟分子自己來解決"。"因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)勝利，便去過問一個(gè)國家的國體，實(shí)在并非上策。而且，日本的天皇制在其民族的精神構(gòu)造上自有地位，西方 人未必會(huì)有認(rèn)識(shí)，而同為東方人的中國人則是比較了解的。"[46])三、羅斯福總統(tǒng)提出中國應(yīng)該在軍事占領(lǐng)日本問題上扮演主要角色，蔣介石表示中國沒有足 夠的能力承擔(dān)此一責(zé)任，中國愿意在美國的領(lǐng)導(dǎo)下參與行動(dòng);四、關(guān)于戰(zhàn)后賠償問題，蔣介石表示可以用實(shí)物賠償，將日本在華物資歸還中國，羅斯福表示同意; 五、"蔣介石與羅斯福一致同意，戰(zhàn)后東北四省、臺(tái)灣和澎湖列島必須歸還中國;遼東半島及其兩個(gè)港口旅順和大連也必須包括在內(nèi);羅斯福總統(tǒng)隨即提及琉球問 題，不止一次問及中國是否要求得到琉球，委員長回答說，中國將同意中美共同占領(lǐng)琉球，最終參與由一個(gè)國際組織委托的兩國聯(lián)合行政機(jī)構(gòu)。"[47]羅斯福又 提及香港問題，蔣介石建議在進(jìn)一步討論之前，先與英國當(dāng)局談。六、"與軍事合作相關(guān)的問題。羅斯福總統(tǒng)建議，中美戰(zhàn)后應(yīng)該形成一定的安排，保障兩國在遭遇 外國入侵時(shí)能夠相互支持，美國必須在太平洋各基地保持適當(dāng)?shù)能娛铝α浚源_保其能夠有效地分擔(dān)阻止侵略的責(zé)任。委員長表示同意這兩個(gè)建議。委員長希望美國 能夠提供必要援助，用以武裝中國陸、海、空三軍，以加強(qiáng)中國的國防，并能夠承擔(dān)國際義務(wù)。蔣委員長也提出，為了獲得相互安全，兩國應(yīng)該安排陸軍與海軍基地 以便雙方使用，中國并承諾將旅順作為中美聯(lián)合基地。羅斯福從他的角度建議，在有關(guān)亞洲事務(wù)中，中美應(yīng)在做出任何決定前相互協(xié)商。委員長表示同意。" [48]七、羅斯福提出美中應(yīng)就朝鮮、印度支那和泰國的未來狀態(tài)達(dá)成諒解。蔣提出給予朝鮮獨(dú)立的必要性及兩國共同支持印度支那和泰國爭(zhēng)取獨(dú)立;八、蔣提出 戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)援助問題，羅斯福表示將認(rèn)真考慮;九、關(guān)于蒙古和唐奴-圖瓦問題。羅斯福問及唐奴-圖瓦的現(xiàn)狀及其與周邊的關(guān)系，蔣回答說該地在被俄國強(qiáng)奪和分割 之前為中國外蒙古之一部分。他提出唐奴-圖瓦和外蒙問題必須設(shè)定一個(gè)時(shí)間與蘇聯(lián)談判。[49] 十、聯(lián)合參謀部問題。蔣提出建立中美聯(lián)合參謀部;作為一個(gè)替代方案，中國也可以參加英美聯(lián)合參謀部。羅斯福答應(yīng)與美國參謀長聯(lián)席會(huì)議主席商量此事。 [50]
對(duì)照蔣介石11月23日日記的內(nèi)容，這個(gè)摘要記錄稿顯然更為詳備。這里對(duì)比一下蔣日記與備忘錄中可以相互補(bǔ)充的內(nèi)容。除了外蒙問題及唐奴-圖瓦 問題在蔣介石日記中未載外，最為重要的出入是如下幾條：第一，蔣日記中提到了共產(chǎn)主義及羅斯福對(duì)蘇聯(lián)的態(tài)度，而摘要記錄稿中沒有提及;第二，記錄稿中提及 戰(zhàn)后中美兩國在亞太地區(qū)的軍事合作，其中羅斯福提出美國將在太平洋保留適當(dāng)軍事基地和軍事存在的問題，中美互用軍事基地及相互馳援的問題，以及蔣介石承諾 將旅順作為聯(lián)合基地的問題，都是關(guān)鍵性的內(nèi)容，但日記中沒有記載。美國在太平洋保持軍事力量以防外敵入侵的說法明顯是針對(duì)蘇聯(lián)的。從這幾條內(nèi)容來看，除了 蔣早就認(rèn)識(shí)到琉球地位與臺(tái)灣不同外，他在會(huì)談中也意識(shí)到了美國對(duì)于這一區(qū)域的戰(zhàn)后安排、尤其是在太平洋上的軍事存在有著長遠(yuǎn)的規(guī)劃。從蔣對(duì)共產(chǎn)主義和蘇聯(lián) 的態(tài)度看，他顯然準(zhǔn)備積極配合美國的安排。[51]如果將這一問題與蔣介石日記在記錄羅斯福以中國為主軍事占領(lǐng)日本的建議后面所加的評(píng)論-即"此其有深意 焉，余亦未明白表示可否也"-綜合起來分析，蔣可能意識(shí)到了羅斯福正在試探中國對(duì)于戰(zhàn)后地位的設(shè)想。如果參照蔣介石要求將日本國體問題交給日本國內(nèi)進(jìn)步力 量決定的態(tài)度，中美兩國在戰(zhàn)后日本的政治安排方面，也有不同的出發(fā)點(diǎn)。從摘要記錄稿的英譯看，羅斯福并未提及要將琉球交給中國，英文原文"The president then referred to the question of Ryukyu islands and enquired more than once whether China want the Ryukyu"表達(dá)的是一種探尋(enquired more than once whether...)，而且不止一次之多。羅斯福表示在太平洋保持軍事基地和軍事存在的想法，是否已經(jīng)在暗示美國對(duì)于琉球的興趣?如果不是這樣的話，為 什么蔣介石要在羅斯福問他是否愿意要琉球時(shí)不但表示了不愿"專有"，而且還說中美共管的建議是為了"安美國之心"，又一再表示愿意在美國領(lǐng)導(dǎo)下協(xié)助美國對(duì) 日本的占領(lǐng)呢?
開羅會(huì)議發(fā)表的三國"共同聲明"沒有涉及琉球問題。美國外交檔案中保留的"共同聲明"的美方草稿(初稿與修訂稿)和英方草稿中也都沒有提及琉 球。這三份文件都提到必須從日本手中將其在太平洋地區(qū)占有的島嶼(許多是強(qiáng)大的軍事基地)永久剝奪，及歸還臺(tái)灣、滿洲等地給中國。在美方修訂稿的第三、四 節(jié)，有如下文字："我們確定，被日本占領(lǐng)的太平洋諸島-其中許多違背日本的特殊而確定的非軍事化承諾，已經(jīng)成為強(qiáng)大的軍事基地-必須從日本手中永久剝 奪"，"日本背信棄義地從中國盜走的領(lǐng)土，如滿洲和臺(tái)灣，當(dāng)然應(yīng)該歸還中華民國。所有被日本用暴力和貪婪攫取的土地必須被解放。" [52]英國的備忘錄打印稿上則用鋼筆在臺(tái)灣(福摩薩)后面加上了澎湖列島的字樣。兩份草稿和最終的《開羅宣言》都提到了朝鮮的解放和獨(dú)立問題，而在蔣介 石日記中被視為與朝鮮歷史地位相似的琉球(以及暹羅)并不在"共同聲明"涉及問題之列。《開羅宣言》的正文說："三國之宗旨，在剝奪日本自從一九一四年第 一次世界大戰(zhàn)開始后在太平洋上所奪得或占領(lǐng)之一切島嶼。在使日本所竊取于中國之領(lǐng)土，例如東北四省、臺(tái)灣、澎湖列島等，歸還中華民國。其他日本以武力或貪 欲所攫取之土地，亦務(wù)將日本驅(qū)逐出境。我三大盟國稔知朝鮮人民所受之奴隸待遇，決定在相當(dāng)時(shí)期，使朝鮮自由與獨(dú)立。"[53]
在二戰(zhàn)期間，外蒙古、暹羅、安南、朝鮮、琉球的歷史淵源和現(xiàn)實(shí)處境各不相同，但它們的戰(zhàn)后命運(yùn)均必須置于整個(gè)殖民歷史與戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)、大國勢(shì)力的消 長、尤其是美國對(duì)于戰(zhàn)后亞太地區(qū)的戰(zhàn)略和霸權(quán)謀劃中觀察。換句話說，琉球問題是在殖民主義歷史、太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)和冷戰(zhàn)的復(fù)雜關(guān)系中形成的，也是在近代世界秩序 的形成中產(chǎn)生的。根據(jù)上文的分析和推斷，琉球在冷戰(zhàn)中的地位早在1943年就已經(jīng)確定，那時(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)尚未結(jié)束，但戰(zhàn)后安排問題已經(jīng)提上了大國的議事日程。如 今，蘇聯(lián)不復(fù)存在，美國在亞洲的軍事基地的存在理由也相應(yīng)發(fā)生了重大變化，冷戰(zhàn)的格局已經(jīng)重組。琉球社會(huì)運(yùn)動(dòng)提出的問題不僅關(guān)涉琉球的命運(yùn)和亞太區(qū)域的持 久和平，而且也關(guān)涉對(duì)于現(xiàn)代世界秩序及其未來演變的重新理解。
中國與英美之間在琉球、暹羅、朝鮮等問題上的討論也顯示了傳統(tǒng)內(nèi)外觀與由主權(quán)概念所規(guī)范的民族國家的內(nèi)外觀之間的區(qū)別和聯(lián)系。在現(xiàn)實(shí)政治中，這 兩種世界觀產(chǎn)生了重疊關(guān)系，但兩者之間并不能夠互相界定。在中國民族主義的敘述中，西方列強(qiáng)的侵略、日本的崛起、中國的衰落，以及中國社會(huì)-政治體制的腐 敗、中國在技術(shù)和軍事上的無能，是描述中國危機(jī)的基本尺度。這個(gè)描述客觀地呈現(xiàn)了民族主義時(shí)代不同力量之間的較量及其后果，至今仍有相當(dāng)?shù)恼f服力。但它沒 能真正揭示出的是一種世界性的關(guān)系和規(guī)則發(fā)生的巨變。除了在民族主義框架下構(gòu)思崛起之道外，民族主義敘述的真正問題是不能產(chǎn)生一種有關(guān)世界關(guān)系的新的規(guī)則 和圖景-西方中心論的核心就在于它根據(jù)西方的利益要求確立了新的規(guī)則并將這一規(guī)則普遍化，對(duì)西方中心論的批判不能不觸及規(guī)則本身的重構(gòu)。因此，在討論冷戰(zhàn) 和民族主義問題的時(shí)候，還需要追問我們是在哪一種世界觀的視野內(nèi)討論-是民族主義的框架，還是前或后民族主義框架?沒有這一自我追問，也就沒有對(duì)于19世 紀(jì)以降形成的這個(gè)所謂"普遍規(guī)則"的突破。
琉球的政治選擇
美國對(duì)琉球的占領(lǐng)和駐軍也包含著對(duì)某種歷史關(guān)系的確認(rèn)：在日本本土駐軍和在琉球駐軍是存在差異的-戰(zhàn)后美國在日本有大量的駐軍，隨著日本在戰(zhàn)后 的恢復(fù)，它對(duì)自己的主權(quán)的追求日漸強(qiáng)烈，美國面臨來自日本社會(huì)的巨大壓力，它不得不將主要的軍隊(duì)駐扎在琉球。現(xiàn)在百分之七十五的美國駐軍駐在琉球。其實(shí)， 美國并未弱化在日本的軍事存在，不但其指揮系統(tǒng)大大強(qiáng)化了，而且2005年10月29日日美就防衛(wèi)問題達(dá)成合約，其主要內(nèi)容就是進(jìn)一步強(qiáng)化自衛(wèi)隊(duì)及日美軍 隊(duì)之間的一體化。2008年，在動(dòng)力性航母小鷹號(hào)(駐扎在神奈川縣橫須賀港)退役后，取而代之的卻是尼米茲核動(dòng)力航母，原先的所謂日本本土的"無核化"神 話也就不存在了。核動(dòng)力航母的配置顯示了美軍在全球戰(zhàn)略中對(duì)橫須賀港的高度重視。根據(jù)日美協(xié)商，2014年美國將琉球的普天間機(jī)場(chǎng)歸還日本，在此之前，美 軍約8000人及其家屬9000人遷往關(guān)島，日本政府承擔(dān)102.7億美元建設(shè)費(fèi)中的60.9億美元。其實(shí)，在軍事技術(shù)高速發(fā)展的條件下，即便有一天美國 將駐軍大部撤往關(guān)島，也并不減弱美國在這一地區(qū)的軍事存在和軍事控制。因此，對(duì)美國霸權(quán)的批評(píng)若僅限于本土或本地的范疇，就不可能觸及美國霸權(quán)的根本;最 為有力的批判來自將本地的斗爭(zhēng)與全球關(guān)系進(jìn)行綜合的能力。
在戰(zhàn)后日本的恢復(fù)階段，美國可以把琉球看成是自己的基地，而不是在日本的基地;即便琉球已經(jīng)劃歸日本管轄，但在心理上，日本本土與琉球的差異是 存在的。美國人帶著西方的眼光進(jìn)入這個(gè)區(qū)域，卻很清楚這個(gè)區(qū)域內(nèi)部的差異是存在的--它利用日本近代的殖民主義歷史，將自身插入由這個(gè)殖民主義歷史造成的 差異之中。如果更深入地去追究這個(gè)問題的話，在前一個(gè)世紀(jì)發(fā)生的基本規(guī)則的大轉(zhuǎn)變就會(huì)呈現(xiàn)出來。19世紀(jì)以前的模式不復(fù)存在了，琉球王國消失了，朝貢關(guān)系 瓦解了，但它的歷史-地理位置及其特殊的占領(lǐng)機(jī)制，構(gòu)成了亞洲區(qū)域的特殊的歷史問題。因此，琉球問題提供了思考近代民族主義歷史、帝國主義知識(shí)的一個(gè)非常 獨(dú)特的視角。在冷戰(zhàn)構(gòu)造里面到底它的含義是什么，在后冷戰(zhàn)的時(shí)代，為什么亞洲地區(qū)的冷戰(zhàn)并未徹底終結(jié)?從琉球的角度追問也提供了理解冷戰(zhàn)和后冷戰(zhàn)格局的獨(dú) 特視角。
琉球的非軍事化有利于區(qū)域的和平，但究竟怎樣定位琉球在未來區(qū)域秩序中的位置，琉球社會(huì)運(yùn)動(dòng)一直存在著討論和分歧。我認(rèn)為這類討論的模糊性源自 我們所處的世界關(guān)系之中，這個(gè)世界關(guān)系并不提供另外一種有關(guān)世界關(guān)系的想象空間。主權(quán)關(guān)系不是一種孤立的關(guān)系，不可能由單一民族主體加以實(shí)施，在這個(gè)意義 上，琉球問題的模糊性是不可避免的。我在上文中曾涉及兩種不同的對(duì)于中國的理解，一種產(chǎn)生于革命、社會(huì)主義和國際主義的脈絡(luò)，另一種產(chǎn)生于前民族國家時(shí)代 的政治-文化關(guān)系，這兩種視野在今天都消退了。即便偶爾被記起，也已經(jīng)成為民族主義想象的一部分。20世紀(jì)的民族解放運(yùn)動(dòng)有著清晰的政治目標(biāo)，這就是"國 家要獨(dú)立、民族要解放、人民要革命"，這三個(gè)方面是一個(gè)相互關(guān)聯(lián)的歷史進(jìn)程。如果離開了其他兩個(gè)條件，其中任一目標(biāo)都可能走向自身的反面。比如，為了爭(zhēng)得 自己國家的獨(dú)立或生存空間，不顧及其他民族-尤其弱小民族-的解放，這個(gè)國家要獨(dú)立就可能演化為近代日本式的帝國主義。如果只是將民族目標(biāo)放置在中心，而 忽視人民的需求和地位，民族-國家現(xiàn)代化就只能轉(zhuǎn)化為強(qiáng)國主義并掩蓋內(nèi)部的不平等;如果沒有普通人民要求變革現(xiàn)實(shí)關(guān)系、建立新的秩序的努力，有關(guān)國家、民 族的想象就常常為少數(shù)統(tǒng)治者所利用。因此，這三個(gè)方面是相互內(nèi)在關(guān)聯(lián)的政治目標(biāo)和政治進(jìn)程，它不能簡單地等同于對(duì)國家、民族或階級(jí)等范疇的本質(zhì)性規(guī)定。在 今天，二十世紀(jì)政治的上述三大目標(biāo)沒有一個(gè)可以簡單地適用于今天琉球的社會(huì)運(yùn)動(dòng)和政治目標(biāo)。任何社會(huì)斗爭(zhēng)都不可能離開特定的社會(huì)身份，但如果將身份政治僅 僅局限于民族主義身份政治，又會(huì)產(chǎn)生新的扭曲-臺(tái)灣的身份政治所產(chǎn)生的社會(huì)分裂就是一個(gè)鮮明的例證。因此，琉球的政治主體性到底是什么這個(gè)問題需要認(rèn)真思 考-這個(gè)思考不僅迫使我們重溫歷史的遺產(chǎn)，而且也會(huì)引導(dǎo)我們對(duì)21世紀(jì)的政治給出全新的回答。
2008年10月22日-2009年3月12日
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 煙山專太郎：《征韓論實(shí)相》，楚南拾遺社，1909年譯印，第231頁。這里關(guān)于巖倉使節(jié)團(tuán)的出訪，均參見和引自解曉東：《巖倉使團(tuán)與日本現(xiàn)代化》，《渤海大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)26卷2期(2006/03), 第68-71頁。
[2] 大久保利謙：《巖倉使節(jié)的研究》，宗高書房，1976年，第161-162頁。
[3] 久米邦武：《美歐回覽實(shí)記》第三卷，巖波書店，1981年，第329頁。
[4] 信夫清三郎：《日本外交史》上卷，商務(wù)印書館，1980年，第143頁。
[5] 王蕓生編著：《六十年來中國與日本》第一卷，北京：三聯(lián)書店，2005, 第38頁。
[6] 同上，第57-58頁。
[7] 攻占琉球與侵略臺(tái)灣存在著連帶關(guān)系。其實(shí)早在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，薩摩藩諸侯島津齊彬就建議說："英法既得志于清，勢(shì)將轉(zhuǎn)而向東。......故我之入手第一著， 當(dāng)以防外夷為上策;或助明末之遺臣，先取臺(tái)灣福州兩地，以去日本之外患。雖取此二地，即我薩隅之兵已足;惟無軍艦，則不足以爭(zhēng)長海上。故當(dāng)今之計(jì)，又以充 實(shí)軍備為急圖。"見同上書，第63-64頁。
[8] 參見拙著《現(xiàn)代中國思想的興起》上卷第一部導(dǎo)論、上卷第二部《帝國與國家》，北京：三聯(lián)書店，2004。
[9] 同上書，第64-65頁。
[10] 《同治朝籌辦夷務(wù)始末》卷九三，頁29-30, 見同上書，第72頁。
[11] 《臺(tái)灣'蕃'地征伐要略》，《對(duì)支回顧錄》，頁53-54, 轉(zhuǎn)引自同上書，第65-66頁。
[12] 《李文忠公全書·譯署函稿》卷二，頁36-39, 引自同上書，第78-79頁。
[13] 卿汝楫：《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以前美國侵略臺(tái)灣的資料輯要》，引自同上書第105頁。
[14] T. J. Treat, "Diplomatic relations between the United States and Japan", Vol. I. pp. 476-477，引自同上書第106頁。
3宮崎寅藏號(hào)滔天，孫文的堅(jiān)定支持者。曾幫助在日避難的孫文聯(lián)絡(luò)在日華僑。1902年，發(fā)表自傳《三十三年之夢(mèng)》，詳述與孫文的革命歷程，成為研究孫文、辛亥革命和中日關(guān)系史的重要資料。后又為中國同盟會(huì)的建立而奔走，是同盟會(huì)最早的外籍會(huì)員之一。
[16] 野村浩一：《近代日本的中國認(rèn)識(shí)》，北京：中央編譯出版社，1999，第119頁。
[17] 荒木精之：《宮崎八郎》，《祖國》1954年5月號(hào)，第182頁，轉(zhuǎn)引自同上書，第120頁。
[18] 《宮崎滔天全集》第1卷，平凡社，1971-1976,第109頁。引自同上書，第120頁。
[19] 魏德邁回憶錄第十三章說："蔣委員長并未被邀請(qǐng)來卡薩布蘭卡開會(huì)，中國的要求，也未給予認(rèn)真的考慮。......中國要求在盟國會(huì)議占有一席發(fā)言地位的呼 聲，也被棄之不顧。這都是英國作祟，它影響了我們的思想與戰(zhàn)略。"陳納德在《我與中國》第十章中也談到"蔣委員長和蔣夫人對(duì)英國政府封鎖滇緬以免獲罪日本 人的決策......大感憤怒"等等。《中華民國外交史料匯編》(十二)，國立編譯館主編，渤海堂文化公司印行，1996, 第5768-5769頁。
[20] 維辛斯基于1946年起擔(dān)任蘇聯(lián)外交部副部長，1949年起擔(dān)任外交部部長。1950年2月14日在莫斯科簽署的《中蘇友好同盟互助條約》及協(xié)定即由他與中國政務(wù)院總理兼外交部長周恩來共同簽字。
[21] 《四國宣言》全文見《中華民國外交史料匯編》(十二)，第5931-5932頁。
[22] 同上，第5934-5935頁。
[23] 同上，第6007頁。
[24] Memoranda by the Chinese Government (Cairo, November 24, 1943), United States Department of State / Foreign relations of the United States diplomatic papers, The Conferences at Cairo and Tehran, 1943 (1943), (DC: Government Printing Office, 1961) p.387.
[25] 美國外交檔案"開羅會(huì)議"卷收錄的Hopkins Paper在11月23日條下記載提到了蔣對(duì)蘇聯(lián)對(duì)華態(tài)度十分關(guān)心，其中特別提及中共問題、新疆問題、外蒙獨(dú)立問題等。United States Department of State / Foreign relations of the United States diplomatic papers, The Conferences at Cairo and Tehran, 1943 (1943), (DC: Government Printing Office, 1961) p.376.
[26] 如《解放軍報(bào)》2007年12月24日刊登題為《蔣介石兩次拒接收琉球》的文章;《環(huán)球時(shí)報(bào)》2009年3月1日還刊登了在網(wǎng)上廣泛流傳的題為《釣魚島禍根：二戰(zhàn)后蔣介石兩拒琉球回歸》的文章，等等。
[27] CHIANG KAI-SHEK, An Inventory of His Diaries in the Hoover Institution Archives, 43-10(November , 1943)，11月3日。
[28] 《中華民國外交史料匯編》(十二)，第6015頁。
[29] CHIANG KAI-SHEK, An Inventory of His Diaries in the Hoover Institution Archives, 43-10(November , 1943)，11月15日。
[30] 同上，43-10(11月17日)。
[31] 同上，43-10(11月17日)。此處黑體字是作者所加。
[32] United States Department of State / Foreign relations of the United States diplomatic papers, The Conferences at Cairo and Tehran, 1943 (1943), (DC: Government Printing Office, 1961) p.349-350.
[33] Ibid. p.366-367.
[34] 在《國防最高委員會(huì)秘書廳呈蔣委員長關(guān)于準(zhǔn)備在開羅會(huì)議中提出之戰(zhàn)時(shí)軍事合作、戰(zhàn)時(shí)政治合作及戰(zhàn)后中美經(jīng)濟(jì)合作等三種方案》(民國三十二年十一月，原件日 期不詳)中，在"關(guān)于休戰(zhàn)及議和條款"下的丙條也明確說"收復(fù)一八九四年以來日本所取得及侵占之領(lǐng)土"。《中華民國外交史料匯編》(十二)，第6022 頁。
[35] CHIANG KAI-SHEK, An Inventory of His Diaries in the Hoover Institution Archives, 43-10(November , 1943) , Prepared by Lisa H. Nguyen, Hoover Institution, Stanford University, 2006, updated 2007, 2008，43-10(11月25日)。
[36]國立編譯館(主編)：《中華民國外交史料匯編》(12)， 第6072頁。
[37]據(jù)歷史學(xué)家的研究，1624年后，"在藩奉行"并未獲得在琉球的決策權(quán)，其功能僅限于監(jiān)督琉球王府交納年貢等。因此，日本以此證明自己早就獲得了對(duì)琉球的統(tǒng)治權(quán)也沒有根據(jù)。
[38] United States Department of State / Foreign relations of the United States diplomatic papers, The Conferences at Cairo and Tehran, 1943 (1943), (DC: Government Printing Office, 1961) p. 322-323.
[39] 英國外交部檔案，371、35755, 《西藏與中國的宗主權(quán)問題》，1943年4月10日，轉(zhuǎn)引自梅·戈?duì)査固梗骸独锿鯂母矞纭罚庞辣蜃g，北京：中國藏學(xué)出版社，2005, 第325頁。
[40] 《中華民國外交史料匯編》(十二)，第6016-6017頁。
[41] 羅伯特·達(dá)萊克：《羅斯福與美國對(duì)外政策》，陳啟迪等譯，北京：商務(wù)印書館，1984, 第612, 474, 556頁。關(guān)于美國與英國在對(duì)華關(guān)系及亞洲殖民地問題上的差異，參見王建朗：《從蔣介石日記看抗戰(zhàn)后期的中英美關(guān)系》，《民國檔案》2008年第4期。
[42] 《中華民國外交史料匯編》(十二)，第6021-6022頁。
[43] 例如，英國曾對(duì)于"東北四省、臺(tái)灣等歸還中國"以及"使朝鮮獨(dú)立"等措辭表示反對(duì)，主張改為"當(dāng)然必須由日本放棄"及"脫離日本之統(tǒng)治"就可以，原因是英國擔(dān)心這些提法會(huì)引起其亞洲殖民地的聯(lián)想。同上，第6064頁。
[44] 同上，第6035頁。
[45] CHIANG KAI-SHEK, An Inventory of His Diaries in the Hoover Institution Archives, 43-10(November , 1943) ,此條記在開羅會(huì)議(1943年11月22日-26日)之后的反省錄中。 Prepared by Lisa H. Nguyen, Hoover Institution, Stanford University, 2006, updated 2007, 2008.
[46]國立編譯館(主編)：《中華民國外交史料匯編》(12)，第6060頁。這里提及國體與"民族的精神構(gòu)造"的關(guān)系，又比較"同為東方人的中國人"在國體問題上與"西方人"的差異，證明不同的世界秩序觀在對(duì)待戰(zhàn)后秩序的安排上起著一定的作用，值得注意。
[47] 英文原文(譯文)："The president then referred to the question of Ryukyu islands and enquired more than once whether China want the Ryukyu. The Generalissimo replied that China would be agreeable to joint occupation of the Ryukyu by China and America and , eventually, joint administration by the two countries under the trusteeship of an international organization." United States Department of State / Foreign relations of the United States diplomatic papers, The Conferences at Cairo and Tehran, 1943 (1943), (DC: Government Printing Office, 1961)， p. 324.
[48] 英文原文(譯文)："President Roosevelt proposed that, after the war, China and the United States should effect certain arrangement under which two countries could come to each other's assistance in the event of foreign aggression and that the United States should maintain adequate military forces on various bases in the Pacific in order that it could effectively share the responsibility of preventing aggression. Generalissimo expressed his agreement to both proposals. The Generalissimo expressed his hope that the United States would be in a position to extend a necessary aid to China for equip its land, naval and air forces for the purpose of strengthening its national defense and enabling its performance of international obligations. Generalissimo Chiang also proposed that, to achieve mutual security, the two countries should arrange for army and naval bases of each to be available for use by the other and stated that China would be prepared to place Lushun (port of Arthur) at the joint disposal of China and the United States. President Roosevelt, on his part, proposed that China and the United States should consult each other before any decision was to be reached on the matter concerning Asia. The Generalissimo indicated agreement."Ibid. p. 324.
[49] 圖瓦人居住在薩彥嶺和唐努山之間的區(qū)域，清代稱為"唐努烏梁海"，系烏里雅蘇臺(tái)將軍下轄的專區(qū)，地位與同屬的科布多和喀爾喀蒙古四部相并列。1914年被 俄國武力侵占，十月革命后，1921年8月中旬，圖瓦呼拉爾(All-Tuva Constituent Khural)宣布建立唐努-圖瓦共和國(Tannu-Tuva Ulus Republic)，并通過第一部憲法。開羅會(huì)議后一年，即1944年，唐奴-圖瓦被蘇聯(lián)單方面吞并。
[50] United States Department of State / Foreign relations of the United States diplomatic papers, The Conferences at Cairo and Tehran, 1943 (1943), (DC: Government Printing Office, 1961)， p. 324-325.
[51] 盧溝橋事件前，中蘇已經(jīng)簽訂互不侵犯協(xié)定及交換意見，并于"八一三"戰(zhàn)爭(zhēng)后簽訂了《中蘇互不侵犯條約》。但1940年蘇方認(rèn)為中國"在國際聯(lián)盟會(huì)上對(duì)于削 除蘇聯(lián)會(huì)藉一案，圍場(chǎng)積極相助"而冷淡;1941年因皖南事變蘇聯(lián)對(duì)蔣施加壓力;同年，蘇聯(lián)與日本簽訂中立條約，表示尊重滿洲國、外蒙人民共和國等。在新 疆問題上，蘇聯(lián)早期(1933-34)入侵哈密，擁盛世才而逐馬仲英，但至四十年代，盛世才與蘇聯(lián)產(chǎn)生矛盾;就在開羅會(huì)議前五個(gè)月蘇聯(lián)撤回其在新疆的飛行 隊(duì)，地質(zhì)考察團(tuán)，拆毀飛機(jī)制造廠，調(diào)回技工人員等等。因此，開羅會(huì)議之前，中蘇關(guān)系處于挫折期。見《中華民國外交史料檔案》(十二)，第5818頁。
[52] 英文原文："We are determined that the islands in the Pacific which have been occupied by the Japanese, many of them made powerful bases contrary to Japan's specific and definite pledge not to militarize them, will be taken from Japan forever. The territory that Japan has so treacherously stolen from the Chinese, such as Manchuria and Formosa, will of course be returned to the Republic of China. All of the conquered territory taken by violence and greed by the Japanese will be freed from their clutches". United States Department of State / Foreign relations of the United States diplomatic papers, The Conferences at Cairo and Tehran, 1943 (1943), (DC: Government Printing Office, 1961)，p.403. 下面提及的英方草案打印稿見同上文件第404頁。
[53] 《中華民國外交史料檔案匯編》(十二)，第6004-6005頁。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
