西方學(xué)者是怎樣認識當(dāng)前國際金融危機產(chǎn)生的原因的

西方學(xué)者是怎樣認識當(dāng)前國際金融危機產(chǎn)生的原因的

徐則榮　

    【內(nèi)容提要】針對當(dāng)前正在肆虐的國際金融危機，西方馬克思主義經(jīng)濟學(xué)家和許多資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家，甚至新自由主義經(jīng)濟學(xué)家基本上都認為，當(dāng)前金融危機和經(jīng)濟衰退的根源在于新自由主義的資本主義或者與新自由主義的興起和發(fā)展有關(guān)，是放任自由市場泛濫惹的禍，而國內(nèi)少數(shù)信奉新自由主義的“精英”則認為，是自由市場受到國家干預(yù)未能充分發(fā)揮其作用的結(jié)果。本文在評述西方學(xué)者關(guān)于危機產(chǎn)生的原因的基礎(chǔ)上，得出的結(jié)論是：只要以私有制為基礎(chǔ)的資本主義制度存在，周期性的危機就不會根除。所謂這次危機也許是復(fù)活奧地利學(xué)派經(jīng)濟學(xué)徹底埋葬凱恩斯主義經(jīng)濟學(xué)的機會的觀點，不符合經(jīng)濟現(xiàn)實。

    面對當(dāng)前國際金融危機，英國著名經(jīng)濟學(xué)家克里斯•哈曼說：“大部分的主流凱恩斯主義經(jīng)濟學(xué)家現(xiàn)在認為，在被打入冷宮30年后，他們重見天日的機會已經(jīng)到來。”而我國有的信奉新自由主義的經(jīng)濟學(xué)家卻認為，“這次危機與其說是市場的失敗，倒不如說是政府政策的失敗，與其說是企業(yè)界人士太貪婪不如說是主管貨幣的政府官員決策失誤。在我看來，這次危機也許是復(fù)活奧地利學(xué)派經(jīng)濟學(xué)徹底埋葬凱恩斯主義經(jīng)濟學(xué)的機會。”這就是說，當(dāng)前國際金融危機在西方的凱恩斯主義者看來是復(fù)活凱恩斯主義的機會，在國內(nèi)某些信奉新自由主義學(xué)者看來，卻截然相反地認為是埋葬凱恩斯主義的機會。從另一個角度講，這實際是說，造成當(dāng)前國際金融危機的主要原因是實行放棄了國家干預(yù)的新自由主義。在這里我們暫不作結(jié)論，還是先看看西方學(xué)者包括西方的馬克思主義經(jīng)濟學(xué)家和資產(chǎn)階級學(xué)者有些什么看法。
    美國著名的馬克思主義經(jīng)濟學(xué)家大衛(wèi)•科茨教授在與我國著名經(jīng)濟學(xué)家程恩富教授的一次對話中，在簡單而具體地描述美國這次次貸危機和金融危機爆發(fā)的過程之后說：“導(dǎo)致這次金融危機的深層次原因是新自由主義的資本主義。”因為在大衛(wèi)•科茨看來，新自由主義的資本主義與有管制的資本主義雖然在本質(zhì)上都是以私有制為基礎(chǔ)的資本主義經(jīng)濟，但在形式上有很大的區(qū)別，新自由主義的資本主義具有如下特征：（1）放松對經(jīng)濟和金融的管制，允許自由市場的存在。 （2）政府不再對宏觀經(jīng)濟進行積極調(diào)控，追求低通脹率而非低失業(yè)率。（3）社會福利急劇減少。（4）大型企業(yè)和政府打擊、削弱工會力量，勞動市場格局改變，資方完全控制勞方。（5）自由、殘酷的競爭取代了有節(jié)制的競爭。（6）商品、服務(wù)和資本在不同國家之間相對自由地流動。
    不言而喻，這種基本上是放任自流的自由資本主義的發(fā)展，而且是在以美國為首的資本主義經(jīng)濟全球化已大大發(fā)展條件下的自由資本主義發(fā)展，將不可避免地會加劇世界發(fā)展的不平衡，拉大國際南北之間、國內(nèi)貧富之間的經(jīng)濟水平的差距，從而加劇資本主義固有矛盾及其派生的生產(chǎn)過剩和消費需求不足的矛盾，最終演化為金融危機和經(jīng)濟衰退。然而，新自由主義者卻迷戀于自由市場萬能論，根本看不到放松國家管制所帶來的必然發(fā)生的上述消極結(jié)果。科茨深刻地指出：“新自由主義的理論家們宣稱，如果沒有國家的管制，金融市場會更有效率，人們就能把有限的資源投入回報率最高的領(lǐng)域。但是他們忽略了一個重要的事實，即沒有管制的市場非常容易發(fā)生危機，而且在新自由主義條件下金融危機會變得更加嚴重。”接著，科茨又進一步從理論與實踐的結(jié)合上論證了在放松管制的新自由主義條件下，為什么會使金融危機更加嚴重。他說：“1945—1973年間，在國家管制的資本主義條件下，美國中央銀行和政府迫使金融資本盡量把錢借貸給實體經(jīng)濟部門的企業(yè)。這種情況下，金融機構(gòu)不能按照自己的意愿去追求最大限度的利潤，相反，它們被分成各種不同的類型，只能從事指定類型的業(yè)務(wù)。”然而，在 20世紀 70年代新自由主義思潮興起以后，即在“1980—1982年間，美國國會通過了兩個重要法案，解除了對金融機構(gòu)的管制。這樣，美國的銀行及其他金融機構(gòu)就可以自由地追逐最大利潤。因此，越來越多的金融機構(gòu)被吸引從事投機性業(yè)務(wù)”，金融衍生品也就越來越多地滋生繁衍出來，而在80—90年代所有資本主義發(fā)達國家涌現(xiàn)出新自由主義的金融創(chuàng)新浪潮。這種缺乏監(jiān)管的金融創(chuàng)新浪潮自然就為更加嚴重的金融危機創(chuàng)造愈益成熟的條件和基礎(chǔ)。當(dāng)前國際金融危機就是在這種形勢下，由2007年的住房次貸危機引發(fā)的。因此：“可以說，這次金融危機是1980年以來新自由主義在全世界泛濫所導(dǎo)致的一個非常符合邏輯的結(jié)果。”這就是西方一位克思主義經(jīng)濟學(xué)家所得出的結(jié)論。
    西方其他許多非馬克思主義經(jīng)濟學(xué)家又是怎樣看的呢？他們雖然觀點各異，可以說，一個經(jīng)濟學(xué)家有一個不同的說法，而且一般都不曾像科茨那樣能深入地從新自由主義制度的本質(zhì)和特征上去分析，但有的卻看出這次危機不僅僅是金融方面的危機，而是把它與生產(chǎn)過剩危機聯(lián)系起來認識。同時還更有一些學(xué)者差不多都在不同程度上把對金融和經(jīng)濟疏于管制、放任自流的缺陷視為形成當(dāng)前危機的重要原因。
    著名的左翼經(jīng)濟學(xué)者羅伯特•布倫納更直截了當(dāng)?shù)匕旬?dāng)前國際金融危機的根本原因歸結(jié)為生產(chǎn)過剩。他指責(zé)美國前財政部長鮑爾森、美聯(lián)儲主席伯南克等把當(dāng)前這場危機只簡單地當(dāng)作金融業(yè)問題來解釋，并說：“深層次的實體經(jīng)濟還是穩(wěn)固的，所謂的經(jīng)濟基礎(chǔ)還是完好的。這種觀點最能誤導(dǎo)人。”同時糾正說：“導(dǎo)致眼下危機的根源在于1973年以來，尤其是2000年以來發(fā)達經(jīng)濟體經(jīng)濟活力的下降。”為什么會下降？“一個主要的解釋是自20世紀60年代末以來資本投資回報率深層的、持續(xù)的下滑。……利潤率下滑的主要原因在于全球制造業(yè)持續(xù)性的產(chǎn)能過剩。”“其后果就是，一個產(chǎn)業(yè)接著一個產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)供過于求的情況，這樣一來既壓低了產(chǎn)品價格，同時也減少了利潤。”于是資本家“別無選擇，只能減少廠房、設(shè)備和雇傭。……所有這些削減措施最終只會導(dǎo)致總需求長期不振。而總需求的持續(xù)萎靡已經(jīng)成為導(dǎo)致經(jīng)濟長期低迷的直接原因。”應(yīng)當(dāng)肯定，布倫納把當(dāng)前這場危機的根源歸結(jié)為總需求不足、產(chǎn)能過剩的觀點是正確的，缺陷是他沒有進一步說明資本主義經(jīng)濟生產(chǎn)過剩更深層次的原因是資本主義私有制和雇傭勞動制度。他同時又指出，這個實體經(jīng)濟的虛弱不振與金融危機之間是有聯(lián)系的。他說：“這兩者間主要的聯(lián)系在于經(jīng)濟為了維持自身運轉(zhuǎn)而不斷加深對借貸的依賴與政府為確保借貸的持續(xù)進行而不斷加深對資產(chǎn)價格走高的嚴重依賴。”例如，“維持房地產(chǎn)和信用市場泡沫”就是體現(xiàn)這種對資產(chǎn)價格走高的依賴，而要維持高房價和信用泡沫又必須以低利率為基本前提。這次由次貸危機引發(fā)的金融危機再到實體經(jīng)濟的衰退，實際就是這種“依賴”鏈條斷裂的結(jié)果，可見，布倫納在這里已比較深刻地指明了實體經(jīng)濟的衰退與金融危機之間的內(nèi)在聯(lián)系。
    最近，在巴黎召開的世界政治經(jīng)濟學(xué)會第四屆論壇上，意大利經(jīng)濟學(xué)家里卡多•貝拉弗爾、約瑟夫•哈里維在題為《明斯基時刻？次貸危機和“新”資本主義》的發(fā)言中，對羅伯特•布倫納上述關(guān)于實體經(jīng)濟虛弱與金融危機之間有內(nèi)在聯(lián)系的觀點結(jié)合美國當(dāng)前這次危機爆發(fā)的過程作了更為細致的分析。貝拉弗爾和哈里維運用H．P﹒明斯基的經(jīng)濟周期理論來闡明實體經(jīng)濟衰退與金融危機之間的關(guān)系。他認為明斯基周期理論的特點是投機泡沫和債務(wù)緊縮交替發(fā)生，這實際也就成了引發(fā)推動這次危機爆發(fā)的重要因素。在他看來，這個危機發(fā)展的過程與布倫納的看法一樣，是從20世紀80年代就己開始了。他說：“在上個世紀80年代的所謂資本解放運動、貨幣限制、福利國家解體、全球伙伴之間嚴酷的競爭引發(fā)了強大的停滯主義趨勢。”“因為這些政策和競爭使得美國預(yù)算赤字大幅上揚，金融活動價格劇增，這既有利于美國的利率級差導(dǎo)致資本流入和美元的重新評價，同時又使美國對外赤字增大。但這后一點（對外赤字增大）由于美元處于全球儲備貨幣的霸權(quán)地位，對美國經(jīng)濟發(fā)展并不是什么障礙。例如，1985年9月22日，美國等與日本簽訂“廣場協(xié)議”，迫使日元升值，美元貶值，就可沖抵美元美國的對外債務(wù)。貝拉弗爾和哈里維還指出正是美元的這種霸主地位，“長期以來日本的經(jīng)濟衰退和歐洲的蕭條使得華爾街經(jīng)濟活動的金融資本的集中化變得更加容易。世界上很多金融危機，如 1997年8月的亞洲危機，1998年的巴西危機和俄國危機，使得資本不得不大量涌入美國”，從而使美國可以維持經(jīng)常的大量的國際收支逆差狀態(tài)，但一旦政策失當(dāng)，一種市場非理性的活躍到了一種突發(fā)性的狀態(tài)，“就造成了嚴重后果”，如“1999年聯(lián)邦儲備突然決定提高利率，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)泡沫的通貨緊縮。”它會導(dǎo)致總收入超過總支出的有效需求增加，“在這種語境中，美國成為全球有效需求的催化劑。”而支持美國國家總收入的因素，在貝拉弗爾和哈里維看來，主要是投資和消費兩項。但由于“投資在網(wǎng)絡(luò)危機后不再強勁。非金融公司實際上成為資本市場中的主要出借人。因此，美國促進總收入的主要因素是消費。”就個人消費來說，考慮到實際工資在衰落，對于住房和消費品的有效需求可以通過增加貸款來實現(xiàn)，同時由于人們對于資產(chǎn)（房地產(chǎn)）價格上漲的期待，于是增加貸款就成為可能。“這種機制集中于金融資產(chǎn)、股票的膨脹，很快就導(dǎo)致價格收益比率出現(xiàn)越來越大的差異。資產(chǎn)收益增長的幅度趕不上資產(chǎn)價格增長的幅度。”這樣，銀行和金融中間人便通過對家庭貸款實現(xiàn)無限支出，大量信貸透支消費，使“財富效應(yīng)對經(jīng)濟產(chǎn)生深遠影響”。這就是20世紀90年代克林頓時期在所謂新經(jīng)濟下出現(xiàn)的經(jīng)濟泡沫。
    然而，經(jīng)濟泡沫畢竟是不能持久的。貝拉弗爾和哈里維指出，在2001年1月網(wǎng)絡(luò)泡沫危機爆發(fā)后，直到2003年，政府赤字大增，超過GDP的7％，而且經(jīng)常項目逆差也在那個數(shù)字周圍徘徊。在這種情況下，要刺激經(jīng)濟增長，不得不更多地向家庭貸款，促其消費買房。于是“隨著價格上漲和靈活利率抵押貸款政策，房屋成為印鈔機了”。美元也就隨之貶值，同時也需要依賴于美聯(lián)儲等金融機構(gòu)和國外美元持有者的支持。他說：“這種紙質(zhì)金字塔的可持續(xù)性依賴于國外美元持有者的意愿，其中第一位就是中國，要看他們是否愿意為美國的對外赤字提供資金。”這說明，一個意大利學(xué)者也認為，美國的經(jīng)濟發(fā)展和負債是靠中國的美元儲備去支持的。但這種局面也難于持久下去，到2004年聯(lián)儲提高利率以后，次貸危機終于爆發(fā)，進而使整個金融體系和實體經(jīng)濟都陷入危機之中。“此時，次貸危機就實實在在地成為一場全面展開的經(jīng)濟危機了。”這就是貝拉弗爾結(jié)合美國這次金融危機爆發(fā)過程，對布倫納關(guān)于金融危機與實體經(jīng)濟衰退之間內(nèi)在聯(lián)系的進一步分析。
    美國的諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主約瑟夫•斯蒂格利茨針對當(dāng)前國際金融問題在回答“我們是怎樣陷入危機困境的？”時，駁斥了自由主義者認為市場自由調(diào)節(jié)能維持社會經(jīng)濟正常運轉(zhuǎn)反對國家宏觀調(diào)控的觀點。他說；“我們從大蕭條（指 20世紀 30年代大危機——引者注）中吸取的教訓(xùn)是，市場不會自我調(diào)節(jié)。……今天，甚至連總統(tǒng)都認為宏觀經(jīng)濟政策的必要性，以及政府設(shè)法維持經(jīng)濟處于接近充分就業(yè)的必要性。但是自由市場經(jīng)濟學(xué)家耍了個花招，推廣這種理念，即一旦經(jīng)濟恢復(fù)到充分就業(yè)，市場總會有效地分配資源。按照他們的觀點，最好的管理，就是根本不要什么管理。”“那么，是否真的不需在微觀上進行管理就能使社會宏觀經(jīng)濟正常運轉(zhuǎn)呢？他指出，事實是“我們正處于微觀經(jīng)濟大規(guī)模失敗之中。”即由于放棄了對金融市場的管理，使得它們在履行分配儲蓄和管理風(fēng)險這兩項關(guān)鍵任務(wù)方面“都失敗了”，具體表現(xiàn)在有“數(shù)千億美元都分配給了超出美國人支付能力的住房貸款。不是去管理風(fēng)險，金融市場卻創(chuàng)造了更多的風(fēng)險。我們的金融體系在去做它該做的事情上的失敗，其破壞性程度堪比大蕭條時期各種宏觀經(jīng)濟的失敗。”
    對于自由金融市場在分配儲蓄（資本）和管理風(fēng)險兩方面失敗的情景，斯蒂格利茨在2008年9月17 日接受美國有線電視新聞網(wǎng)（CNN）專訪時還作了更具體的解釋。他指出，美聯(lián)儲的流動資產(chǎn)（可以低息貸出的金錢）和松緩的規(guī)定導(dǎo)致了房產(chǎn)泡沫。當(dāng)泡沫破滅的時候，基于超額估價的資產(chǎn)而做出的融資過度的貸款就成為壞賬。而近年來出現(xiàn)的所謂金融工具的新“發(fā)明”，只是隱藏了系統(tǒng)化融資的規(guī)模，把風(fēng)險變得比較不透明。正是這些發(fā)明才讓這次的經(jīng)濟危機變得比早期的經(jīng)濟危機更加戲劇化。這就是說，近些年來在不受約束的金融自由化大潮下，那些創(chuàng)新“發(fā)明”出來的層出不窮的金融衍生品不但不能規(guī)避風(fēng)險，而恰恰相反地把系統(tǒng)化金融風(fēng)險隱藏得更深，更不透明，以致使當(dāng)前的金融危機變得比過去金融危機更為戲劇化，更為嚴重。
    為了說明金融自由化必然要帶來更為嚴重的金融風(fēng)險，斯蒂格利茨差不多在此同時發(fā)表的《命運的逆轉(zhuǎn)》一文中，從20世紀80年代里根總統(tǒng)上臺以來幾次金融危機的歷史事實中予以說明：首先是智利在70年代皮諾切特總統(tǒng)上臺以后，“受到教條的自由市場經(jīng)濟理論家米爾頓•弗里德曼的影響——這種試驗結(jié)果以災(zāi)難告終。……智利現(xiàn)在仍然在償還因為其不幸而產(chǎn)生的債務(wù)。隨著1987年（記得黑色星期五，當(dāng)時股市暴跌了將近百分之二十五），1989年（儲蓄和貸款崩潰），1997年（東亞金融危機），1998年（拯救長期資本管理公司）和 2001—2002年（安然和世通的垮臺）大量問題的出現(xiàn)，人們可能認為，對于讓市場自己決定這種智慧，將會產(chǎn)生更多的懷疑態(tài)度。”果然，在2002年安然事件曝光之后沒過幾年，就爆發(fā)了當(dāng)前更為嚴重的金融危機，而這一連串頻發(fā)的金融事件，都是與金融自由化，“讓市場自己決定這種智慧”分不開的，或者說前者是由后者引起的必然結(jié)果。
    這種由新自由主義所引起的上述歷史事件的必然性，諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者保羅•克魯格曼與斯蒂格利茨也持相同觀點，只是用了另一些歷史事件來做例證。他認為，美國當(dāng)前這次經(jīng)濟危機是整個近30年未世界危機的一個延續(xù)，他說：“墨西哥、巴西、阿根廷、泰國、印度尼西亞都已經(jīng)歷過了，現(xiàn)在是美國。”意即近30年來，無論是拉美和東南亞各國的金融危機，還是當(dāng)前美國的金融危機，都不過是推行新自由主義政策所產(chǎn)生的結(jié)果。
    不僅如此，連美國掌管金融政策的自由主義經(jīng)濟學(xué)家、前聯(lián)邦儲備銀行主席格林斯潘，2008年10月23日在國會作證時，面對事實也不得不承認這次危機的產(chǎn)生與自己對金融業(yè)疏于管理、放任自流有關(guān)。他說：我犯了一個錯誤，想當(dāng)然地認為，銀行和金融機構(gòu)的自利性能夠在最大限度上保護股東利益和公司資金安全，事實上這是不可能的。
    以上說明，許多西方經(jīng)濟學(xué)者，包括馬克思主義經(jīng)濟學(xué)者和許多資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)者，甚至新自由主義經(jīng)濟學(xué)者基本上都認為當(dāng)前金融危機和經(jīng)濟衰退的根源在于新自由主義的資本主義或者與新自由主義的興起和發(fā)展有關(guān)，是放任自由市場泛濫惹的禍。而國內(nèi)少數(shù)信奉新自由主義的“精英”則認為是自由市場受到國家干預(yù)未能充分發(fā)揮其作用的結(jié)果。究竟誰是誰非，社會實踐是檢驗真理的標(biāo)準。在此問題上，當(dāng)前主要的社會實踐就是各國政府采取的應(yīng)對之策及其效果。
    客觀的事實已做了明確的回答：這次危機爆發(fā)后，各國政府都采取了快速有力的干預(yù)措施。首先是美國參眾兩院于出2008年2月通過1680億美元的經(jīng)濟刺激計劃； 7月，當(dāng)“兩房”面臨破產(chǎn)之際，政府宣布予以接管，并由國會通過成立一個3000億美元的基金來幫助數(shù)百萬陷入困境的住房所有者；9月危機進一步向縱深發(fā)展時，布什又提出7000億美元的救市計劃，并于10月3日獲得國會通過；2009年初，奧巴馬總統(tǒng)上臺后又提出并獲得國會通過了7870億美元的追加救市計劃。繼美國之后，歐洲各國政府也紛紛效仿。德國政府10月13日宣布拿出4800億歐元，幾乎同一時間，法國政府宣布拿出 3600億歐元，奧地利政府宣布拿出 850億歐元，西班牙政府宣布拿出 1000億歐元，葡萄牙政府宣布拿出200億歐元進行救市；同時各國政府普遍采取降低利率等措施刺激經(jīng)濟，對付危機：各國政府還通過各種國際會議，以圖協(xié)調(diào)行動，共渡難關(guān)，如歐盟15個成員國會議、G7集團會議、G20集團會議等等。特別值得一提的是，2009年4月2日在倫敦召開的第二次G20集團峰會作出決議：對所有具有系統(tǒng)性影響的金融機構(gòu)、金融產(chǎn)品和金融市場實施監(jiān)管和監(jiān)督，這就意味著關(guān)于當(dāng)前危機源于自由市場泛濫，因而必須加強國家干預(yù)的觀點已取得世界普遍的共識。據(jù)此現(xiàn)實，卻奢談什么這次危機是埋葬凱恩斯主義的機會，豈不是等于癡人說夢嗎？
    當(dāng)然，導(dǎo)致當(dāng)前這次金融危機的深層次的原因，正如上述馬克思主義經(jīng)濟學(xué)家大衛(wèi)•科茨教授說的“是新自由主義的資本主義”制度所決定的危機必然要周期性爆發(fā)的一次表現(xiàn)。因此，只要以私有制為基礎(chǔ)的資本主義制度存在，周期性的危機就不會根除。當(dāng)前各國政府盡管采取干預(yù)措施要遠勝于執(zhí)行新自由主義的放任政策，但也絕不能迷信其干預(yù)措施能包治百病，更不能一勞永逸地根本消除危機的再次發(fā)生，最多只能使其暫時得以緩解而已。
    （《環(huán)球視野》摘自2009年第7期《馬克思主義研究》）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號