中醫能治病不能說就不是偽科學?

全文駁斥方舟子中醫能治病不能說就不是偽科學

方文：中醫能治病不能說就不是偽科學吧？每一個民族都有一些靈丹妙藥，歪打正著摸索出來的。連南美土著都發現金雞納樹能治瘧疾，但我們知道金雞納有效用不是因為它是神樹，而是由于含有奎寧，我們對它為什么能治瘧疾的機理過程在分子水平上了解得清清楚楚，而根據這個機理我們可以對奎寧進行改造合成新藥。實際上現在已很少用奎寧來治瘧疾，而是用合成出來的類似藥物（副作用較小）。是否科學，不在于是否擁有靈丹妙藥，而在于對病理、藥理的闡明。如果是中醫發現金雞納的作用，大概也只能陰啦陽啦、熱啦冷啦解釋一通，對藥理還是等于什么也沒說，并不比把它歸之于神高明多少。中醫能治的大都是官能性疾病，對器質性和感染性疾病往往束手無策，比如說牙疼吧，除了抓子虛烏有的牙蟲，幾千年來也沒有什么辦法。而官能性疾病很多是能夠自己痊愈或通過心理暗示治好的，不一定是真能治。

駁斥：的確，嚴格地說中醫能治病不能說就不是偽科學。但是中醫和現代醫學不一致不等于它是偽科學。中醫有很好療效，從古到今，在國內外被大量的例子驗證，在這樣的情況下質疑它是可以的，但是說象方舟子和一批人一樣，在不懂中醫的情況下，沒有嚴格證據的情況下，說它是迷信和偽科學也是非常不應該的。的確有些靈丹妙藥是歪打正著，但是并不是所有的都是，比如中醫它是一個龐大的體系，并且不是在一個方面，而是整個體系在實踐中都有很好的驗證，在這樣的情況下輕易地說它是歪打正著是不嚴謹，不科學的。的確，是需要對病理、藥理闡明，但是我們也應該認識到中醫有相關的闡明。至于方舟子吹毛求疵認為中醫理論是偽科學，與科學格格不入，但是即使是目前方舟子當作教條的科學，也未嘗不是一種經驗，也是靠不住的。這是一種實驗結果（經驗，雖然實驗很多，但是并不是一個完全歸納，并不代表所有情況下都成立）和假說（理論并沒有任何證實，雖然許多人可以想當然認為那正確，但是人的思維定勢往往也是靠不住的，同方舟子說的眼見不一定為實一樣）的結合。方舟子談到美國的FDA要批準一種新藥，都要求有兩項試驗數據。我想說的是這兩組數據并不是充分的條件，也不是必要的。第一，即使從分子水平上證明了其機理，也未必真正是有效的，首先目前的科學并不是在完全嚴謹的證明下得出的。其次，科學本身并不是完備的，所以可能有其他未考慮的因素，這些因素可能造成更大的反作用，再者，心理因素（雙盲用于排斥其影響）不一定是唯一影響藥效的因素，可能還有其他許多因素值得考慮，必須設計更加精細的實驗。因此，即使有兩種條件，也并不一定可以證明要是真正有效的，也就是說條件是不充分的。第二，藥物是否真正有效并不一定要經過這兩項實驗數據，可能可以通過其他的途徑來檢查。所以并不是必要條件。方舟子批判中醫是偽科學，但是他并不能夠證明它是錯誤的，而是加上莫須有的罪名。方舟子說：“中醫能治的大都是官能性疾病，對器質性和感染性疾病往往束手無策，比如說牙疼吧，除了抓子虛烏有的牙蟲，幾千年來也沒有什么辦法。”顯然是出于無知，對于牙痛，中醫是有藥治療的，對于感染性疾病，也有治療的藥物。只不過中醫往往重視治療根本，改善體質，對于感染性疾病可能沒有抗生素等藥物那樣見效，但是抗生素顯得頭痛醫頭。至于方舟子說官能性疾病很多是能夠自己痊愈或通過心理暗示治好的，不一定是真能治。其本意是暗示中醫治療并不真正起作用，而是患者自己痊愈或通過心理暗示治好的。方舟子這樣的言論在網絡上得到許多人的批判，他們舉出自己從不相信中醫到后來吃中藥結果比西醫更有效，最終很相信中醫的經歷。筆者也體驗到中醫絕對不是方舟子所的心理暗示，許多反應自己根本就沒有想到，難道暗示那么有反應，而且許多人并不相信中醫，更相信西醫，結果西醫不起作用，中醫反而起作用。

方文：我們的祖先對于人體的構造與功能的認識是相當模糊的，幾千年來也沒有超出《內經》的水平，陳陳相因，直到清朝才有王清任想到要去解剖尸體驗證一下，他這一解剖，才發現《內經》對人體臟器的描述很多都是錯的，比如說，思維器官不是心，而應該是腦。但他的這些改正也并沒有被中醫界所接受，直到今天中醫所奉行的仍是內經的那一套，只不過偷換一下概念，把心等同于腦了。連器官這么大的東西都沒搞清楚，還能指望他們會知道至今現代醫學都不知道的更精細的系統？那樣的話真的只好相信我們的祖先比我們更有本事，有特異功能。

駁斥：中醫的心并不一定就是那么簡單，而且也有試驗證明換心后，被換心的人擁有前人（原來心所屬的那個人）的記憶。中醫的心更有靈魂、心靈的意思，因此解剖是不能起作用的。而且有時候心驚肉跳，心慌，緊張，都是在心的部位發生感應，因此我覺得方舟子不能用現代的概念來替換古代的概念后，說中醫偷換概念了。方舟子應當首先理解中醫，不要用另外一套理論來斷章取義地理解中醫。

方文：不應該把現代醫學叫作西醫。放血療法之類的與中醫一個等級的西方古代醫學才是西醫。放血療法就跟中醫的刮痧、拔罐一樣，在經驗上肯定也被認為有一定的療效，否則不會在西醫中風靡一時，當時想必也有一套美妙的解釋。實際上現代醫學對放血療法并不完全否定，只不過現在有了更好的療法，也就被拋棄了，而中醫仍然在刮痧、拔罐。

駁斥：很明顯，中醫和現代醫學研究的領域在很大程度上不一樣。方舟子認為現代醫學應當直接叫做現代醫學，本意是要用現代醫學來取代中醫和古代西醫，但是現代醫學還不能取代，方舟子對于中醫也根本不了解，還沒有評判問題的資格。至于中醫的刮痧、拔罐，本身也有它們的優勢，而且中醫并不僅僅是這些，內容相當豐富，中醫的經絡學說也被實驗證實存在，這顯然是西醫的空白。

歡迎批評，歡迎轉貼，歡迎辯論，我的郵箱[email protected]，我的博客:http://budd50.tianyablog.com/。

Budd50于2006. 9.26晨

我把駁斥方舟子的這些文章回復到方舟子在新浪的博客上，結果發現馬上就被刪除了，網址http://blog.sina.com.cn/m/fangzhouzi。方舟子對于駁斥居然不敢面對和反駁。第一次是在7月，第二次是在9月8日，都被刪除了。可見方舟子此人的確有點不厚道。聯系在文章《慣于被利益收買的方舟子》中有人說他慣于被利益收買。對他的作法確實有點看不起。

另外方舟子說中醫一直沒有改變和發展過，西醫一直有進展，中醫不進步有它的原因，而西醫一直在發展，一直在改正，改正恰好說明西醫本身并不是一個嚴謹的體系，另外發展也是說明西醫是不完備的體系，因此把中醫西醫對立起來的說法并不能成立，如何來證明中醫不是西醫沒有研究過的領域呢？如何來說明中醫和西醫的排斥之處（即使有的話）不是西醫出現錯誤，而是中醫錯誤呢？

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號