也談儒法斗爭(zhēng)——倫理主義與歷史主義的二律背反

也談儒法斗爭(zhēng)

——倫理主義與歷史主義的二律背反

辛若水

（一）儒家復(fù)古的背后

我們知道，儒家思想對(duì)古代是非常推崇的；可以說，所謂的古代，便成為了理想社會(huì)的別名。孔子講“宗周”，講“克己復(fù)禮”，講“天下大同”，講“述而不作”，都有明顯的復(fù)古傾向。但問題是，儒家的復(fù)古，是不是要拉歷史的倒車呢？他們是希望社會(huì)退回到古代去呢，還是希望進(jìn)入理想社會(huì)？我們知道，儒家的社會(huì)理想就寄托在古代，也即是說，儒家所謂的古代，并不是真正的古代，而是理想中的古代。理想是屬于未來的，理想中的古代同樣屬于未來。我們可以說，儒家的復(fù)古不過是幌子，他們真正的目的就是實(shí)現(xiàn)自己的社會(huì)理想。那么儒家的社會(huì)理想又是什么呢？也就是堯舜禹湯吧。堯舜禹湯是古代的圣君，他們治理天下的時(shí)候，自然是太平盛世。甚至在我們社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期，這種圣君的理想依然存在，譬如“春風(fēng)楊柳萬千條，六億神州盡舜堯”。那么，這種理想好不好呢？應(yīng)該說沒什么不好。但是，很長一段時(shí)間，我們對(duì)儒家的思想是持否定態(tài)度的。既然儒家是要復(fù)古的，那就是拉歷史的倒車。我們很清楚，真正的古代是回不去的，更何況，誰也不愿意像原始人那樣茹毛飲血。既然真正的古代回不去，那所謂的復(fù)古，就是趨向自己的社會(huì)理想。其實(shí)，把自己的社會(huì)理想寄托在古代的，不只儒家一家；道家的小國寡民的社會(huì)理想同樣寄托在古代。那么，人們?yōu)槭裁纯偸前焉鐣?huì)理想寄托在古代呢？難道過去了的東西，都那么美好嗎？當(dāng)然不是這個(gè)樣子了。過去雖然并不盡是美好，但人們卻有把過去神圣化的傾向。但是，人們對(duì)過去的神圣化，又是頗有不同的。儒家理想中的古代和道家理想的中的古代，就頗有不同。道家有那種無政府主義的傾向，他們向往的是人類的自然狀態(tài)；而儒家呢，則夢(mèng)想著圣君賢相。道家的理想根基于現(xiàn)實(shí)的批判，但在社會(huì)現(xiàn)實(shí)面前，又無能為力；而儒家呢，則樂于給現(xiàn)實(shí)唱贊歌，不過，他們又很有那種“知其不可為而為之”的精神。說儒家復(fù)古，那是事實(shí)，但說他們要拉歷史的倒車，卻未必盡然。在文革時(shí)期，是以階級(jí)論的觀點(diǎn)來分析儒家的。春秋戰(zhàn)國時(shí)期，是奴隸制瓦解，封建制開始確立的時(shí)期。那個(gè)時(shí)候先進(jìn)的是地主階級(jí)，而落伍的則是奴隸主階級(jí)。我們對(duì)于封建制、地主階級(jí)，雖然沒有什么好感，但在當(dāng)時(shí)情況下，卻是代表先進(jìn)生產(chǎn)力，推動(dòng)社會(huì)歷史前進(jìn)的。至于奴隸制、奴隸主階級(jí)自然是罪惡無比的，并且他們還是扯歷史后腿的，所以更為我們深惡痛決了。然而，儒家思想又是代表奴隸主利益的。他們不是講“宗周”么？而周代，正是奴隸制時(shí)代；回到奴隸制時(shí)代，不是拉歷史的倒車又是什么呢？但是，事情決不是那么簡(jiǎn)單。既然儒家思想是代表奴隸主階級(jí)利益的，那又何以成為以后兩千余年封建制的官方哲學(xué)？單純地用階級(jí)論是解決不了這個(gè)問題的。儒家思想可能是代表奴隸主階級(jí)利益的，但是它卻保留了氏族時(shí)代原始的人道主義。可以說，原始的人道主義，是儒家思想閃光的地方。春秋戰(zhàn)國時(shí)代，是社會(huì)大崩潰，大轉(zhuǎn)型的時(shí)代。那個(gè)時(shí)候，可謂禮崩樂壞，階級(jí)統(tǒng)治非常嚴(yán)酷，階級(jí)斗爭(zhēng)非常激烈，而儒家思想，是明確反對(duì)苛政、暴政的。孔子說，“苛政猛于虎也。”所以，他講“仁”，而后來，孟子則把“仁”發(fā)展為“仁政”。“仁者無敵”，正是儒家非常重要的思想。在階級(jí)統(tǒng)治非常嚴(yán)酷的時(shí)代，人道主義顯得多么彌足珍貴。但是，一直以來，儒家思想中的人道主義因素，是不被重視的，甚至為人指責(zé)。我在想，人們既然有勇氣指責(zé)人道主義，為什么就沒有勇氣指責(zé)人道主義的反面——苛政、暴政呢？相反，許多人不但不指責(zé)苛政、暴政，反而卻為苛政、暴政辯護(hù)。這是多么讓人痛心啊。我并不相信人道主義是假惺惺的，即便人道主義是假惺惺的，那也要比苛政、暴政好許多。復(fù)古并不意味著倒退，儒家所以要復(fù)古，那還是為了實(shí)現(xiàn)自己的社會(huì)理想。儒家的社會(huì)理想，并不是讓這個(gè)社會(huì)變得更糟，而是讓它變得更好。儒家的最高理想，自然是大同社會(huì)。在人類社會(huì)初期，是出現(xiàn)過一個(gè)天下為公的大同的，而到人類社會(huì)的高級(jí)階級(jí)，又會(huì)重新回到大同。儒家的社會(huì)理想有什么錯(cuò)誤呢？當(dāng)然，你可以指責(zé)它的復(fù)古，但在這復(fù)古的背后，卻是深厚的人道主義情愫。

（二）難得善終的法家

法家對(duì)歷史的看法，是非常科學(xué)的，可以說，法家在真正意義上，接近了歷史的真實(shí)。如果說儒家擁有非常美好的社會(huì)理想，并把社會(huì)理想寄托在了古代的話，法家就沒有什么美好的社會(huì)理想，他們的準(zhǔn)則只是面對(duì)殘酷的現(xiàn)實(shí)。正因?yàn)樗麄兡軌蛎鎸?duì)殘酷現(xiàn)實(shí)的緣故，他們對(duì)古代的看法，就非常深刻。說實(shí)在的，像儒家那樣把古代理想化，并不怎么好，因?yàn)樗麩o法讓我們認(rèn)清歷史的真實(shí)。而在法家的思想中，歷史的真實(shí)分明地呈現(xiàn)出來。真正的古代，并沒有儒家想象的那么美好，相反，它是非常落后，非常艱難，生產(chǎn)力水平極為低下的。不是說堯舜禹湯是最為美好的時(shí)代么？可那個(gè)時(shí)候，人們卻是食不果腹的。就像堯舜禹湯，又何嘗過過真正美好的生活？他們都是非常勤勞、辛苦的，如果不勤勞、辛苦，他們就成為不了君主。法家一方面看清楚了歷史的真實(shí)，另一方面則提出了歷史進(jìn)化的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為歷史是向前發(fā)展的，并且這種發(fā)展是不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的。可以講法家是非常識(shí)時(shí)務(wù)的，他們就是在順應(yīng)歷史的潮流。儒家的所謂復(fù)古，在他們眼里自然是迂闊的。雖然復(fù)古未必等于倒退，但是法家卻拆碎了儒家所編織的古代圣君賢相的迷夢(mèng)。韓非子說過，上古競(jìng)于道德，中世逐于智謀，當(dāng)今爭(zhēng)于氣力。法家對(duì)儒家講的那一套仁義道德，是很不滿意的，甚至根本就認(rèn)為這無用。慈母有敗子，嚴(yán)父無逆兒，這不正是正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)嗎？我們知道，法家實(shí)在是由道家生發(fā)出來的。道家對(duì)儒家的仁義道德就有著深入骨髓的批判，而法家不僅繼承了這種批判，而且把這種批判發(fā)展成了統(tǒng)治國家的權(quán)術(shù)。法家是不主張以圣人為師的，他們讓人民以官吏為師。以圣人為師，是不方便統(tǒng)治的；但以官吏為師，那就非常簡(jiǎn)單了。因?yàn)槭ト怂v的是道德，而官吏頒布的卻是法令。空談道德的人，很少涉及法令；但是頒布法令的官吏，又幾個(gè)把圣人的道德看在眼里呢？秦始皇所搞的“焚書坑儒”，是法家路線；漢武帝搞的 “罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，也未嘗不是法家路線。其實(shí)，在儒家那里，還是有一點(diǎn)“百家爭(zhēng)鳴”的風(fēng)氣的，可到了法家那里，就要把思想定于一尊了。秦始皇所以“焚書坑儒”，就是為了統(tǒng)一思想，即把大家的思想統(tǒng)一到法家那里，以官吏為師，而不是以圣人為師。我們知道，秦朝的暴政是顯而易見的，這種嚴(yán)酷的統(tǒng)治，實(shí)在是赤裸裸的。赤裸裸的暴政，必然激起人們的反抗，所以秦王朝終于難逃二世而亡的命運(yùn)。而到漢武帝那里，法家路線就化了裝，而全然成了儒家的面孔。我分明是推崇儒術(shù)的，又怎么是法家路線呢？這也即是所謂的陽儒陰法。較之儒家思想，法家思想有著最清醒的現(xiàn)實(shí)態(tài)度，并且是要推動(dòng)歷史進(jìn)步的，可為什么歷來的法家都難得善終呢？商鞅可謂法家的鼻祖，商鞅變法更是舉世聞名，可為什么商鞅難逃五馬分尸的命運(yùn)呢？韓非可謂法家思想的集大成者，可最終呢，卻被李斯毒死在獄中。而李斯，作為韓非的同學(xué)，同樣是法家，“焚書坑儒”的餿主意就是他給秦始皇出的，可最終呢，不也被趙高殺掉了么？至于后來被認(rèn)為法家的酷吏，如張湯、主父偃、來俊臣，最后不都是不得善終么？“生不就五鼎食，死當(dāng)就五鼎烹”，這是豪言壯語呢，還是法家的宿命？說不清的，也許都有吧。我覺得，這并不是真理的火炬總是燒毀舉著火炬的人。法家并沒有舉著真理的火炬，即便舉著真理的火炬，恐怕也是片面真理。法家所以不得善終，用法家的話說，大抵就是“做法自弊”吧。“君看剃頭者，人亦剃其頭”。其實(shí)，法家不得善終，也是大快人心事。法家的殘酷就是他們敗亡的根本。但是，在很長的時(shí)期內(nèi)，尤其在文革中，法家思想一直被認(rèn)為是進(jìn)步的，或者要推動(dòng)歷史進(jìn)步的。也就是說，我們對(duì)儒家的復(fù)古倒退是否定的，而對(duì)法家的推動(dòng)歷史進(jìn)步是肯定的。儒家復(fù)古，卻有濃厚的人道主義情愫；法家推動(dòng)歷史的進(jìn)步，卻殘酷無情。但是，歷史的進(jìn)步，真的需要“殘酷斗爭(zhēng)，無情打擊”嗎？我們可以毫不客氣地講“殘酷斗爭(zhēng)，無情打擊”，并不是歷史的進(jìn)步，恰恰相反，而是歷史的倒退。我們現(xiàn)在講依法治國，其實(shí)法制精神和法家思想，完全是兩碼事。

（三）儒法斗爭(zhēng)是否是政治思想史的主線？

儒法斗爭(zhēng)是政治思想史的主線，這是毛澤東講的。這是否準(zhǔn)確呢？毫無疑問，儒法斗爭(zhēng)是客觀存在的，并不是理論虛構(gòu)出來的，但問題是，是不是中國的政治思想史就圍繞著儒法斗爭(zhēng)展開呢？我們還是看一下思想史的真實(shí)。我們知道，儒家是主張復(fù)古的，要以圣人為師，要法先王；而法家呢，則看到了歷史的進(jìn)步，要以官吏為師，要法今王。真正的古代是回不會(huì)的，這是毫無疑問的；既然回不到古代去，那以圣人為師，法先王，不是一句空話么？法家對(duì)儒家的弱點(diǎn)看的是非常清楚的，他們認(rèn)為所謂的法先王，不過是刻舟求劍：舟已行矣，而劍不行，求劍若此不亦惑乎？而法家的以官吏為師，法今王，就避免了儒家的迂闊，具有了現(xiàn)實(shí)的可行性。可以說，在儒法斗爭(zhēng)的初期，儒家是不堪一擊的。秦始皇統(tǒng)一中國，在很大程度上，就證明了儒家的敗北，法家的鼎盛。雖然儒家也講大一統(tǒng)，但是這里還有一個(gè)造就大一統(tǒng)的方式或者說道路問題。儒家是主張以王道來實(shí)現(xiàn)政治的大一統(tǒng)的，而在王道中顯然有著濃厚的倫理道德因素。從某種道意義上講，王道就是為了推行仁政，而只有推行仁政，才能實(shí)現(xiàn)王道。誰能夠統(tǒng)一天下呢？就是那些推行仁政的仁者，就是那些不愛好殺人的人。而與王道相對(duì)立的霸道，則是為儒家明確反對(duì)的；但是，殘酷的現(xiàn)實(shí)卻證明，能夠一統(tǒng)天下的，似乎并不是儒家所謂的王道，而是為儒家所反對(duì)又為法家所尊崇的霸道。法家雖然也有不同的派別，有的講法，有的講術(shù)，有的講勢(shì)，但無論是法，是術(shù)，還是勢(shì)，它骨子里的東西都是霸道。所謂的霸道，很容易讓我們聯(lián)系到暴力崇拜；如果從正面講霸道的話，也可以說是“槍桿子里出政權(quán)”。“槍桿子里出政權(quán)”，自然是顛撲不破的真理；而法家所尊崇的“霸道”，也要比儒家那一套仁義道德更管用。我們知道秦始皇所行的就是殘酷無情的法家思想。歷史本身是殘酷無情的，而用殘酷無情的法家思想?yún)s能夠統(tǒng)一天下，這雖然有點(diǎn)匪夷所思，又實(shí)在在意料之中。說匪夷所思，那是因?yàn)槿寮宜鞔_反對(duì)的霸道竟能統(tǒng)一天下；而在意料之中，那是因?yàn)榉以谝欢ㄒ饬x上把握了客觀真理，哪怕這真理有些片面。我們知道，歷史主義與倫理主義是處在二律背反之中的。可以說，法家是歷史主義的代表；而儒家則是倫理主義的代表。因?yàn)榉掖須v史主義的緣故，所以他們的倫理道德觀念是非常淡薄的，這一切都讓歷史的殘酷無情取代了。因?yàn)槿寮掖韨惱碇髁x的緣故，所以他們眼中的歷史也都倫理道德化了。當(dāng)然，法家眼中的歷史可能更接近歷史的真實(shí)，但是這種殘酷無情的真實(shí)，卻是無法為人們接受并忍受的；而儒家眼中的歷史，雖然在一定程度上背離了歷史的真實(shí)，但卻易于為人們接受，因?yàn)檫@種歷史擁有濃厚的人道主義情愫。在殘酷的現(xiàn)實(shí)面前，迂闊的儒家是徹底無用的；要使一個(gè)民族、一個(gè)國家走出急流險(xiǎn)關(guān)，也只有法家的思想管用。我在想，所謂的馬克思主義，在許多方面是與法家相通的。雖然法家思想能夠取得現(xiàn)實(shí)的勝利，但是以法家思想立國的秦朝，卻難逃二世而亡的命運(yùn)。法家思想是很管用，因?yàn)樗泻芮逍训臍v史主義的態(tài)度；但是，人們不可能永久地面對(duì)殘酷無情的現(xiàn)實(shí)；而溫情脈脈的倫理主義適足以消解歷史主義的殘酷無情。我們畢竟希望這個(gè)世界是溫情脈脈的，而不是你吃了我，我吃了你。可以說，儒家思想是非常有韌性的，它所以成為兩千余年的官方哲學(xué)，不是完全沒有理由。我們可以講，儒家所謂的仁義道德是非常虛偽的，而且到封建社會(huì)的后期，也確實(shí)如此，但是正是這虛偽的仁義道德，維系了二千余年的中國社會(huì)。恐怕這仁義道德也并不盡是虛偽的吧，在其中是有許多真誠的，并且這種真誠為熱血所澆灌。我們現(xiàn)在不也講仁義道德么？我們可以旗幟鮮明地批判儒家的仁義道德，但是我們自己做人，又不能不講仁義，又不能不講道德？這究竟說明了什么呢？也只能說仁義道德已經(jīng)內(nèi)化到我們民族的文化心理結(jié)構(gòu)中。可以說儒法斗爭(zhēng)是客觀存在的，把儒法斗爭(zhēng)作為中國政治思想史的主線亦不失為高屋建瓴之論。但是，許多深刻的思想往往被庸俗化，而給所有的歷史人物貼上儒家、法家或者陽儒陰法的標(biāo)簽，即是這種庸俗化的明證。

（四）所謂的“儒法互用”與“儒法互補(bǔ)”

儒家和法家雖然處在激烈斗爭(zhēng)的狀態(tài)，但是儒家和法家又是交互為用的。儒家的好處，自然是溫情脈脈的倫理道德與濃厚的人道主義情愫，但這一切，在殘酷的歷史現(xiàn)實(shí)面前有用么？孔孟所代表的儒家，還是比較單純的，但到了荀子，就開始雜用王霸，也就是吸取了法家的思想。當(dāng)然，后世的儒家，是不怎么尊重荀子的，因?yàn)樗乃枷胍呀?jīng)不是純粹的儒家了。但正因?yàn)榇耍乃枷朐谒枷胧飞戏淳哂辛藙e樣的意義。儒家運(yùn)用法家的思想，這是他們直面殘酷現(xiàn)實(shí)的結(jié)果。我們知道荀子的兩個(gè)學(xué)生韓非子和李斯，都是法家。韓非子的思想大行于秦國，而李斯也做了秦國的丞相。當(dāng)然，韓非子和李斯都是徹頭徹尾的法家，滿腦子里只有殘酷的現(xiàn)實(shí)，而完全沒有儒家那一套溫情脈脈的倫理道德。法家當(dāng)然是要推動(dòng)歷史進(jìn)步的，但是，在歷史的進(jìn)程中，他們卻蒙了惡名。譚嗣同曾激烈地批判過法家思想，并且說，二千年之政治皆秦政也。不可否認(rèn)，秦代所開創(chuàng)的中央集權(quán)的政治制度，其影響是深遠(yuǎn)的，不只是漢承秦制，可以說是“百代皆沿秦制度”。毛澤東對(duì)秦政也是非常欣賞的，他說自己就是“馬克思加秦始皇”。他還講“焚書坑儒未必非”，于是便搞了“焚書坑儒”式的無產(chǎn)階級(jí)專政。那么，秦代所開創(chuàng)的中央集權(quán)的政治制度，究竟好不好呢？其實(shí)，任何問題都是有兩面的，從一方面講，秦制度是非常科學(xué)的，因?yàn)樗w現(xiàn)著法家直面殘酷現(xiàn)實(shí)的精神，也可以說只有實(shí)行秦政，才能實(shí)現(xiàn)真正的大一統(tǒng)；從另一方面來講，秦制度過分地強(qiáng)烈殘酷的現(xiàn)實(shí)，于是秦制度本身也如同現(xiàn)實(shí)一樣殘酷無情。殘酷無情的制度，往往導(dǎo)致暴政，“天下苦秦久矣”的現(xiàn)實(shí)，難道不正是秦制度造成的么？所以，一個(gè)王朝為了長治久安，一方面要沿用秦制度，另一方面又要融入儒家所推崇的仁義道德。法家的殘酷無情，沒有什么好標(biāo)榜的；但仁義道德就非常好標(biāo)榜，因?yàn)槿柿x道德是具有欺騙性的。然而，欺騙性并不是仁義道德的全部，仁義道德同樣有許多真誠，我們沒有法子講文天祥、史可法的舍生取義也是虛偽的，具有欺騙性的吧。也可以說，仁義道德是至大至剛的，正面性的東西；任何封建統(tǒng)治者，都不免把儒家所尊崇的仁義道德作為立國的精神命脈。當(dāng)然，空洞的仁義道德，在殘酷的歷史現(xiàn)實(shí)，又真的無能為力；“臨危一死報(bào)君王”又有什么意義呢？所以，儒家也在努力地融入法家的思想，而第一個(gè)實(shí)現(xiàn)儒家思想法家化的人，就是董仲舒。儒家思想的溫情脈脈與人道主義情愫，在董仲舒這里有被淡化的傾向；而他在《春秋繁露》中構(gòu)建的哲學(xué)雖然大講“天人感應(yīng)”“陰陽五行”，但實(shí)際上非常笨拙。從董仲舒的哲學(xué)這里，我們分明地看到了儒家思想的墮落，它已經(jīng)失掉反抗暴政的積極意義，而淪為徹頭徹尾的官方哲學(xué)，甚至奴才哲學(xué)了。“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，這表面上是推崇儒家思想，但骨子里卻是法家路線。自有董仲舒開始，才有所謂“陽儒陰法”。儒家在采用法家的思想，而法家同樣在吸取儒家的思想。從長治久安的角度講，自然要采用儒家思想；而從現(xiàn)實(shí)角度來說，還是法家的手段管用。“儒法互用”，這是歷史的事實(shí)，但在儒法互用的過程中，法家漸漸失掉自己的思想，而完全淪為手段。也就是說，法家思想為儒家思想吞沒了。法家雖然沒有了思想，但手段還在；如此以來，法家思想也就淡出了歷史的舞臺(tái)了。很明顯，所謂的手段并不需要思想。正是因?yàn)槿绱耍陧n非子、李斯之后，我們又能找出幾個(gè)真正的法家呢？像張湯、來俊臣這樣的酷吏，也只是酷吏，又談得上什么思想呢？王安石、張居正被認(rèn)為有明顯的法家傾向，可是他們?cè)绫蝗寮一恕Ｒ部梢哉f，“儒法互用”，只是手段，而不是思想。從思想的角度來講，最好的自然是“儒法互補(bǔ)”，儒家是倫理主義的，法家則是歷史主義的；為什么要讓倫理主義與歷史主義對(duì)于二律背反中呢？把他們結(jié)合起來，不更好些么？但是，我們?cè)谒枷肷现v的儒法互補(bǔ)，又沒有多大的意義，因?yàn)樵谒枷肷希宜枷胍褳槿寮宜枷胨虥]。而貫穿思想史上的，實(shí)在是“儒道互補(bǔ)”。法家思想消失在思想史的長河里，這本是可以慶幸的事情，但是在歷史的進(jìn)程中，我們卻處處看的到法家的手段。

（五）進(jìn)步的代價(jià)

毫無疑問，法家是要推動(dòng)歷史進(jìn)步的，并且他也知道如何推動(dòng)歷史進(jìn)步。法家所崇尚的是嚴(yán)刑竣法，是殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)。嚴(yán)刑峻法雖然非常有效，但卻讓人望而生畏。雖然“亂世用重典”，是不得已的選擇，但是嚴(yán)刑竣法能夠幫助人們結(jié)束亂世么？法家從來不回避嚴(yán)酷的戰(zhàn)爭(zhēng)，他們有非常理性的態(tài)度，他們很清楚，嚴(yán)酷的戰(zhàn)爭(zhēng)可以帶來歷史的進(jìn)步。但是，嚴(yán)酷的戰(zhàn)爭(zhēng)必然帶來大量生命的死亡，而這是讓人們很難接受的。說實(shí)在的，沒有人會(huì)真正喜歡嚴(yán)刑竣法和殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)，人們需要的是溫情脈脈的倫理道德和濃厚的人情主義情愫，而這正是儒家引以為自豪的東西。文革時(shí)期所以要激烈地否定儒家，就是因?yàn)樗麖?fù)古退，要拉歷史的倒車。但是否定儒家復(fù)古的同時(shí)，也否定了他溫情脈脈的倫理道德與濃厚的人道主義情愫。那個(gè)時(shí)候所以要肯定法家，就是因?yàn)樗鞄蔑@明地推動(dòng)歷史進(jìn)步，但是肯家他推動(dòng)歷史進(jìn)步的同時(shí)，也肯定了他的嚴(yán)刑竣法與殘酷無情。有個(gè)說法，叫做“殘酷斗爭(zhēng)，無情打擊”，這就很有法家的特點(diǎn)。我說過的，馬克思主義與法家有許多相通之處，那這種相通是怎么來的呢？他們都意識(shí)到了歷史現(xiàn)實(shí)的殘酷；正是為了直面歷史現(xiàn)實(shí)的殘酷，所以才有了這相通。但馬克思主義所以優(yōu)于法家的地方，在于它還有濃厚的人道主義情愫。馬克思的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)——哲學(xué)手稿》中就講，所謂共產(chǎn)主義實(shí)際上是徹底的人道主義的和徹底的自然主義的統(tǒng)一。當(dāng)然，在文革時(shí)代，是批判人道主義的，但是，馬克思呢，卻把人道主義作為共產(chǎn)主義的基礎(chǔ)。這確實(shí)很讓人費(fèi)解的，許多時(shí)候就不免被“回到原典馬克思主義”所盅惑。馬克思主義并不排斥人道主義，但人道主義并不就是馬克思主義。用人道主義去取代馬克思主義是非常膚淺的，因?yàn)轳R克思主義真正深刻了的地方不在這里。那在哪里呢？我想，就在對(duì)殘酷歷史現(xiàn)實(shí)的清醒認(rèn)識(shí)。為什么是非常殘酷的東西，在推動(dòng)歷史的進(jìn)步？這固然讓人難以理解，但又是事實(shí)。我們?cè)诿枋鰝ゴ髿v史事件的時(shí)候，總愛說“里程碑”。為什么要立一塊碑呢？因?yàn)閭ゴ蟮臍v史事件總伴隨著流血、犧牲。1949年革命的勝利，是偉大的歷史事件，但首先矗立于人們眼前的，卻是人民英雄紀(jì)念碑。所以說，歷史的進(jìn)步，總是要付出代價(jià)的，并且這代價(jià)還非常的昂貴。我們知道，是非常殘酷的東西，譬如戰(zhàn)爭(zhēng)，在推動(dòng)人類歷史的進(jìn)步，但是，殘酷的東西并不能夠長久地維持歷史進(jìn)步。要長久地維持歷史的進(jìn)步，只能向倫理主義回歸。溫情脈脈的倫理道德與濃厚的人道主義情愫，才是太平之基。我們古代的儒家是非常有抱負(fù)的，他們說：“為天地立心，為生民立命，為往圣繼遺德，為萬世開太平。”不可否認(rèn)，這是大話、空話，有許多吹牛皮的成份；但是，這同樣是一種為真誠所支撐起的神圣。嚴(yán)刑竣法所約束的，不過是人們的外在行為；但倫理道德約束的則是人們的內(nèi)心，精神甚至靈魂。嚴(yán)刑竣法、殘酷戰(zhàn)爭(zhēng)，能夠推動(dòng)歷史的進(jìn)步，但歷史的進(jìn)步又會(huì)揚(yáng)棄嚴(yán)刑竣法、殘酷戰(zhàn)爭(zhēng)。為人民所不喜歡的東西，就會(huì)為歷史所拋棄。歷史的進(jìn)步，需要付價(jià)，但是代價(jià)的付出，畢竟是沉痛的，因?yàn)榇鷥r(jià)過于昂貴。所以，我們總是力圖把代價(jià)減到最小。但是，歷史主義往往并不吝惜人們的鮮血，乃至生命，甚至認(rèn)為為了歷史的進(jìn)步，這種代價(jià)是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹５牵瑲v史進(jìn)步的終極目的，又是什么呢？如果人都沒有了，要那歷史進(jìn)步又有什么作用呢？人是第一位的，這第一位的人，并不只是群體的人，更是個(gè)體的人。而歷史的進(jìn)步只有落實(shí)到個(gè)體的人身上，才真正具有意義。我們可以這樣說，歷史主義的終極就是倫理主義。儒法斗爭(zhēng)，是否是中國政治思想史的主線，這是可以商榷的，但是，作為中國古代政治斗爭(zhēng)的主線，似乎并不錯(cuò)。可以說，儒法斗爭(zhēng)實(shí)際就是倫理主義與歷史主義的沖突與斗爭(zhēng)。在二千余年的歷史上，以儒家為代表的倫理主義是處于統(tǒng)治地位的，而以法家為代表的歷史主義，則往往被壓制，被唾棄。也許，這種歷史事實(shí)，更能夠讓我們?cè)鰪?qiáng)對(duì)倫理主義的信心。但我們真正期望的，既不是空洞的倫理主義，也不是一意孤行的歷史主義，而毋寧是二者的統(tǒng)一。可以說，儒法斗爭(zhēng)已經(jīng)埋入了歷史的塵埃，但是倫理主義與歷史主義的沖突卻是永恒的。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)