前言
其實(shí)我這樣的人是沒(méi)興趣專(zhuān)門(mén)針對(duì)一個(gè)人進(jìn)行觀(guān)點(diǎn)駁斥的。這個(gè)文章起因還是一年多前有出版社組織約稿，不知為什么聯(lián)系到了我。我就把自己一些文章相關(guān)部分組織整理了一下，變成專(zhuān)門(mén)針對(duì)閻崇年一些觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行分析批評(píng)的文章。后來(lái)因?yàn)槌霭嫔绱蛄送颂霉模赃@個(gè)整理的文章也就不了了之。因?yàn)榇蟛糠謨?nèi)容其實(shí)都是發(fā)過(guò)的（但也有一些內(nèi)容是新寫(xiě)的），所以也沒(méi)有興趣在網(wǎng)絡(luò)上另外單獨(dú)貼出來(lái)。
現(xiàn)在閻崇年被打了一耳光，我也湊個(gè)熱鬧，把這個(gè)文章修改一下，貼一下吧。就心理動(dòng)機(jī)，還是陰暗和市儈的，而且本身也很無(wú)聊。
就閻崇年被打事件來(lái)說(shuō)，我覺(jué)得打人總還是不對(duì)的，還是應(yīng)該說(shuō)道理。這篇東西就是說(shuō)道理的。
想了一下，發(fā)重復(fù)的內(nèi)容沒(méi)有意思，就把這篇文章里，我新寫(xiě)的部分以及修改比較大的部分貼一下吧。
第一節(jié)、關(guān)于萬(wàn)歷
一、關(guān)于 “肆意揮霍”“大興土木”的問(wèn)題
閻崇年教授說(shuō)萬(wàn)歷“肆意揮霍。《明史•食貨志》記載：鄭貴妃生子賞銀15萬(wàn)兩、過(guò)生日賞銀20萬(wàn)兩，潞王就國(guó)賞銀30萬(wàn)兩，福王結(jié)婚用銀30萬(wàn)兩、建洛陽(yáng)府邸用銀28萬(wàn)兩，營(yíng)建定陵用銀800萬(wàn)兩，皇子冊(cè)封等用銀1200萬(wàn)兩、采辦珠寶等用銀2400萬(wàn)兩。而萬(wàn)歷初年，年國(guó)庫(kù)收入才只有400萬(wàn)兩，可見(jiàn)萬(wàn)歷皇帝是肆意揮霍。”
“大興土木。萬(wàn)歷的時(shí)候，乾清宮和坤寧宮著火，皇極殿、中極殿、建極殿，就是后來(lái)的太和殿、中和殿，保和殿三大殿著火，這就免不了要大興土木，興修宮殿。錢(qián)從哪兒來(lái)？當(dāng)然還是從老百姓身上出。”
首先應(yīng)該承認(rèn)一點(diǎn)，萬(wàn)歷皇帝在消費(fèi)揮霍上，確實(shí)在明朝所有皇帝里是比較突出的一個(gè)。但承認(rèn)這一點(diǎn)，并不意味著在這個(gè)問(wèn)題上就可以作出違背事實(shí)的夸大，甚至可以胡亂編造一些數(shù)字。更不意味著在拿萬(wàn)歷和其他朝代皇帝作比較的時(shí)候，可以雙重標(biāo)準(zhǔn)。
我們還是先來(lái)看閻教授說(shuō)萬(wàn)歷肆意揮霍的時(shí)候，列舉出來(lái)的具體數(shù)字。首先他說(shuō)這些數(shù)字是《明史•食貨志》中的記載，但遺憾的是明史的《食貨一》到《食貨六》沒(méi)有一個(gè)是能找閻教授說(shuō)的這些數(shù)字，可能是閻教授在輾轉(zhuǎn)引用的過(guò)程中，弄錯(cuò)了出處，張冠李戴了。當(dāng)然弄錯(cuò)了出處，并不意味著這些數(shù)字完全錯(cuò)誤，應(yīng)該說(shuō)其中有幾個(gè)是靠譜的，能夠在其他地方找到根據(jù)的。但還有一些數(shù)字則和史料的記載完全對(duì)不上，當(dāng)然也許閻教授另有所本，但作為一個(gè)學(xué)者來(lái)說(shuō)，既沒(méi)有提供可信的出處以供別人查對(duì)驗(yàn)證，也不能對(duì)這些數(shù)字的合理性作出說(shuō)明，就是硬傷了。
他說(shuō)的兩個(gè)數(shù)字“皇子冊(cè)封等用銀1200萬(wàn)兩、采辦珠寶等用銀2400萬(wàn)兩”，稍微了解一些明代財(cái)政常識(shí)的人都會(huì)懷疑。把這兩個(gè)數(shù)字除以100，或許還有可信度。否則是匪夷所思的。
當(dāng)然，難以置信并不是否定的理由。我們還是來(lái)看來(lái)史料相關(guān)記載究竟如何。關(guān)于皇子冊(cè)封，指的只能是萬(wàn)歷二十九年十月舉行的冊(cè)立皇太子以及同時(shí)的皇三子、皇五子、皇六子、皇七子一并加冠、分封的典禮。
關(guān)于這次皇子冊(cè)封，究竟用了多少錢(qián)，在閻崇年教授所說(shuō)的《明史•食貨志》中是找不到記載的，當(dāng)然更不可能找到用銀1200萬(wàn)兩的記載。估計(jì)閻崇年教授是在什么地方看到了這個(gè)數(shù)字，而他自己又沒(méi)有仔細(xì)查閱核對(duì)過(guò)，于是就想當(dāng)然的認(rèn)為這是《明史•食貨志》的記載，因?yàn)槭池浿臼菍?zhuān)門(mén)記載財(cái)政方面的收入開(kāi)支情況。由此可見(jiàn)他連《明史•食貨志》本身都沒(méi)有仔細(xì)看過(guò)，更不必說(shuō)從其他資料中去查找核對(duì)這個(gè)數(shù)字是否真實(shí)了！
這里，我可以幫一下他的忙，明史中確實(shí)有一處提到了這個(gè)皇子冊(cè)封用銀1200萬(wàn)的數(shù)字，但出處不是在《明史•食貨志》，而是在明史的卷235《列傳第一百二十三》的王德完傳里，明史原文如下“二十八年，起任工科。……已極陳國(guó)計(jì)匱乏，言：‘近歲寧夏用兵，費(fèi)百八十余萬(wàn)；朝鮮之役，七百八十余萬(wàn)；播州之役，二百余萬(wàn)。今皇長(zhǎng)子及諸王子冊(cè)封、冠婚至九百三十四萬(wàn)，而袍服之費(fèi)復(fù)二百七十余萬(wàn)，冗費(fèi)如此，國(guó)何以支？’因請(qǐng)減織造，止?fàn)I建，亟完殿工，停買(mǎi)珠寶，慎重采辦，大發(fā)內(nèi)帑，語(yǔ)極切至。”[1]
也即這皇子冊(cè)封用銀1200萬(wàn)兩的說(shuō)法，是出自當(dāng)時(shí)的工科都給事中王德完給皇帝的上疏中了，九百三十四加上二百七十余萬(wàn)不就是1200萬(wàn)還多嗎？雖然閻崇年弄錯(cuò)了出處，但數(shù)字本身看來(lái)倒還是有所依據(jù)了。但是且慢，我還是來(lái)問(wèn)兩個(gè)問(wèn)題，皇子冊(cè)封是什么時(shí)候？而王德完的上疏又是什么時(shí)候？
第一個(gè)問(wèn)題是很容易回答的，前面已經(jīng)提到了，是萬(wàn)歷二十九年十月的事情。那第二個(gè)問(wèn)題的答案呢？《明史》并沒(méi)有明確記載上疏的時(shí)間，只是放在了“二十八年，起任工科”這一段話(huà)里。如果就憑此來(lái)斷言是萬(wàn)歷二十八年的上疏，那許多人未必信服。所以我們需要找到更具體的上疏時(shí)間的記載，還有最好能找到這個(gè)奏疏的全文。
關(guān)于奏疏的全文，我們可以在《皇明經(jīng)世文編》的卷四百四十四中找倒，題目是《稽財(cái)用匱竭之源酌營(yíng)造緩急之務(wù)以光圣德以濟(jì)時(shí)艱疏——節(jié)財(cái)六事》[2]，奏疏的時(shí)間可以在《明神宗實(shí)錄》中找到，在卷350，萬(wàn)歷二十八年八月辛卯“工部都給事中王德完以帑藏空疏陳節(jié)省六事”[3]
接下來(lái)，疑問(wèn)就來(lái)了。萬(wàn)歷二十八年八月到萬(wàn)歷二十九年十月相隔一年還多，就算他是提前一年多做的預(yù)算，這預(yù)算多少，與最后實(shí)際花費(fèi)如何，能等同么？能當(dāng)成一回事情么？回答顯然是不能！更何況這1200萬(wàn)的數(shù)字相對(duì)于明代財(cái)政收入來(lái)說(shuō)本身就離譜到難以置信的地步。
實(shí)際上，稍微了解一下，當(dāng)時(shí)圍繞著皇子冊(cè)封（主要是冊(cè)封皇長(zhǎng)子為皇太子）文官集團(tuán)和萬(wàn)歷之間糾纏了很長(zhǎng)時(shí)間的斗爭(zhēng)這個(gè)背景，對(duì)這個(gè)1200萬(wàn)的數(shù)字是什么性質(zhì)就很清楚了。當(dāng)時(shí)萬(wàn)歷不想立皇長(zhǎng)子為太子，而文官則拼命催促他舉行冊(cè)封儀式。萬(wàn)歷找出種種理由來(lái)推脫，到最后實(shí)在推脫不過(guò)去了，這才在冊(cè)封儀式的花費(fèi)上做文章，開(kāi)出天文數(shù)字一樣的巨大花費(fèi)，然后借口錢(qián)不夠，物資準(zhǔn)備不夠，來(lái)搪塞文官的催促，盡量拖延時(shí)間。如果不了解這個(gè)背景，斷章取義，從當(dāng)時(shí)冊(cè)封前文官的奏疏里找到一個(gè)數(shù)字，如獲至寶，當(dāng)成是冊(cè)封的真實(shí)花費(fèi)，那就非常可笑了。
皇子冊(cè)封究竟花了多少錢(qián)，還是查閱《明神宗實(shí)錄》的記載。在《明神宗實(shí)錄》卷364第6789頁(yè)到6790頁(yè)有這么一段話(huà)“上以?xún)?cè)立冊(cè)封合用冊(cè)寶冠服等項(xiàng)錢(qián)糧未完，著另改日期。大學(xué)士沈一貫以原本原票封還御前，因上揭力言其不可，……上意乃定。工部等言?xún)?nèi)官監(jiān)銀作等局傳造大禮錢(qián)糧計(jì)數(shù)十余萬(wàn)，萬(wàn)分緊急，刻日告成，欲于兵部（）貯班軍月糧銀或太仆寺馬價(jià)銀挪借一十萬(wàn)。上命于太仆寺馬價(jià)銀暫借十五萬(wàn)。……按大禮錢(qián)糧金冊(cè)金寶共用足色金十五兩，八成金三千九百八十五兩，七成金一千七百五十兩，則戶(hù)部辦送其他不可勝載也。丙子，上以?xún)?cè)寶未有金兩，該監(jiān)尚未鑄造，且典禮隆重至期權(quán)宜或可用冊(cè)文寶文行禮，造完補(bǔ)賜可否，命閣臣還查奏來(lái)。大學(xué)士言禮有寶有文，冊(cè)寶雖重，尚是儀文，造完補(bǔ)賜有何不可。奉旨冊(cè)寶辦造遲誤，權(quán)用冊(cè)文寶文恭候”[4]
從這段話(huà)可以看出，皇子冊(cè)封典禮的花費(fèi)是數(shù)十余萬(wàn)兩銀子，所謂“皇子冊(cè)封等用銀1200萬(wàn)兩”，與事實(shí)相差太遠(yuǎn)。
其實(shí)即便不去辛苦查閱《明神宗實(shí)錄》，單純就是從一些更普及的著作和史料記載的其他旁證也足夠可以推斷出所謂“皇子冊(cè)封等用銀1200萬(wàn)兩”的錯(cuò)誤。
比如《晚明史》上冊(cè)第514頁(yè)中說(shuō)“神宗既然已經(jīng)親口答應(yīng)皇長(zhǎng)子常洛出閣講學(xué)，……便命太監(jiān)估計(jì)出閣禮儀所需開(kāi)支。負(fù)責(zé)此事的內(nèi)承運(yùn)庫(kù)太監(jiān)孫順摸透了皇上的心思，深知皇上并不樂(lè)意為皇長(zhǎng)子辦出閣禮，阿附帝意，開(kāi)出一張令人瞠目結(jié)舌的帳單，總數(shù)不下數(shù)十萬(wàn)銀子。戶(hù)部，戶(hù)科以為開(kāi)支過(guò)大，主張節(jié)省。神宗抓住這一把柄傳諭內(nèi)閣借口皇長(zhǎng)子出閣所需要經(jīng)費(fèi)問(wèn)題，‘若如該部科言其過(guò)費(fèi)，出講少俟二三年，冊(cè)立一并舉行，庶可省費(fèi)’”
“神宗的長(zhǎng)子常洛，生于萬(wàn)歷十年，到萬(wàn)歷二十二年出閣講學(xué)已經(jīng)十三歲了，……從批準(zhǔn)出閣講學(xué)，到四年后舉行冠禮，再過(guò)三年后冊(cè)立太子，又次年成婚，這條路一波三折，過(guò)于顛沛，后人概括為一句話(huà)：‘一切典禮俱從減殺’”
如上面所說(shuō)，如果出閣禮數(shù)十萬(wàn)銀子，這已經(jīng)是“瞠目結(jié)舌”，已經(jīng)是“戶(hù)部，戶(hù)科以為開(kāi)支過(guò)大，主張節(jié)省”，那真如閻教授說(shuō)的“皇子冊(cè)封等用銀1200萬(wàn)兩”，那是不是要讓人把眼球瞠到眶外去了？而且這個(gè)冊(cè)封典禮，還是屬于“一切典禮俱從減殺”，如果不“減殺”，那是不是要上億兩白銀了？這其中的不合情理是一目了然的
再以萬(wàn)歷最寵愛(ài)的兒子福王結(jié)婚花費(fèi)為例，在《晚明史》第545頁(yè)，樊樹(shù)志教授說(shuō)“福王婚禮費(fèi)用竟高達(dá)三十萬(wàn)兩銀子，這是一個(gè)創(chuàng)紀(jì)錄的數(shù)字。萬(wàn)歷六年神宗自己婚禮的費(fèi)用不過(guò)七萬(wàn)兩銀子，萬(wàn)歷十年潞王（神宗的弟弟）的婚禮費(fèi)用雖超過(guò)此數(shù)，也只是八萬(wàn)兩銀子。據(jù)說(shuō)皇太子常洛婚禮的費(fèi)用達(dá)十余萬(wàn)兩銀子，可見(jiàn)福王婚費(fèi)三十萬(wàn)兩，是一個(gè)驚人的數(shù)字”
這段話(huà)也可以在《明史.列傳第一百八》的趙世卿傳中得到驗(yàn)證“先是，福王將婚，進(jìn)部帑二十七萬(wàn)，帝猶以為少，數(shù)遣中使趣之。中使出誶語(yǔ)，且劾世卿抗命。世卿以為辱國(guó)，疏聞?dòng)诔壑貌粏?wèn)。至三十六年，七公主下嫁，宣索至數(shù)十萬(wàn)。世卿引故事力爭(zhēng)，詔減三之一。世卿復(fù)言：‘陛下大婚止七萬(wàn)，長(zhǎng)公主下嫁止十二萬(wàn)，乞陛下再裁損，一仿長(zhǎng)公主例。’帝不得已從之”
可見(jiàn)，如福王婚禮費(fèi)用達(dá)三十萬(wàn)兩銀子，對(duì)明代皇帝舉辦的典禮開(kāi)銷(xiāo)來(lái)說(shuō)已經(jīng)是很驚人了，正因?yàn)槿绱耍@個(gè)數(shù)字，才在包括明史在內(nèi)的各種史料記載里反復(fù)提出作為表明萬(wàn)歷奢侈的證據(jù)。所謂“皇子冊(cè)封等用銀1200萬(wàn)兩”驚人數(shù)字如果是事實(shí)的話(huà)，不可能在食貨志里只字不提，即此判斷，也可見(jiàn)這個(gè)數(shù)字的荒謬性。而這種荒謬的數(shù)字之所以被閻崇年教授當(dāng)作事實(shí)來(lái)宣揚(yáng)，主要還是他既不了解這個(gè)數(shù)字的具體出處，也不知道這個(gè)數(shù)字是什么時(shí)候被什么人提出的，代表什么意義，這些都不了解的情況下，僅僅是從別的地方看到一個(gè)孤零零的數(shù)字，就想當(dāng)然的當(dāng)成事實(shí)抄來(lái)，這自然就要犯錯(cuò)誤了。
再來(lái)看“采辦珠寶等用銀2400萬(wàn)兩”，閻崇年教授說(shuō)《明史•食貨志》中的記載，但遺憾的是，《明史•食貨志》中怎么都找不出這樣的記載，我在其中看來(lái)看去找出的相關(guān)記載就是如下這么兩條
“神宗初，內(nèi)承運(yùn)庫(kù)太監(jiān)崔敏請(qǐng)買(mǎi)金珠。張居正封還敏疏，事遂寢。久之，帝日黷貨，開(kāi)采之議大興，費(fèi)以鉅萬(wàn)計(jì)，珠寶價(jià)增舊二十倍。”
“神宗立，停罷。既而以太后進(jìn)奉，諸王、皇子、公主冊(cè)立、分封、婚禮，令歲辦金珠寶石。復(fù)遣中官李敬、李鳳廣東采珠五千一百馀兩。給事中包見(jiàn)捷力諫，不納。至三十二年始停采。四十一年，以指揮倪英言，復(fù)開(kāi)。”[5]
這里說(shuō)的“費(fèi)以鉅萬(wàn)計(jì)”，究竟是多少萬(wàn)，不得而知。古人說(shuō)的這種“億萬(wàn)計(jì)”，“鉅萬(wàn)計(jì)”的概數(shù)，如果當(dāng)成上億或者上千萬(wàn)來(lái)算，那如同看李白寫(xiě)的詩(shī)“白發(fā)三千丈”就以為頭發(fā)真有三千丈長(zhǎng)。沒(méi)有更確切的數(shù)字之前，對(duì)這種大而化之描寫(xiě)是只能當(dāng)文學(xué)語(yǔ)言來(lái)看待的，否則僅憑想像任意猜測(cè)，那不是對(duì)待歷史應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度。后面的一條記載倒是有確切的數(shù)字了，“令歲辦金珠寶石。復(fù)遣中官李敬、李鳳廣東采珠五千一百馀兩”。這五千一百余兩，應(yīng)該是確實(shí)可信的，但這顯然已經(jīng)和閻崇年教授所說(shuō)的“采辦珠寶等用銀2400萬(wàn)兩”不是一個(gè)數(shù)量級(jí)別了，相差了4000倍左右，就算把這每年五千一百兩乘以四十，也不過(guò)為20多萬(wàn)兩而已，也許閻崇年教授的2400萬(wàn)兩就是用這五千一百兩乘以四十再乘了個(gè)一百上去（當(dāng)然結(jié)果也還有出入），但這樣得到結(jié)果似乎有些荒謬。
既然這也不是《明史•食貨志》中的記載，那是什么地方的記載呢？依舊是我?guī)鸵幌滤拿Π伞＿@個(gè)2400萬(wàn)的數(shù)字，出自明史《列傳第一百二十八》的朱國(guó)祚傳。原文是
“時(shí)皇長(zhǎng)子儲(chǔ)位未定，冠婚逾期，國(guó)祚屢疏諫。……又言：‘冊(cè)立之事，理不可緩。初謂小臣激聒，故遲之。后群臣勿言，則曰待嫡。及中官久無(wú)所出，則曰皇長(zhǎng)子體弱，須其強(qiáng)。今又待兩宮落成矣。自三殿災(zāi)，朝廷大政令率御文華殿。三禮之行，在殿不在宮。頃歲趣辦珠寶，戶(hù)部所進(jìn)，視陛下大婚數(shù)倍之。遠(yuǎn)近疑陛下借珠寶之未備，以遲典禮。且詔旨采辦珠寶，額二千四百萬(wàn)，而天下賦稅之額乃止四百萬(wàn)。即不充國(guó)用，不給邊需，猶當(dāng)六年乃足。必待取盈而后舉大禮，幾無(wú)時(shí)矣。’”[6]
這里說(shuō)得已經(jīng)很清楚了，所謂采辦珠寶二千四百萬(wàn)，其實(shí)仍舊是指的為皇子冊(cè)封典禮做的準(zhǔn)備，其實(shí)和上面討論的冊(cè)封皇子的花費(fèi)是同一個(gè)性質(zhì)。
看過(guò)王德完的上疏《稽財(cái)用匱竭之源酌營(yíng)造緩急之務(wù)以光圣德以濟(jì)時(shí)艱疏——節(jié)財(cái)六事》全文的人都知道，他所說(shuō)的“今皇長(zhǎng)子及諸王子冊(cè)封、冠婚至九百三十四萬(wàn)”，這所謂的九百三十四萬(wàn)指的主要也是采辦珠寶的費(fèi)用。閻崇年之所以列了皇子冊(cè)封1200萬(wàn)，又去列所謂采辦珠寶2400萬(wàn)，是因?yàn)樗@些數(shù)字本身是從其他地方抄來(lái)的，不知道原始出處，也不知道這些數(shù)字具體是什么背景下說(shuō)，代表什么意義，所以光論數(shù)字本身就重復(fù)計(jì)算了
而這個(gè)為冊(cè)封典禮準(zhǔn)備而采辦珠寶的數(shù)字之所以在王德完的嘴里是九百三十四萬(wàn)，在朱國(guó)祚嘴巴里成了二千四百萬(wàn)，不過(guò)是萬(wàn)歷皇帝為了拖延皇子冊(cè)封典禮，隨心所欲，信口開(kāi)河，獅子大開(kāi)口，不能當(dāng)真的。
朱國(guó)祚自己就說(shuō)的很明白了“遠(yuǎn)近疑陛下借珠寶之未備，以遲典禮”“天下賦稅之額乃止四百萬(wàn)。即不充國(guó)用，不給邊需，猶當(dāng)六年乃足。必待取盈而后舉大禮，幾無(wú)時(shí)矣。”
也就是萬(wàn)歷根本不想舉行皇子冊(cè)封典禮，所以信口開(kāi)河列出一些根本不可能實(shí)現(xiàn)的天文數(shù)字來(lái)，來(lái)實(shí)現(xiàn)拖延時(shí)間的目的，在奏疏里列舉這些數(shù)字的文官們自己都不當(dāng)真。遺憾的是當(dāng)今的一些歷史學(xué)家，對(duì)史料斷章取義，對(duì)這些數(shù)字的出處背景都沒(méi)有基本了解的情況下，就把這些數(shù)字當(dāng)做真實(shí)花費(fèi)來(lái)對(duì)待，這是讓人啼笑皆非的
再來(lái)說(shuō)大興土木吧，這個(gè)對(duì)事實(shí)當(dāng)然沒(méi)有什么可爭(zhēng)議的，幾個(gè)宮殿發(fā)生火災(zāi)了，萬(wàn)歷花錢(qián)修理。可以商榷之處是閻崇年教授把這當(dāng)作萬(wàn)歷的六件惡行，也即所謂的“六做”之一。單純這本身也沒(méi)有什么可商榷的，對(duì)皇帝高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求，宮殿發(fā)生火災(zāi)將就一下，就讓這些宮殿這么破著在那里，未嘗不可。
真正可商榷之處是閻教授的雙重標(biāo)準(zhǔn)。同樣是在百家講壇上講的《正說(shuō)清朝十二帝》，說(shuō)到康熙的時(shí)候，閻教授給總結(jié)了八大功績(jī)，他的原話(huà)是“康熙一生對(duì)中國(guó)歷史和世界文明的發(fā)展做出了重大的貢獻(xiàn)。概括說(shuō)來(lái)，共有八點(diǎn)”。
這八點(diǎn)功績(jī)中有一個(gè)，“第六，移天縮地，興建園林。康熙先后興建暢春園、避暑山莊、木蘭圍場(chǎng)等，乾隆又大興“三山五園”——香山靜宜園、玉泉山靜明圓、萬(wàn)壽山清漪園（后改名頤和園）和圓明園等，將中國(guó)古典園林藝術(shù)推向高峰。”
康熙，乾隆耗費(fèi)無(wú)數(shù)民脂民膏修建這些園林，閻教授是給當(dāng)成功績(jī)來(lái)贊頌的，所謂“將中國(guó)古典園林藝術(shù)推向高峰”。但讓人不明白的是，為什么修建這么多園林供清朝皇帝個(gè)人享樂(lè)，不是大興土木？而萬(wàn)歷修理一下遭受火災(zāi)的的宮殿就成了大興土木？而且被義正詞嚴(yán)的質(zhì)問(wèn)“錢(qián)從哪兒來(lái)？當(dāng)然還是從老百姓身上出”？
難道說(shuō)清朝皇帝修建園林的錢(qián)是他們自己的？倘若清朝皇帝修建園林是所謂推動(dòng)園林藝術(shù)發(fā)展的偉大功績(jī)，那么萬(wàn)歷維修宮殿是否至少還有一個(gè)保護(hù)國(guó)家文物建筑的功績(jī)？
其實(shí)，以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)歷史人物的行為，本是個(gè)人的自由，我們無(wú)須干涉。但是，保持觀(guān)點(diǎn)邏輯上的一致性，應(yīng)該還是必要的，不能一會(huì)兒是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，另一會(huì)兒又是另外的標(biāo)準(zhǔn)。不能在一個(gè)地方當(dāng)成惡行來(lái)批判，在另一個(gè)地方，性質(zhì)和程度更甚的行為被當(dāng)成功績(jī)來(lái)贊頌。否則，對(duì)一個(gè)象閻教授這樣的歷史學(xué)者來(lái)說(shuō)，是否太隨心所欲一些了呢？
這樣的雙重標(biāo)準(zhǔn)大行其道，也就難怪有一位叫禹兮禹兮的網(wǎng)友感嘆說(shuō)
“明朝皇帝學(xué)習(xí)騎射叫荒嬉無(wú)度，滿(mǎn)清皇帝打獵那叫強(qiáng)身健體弓馬嫻熟武藝高超；明朝皇帝不管事叫昏庸無(wú)能，滿(mǎn)清皇帝不管事叫神機(jī)妙算高瞻遠(yuǎn)矚；明朝皇帝想出去玩玩需要想盡辦法用各種借口懇求糊弄大臣還受盡唾罵指責(zé)，滿(mǎn)清皇帝七下江南就大張旗鼓，沒(méi)哪個(gè)奴才敢說(shuō)半個(gè)不；明朝皇帝殺大臣叫心理變態(tài)基因缺陷，滿(mǎn)清皇帝砍人腦袋似乎都是奴才罪該萬(wàn)死，屠殺平民也是輕描淡寫(xiě)不妨礙被稱(chēng)頌為仁君圣主；明朝正德跑出去跟蒙古人干架叫不務(wù)正業(yè)，滿(mǎn)清康熙跑去打噶爾丹叫維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一天縱神武；明朝萬(wàn)歷三大征實(shí)打?qū)嵢揩@勝了還要被人罵打得難看；滿(mǎn)清乾隆十全武功有數(shù)場(chǎng)敗績(jī)卻還被人大吹特吹...”
這固然可以看成意氣之論，偏激之辭，但認(rèn)真體會(huì)一下，還是值得反思的。
二、亂封亂贈(zèng)問(wèn)題
閻崇年教授在百家講壇上說(shuō)“萬(wàn)歷帝自己的皇莊占地210萬(wàn)畝，賜給他弟弟潞王翊镠田400萬(wàn)畝，賜給他兒子福王常洵田200萬(wàn)畝。沒(méi)有田了，就將周?chē)たh的土地劃過(guò)來(lái)。他們父子、兄弟三家占地810萬(wàn)畝，而萬(wàn)歷六年，全國(guó)的田地是5.1億畝，他們?nèi)艺既珖?guó)總田地?cái)?shù)的6.3％”
我們先來(lái)做個(gè)除法，810萬(wàn)除以5.1億等于多少？?jī)蛇吋s去萬(wàn)就是810除以51000，最后得到的結(jié)果約等于1.6%。不知道閻教授的6.3％是怎么算出來(lái)的？有些匪夷所思了。合理的推測(cè)是閻教授一時(shí)粗心弄錯(cuò)了分子分母，用51除以了810，才得出這個(gè)6.3％的結(jié)果。
再看他這段里開(kāi)頭第一句話(huà)就值得商榷！明代的皇莊，按照白壽彝主編的《中國(guó)通史》記載，興起于永樂(lè)末年，于正德時(shí)期達(dá)到高峰，然而到了明世宗即位后的嘉靖年間，皇莊就已經(jīng)被廢除。
“明世宗即位后，為緩和民情立即把這個(gè)問(wèn)題提到議事日程上，首下明詔，‘將管莊人員盡數(shù)革回’。同時(shí)，委官清查畿內(nèi)皇莊。嘉靖二年（1523）二月，兵科給事中夏言將調(diào)查所得的真實(shí)材料，寫(xiě)成《勘報(bào)皇莊》一疏，進(jìn)呈明世宗。疏中，詳細(xì)說(shuō)明皇莊的建立過(guò)程、數(shù)量、地理分布以及正德以來(lái)所產(chǎn)生的巨大危害，并建議取消皇莊，還田于民，以消除由皇莊所引發(fā)的各種社會(huì)弊端。”
“明世宗接到夏言的奏疏，下旨曰：‘各宮莊田子粒銀兩仍辦納解部，年終類(lèi)進(jìn)應(yīng)用。頃畝數(shù)目，止照新冊(cè)改為官地，不必稱(chēng)皇莊名目。’ ”
當(dāng)然嚴(yán)格的說(shuō)，閻崇年教授依舊沿用皇莊的說(shuō)法不能認(rèn)為是完全沒(méi)有根據(jù)的。一些學(xué)者（包括白壽彝在內(nèi)）認(rèn)為，從“皇莊”改為“官地”，這只是名稱(chēng)的改變，并不影響實(shí)質(zhì)。但實(shí)際上這種看法恰恰本身也是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模钦静蛔∧_的。原先皇莊的管理人員不受地方政府支配，土地確實(shí)可以看成皇家所有，但是皇莊改稱(chēng)官地之后，管理人員就由“戶(hù)部派州縣官取代﹐即‘有司代管’”。皇莊所起到的作用，僅僅是每年將田租交納給宮廷使用，作為皇室的費(fèi)用開(kāi)支。并且這種性質(zhì)的田租比例（按每畝三分征）遠(yuǎn)小于一般地主征收的田租（一般是五分）。可以說(shuō)耕種這些田地的佃農(nóng)負(fù)擔(dān)小于一般田地的佃農(nóng)。另外“嘉靖二年（1523）九月，明世宗又令戶(hù)部清核畿輔莊田。”，清查的結(jié)果又把大部分原本屬于皇莊的官地歸還給民間。
關(guān)于明代的所謂皇莊王莊性質(zhì)的問(wèn)題，黃仁宇在《十六世紀(jì)明代中國(guó)財(cái)政與稅收》一書(shū)有比較具體的論述。現(xiàn)摘引如下
“16世紀(jì)晚期，這些財(cái)產(chǎn)與先前的草場(chǎng)，可以被分成下列六大類(lèi)（a）皇莊；（b）王莊；（c）其他貴族莊田；（d）京軍草場(chǎng)，……
所有這些田產(chǎn)都同納稅土地分開(kāi)，……然而實(shí)際上這些土地的租金也產(chǎn)生了一個(gè)與田賦相類(lèi)似的情況。除了很少的例外，它們都由地方官員管理。甚至租率也和田賦正稅相同。……到了16世紀(jì)晚期，絕大多數(shù)的牧場(chǎng)和苑囿都已經(jīng)轉(zhuǎn)化為耕地，收取同樣的租米。貴族作為土地收益的接受者，除非他們自己耕種，否則是不允許他們以田地為生，因而他們的永久佃農(nóng)也就是事實(shí)上的田主。”[7]
結(jié)合這段話(huà)來(lái)看，嚴(yán)格的說(shuō)從嘉靖以后，所謂的皇莊也即官地，和皇室唯一的聯(lián)系，無(wú)非是每年向皇室交一筆銀，而不必再另外交稅。就如黃仁宇所說(shuō)“永久佃農(nóng)也就是事實(shí)上的田主”
閻教授說(shuō)的“萬(wàn)歷帝自己的皇莊占地210萬(wàn)畝”，是沒(méi)有深入了解明代土地制度，尤其沒(méi)有閱讀過(guò)黃仁宇對(duì)明代晚期的所謂皇莊土地性質(zhì)的論述而導(dǎo)致的錯(cuò)誤。
另外皇室無(wú)論如何總需要有一定的收入來(lái)源，來(lái)應(yīng)付日常的花費(fèi)開(kāi)銷(xiāo)，皇莊也好，官地也只是提供了這樣一個(gè)收入的途徑而已。不考察具體從這些官地收入多少，而只是聳人聽(tīng)聞的列出多少畝田地的數(shù)字，是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖龇ǎ彩怯行┕室庹`導(dǎo)普通讀者的嫌疑！從實(shí)際來(lái)看，皇帝從官地獲得的收入也是相當(dāng)有限的，比如根據(jù)黃仁宇的記載，“皇莊每年4萬(wàn)9000兩子粒銀的收入用以供應(yīng)幾位太后的開(kāi)支。李太后所得大半用于北京郊外的石橋建筑和捐給宗教院”[8]。可能這個(gè)數(shù)字每年有波動(dòng)，但最多的時(shí)候估計(jì)也不會(huì)超過(guò)六萬(wàn)兩！這是個(gè)什么概念，當(dāng)時(shí)一些私人大地主，一些大鹽商，一些從事海上貿(mào)易的商人，每年賺取的利潤(rùn)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于這個(gè)數(shù)字，這就是一些人咬牙切齒，義憤填膺的明朝皇室對(duì)人民的剝削？？？
如果沒(méi)有所謂的官地，只要皇室不喝西北風(fēng)，那相應(yīng)的開(kāi)支也必然還是要從國(guó)家統(tǒng)一收取的糧食稅中分配，那又有什么分別？
再看閻崇年說(shuō)的“賜給他弟弟潞王翊镠田400萬(wàn)畝，賜給他兒子福王常洵田200萬(wàn)畝”。
對(duì)這個(gè)問(wèn)題不妨看一下黃仁宇在《萬(wàn)歷十五年》第三章，注釋二中的一段話(huà) “對(duì)于福王莊田的若干情節(jié)，中外學(xué)者多有誤解，當(dāng)時(shí)萬(wàn)歷指令湖廣、山東、河南三省以田土4萬(wàn)頃作為福王莊田。……對(duì)于這些田地，如果按照傳統(tǒng)的封建主義方式的控制，則福王必當(dāng)封茅裂土，層層分割，由各級(jí)親信掌握管理，……因?yàn)橐运饺硕加写罅扛丶稗r(nóng)民，必須有私人的武裝和法庭，否則就不能有效的管理。這些權(quán)力通常也為自上而下的各個(gè)世代所繼承。然而福王并未具有這樣力量。……因此，對(duì)研究者來(lái)說(shuō)，不能只看到一些明文的記載，而應(yīng)該透過(guò)資料，徹底查清事實(shí)的真相。萬(wàn)歷指令以4萬(wàn)頃為福王的莊田，不過(guò)是和群臣討價(jià)還價(jià)的辦法。討價(jià)還價(jià)之余，萬(wàn)歷就減價(jià)為2萬(wàn)頃，福王本人也再三表示‘推辭’。而萬(wàn)歷所真正為福王索要的，則不在田土而在佃金。因?yàn)楹幽显诿鞒醯貜V人稀，其后民間開(kāi)墾所增田地，稱(chēng)為‘白地’，其所有權(quán)常常發(fā)生問(wèn)題。地方官對(duì)這種田地所征取的賦稅，既不歸入一般的田賦，也很難視為官田的地租。山東由于黃河河道的變遷，被淹后的田地重新開(kāi)發(fā)，情形亦復(fù)類(lèi)似。湖廣則因河流湖泊眾多，昔日之湖沼成為圩田，河岸瘠土僅征‘蘆課’者至此也有成為良田的趨勢(shì)。此外各省還有被抄沒(méi)的莊田等，情況極為復(fù)雜。這些土地的賦稅收入，縱未盡入地方官之私囊，但也從未作公開(kāi)而詳盡的交代。萬(wàn)歷的意圖，即要三省地方官?gòu)倪@筆收入中每年繳納銀46000兩，以作福王府的開(kāi)支。遲至1617年，湖廣官員只表示承擔(dān)3659兩的銀子。福王本人，曾因?yàn)椴幌嘈鸥鞯氐膱?bào)告，而派人在河南丈量上述田土，以致與當(dāng)?shù)毓倜癜l(fā)生沖突。請(qǐng)參閱《神宗實(shí)錄》頁(yè)9771、9773、9825、9901、9920、9924、9942、9946、9957、10089、10339、10526、10611”[9]
黃仁宇這段話(huà)什么意思？也就是說(shuō)所謂賜予福王兩萬(wàn)頃土地，并非是福王就真的擁有這兩萬(wàn)頃土地，而僅僅是相應(yīng)的省份，每年提供給福王對(duì)應(yīng)這些土地相應(yīng)的一筆銀子，僅此而已。所以從土地的數(shù)目上似乎很驚人，400萬(wàn)畝，兩百萬(wàn)畝，真是罪惡滔天，但實(shí)際上代表的銀子不過(guò)是四萬(wàn)多兩，兩萬(wàn)多兩而已，明代一個(gè)中等規(guī)模的商人，一次做生意攜帶的本錢(qián)都不止這個(gè)數(shù)字！！這就是明代宗室“侵占大量土地”的真相！！實(shí)際上按黃仁宇的考證，福王每年真正拿到的代表這些土地的銀子連二萬(wàn)兩都沒(méi)有滿(mǎn)，各個(gè)地方的地方官為自己的地方利益都是極盡推脫搪塞之能事，所以福王“大部田土折銀每年未逾2萬(wàn)兩”[10]
潞王也是這個(gè)情形，斷然沒(méi)有真的占據(jù)四百萬(wàn)畝土地的道理，所謂四百萬(wàn)畝真實(shí)含義不過(guò)就是每年從地方財(cái)政上獲取四萬(wàn)兩銀子的收入而已！而且根據(jù)明史記載潞王是一個(gè)品行相當(dāng)優(yōu)秀的人，絕非好財(cái)貪婪之輩！他甚至每年把自己的收入用來(lái)援助國(guó)家！“翊镠好文，性勤飭，恒以歲入輸之朝，助工助邊無(wú)所惜，帝益善之。四十二年，皇太后哀問(wèn)至，翊镠悲慟廢寢食，未幾薨。”[11]
由以上分析就可以看出閻崇年教授說(shuō)的“父子、兄弟三家占地810萬(wàn)畝”是不符合事實(shí)的，也沒(méi)有尊重前人如黃仁宇教授在這個(gè)問(wèn)題上的研究成果！！對(duì)比之下，倒是清朝入關(guān)以后的圈地達(dá)到16萬(wàn)頃也即1600萬(wàn)畝，似乎更值得閻教授去聲討一下！
閻教授的觀(guān)點(diǎn)還有值得商榷的地方是他最后說(shuō)的“萬(wàn)歷六年，全國(guó)的田地是5.1億畝”。這個(gè)數(shù)字似乎也和明史學(xué)界的主流研究成果相差太遠(yuǎn)。但閻教授也沒(méi)有提供這個(gè)數(shù)據(jù)的根據(jù)，我的推測(cè)是他可能直接把清朝初期的耕地拿過(guò)來(lái)，當(dāng)然也許另有出處，這里不便妄自揣測(cè)。其實(shí)即便按照過(guò)去不計(jì)算衛(wèi)所耕地，那當(dāng)時(shí)也至少是7億多畝。而實(shí)際上現(xiàn)在的研究成果是，萬(wàn)歷時(shí)期的耕田是11億6189萬(wàn)4800畝[12]，這點(diǎn)要?dú)w功于顧誠(chéng)和他弟子的研究。這里不妨對(duì)他們的觀(guān)點(diǎn)做一下適當(dāng)?shù)慕榻B摘引。
過(guò)去一個(gè)非常令人疑惑的現(xiàn)象是，在很短的時(shí)間內(nèi)，甚至是同一時(shí)期內(nèi)，明代官方文獻(xiàn)所記載的耕地面積相差卻很大。比如洪武二十四年，《明太祖實(shí)錄》記載的國(guó)家耕地?cái)?shù)是387萬(wàn)4746.73頃，而僅僅過(guò)了兩年，洪武二十六年，《大明會(huì)典》記載的耕地面積卻是850萬(wàn)7623.68頃；再如弘治十五年，《大明會(huì)典》記載的耕地面積數(shù)是422萬(wàn)8058.59頃，而《明孝宗實(shí)錄》的記載卻是835萬(wàn)7485頃；還有萬(wàn)歷六年，《續(xù)文獻(xiàn)通考》記載的耕地面積是701萬(wàn)3976.28頃，而《明神宗實(shí)錄》記載的萬(wàn)歷三十年的耕地面積數(shù)是1161萬(wàn)8948頃。
可以看見(jiàn)，“洪武二十四年到洪武二十六年，全國(guó)田土增加了463萬(wàn)2876頃，萬(wàn)歷六年到萬(wàn)歷三十年全國(guó)田土增加了460萬(wàn)4972頃，而弘治十五年同一年間就出現(xiàn)了兩種相差412萬(wàn)9427頃的全國(guó)田土數(shù)。那么為什么同是官方頒布的文獻(xiàn)卻出現(xiàn)如此巨大的差額，且相差均為400余萬(wàn)頃呢？究竟哪一種數(shù)字才是真正的明代全國(guó)耕地?cái)?shù)呢？”[13]
按照過(guò)去的看法，一些學(xué)者（包括黃仁宇在內(nèi)）認(rèn)為兩種記載中少的一種是真實(shí)的耕地?cái)?shù)目，而多的一種則是把包括可墾荒地也計(jì)算在內(nèi)。比如關(guān)于明初的耕地?cái)?shù)目，一些人認(rèn)為“將近850萬(wàn)頃之?dāng)?shù)，乃是額田(即納賦田)與可墾荒地的總和，因此明初最高耕地額應(yīng)為400萬(wàn)頃左右。這種觀(guān)點(diǎn)，是比較接近實(shí)際的。”
那么這種看法是否符合真實(shí)情況呢？答案是否定的。事實(shí)上這個(gè)問(wèn)題在顧誠(chéng)先生及其弟子等人的研究下，可以說(shuō)已經(jīng)基本上得到了解決。
明代除了常規(guī)的行政系統(tǒng)之外，還有一個(gè)軍事系統(tǒng)，這個(gè)軍事系統(tǒng)就是“五軍都督府——都指揮使司——衛(wèi)——千戶(hù)所”。
“長(zhǎng)期被人們所忽視的是：明代軍事系統(tǒng)的都司、衛(wèi)、所在絕大多數(shù)情況下也是一種地理單位。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，首先給予足夠重視，并明確闡明自己觀(guān)點(diǎn)的是顧誠(chéng)先生。顧誠(chéng)先生通過(guò)認(rèn)真研究明代的有關(guān)文獻(xiàn)，得出明帝國(guó)的整個(gè)疆土分別隸屬行政和軍事兩大系統(tǒng)的結(jié)論”
“明代軍事系統(tǒng)管轄下的田地，不僅有軍丁屯種的土地，還包括有民籍土地。明初建立衛(wèi)所之時(shí)，個(gè)別地方曾經(jīng)把原住民戶(hù)全部遷往附近州縣，……然而大多數(shù)情況下，某一地區(qū)設(shè)立衛(wèi)所之后，原地居民便歸屬衛(wèi)所代管，而不再屬行政系統(tǒng)的府州縣管轄。……有些衛(wèi)所由于帶管的民籍人口很多，所以衛(wèi)所的名稱(chēng)就相應(yīng)地改為某某衛(wèi)軍民指揮使司或某某軍民千戶(hù)所”[14]
“既然明代存在著兩種并行的疆土管理系統(tǒng)，那么明代耕地?cái)?shù)的統(tǒng)計(jì)自然也是按兩大系統(tǒng)分別上報(bào)的。即行政系統(tǒng)內(nèi)的耕地……逐級(jí)上報(bào)給戶(hù)部，而軍事系統(tǒng)內(nèi)的耕地……逐級(jí)上報(bào)給五軍都督府。……山西的情況足以證明：明代全國(guó)土地是由行政系統(tǒng)與軍事系統(tǒng)分別管轄的，行政系統(tǒng)管理的土地?cái)?shù)匯總于戶(hù)部，而軍事系統(tǒng)管轄的土地?cái)?shù)則匯總于五軍都督府”[15]
“弄清了明代田土統(tǒng)計(jì)分屬兩大系統(tǒng)這一問(wèn)題后，……明代官方史料中出現(xiàn)的較小的那一類(lèi)‘天下田地?cái)?shù)’是來(lái)源于戶(hù)部綜合各布政司與直隸府州管轄的田地?cái)?shù)。那么較大的那一類(lèi)‘天下田地?cái)?shù)’呢？毫無(wú)疑問(wèn)是包括行政、軍事兩大系統(tǒng)的真正的全國(guó)耕地?cái)?shù)”
“這樣我們可以看到在明初洪武晚期，全國(guó)耕地?cái)?shù)已達(dá)到850余萬(wàn)頃，而經(jīng)過(guò)200余年的不斷開(kāi)墾，到明神宗萬(wàn)歷三十年，全國(guó)耕地總數(shù)達(dá)到了1161萬(wàn)余頃，這是明代官方統(tǒng)計(jì)中出現(xiàn)的最高數(shù)字。由于明朝在洪武、萬(wàn)歷兩朝進(jìn)行過(guò)兩次大規(guī)模的田地清丈，因此這兩個(gè)數(shù)字是可信的”
從耕地面積來(lái)看，明代不但高于以前的歷朝歷代，而且也高于清朝建立之后很長(zhǎng)一段時(shí)間。正如萬(wàn)紅所說(shuō)“明代全國(guó)耕地?cái)?shù)一直保持在800萬(wàn)頃以上，全盛時(shí)則超過(guò)了1000萬(wàn)頃，因此可以肯定，清初全國(guó)的實(shí)耕土地?cái)?shù)較之明代是大幅度下降了，只是在冊(cè)籍統(tǒng)計(jì)上才呈現(xiàn)上升的假象”[16]
閻教授一句話(huà)把明代當(dāng)時(shí)的耕地扣掉了一半還多！！這樣大手筆，似乎有些過(guò)分了。
[1] 《明史》卷235《列傳第一百二十三》
[2] 陳子龍編《明經(jīng)世文編》卷四百四十四《王都諫奏疏》，中華書(shū)局，1962年版，第4884頁(yè)
[3] 《明神宗實(shí)錄》卷350，萬(wàn)歷二十八年八月辛卯
[4] 《明神宗實(shí)錄》卷364
[5]《明史.志第五十八
[6]明史《列傳第一百二十八》
[7]黃仁宇 《十六世紀(jì)明代中國(guó)之財(cái)政稅收》 生活.讀書(shū).新知三聯(lián)書(shū)店 2001年6月第一版，第138頁(yè)
[8] 同上，第396頁(yè)
[9]黃仁宇《萬(wàn)歷十五年》 生活.讀書(shū).新知三聯(lián)書(shū)店 1997年5月第一版，第107頁(yè)
[10] 同上，第81頁(yè)
[11]《明史》卷120《列傳第八.諸王五》
[12]萬(wàn)紅《明代與清初的全國(guó)耕地?cái)?shù)的歷史比較》，見(jiàn)《顧誠(chéng)先生紀(jì)念暨明清史研究文集》中州古籍出版社
[13] 同上，第296頁(yè)
[14] 《顧誠(chéng)先生紀(jì)念暨明清史研究文集》中州古籍出版社
[15] 同上，第303-304頁(yè)
[16] 同上，第308頁(yè)
第二節(jié)、崇禎部分
一、袁崇煥問(wèn)題
袁崇煥問(wèn)題，牽涉甚廣，內(nèi)容很多，包括了對(duì)袁崇煥本人能力作用評(píng)價(jià)問(wèn)題，袁崇煥殺毛文龍對(duì)錯(cuò)的問(wèn)題，連帶的還有對(duì)毛文龍?jiān)u價(jià)的問(wèn)題，還有崇禎二年己巳之變后金繞道入關(guān)進(jìn)犯北京袁崇煥功過(guò)問(wèn)題，以及崇禎殺袁崇煥評(píng)價(jià)問(wèn)題。
這些問(wèn)題本身就爭(zhēng)議性很大，對(duì)這些問(wèn)題的討論爭(zhēng)吵長(zhǎng)篇累牘，不計(jì)其數(shù)。而閻崇年教授在袁崇煥問(wèn)題上又用力很多，不僅在百家講壇《明亡清興六十年》用了最大的篇幅談?wù)摵驮鐭ㄓ嘘P(guān)的一些事件和評(píng)價(jià)，用他自己的話(huà)說(shuō)“選取袁崇煥作為一面折射明亡清興的歷史鏡”，而且他本身也出版編寫(xiě)過(guò)多本有關(guān)袁崇煥的書(shū)籍，也是他自己說(shuō)“我一直在研究袁崇煥，出版了《袁崇煥研究論集》、《袁崇煥資料集錄》（合）、《袁崇煥傳》和《袁崇煥》，多次倡議或主持袁崇煥國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)，考察全國(guó)同袁崇煥相關(guān)的歷史遺跡”。
如果對(duì)閻教授發(fā)表過(guò)的有關(guān)袁崇煥的觀(guān)點(diǎn)，做一一分析解剖辨正，則既非這里的討論篇幅所能容納，也非我能力所及。
所以我這里主要對(duì)袁崇煥問(wèn)題中的三個(gè)雙重標(biāo)準(zhǔn)向閻教授提出一點(diǎn)商榷意見(jiàn)，另外閻教授觀(guān)點(diǎn)中一些明顯有疑問(wèn)的事實(shí)也附帶簡(jiǎn)略的談一下。
1、三個(gè)雙重標(biāo)準(zhǔn)
縱觀(guān)閻教授的著作，對(duì)袁崇煥的崇敬熱愛(ài)之情，洋溢于紙上，許多地方慷慨激昂地表達(dá)贊美歌頌，不遺余力地抨擊明朝內(nèi)部與袁崇煥有矛盾的對(duì)立面。
應(yīng)該聲明，我尊敬袁崇煥高尚的品德，也尊重閻教授敬佩熱愛(ài)袁崇煥的真切情感。但承認(rèn)袁崇煥品德高尚，就是否一定意味著否認(rèn)袁崇煥在某些事情的處理上存在著嚴(yán)重的過(guò)失呢？是否就應(yīng)該對(duì)明朝內(nèi)部與袁崇煥有矛盾的人一概嚴(yán)厲苛責(zé)呢？對(duì)此，我覺(jué)得是可以商榷的。
以我個(gè)人所見(jiàn)，包括閻崇年教授在內(nèi)對(duì)袁崇煥相關(guān)人與事的評(píng)價(jià)問(wèn)題上，確實(shí)存在三個(gè)明顯的雙重標(biāo)準(zhǔn)。
第一是，在袁崇煥要求崇禎對(duì)待他的態(tài)度，與他自己對(duì)待毛文龍的態(tài)度的評(píng)價(jià)上存在明顯的雙重標(biāo)準(zhǔn)。
第二是，在袁崇煥要求崇禎給予的信任和他自己給崇禎的信任的評(píng)價(jià)上存在雙重標(biāo)準(zhǔn)。
第三是，在袁崇煥殺毛文龍的事件與明朝政府殺袁崇煥的事件的評(píng)價(jià)上存在雙重標(biāo)準(zhǔn)。
首先來(lái)說(shuō)第一個(gè)雙重標(biāo)準(zhǔn)，袁崇煥在見(jiàn)崇禎皇帝的時(shí)候，以及后來(lái)他在給崇禎皇帝的上疏中說(shuō)過(guò)這樣的話(huà)“以臣之力，制全遼有余，調(diào)眾口不足。一出國(guó)門(mén)，便成萬(wàn)里，忌能妒功，夫豈無(wú)人。即不以權(quán)力掣臣肘，亦能以意見(jiàn)亂臣謀。”，還有“馭邊臣與廷臣異，軍中可驚可疑者殊多，但當(dāng)論成敗之大局，不必摘一言一行之微瑕。事任既重，為怨實(shí)多，諸有利于封疆者，皆不利于此身者也。況圖敵之急，敵亦從而間之，是以為邊臣甚難。陛下愛(ài)臣知臣，臣何必過(guò)疑懼，但中有所危，不敢不告。”[1]
袁崇煥說(shuō)這些話(huà)是要求崇禎信任自己，不要為流言所動(dòng)，不要中了敵人的反間計(jì)。包括閻崇年教授在內(nèi)，許多人都對(duì)袁崇煥這些話(huà)贊賞不已，認(rèn)為這是袁崇煥的先見(jiàn)之明，并對(duì)后來(lái)崇禎抓袁崇煥入獄，乃至最后處死他，痛恨不已，認(rèn)為是他當(dāng)初的預(yù)見(jiàn)不幸變成現(xiàn)實(shí)。
然而他們似乎沒(méi)有想過(guò)，袁崇煥認(rèn)為自己是一個(gè)邊臣，要求崇禎“馭邊臣與廷臣異”，來(lái)充分信任對(duì)待他。然而袁崇煥殺掉的毛文龍也正是一個(gè)不折不扣的邊臣，為什么袁崇煥就不能做到以要求崇禎對(duì)待他的態(tài)度來(lái)對(duì)待毛文龍呢？
他說(shuō)的這些話(huà)幾乎可以一個(gè)字不改的使用在毛文龍身上！“馭邊臣與廷臣異，軍中可驚可疑者殊多，但當(dāng)論成敗之大局，不必摘一言一行之微瑕。事任既重，為怨實(shí)多，諸有利于封疆者，皆不利于此身者也。況圖敵之急，敵亦從而間之，是以為邊臣甚難。”
然而包括閻教授在內(nèi)的許多人似乎認(rèn)為，袁崇煥說(shuō)的這些馭邊臣的道理只適合用在他本人身上，就是不適合用在毛文龍自己身上。所以對(duì)袁崇煥擅自殺掉毛文龍的行為認(rèn)可寬諒甚至贊譽(yù)有加，但實(shí)際上看看袁崇煥給毛文龍按上的十二條罪名大部分都屬于“軍中可驚可疑者殊多，但當(dāng)論成敗之大局，不必摘一言一行之微瑕”的性質(zhì)，還有一些罪名則是“圖敵之急，敵亦從而間之”的結(jié)果。這里不能不說(shuō)是一種雙重標(biāo)準(zhǔn)。
如果袁崇煥自己都不能做到的事情，又拿什么來(lái)要求崇禎這么一個(gè)才十八歲的少年呢？可以說(shuō)袁崇煥在這件事情上是給了崇禎一個(gè)壞榜樣，而非好榜樣。
再來(lái)看第二個(gè)雙重標(biāo)準(zhǔn)。
袁崇煥在上疏里非常強(qiáng)調(diào)崇禎應(yīng)該給予他充分的信任，而崇禎剛開(kāi)始任命袁崇煥的時(shí)候，也確實(shí)給予了他最大限度的信任。幾乎到了袁崇煥要什么就給什么，袁崇煥說(shuō)什么就是什么的地步！袁崇煥說(shuō)五年可以平遼，那好，就相信五年可以平遼；袁崇煥說(shuō)要撤消遼東巡撫的建制，那好，就撤消遼東巡撫的建制，說(shuō)要撤消登萊巡撫的建制，那就撤消登萊巡撫的建制；此外要銀子給銀子，要糧餉給糧餉。公道地說(shuō)一句，崇禎是盡了最大的努力去給袁崇煥所要求的一切。
包括閻崇年教授在內(nèi)的許多人都認(rèn)為崇禎給予袁崇煥充分信任是理所應(yīng)當(dāng)，天經(jīng)地義的，崇禎如果表現(xiàn)出對(duì)袁崇煥一絲的不信任，那就是昏聵。
然而他們似乎沒(méi)有想過(guò)了，信任從來(lái)都是雙方面的，只有單方面的信任，那是維持不了多久的。
袁崇煥要求崇禎信任他，而他自己恰恰是連一個(gè)基本的信任都不肯給崇禎！他真要?dú)⒚凝垼且部梢浴５热换实圻@么信任你，你總應(yīng)該把毛文龍為什么要?dú)ⅲ逊菤⒉豢傻睦碛砷_(kāi)誠(chéng)布公的告訴崇禎吧，如果說(shuō)的合理，崇禎未必沒(méi)有同意他的可能！如果實(shí)在不同意，也可以商量一個(gè)更好的解決辦法。然而袁崇煥不，他覺(jué)得，如果他告訴崇禎，崇禎是不會(huì)讓他去殺毛文龍的，于是一切都是瞞著崇禎進(jìn)行的。等到把人都?xì)⒘耍缓笤賮?lái)告訴皇帝，逼皇帝承認(rèn)已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)。
這種做法令人齒冷，即便是平常普通的朋友之間，信任也必須是雙向的，否則這種信任關(guān)系是根本無(wú)法建立起來(lái)，縱然建立起來(lái)，也根本無(wú)法維持下去。我們每個(gè)人可以?huà)行淖詥?wèn)一下，你會(huì)信任一個(gè)對(duì)你基本信任都沒(méi)有，做事情都是瞞著你進(jìn)行，等到定局來(lái)事后再來(lái)告訴你并脅迫你認(rèn)可的人么？
既然袁崇煥用自己的行為表明了他不信任崇禎，那么他又憑什么來(lái)讓崇禎信任他？？崇禎當(dāng)時(shí)只是一個(gè)十八歲的毛頭小伙子，在信任坦誠(chéng)方面需要做出更多表率和引導(dǎo)的是袁崇煥，而不是崇禎。論年齡論閱歷袁崇煥已經(jīng)是成熟的大人了，而崇禎還是一個(gè)需要一定引導(dǎo)的小伙子，現(xiàn)在十八歲的人還是出于青春期逆反心理正旺盛的時(shí)候，對(duì)崇禎苛責(zé)，甚至說(shuō)他病態(tài)多疑殘暴，這是不公道的評(píng)價(jià)。
遺憾的是包括閻崇年教授在內(nèi)的許多人在評(píng)價(jià)的時(shí)候，似乎認(rèn)為袁崇煥對(duì)崇禎的不信任，又是理所當(dāng)然的，瞞著崇禎私自決定殺毛文龍是合理的，因?yàn)楦嬖V了崇禎，就可能殺不成了！但問(wèn)題是殺毛文龍就真的這么要緊嗎？難道為了殺毛文龍破壞君臣之間彼此信任的關(guān)系都在所不惜么？可事實(shí)恰恰是有毛文龍的時(shí)候，后金沒(méi)有繞遠(yuǎn)路侵入關(guān)內(nèi)，一殺毛文龍，后金馬上不顧老巢，長(zhǎng)途繞道侵入關(guān)內(nèi)，你還拿什么來(lái)證明殺毛文龍的正確性？
在這個(gè)問(wèn)題上，又是雙重標(biāo)準(zhǔn)。在破壞彼此信任關(guān)系方面，負(fù)有首要責(zé)任的恰恰是袁崇煥，而非崇禎，但閻崇年教授在內(nèi)的許多人卻只譴責(zé)后來(lái)崇禎不信任袁崇煥，對(duì)袁崇煥自己的責(zé)任卻輕描淡寫(xiě)。
再看第三個(gè)雙重標(biāo)準(zhǔn)。
對(duì)袁崇煥殺毛文龍，閻教授說(shuō)
“從袁崇煥擅殺毛文龍這件事，也可以換一個(gè)角度審視，從中可以看出袁崇煥的性格和處事風(fēng)格。袁崇煥是條漢子，敢做敢為，當(dāng)機(jī)立斷，聰明睿智。
正當(dāng)袁崇煥斬殺毛文龍，為實(shí)現(xiàn)五年復(fù)遼的戰(zhàn)略目標(biāo)，重新進(jìn)行戰(zhàn)略布局之時(shí)，后金方面也走了一招很高明的棋。皇太極見(jiàn)關(guān)寧錦防線(xiàn)堅(jiān)固，寧遠(yuǎn)城不可攻，袁崇煥不可勝，于是不再正面強(qiáng)攻錦州、寧遠(yuǎn)，而是繞過(guò)關(guān)寧錦防線(xiàn)，取道蒙古，破塞入內(nèi)，”
而對(duì)袁崇煥被處死，閻教授說(shuō)“而對(duì)袁崇煥之死，有著多層面的、極復(fù)雜的原因，可以說(shuō)是多因而一果，主要的則是政治原因。后金的反間是其誘因，閹黨的排構(gòu)是其外因，崇禎帝的昏暴則是其主因。袁崇煥之死，是個(gè)人的悲劇，是社會(huì)的悲劇，是歷史的悲劇，更是文明的悲劇——‘衣冠填于狴犴，善類(lèi)殞于刀鋸’，正義被褻瀆，文明遭玷污！”
“殺袁崇煥，崇禎皇帝自以為很聰明，其實(shí)他做了一件蠢事。‘自崇煥死，邊事益無(wú)人，明亡征決矣’”。
同樣是一條人命，閻教授的評(píng)價(jià)相差為何如此之大？袁崇煥殺毛文龍就是“敢做敢為，當(dāng)機(jī)立斷，聰明睿智”，而袁崇煥自己被處死就是“個(gè)人的悲劇，是社會(huì)的悲劇，是歷史的悲劇，更是文明的悲劇”。毛文龍被殺了，是死有余辜；而袁崇煥被處死，那就成了崇禎帝的昏暴？這評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么呢？
從處死的決策過(guò)程與合法性來(lái)看，袁崇煥殺毛文龍完全是他自己一廂情愿的魯莽決定，沒(méi)有經(jīng)過(guò)中央政府的許可，沒(méi)有經(jīng)過(guò)司法機(jī)構(gòu)的審判，憑借自己個(gè)人意志與個(gè)人好惡給毛文龍定了那么多罪，一殺了之，生米煮成熟飯后，再脅迫皇帝認(rèn)可；而明政府處死袁崇煥，從袁崇煥在崇禎二年十二月一日被抓，一直到崇禎三年的八月十六日，經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)八個(gè)月的時(shí)間，其中反復(fù)審訊，來(lái)回討論，仔細(xì)斟酌，無(wú)論結(jié)果是否合理，但手續(xù)過(guò)程本身是合法的，最后的結(jié)果也不是某一個(gè)人比如崇禎皇帝自己的意志所決定，而是整個(gè)文官集團(tuán)和皇帝共同權(quán)衡后的產(chǎn)物。
從被殺者的功過(guò)與作用來(lái)看，你可以認(rèn)為毛文龍死有余辜，死不足惜，死了有利無(wú)害，袁崇煥殺毛文龍就是為民除害。但一切總是應(yīng)該憑事實(shí)來(lái)說(shuō)話(huà)，
即便是偏袒袁崇煥的《明史》也是明確承認(rèn)毛文龍的功績(jī)“文龍者，仁和人。以都司援朝鮮，逗留遼東，遼東失，自海道遁回，乘虛襲殺大清鎮(zhèn)江守。……設(shè)軍鎮(zhèn)皮島如內(nèi)地。皮島亦謂之東江，在登、萊大海中，綿亙八十里，不生草木，遠(yuǎn)南岸，近北岸，北岸海面八十里即抵大清界，其東北海則朝鮮也。島上兵本河?xùn)|民，自天啟元年河?xùn)|失，民多逃島中。文龍籠絡(luò)其民為兵，分布哨船，聯(lián)接登州，以為掎角計(jì)。中朝是之，島事由此起。”
你可以把毛文龍說(shuō)得一文不值，死有余辜，但問(wèn)題是除了毛文龍，并沒(méi)有第二個(gè)人在后金后方開(kāi)辟了這樣一個(gè)根據(jù)地。按照《明史》記載這個(gè)島本不過(guò)是個(gè)荒蕪不毛之地，明廷沒(méi)有派官吏將領(lǐng)駐守，后金也并不十分重視。直到毛文龍駐扎于島上，雙方才都認(rèn)識(shí)到這個(gè)地方所處位置的重要性。毛文龍上島后，逐漸招攬收攏集百姓，并且把其中一部分百姓訓(xùn)練成軍隊(duì)士兵，同時(shí)吸引商賈，發(fā)展貿(mào)易，使之經(jīng)濟(jì)上活躍繁榮起來(lái)。可以說(shuō)皮島完全是毛文龍白手起家，一手開(kāi)發(fā)出來(lái)的。
你可以說(shuō)毛文龍是空冒錢(qián)糧，觀(guān)望養(yǎng)寇，毫無(wú)作用，但問(wèn)題是即便《明史》的記載也表明毛文龍絕非僅僅是坐在島上悠閑度日，而是對(duì)后金不斷進(jìn)行襲擾，讓后金很頭疼
“（天啟）四年五月，文龍遣將沿鴨綠江越長(zhǎng)白山，侵大清國(guó)東偏，為守將擊敗，眾盡殲。八月，遣兵從義州城西渡江，入島中屯田，大清守將覺(jué)，潛師襲擊，斬五百余級(jí)，島中糧悉被焚。五年六月，遣兵襲耀州之官屯寨，敗歸。六年五月，遣兵襲鞍山驛，喪其卒千余。越數(shù)日又遣兵襲撤爾河，攻城南，為大清守將所卻。七年正月，大清兵征朝鮮，并規(guī)剿文龍。三月，大清兵克義州，分兵夜搗文龍于鐵山。文龍敗，遁歸島中。時(shí)大清惡文龍躡后，故致討朝鮮，以其助文龍為兵端”
如果說(shuō)毛文龍真象袁崇煥說(shuō)的，以及其他一些人說(shuō)的那樣，只是“觀(guān)望養(yǎng)寇”，那明史中的這句話(huà)“時(shí)大清惡文龍躡后，故致討朝鮮，以其助文龍為兵端”作何理解？捫心自問(wèn)一下，你如果是后金統(tǒng)治者，你會(huì)對(duì)一個(gè)對(duì)自己不構(gòu)成任何妨害的對(duì)象感到憎惡么？
即便是閻崇年教授自己也承認(rèn)“作為明朝在后金后方惟一的一支力量，毛文龍騷擾后金，連戰(zhàn)連敗，連敗連擾，起到一定牽制作用。毛文龍的存在就好像后金身上的‘一只跳蚤’，使之倍感不快。天啟七年即天聰元年（1627年）正月，后金以朝鮮幫助毛文龍躡后為由，出兵朝鮮，就是一證。”
可見(jiàn)，在這些事實(shí)上是沒(méi)有爭(zhēng)議的。當(dāng)時(shí)明朝內(nèi)部一部分官員對(duì)毛文龍的作用也有清醒的認(rèn)識(shí)，《晚明史》一書(shū)中說(shuō)“當(dāng)時(shí)朝廷上下，都認(rèn)為毛文龍?jiān)诤Ｍ庥袪恐坪蠼鸬墓冢康墓纼r(jià)是：‘毛文龍滅奴不足，牽奴則有余’，這個(gè)估計(jì)相當(dāng)符合實(shí)際。工科給事中楊所修則說(shuō)：‘東方自逆奴狂逞以來(lái)，唯一毛文龍孤?lián)魏Ｉ希諒呐现庖搁g撩動(dòng)而牽制’；‘奴位出老寨則不時(shí)攻掠，以阻其來(lái)；奴離窺關(guān)則乘機(jī)搗襲，以斷其后。’”[2]。應(yīng)該說(shuō)，這些都是對(duì)當(dāng)時(shí)真實(shí)的情況的描述。
同樣閻崇年教授可以認(rèn)為“如果按照毛文龍?jiān)瓉?lái)路子經(jīng)營(yíng)東江，則起不到它的戰(zhàn)略作用。”，但問(wèn)題在于，事實(shí)恰恰是，在毛文龍活著的時(shí)候，后金從來(lái)沒(méi)有嘗試長(zhǎng)途繞道從薊門(mén)入關(guān)，而毛文龍一死，就立刻動(dòng)身，毫無(wú)忌憚。恰恰是袁崇煥殺了毛文龍才使得東江的戰(zhàn)略作用消失。正如當(dāng)時(shí)明朝官員王在晉說(shuō)“袁崇煥中奴之誘，先殺毛文龍，除奴肘腋之患。已巳之變虜遂以薊鎮(zhèn)深入，薄都城，舍山海，而以薊宣為屢犯之孔道。向使袁崇煥……不殺島帥則奴顧巢穴，必不敢長(zhǎng)驅(qū)而入犯。”[3]
《明史》中的一句話(huà)，也說(shuō)明一定程度上清朝統(tǒng)治者自己承認(rèn)了這里的內(nèi)中關(guān)系“文龍既死，甫逾三月，我大清兵數(shù)十萬(wàn)分道入龍井關(guān)、大安口”[4]。
對(duì)于袁崇煥被殺，閻教授痛心疾首的說(shuō)“崇禎皇帝自以為很聰明，其實(shí)他做了一件蠢事”，可對(duì)于殺毛文龍，閻教授的說(shuō)法卻是“正當(dāng)袁崇煥斬殺毛文龍，為實(shí)現(xiàn)五年復(fù)遼的戰(zhàn)略目標(biāo)，重新進(jìn)行戰(zhàn)略布局之時(shí)，后金方面也走了一招很高明的棋。”原來(lái)不是袁崇煥自作聰明，其實(shí)作了蠢事，而是后金方面太高明了。這樣的評(píng)價(jià)，對(duì)比之下，雙重標(biāo)準(zhǔn)是否太明顯了一點(diǎn)？
可以說(shuō)從功與作用來(lái)，毛文龍不應(yīng)該殺，也不能殺，確實(shí)毛文龍有桀驁不馴的毛病，甚至有一定的野心，可你袁崇煥如果只能駕馭那些聽(tīng)話(huà)的人，惟命是從的人，以及本身道德高尚的人，那你當(dāng)什么總攬全局的薊遼督師？既然當(dāng)了負(fù)責(zé)全局的薊遼督師，就必須要有一定的容人之量，就應(yīng)該能夠管理不同類(lèi)型的人才。不要說(shuō)毛文龍本來(lái)就是明朝一邊的人，就算他本來(lái)是敵對(duì)方面的，能夠爭(zhēng)取也應(yīng)該爭(zhēng)取，能夠利用也應(yīng)該盡量利用，能夠籠絡(luò)也盡量籠絡(luò)，而不是簡(jiǎn)單的一殺了之。而從過(guò)錯(cuò)來(lái)看，毛文龍當(dāng)時(shí)也不存在直接危害戰(zhàn)局的過(guò)錯(cuò)，根本不到可殺的程度。
反觀(guān)袁崇煥自己，作為薊遼督師，他對(duì)后金部隊(duì)繞道薊鎮(zhèn)入關(guān)是負(fù)有最直接的責(zé)任。首先他殺毛文龍是導(dǎo)致后金這一行動(dòng)成為可能的直接原因。其次他過(guò)去也曾經(jīng)多次上疏提到過(guò)后金從薊門(mén)入關(guān)的可能，可見(jiàn)至少在理論上，他是知道后金采取這一行動(dòng)的可能性的。但是當(dāng)這一事件具體發(fā)生的時(shí)候，他的鼻子卻完全被后金牽得團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)。后金調(diào)動(dòng)大軍，長(zhǎng)途繞道經(jīng)過(guò)蒙古從薊鎮(zhèn)入關(guān)，這是相當(dāng)大規(guī)模的軍事調(diào)動(dòng)。可是這么大的行動(dòng)，在后金入關(guān)前，袁崇煥居然一無(wú)所知，直到后金已經(jīng)打到關(guān)內(nèi)了，這才如夢(mèng)初醒，調(diào)兵回援，這如果不算嚴(yán)重失職，那就沒(méi)有什么算失職的了。僅此也可見(jiàn)，他在情報(bào)間諜工作方面幾乎完全是空白。
相反在毛文龍幕僚汪汝淳撰寫(xiě)的《毛大將軍海上情形》一文中卻對(duì)毛文龍善于用間諜奸細(xì)刺探情報(bào)離間后金方面作了生動(dòng)的描寫(xiě)“兵行詭道，故戰(zhàn)必用間。自用兵以來(lái)，每將敗衄，奴必蟄伏肆其詭傳，謂奴畏我而哭矣，糧餉將盡矣，父子相戕矣，叛將思內(nèi)應(yīng)矣；且多用奸細(xì)，勾引我之遼民為奴間諜矣，而我輒信之以為實(shí)。若線(xiàn)索全在奴手，是奴慣用間而我專(zhuān)落其間，致屢戰(zhàn)屢敗，而我終不能一用間，以得奴之真耗矣。獨(dú)將軍自取鎮(zhèn)江則用間，以離養(yǎng)真之愛(ài)妾；除阿骨則用間，使奴立斬其大帥”“奴始不得將軍之虛實(shí)。將軍之細(xì)作時(shí)達(dá)遼沈，飛書(shū)遍投，而奴之疑懼益甚，凜凜終日，日惟追殺毛兵奸細(xì)并殺戮遼民，而歸附將軍者日眾矣”[5]
兩相對(duì)照，可見(jiàn)，不僅袁崇煥在這方面有嚴(yán)重過(guò)失，而且本身也加重了他殺毛文龍的過(guò)錯(cuò)。
從最直接的失職瀆職來(lái)說(shuō)，袁崇煥入獄乃至被處死也都是有充分根據(jù)的，他是不能說(shuō)自己冤枉的。實(shí)際上，在他之前，對(duì)后金入關(guān)并沒(méi)有直接責(zé)任而只有間接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的兵部尚書(shū)王洽也已在袁崇煥之前因?yàn)闉^職而下獄，后來(lái)死在袁崇煥前面。責(zé)任比王恰大得多，也直接得多得袁崇煥反而無(wú)事，那確實(shí)說(shuō)不過(guò)去，也交代不過(guò)去的。
可見(jiàn)從功過(guò)分析來(lái)看，袁崇煥殺毛文龍受到指責(zé)應(yīng)該更大，而明政府殺袁崇煥則顯得更合法根據(jù)也更充分一些，受到的指責(zé)應(yīng)該小。但從閻崇年教授的評(píng)價(jià)來(lái)看，卻完全采取了雙重標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)他殺毛文龍，極盡體諒之能事，甚至贊揚(yáng)說(shuō)“敢做敢為，當(dāng)機(jī)立斷，聰明睿智”，而對(duì)明政府處死袁崇煥，卻說(shuō)成是“崇禎帝的昏暴”“是個(gè)人的悲劇，是社會(huì)的悲劇，是歷史的悲劇，更是文明的悲劇”，這樣的評(píng)價(jià)有些太不公道，也太感情用事了。
當(dāng)然話(huà)說(shuō)回來(lái)，我說(shuō)閻教授的觀(guān)點(diǎn)有些雙重標(biāo)準(zhǔn)，并不是我認(rèn)為明政府處死袁崇煥，尤其是凌遲處死袁崇煥是正確的。毛文龍不應(yīng)該殺，袁崇煥也同樣不應(yīng)該殺。我認(rèn)為處死袁崇煥合法但在當(dāng)時(shí)情勢(shì)下還是不妥當(dāng)?shù)摹拿鞔姆蓙?lái)說(shuō)，袁崇煥確實(shí)夠得上死罪了。但從情來(lái)說(shuō)，袁崇煥確實(shí)是一片赤誠(chéng)愛(ài)國(guó)之心，他所作所為包括殺毛文龍?jiān)趦?nèi)，從他自己的角度確實(shí)并非出于私心，而是公心，他誤以為自己的行為是有利國(guó)家的。從理來(lái)說(shuō)，當(dāng)時(shí)是屬于戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期特殊時(shí)期，袁崇煥在訓(xùn)練軍隊(duì)以及堅(jiān)守城池方面確實(shí)有出色的能力，這樣的人放到合適的位置，仍舊會(huì)起到不可替代的作用，殺一個(gè)少一個(gè)，從愛(ài)惜人才的角度，也不應(yīng)該殺，而應(yīng)該讓他戴罪立功。戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下不能同和平時(shí)期一樣，太過(guò)拘泥于法律，或者太過(guò)受制于輿論呼聲，有些情況是必須要破格的。從這個(gè)角度上說(shuō)，處死袁崇煥確實(shí)是錯(cuò)誤的決策，但其錯(cuò)誤程度并不比袁崇煥殺毛文龍更甚。而這個(gè)決策的責(zé)任也不是崇禎一個(gè)十八歲的少年所能擔(dān)負(fù)，最后的決定是和文官們一起商量后作出的。袁崇煥本人對(duì)他自己的死也負(fù)有責(zé)任，他擅自殺毛文龍就開(kāi)了一個(gè)濫殺，不寬容的惡例，起了一個(gè)壞的榜樣。從某種程度上說(shuō)，如果明政府不處死袁崇煥，那確實(shí)從心理上也覺(jué)得對(duì)不起枉死的毛文龍。恐怕袁崇煥自己也覺(jué)得自己對(duì)不起毛文龍了。袁崇煥率軍回援北京，崇禎平臺(tái)第二次召見(jiàn)他，劈頭問(wèn)他的第一句話(huà)就是“爾擅殺大帥，以今日又不能捍御，恢復(fù)之言何在”[6]。按照史書(shū)記載，袁崇煥面對(duì)崇禎的這一質(zhì)問(wèn)，做出的反應(yīng)是“并不能對(duì)”。也就是張口結(jié)舌，回答不出來(lái)！應(yīng)該注意袁并非是反應(yīng)遲鈍，不善言辭的人。從他平定缺餉亂兵，以及赴雙島殺毛文龍的過(guò)程來(lái)看，說(shuō)他反應(yīng)敏捷，言辭利落，善于應(yīng)對(duì)緊急情況，應(yīng)該是符合事實(shí)的。然而此時(shí)面對(duì)崇禎的質(zhì)問(wèn)，他竟然一句象樣辯解的話(huà)都說(shuō)不出口。這也能說(shuō)明一定問(wèn)題。
3、袁崇煥什么時(shí)候恢復(fù)名譽(yù)的問(wèn)題？
閻教授說(shuō)“尷尬的平反，敵朝昭雪。大家知道，岳飛死后，事過(guò)20年，由宋高宗的兒子孝宗為其平反；于謙死了8年之后，由明英宗的兒子憲宗為其平反。他們都在當(dāng)朝平反。袁崇煥呢？是他死152年以后，由清朝乾隆皇帝正式公開(kāi)給予平反。”
這種說(shuō)法可能也存在一些問(wèn)題，首先就明朝政府方面來(lái)說(shuō)，處死他的罪名，更多的是在他瀆職這一面，并非如閻教授刻意強(qiáng)調(diào)的那樣是中了什么反間計(jì)。明朝政府方面，只認(rèn)為袁崇煥有誤國(guó)之罪名，并不認(rèn)為袁崇煥就是投靠后金賣(mài)國(guó)。比如擔(dān)任崇禎時(shí)期錦衣衛(wèi)指揮的王世德所著《崇禎遺錄》中說(shuō)“崇煥誤國(guó)之罪無(wú)所逃，以為謀反，冤矣。”可見(jiàn)袁崇煥謀反通敵是民間誤傳，明官方并不這么認(rèn)為。
其次從一些記載來(lái)看，南明時(shí)期就已經(jīng)給袁崇煥一定程度上恢復(fù)名譽(yù)了。 《明末廣東抗清詩(shī)人評(píng)傳》一書(shū)介紹鄺露的時(shí)候說(shuō)“等到甲申之變后，南明政權(quán)建立，他跑到南京，‘入史館’，與梁非馨上疏陳述袁崇煥的冤枉，因此袁崇煥得以‘復(fù)爵賜葬’”[8]
另王貴忱（其筆名為“可居”）寫(xiě)的《袁崇煥畫(huà)像及軼事紀(jì)聞》[9]中有這么一段話(huà)
“畫(huà)首用紙簽加題《督師袁襄愍公遺像》覆貼其上。襄愍乃謚號(hào)。鄺露《嶠雅》集所收《留都贈(zèng)梁非馨》五律一詩(shī)原注稱(chēng)：‘非馨為袁督師重客。督師以孤忠見(jiàn)法，天下冤之。后十二年（按：即崇禎十四年，1641年），予與非馨同朝。非馨在主政，余在史館，疏白其冤，服爵賜葬。非馨真信友矣。’是則崇禎后期，朝廷已為之辯白，而史冊(cè)失略，亦未見(jiàn)有賜謚號(hào)事。《鮚琦亭集外編》卷二八中記載，惟全祖望在《跋〈明史•袁崇煥傳〉后》一文說(shuō)：‘南都已有為崇煥請(qǐng)恤者，未得施行。桂王在粵爭(zhēng)請(qǐng)之。會(huì)北來(lái)者，以（清）太宗檔子所言，雪崇煥之冤，始復(fù)官，賜謚曰襄愍。此見(jiàn)吾鄉(xiāng)高武選《宇泰集》。’可知襄愍為南明永歷時(shí)所頒謚號(hào)。是則崇禎十四年及永歷間，先后已為崇煥辯誣。于乾隆間為之辯白說(shuō)，一則出于清廷政治需要，二者臣民只能附會(huì)清政府的說(shuō)法，官修《明史》之于袁崇煥忌諱滋多，不會(huì)盡錄其實(shí)的。”
只是上面這些記載中也有矛盾可疑處，這里的“后十二年”是否如王貴忱所按的那樣“即崇禎十四年，1641年”，是有問(wèn)題，一來(lái)崇禎期間，如果是給袁崇煥復(fù)爵賜葬，不會(huì)眾多崇禎期間的史料完全沒(méi)有記載。二來(lái)《明末廣東抗清詩(shī)人傳》中說(shuō)鄺露在史館與梁非馨上疏一齊為袁崇煥辯白是在甲申之后的南明南京時(shí)期，以情理而斷，也是這種說(shuō)法更可信。再者“全祖望在《跋〈明史•袁崇煥傳〉后》一文說(shuō)：‘南都已有為崇煥請(qǐng)恤者，未得施行。’”，這里說(shuō)的“南都已有為崇煥請(qǐng)恤者”，這也和《明末廣東抗清詩(shī)人傳》中的說(shuō)法可以互相印證。
也有人認(rèn)為全祖望的說(shuō)法并不可信，因?yàn)閮H憑一個(gè)北來(lái)者的說(shuō)法不足以推翻定案，此外當(dāng)初給袁崇煥定罪就和反間計(jì)無(wú)干，又怎么會(huì)根據(jù)什么“以（清）太宗檔子所言”來(lái)雪冤？
我個(gè)人的看法全祖望的說(shuō)法本身就是從別人那里輾轉(zhuǎn)看來(lái)的，他自己說(shuō)了“見(jiàn)吾鄉(xiāng)高武選《宇泰集》。”，肯定有錯(cuò)謬失實(shí)處，但其中內(nèi)容也未必全是憑空而來(lái)，捏造虛構(gòu)，因?yàn)楦緵](méi)有那個(gè)必要。真實(shí)的情況可能是明政府官方雖然給袁崇煥定罪并沒(méi)有通敵賣(mài)國(guó)這一條，只認(rèn)為他誤國(guó)，但民間的說(shuō)法流傳卻是袁崇煥和后金勾結(jié)賣(mài)國(guó)，所以才被凌遲處死。這從當(dāng)時(shí)一些反映時(shí)事的小說(shuō)直接說(shuō)袁崇煥與后金勾結(jié)也可見(jiàn)一斑
而南明建立以后，從北方逃來(lái)的許多了解實(shí)情的明代政府官員，一方面覺(jué)得袁崇煥雖然確實(shí)有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，但也有功績(jī)，也有一定能力，當(dāng)時(shí)殺了可惜，而民間誤傳的袁崇煥謀反通敵更屬冤枉，再加上了解袁崇煥為人的一些原幕僚好友的辯白，這才有南明政府給袁崇煥復(fù)爵賜葬賜謚襄愍的情況出現(xiàn)，這些應(yīng)該不是憑空能編造出來(lái)的。至于所謂“北來(lái)者，以（清）太宗檔子所言，雪崇煥之冤”，本身就可能是事實(shí)在流傳中，以訛傳訛，走形變樣后的結(jié)果。實(shí)際上，這個(gè)北來(lái)者，可能恰恰根據(jù)的不是什么“（清）太宗檔子所言”，而正是明政府當(dāng)初審理得到的結(jié)果試圖澄清民間的一些誤傳，就如上面引用過(guò)的擔(dān)任崇禎時(shí)期錦衣衛(wèi)指揮的王世德所著《崇禎遺錄》中說(shuō)“崇煥誤國(guó)之罪無(wú)所逃，以為謀反，冤矣。”。所謂的平反雪冤是在這個(gè)意義上說(shuō)的。
當(dāng)然我說(shuō)的也僅僅是一種事實(shí)的可能，但本身從這些記載來(lái)看，確實(shí)表明南明時(shí)期，官方就已經(jīng)在一定程度上給袁崇煥恢復(fù)名譽(yù)。閻教授所說(shuō)的乾隆時(shí)期才給袁崇煥平反的說(shuō)法是存在一些問(wèn)題的。
關(guān)于袁崇煥問(wèn)題就說(shuō)到這里
二、關(guān)于崇禎時(shí)期一些其他問(wèn)題
由于篇幅關(guān)系，對(duì)閻崇年教授涉及崇禎的觀(guān)點(diǎn)里許多問(wèn)題這里不能一一詳細(xì)辨析，就選兩個(gè)比較簡(jiǎn)單的說(shuō)吧。
1、遷都時(shí)無(wú)人說(shuō)話(huà)的問(wèn)題
閻教授在明亡清興最后一講里說(shuō)到崇禎君臣分時(shí)候舉了一個(gè)討論遷都的例子“崇禎皇帝不行了，討論要不要遷都啊，要不要遷移南京啊，沒(méi)有一個(gè)人發(fā)言，不敢發(fā)言啊，沒(méi)有人敢說(shuō)話(huà)么，你不知道他什么意思，你說(shuō)不應(yīng)該遷都，他自己想遷都，把你殺了，你說(shuō)應(yīng)該遷都，他不想遷都，他也把你殺了，干脆我誰(shuí)都不說(shuō)話(huà)，不吭聲”（此處是根據(jù)網(wǎng)上下載的百家講壇mp3錄音整理的文字）
這里的說(shuō)法不太符合事實(shí)。真實(shí)的情況應(yīng)該是當(dāng)時(shí)主張遷都的人和反對(duì)遷都都人都發(fā)了言的，并不是閻教授所說(shuō)的沒(méi)有一個(gè)人發(fā)言，當(dāng)然更不存在什么因?yàn)榘l(fā)言而被殺的例子。
比如主張遷都的李邦華，李明睿，他們?cè)诤统绲澦较聲?huì)談的時(shí)候主張遷都，在朝廷大會(huì)上公開(kāi)討論的時(shí)候，同樣發(fā)言力主南遷。還有反對(duì)南遷的光時(shí)亨以很激烈的方式表達(dá)了反對(duì)南遷的觀(guān)點(diǎn)。這些看一下樊樹(shù)志教授的晚明史中的相關(guān)記載就一目了然。
閻教授說(shuō)的“干脆我誰(shuí)都不說(shuō)話(huà)，不吭聲”，雖然說(shuō)的很痛快，但其實(shí)是不符合事實(shí)的。
2、崇禎個(gè)性的問(wèn)題
閻崇年教授說(shuō)“就心理史學(xué)而言，從后來(lái)崇禎帝親手用寶劍砍傷自己的女兒、砍死自己的妃子，可以看出他心理與性格的殘忍性。”
這種說(shuō)法也是有問(wèn)題的。崇禎“用寶劍砍傷自己的女兒”，以及讓自己的皇后妃子自殺，這不是性格殘忍的問(wèn)題，而是當(dāng)時(shí)北京城破，農(nóng)民軍攻入城內(nèi)，崇禎害怕自己的妻子女兒受到生不如死的侮辱，這種顧慮想法在古代是很正常很普遍的，后來(lái)許多南明抗清的士大夫在眼看城破的時(shí)候，也往往都是同自己的妻女一起自殺，也都是這樣的想法。這種想法本身是否正確，可以討論。但將其歸結(jié)為心理與性格的殘忍性也是不符合真實(shí)情況，是給古人上綱上線(xiàn)了。
[1] 《明史》卷259《列傳第一百四十七》
[2]樊樹(shù)志《晚明史》，第785頁(yè)
[3]《袁崇煥資料集錄》，廣西人民出版社 ，1984年，p232 轉(zhuǎn)引自《晚明史》第797頁(yè)
[4]《明史》卷259《列傳第一百四十七》
[5]汪汝淳 《毛大將軍海上情形》，《清史研究通訊》 1990.2 李尚英點(diǎn)校
[6]王世德《崇禎遺錄》這里所據(jù)是下載的電子書(shū)
[9]見(jiàn)http://www.gzsdfz.org.cn/ycjg/shgc/shgc011.htm
第三節(jié)、一些涉及明清對(duì)比的總體性的問(wèn)題
一、對(duì)明末賦稅過(guò)重的指責(zé)
閻崇年教授關(guān)于明代萬(wàn)歷崇禎時(shí)期賦稅過(guò)重，竭澤而漁的指責(zé)，我認(rèn)為也值得商榷。閻教授說(shuō)“萬(wàn)歷時(shí)，加賦白銀520萬(wàn)兩；到崇禎時(shí)不夠，又加遼餉900萬(wàn)兩，剿餉330萬(wàn)兩，練餉730萬(wàn)，總數(shù)是2480萬(wàn)兩。錢(qián)從哪兒來(lái)？當(dāng)然還是從百姓身上出。這樣做不就是竭澤而漁嗎？不就是逼民造反嗎？”
這種說(shuō)法當(dāng)然也是由來(lái)已久的傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)。但實(shí)際上已經(jīng)有一些歷史學(xué)家對(duì)這種長(zhǎng)期以來(lái)被人們深信不疑的觀(guān)點(diǎn)提出質(zhì)疑和反思。
陳支平所說(shuō)：“明代后期有所謂的‘三餉’加派，可以算是封建社會(huì)晚期最臭名昭著的田賦加收了，但心平氣和的分析，三餉所加，不過(guò)每畝‘九厘’銀，按明末的糧價(jià)折算，尚不足十斤稻谷，這在明末的畝產(chǎn)量中所占的比例，微乎其微，但是無(wú)論是明人、清人、或是今人，好象都認(rèn)為明代的滅亡，三餉加派是一個(gè)重要的原因。而當(dāng)國(guó)家發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，適量的增加賦稅并非全無(wú)道理”
黃仁宇教授也對(duì)這種觀(guān)點(diǎn)提出了明確的質(zhì)疑“在現(xiàn)代，王朝周期循環(huán)理論最主要的倡導(dǎo)者是王毓銓?zhuān)凑账挠^(guān)點(diǎn)，明朝的崩潰是因?yàn)椤蜣r(nóng)民征收過(guò)重的田賦榨干了中國(guó)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)’。……就明代的稅率而言，這種指責(zé)得不到證實(shí)。17世紀(jì)早期政府加征‘遼餉’和‘剿餉’等，一年最多可有2100萬(wàn)兩白銀，……在1623年，國(guó)家籌集的額外軍費(fèi)為白銀666萬(wàn)8677兩，其中有449萬(wàn)1481兩攤?cè)胪恋兀溆嗖糠謩t來(lái)自財(cái)政節(jié)流、官產(chǎn)出賣(mài)及雜色稅收，還包括典鋪稅。即使將2100萬(wàn)兩白銀全部灘入土地，對(duì)于納稅人來(lái)說(shuō)，當(dāng)然是很高的負(fù)擔(dān)，但也不象王毓銓所斷言的是絕對(duì)無(wú)法忍受的事情。17世紀(jì)初期通貨膨脹導(dǎo)致物價(jià)水平上升了40%，這就意味著稅收的增長(zhǎng)在很大程度上是一種虛假現(xiàn)象。而后的清代繼續(xù)沿用明代的稅率，這一事實(shí)更加確證了這一點(diǎn)。盡管王毓銓認(rèn)為清代一直聲言減稅，但在清朝初期并沒(méi)有這方面的財(cái)政記錄。新朝稅收水平一如前朝，稅率接近，這一稅率也就是王毓銓所謂的‘榨干了中國(guó)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)’的稅率”[1]
其實(shí)有一點(diǎn)是足以讓人思索的，象明朝這么大的一個(gè)國(guó)家，所征收的賦稅居然連應(yīng)付國(guó)防開(kāi)銷(xiāo)，都如此吃力，如此緊張！歷史上許多比明朝小得多的國(guó)家，進(jìn)行更大規(guī)模的連年軍事行動(dòng)都尚且游刃有余。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的那些國(guó)家就不必說(shuō)了，趙國(guó)、秦國(guó)，許多次戰(zhàn)爭(zhēng)都動(dòng)用幾十萬(wàn)大軍，以后的如三國(guó)時(shí)期，五代十國(guó)時(shí)期等等都可以舉出許多例子。說(shuō)這樣這樣連起碼國(guó)防需要都不能滿(mǎn)足的賦稅收入算高，是很令人懷疑。
為了能說(shuō)明問(wèn)題的話(huà)，我們可以把崇禎時(shí)期賦稅收入和清朝建立初期做個(gè)對(duì)比。
清朝入關(guān)的時(shí)候很做了一番漂亮文章，比如順治元年七月，多爾袞下諭：“前朝弊政厲民最甚者，莫如加派遼餉，以致民窮盜起，而復(fù)加剿餉，再為各邊抽練，而后加練餉。惟此三餉，數(shù)倍正供，苦累小民，剔脂刮髓，……自順治元年為始，凡正額之外，一切加派，如遼餉、剿餉、練餉及召買(mǎi)米豆盡行蠲免。……如有官吏朦朧混征暗派者，察實(shí)糾參，必殺無(wú)赦！”[2]
這當(dāng)然是冠冕堂皇，但是實(shí)際情形又如何呢？
“然而，蠲免‘三餉’的諭旨并未嚴(yán)格加以貫徹。除多爾袞邊外筑城加派９省額外錢(qián)糧２５０余萬(wàn)兩、順治親政命抵額糧，及順治末一度加征練餉，應(yīng)當(dāng)指出的是，占“三餉”總額１／３的遼餉停征未久，即‘以前項(xiàng)遼餉在萬(wàn)歷年間加派，故復(fù)照舊派征’也就是說(shuō)，在實(shí)際執(zhí)行中被停征的僅剿餉、練餉而已”[3]
這里說(shuō)練餉只是一度加征，所以沒(méi)算進(jìn)去，但其實(shí)是應(yīng)該算進(jìn)去的，否則的話(huà)，崇禎也只不過(guò)是一度加征而已。關(guān)于加征剿餉的情況，顧誠(chéng)的南明史中是有所提及的“順治十八年還食言自肥，恢復(fù)了明朝剿餉，加賦五百多萬(wàn)兩”[4]。此外清朝還多了一個(gè)名目，就是沿海遷界把“上自遼東，下至廣東”的瀕海幾十里的沿海地區(qū)全部掃蕩成白地，且不說(shuō)這些沿海地區(qū)本身人力物力財(cái)力的滅絕性損失已經(jīng)無(wú)法用金錢(qián)來(lái)衡量，光是這些地區(qū)被掃蕩成白地后，本身的賦稅也被轉(zhuǎn)嫁到其他地區(qū)，僅僅福建廣東兩省農(nóng)業(yè)賦稅加起來(lái)每年就在五十萬(wàn)兩以上，如果把所有商業(yè)賦稅（其中鹽稅是重頭）以及所有其他沿海省份損失的稅收加起來(lái)，兩百萬(wàn)是比較保守的數(shù)字，“清政府采取了責(zé)令界內(nèi)居民攤賠的辦法來(lái)彌補(bǔ)部分缺額。‘其（界外）四十里之歲課，同邑共償之。至有所償過(guò)于其土著者。……自江南達(dá)東粵數(shù)千里，鹽場(chǎng)在界內(nèi)者勿論，其界外缺額商賠之’。‘惟以浙、閩、山東等處因遷而缺之課額均攤于蘇、松不遷之地，曰攤派，而鹽課之額極重矣’。”[5]
此外清朝通過(guò)搶劫掠奪這種方式隱性方式收取的軍餉更是難以衡量，根據(jù)《中國(guó)農(nóng)學(xué)史》 “清軍在征服中國(guó)各地的過(guò)程中，‘大兵所至，田舍一空’。經(jīng)濟(jì)最稱(chēng)發(fā)達(dá)的江浙地區(qū)，更遭受異常殘酷的焚殺和掠奪，揚(yáng)州、江陰、嘉定、蘇州、嘉興、金華幾個(gè)經(jīng)濟(jì)繁盛都市，差不多都被焚殺精光”[6]
“滿(mǎn)州貴族對(duì)漢人的統(tǒng)治是極其野蠻的，在征服中國(guó)的過(guò)程中，到處劫掠燒殺，破壞生產(chǎn)，在北京，附近以至山東、河南境內(nèi)又大量圈占土地共達(dá)168-527頃，牧場(chǎng)和各省六萬(wàn)多頃的駐防旗田還不在內(nèi)。許多漢人被滿(mǎn)州貴族強(qiáng)迫為耕奴”[7]
清兵所到之處，許多地方是被燒光，殺光，搶光，由此折合成的賦稅最保守估計(jì)也在千萬(wàn)兩級(jí)別以上（其實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止，可能在億兩白銀以上了）。
但現(xiàn)在所有這些我們都先不去考慮，我們只來(lái)算一筆簡(jiǎn)單的帳，假設(shè)清朝在不加遼餉，不加剿餉，不加遷界攤賠的情況下，僅僅征收萬(wàn)歷時(shí)期原額賦稅的情況下，給人民造成的實(shí)際負(fù)擔(dān)是一個(gè)什么結(jié)果。根據(jù)《明代與清初耕地?cái)?shù)的歷史比較》一文的介紹，清朝建立統(tǒng)治之后，全國(guó)的耕地面積比起明朝時(shí)期有急劇的減少（至于由人口死亡造成的農(nóng)業(yè)人口的損失更是難以估量）。萬(wàn)歷三十六年，明朝的耕地面積是1161萬(wàn)8948頃，等于11億6189萬(wàn)多畝土地，而清代順治十八年，全國(guó)耕地?cái)?shù)量是500多萬(wàn)頃，也就是五億多畝[8]，考慮到崇禎時(shí)期由于遼東陜西等地的戰(zhàn)爭(zhēng)，耕地減少一億畝的話(huà)是比較合理的估算，那么即便到崇禎末期，全國(guó)耕地仍應(yīng)在10億畝左右，而順治十八年相比崇禎時(shí)期，耕地?fù)p失在50%左右。（有些省份，比如四川在清朝的屠戮之下，幾乎是全部拋荒，“民無(wú)遺類(lèi)，地盡拋荒’，“康熙六年，四川總督苗澄在奏疏中寫(xiě)道‘蜀省自屠戮以后，百里之內(nèi)絕無(wú)人煙’”，被某些人說(shuō)成是屠四川兇手的張獻(xiàn)忠死掉的時(shí)間已經(jīng)離苗澄寫(xiě)這個(gè)奏疏二十多年了！還有如河南云南貴州這些省市這些地區(qū)都有非常巨大的損失）
而清初征收的農(nóng)業(yè)賦稅有多少呢？順治九年，清朝的財(cái)政收入為“2428萬(wàn)兩白銀”[9]，到了順治十八年“為銀2157萬(wàn)余兩、糧648萬(wàn)石”[10]
上面順治九年的數(shù)字應(yīng)該還不包括另外征收的糧食食物，因?yàn)楦鶕?jù)《清前期財(cái)政概述》一文所說(shuō)“清前期田賦以征銀為主，也征收一定的米、麥、豆、草等實(shí)物”。[11]
所以我們這里就拿順治十八年的這個(gè)稅入與明朝對(duì)比一下。“萬(wàn)歷初期‘兩稅收入實(shí)征白銀266萬(wàn)7680兩，若將本色米按照時(shí)價(jià)（米一石價(jià)銀一兩，麥一石價(jià)銀0.8兩）。則兩稅收入可達(dá)2217萬(wàn)7358兩”[12]
如果按照糧一石價(jià)值銀子一兩來(lái)計(jì)算，則清朝這一年征收的賦稅可達(dá)到2800多萬(wàn)兩，比明朝經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的萬(wàn)歷初期征收的賦稅還要多。當(dāng)然這里面可能還有通貨膨脹的因素，但總體上出入應(yīng)該不大（實(shí)際上按照一石一兩銀計(jì)算已經(jīng)把糧價(jià)估計(jì)的很高了）！
以相當(dāng)于以明代百分之五十的耕地而承受比明代百分之一百還多的賦稅，僅僅按此計(jì)算清朝時(shí)期百姓承擔(dān)的賦稅就已經(jīng)是明代正常時(shí)期的一倍多了，而崇禎時(shí)期，即便是增收賦稅最多的年份，也從來(lái)沒(méi)有真正達(dá)到過(guò)這樣一個(gè)比例。
如果再考慮清朝通過(guò)其他途徑搜刮剝削的百姓財(cái)產(chǎn)，比如沿海遷界，屠城搶劫，圈地，逃人追捕等等更是難以衡量。
沿海遷界可以看《南明史》中的相關(guān)記載。究竟什么是沿海遷界呢？簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，它就是在長(zhǎng)達(dá)二十多年的時(shí)間里，讓中國(guó)從世界上海岸線(xiàn)最長(zhǎng)的國(guó)家之一變成了一個(gè)內(nèi)陸國(guó)家。具體點(diǎn)，滿(mǎn)清政府劃定一個(gè)瀕海范圍（從瀕海三十里左右，到瀕海四十里、五十里、乃至到二三百里不等），設(shè)立界碑，乃至修建界墻，強(qiáng)制處在這個(gè)范圍內(nèi)的沿海居民遷移，有敢不遷移的，殺無(wú)赦，有敢越界的，也殺無(wú)赦。總之，讓距離海邊三十里到二三百里不等的整個(gè)中國(guó)沿海地區(qū)，成為一個(gè)無(wú)人區(qū)。在這期間，如果清廷統(tǒng)治者覺(jué)得遷海的距離太近，還會(huì)繼續(xù)下令，遷的更遠(yuǎn)一點(diǎn)，他們對(duì)海洋的恐懼已經(jīng)到了病態(tài)的程度。按照《南明史》的記載
“廣東遷徙沿海居民在康熙元年二月，清廷派科爾坤、介山二大臣巡視海疆，“令濱海民悉徙內(nèi)地五十里，以絕接濟(jì)臺(tái)灣之患。于是麾兵折界，期三日盡夷其地，空其人民”。康熙二年“華大人來(lái)巡邊界，再遷其民”。“甲寅（康熙三年）春月，續(xù)遷番禺、順德、新會(huì)、東莞、香山五縣沿海之民”。“初立界猶以為近也，再遠(yuǎn)之，又再遠(yuǎn)之，凡三遷而界始定”。
當(dāng)時(shí)人的描述是“令下即日，挈妻負(fù)子載道路，處其居室，放火焚燒，片石不留。民死過(guò)半，枕藉道涂。即一二能至內(nèi)地者，俱無(wú)儋石之糧，餓殍已在目前。……”
也就是遷的時(shí)候，沿海居民就死了超過(guò)一半，剩下百分之二十不到的人，就算能夠到內(nèi)地，離餓死也不遠(yuǎn)了。
遷的同時(shí)，就是燒。“稍后，軍騎馳射，火箭焚其廬室，民皇皇鳥(niǎo)獸散，火累月不熄。而水軍之戰(zhàn)艦數(shù)千艘亦同時(shí)焚，曰：‘無(wú)資寇用。’”
不僅燒房子，殺人民，就連樹(shù)木青草也不放過(guò)“當(dāng)播遷之后，大起民夫，以將官統(tǒng)之出界，毀屋撤墻，民有壓死者。至是一望荒蕪矣。又下砍樹(shù)之令，致多年輪囷豫章、數(shù)千株成林果樹(shù)、無(wú)數(shù)合抱松柏蕩然以盡。……三月間，令巡界兵割青，使寸草不留于地上。”
至于為什么要砍樹(shù)，要對(duì)果樹(shù)松柏都斬盡殺絕，大約意思也是為了防止海上的反清復(fù)明力量利用吧。
屈大均《廣東新語(yǔ)》說(shuō)廣東省的情況，“東起大虎門(mén)，西迄防城，地方三千余里，以為大界。民有闌出咫尺者執(zhí)而誅戮。而民之以誤出墻外死者又不知幾何萬(wàn)矣。自有粵東以來(lái)，生靈之禍莫慘于此”。
阮旻錫《海上見(jiàn)聞錄》中說(shuō)“上自遼東，下至廣東，皆遷徙，筑短墻，立界碑，撥兵戍守，出界者死，百姓失業(yè)流離死亡者以?xún)|萬(wàn)計(jì)”。
這些描寫(xiě)可能有夸張的地方，但也可以想見(jiàn)慘況確實(shí)空前了。
關(guān)于追捕逃人，這里不妨引用《清代經(jīng)濟(jì)簡(jiǎn)史》中的一些話(huà)簡(jiǎn)單介紹一下情況，“由于逃人‘關(guān)系到旗下資生使喚’，清官方視之為‘清朝第一急務(wù)’。嚴(yán)懲逃窩，廣事株連。所謂‘一捕十家皆滅門(mén)’，喪身亡家的不知幾千萬(wàn)人，‘地方各官革職降級(jí)的不計(jì)其數(shù)’”[13]
“從清初逃人律的內(nèi)容可以看到，對(duì)逃人的懲治較入關(guān)前‘四次逃者方行處死’為重；對(duì)窩主的懲治較對(duì)逃人為重大，不但首次即正法或流徙寧古塔，家戶(hù)入官。而且殃及鄰里，甚至殃及傭工、賃房、留宿之家”[14]
光是羅列數(shù)字，可能大家對(duì)清朝初期的情況還不能有一個(gè)形象的認(rèn)識(shí)，我們不妨引用一些當(dāng)時(shí)人的記載。看看請(qǐng)初百姓的負(fù)擔(dān)究竟重到了何等程度
“康熙十九年（1680年）顧亭林指出關(guān)中情況‘以今所睹國(guó)維人表，視昔（指崇禎末）十不得二三，而民窮財(cái)盡，又信徙而無(wú)算矣。……有六旬老婦，七歲孤兒，挈米四升，赴營(yíng)千里，于是強(qiáng)者鹿挺，弱者雉經(jīng)，闔門(mén)而聚哭投河’”[15]
注意這是發(fā)生在康熙十九年時(shí)候的情況，這個(gè)康熙盛世的關(guān)中情形，居然比崇禎末還要慘。
再看看葉夢(mèng)珠《閱世編》的記載
“清初‘賠累既窮，鞭笞日受，不得已而貸營(yíng)錢(qián)、借當(dāng)錢(qián)、掇米錢(qián)，借一還百，竟不能清理，家業(yè)蕩然，性命殉之’”
葉夢(mèng)珠是上海人，他記錄的是中國(guó)經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的江南地區(qū)的情況，“‘賠累既窮，鞭笞日受，不得已而貸營(yíng)錢(qián)、借當(dāng)錢(qián)、掇米錢(qián)，借一還百，竟不能清理，家業(yè)蕩然，性命殉之’” 在清朝的搜刮壓迫，橫征暴斂之下，不是賦稅征收多少比例的問(wèn)題，而是“家業(yè)蕩然，性命殉之”，崇禎時(shí)期的江南，以我所見(jiàn)并沒(méi)有類(lèi)似的記載！
有人說(shuō)：明江南田賦雖重。但常拖欠，而清奏銷(xiāo)案如孟森所說(shuō)“悉列江南紳衿一萬(wàn)三千余人，號(hào)曰抗糧，既而盡行褫革，發(fā)本處枷責(zé)，鞭撲紛紛，衣冠掃地。如某探花（葉方藹）欠一錢(qián)，亦被黜，民間有‘探花不值一文錢(qián)’之謠”[16]
這樣的事情在明代崇禎時(shí)期是很難想象的！明朝拖欠賦稅幾乎是家常便飯，名義上是那么多，真正能收上來(lái)的有限，而清朝的話(huà)，你要敢拖欠一丁半點(diǎn)，那就對(duì)不起來(lái)，屠刀馬上就懸在你的脖子上。
清朝雍正編寫(xiě)的《大義覺(jué)迷錄》中還記載了呂留良的一句話(huà)“今日之窮，為羲皇以來(lái)所僅見(jiàn)”，這句話(huà)本是作為呂留良大逆不道的罪狀被雍正憤憤無(wú)比的提及，但無(wú)意中卻也保留了當(dāng)時(shí)人的一些真實(shí)記載。呂留良主要生活在明末到康熙這段時(shí)期，他說(shuō)的今日自然是指他在說(shuō)這話(huà)的時(shí)候所生活的康熙時(shí)期。明朝滅亡的時(shí)候，他似乎和少年英雄夏完淳同歲，是十四歲還是十六歲，說(shuō)“羲皇以來(lái)”自然是有些夸張了，畢竟他出生以前的時(shí)代，他也沒(méi)親眼見(jiàn)過(guò)，無(wú)從比較，但至少崇禎時(shí)代他是經(jīng)歷過(guò)的，康熙時(shí)代他也是親身經(jīng)歷，所謂“今日之窮，為羲皇以來(lái)所僅見(jiàn)”，有一點(diǎn)大概是肯定的，在呂留良眼中，這個(gè)所謂康熙盛世其實(shí)是比他青少年時(shí)代見(jiàn)過(guò)的崇禎時(shí)期要窮的多！這句話(huà)，也從側(cè)面說(shuō)明了，百姓在清朝統(tǒng)治下生活之窮困之艱苦！
如果我們說(shuō)清朝從順治中期到康熙二十年左右的時(shí)間里，百姓所承受的各種負(fù)擔(dān)各種名義的賦稅以及被搶劫掠奪的財(cái)富總計(jì)起來(lái)，平均應(yīng)該在崇禎時(shí)期的數(shù)倍左右（對(duì)個(gè)別地區(qū)就不是幾倍的問(wèn)題了，而是全部財(cái)產(chǎn)乃至生命都徹底損失的問(wèn)題），這應(yīng)當(dāng)不是夸張的說(shuō)法。然而這樣的負(fù)擔(dān)顯然并沒(méi)有讓清朝政府因此垮臺(tái)，反而是使他們穩(wěn)固了自己的統(tǒng)治。
我的觀(guān)點(diǎn)是明末的賦稅不是如閻崇年教授說(shuō)的那樣過(guò)重，而恰恰是過(guò)低，導(dǎo)致政府缺乏足夠的財(cái)政收入，無(wú)法發(fā)出足夠的軍餉，導(dǎo)致饑兵叛亂，當(dāng)一些地區(qū)（主要是北方特別是陜西河南地區(qū)）發(fā)生災(zāi)荒的時(shí)候，政府缺乏足夠的財(cái)力進(jìn)行救濟(jì)，導(dǎo)致饑民叛亂，饑兵與饑民合流最終推翻了明朝的統(tǒng)治。這是賦稅過(guò)低造成的，而不是賦稅過(guò)高。這里沒(méi)有足夠的篇幅展開(kāi)論證這個(gè)觀(guān)點(diǎn)，所以放在這里僅作參考。但從引用諸多學(xué)者的質(zhì)疑，以及清初情況的對(duì)比來(lái)看也足以表明閻教授說(shuō)明末賦稅過(guò)重的觀(guān)點(diǎn)可能是過(guò)于簡(jiǎn)單化了。
二、關(guān)于明清皇位繼承制度的對(duì)比
閻教授說(shuō)“皇位繼承制度，清朝比明朝高明一些。清朝的“三祖三宗”努爾哈赤、皇太極當(dāng)時(shí)是選優(yōu)的，順治雖不是選優(yōu)，攝政王卻是選優(yōu)的；康熙、雍正、乾隆三帝，都是在皇子當(dāng)中選優(yōu)的。明朝皇位繼承是嫡長(zhǎng)制。”
這種觀(guān)點(diǎn)，也有問(wèn)題，前面說(shuō)過(guò)了明清的政治制度，皇帝權(quán)力都是不一樣的，清朝入關(guān)以后可以說(shuō)建立的是真正意義上的君主獨(dú)裁制度，所以整個(gè)政權(quán)的重心焦點(diǎn)都在皇帝上，而明代則重心更多是在一整套文官系統(tǒng)上。在明朝而論，皇位更多是一種權(quán)力的象征，所以采用盡量沒(méi)有紛爭(zhēng)的長(zhǎng)子繼承制度，皇帝本人也要遵守這個(gè)制度，不是皇帝個(gè)人偏好，喜歡哪個(gè)兒子，或者覺(jué)得哪個(gè)兒子更有能力就選擇誰(shuí)來(lái)當(dāng)皇帝。制度的注重不是讓皇帝多么有能力，然后一切都圍繞皇帝中心為轉(zhuǎn)，一切以皇帝個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移，而是注重在一個(gè)公認(rèn)的權(quán)力中心之下，整個(gè)政府系統(tǒng)能夠盡量發(fā)揮士大夫的協(xié)同作用而運(yùn)轉(zhuǎn)，皇帝自身能力并非是關(guān)鍵性的因素。中國(guó)古代政治理想皇帝只需要垂拱而治，和這種制度安排也是有關(guān)系。清朝的制度本質(zhì)上是趨向獨(dú)裁專(zhuān)制的倒退，而并非如閻教授認(rèn)為的那樣更合理更高明。更何況被閻教授稱(chēng)許贊頌的這種皇位選優(yōu)制度，在實(shí)際也沒(méi)有比包括明朝在內(nèi)的以前朝代顯示出更多優(yōu)秀性。從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，道光，咸豐，同治，光緒，溥儀等人不但談不上出色，就是比起明代中晚期的嘉靖，萬(wàn)歷，崇禎來(lái)，無(wú)論是個(gè)人能力，道德修養(yǎng)還是抵御外敵上都差了許多。拿清朝建立初期的幾個(gè)皇帝和明朝晚期的進(jìn)行對(duì)比，這種做法來(lái)證明清朝所謂選優(yōu)制度的高明，實(shí)在并不令人佩服。
三、對(duì)黃宗羲言論的歪曲
閻教授在萬(wàn)歷部分說(shuō)“明末清初思想家黃宗羲在《明夷待訪(fǎng)錄》中說(shuō)的那樣：‘敲剝天下之骨髓，離散天下之子女，以奉我一人之淫樂(lè)。‘黃宗羲又說(shuō)：’為天下之大害者，君而已矣！‘這不正是萬(wàn)歷皇帝的畫(huà)像嗎？”
在《明亡清興六十年》的最后一講《興亡之鑒》里又言之鑿鑿的說(shuō)，黃宗羲說(shuō)的就是明朝的皇帝過(guò)于專(zhuān)制，所以導(dǎo)致滅亡。
其實(shí)只要看過(guò)《明夷待訪(fǎng)錄》的人都知道，黃宗羲是把批判的矛頭指向所有的皇帝，尤其是那些一直稱(chēng)為明君圣主的開(kāi)國(guó)皇帝，而絕不是特指某個(gè)特定的皇帝，他提到一個(gè)特定的皇帝的言論作為批判對(duì)象的是漢高祖，“漢高帝所謂‘某業(yè)所就，孰與仲多’者，其逐利之情不覺(jué)溢之于辭矣”
倘若硬要把他的批判矛頭鋒芒指向特定的皇帝，那也絕不是萬(wàn)歷或崇禎，而是他寫(xiě)文章的時(shí)候，正在位的清朝康熙。而真正符合“敲剝天下之骨髓，離散天下之子女”的也確實(shí)就是清朝的這幾位皇帝，圈地逃人，屠城搶掠，沿海遷界，乃至奏銷(xiāo)案之類(lèi)，無(wú)不極盡殘酷之能事，黃宗羲對(duì)這些是不可能不知道的
黃宗羲始終以明朝遺民自居，自己堅(jiān)決不出仕清朝，即使弟子出山，所為的也是修《明史》，而且堅(jiān)持布衣身份。而在閻教授筆下，硬可以把他批判一切皇帝尤其是清朝皇帝的言論當(dāng)成是針對(duì)萬(wàn)歷崇禎，這個(gè)歪曲的實(shí)在有些太大了
四、對(duì)閻教授明亡清興原因簡(jiǎn)單質(zhì)疑
閻教授總結(jié)明亡清興的原因是：明朝滅亡就是“分”，民族分，官民分，君臣分；而清朝則是民族合，官民合，君臣合。
我認(rèn)為這樣的總結(jié)雖然很簡(jiǎn)明，但可能并不符合歷史事實(shí)。從民族關(guān)系來(lái)說(shuō)，清朝實(shí)行的是赤裸裸民族壓迫民族歧視政策，對(duì)漢族壓迫奴役，圈地逃人，以及剃發(fā)易服，這些都是彰明昭著的事實(shí)，對(duì)其他少數(shù)民族也同樣存在暴力壓迫蹂躪的行為，把這種建立在暴力壓迫之上的民族關(guān)系稱(chēng)之為民族合是不正確的。
以官民關(guān)系來(lái)說(shuō)，清朝建立統(tǒng)治的過(guò)程中幾乎充滿(mǎn)了掠奪屠殺的行為，如顧誠(chéng)教授在南明史中所說(shuō)“清廷統(tǒng)治者從努爾哈赤、皇太極到多爾袞，都以?xún)春窔埲讨Q(chēng)于史冊(cè)。“順我者昌，逆我者亡”這句話(huà)對(duì)他們不完全適用，因?yàn)樗麄兊淖龇ㄍǔＪ恰俺情T(mén)失火，殃及池魚(yú)”。就是說(shuō)一遇抵抗，破城得地之后不分軍民，不論參與抵抗或未參與抵抗，通通屠殺或掠取為奴婢。”
這樣一種人民基本生命權(quán)力都無(wú)法保障的情況下，怎么能說(shuō)官民合？
至于君臣關(guān)系，明代的大臣更有個(gè)性，也更有自己的人格，喜歡進(jìn)行爭(zhēng)吵，喜歡指摘皇帝的過(guò)失，而清代的大臣則是奴才，馴服工具，這樣進(jìn)行比較并沒(méi)有多大的意義
[1]黃仁宇 《十六世紀(jì)明代中國(guó)之財(cái)政稅收》 生活.讀書(shū).新知三聯(lián)書(shū)店 2001年6月第一版，第410到411頁(yè)
[2]《清世祖實(shí)錄》臺(tái)灣華文書(shū)局影印本，卷6，9—10頁(yè)，卷9，12—13頁(yè)。轉(zhuǎn)引自郭成康鄭寶鳳《論清代“不加賦”及其對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的影響》《社會(huì)科學(xué)輯刊》1995年第2期
[3]郭成康 鄭寶鳳《論清代“不加賦”及其對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的影響》《社會(huì)科學(xué)輯刊》1995年第2期
[4]顧誠(chéng) 《南明史》中國(guó)青年出版社 2003年12月北京第一版，第1078頁(yè)
[5]同上
[6]中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院 中國(guó)農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)研究室 南京農(nóng)學(xué)院 編著《中國(guó)農(nóng)學(xué)史》科學(xué)出版社 1984，第85頁(yè)
[7] 同上，第88頁(yè)
[8]《顧誠(chéng)先生紀(jì)念暨明清史研究文集》中州古籍出版社
[9]申學(xué)鋒《清代財(cái)政收入規(guī)模與結(jié)構(gòu)變化論述》《北京社會(huì)科學(xué)》2002.1
[10]史志宏 《清前期財(cái)政概述》見(jiàn)國(guó)學(xué)網(wǎng)-中國(guó)經(jīng)濟(jì)史論壇 http://economy.guoxue.com/article.php/3879
[11] 同上
[12]林楓《萬(wàn)歷礦監(jiān)稅使原因再探》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2002.1
[13]張研《清代經(jīng)濟(jì)簡(jiǎn)史》中州古籍出版社 1998，第365頁(yè)
[14]同上，第363頁(yè)
[15]中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院 中國(guó)農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)研究室 南京農(nóng)學(xué)院 編著《中國(guó)農(nóng)學(xué)史》科學(xué)出版社 1984，第88頁(yè)
[16]孟森 《明清史論著集刊正續(xù)編》 河北教育出版社 2000年12月第1版，第369頁(yè)
第四節(jié)、關(guān)于康熙
一、關(guān)于康熙的仁愛(ài)
閻崇年教授對(duì)康熙贊頌有加，但我認(rèn)為其中有一些贊頌是言過(guò)其實(shí)了，比如閻教授說(shuō)“康熙對(duì)臣民強(qiáng)調(diào)要實(shí)行‘仁愛(ài)’。‘仁’字，《孟子•盡心》說(shuō)：‘仁也者，人也。’儒家有‘仁者愛(ài)人’的理念。‘愛(ài)’字，有人說(shuō)是近代的詞，也有人說(shuō)是西方的詞。其實(shí)，《論語(yǔ)•顏淵》就有‘樊遲問(wèn)仁’，孔子答曰：‘愛(ài)人。’《禮記•哀公問(wèn)》記載孔子的話(huà)：‘古之為政，愛(ài)人為大。’所以，‘仁愛(ài)’是儒家基本的政治理念。康熙繼承了儒家為政‘仁愛(ài)’的理念，并在施政過(guò)程中加以實(shí)踐。”
但康熙統(tǒng)治期間的一些事實(shí)似乎并不能與這種說(shuō)法吻合。
1、繼續(xù)執(zhí)行沿海遷界十幾年，并且期間有所強(qiáng)化
首先值得一提的沿海遷界在康熙時(shí)期的強(qiáng)化，沿海遷界造成的慘重后果前面已經(jīng)部分?jǐn)⑹觥＿@一政策實(shí)施了二十多年，大部分的時(shí)間都處于康熙的統(tǒng)治之下，如果說(shuō)開(kāi)頭幾年，和康熙沒(méi)有關(guān)系，那么剩下的時(shí)間，以及其間的一些強(qiáng)化措施，康熙就有不可推卸的責(zé)任。一個(gè)能夠允許這樣殘酷的政策繼續(xù)存在了十幾年并且還一度采取措施進(jìn)行強(qiáng)化的人，說(shuō)他是仁愛(ài)，這似乎令人難以接受
沿海遷界區(qū)的修筑界墻是從康熙統(tǒng)治下進(jìn)行的，可以看顧誠(chéng)的相關(guān)記述“福建和廣東的情況差不多，開(kāi)初以插旗、木柵、籬笆為界。后來(lái)就越來(lái)越嚴(yán)格，或是“浚以深溝”，或是“筑土墻為界”；再后來(lái)干脆征發(fā)民夫大興土木，把土墻改筑為界墻，并且沿界建立寨、墩，派設(shè)官兵扼守。
“（康熙七年）正月奉文，著南北洋百姓砌筑界墻，從江口至楓亭。墻闊四尺，高六尺，每戶(hù)計(jì)筑二丈一尺。界口起了望樓一座，遇海另筑界堤。”
“關(guān)于沿邊設(shè)兵戍守的堡塞，福建稱(chēng)之為寨、墩，廣東稱(chēng)之為臺(tái)、墩。大致情況是：‘界畛既截，慮出入者之無(wú)禁也，于是就沿邊扼塞建寨四，墩十?dāng)?shù)，置兵守之。城外鄉(xiāng)民按戶(hù)征銀，照丁往役。……一寨之成，費(fèi)至三四千金，一墩半之。拷掠鞭捶，死于奔命者不知凡幾矣。’‘寨周闊百六十丈，墩周闊十丈不等”。“五里一墩，十里一臺(tái)，墩置五兵，臺(tái)置六兵，禁民外出’。”[1]
推行過(guò)這樣一種政策的皇帝，不稱(chēng)之為暴虐也就罷了，稱(chēng)為仁愛(ài)終究是有些不太合適的。
2、平定三藩時(shí)候?qū)ζ矫竦耐罋?/A>
另外康熙平定三藩時(shí)候，清軍對(duì)平民的屠殺，從許多記載來(lái)看也是相當(dāng)驚人。這里不必長(zhǎng)篇大論，就引兩則相關(guān)史料也可見(jiàn)一斑。
《清史稿.王騭傳》里記載的王騭在康熙的上疏中說(shuō) “四川禍變相踵，荒煙百里，臣當(dāng)年運(yùn)糧行間，滿(mǎn)目創(chuàng)痍。自蕩平后，修養(yǎng)生息，然計(jì)通省戶(hù)口，仍不過(guò)一萬(wàn)八千余丁，不及他省一縣之眾”[2]
這份上疏是什么時(shí)候?qū)懙模克^當(dāng)年運(yùn)糧行間是什么，蕩平是指什么時(shí)候的蕩平？這些問(wèn)題我們繼續(xù)查一下《清史稿》的原文就知道了。“王騭，字辰岳，山東福山人，……康熙五年，典試廣東。歷刑部郎中。十九年，出為四川松威道。時(shí)征云南，騭督運(yùn)軍糧，覆舟墜馬，屢經(jīng)險(xiǎn)阻，師賴(lài)以濟(jì)。”
“時(shí)以太和殿工，命采蜀中柟木。騭入覲，疏言：四川禍變相踵……”[3]
可見(jiàn)這份上疏就是在康熙平定三藩之亂以后，所謂“當(dāng)年運(yùn)糧行間”，就是指康熙十九年“出為四川松威道。時(shí)征云南，騭督運(yùn)軍糧”，那么這個(gè)所謂的蕩平自然就是指康熙時(shí)期清軍鎮(zhèn)壓吳三桂反抗，蕩平四川云南了。蕩平之后，“通省戶(hù)口，仍不過(guò)一萬(wàn)八千余丁，不及他省一縣之眾”，這個(gè)時(shí)期四川人口的損失，平民的死亡顯然和清軍是脫不了干系的。其實(shí)不僅是四川，其他相關(guān)地區(qū)也遭受類(lèi)似的厄運(yùn)，比如江西百姓遭受屠戮的數(shù)量就不少，康熙十八年，瀏陽(yáng)縣知縣曹鼎新說(shuō)“自甲寅吳逆倡亂，……以至王師赫怒，整兵剿洗，玉石難分，老幼死于鋒鏑，婦子悉為俘囚，白骨遍野，民無(wú)噍類(lèi)”[4] 。這里說(shuō)的就更明確了“王師赫怒，整兵剿洗，玉石難分”，聯(lián)系到清軍一向有屠殺平民的傳統(tǒng)，再加上清朝方面的官員也不會(huì)故意抹黑清朝自己，所以這類(lèi)記載的真實(shí)性是沒(méi)有疑問(wèn)的。無(wú)論以什么理由作為借口，如果一個(gè)皇帝手下的軍隊(duì)有大肆屠殺平民的行徑，那么這樣的皇帝再將其稱(chēng)為仁愛(ài)，那也是很不妥當(dāng)了吧。
再來(lái)說(shuō)康熙時(shí)期的文字獄，客觀(guān)的說(shuō)，康熙制造的文字獄和其他兩個(gè)清朝皇帝雍正乾隆相比并不算多，但也并非沒(méi)有，而且有些案件的性質(zhì)也還是很惡劣的。
3、文字獄朱方旦案
比如康熙十九年(1680年)發(fā)生的朱方旦案，值得一提。
民國(guó)時(shí)期的史學(xué)大家孟森專(zhuān)門(mén)寫(xiě)過(guò)一篇《朱方旦案》的文章，其中說(shuō)
“士大夫談清代軼事者，往往及朱方旦之名，然首尾不詳，但以妖人目之，若王好賢、徐鴻儒之類(lèi)。此緣專(zhuān)制時(shí)代官文書(shū)所束縛，又政教不分，學(xué)問(wèn)中禁閼自由思想，動(dòng)輒以大逆不道戮人。一經(jīng)遭戮，傳者遂加甚其詞，印定耳目，無(wú)能言其真相者矣。清末如四川井研之廖平，經(jīng)學(xué)臣吳郁生奏參，幾罹于法，尚是專(zhuān)制束縛之余習(xí)。跡朱方旦之所犯，并無(wú)罪名。當(dāng)時(shí)侍講王鴻緒所參三大罪：一則談傳教信仰，具出世法，略去帝王臣庶之階級(jí)也；二則信徒之多也；三則發(fā)明記憶在腦不在心，以為立說(shuō)新異也。由今觀(guān)之，前二者皆宗教家面目，而其后一端，所謂新發(fā)明之腦力作用，尤為生理之定義，學(xué)界之雅言，略以為大罪，則今日之書(shū)籍皆當(dāng)焚禁，學(xué)校皆當(dāng)封毀矣。”[5]
在《清代禁書(shū)總述》一書(shū)內(nèi)的《清代文字獄紀(jì)略》也有對(duì)此案的介紹，不妨簡(jiǎn)略摘錄如下“朱方旦之獄——康熙十九年（1680年），湖廣有朱方旦者，自號(hào)二眉山人，聚徒橫議，撰《中說(shuō)補(bǔ)》，謂中道在兩眉間山根上，……康熙二十年（1681年）七月，侍講王鴻緒得方旦所刻《中質(zhì)秘書(shū)》，指摘其中有誣枉君上，悖逆圣道，蠱惑民心之處，次年二月，九卿議復(fù)‘乞正典刑，以維世道’。結(jié)果朱方旦被斬，弟子陸光旭、翟鳳彩、顧齊宏亦被判為斬監(jiān)秋后處決”[6]
按照孟森總結(jié)的朱方旦罪狀，前兩條的話(huà)，那估計(jì)明代的王艮甚至王陽(yáng)明在康熙統(tǒng)治下都免不了被殺頭的命運(yùn)，王艮不必說(shuō)了，出身鹽丁的平民思想家，狂妄自大，以圣人自居，門(mén)徒無(wú)數(shù)，僅僅這就足夠在他在清朝康熙統(tǒng)治下被殺頭了，至于王陽(yáng)明，那光他說(shuō)“學(xué)，天下之公學(xué)也，非朱子可得而私也，非孔子可得而私也。”在康熙統(tǒng)治下，得一個(gè)離經(jīng)叛道的罪名不在話(huà)下，更何況他也是聚徒講學(xué)，轟動(dòng)四方，被門(mén)徒擁戴成圣人。
如果論最后一條“記憶在腦不在心，以為立說(shuō)新異也”，這其實(shí)也是康熙和他的大臣無(wú)知，這個(gè)觀(guān)點(diǎn)其實(shí)并不新鮮，早在明末許多知識(shí)分子那里就已經(jīng)流傳開(kāi)來(lái)了，何以到了他這里變成立說(shuō)新異，以至成為殺頭的罪名。這本身也是康熙和他的大臣愚昧專(zhuān)制的表現(xiàn)。如吳伯?huà)I的《朱方旦》中說(shuō)“表現(xiàn)清朝統(tǒng)治者愚昧無(wú)知，頑固落后，以致臣民因持一些科學(xué)和進(jìn)步觀(guān)點(diǎn)而遭到殺害的典型事例。”[7]
還有康熙統(tǒng)治下發(fā)生的戴名世之獄，也稱(chēng)《南山集》案。戴名世僅僅因?yàn)橘澩叫?biāo)給南明正名的觀(guān)點(diǎn)，結(jié)果就被斬首，家人好友等也被牽連為奴。這個(gè)案件廣為人知，這里也就不必浪費(fèi)篇幅多介紹了。
還是那句話(huà)，對(duì)于制造這些文字獄的皇帝，不譴責(zé)其暴虐也就罷了，若稱(chēng)頌其為仁愛(ài)，則似于事實(shí)偏離太大。
4、陳四案和康熙時(shí)期的社會(huì)控制
另外一個(gè)事情也可以說(shuō)明閻教授稱(chēng)頌康熙仁愛(ài)似乎不盡符合事實(shí)，這件事情可以看《從陳四案管窺康熙五十年前后的社會(huì)控制》[8]一文。
根據(jù)該文介紹“陳四，山西太原人，因康熙四十四年（1705）四十五年（1706）山西省歉收不能度日，遂于四十六年（1707）帶領(lǐng)妻子兒女及親戚一百三十余口外出逃荒，賣(mài)藝被人誣告搶劫。經(jīng)過(guò)審理，辦案官員得出的結(jié)論是‘伊等無(wú)軍械，且于地方并無(wú)滋事，至于班漢杰等人衣服，亦未搶取’”
結(jié)果這個(gè)案件被康熙得知后，大為不滿(mǎn)，康熙不滿(mǎn)的最關(guān)鍵一條理由就是陳四言康熙四十四、四十五年歉收，而康熙在四十二年西巡陜西以來(lái)，“每年督撫俱報(bào)豐稔，陳四顯然出語(yǔ)欺訛”，于是“令刑部再議’”。
康熙既然讓再議，那些辦理案件的官員，自然再不敢得出陳四無(wú)罪的結(jié)論，結(jié)果十月，刑部議定“陳四等因‘鴆黨搶奪’被判斬立決，其他陳四的家人俱發(fā)往黑龍江，給披甲人為奴”，原任督撫，以及一大批相關(guān)官員以“縱容滋蔓”，溺職等罪過(guò)，降五級(jí)，降四級(jí)不等。”
而康熙之所以要心狠手辣來(lái)對(duì)付一個(gè)賣(mài)藝人家庭，按他自己的說(shuō)法是陳四等人成群結(jié)隊(duì)，“即使無(wú)謀反之行，未必?zé)o謀反之心”。
這種邏輯自然比莫須有還要高明，你這個(gè)陳四既然不識(shí)好歹敢給我康熙盛世抹黑，那我說(shuō)你“未必?zé)o謀反之心”自然不是冤枉你。
那么是否真的是陳四無(wú)中生有，明明是豐稔，他偏要說(shuō)成是歉收呢，硬要抹黑康熙盛世么？同文中列舉了一些雍正時(shí)期的紀(jì)錄，我們從中可以對(duì)康熙時(shí)期人民生活窺見(jiàn)一二。“雍正二年（1724）汪景祺西行山陜?cè)?jīng)記述‘（山西）安邑、夏縣、臨晉、蒲州素稱(chēng)富饒，三十年來(lái)，有司脧民以奉上官，取之閭左者十倍正供，桁楊桎梏至賣(mài)兒貼婦己償還，此人事之害也。此邦不見(jiàn)雨雪者數(shù)年矣，歲歉無(wú)收，赤地千里。弱者轉(zhuǎn)溝壑，強(qiáng)者率流亡，十室九空，流離無(wú)告，此天時(shí)之災(zāi)也。不但貧者饑寒切身，不能延旦夕之命，雖富家亦岌岌無(wú)以自保’”
“雍正初年，岳鐘琪任川陜總督時(shí)，其《請(qǐng)減丁銀疏》曾道：‘皇上御極以來(lái)，比年豐收，從前逃荒之民，到處皆漸次復(fù)業(yè)，而惟延安府不敢來(lái)歸，抑且現(xiàn)在者皆云思去’”
雖然是雍正初期一些官員的記述，但汪景祺所謂的“三十年來(lái)”自然要前推到康熙時(shí)期，而岳鐘琪所謂的“從前逃荒之民”自然也是康熙時(shí)期逃荒的。
由事實(shí)可見(jiàn)，那個(gè)被康熙殺頭的陳四并沒(méi)有“出語(yǔ)欺訛”，倒是康熙和他的那些大臣“出語(yǔ)欺訛”了。
從這一件事情來(lái)看，說(shuō)康熙仁愛(ài)，似乎也很勉強(qiáng)。還是王成蘭說(shuō)得比較客觀(guān)，陳四案件“另一方面又暴露了統(tǒng)治者一貫的恐懼，……于是不惜采用屠戮手段進(jìn)行震懾企圖以此來(lái)維護(hù)‘盛世’的繁榮”
[1]顧誠(chéng) 《南明史》中國(guó)青年出版社 2003年12月北京第一版，第1071頁(yè)到1072頁(yè)
[2]路遇 滕澤之 《中國(guó)人口通史》 山東人民出版社 2000年第一版，第759頁(yè)
[4]曹樹(shù)基著《中國(guó)人口史——第五卷 清時(shí)期》復(fù)旦大學(xué)出版社
[5]《明清史論著集刊續(xù)編》,中華書(shū)局1986年版,第289頁(yè)
[6]王彬主編《清代禁書(shū)總述》中國(guó)書(shū)店出版 1999年1月第一版，第36到37頁(yè)
[7]《清代人物傳稿》上編，第七卷，中華書(shū)局1994年版，第373頁(yè)
[8]王成蘭《從陳四案管窺康熙五十年前后的社會(huì)控制》，《清史研究》，2002年第2期
二、關(guān)于康熙皇帝尊重科學(xué)的精神
閻崇年教授對(duì)康熙皇帝的科學(xué)精神，對(duì)西方文明西方科學(xué)的興趣也贊頌備至“康熙皇帝是一位學(xué)習(xí)型的皇帝，是‘二十五史’中惟一了解西方文明、尊重科學(xué)精神的皇帝。對(duì)臣民：仁愛(ài)寬刑”。
至于后來(lái)中國(guó)科技大幅度落后西方，則認(rèn)為和康熙沒(méi)有什么關(guān)系，他說(shuō)“當(dāng)談及這些歷史往事時(shí)，人們自然會(huì)問(wèn)：既然300年前西方科技就已經(jīng)傳到中國(guó)，為什么18世紀(jì)后中國(guó)科學(xué)又大大落后于西方？看看當(dāng)時(shí)在康熙宮廷供職的巴多明留下的諸多信件，就不奇怪了。在這種僅有康熙皇帝與個(gè)別大臣對(duì)科學(xué)感興趣的情況下，改進(jìn)科研制度的社會(huì)條件根本不具備。”
按閻教授的說(shuō)法，康熙自己是了解西方文明，尊重科學(xué)精神，對(duì)科學(xué)感興趣的，只是下面的人，中國(guó)的知識(shí)分子和百姓都太愚昧了，都對(duì)科學(xué)不感興趣，，社會(huì)條件不具備，所以中國(guó)錯(cuò)過(guò)了與西方交流的機(jī)會(huì)，落后了。
我覺(jué)得閻教授這種說(shuō)法也值得商榷，大量事實(shí)表明，在明末的時(shí)候，已經(jīng)呈現(xiàn)出上至朝臣大官，下至平民知識(shí)分子都對(duì)西方科學(xué)表現(xiàn)出濃厚熱情興趣的現(xiàn)象，無(wú)論是翻譯著作，還是學(xué)習(xí)研究都呈現(xiàn)不斷上升增多的趨勢(shì)，而到了清代，這種現(xiàn)象逐漸消失，趨向倒退
明代的時(shí)候，中西文化的交流不僅是在官方層面展開(kāi)，同樣也在社會(huì)上展開(kāi)，與傳教士打交道的主要是明代的主流知識(shí)分子，交流的側(cè)面也注重于科技，并在社會(huì)上傳播，而到了清代，傳教士完全成為了皇帝私人的奴仆，傳教士帶來(lái)的西方科技器械，也僅僅成為了皇帝和少數(shù)貴族大臣的個(gè)人玩物，而在民間層面，傳教士也從明代的科學(xué)傳播，演變成清代初期完全以宗教傳播為主，知識(shí)分子學(xué)者已經(jīng)不在是和傳教士打交道交往的主要人群了
所以問(wèn)題可能不是只有康熙和個(gè)別大臣對(duì)科學(xué)感興趣，而是康熙和清朝統(tǒng)治階層只想把科學(xué)限制在他們少數(shù)人葉公好龍似的玩物新鮮刺激的層面上，而不允許對(duì)科學(xué)的興趣在廣大的社會(huì)層面尤其是漢人知識(shí)分子層面散播開(kāi)來(lái)
我們來(lái)看一下康熙所謂對(duì)科學(xué)的興趣究竟是什么性質(zhì)的興趣，他是否真如閻教授所說(shuō)的那樣尊重科學(xué)精神么？先說(shuō)兩件事情。
西方傳教士南懷仁把過(guò)去明朝翻譯編寫(xiě)的大量科技著作加以匯編整理，并略微補(bǔ)充了一些他自己的翻譯和著作，于康熙二十二年編成《窮理學(xué)》，想呈現(xiàn)給康熙，并加以刊行流傳。
康熙看了這部書(shū)，然后發(fā)還給了南懷仁！
在《康熙起居注》中有這樣的記載：“
上曰：‘此書(shū)內(nèi)文辭甚悖謬不通’。
明珠等奏曰：‘其所云人之知識(shí)記憶皆系于頭腦等語(yǔ)，于理實(shí)為舛謬。’
上曰：‘部復(fù)本不必發(fā)還南懷仁，所撰書(shū)著發(fā)還。’”[1]
《窮理學(xué)》這套完整匯集了西方科技譯著的叢書(shū)，就因?yàn)榭滴跛^“文辭甚悖謬不通”，沒(méi)有被刊刻，不僅沒(méi)有刊刻，而且也沒(méi)有能完整保存下來(lái)，只剩下殘本，而殘本中一大部分都是1627年明代李之藻和耶酥會(huì)士傅泛際開(kāi)始合作翻譯的《名理探》。
寫(xiě)《康熙起居注》的人，留下這段記錄，本來(lái)是想作為康熙如何英明睿智的證據(jù)，現(xiàn)在卻倒可以用說(shuō)明一下康熙所謂科學(xué)精神科學(xué)興趣是怎么回事情
這里提到的所謂“于理實(shí)為舛謬”的“知識(shí)記憶皆系于頭腦”，其實(shí)一些明代知識(shí)分子就已經(jīng)知道了。比如崇禎元年進(jìn)士金聲（后在隆武元年被清兵俘虜，不屈而壯烈殉國(guó)），精通西學(xué)，曾經(jīng)說(shuō)過(guò)“人之記憶皆在腦中，小兒善忘者，腦未滿(mǎn)也；老人健忘者，腦漸空也” ，明末思想科學(xué)巨人方以智[2]的《物理小識(shí)》中也明確提到“人之智愚，系腦之清濁”。明代人知道的科學(xué)常識(shí)，到了康熙和他的大臣那里那里就變成了“文辭甚悖謬不通”“于理實(shí)為舛謬”！
在中國(guó)科學(xué)史大家，中國(guó)科學(xué)院院士席澤宗寫(xiě)的《論康熙科學(xué)政策的失誤》[3]一文中還記載了這么一件事，現(xiàn)引原文如下“當(dāng)巴多明(D．Parrenin，1665—1741)將他給康熙講授的人體解剖學(xué)講義用滿(mǎn)文和漢文整理成書(shū)，并繪圖子以說(shuō)明，準(zhǔn)備出版時(shí)，康熙立即下令：‘此乃特異之書(shū)，不可與普通文籍等量觀(guān)之，亦不可任一般不學(xué)無(wú)術(shù)之輩濫讀此書(shū)。’據(jù)潘吉星先生研究，巴多明原稿書(shū)名為《根據(jù)血液循環(huán)理論及戴尼(Dienis或Diones)的新發(fā)現(xiàn)而編成的人體解剖學(xué)》，簡(jiǎn)稱(chēng)《解剖學(xué)銓釋》(Antonie Medchoue)，原稿后來(lái)傳回歐洲，存于丹麥哥本哈根皇家圖書(shū)館，1928年才得以出版。”
也就難怪席澤宗先生感嘆說(shuō)“‘一門(mén)新學(xué)科由于他個(gè)人的好奇就加以介紹，而由于他自己的不懂又定為無(wú)用’。這個(gè)人又是‘一言九鼎’的皇帝，關(guān)系太大了。這樣，這位皇帝學(xué)習(xí)科學(xué)的動(dòng)機(jī)和目的就很有研究的必要了。在這方面，1944年邵力子先生有一段精彩的論述：‘對(duì)于西洋傳來(lái)的學(xué)問(wèn)，他(指康熙)似乎只想利用，只知欣賞，而從沒(méi)有注意造就人才，更沒(méi)有注意改變風(fēng)氣；梁任公曾批評(píng)康熙帝，‘就算他不是有心窒息民智，也不能不算他失策。’據(jù)我看，這‘窒塞民智’的罪名，康熙帝是無(wú)法逃避的。’”
那康熙表現(xiàn)出來(lái)對(duì)科學(xué)的所謂興趣其實(shí)質(zhì)究竟是什么呢？同樣是席澤宗院士文中敘述的一件事情或許能說(shuō)明一定的問(wèn)題：
“這里只再轉(zhuǎn)述李光地本人受捉弄的一例，以見(jiàn)康熙之為人。
1689年二月康熙到南京后，先派侍衛(wèi)趙昌向天主堂遠(yuǎn)西學(xué)士法國(guó)人洪若翰(Jean de Fotaney，1643一1710)、意大利人畢嘉(G．Gabiani，1623一1694)詢(xún)問(wèn)‘南極老人星，江寧(南京)可能見(jiàn)否?出廣東地平幾度?江寧幾度?’畢、洪等一一計(jì)算，又觀(guān)看天象，驗(yàn)老人星出地平度數(shù)，詳察明白，呈文送上。康熙得知詳情以后，在一班大臣的前護(hù)后擁下登上南京觀(guān)象臺(tái)，李光地也得以隨侍，據(jù)李光地自己回憶：‘既登，余與京江(即張玉書(shū))相攀步上，氣喘欲絕。上顏色赤紅，怒氣問(wèn)余：你認(rèn)得星？余奏曰：不曉得，不過(guò)書(shū)本上的歷法抄襲幾句，也不知到深處，至星象全不認(rèn)得。上指參星問(wèn)云：這是什么星？答以參星。上云：你說(shuō)不認(rèn)得，如何又認(rèn)得參星？奏云：‘經(jīng)星能有幾個(gè)，人人都曉得。至于天上星極多，別的實(shí)在不認(rèn)得。上又曰，那是老人星？余說(shuō)：據(jù)書(shū)本上說(shuō)，老人星見(jiàn)，天下太平。上云：‘甚么相干，都是胡說(shuō)。老人星在南，北京自然看不見(jiàn)，到這里自然看得見(jiàn)；若再到你們閩廣，連南極星也看見(jiàn)，老人星那一日不在天上，如何說(shuō)見(jiàn)則太平？上問(wèn)淡人(高士奇)：李某學(xué)問(wèn)如何？曰：不相與，不知。’
“李光地本來(lái)是想討好康熙，結(jié)果適得其反，遭到了康熙的責(zé)備。這年五月康熙回到北京以后，就將他降級(jí)使用，對(duì)他是個(gè)很大的打擊，所以李光地記得這么詳細(xì)。但從上述對(duì)話(huà)中，康熙說(shuō)福建、廣東一帶連南極星也能看見(jiàn)，又反映出他的天文知識(shí)不夠深入。事實(shí)上，在福建、廣東一帶，南極星是看不見(jiàn)的。”
“南京觀(guān)象臺(tái)上的這場(chǎng)天文對(duì)話(huà)，完全是個(gè)預(yù)謀，由此就可以看出他學(xué)習(xí)天文的目的是什么了，并不是發(fā)展科學(xué)，而是一種“利用”，用來(lái)焙耀自己，批評(píng)別人，梁?jiǎn)⒊恼摂嗍菍?duì)的。”
康熙對(duì)科學(xué)的所謂興趣，一方面是用來(lái)炫耀，另一方面則也是當(dāng)玩具供他個(gè)人取樂(lè)消遣的意思。而不是用于實(shí)際需要。“清代統(tǒng)治者把精巧的儀器視為皇家禮器，應(yīng)該留在宮中供皇帝本人使用，觀(guān)象臺(tái)的儀器比御用儀器少得多。據(jù)李迪、白尚恕調(diào)查，收藏在故宮中的科學(xué)儀器近千件，望遠(yuǎn)鏡就有一二百架，多為康熙、乾隆時(shí)物。這么多的科學(xué)儀器，收藏在深官秘院中，不讓發(fā)揮作用，該當(dāng)何罪！”
通過(guò)上面敘述的這些內(nèi)容，可見(jiàn)閻教授贊頌康熙“了解西方文明、尊重科學(xué)精神”，并不是那么符合事實(shí)。
與此做對(duì)照，明朝的崇禎皇帝雖然沒(méi)有如康熙那么擺出一副鉆研西方科學(xué)歷算，賣(mài)弄自己科學(xué)精神科學(xué)興趣的作秀姿態(tài)，但他實(shí)行的一些政策，他對(duì)徐光啟等人活動(dòng)的大力支持，倒是切切實(shí)實(shí)地推動(dòng)中西方科技的交流，科學(xué)水平地進(jìn)步，培養(yǎng)了一批科學(xué)人才。
徐光啟在1629年給崇禎皇帝的奏折中提出“欲求超勝，必須會(huì)通；會(huì)通之前，必須翻譯”，這一個(gè)主張得到了崇禎皇帝的全力支持。中國(guó)民間和官方已經(jīng)同時(shí)展開(kāi)對(duì)西方科技思想書(shū)籍的大規(guī)模翻譯。
在徐光啟生前，在明朝政府的支持下，圍繞著編寫(xiě)《崇禎歷書(shū)》而對(duì)西方天文數(shù)學(xué)著作進(jìn)行了大規(guī)模的翻譯和引入，這下面會(huì)介紹到。徐光啟死后，李天經(jīng)接任了他在科學(xué)方面的工作，不僅繼續(xù)完成《崇禎歷書(shū)》余下部分的編寫(xiě)，而且按照徐光啟“欲求超勝，必須會(huì)通；會(huì)通之前，必須翻譯”的原則，在明朝政府的支持下，繼續(xù)組織人力物力進(jìn)行對(duì)其他西方科技著作的翻譯。
比如《坤輿格致》是在李天經(jīng)主持下，湯若望和中國(guó)人楊之華、黃宏憲合作翻譯，共四卷。原著是德國(guó)學(xué)者阿格里科拉的《礦冶全書(shū)》。《礦冶全書(shū)》共十二卷，是歐洲礦冶技術(shù)的一部經(jīng)典著作，書(shū)中介紹了各種金屬的分離、制取和提純方法，也詳細(xì)介紹了各種無(wú)機(jī)酸的制法，包含有許多重要的化學(xué)知識(shí)。崇禎十六年（1643）十二月，崇禎皇帝批示戶(hù)部將《坤輿格致》分發(fā)各地，“著地方官相酌地形，便宜采取”，只可惜，隨著明朝的滅亡，崇禎皇帝的批示沒(méi)有辦法落實(shí)，連這本中國(guó)政府組織中西學(xué)者合力翻譯的書(shū)籍，清朝統(tǒng)治下也散失。其實(shí)清朝統(tǒng)治下，不僅是這類(lèi)明代翻譯的科技書(shū)籍遭到如此命運(yùn)，本土《天工開(kāi)物》也都長(zhǎng)期失傳。
但是這本書(shū)中涉及的化學(xué)知識(shí)，實(shí)際上，有一部分明代中國(guó)知識(shí)分子是已經(jīng)掌握了（當(dāng)然隨著明代的滅亡，已經(jīng)掌握的知識(shí)也會(huì)消失），在《中國(guó)通史第九卷中古時(shí)代•明時(shí)期（下冊(cè)）》中第三節(jié)《西方化學(xué)知識(shí)的傳入》有相關(guān)介紹，徐光啟的《造強(qiáng)水法》和方以智的《物理小識(shí)》中提到了制造無(wú)機(jī)酸（如硝酸或硫酸）的方法以及一些無(wú)機(jī)酸的性質(zhì)。
明代崇禎政府組織的李天經(jīng)時(shí)期翻譯的重要書(shū)籍還有《主制群征》，里面就牽涉到康熙和他的大臣所認(rèn)為的：“其所云人之知識(shí)記憶皆系于頭腦等語(yǔ)，于理實(shí)為舛謬。” 根據(jù)《明清之際傳入中國(guó)之西方生理學(xué)》[4]一文，這本書(shū)介紹了神經(jīng)系統(tǒng)，里面“ 敘述了腦的結(jié)構(gòu)功能以及與脊髓連為一體。還有腦神經(jīng)的數(shù)量（六對(duì)），以及其中五對(duì)的功能。脊神經(jīng)的數(shù)量（三十對(duì)），并初步描述了神經(jīng)之遍布全身，另外還有神經(jīng)的結(jié)構(gòu)。” 。值得一提的是《明清之際傳入中國(guó)之西方生理學(xué)》這篇文章的題目叫做“明清之際”，但實(shí)際上里面真正介紹到書(shū)，全是明朝時(shí)期編寫(xiě)的。列舉如下：
《泰西人身說(shuō)概》（1635年）《人身圖說(shuō)》（相同時(shí)期），《西國(guó)記法》（1595），《性學(xué)觕述》（1623），《主制群征》（1629？1636？），《泰西水法》（1612）。這里沒(méi)有一本是清朝時(shí)期的書(shū)，只有一部滿(mǎn)文的《解體全錄必得》，算是滿(mǎn)清時(shí)期的，然而這本書(shū)顯然根本沒(méi)有印行，只是西方傳教士巴多明的手稿，是供給康熙一個(gè)人看的，應(yīng)該就是前面席澤宗院士提到的被康熙阻止出版的《解剖學(xué)銓釋》(Antonie Medchoue)。所以所謂“現(xiàn)藏法國(guó)巴黎國(guó)立自然史博物館，第2009號(hào)手稿”，以至于這個(gè)作者只能說(shuō)“關(guān)于滿(mǎn)文的《解體全錄必得》，筆者未能得見(jiàn)，今不具論”。
在崇禎年間的李天經(jīng)時(shí)期，還有政府組織編寫(xiě)翻譯的其他三十多部天文學(xué)譯著，這里就不詳細(xì)說(shuō)了。
回過(guò)頭來(lái)關(guān)于《崇禎歷書(shū)》，特別介紹一下。1629（崇禎二年），崇禎皇帝親筆批準(zhǔn)了徐光啟提出的宏大的修歷計(jì)劃，并且要求他“廣集眾長(zhǎng)，虛心采聽(tīng)，西洋方法不妨兼收，各家不同看法務(wù)求綜合。”
徐光啟奉崇禎皇帝旨，在欽天監(jiān)開(kāi)設(shè)西局，又于1629年-1634由徐光啟，李之藻，李天經(jīng)，先后以以西法督修歷法。其間任用湯若望（德），羅雅谷（意），龍華民（意），鄧玉函（德）等修成《崇禎歷書(shū)》共46種137卷。
《崇禎歷書(shū)》并非如某些人顧名思義想象的那樣，僅僅是一部歷書(shū)。更確切的說(shuō)，這是一部在崇禎皇帝為首的明朝政府支持下修纂的引進(jìn)西方數(shù)學(xué)天文知識(shí)的大型叢書(shū)。
在崇禎歷書(shū)中《大測(cè)》、《測(cè)量全義》、《割圓八線(xiàn)表》、《八線(xiàn)表》、《南北高弧表》、《高弧表》引入球面三角學(xué)和平面三角學(xué)，《比例規(guī)解》《籌算》引入兩種計(jì)算工具，和過(guò)去徐光啟、李之藻等人翻譯的《幾何原本》《同文算指》《圓容較義》已經(jīng)把西方數(shù)學(xué)中幾何，算術(shù)，計(jì)算工具等基本內(nèi)容系統(tǒng)傳入了中國(guó)，而且這些工作中一大部分是在官方有意識(shí)的組織下進(jìn)行的。
《崇禎歷書(shū)》所達(dá)到的成就，在當(dāng)時(shí)的世界上，也是最先進(jìn)的。過(guò)去常常有一種說(shuō)法，說(shuō)《崇禎歷書(shū)》僅僅引入了第谷體系，而沒(méi)有引入當(dāng)時(shí)最先進(jìn)的哥白尼體系，其實(shí)這種說(shuō)法是錯(cuò)誤的。明朝政府所組織編寫(xiě)的這部《崇禎歷書(shū)》是真正做到了崇禎皇帝所說(shuō)的“西洋方法不妨兼收，各家不同看法務(wù)求綜合。”
席澤宗院士的弟子江曉原教授把《崇禎歷書(shū)》稱(chēng)為是當(dāng)時(shí)西方天文學(xué)的百科全書(shū)，關(guān)于《崇禎歷書(shū)》和當(dāng)時(shí)西方最先進(jìn)的哥白尼學(xué)說(shuō)的關(guān)系，他有一段話(huà)[5]，引用如下：
“……《崇禎歷書(shū)》不采用哥白尼學(xué)說(shuō)，而是利用第谷的體系。講這些話(huà)的人，他們大概從來(lái)不看《崇禎歷書(shū)》的。《崇禎歷書(shū)》里面大量引用了哥白尼《天體運(yùn)行論》中的章節(jié)，還引用了很多圖。所以《崇禎歷書(shū)》對(duì)哥白尼學(xué)說(shuō)應(yīng)該說(shuō)沒(méi)有偏見(jiàn)。”
“哥白尼的體系，從精度上來(lái)說(shuō)可能是當(dāng)時(shí)幾個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者中最差的，因?yàn)楦绨啄岜救瞬⒉皇且粋€(gè)很好的觀(guān)測(cè)者，而第谷他是一個(gè)的極其優(yōu)秀的觀(guān)測(cè)者，他關(guān)于儀器的刻度、誤差方面在當(dāng)時(shí)歐洲做得是最好。它的體系在實(shí)測(cè)和理論推算之間的吻合上是做得最好的。”
“《崇禎歷書(shū)》為什么不采用哥白尼體系，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)哥白尼體系在理論上、實(shí)測(cè)上都還不很成功。因此當(dāng)時(shí)的天文學(xué)家對(duì)哥白尼學(xué)說(shuō)持懷疑的態(tài)度是很正常的。我們今天熟知的地球繞太陽(yáng)轉(zhuǎn)的證據(jù)，是到了18世紀(jì)才最終被發(fā)現(xiàn)的。我們今天相信哥白尼是對(duì)的，但是那個(gè)時(shí)候證據(jù)還沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)。所以《崇禎歷書(shū)》采用了第谷的體系。《崇禎歷書(shū)》對(duì)一些歐洲重要天文史上比較重要的學(xué)說(shuō)，包括哥白尼的學(xué)說(shuō)，都做了介紹，并且把哥白尼作為歐洲歷史上最偉大的四個(gè)天文學(xué)家之一。”“從精確程度上來(lái)說(shuō)，當(dāng)時(shí)是第谷體系最好。但是他們對(duì)哥白尼并沒(méi)有偏見(jiàn)。按照今天的看法，有的人覺(jué)得他們給哥白尼的地位太低，但是以客觀(guān)的立場(chǎng)來(lái)分析的話(huà)，他們的態(tài)度應(yīng)該說(shuō)還是實(shí)事求是的，是恰當(dāng)?shù)摹！?/p>
由此可見(jiàn)雖然崇禎皇帝沒(méi)有象康熙那樣自己擺出精通西方科學(xué)的姿態(tài)，或者搜羅那些天文儀器當(dāng)成皇宮里的擺設(shè)玩物，但他對(duì)徐光啟和李天經(jīng)兩人的支持，使得明朝末期中西方科技交流與中國(guó)本土科學(xué)人才的培養(yǎng)取得了遠(yuǎn)比康熙時(shí)期要大得多成就，而且民間得科學(xué)興趣科學(xué)活動(dòng)也康熙時(shí)期要活躍得多。
[1] 《康熙起居注》（二），1104頁(yè)，康熙22年11月14日。轉(zhuǎn)引自《明末清初的格物窮理之學(xué)》四川教育出版社 尚智叢著，第65頁(yè)
[2] 明末四公子之一，崇禎十三年（1640）進(jìn)士，曾受邀擔(dān)任南明內(nèi)閣大學(xué)士但拒絕，被清兵俘獲，不屈服，削發(fā)為僧，在康熙十年，被滿(mǎn)清統(tǒng)治者抓捕，在“惶恐灘”——就是文天祥北上抗元路過(guò)，所寫(xiě)詩(shī)句中“惶恐灘頭說(shuō)惶恐，零丁洋里嘆零丁”中的惶恐灘——毅然自盡而死
[3]席澤宗《論康熙科學(xué)政策的失誤》，《自然科學(xué)史研究》，2000年第1期，以下席院士的話(huà)都從此處引用，不再另外注明
[4]袁媛《明清之際傳入中國(guó)之西方生理學(xué)》，《廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）》，2005年第4期
[5] 江曉原 2005年11月8日在“徐光啟研討會(huì)”上的演講，可見(jiàn)http://shss.sjtu.edu.cn/shc/0512/xvguangq.htm
再來(lái)看閻教授把中國(guó)科技在清朝的落后以及與西方科技交流的中斷，說(shuō)成是“僅有康熙皇帝與個(gè)別大臣對(duì)科學(xué)感興趣的情況下，改進(jìn)科研制度的社會(huì)條件根本不具備。”，這符合事實(shí)么？
我認(rèn)為是不符合的，首先一點(diǎn)可以明確，從明末到清初，中國(guó)科學(xué)的發(fā)展是呈現(xiàn)倒退的局面，如果說(shuō)這和社會(huì)條件有關(guān)，那也是康熙統(tǒng)治下的社會(huì)條件有關(guān)。
席澤宗院士說(shuō)“順治和康熙年間，這兩位皇帝在位共79年(1644一1661，1662—1722)。拿這79年與明末的72年[萬(wàn)歷元年至崇禎末年(1573—1644年)]相比，中國(guó)科學(xué)也是急劇走下坡，一落千丈。
“ 關(guān)于明末這一時(shí)期的科學(xué)，1993年陳美東先生有一篇很好的總結(jié)性文章。他說(shuō)，這一時(shí)期‘中國(guó)科技已然是繁花似錦，西來(lái)的科技知識(shí)，更是錦上添花’，‘群星燦爛，成果輝煌’。他并且總結(jié)出當(dāng)時(shí)科技發(fā)展的三個(gè)特點(diǎn)，其中的‘重實(shí)踐、重考察、重驗(yàn)證、重實(shí)測(cè)’和‘相當(dāng)注重?cái)?shù)學(xué)化或定量化的描述，又是近代實(shí)驗(yàn)科學(xué)萌芽的標(biāo)志．是中國(guó)傳統(tǒng)科技走向近代的希望’在陳美東說(shuō)的‘繁花似錦’中，我挑出9朵花(著作)來(lái)，認(rèn)為它們都是具有世界水平的……”
“然而清朝康熙，“在他執(zhí)政的61年間，我們找不出像徐光啟這樣一位全面發(fā)展的科學(xué)家，像《本草綱目》、《律學(xué)新說(shuō)》等這樣具有世界水平的科學(xué)著作，有人拿康熙末年(1713一1722年)組織編寫(xiě)的《律歷淵源》100卷來(lái)和徐光啟翻譯《幾何原本》和編譯《祟幀歷書(shū)》來(lái)比，而且認(rèn)為‘后來(lái)居上’，這個(gè)說(shuō)法似乎欠妥。”
席院士說(shuō)的還僅僅是本土科學(xué)發(fā)展的倒退，關(guān)于當(dāng)時(shí)中西科技交流從明末到清初的倒退，可以看如下的事實(shí)。
《明末清初的格物窮理之學(xué)》（四川教育出版社尚智叢著）一書(shū)有一張表格，列出了從1580到1690年，每隔十年內(nèi)，出版的格物窮理之學(xué)的著作，從這張表格中可以看到明代介紹西方科技著作和翻譯最多的是16世紀(jì)30年代，一共有134種書(shū)，這其中相當(dāng)一部分是明朝政府組織翻譯編寫(xiě)的，而到了滿(mǎn)清統(tǒng)治時(shí)期，最多的60年代，已經(jīng)只有83種了，而這里面大部分都是民間繼承明朝時(shí)期遺風(fēng)而進(jìn)行的譯著，以后總體趨勢(shì)就是不斷衰減。
另外在這本書(shū)的第五十頁(yè)，有一張表格列舉了1582年到1683年格物窮理之學(xué)的重要著述，這張表格應(yīng)該說(shuō)相當(dāng)不全面，大量明朝時(shí)期的科學(xué)譯著都沒(méi)有收入，但至少能說(shuō)明一些問(wèn)題。原來(lái)的表格僅僅是按照學(xué)科來(lái)分類(lèi)列舉，我現(xiàn)在不妨分別按照明清兩個(gè)朝代，來(lái)列舉一下，看看情況如何。
一、在明朝出版的著述有：
宇宙論方面的：《乾坤體義》利馬竇，1614年出版；《天問(wèn)略》陽(yáng)馬諾，1615年出版；《寰宇始末》王豐肅 1637年出版；《寰有詮》傅泛際和李之藻 1628年出版。以上都是介紹托勒密-亞里士多德宇宙體系
歷法方面：《五緯歷指》 羅雅谷 1637年《崇禎歷書(shū)》中的一部第谷.布拉赫宇宙體系
天文儀器：《表度說(shuō)》 熊三拔 1611年；《遠(yuǎn)鏡說(shuō)》湯若望 1626年。上面是托勒密、第谷.布拉赫、伽里略傳統(tǒng)
地球知識(shí)：《乾坤體義》利馬竇，1614年出版
地理知識(shí)：《職外方紀(jì)》 艾儒略 1623 歐洲中世紀(jì)地理知識(shí)和16-17世界航海發(fā)現(xiàn)的地理知識(shí)
人體生理解剖和心理學(xué)：《性學(xué)粗述》艾儒略 1637年；《主制群征》湯若望 1636年
幾何學(xué)：《幾何原本》利馬竇和徐光啟 1613年
算術(shù)：《同文算指》利馬竇和李之藻 1613年 介紹西方算術(shù)，筆算
測(cè)量學(xué)：《測(cè)量法義》利馬竇和徐光啟 1607年
工程與機(jī)械：《奇器圖說(shuō)》 鄧玉函和王徵 1634年介紹16-17世紀(jì)的歐洲機(jī)械和工程；《泰西水法》 熊三拔和徐光啟 1612年
邏輯學(xué)與方法論，三段論演繹推理和辯證法：《名理探》傅泛際和李之藻 1631年介紹亞里士多德邏輯學(xué)與辯證法
形而上學(xué)，十個(gè)范疇；四元素說(shuō)：《名理探》 傅泛際和李之藻 1631年亞里士多德形而上學(xué)
二、在清朝出版的著述有：
天文儀器：《儀象志》和《儀象圖》 南懷仁 1674年
地理知識(shí)：《坤輿全圖》和《坤輿圖說(shuō)》南懷仁 1674年
動(dòng)物習(xí)性：《獅子說(shuō)》 利類(lèi)思 1675年
僅從數(shù)量的對(duì)比上來(lái)看，明朝的是17種書(shū)，而到了清朝的統(tǒng)治下，只有三種（或許勉強(qiáng)可以算五種）
從涉及的人員對(duì)比上，明朝這些科技著作，涉及12人，其中傳教士7人，中國(guó)人5人；而到了滿(mǎn)清時(shí)期，涉及的人員只有兩人，而且都是西方的傳教士。
值得注意的是傳教士湯若望在明朝的時(shí)候，著述頗多，除了這張表格內(nèi)收入的外，他參與編寫(xiě)翻譯的還有《坤輿格致》、《渾天儀說(shuō)》五卷、《西洋測(cè)日歷》一卷、《民歷補(bǔ)注釋惑》一卷、《大測(cè)》二卷、《星圖》八幅、《恒星表》五卷、《交食歷指》七卷、《測(cè)食說(shuō)》二卷、《測(cè)天約說(shuō)》二卷、《新法歷引》一卷、《歷法西傳》、《主制群徵》二卷、《古今交食考》一卷、《學(xué)歷小辯》一卷、《恒星出沒(méi)》、《交食表》等等，其中涉及天文歷法方面的，基本上都是包含在《崇禎歷書(shū)》內(nèi)，或者和《崇禎歷書(shū)》有關(guān)。
然而而到清朝統(tǒng)治下，他卻連一本象樣的著述都沒(méi)有。用《明末清初的格物窮理之學(xué)》一書(shū)的作者尚智叢的話(huà)說(shuō)“從1644年到1663年，湯若望再?zèng)]有創(chuàng)造性的著述”。
再有一個(gè)情況也值得說(shuō)一下，在明代欽天監(jiān)這個(gè)職位一直是中國(guó)人擔(dān)任的，明末崇禎時(shí)期，即使是引入西方歷法，主要負(fù)責(zé)者也是中國(guó)人，先是徐光啟，徐光啟之后是李天經(jīng)，這兩人本身就是具備深厚的科學(xué)功底，其綜合水平還在西方傳教士之上。并且他們?cè)谧约贺?fù)責(zé)的同時(shí)，底下還有一批中國(guó)知識(shí)分子跟隨他們工作，一起學(xué)習(xí)引進(jìn)的西方科技。
一件事情也能說(shuō)明問(wèn)題，引用江曉原教授的話(huà)說(shuō)“
在‘言歷四家’辯論的熱潮中，有‘欽天監(jiān)在局習(xí)學(xué)官生’周胤等十人聯(lián)名發(fā)表一篇與魏文魁論戰(zhàn)的文章，其中談到他們自己如何逐步被‘西法’折服的過(guò)程：‘
向者己已之歲(即1629年——引者案)，部議兼用西法，余輩亦心疑之。迨成書(shū)數(shù)百萬(wàn)言，讀之井井，各有條理，然猶疑信半也。久之，與測(cè)日食者一、月食者再，見(jiàn)其方位時(shí)刻分秒無(wú)不吻合，乃始中心折服。……語(yǔ)語(yǔ)皆真詮，事事有實(shí)證，即使盡起古之作者共聚一堂，度無(wú)以難也。’”[①]
而在滿(mǎn)清統(tǒng)治下的，150多年的時(shí)間里“欽天監(jiān)”實(shí)際負(fù)責(zé)人全部由西方傳教士擔(dān)任。并非是漢人當(dāng)中沒(méi)有這樣的人才，而是有了人才，清廷也根本不能用，當(dāng)然更談不上去培養(yǎng)這方面的人才。
席澤宗院士說(shuō)“康熙于1669年4月1日任命比利時(shí)人南懷仁(Fer dinand Verbiest，1623一1688)為欽天監(jiān)監(jiān)副，南懷仁敬謝不就，改為治理歷法，待遇同監(jiān)副，是業(yè)務(wù)上的最高負(fù)責(zé)人，監(jiān)正為滿(mǎn)族官員。這一格局一直維持到1826年葡萄牙人高守謙(Vervissimo Monteiro da Serra)因病回國(guó)，欽天監(jiān)才不用歐洲傳教士主事。不可否認(rèn)，這些人也都或多或少地做過(guò)一些有益的事，但是他們畢竟不是專(zhuān)業(yè)的天文學(xué)家。有專(zhuān)業(yè)背景的神職人員和有宗教信仰的職業(yè)科學(xué)家還是有區(qū)別的。”
“難道在150多年中，中國(guó)自己就找不到一位天文臺(tái)長(zhǎng)?就在康熙初年，中國(guó)就有兩位天文學(xué)家，號(hào)稱(chēng)“南王北薛”。王是江蘇人王錫闡(1628一1682年)，北是山東人薛鳳祚(1600—1680年)，他們精通數(shù)學(xué)、天文，學(xué)貫中西。尤其是王錫闡，在美國(guó)吉利斯皮(G．G．Gillispe)主編的《科學(xué)家傳記辭典》中，還請(qǐng)席文(N．Sivin)先生為他寫(xiě)了一篇長(zhǎng)達(dá)10頁(yè)的傳記。而在這部書(shū)中，中國(guó)科學(xué)家被列傳的僅有9人。對(duì)于近在身邊，年僅40多歲的這位杰出青年科學(xué)家，康熙根本不予理睬，這怎么能算是尊重人才。如果說(shuō)，由于政治立場(chǎng)的不同，王錫闡不能用，為什么薛風(fēng)祚也不能用。事實(shí)上，康熙對(duì)漢人一直不放心，后來(lái)對(duì)梅文鼎也只是表面上禮遇而已”
當(dāng)然這里應(yīng)該說(shuō)句公道話(huà)，清初一些最優(yōu)秀杰出的中國(guó)科學(xué)家，很多是有強(qiáng)烈民族氣節(jié)，對(duì)清朝統(tǒng)治不滿(mǎn)，以明朝遺民自居，堅(jiān)決不愿出仕清朝，這其中包括了王錫闡。就算康熙想用，他也絕對(duì)不可能為清廷效力的。《明末清初的格物窮理之學(xué)》一書(shū)中對(duì)他有詳細(xì)介紹，此外謝國(guó)楨先生的《明末清初的學(xué)風(fēng)》一書(shū)中《顧炎武與驚隱詩(shī)社》一文對(duì)他也有簡(jiǎn)略介紹。1644年，得知崇禎死訊，滿(mǎn)清入京的消息，王錫闡“自縊，投河，絕食，三度以死殉國(guó)”，但沒(méi)有死成，明亡以后，基本上一生都是在痛苦憤懣中度過(guò)。他參與其中的這個(gè)驚隱詩(shī)社，本身就是帶有一定的反清成分。其創(chuàng)始人吳振遠(yuǎn)、吳宗潛本身就參加過(guò)太湖抗清義師。詩(shī)社成員潘怪章，吳炎也死于莊氏史獄。王錫闡也是顧炎武最好的朋友，顧炎武評(píng)價(jià)他說(shuō)“學(xué)究天人，確乎不拔，吾不如王錫闡”[②]。象王錫闡這樣的人能夠僥幸逃過(guò)清廷屠刀，就已經(jīng)是命大了，至于說(shuō)到用他，那似乎是兩不相干。
其實(shí)清初的時(shí)候，李天經(jīng)也還健在，并且他本來(lái)就是崇禎朝的在職官員，如果能被清朝用的話(huà)，也就是順延用下去了，但實(shí)際上，1644年滿(mǎn)清入京，李天經(jīng)作為徐光啟的接班人，不愿為清政權(quán)效力，毅然棄官回家。
但話(huà)說(shuō)回來(lái)，清朝統(tǒng)治下，中國(guó)本土科學(xué)人才的凋零，固然是一些明朝遺留的知識(shí)分子出于民族氣節(jié)不愿與清廷合作，但更主要的原因還是清朝統(tǒng)治者自己對(duì)漢族知識(shí)分子竭力摧殘打壓排擠限制的結(jié)果。
從摧殘來(lái)說(shuō)，明代留下到清代的一些中國(guó)自己天文歷算人才還是有一些的，但康熙三年（當(dāng)然這時(shí)候康熙沒(méi)有親政）歷獄案中，廷議將欽天監(jiān)監(jiān)正湯若望，刻漏科杜如預(yù)，五官挈壺正楊弘量，歷科李祖白，春官正宋可成，秋官正宋發(fā)，冬官正朱光顯，中官正劉有泰等皆凌遲處死。已故劉有慶子劉必遠(yuǎn)，賈良琦子賈文郁，宋可成子宋哲，李祖白子李實(shí)，湯若望義子潘盡孝俱斬立決。最后的結(jié)果是，外國(guó)傳教士湯若望被找個(gè)借口放了出來(lái)，而其他上面列出的從事西學(xué)的漢人，還是被凌遲的凌遲，斬頭的斬頭。徐光啟和李天經(jīng)在崇禎年間，精心培養(yǎng)的一批漢人的數(shù)學(xué)天文人才，基本被殺滅掃蕩干凈。
從打壓排擠限制來(lái)說(shuō)，包括康熙在內(nèi)清朝統(tǒng)治者出于根深蒂固對(duì)漢人的恐懼心理排斥心理，他們寧愿在一百五十年的時(shí)間里用西方人擔(dān)任欽天監(jiān)負(fù)責(zé)人，因?yàn)閷?duì)他們來(lái)說(shuō)西方人更接近自己人。導(dǎo)致的結(jié)果是一般中國(guó)歷局官員只知道依照現(xiàn)成的方法和數(shù)表推算節(jié)氣、天象，而不了解作為基礎(chǔ)的理論，徐光啟苦心孤詣組織編寫(xiě)的“法原”，在清朝統(tǒng)治下，絲毫沒(méi)有發(fā)揮作用。實(shí)際上清廷把《崇禎歷書(shū)》剽竊以后，采用的也是刪節(jié)本，《崇禎歷書(shū)》原書(shū)幾乎失傳，能讓現(xiàn)在的人看到全貌已經(jīng)算是相當(dāng)僥幸的事情了。徐光啟所設(shè)想的不斷根據(jù)科學(xué)的進(jìn)步，理論的發(fā)展來(lái)修改《崇禎歷書(shū)》，以便更精確，更嚴(yán)密，在清朝統(tǒng)治下，沒(méi)有成為現(xiàn)實(shí)
江曉原教授說(shuō)“《崇禎歷書(shū)》在1634年的時(shí)候，跟歐洲的天文學(xué)差距很小。但是編完之后，200多年幾乎不變。后來(lái)清朝修訂過(guò)幾次，補(bǔ)充過(guò)零星的歐洲天文學(xué)知識(shí)，但是實(shí)際上我們完全脫離了歐洲天文學(xué)的進(jìn)程。接著200年，我們幾乎原地不動(dòng)，而歐洲這200年天文學(xué)發(fā)展如火如荼。《崇禎歷書(shū)》曾經(jīng)有一個(gè)機(jī)會(huì)能夠讓我們跟國(guó)際接軌，但是因?yàn)槲覀儗?duì)待科學(xué)的態(tài)度，最終中國(guó)仍然失去了這個(gè)機(jī)會(huì)。我們一度跟國(guó)際接軌但很快又脫軌，最終等到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，西方文學(xué)第二次大舉進(jìn)入的時(shí)候，我們中國(guó)人幾乎不認(rèn)識(shí)它了，因?yàn)槲覀兟浜罅怂?00年。
“這是歷史的悲劇。徐光啟當(dāng)時(shí)曾談到‘力求匯通’，至少徐光啟本人有這個(gè)意思。至少，到了滿(mǎn)清滅亡的時(shí)候，我們的天文學(xué)比歐洲落后兩三百年，這不是徐光啟生前領(lǐng)導(dǎo)歷局的時(shí)候愿意看到的吧？從這個(gè)角度來(lái)看，對(duì)徐光啟也是一個(gè)很遺憾的事情。”[③]
再回過(guò)頭來(lái)看閻教授的觀(guān)點(diǎn)，是否真如閻教授所說(shuō)的因?yàn)槠渌袊?guó)人都對(duì)科學(xué)不感興趣，唯獨(dú)只有康熙和他的少數(shù)大臣感興趣，所以導(dǎo)致落后。
事實(shí)上我們從利馬竇到明代中國(guó)來(lái)傳教的經(jīng)歷中，能看到閻教授說(shuō)法是不太準(zhǔn)確的，中國(guó)人尤其是中國(guó)的知識(shí)分子并非如果一些人想像對(duì)科技排斥，相反有許多人都表現(xiàn)出相當(dāng)濃厚興趣，甚至這種興趣超過(guò)了其他方面。一開(kāi)始利馬竇為傳教而傳教，結(jié)果到處碰釘子，相當(dāng)不順利，后來(lái)他改變了態(tài)度，宣揚(yáng)西方科技，改變了處境，招徠了大批中國(guó)士大夫的親徠，影響也越來(lái)越大。先是瞿太素跟隨他，后來(lái)向利瑪竇學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)的人多起來(lái)。著名學(xué)者李心齋的兒子，然后是他的兩個(gè)學(xué)生。再然后是當(dāng)時(shí)的翰林王肯堂的學(xué)生張養(yǎng)默等等。當(dāng)利馬竇要張養(yǎng)默去傳播基督教的時(shí)候，張養(yǎng)默卻告訴他，這“純屬浪費(fèi)時(shí)間，他認(rèn)為以教授數(shù)學(xué)來(lái)啟迪中國(guó)人就足以達(dá)到他的目的了”，張養(yǎng)默曾經(jīng)想要翻譯幾何原本，但這時(shí)利馬竇反對(duì)這種翻譯，因?yàn)樗鈭D根本不在此。
后來(lái)利馬竇到了京城之后，發(fā)現(xiàn)如果他不給中國(guó)的士大夫階層提供更新更深入的西方科技知識(shí)，他們的交往就變的相當(dāng)消極，來(lái)拜望利瑪竇的人員遠(yuǎn)不如從前。這才同意了徐光啟翻譯幾何原本的要求。但實(shí)際上利馬竇答應(yīng)的也是相當(dāng)勉強(qiáng)，他的想法是直接翻譯西方的歷法書(shū)籍，這樣可以作為打開(kāi)宮廷的敲門(mén)磚，但徐光啟堅(jiān)持說(shuō)“算術(shù)者，工人之斧斤尋尺，歷律兩家旁及萬(wàn)事者，……此事不能了徹，諸事未可易論”，利馬竇這才勉強(qiáng)同意。在翻譯的過(guò)程中，大量明朝的中國(guó)最高等級(jí)的官員和士大夫都參與進(jìn)來(lái)研討商量，如楊廷筠、李之藻、葉向高、馮應(yīng)京、曹于汴、趙可懷、祝宰伯、吳大參。其中的葉向高在萬(wàn)歷三十六年以后，曾經(jīng)三次擔(dān)任過(guò)內(nèi)閣首輔，這是明朝最高級(jí)別的文官了。
利馬竇去世以后，澳門(mén)教會(huì)當(dāng)局曾經(jīng)借口傳教士應(yīng)以傳教為根本，不準(zhǔn)從事散播科學(xué)的工作。當(dāng)熊三拔在徐光啟要求合譯《泰西水法》的時(shí)候，就表現(xiàn)的吞吞吐吐，以至讓徐光啟感到非常不滿(mǎn)意，甚至說(shuō)出“可以窺見(jiàn)其人”的話(huà)來(lái)。
研究那段歷史，我們可以發(fā)現(xiàn)，明代許多士大夫都對(duì)自然科學(xué)有著濃厚興趣，都對(duì)中西方科技文化交流抱著積極態(tài)度，上至內(nèi)閣大臣，下至平民知識(shí)分子都出現(xiàn)講求西學(xué)的熱潮，這其中包括了東林黨的一些領(lǐng)袖人物，復(fù)社成員，明末四公子之一的方以智，等等。
從當(dāng)時(shí)一些人的言論也可以看明代知識(shí)分子對(duì)待外來(lái)先進(jìn)文明的包容態(tài)度和博大心胸。
如瞿式榖說(shuō)：“嘗試按圖而論，中國(guó)居亞細(xì)亞十之一，亞細(xì)亞又居天下五之一，則自赤縣神州而外，如赤縣神州者且十其九，而戔戔持此一方，胥天下而盡斥為蠻貉，得無(wú)紛井蛙之誚乎！”“曷微之儒先，曰東海西海，心同理同。誰(shuí)謂心理同而精神之結(jié)撰不各自抒一精彩，顧斷斷然此是彼非，亦大舛矣”[④]
這是一個(gè)沒(méi)有任何官職的平民知識(shí)分子的觀(guān)點(diǎn)。
著名東林黨人馮應(yīng)京（他在反對(duì)萬(wàn)歷礦稅的斗爭(zhēng)中也算急先鋒，盡管在我看來(lái)起的作用并不好）在《輿地圖敘》中寫(xiě)道：“即如中國(guó)圣人之教，西士固未前聞，而其所傳乾方先圣之書(shū)，吾亦未之前聞，乃茲交相發(fā)明，交相裨益。惟是六合一家，心心相印，故東漸西被不爽耳’”
程百二遵其教誨，編輯《方輿勝略》。南師仲在序言中說(shuō)“盱眙公欲聯(lián)萬(wàn)國(guó)為弟兄，其志偉，其慮遠(yuǎn)，而天不假之年，赍志以逝，今幼輿（程百二）氏以韋布承盱眙公之面命，爰本《山海輿圖》，衍綴是書(shū)”[⑤]
此外如明末四公子之一，曾經(jīng)被崇禎皇帝接見(jiàn)，后來(lái)又曾數(shù)次被邀請(qǐng)進(jìn)入南明政府內(nèi)閣但拒絕后來(lái)死于抗清斗爭(zhēng)的方以智，他在自己的著作《物理小識(shí)》中記載了許多科學(xué)技術(shù)知識(shí)，這其中有他自己的積累和研究創(chuàng)見(jiàn)，也有當(dāng)時(shí)從西方傳來(lái)的一些科技知識(shí)。
不僅方以智在科技和批判吸收西學(xué)知識(shí)方面卓有成就，他的幾個(gè)兒子也多有成就，其中最突出的如方中通是清初著名數(shù)學(xué)家、天文學(xué)家和著作家，他二十七歲就完成巨著《數(shù)度衍》，涉及古今中外知識(shí)，“方圓縱橫，窮極其變”，有人稱(chēng)為“數(shù)學(xué)大全”。在書(shū)中還論及了“對(duì)數(shù)”，是我國(guó)探討“對(duì)數(shù)”第一人。
再有如熊明遇，在金庸寫(xiě)的《袁崇煥評(píng)傳》里可以看見(jiàn)他的名字，是作為崇禎頻繁更換大臣的一條罪狀。他曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)崇禎時(shí)期兵部尚書(shū)，被撤換后又“薦起南京兵部尚書(shū)”，也是有名的高官了。熊明遇是明末喜好西學(xué)的學(xué)者之一，他著有《格致草》一書(shū)，臺(tái)灣學(xué)者張永堂說(shuō)該書(shū)的特色“不但對(duì)于個(gè)別自然現(xiàn)象作了科學(xué)的研究與記錄，而且更重要的是他有意從這些個(gè)別研究中尋找出通則與定理。因此他著作中有不少所謂的‘恒論’‘演說(shuō)’。如卷一有‘原理恒論’‘原理演說(shuō)’”[⑥]。熊明遇的兒子熊人霖也是西學(xué)名家，著有《懸象說(shuō)》《地緯》《函宇通》。此外熊明遇對(duì)明末大學(xué)者大思想家方以智的影響也相當(dāng)大，方以智對(duì)自然科學(xué)和西學(xué)的興趣，應(yīng)該說(shuō)受熊明遇啟蒙
此外徐光啟之類(lèi)的知名人物都不必一一列舉，應(yīng)該注意的是如馮應(yīng)京，葉向高，方以智，熊明遇這些都是當(dāng)時(shí)影響力相當(dāng)大的最主流知識(shí)分子，更不必說(shuō)徐光啟這樣的了。明末大批知識(shí)分子表現(xiàn)出來(lái)對(duì)科學(xué)的濃厚興趣，對(duì)中西方科技文化交流的熱情，絕非是僅僅局限于一隅，兩三人自?shī)首詷?lè)的游戲，而是有相當(dāng)廣泛的群眾基礎(chǔ)。
正因?yàn)槊鞔?dāng)時(shí)的知識(shí)分子更感興趣的是科學(xué)，而非宗教，所以盡管來(lái)明傳教士都是以傳播基督教為最直接的目的，但結(jié)果卻不得不以傳播科學(xué)為立足手段，而即便如此，他們?cè)谧诮躺先耘f進(jìn)展甚微。值得深思的是，明亡后進(jìn)入清朝，卻呈現(xiàn)相反的態(tài)勢(shì)。《明末清初中外科技交流研究》[⑦]一書(shū)本意想贊頌清朝的功績(jī)，但卻反而用事實(shí)表明了在清朝科學(xué)交流的淡化，而宗教勢(shì)力反蓬勃發(fā)展，他們自己說(shuō)“在明末的時(shí)候，西方傳教士在中國(guó)的勢(shì)力很小，信仰基督教的人也不多，到1701年，全國(guó)13個(gè)行省中，有傳教士117人，教堂250所，教徒30萬(wàn)人”。之所以出現(xiàn)這樣的情況和康熙為代表的清朝統(tǒng)治者實(shí)行的政策是有密切關(guān)系的。
正如席澤宗院士說(shuō)“康熙皇帝做得更絕，他把科學(xué)活動(dòng)僅限于宮廷之中，……張誠(chéng)(J．F．Gerbillon，1654—1707)接著寫(xiě)道：‘總之，他告誡我們不要在我們所去的衙門(mén)里翻譯任何關(guān)于我們的科學(xué)的東西，而只在我們自己家里做。’康熙把傳教士當(dāng)作自己家里人，并要求他們對(duì)漢人和蒙人進(jìn)行防范，這就妨礙了科學(xué)和文化的交流。張順洪先生指出
從席澤宗院士敘述的這些事實(shí)以及明朝情形的對(duì)比來(lái)看，我以為閻崇年教授刻意推脫康熙在阻礙中西方科技交流，以及中國(guó)在清朝統(tǒng)治內(nèi)科技衰落的責(zé)任是不太妥當(dāng)?shù)摹?/p>
[①]江曉原 2005年11月8日在“徐光啟研討會(huì)”上的演講，可見(jiàn)http://shss.sjtu.edu.cn/shc/0512/xvguangq.htm
[②] 謝國(guó)楨 《顧炎武與驚隱詩(shī)社》，見(jiàn)《明末清初的學(xué)風(fēng)》上海書(shū)店出版社，第173頁(yè)
[③] [③]江曉原 2005年11月8日在“徐光啟研討會(huì)”上的演講，可見(jiàn)http://shss.sjtu.edu.cn/shc/0512/xvguangq.htm
[④]沈定平 《明清之際中西文化交流史 : 明代:調(diào)適與會(huì)通》，商務(wù)印書(shū)館 2001，第629頁(yè)
[⑤]同上
[⑥]張永堂《明末清初理學(xué)與科學(xué)關(guān)系再論》臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局民國(guó)83年（1994年）第一版，第19頁(yè)
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
