孫錫良：駁《新中國“不懂國際法”的8大敗筆》一文

　　(原文為楷體，作者未知，在網(wǎng)上流傳，我的駁文用宋體，實際上是我對原文的評論。我是一個非法律人士，評論未必完全正確，但我盡量依照已知的法律原則和歷史事實作為自己的論據(jù)，若有錯誤，請指正!)

　　中國第一次接觸“國際法”是在1840年的鴉片戰(zhàn)爭，那一代人“不懂國際法”曾經(jīng)留下了諸多傷痛，例如中英《南京條約》竟然留下“修約”的尾巴，上海“華洋分居”竟然“制造”了租界。而1949年中國發(fā)生政權(quán)更迭以后，竟然由于“不懂國際法”釀成一系列外交敗筆。靜下心來，筆者也就趁著開庭前的閑暇摘取8項予以點評，供法律專業(yè)者與國際關(guān)系愛好者參考。

　　1、新中國成立——新中國成立從國際法上講，既不屬于“民族獨立”(中國不屬于殖民地)也不屬于“民族自決”(某民族不存在脫離中國)，更不屬于“新設(shè)成立”，而是典型的暴力更迭國家政權(quán)，因此只存在“政府承認(rèn)”而不存在“國家承認(rèn)”。這樣一來，新中國只需要獲得其他國家對“人民政府”取代“國民政府”的“合法性”予以承認(rèn)，而不是新成立一個“國家”要求外交承認(rèn)。民國政府為新中國留下了大批優(yōu)秀的外交官與國際法專家，只要政務(wù)院“察納雅言”就可以向全球發(fā)出“政府承認(rèn)”照會，即任何國家只要承認(rèn)中華人民共和國中央人民政府繼承原來中華民國國民政府國際法地位，即可以恢復(fù)與新中國外交關(guān)系，那里還存在“重新承認(rèn)”的麻煩?中國不是印度、越南、印度尼西亞這些“殖民地國家”，因此中國不存在“國家承認(rèn)”而是“政府承認(rèn)”。新中國繼承中華民國“一切國際法地位”就意味著許多國際組織中國無需另行申請加入。結(jié)果當(dāng)然是民國政府留下的諸多外交遺產(chǎn)被“清零”，一切重新開始。

　　評論：中華人民共和國的成立，既不屬于民族獨立，也不屬于民族自決，是否屬于政權(quán)更迭呢?從大陸自身的角度看是可以的，但是，從整個大中國的角度看是不可以的，因為1946年以后，民國政府仍然存在，并且中華民國就是中國在聯(lián)合國的合法國家主權(quán)主體，它的地位在聯(lián)合國并沒有被否定，直到1972年才被終止代表資格。中華人民共和國作為主權(quán)國家的國際法主體地位在建國初期沒有得到承認(rèn)，也就是說，就國家主權(quán)角度看，大陸政府在聯(lián)合國沒有得到承認(rèn)。

　　如果國際上承認(rèn)中國大陸的國際法主體地位，顯然自1949起，聯(lián)合國及其它國際組織就要驅(qū)逐中華民國的合法代表，因為“國家承認(rèn)”只認(rèn)一個主體。也可以采用另一種解決途徑，即兩邊政府同時承認(rèn)，若中國大陸愿意接受“雙承認(rèn)”的結(jié)果，就等于事實上承認(rèn)分裂中國的結(jié)果，這是共產(chǎn)黨政府絕不能做的決定。國際法上的“承認(rèn)”除有有法律承認(rèn)之外，還是“事實承認(rèn)”，但這種承認(rèn)不具有穩(wěn)定性，是可以撤銷的。

　　國際法主體無非就只是幾種：主權(quán)國家，國際組織，地區(qū)組織，民族解放和民族獨立組織。如果中國大陸政府申請其它主體，都不合適，要得到主權(quán)國家國際法主體地位，顯然必須以中華民國退出聯(lián)合國為前提，中華人民共和國繼承“一切合法地位”的前提也是中華民國的退出，沒有這兩個條件，試看誰能讓大陸以“主權(quán)國家”身份獲得國際法主體地位?

　　所謂民國政府留下的外交遺產(chǎn)清零的說法極其荒唐，民國政府在被共產(chǎn)黨政府取代之前一直存在，從沒清零，中華民國在1972年之前一直在履行國際主體責(zé)任和享受主體權(quán)益，只是因為蔣政府無能而被國際漠視，從哪里冒出來“資產(chǎn)清零”一說呢?

　　2、驅(qū)逐外交官——其他國家派駐國民政府的外交官，從國際法上講依舊是派給“中國”的外交官，中華民國被中華人民共和國取代，只不過是“國家名稱”發(fā)生變更，人民政府替換國民政府也是“國家政權(quán)”發(fā)生更迭，并不影響中國的國際法地位。因此，中國需要按照國際慣例承認(rèn)這些外交官的法律地位，并通過他們“恢復(fù)邦交”。其實看看1991年蘇聯(lián)解體后莫斯科的做法就知道什么是“成熟的外交策略”，俄羅斯宣稱繼承原蘇聯(lián)國際法地位，于是承認(rèn)俄羅斯繼承原蘇聯(lián)國際法的國家也就迅速“恢復(fù)”與莫斯科的“邦交”，中國駐蘇聯(lián)外交官也就直接“更名”為駐俄羅斯外交官。

　　評論：把新中國成立的外交新政與蘇聯(lián)解體后的外交新政等同也是個笑話，是不懂國際法的法盲笑話。蘇聯(lián)解體后，新的俄羅斯政權(quán)立即得到全世界的承認(rèn)，它的政權(quán)當(dāng)然只需要以新的身份與世界各國邦交，它的性質(zhì)是國家分裂后的“政權(quán)繼承”，屬于直接得到承認(rèn)的國家繼承。然而，新中國成立的形勢完全不一樣，兩邊政府都不愿意承認(rèn)實質(zhì)上的國家分裂，也不承認(rèn)國家分離、合并和割讓，不能簡單套用“國家繼承”這一條款，兩邊更不能危險地套用“一邊一國”的獨立條款。把中國49年的情形與蘇聯(lián)解體等同看待，是何等的不懂國際法啊!

　　中華民國撤離臺灣以后，幾乎所有外交官悉數(shù)撤離大陸持觀望態(tài)度，美英等國糾集世界各國對新中國進(jìn)行抵制，最后一個從中華民國政府撤走外交人員的恰恰是蘇聯(lián)政府。隨后，幾乎絕大部分國家均選擇了國民黨臺灣政府，只有極少數(shù)國家與中共建交。那些不承認(rèn)中華人民共和國的國家，外交人員即使留在中國又有何意義?難道是中華人民共和國有意驅(qū)逐承認(rèn)共產(chǎn)黨政府的各國外交官嗎?誰能舉個例子看看?

　　外交官是有正式外交關(guān)系國家之間派出的官員，局限于正常國家關(guān)系之間，根據(jù)國際法，外交官擁有外交豁免權(quán)，如果是敵對國家的外交官涉嫌搞破壞活動，主權(quán)國家有權(quán)驅(qū)逐它國外交官。

　　非正常外交關(guān)系一般不稱為外交官，通常由一些協(xié)會、機(jī)構(gòu)等承擔(dān)外交聯(lián)絡(luò)工作，建國后，中國陸續(xù)跟意大利、法國、日本等國建立了民間往來，北京還專門為這些國家的民間人士開辦了中小學(xué)校，為日后順利建交打下了扎實的基礎(chǔ)。

　　本文的簡單對比完全不顧當(dāng)時的國際關(guān)系史，不懂國際法，有意混淆視聽。

　　3、志愿軍入朝——中國出兵朝鮮當(dāng)然需要肯定，這是展示中國“勢力范圍”的一種方式。不過，中國出兵朝鮮卻是采取“偷偷摸摸”的“志愿軍”方式，即使是為了避免刺激美國，也應(yīng)該通過《中朝軍事協(xié)定》來保障中國在朝鮮半島的主導(dǎo)地位，首先就要接過朝鮮半島軍事指揮權(quán)從而避免“朝鮮半島局勢失控”。一旦中國通過《中朝軍事協(xié)定》獲得軍事指揮權(quán)，那么后來的戰(zhàn)爭策略就會遵循中國國際利益考量而不是受制于平壤，這也是美國一定要接管韓國軍事指揮權(quán)的精妙之處。后來出現(xiàn)志愿軍司令部與朝鮮領(lǐng)導(dǎo)人的沖突，關(guān)鍵就在于中國的地位沒有明確，究竟是“援軍”還是“打手”?后來的朝鮮停戰(zhàn)協(xié)定也是以朝鮮為主，于是中國幾年的流血犧牲只換回“虛名”而沒有“實利”。如果是美國或者蘇聯(lián)，那么必然會留下一個親華政權(quán)，這就是美軍在韓國、蘇軍在東歐的“遺產(chǎn)”。

　　評論：有關(guān)朝鮮戰(zhàn)爭，三言兩語無法說清，就上文所說做個簡單駁斥。起初，中共并非愿意出兵朝鮮，因為新中國百廢待興，加之聯(lián)合國軍力量強(qiáng)大，但是，半島戰(zhàn)爭形勢逼人，北朝鮮有落入美國勢力范圍之憂，因北朝鮮與中共的特殊關(guān)系(抗戰(zhàn)時期，北韓的根據(jù)地在延安，南韓的根據(jù)地重慶，至今仍留有遺址)，中共有意維護(hù)北朝鮮政權(quán)，并延續(xù)“二戰(zhàn)”后有關(guān)朝鮮原則立場的中國權(quán)益。

　　為什么中朝不簽訂《中朝軍事協(xié)定》呢?非常簡單，聯(lián)合國軍是聯(lián)合國授權(quán)軍隊，一旦簽訂中朝軍事協(xié)定，意味著中國向聯(lián)合國軍正式宣戰(zhàn)，聯(lián)合國軍就可以在中國境內(nèi)任何地區(qū)燃起戰(zhàn)火，并且是合法打擊，這是新中國不能接受的。因此，中國借用了一個“二戰(zhàn)”初期美國援助歐洲時曾用過的名詞叫“志愿軍”，也即非正規(guī)軍，言下之意是他們自己自愿投奔戰(zhàn)場的，是援助性質(zhì)的。“志愿軍”的特殊性不是中國首創(chuàng)，恰恰是學(xué)美國的戰(zhàn)法。

　　所謂“中國在朝鮮戰(zhàn)爭中只有虛名沒有實利”更不靠譜，中國最大的實利是讓世界看清了解放軍的作戰(zhàn)能力，看清了共產(chǎn)黨的堅強(qiáng)意志，也奠定了后面幾十年中國武裝力量的國際地位，這個“實利”絕不是物質(zhì)和面子工程可以交換的。

　　至于朝鮮親不親華也不是短期可以判定的，總體上講，中國對其影響力仍然是周邊國家中最大的，即使今后有變化，中國也不會袖手旁觀半島局勢。有些人期望中國可以利用“朝鮮戰(zhàn)爭”構(gòu)成對半島永遠(yuǎn)控制的“遺產(chǎn)”，那既是想當(dāng)然，又是不懂歷史，盡管朝鮮半島曾經(jīng)有長達(dá)1800年左右的時間是中國的藩屬，但是，多半是從中國索取，很少有給予，朝鮮民族是極度高傲而同時又極度自卑的民族，想輕松把它當(dāng)作“遺產(chǎn)”不大可能。

　　4、中美對抗——中國與美國的關(guān)系應(yīng)該是國家關(guān)系而不是政黨關(guān)系，兩個國家都屬于國際法主體，至于國家執(zhí)政當(dāng)局是誰、執(zhí)政當(dāng)局信奉哪種思想，這并非關(guān)系到國家主體地位。在美蘇對抗時節(jié)，中國“一邊倒”成為蘇聯(lián)“小伙伴”本就欠妥，而抗美援朝時期拒絕美國的“和平建議”更是外交弱智——無論中美和平談判是否可以順利“恢復(fù)邦交”，至少新中國可以向美國展示自己的存在，從國際法意義上講接受對方作為談判對手就意味著承認(rèn)對方的合法地位。中國出兵朝鮮的目的是阻止北朝鮮崩潰而不是幫助北朝鮮統(tǒng)一全國，因此第二次戰(zhàn)役后中立國提出“恢復(fù)現(xiàn)狀”和平建議美國沒有拒絕，那么中國也不應(yīng)該拒絕，這就是外交藝術(shù)。結(jié)果當(dāng)然是美國認(rèn)為中國只是蘇聯(lián)的分支從而不具有獨立國際法地位，那么兩國就失去了“第二次握手”的機(jī)會。直到1972年中美才有“破冰之旅”，這已經(jīng)使中國付出了巨大代價。其實，中國完全可以在朝鮮戰(zhàn)爭中與美國做一場“交易”，中國同意朝鮮半島“維持現(xiàn)狀”，條件是美國承認(rèn)新中國繼承原來中華民國的國際法地位。中國本就是國際法主體，只是變更名稱還是變更執(zhí)政當(dāng)局，并不影響中國國際地位。

　　評論：首先，請出示歷史資料，以證明美國何時向中國提出過“和平建議”?二次戰(zhàn)役之后，美國極為被動，聯(lián)合國軍被打到三八線以南，所謂美國同意“恢復(fù)現(xiàn)狀”只是美國調(diào)兵拖延的戰(zhàn)術(shù)(見歷史記錄片《偉大的勝利》，鳳凰衛(wèi)視記錄片《斷刀》)，美國不但不想談，而且還大量增兵朝鮮，哪來的和平建議?

　　作為法律人士，講出“從國際法意義上講接受對方作為談判對手就意味著承認(rèn)對方的合法地位”很可笑!美國若把中國作為談判對手，就等于承認(rèn)中國的國際法主體地位了嗎?瞎扯什么?以色列視巴勒斯坦民族權(quán)力機(jī)構(gòu)為談判對象，但以色列承認(rèn)巴勒斯坦的主權(quán)國家國際法主體地位了嗎?中美就朝鮮戰(zhàn)爭順利談判了，中美兩國就可以順利復(fù)交嗎?這是哪門子國際法啊?

　　所謂“中美交易說”更是中學(xué)生認(rèn)識論。中國若同意了“維持現(xiàn)狀”，美國就會同意承認(rèn)新中國繼承國際法主體地位?有這么簡單?當(dāng)時的美國，在朝鮮戰(zhàn)場雖然有挫折，但它始終認(rèn)為可以把中國人民志愿軍輕易趕回中國，即便被打退到三八線以南了，它還強(qiáng)硬認(rèn)為圣誕前可解決中國軍隊，完全沒有“維持現(xiàn)狀”的誠實意愿。還有一個事實：美軍是聯(lián)合國的領(lǐng)頭者。若因為戰(zhàn)場上的被動向新中國低頭并出賣中華民國政府，這在當(dāng)時的國際形勢下幾乎是不可能發(fā)生的事情，美國在二戰(zhàn)后的國際領(lǐng)導(dǎo)力會立刻遭遇危機(jī)。放到今天，中美兩國還有一點“交易”的可能性，當(dāng)時狀況下，美國完全沒有可能因朝鮮戰(zhàn)爭放棄蔣介石。

　　5、邊界談判——中國與緬甸、越南、朝鮮、巴基斯坦、尼泊爾等國的邊界談判存在兩條分界線，一條是“傳統(tǒng)控制線”，另一條是“殖民劃線”，前者是指歷史上哪些地區(qū)處于中國實際控制下，后者是指殖民地宗主國為了便于管理單方面劃定了分界線。國際法崇尚“實際控制”原則，那就是邊界劃線存在爭議時，以“實際控制”為準(zhǔn)，因此中國完全可以要求以“實際控制線”為準(zhǔn)拒絕殖民地劃線，最出名的就是“麥克馬洪線”。中國雖然沒有接受西方國家的劃線，卻以改線為基礎(chǔ)進(jìn)行邊界談判，從而喪失了大片清朝時期實際控制的領(lǐng)土，這也就是今天備受詬病的敗筆。

　　評論：二戰(zhàn)末期，有兩個標(biāo)志性大事：一是德黑蘭會議，一是聯(lián)合國的成立。德黑蘭會議是有關(guān)戰(zhàn)后安排的會議，“三巨頭”對歐亞新框架作了大體安排，但并沒有提出各國間的邊界以何種控制線為準(zhǔn)，德黑蘭會議實質(zhì)上等于只給了個“巨頭控制線”，很多國家的邊界線都是“巨頭”認(rèn)定的。聯(lián)合國的成立則更大范圍內(nèi)規(guī)范了世界新秩序，但是，聯(lián)合國憲章在1945年也沒有規(guī)定出具體有效的邊界線原則，只提出了“國家主權(quán)平等，用和平手段解決爭端”的大原則，沒有任何文件顯示有“傳統(tǒng)控制線”是邊界線的說法。有誰能找出當(dāng)時國際法的邊界認(rèn)定條款中有“傳統(tǒng)控制線”一說?國際法中的傳統(tǒng)邊界線是要求雙方共同認(rèn)定的邊界線，也不是由哪一國單邊確定的。

　　退一萬講，就算有傳統(tǒng)控制線一說，何為傳統(tǒng)控制線?以清朝末年的控制線還是以中華民國的控制線?若以中華民國的控制線就完蛋了，且不談了，因為蔣介石很多地方根本管不著，根本就沒有控制。若以清末的控制線也有很多問題。印度的“殖民控制線”中國可以不承認(rèn)，但印度是否就承認(rèn)你中國的“傳統(tǒng)控制線”呢?也不會。“二戰(zhàn)”之后，整個國際流行著民族自決的大潮，周邊國家不但反對歐洲殖民者，同樣對中國曾經(jīng)的宗主國身份表示嚴(yán)重的排斥，并且對邊界認(rèn)同有較大沖突，朝鮮半島的居民還認(rèn)為中國東三省曾經(jīng)屬于“高句麗王國”的傳統(tǒng)治區(qū)，你能承認(rèn)它的傳統(tǒng)嗎?另外，緬甸、泰國、老撾在50年代初期等均出現(xiàn)過排華現(xiàn)象，并不認(rèn)同中國強(qiáng)調(diào)的傳統(tǒng)邊界。(見《戰(zhàn)后世界史》英國版)，決不是今天幾個人網(wǎng)上湊合一下就是歷史。

　　今天的中國人總是說誰誰手上丟失了清朝的領(lǐng)土，道理上看是成立的，但真懂歷史的人不會這么簡單認(rèn)識，清朝疆域一直是動態(tài)疆域，從來都沒有穩(wěn)定地統(tǒng)治過邊疆，尤其是“四大特區(qū)”，北方的喀爾木克人和土爾扈特人幾乎與清朝是分廷抗禮的，只是從形式上要接受清朝的節(jié)制，若遇外交問題，新疆和蒙古大部均有反制清廷的權(quán)力，彼德大帝時的俄國外交使團(tuán)要想經(jīng)蒙古和新疆到北京，必須有兩族親王的點頭，否則，就只能經(jīng)由黑龍江過境。1915年，孫中山跟俄蒙簽了“中俄蒙條約”，它規(guī)定：外蒙自治。1946年1日，中華民國政府簽字同意外蒙古獨立。(見1949年10版《中美外交關(guān)系白皮書》)。怎么把邊界問題都推到毛澤東頭上呢?

　　邊界問題自古至今都是國家綜合實力的等價體，并不是想當(dāng)然想出來的，不能把責(zé)任都推到大陸政權(quán)身上，全怪中華民國政府也不客觀。

　　6、中印戰(zhàn)爭——中印戰(zhàn)爭中國“不敗而敗”，既然中國不承認(rèn)“麥克馬洪線”，那么中國驅(qū)逐麥克馬洪線以北印度移民也就合理合法。中印戰(zhàn)爭既然以中國軍隊勝利而結(jié)束，那么中國就應(yīng)該乘勝追擊收復(fù)麥克馬洪線以南失地并“移民開發(fā)”。可是，中國政府竟然“異想天開”將軍隊撤回麥克馬洪線以北，并后撤20公里，結(jié)果當(dāng)然是不僅寸土為收復(fù)反而喪失20公里縱深，印度“移民開發(fā)”從而“有效控制”。至于說中國需要穩(wěn)住印度避免印度投向美蘇懷抱，這完全是一廂情愿，領(lǐng)土問題不可以做交易。至于說藏南地區(qū)不易駐守，難道印度不擔(dān)心驅(qū)逐藏南中國邊防軍會引發(fā)另一次局部戰(zhàn)爭?這些都不是理由，實際上理由只有一個，那就是“半文盲”嚴(yán)重缺乏國際法知識，“無法無天”的結(jié)果是印度“不勝而勝”。

　　評論：有關(guān)中印邊界爭端有分幾個層面來分析。

　　第一個層面是中印傳統(tǒng)邊界的問題。在清朝幾百年中，西藏雖屬朝廷轄區(qū)，但是，屬于“四大特區(qū)”之一，有極高的自治權(quán)，中央政府不管理西藏日常事務(wù)。在邊界問題上，清廷并沒有任何地圖勘定與印界的實際控制線區(qū)別，清朝對印度地圖的劃分主要依據(jù)是美國地圖和英人地圖，1843年，清朝福建布政使徐繼龕(字健男)編寫《瀛環(huán)略志》時寫道：印既屬英地，當(dāng)以英圖立說，美圖附錄，以資考核。英圖恰恰是有利于現(xiàn)印度的地圖。也即是說，在中國封建時代，中印之間根本就沒有地圖意義上的傳統(tǒng)控制線，只有中國西藏地區(qū)與印度之間較為松散的邊界。如果真要如本文作者強(qiáng)調(diào)的二戰(zhàn)結(jié)束后以“實際控制線”來劃界，反倒是對中國不利，因為，在清末至二戰(zhàn)結(jié)束之前，英國統(tǒng)治下的印度實際控制了大量中國邊界領(lǐng)土，英國讓印度獨立，相當(dāng)于把權(quán)力移交給了印度。所以，還不能簡單地談“實際控制線”。

　　二戰(zhàn)后，國家邊界實踐依國際法規(guī)定主要有兩種，一種是傳統(tǒng)邊界，一種是依條約劃定。但是，國際法明確規(guī)定，所謂“傳統(tǒng)邊界”不是由一國認(rèn)定，必須是雙方商定并最終以條約確定，單方面認(rèn)定的“傳統(tǒng)邊界”無效。

　　第二個層面是中華民國政府的責(zé)任問題。按道理，中華民國政府在1949年以前代表整個中國，又是“二戰(zhàn)”的戰(zhàn)勝國，完全可以在“二戰(zhàn)”結(jié)束后要求盟國明確中印邊界線，這是解決邊界問題的最佳時機(jī)，然而，蔣介石沒有做到，他雖然對“麥克馬洪線”有所抵制，但其無能的表現(xiàn)是確定無疑的，享受“四大國”地位的國民政府沒有落實好中印邊界問題，反把責(zé)任推到共產(chǎn)黨頭上有何道理?說毛澤東是“半文盲”不懂國際法，那當(dāng)年蔣介石手上那么多法律專家，二戰(zhàn)結(jié)束后四年多時間內(nèi)為何沒有根據(jù)國際法確定好中印邊界?

　　第三個是“中印戰(zhàn)爭”的遺留問題。中印戰(zhàn)爭有很多收獲，也有很多遺憾，撤軍的理由無花八門，多以猜想為主，誰也說服不了誰，爭論下去沒有意義。說中國寸土未復(fù)反失20公里縱深也是無稷之談，印度管控區(qū)仍然是戰(zhàn)爭之前的管控區(qū)，中國駐軍從來沒有失守20公里縱深之實。相反，經(jīng)過幾十年努力，中國已經(jīng)建設(shè)完成了堅固的戰(zhàn)備工事和后勤基地，

　　把勝利之后的撤軍貶低為不懂國際法是突顯了作者自己不懂國際法，首先，你必須承認(rèn)中印在邊界問題上存在爭議，根據(jù)國際法規(guī)定：邊界爭端的處理一般以談判解決，鄰國雙方通過條約固定下來，特別嚴(yán)重的爭端則通過外交途徑解決，不主張以戰(zhàn)爭方式解決邊界爭端。中國撤出爭議地區(qū)正是基于維護(hù)國際法尊嚴(yán)，哪里是不懂國際法呢?要說違反國際法也是印度違反了，而不是中國，中國展示的是理性。有些人可以批評中國政府不該理性，但不能說中國政府不懂法，學(xué)法律的人不理性，還有資格談法律嗎?

　　另外，我必須特別提醒法律人士，現(xiàn)代國際法中有規(guī)定：反對以武力收復(fù)以前的失地。也就是說，藏南在“二戰(zhàn)”之前就已經(jīng)成為失地，中國要想收回，從國際法角度講只能和平解決，只要動武收回就是違反國際法行為。

　　當(dāng)然，從人類歷史來講，國際法也并不是什么客觀公正的東西，中國未必要全部遵守，中印爭端的解決取決于未來的戰(zhàn)爭，別無它途。

　　7、中蘇論戰(zhàn)——中蘇論戰(zhàn)只不過是中國與蘇聯(lián)兩個國家執(zhí)政團(tuán)隊之間“私人恩怨”，卻被牽扯到兩個國家之間“利益爭端”。既然中國屬于“大國俱樂部”成員，那么中國“追隨”蘇聯(lián)只是一種“權(quán)宜之計”，“獨立發(fā)展”才是“根本之圖”。兩個國家執(zhí)政當(dāng)局領(lǐng)導(dǎo)人的個人沖突升級為兩個執(zhí)政黨之間的沖突，然后殃及兩個國家的核心利益甚至在珍寶島“擦槍走火”，這完全是兩個“幼稚病”患者的沖動。無論蘇聯(lián)執(zhí)政當(dāng)局如何評價蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人，與中國這個國家有任何利益關(guān)系嗎?中國執(zhí)政當(dāng)局公然“干涉”蘇聯(lián)執(zhí)政當(dāng)局“清理門戶”，這不是赤裸裸的“外來干涉”又是什么?何況赫魯曉夫時期蘇聯(lián)一改斯大林時期的吝嗇，急劇增加對中國的經(jīng)濟(jì)和軍事援助。甚至在中國“大饑荒”年代，蘇聯(lián)愿意對中國提供糧食援助，中國執(zhí)政當(dāng)局卻嚴(yán)詞拒絕，這其實就是一種只慕虛名而不要實利的“二愣子”行為。要知道，國家才是國際關(guān)系的主體，執(zhí)政當(dāng)局只是國家的管理者而不是國家本身。

　　評論：“中蘇論戰(zhàn)”僅僅只是中國不滿意蘇聯(lián)的“清理門戶”嗎?大錯特錯。

　　中蘇雙方進(jìn)入高調(diào)論戰(zhàn)是1963年，把這次論戰(zhàn)說成“領(lǐng)導(dǎo)人個人沖突”極為幼稚，因為完全無視了論戰(zhàn)之前發(fā)生的五件大事：蘇聯(lián)策動新疆6萬人大遷移;赫魯曉夫在東柏林公開諷刺中國;美蘇英三國核裁軍會議;古巴導(dǎo)彈危機(jī);中印邊界沖突。(見《中蘇外交檔案》)

　　1962年，由蘇聯(lián)克格勃煽動的新疆少數(shù)民族砍殺漢人集體遷移至蘇聯(lián)境內(nèi)的事件，讓毛澤東第一次感受到邊疆的安定出現(xiàn)危機(jī)。

　　赫魯曉夫在東柏林公開諷刺中國人造不出原子彈，屬于典型的外交羞辱，間接堅定了中國發(fā)展核武器的決心，也讓中國看到“中蘇關(guān)系”越走越遠(yuǎn)的危險。

　　已經(jīng)擁有核武器的美蘇英三國決定簽署核裁軍協(xié)議，明確反對非核國家研制核武器，這被當(dāng)時的毛澤東認(rèn)定為大國對中國大陸的遏制戰(zhàn)略，尤其是蘇聯(lián)謀取對中國的絕對優(yōu)勢。

　　古巴導(dǎo)彈危機(jī)表面看是美蘇冷戰(zhàn)的一個過程，實質(zhì)上也暴露出了國際共產(chǎn)主義內(nèi)部的斗爭，中國指責(zé)蘇聯(lián)的行為破壞了國際共產(chǎn)主義的既有秩序，造成了嚴(yán)重混亂，加之當(dāng)時蘇聯(lián)對東歐國家的干預(yù)政策引起了極大爭論，意識形態(tài)之爭不可能讓中國袖手旁觀。

　　中印邊界沖突更加劇了中蘇對立，蘇聯(lián)明顯偏袒印度并支援印度，顯然觸碰了中國的底線，中國當(dāng)時要求“兄弟黨”不要介入，而蘇聯(lián)堅持批評并攻擊中國政府，在兩黨兩國關(guān)系上留下了永久傷痕。

　　以上這些事情，哪一件是毛澤東的私事?哪一件體現(xiàn)了個人之爭?

　　說到“大饑荒”時代的1961年中國拒絕蘇聯(lián)糧食援助，這已經(jīng)是網(wǎng)絡(luò)流行多年的不實之言。實際情況是什么呢?根據(jù)農(nóng)業(yè)部資料，1961年，中國主要糧食進(jìn)口國是加拿大，澳大利亞，阿根廷和意大利等國，當(dāng)年共進(jìn)口糧食580萬噸(116億斤)。因為中美關(guān)系對立，不便從美國直接進(jìn)口，毛澤東指示外交部門跟法國聯(lián)系，通過法國間接進(jìn)口美國糧食。有關(guān)從蘇聯(lián)進(jìn)口糧食問題，是由周恩來總理出面向蘇聯(lián)外貿(mào)部副部長米庫金提出，米庫金沒有表態(tài)，說要經(jīng)蘇聯(lián)政府研究，后來，蘇聯(lián)由科茲洛夫通知鄧小平，說蘇聯(lián)自身糧食緊張，無法出口，答應(yīng)先借30萬噸度荒糧給中國，中國接收了這批糧食，再接著，蘇聯(lián)提出給中國備留100萬噸糧食和50萬噸糖，由于后來中國進(jìn)口糧食順利，緩解了緊缺困難，就只收了50萬噸糖，100萬噸糧食未進(jìn)口。

　　在當(dāng)時，有一個原則是做得比較死板，中國只同意進(jìn)口糧食，不接受“救濟(jì)糧食”，有些國家本來愿意無償援助一些，但最終都轉(zhuǎn)為以正常貿(mào)易形式進(jìn)口，欠下的債后期償還，從這個意義上講，中國是有些愛面子。什么毛澤東大筆一揮就拒絕100萬噸糧食純屬謠言，源于反毛作家高華的想象。

　　8、中日邦交——中日邦交的中斷是因為抗日戰(zhàn)爭，因此中日邦交恢復(fù)的最佳方式就是“對日和約”的簽署，從而在法律上結(jié)束“戰(zhàn)爭狀態(tài)”。抗美援朝戰(zhàn)爭促使美國越過中國、蘇聯(lián)等“蘇聯(lián)陣營”國家與日本締結(jié)《舊金山和約》，中國不是《舊金山和約》締約方，因此中國與日本之間“戰(zhàn)爭狀態(tài)”依舊有效，須另行簽署雙邊條約才可以“終止戰(zhàn)爭”。1972年中日通過政府協(xié)定(聯(lián)合聲明)方式結(jié)束戰(zhàn)爭，嚴(yán)格意義上屬于“非法”行為，因為“結(jié)束戰(zhàn)爭”屬于“法律”行為而不是“政府”行為，“宣布戰(zhàn)爭和平”屬于我國全國人民代表大會職權(quán)而不是國務(wù)院職權(quán)。中國政府單方面放棄日本戰(zhàn)爭賠款更是“非法”行為，這些都屬于憲法列舉給全國人民代表大會的“專享”權(quán)力。本來，日本有求于中國“恢復(fù)邦交”，卻成了中國為了討好日本做出讓步，因此當(dāng)時日本外務(wù)省幾乎瘋掉了情有可原。筆者建議，全國人大常委會宣布《中日聯(lián)合聲明》“違憲無效”，從而重新要求日本承擔(dān)戰(zhàn)爭賠款責(zé)任。戰(zhàn)爭權(quán)屬于立法機(jī)關(guān)而不是行政機(jī)關(guān)，這屬于“憲法慣例”。

　　評論：在這里搬出“憲法慣例”是不懂法的表現(xiàn)。說“中國沒有參加締結(jié)《舊金山和約》就表明戰(zhàn)爭狀態(tài)沒有結(jié)束”可能是“二戰(zhàn)”以來世界上最可笑的法律解釋。首先，自盟軍司令麥克阿瑟與日本天皇代表簽署無條件投降書的那一刻起，就標(biāo)志著太平洋戰(zhàn)爭的全面結(jié)束，這是具有國際公認(rèn)法律效力的法律過程，其次，就國與國關(guān)系而言，當(dāng)時公認(rèn)代表整個中國的國際法主體是中華民國，如果以“建交”為結(jié)束戰(zhàn)場的標(biāo)志，那1952年4月，中華民國就與日本建立了正式外交關(guān)系，互派了大使，從法律層面講，標(biāo)志著中國與日本就結(jié)束了戰(zhàn)爭狀態(tài)，這也是國際上承認(rèn)的外交結(jié)果，并且獲得了美國的贊揚(yáng)，大陸政府以周恩來出面譴責(zé)“日臺和約”，1957年，曾擔(dān)任東條英機(jī)工商大臣的戰(zhàn)犯岸信介被釋放出來當(dāng)上了日本首相，并成功實現(xiàn)了訪臺，被蔣介石高規(guī)格厚待。把“結(jié)束戰(zhàn)爭”的所謂違法責(zé)任推給1972年“建交聯(lián)合聲明”不就很可笑嗎?就算是違法，那也是國民黨政府代表中國違法在先，不存在大陸的違憲問題，大陸也只是取代中華民國作為全中國的代表權(quán)。看看“中日聯(lián)合聲明”，第一條所用字眼為“結(jié)束雙方非正常關(guān)系”。

　　有關(guān)日本的戰(zhàn)爭賠償責(zé)任問題，《舊金山和約》第14條已經(jīng)作了全面規(guī)定，世界上絕大多數(shù)國家宣布放棄政府間的國家賠償，只有菲律賓、泰國、緬甸等四個國家要求獲得實物賠償，蔣介石政府在美國協(xié)調(diào)下也同意放棄政府賠償責(zé)任。1972年以后，大陸政府在聯(lián)合國已經(jīng)取代臺灣政權(quán)，成為代表中國國家主權(quán)的國際法主體，承接蔣政府的承諾并不為過，何來“違憲”一說?居然還要求全國人大作出違憲判決，這不是典型的不懂法表現(xiàn)嗎?況且中日雙方只同意放棄政府間的賠償，并沒有承諾放棄民間索賠的權(quán)力，民間賠償可以繼續(xù)進(jìn)行下去。

　　我的個人綜述：《新中國“不懂國際法”的8大敗筆》一文可以推定為非法律專業(yè)人士所寫，全文充滿了個人臆想和法律盲點，嘲笑和仇恨意識明顯。不管持何種立場的人，都應(yīng)該理性思索，嚴(yán)密考證，不應(yīng)該生吃，更不應(yīng)該放大主觀臆測。客觀理性是法律人士的基本性格，重視證據(jù)是法律人士的基本素質(zhì)，尊重事實是對法律人士的基本要求，依法治國能否成為現(xiàn)實取決法律人首先能否讓自己變得理性求真求實。如果該文若真出于法律人士之手，這樣的法律人應(yīng)當(dāng)有勇氣亮出真實姓名供大家品評。

　　國際法顯然不同于國內(nèi)法，雖有一定的國際規(guī)范作用，但掩蓋不了被大國操控的現(xiàn)實，美國是“二戰(zhàn)”以后違反國際法案例最多的國家，但國際法從來都對它失效，中國可以尊重國際法，但絕不應(yīng)當(dāng)被它束縛住手腳，因為中國沒有理由被大國操縱。

　　當(dāng)今時代，對已故領(lǐng)導(dǎo)人的評價比較寬松，每個人都有自由，但是，無論如何不要有意妖魔化毛澤東，更不要妖魔化新中國，民主社會應(yīng)該是一個理性公民共存的社會，不是極端社會。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號