對某“社會主義本質特征”的辯析

　　對某“社會主義本質特征”的辯析

　　超級評論員

　　1、草根網“lingbin”網友對“解放和發展生產力是所有社會制度的基本特征”的科學論斷提出質疑說：你可能忽略了“解放和發展生產力是社會主義的本質特征”這句話的上下文吧。這個被忽視的上下文是這樣的：按某TS的意思，社會主義之前的所有社會制度，都有個共性：剝削和壓迫，而社會主義因為消除了剝削和壓迫，因此能極大地解放和發展生產力，這個“極大地”可不是舊社會制度的1-5%的程度，而是20%乃至等比級數發展!”

　　超級評論員答：這位小哥，DTS的理論基石并經典原話是這樣概述的：“社會主義本質，是解放生產力、發展生產力、消滅剝削，消除兩極分化，最終達到共同富裕”。并認為是對科學社會主義理論的新的概括和發展。

　　大家都知道，按馬列毛主義的“社會主義理論原理和成功實踐”來看，社會主義是其固定含義的。因為其有“以公有制為主體或基礎”這個經濟載體形式做為社會主義可以成立的理論和實踐基石，并有以“按勞分配和按公權力分配”兩種分配方式為主導和統領的財富分配的實現方式，那么這個“社會主義”就是不存在剝削壓迫的，這個社會也就不可能是貧富兩極分化的社會。至多這“剝削壓迫”也只能是占“補充地位”之很少的一部分(如有一定比例的個體私有和外資等私有制經濟成分)。

　　也就是說，從整個“社會主義的公有制經濟基礎”之主體或基礎來看，是不存在“全社會普遍化的剝削壓迫和貧富兩極分化”的。當然，做理論概述就不能針對這個“補充部分”下結論的，而只能針對這個“社會主義公有制經濟基礎”之“主體或基礎”來下結論。

　　因此，既然在目前的所謂“科學社會主義”階段，已經“沒有剝削和兩極分化”了，那么你還強調要“消滅剝削，消除兩極分化”。這從邏輯上講，似乎不是在說“社會主義的任務和奮斗目標”，而是在說“有剝削壓迫和有貧富兩極分化”的封建主義、資本主義、封建資本主義等社會制度的“任務和奮斗目標”。

　　至于“解放和發展生產力”，在任何朝代，都是在極大地追求著。只是因為科學技術的發達程度有很大的不同，對人類賴以“衣食住行用娛樂安全”等生存生活生產的物質財富的生產影響太巨大了，才出現所謂的經濟發展速度快慢和“短缺經濟與過剩經濟”的問題。

　　比如：在封建社會，由于科學技術主導的農業機械化等不發達，雖然中國還是這塊國土面積的中國，但沒有大機械化開墾出更多的耕地和種植的高效率，沒有“良種化肥農藥水利”等保證糧食增產增收。所以，糧食等供人類生存生活的食物就很短缺，并養活不了更多的人。即一旦人類發展到糧食等食物養活不了更多人口的時候，就會因為爭奪生存權，特別是到了災荒的饑餓時期，而引發改進換代的戰爭，用以消滅多余的人口，并重新制定相對公平的財富分配政策。

　　這就是“解放和發展生產力是所有社會制度的基本特征”的另一佐證。

　　所以，DTS所謂的關于“科學社會主義”的“新的(理論)概括和發展”，除了最后“共同富裕”這四個字是有用的外，而且還用“最終”兩字一桿子支到了3000年了，其他都是與“社會主義、科學社會主義”等概念的“本質特征”沒有關系的字句。而且就這個“共同富裕”的理論概述詞語而言，雖然通俗易懂，并讓人容易接受，但也不是很準確并嚴謹的理論化術語(可參見我前面的文章《共同富裕與財富共享之間的區別是什么?》一文。

　　即DTS那段話的第一句是：所有社會制度的“普適共有共同”的基本特征（由科學技術主導）。你說本朝更重視“解放和發展生產力”，那人家李世民、朱元璋等就不重視嗎?李世民等的“土地均分化的土地改革”，也是有歷史記載的;那清朝諸位皇帝，為治水修水利，鼓勵農耕保豐收和大力發展手工業等都是憚精竭力地在“解放和發展生產力”的。 就算歷史評價最不濟的隋煬帝楊廣，也是集中國力修建京杭大運河地為農業生產創造條件和發展貿易之互通有無呢，那個“趙州橋”，就是那個隋朝科技發展的經典杰作。只是楊廣太超前地超出了當時生產力發展的能力，因為辛苦了農民，才怨聲載道的，但直到今天的人民也在受恩惠于他建設的京杭大運河呀。

　　綜上，對你所提出的“前因后果、前言后語和上下文”的邏輯關系問題，我這樣抓住重點地進行邏輯和理論解讀和辯析，不知你能聽明白不?

　　2、草根網“lingbin”網友進一步提出以下三個問題：一是關于老D對社會主義本質特征的表述，如果我來說，就改為：“社會主義本質，是通過消滅剝削，從而極大地解放生產力和發展生產力，最終消除兩極分化，達到共同富裕。”老D不提公有制，我也沒提公有制;老D不提的原因是，他沒有絲毫的信心，以至于他寧愿摸石頭(也許這是你不滿的原因吧?);而我的表述不提的公有制的原因見第二點;

　　二，公有制不可能消除剝削，因此當然也就不可能“極大地”解放生產力，這是毛模式和蘇聯模式失敗的根本原因;對社會主義的表述應該以“消滅剝削”為核心，而不是以“公有制”為核心;為什么偉大的公有制居然不能消除剝削呢?，見第三點。

　　三，剝削不一定以貨幣方式進行;大量的剝削模式是非貨幣的，如性剝削，代際剝削，職務剝削，地方剝削等等;公有制基本上可以消滅貨幣式剝削，但無法消滅非貨幣剝削;甚至在公有制經濟里，非貨幣剝削比傳統經濟更嚴重!

　　如果我們把對“社會主義”表述，從以所有制，以生產力為中心轉移到以“消滅剝削”為核心上，概念就相當清晰。

　　超級評論員答：關于你提出的三個問題，也是許多人存在于思想中的模糊認識問題。其實，談這樣重大的根本理論問題，顯然不是普通認知水平和理論水平的人能說清楚的問題。這顯然也是難為了你。

　　我們知道，談這樣重大的根本理論問題：一是首先得明確“社會主義”這個概念的定義是什么？即確定“社會主義”這個概念是什么含義。按照馬列毛主義的社會主義理論原理和成功實踐，很顯然是證明“社會主義”是沒有或基本上“沒有剝削和兩極分化”之普遍性問題的。如果這個結論是正確的。那么你的“社會主義”還要努力去“消滅剝削和消除兩極分化”，就是一句多余的廢話。

　　如果“社會主義”被定義為是“有剝削和兩極分化”的社會，那么就與封建主義社會、資本主義社會和封建資本主義社會等是一樣并沒有任何區別的社會制度了，那么這個“社會主義”的概念就沒有任何存在的必要和意義了。 因為之所以事物要有不同的概念或是不同的名稱，就是為了讓人們能夠區分“一事物與他事物之間的區別”。這是我們建立“新概念”，或是給“新生事物“起個“新名稱”的根本立足點。

　　也就是說，在你談“社會主義“這個根本理論和實踐之大是大非問題之前，你必須得給你所理解的“社會主義”這個概念確定一個定義或是含義，否則別人是沒法理解你談的“社會主義”是個什么東西的。

　　二是你又談到“剝削”這個概念。很顯然，你所理解的“剝削”，也肯定與別人不一樣的。所以，你還是得給這個“剝削”和“兩極分化”的概念下個定義，或確定一個含義。否則你認為“按勞分配”也屬于剝削的范疇，那就沒法對話了。因為你認為“公有制不能消滅剝削”，而公有制主要就是以“按勞分配和按公權力分配”兩種分配方式進行分配財富的。

　　當然，“按公權力分配”是沒有剝削的(一人一份的各種醫療、養老、教育等的社會公共福利等)。那你肯定是認為“公有制”中的“按勞分配”也是剝削的一種分配形式了。至于“以公權力謀取私利分配，即腐敗”這是違法犯罪性分配方式。是不在此列的。

　　那么什么“所有制之經濟載體形式”能消除“剝削”呢?是資本主義私有制的“按資分配”方式呢?還是“以公權力謀取私利分配，即腐敗”這是違法犯罪性分配方式能消滅“剝削”呢?

　　三是“毛模式和蘇聯模式失敗”了嗎？俺覺得沒有失敗，至少在其執政時期是成功的。這就足夠了。只是因為換了領導人沒堅持下去。如果一直是當時的領導人繼續執政，或是同一想法的人傳承性地執政(象朝鮮、古巴那樣)，這種模式是不是到今天還要堅持下去呢?而你面對這樣的狀況，你又怎么說呢?

　　四是如果你認為“偉大的公有制存在剝削，并且居然不能消除剝削”，那么這種“偉大的公有制”的“剝削”的表現形式是什么呢？你能說明一下“公有制”是怎么實施“剝削”的嗎?資本主義私有制是怎么“消滅剝削”的?

　　五是你認為：“剝削不一定以貨幣方式進行;大量的剝削模式是非貨幣的，如性剝削，代際剝削，職務剝削，地方剝削等等;公有制基本上可以消滅貨幣式剝削，但無法消滅非貨幣剝削;甚至在公有制經濟里，非貨幣剝削比傳統經濟更嚴重!”

　　在你看來，公有制里都是靠賣淫之性剝削女工的唄? “代際剝削，職務剝削“等這種通過職務、職稱、年齡等所確定的”按勞分配“的工資差別收入也是剝削唄? 那么世界上所有國家都有這種“按勞分配”方式獲取的收入，那你就認為“按勞分配”是一種剝削的分配方式了唄?那么你認為什么分配方式是沒有剝削的分配方式呢?

　　六是如果我們對“社會主義”的表述，不從“所有制”出發，而是如你所說的“以生產力為中心轉移到以消滅剝削為核心上”，那么又回到了問題的原點，那么什么又是“剝削”呢？因為不明確“剝削”這個概念的含義和表現形式是什么？那么這些概念就會相當地不清晰。

　　3、草根網“lingbin”網友對以上質疑提出的回答如下：一是我給“社會主義”這個概念下的定義是：“社會主義就是在人類歷史上第一次基本上消滅了剝削和壓迫的社會制度，這種制度將徹底地解放人類，因此能極大地提高生產力，消滅兩極分化等等。”

　　二是關于“剝削”的定義。所謂“剝削就是不勞而獲”。這個“勞”指的是個人對社會有益的、積極的、創造性的勞動，即對社會提供了某種物質或者精神上的價值。

　　超級評論員答：lingbin網友，雖然理解不了你關于“社會主義、剝削”這兩個概念的定義，但你比那些說話云里霧里的人強多了。至少你肯想把“復雜問題簡單化”地說事情。

　　但你這樣的定義，卻很難清晰明確地說明問題和表達“社會主義”的實現方式。因為你對“剝削”的定義太不明確了。

　　定義不需要羅列現象，定義的邏輯抽象概述力必須能解釋與之相關的所有現象。所以，這些定義都不是合格的定義。你再好好想一想吧?

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號