王晶垚拒受道歉的目的是影射毛澤東

據(jù)媒體披露，原北京師范大學(xué)女附中校長(zhǎng)卞仲耘的丈夫王晶垚，近期怒斥宋彬彬道歉虛偽，并拒絕接受。美國(guó)人宋彬彬漂洋過(guò)海回國(guó)“道歉”，本就是一場(chǎng)鬧劇，王晶垚拒受無(wú)可厚非，因?yàn)榧热徽憬ㄔ嚎梢詫徖砦母飼r(shí)期的殺人案，那北京法院同樣應(yīng)該審理卞仲耘被害案，一份虛偽的道歉聲明決不能成為免責(zé)的借口。不過(guò)，仔細(xì)分析后，卻發(fā)現(xiàn)此舉另有玄機(jī)，即似在影射毛澤東。為什么這樣說(shuō)呢？這要從王晶垚的那封公開(kāi)信談起。

該信分三部分，一是回憶卞仲耘被害經(jīng)過(guò)；二是敘述毛澤東為宋彬彬改名過(guò)程；三是要求調(diào)查真相，嚴(yán)懲兇手。讀后感覺(jué)信的第一、三部分比較正常，第二部分比較詭異，因?yàn)槿绻蹙悆H為拒受宋彬彬道歉，只需一、三部分即可，為何要千方百計(jì)牽出毛澤東？而且，從行文語(yǔ)氣和前后銜接看，一、三部分銜接自然，似是一氣呵成，唯獨(dú)第二部分不倫不類(lèi)、異常突兀，與整體語(yǔ)境不符，尤其是“袖章上沾滿(mǎn)了卞仲耘同志的鮮血。毛澤東對(duì)宋彬彬說(shuō)：‘要武嘛。’”、“1966年8月18日之后，北京市又有1772人被紅衛(wèi)兵活活打死，其中包括很多學(xué)校的老師和校長(zhǎng)”等話，分明是在赤裸裸的抹黑毛澤東。可見(jiàn)，該信拒受道歉是假，影射毛澤東是真。

該信是不是假冒偽劣，到底是不是王晶垚的真實(shí)意圖，我們不得而知，但不能排除造假嫌疑，即有人強(qiáng)行將第二部分插入信中，當(dāng)然，也可能是王晶垚在“奉旨說(shuō)話”，這跟央視《新聞聯(lián)播》中那些接受采訪時(shí)，看著講話稿“發(fā)言”的群眾演員極為相似。不過(guò)，百密一疏，即便第二部分是王晶垚老人的真實(shí)意圖，該信也存在明顯缺陷。

首先，卞仲耘被害真相不明，既然卞仲耘之死，是咎由自取還是無(wú)端被害，施暴者是宋彬彬還是傳說(shuō)中的鄧某人，連這些最基本的事實(shí)都搞不清楚，就想借此影射毛澤東、否定文革，實(shí)屬荒唐至極。

其次，即便卞仲耘確系無(wú)端被害，這筆賬也不該記到毛澤東頭上，因?yàn)樗l(fā)動(dòng)文革的目的，是采取自下而上的方式，鏟除貪官污吏和黨內(nèi)走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派。沒(méi)想到高層有人借題發(fā)揮，將斗爭(zhēng)方式改為官員主導(dǎo)、自上而下，將斗爭(zhēng)對(duì)象由官員變成學(xué)生、教師甚至一線的產(chǎn)業(yè)工人，出現(xiàn)了“官員壓制民眾、老師壓制學(xué)生、民眾相互內(nèi)斗”等現(xiàn)象，偏離了文革路線，激化了社會(huì)矛盾，以此破壞毛澤東關(guān)于文革的戰(zhàn)略部署。

退居“二線”的毛澤東聞?dòng)嵑笕虩o(wú)可忍，怒斥“即便國(guó)民黨反動(dòng)派，也不曾如此對(duì)待學(xué)生（原話大意）”，并于7月18日從外地火速趕回北京，7月24日發(fā)通知召開(kāi)八屆十一中全會(huì)，8月1日至12日開(kāi)會(huì)，會(huì)上LD失勢(shì)并做了檢查，毛澤東隨即站在一線推動(dòng)文革，這才有了8月18日他首次接見(jiàn)紅衛(wèi)兵的活動(dòng)安排。可見(jiàn)，雖然毛澤東發(fā)起了文革，但其中某些亂象的主要責(zé)任人并非毛澤東，這個(gè)道理就像雖然鄧小平推動(dòng)改革開(kāi)放，但我們不能將“信仰缺失、貪污腐化、漢奸猖獗、妓女遍地、黑社會(huì)橫行以及強(qiáng)拆強(qiáng)遷、環(huán)境污染、資源賤賣(mài)”等爛賬，統(tǒng)統(tǒng)記到改革開(kāi)放和小平同志的頭上一樣。

某些人顯然不愿服輸。因此，在八屆十一中全會(huì)后，慫恿高干子弟成立所謂的“聯(lián)動(dòng)”（全名為“首都中學(xué)紅衛(wèi)兵連合行動(dòng)委員會(huì)”）、“西糾”（全名為“首都紅衛(wèi)兵西城糾察隊(duì)”）等組織，借“保衛(wèi)黨中央、保衛(wèi)毛主席”之名進(jìn)行打砸搶活動(dòng)，并成立具有黑監(jiān)獄性質(zhì)的“勞教所”，以對(duì)抗文革，維護(hù)權(quán)貴利益。如1966年9月4日，“西糾”主辦的《紅衛(wèi)兵報(bào)》曾刊文《誓死保衛(wèi)黨中央!誓死保衛(wèi)毛主席!》，文章寫(xiě)道：

目前，正當(dāng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命的高潮洶涌澎湃之時(shí)，階級(jí)敵人刮起了一股黑風(fēng)。他們也喊“造反”，也組織“造反隊(duì)”，但他們?cè)斓氖菬o(wú)產(chǎn)階級(jí)之反。......他們甚至把矛頭指向黨中央和毛主席，指向我們的革命老首長(zhǎng)、老干部。他們抄革命老首長(zhǎng)的家，截革命老首長(zhǎng)的車(chē)，咒罵革命老首長(zhǎng)“生活腐化”、“養(yǎng)尊處優(yōu)”，勒令“搬家”、“辭保姆”，打匿名電話進(jìn)行威脅，等等。這是瘋狂的階級(jí)報(bào)復(fù)!這是十足的反革命!我們革命的紅衛(wèi)兵絕對(duì)不能容忍!絕對(duì)不能答應(yīng)！

從中看出，文革的目的是以草根民眾為主體的“造反派”，造“生活腐化、養(yǎng)尊處優(yōu)”的官老爺的反，這是官員子女決不能容忍的，因此，成立“聯(lián)動(dòng)”、“西糾”等組織，借文革之名對(duì)抗文革。

多行不義必自斃。“聯(lián)動(dòng)”、“西糾”等倒行逆施，搞得天怒人怨，因此，僅存在三、四個(gè)月便被強(qiáng)行解散，如“西糾”于1966年12月被周恩來(lái)、江青勒令解散，那個(gè)因道歉出名的“西糾”副司令陳小魯還被要求下放農(nóng)村、勞動(dòng)改造。只不過(guò)由于毛澤東和權(quán)貴間的較量還很激烈，混亂一直持續(xù)到1969年，之后便恢復(fù)平靜。而這一年發(fā)生了兩件大事，一是中蘇珍寶島之戰(zhàn)，二是劉少奇同志逝世。

再次，某些說(shuō)法含糊不清、令人生疑。如“1966年8月18日之后，北京市又有1772人被紅衛(wèi)兵活活打死，其中包括很多學(xué)校的老師和校長(zhǎng)”，短短一句話竟有5處疑點(diǎn)：一是“1966年8月18日之后”到底是什么概念，是指1966年當(dāng)年，還是指此后的文革10年？二是打死人的紅衛(wèi)兵到底是什么人，是以草根民眾為主的“造反派”，還是以權(quán)貴子弟為主的“聯(lián)動(dòng)”、“西糾”及解散后的殘余分子？三是1772人到底因何而死，是作威作福、窮兇極惡惹了眾怒，還是善良守法、確系冤屈？四是“其中包括很多學(xué)校的老師和校長(zhǎng)”中的“很多”到底有多少，是作者主觀臆斷還是有據(jù)可查？五是1772人有何出處，是有真憑實(shí)據(jù)，還是作者在以訛傳訛？

當(dāng)然，有人可能辯解說(shuō)，即便罪大惡極，也應(yīng)由法院判死，而不該被群眾打死。這種說(shuō)法有一定道理，文革期間出現(xiàn)一些冤假錯(cuò)案確實(shí)是國(guó)家不幸，但這些案件只是少數(shù)，絕不像某些媒體渲染的那么多，而且即便法院“依法”審判，如果公檢法人員貪腐成風(fēng)、徇私枉法，同樣會(huì)出現(xiàn)許多冤假錯(cuò)案，未必比文革時(shí)的數(shù)量少，這些年被曝光的李昌奎案、藥家鑫案、趙作海案等即是例證。正因?yàn)楣珯z法領(lǐng)域的腐敗在毛澤東看來(lái)很?chē)?yán)重，他才號(hào)召群眾砸爛公檢法，并讓群眾參與審判工作，這就是鼓吹“法律至上”、“司法獨(dú)立”，排斥“人民至上”和群眾參與，妄圖獨(dú)占司法大權(quán)的“法律黨”人士，拼命抹黑毛澤東的原因。其實(shí)，只要有腐敗，只要權(quán)力不在人民手中，毛澤東就會(huì)號(hào)召“造反”，這就是文革時(shí)“踢開(kāi)黨委鬧革命”、“砸爛公檢法”的來(lái)歷，也是最直接最真實(shí)的民主，比某些人鼓吹的選票民主實(shí)惠多了。

一個(gè)共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖，不怕動(dòng)亂，不怕別人篡權(quán)，竟然號(hào)召民眾造自己的反，古今中外實(shí)屬罕見(jiàn)，這充分反應(yīng)了毛澤東擯棄黨派之私，“全心全意為人民服務(wù)”的執(zhí)政理念，以及由此帶來(lái)的獨(dú)特的人格魅力和任何人都無(wú)法超越的巨大影響力，也反應(yīng)出毛澤東內(nèi)心的強(qiáng)大和自信。可見(jiàn)，只有全心全意為人民服務(wù)，才能帶來(lái)真正的自信，這也是毛澤東被人民銘記、被世人敬仰的主因。（2014-2-3）