專制是專制垮臺的原因嗎？

　　很多時候，作為一個普通人，你可以不懂學術，但是你不能輕易的相信知識分子告訴你的有關社會的各種定論，尤其不要被媒體反復的轟炸給炸暈了，不要輕易讓謊言重復千便就是真理這種事出現在你身上。這個道理，是我上了我們的知識分子很多當后得出的教訓。面對媒體和書本，不懂學術的我們至少還有一個武器，那就是觀察現實。我們可以對比現實，看看那些知識分子給你的結論是不是符合現實。其實，很多東西和現實一對比，就知道某些知識分子和媒體又扯淡了。

　　就說專制問題吧，當年蘇聯解體時，很多知識分子總結的一個重要原因是蘇聯是專制國家，而專制導致民眾反抗，專制政權就會垮臺，就是說“專制”是專制國家政權垮臺的非常重要的原因，因為你會在很多總結蘇聯垮臺的文字中看到這種說法。2011年阿拉伯之春發生后，在還沒有變成阿拉伯之冬的這段時間，這一說法又反復的被媒體和網絡提及，比如卡扎菲是因為專制被民眾推翻的，現在敘利亞的內戰還是被很多人說成是反抗專制的斗爭，連沙特政府都這么說，挺搞笑的。

　　看來，知識分子和媒體已經把“專制”是專制垮臺的原因這一點灌輸進很多人的腦子里了。但是，現實世界真的支持這一結論嗎?關于專制的學術研究可能非常的豐富，而我可以說基本沒看過這方面的東西，但這仍然不妨礙我們用現實對照來質疑知識分子的這一結論。

　　按照中國很多喜歡談論“專制”問題的知識分子的說法，二十世紀人類產生了三大專制惡魔：希特勒，斯大林和毛澤東。鑒于這種說法有較大的爭議，我本人這里沒有態度，只是借用推崇專制是專制垮臺的原因的人士的說法來討論問題，這三人都是這些知識分子嘴里“專制”的極致。按照知識分子的結論，此三人如此的專制，不知道民眾得反抗成啥樣，這三人的位置得多不穩啊!可是事實不是如此。

　　先說說希特勒的納粹政權，德國在希特勒的統治下，有多少德國人要反抗這個專制政權呢?基本上沒有，大家好像過的還挺不錯的。希特勒垮臺絕對不是因為他的專制統治，而是他非要去拓展什么“生存空間”，被世界上其它的大國聯手給打垮了。我們應該看到，在二戰中，德國的民眾并沒有大面積的“迎接王師”，反而拼命地抵抗，保護希魔的專制政權。當然，在戰爭后期一些軍官曾經刺殺過希特勒，但是了解歷史的都知道，這和反抗專制真的沒有關系。咦!這是咋回事，不是老百姓都反抗專制政權嗎?在希特勒這里沒有看到這種情況。納粹政權不僅被稱為專制，而且被稱為極權，我也不懂極權到底是什么，不過看起來好像比專制更專制的樣子，就這也沒見到什么像樣的反抗。

　　再說說斯大林的專制，按照知識分子的說法，斯大林也是專制界的翹楚，他的治下，民不聊生，官不聊生，但是，斯大林的位置非常的穩固，就是當下批判專制的人恐怕也不能否定這一點。當時絕大多數蘇聯人對斯大林的態度是敬畏，而不是憎惡。斯大林死后，他的繼任者都沒有斯大林專制，蘇聯國內的專制的程度也都沒有斯大林時期嚴重，到了戈爾巴喬夫時期，蘇聯到了最不專制的時期，它反而垮臺了。也就是說，事實上，蘇聯最專制的時期統治是最穩固的，最不專制的時期統治無法持續了。如果一定要得出什么結論的話，絕不會是專制是專制垮臺的原因，而應該是：“專制”是專制穩固的原因，而“不夠專制”才是專制垮臺的原因。這才符合蘇聯的實際情況。

　　說到中國，這方面和蘇聯大致相當。按照今天知識分子說法，毛時期是非常專制的，有的甚至說是中國幾千年來最專制的，他們還說到專制下的罪惡，整知識分子，餓死幾千萬人等等，按照我們一般的想法，把知識分子得罪了，又把普通民眾整的鬧饑荒，這不就是中國歷史改朝換代時期的特征嗎?那么共產黨的政權得多岌岌可危呀。再說，當時之外還有很多眼睛盯著呢，比如印度要搶新疆和西藏的地盤，國軍想上岸等等。可是，事實上不是如此，當時共產黨的政權可以說是堅如磐石，和印度打了一仗，讓印度知道什么叫以卵擊石，結果其它的蠢蠢欲動的都不動了。今天的中國，比起前三十年，沒那么專制了，一個重要的表現是現在的知識分子都以批判政府為時髦了，這絕不是知識分子比以前膽子大了，而是環境比以前寬松了。那么，今天的中國政權的穩固程度和當年比如何呢?不會又和蘇聯一樣吧?最終不夠專制導致了政權的不穩固。

　　一個政權垮臺的原因恐怕有很多，從歷史和邏輯上講，人類社會專制的歷史比民主的歷史長的多，在專制歷史期間，很多專制政權垮臺了，垮臺的原因恐怕也是多種多樣，不能簡單的歸因于“專制必然垮臺”。今天也同樣，不少專制政權垮臺了，原因不能簡單的用“專制”來解釋，就像我上面調侃說的，“不夠專制”才是“專制”垮臺的原因，這樣說可能讓一些人很不高興，很刺激人，但也的確代表了一些事實，值得搞學術的研究。

　　如果不能簡單用“專制”來解釋阿拉伯之春，那么怎么解釋2011年來發生的世界很多國家的動蕩呢?我不是什么學者，只是從自己對社會運作的一點理解來討論一下。

　　自從突尼斯的小販自焚引發的阿拉伯之春以來，我們可以看到，這場動蕩和民主與專制真的關系不大，比如阿拉伯的專制國家發生動亂了，但是阿拉伯的像沙特之類的專制政權卻比較平靜，還有朝鮮，被知識分子認為一直比較專制，沒有“不夠專制”，也沒什么事。至于被我們的很多知識分子說成是專制的中國，也比較穩定。而民主的西方，也發生了倫敦騷亂，占領華爾街等運動，還有像希臘，鬧的也挺兇的。也就是說，中國知識分子說的民主國家和專制國家，都有鬧騰的，也都有穩定的。那么，鬧騰的為什么鬧呢?其實關鍵是經濟問題，是2008年發生的全球經濟危機造成的一個結果，這些鬧騰的國家，民眾的生活水平多是比經濟危機前退步了，按我對人性的認識，人啊有個特點，不怕一直窮一直苦，就怕富了以后再窮，享受了以后受苦，一直窮一直苦的人，會認為這就是正常的生活，是比較容易忍受的，而過了好日子后再過的差了，就讓人特別難以忍受，這樣的人就可能會表現的比較有反抗精神。這一次世界范圍的民眾反抗，阿拉伯之春是這個原因，希臘，美國和英國也是如此。跟反抗專制沒有實際的關系，當然，反抗專制這個名頭是可以拿來用的。中國比較穩定，在于中國經濟雖然也受影響，但是基本上沒有影響老百姓的生活，飯館還是很多人吃，汽車還是很多人買。朝鮮穩定，在于一直如此，生活并沒有和以前不同。當然，這個經濟的原因是一個比較簡略的大致說法，具體的各國還有各國的國情，一定有本國國情的原因，這點應該注意。

　　還有一點挺有意思的，那就是那些國家是專制的?按說這個不難確定，但是我們的一些知識分子大膽的驚人言論把很多人搞迷糊了，他們似乎公然把不聽美國的話的國家都稱之為專制，而把聽美國話的國家都不認為是專制的。比如俄羅斯和委內瑞拉，國家領導人都是民選產生的，但是因為對抗美國，我們太多的知識分子把它們稱為專制國家。而沙特這類阿拉伯的國王們，酋長們，因為和美國是朋友，我們的知識分子似乎不愿意批評它們專制。這大概就是愛屋及烏的意思了。

　　所以，正如本文第一段所說的，普通民眾要警惕知識分子，尤其是人文社科類的，即使我們不懂學術。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號