執政黨信奉的，是從馬、恩、列一路延伸過來的正統馬克思主義。按照恩格斯的總結，馬克思一生主要有兩大思想成就，一是唯物史觀，二是剩余價值理論，這也是馬克思主義的主要內容。其中，唯物史觀是一種看待人類社會活動的思想方式，剩余價值理論才代表了馬克思的價值取向，是馬克思主義的價值核心所在。
如果執政黨還宣稱自己信奉馬克思主義，當然就不能否認幾乎代表了馬克思思想成果二分之一的剩余價值理論。那么，問題就來了。如果用馬克思的剩余價值理論觀照今日中國的現狀，必然得出以下結論：一，現在中國的民營企業全部存在剝削(按照馬克思的算法，資本的利潤除去大約相對于銀行利息的部分外，其他都屬于剩余價值，是資本家對勞動者的剝削)，而且大多數還剝削很嚴重;二，馬克思主義者應堅決支持勞動者反對剝削的斗爭;三，已經執政、并且信奉馬克思主義的政黨，應該馬上消滅剝削。
拿以上三條結論對照今天中國的現實，結果是黑色幽默的：執政黨不但沒有致力于消滅剝削，反而一手制造了剝削(現在的民營企業全部是改革開放后出現的)，然后又保護剝削，限制勞動者反抗剝削的能力和行動。這種說法與做法的高度自相矛盾，執政黨怎么解釋?
執政黨現在采用的，是一種似通非通的解釋方式，即初級階段論。這是一種類似于當年列寧對“新經濟政策”的解釋。按照這種觀點：中國現在處在社會主義初級階段，生產力不夠發達;在此階段為了政權穩定，必須大力發展經濟;為了發展經濟，又必須調動和利用一切經濟方面的積極因素，必須容忍剝削現象——殊不知，這樣一解釋的話，麻煩又來了：今天中國的經濟水平雖說還不夠發達，但怎么說也遠比馬克思時代的資本主義國家發達多了吧?如果說剝削對于今天的中國來說還是必要的、正當的，那么對于當年的資本主義國家豈不更具有必要性和正當性?如此說來，當年的馬克思還批判人家什么呢?今天的中國執政黨，豈不正是用自己的實踐、用自己政權的必要性和現實性，證明了當年馬克思的錯誤，說明整座馬克思主義的理論大夏，其實是在一種錯誤判斷的基石上搭建起來的?
當然，執政黨也可以有另外一種看起來邏輯較順暢、但立場更艱難的解釋：我們信奉馬克思主義，但不再信奉其中的剩余價值理論。如果是這樣，那么執政黨應該公開、明確地表達清楚。馬克思主義既然被奉為一個國家官方的指導思想，那么執政黨需要明確表明，自己在其中信奉什么、不信什么，不能讓大家猜啞謎。即使這樣，問題依然存在：抽離了剩余價值理論和階級斗爭學說的馬克思主義，還是馬克思主義嗎?恐怕最多只能稱其為歷史唯物主義了吧?沒有了價值取向，只剩下方法論、認識論，這樣的主義還能夠被人信仰嗎?
按照恩格斯和列寧的論述，馬克思主義分為三大塊，分別是馬克思主義哲學、政治經濟學和科學社會主義。剩余價值理論是馬克思主義政治經濟學的主要成果，也是科學社會主義立論的主要依據。沒有了政治經濟學的依據，社會主義理論就只能歸屬于空想社會主義的范疇。所以，否定剩余價值理論就意味著否定馬克思主義三分之二的內容。
由此得出的最后結論是：現在中國的執政黨，某些方面說的和做的頗有矛盾，像現在這樣，腦袋向左、腳步朝右，自己和自己打架，又何以立信于民、取信于天下?
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
