“司法獨立”，接受監(jiān)督嗎？
暫時無派
本人幾天前寫了一篇短文《“司法獨立”，獨立于誰？》，發(fā)出后，看到了一些跟帖對該文的觀點提出了批評。我非常欣賞大家對我文章觀點的批評和討論，對那些尖銳的批評，我尤其感謝，因為這樣的批評最有助于辨明是非。我這篇短文算是上一篇文章的續(xù)篇，在這里，我將對上次沒有詳細(xì)討論的內(nèi)容稍加展開，并結(jié)合本文的內(nèi)容就部分網(wǎng)友對上文的批評，給出我的答辯。和過去一樣，真誠地希望得到大家的批評，特別歡迎尖銳的批評。
在上一篇文章中，我說明了這樣幾個看法：第一，所謂“司法獨立” ，主要是指法院的獨立審判，這種獨立性表現(xiàn)為法院的審判不受行政和立法機(jī)構(gòu)的影響；第二，這種獨立性是相對的而不是絕對的，即，它不能獨立于法律半身，不能完全獨立于檢查機(jī)構(gòu)，不能完全獨立于民意；第三，司法獨立首先要獨立于法律“精英”。其中，我還談到了中國司法的一個特點，即執(zhí)政黨的“政法委”。對于這個機(jī)構(gòu)，我在上篇文章中只是提了一句，沒有展開討論。
首先我們來稍加詳細(xì)地討論一下第一個問題，即司法獨立的界定問題。這是一個長時期被某些人有意無意搞得很混亂的問題。在某些人的心目中，所謂司法獨立，就是司法機(jī)關(guān)獨立，某些人甚至喊出了“法院無上級”的口號。這種將審判獨立偷梁換柱為司法機(jī)關(guān)獨立的言行，即使不是別有用心，也起碼是邏輯混亂。法官在執(zhí)行公務(wù)時是法官，在其它時間，他們和所有普通公民一樣是自然人；法院在執(zhí)行審判職能是法院，在其它時間和所有其它部門一樣也是普通的國家機(jī)關(guān)。無論是法官還是法院，都沒有任何特權(quán)。在中國，法院（也包括檢察院），由人民代表大會選舉產(chǎn)生，也向人民代表大會報告工作；在美國，大法官由美國總統(tǒng)提名，由參眾兩院批準(zhǔn)。無論是在國內(nèi)，還是在國外，法院和法官都有“上級”，都不是什么獨立王國。司法的獨立性僅僅表現(xiàn)在法院的工作獨立上，即在行使審判權(quán)力時，它們不受任命它們的行政或立法機(jī)構(gòu)的影響。
我們有些人很欣賞美國的“三權(quán)分立”，不喜歡一黨專制。他們認(rèn)為一黨專制不能實行有效的監(jiān)督，很容易出現(xiàn)權(quán)力濫用和腐敗。對這樣的觀點我非常尊重。我相信他們一定很清楚，所謂的三權(quán)是指立法、行政和司法；我相信他們一定很清楚這三權(quán)都是公權(quán)。因此，我相信他們也一定會同意，這其中的每個權(quán)都要有制約機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制。除卻上面提到的將司法獨立混淆為司法機(jī)關(guān)獨立的觀點，即使僅僅將司法獨立限定在審判獨立上，在排除了行政和立法的影響后，司法權(quán)的制約和監(jiān)督怎么體現(xiàn)？在我上文的跟貼中，有人說，司法獨立就是要獨立于“權(quán)力”，并勸告我說，“不敢把矛頭對準(zhǔn)那些手中真正擁有權(quán)力的人，不說真話實話，不如閉嘴不說。”我很感謝這個勸告，但事實上，讀過超過我兩篇以上文章的人都會發(fā)現(xiàn)，我是最不怕什么“手中真正擁有權(quán)力的人”的。在這里，我不想為自己辯護(hù)，我只是想提醒一下這位網(wǎng)友，那些可以決定人的生死大權(quán)的人，難道不是“手中真正有權(quán)力的人”中的一部分嗎？把矛頭對準(zhǔn)他們，建議對他們實施監(jiān)督，算不算說真話呢？我承認(rèn)，在中國，法院的獨立審判是會受到行政和政黨的某些干擾，但是，我們在呼吁排除類似的干擾之前，是不是應(yīng)該想好別的制約和監(jiān)督手段呢？如果沒有這樣的手段，司法權(quán)不是成了比立法和行政更可怕的專制了嗎？不是成了真正的無法無天的超級獨裁了嗎？而事實上，在法律“精英”們的鼓噪下，中國的司法黑暗不是已經(jīng)顯現(xiàn)，司法獨裁不是已經(jīng)局部形成事實了嗎？
那么，司法權(quán)由誰制約，由誰監(jiān)督？民眾！正如我在上文中提到的，在美國，這個監(jiān)督是通過陪審員制度實現(xiàn)的。在中國，這種監(jiān)督是不規(guī)范的，它由上訪、媒體輿論和網(wǎng)絡(luò)輿論等因素參雜構(gòu)成。在相當(dāng)多的時候，這種監(jiān)督是很沒有力量的，這也是近年來司法黑暗的重要原因之一。即使如此，我們的“精英”還是很不滿意，他們將正常的民意侮辱為“群眾狂歡”，將群眾的正義呼聲斥為缺乏理性。試想，封閉了群眾監(jiān)督這個途徑，再排除了執(zhí)政黨的“政法委”和政府人大的監(jiān)督，中國還有人能管得了那些“法律人”嗎？他們可以隨便殺人，也可以隨便放人；他們完全有權(quán)將政府和人大判為非法，也完全有理由將某個政黨判為非法。難道不是嗎？如果他們真的這樣做了，除了徹底摧毀現(xiàn)行的法律秩序，還有別的途徑可以制止他們嗎？這就是我在上篇文章中所說的第二個觀點中最核心的內(nèi)容：司法不能完全獨立于民意！
有人會說，普通民眾不懂法，他們可能太感性，不能理性地對待案件。這是近三十年中社會上盛行的“精英治國”的最典型的表述。無論是國計民生還是文化政治，什么都以專家意見為準(zhǔn)，整個社會充滿了歷史唯心主義的濃烈臭氣。在法律界，連“彈鋼琴”習(xí)慣動作是殺人的原因這樣荒唐的說法，都可以冠冕堂皇地登上中央電視臺的大雅之堂。我真的不知道我們有些熱衷于“普世價值”的“媒體人”和“法律人”怎么面對諸如這樣的問題：你不是立法專家，你有什么資格當(dāng)議員？你不是管理專家，你憑什么想當(dāng)政府領(lǐng)導(dǎo)？你不是執(zhí)政專家，你有什么理由輪流執(zhí)政？你可以搞司法獨裁，別人不是同樣可以搞政治獨裁？你拒絕民眾監(jiān)督司法，別人憑什么不可以拒絕你監(jiān)督政府？這樣的自相矛盾就是“普世價值”？這樣的邏輯混亂還想搞民主競選？
我上文中的第三個觀點是，司法獨立首先要獨立于法律“精英”。除了我在上文中提到的技術(shù)性理由，還有一個更重要的理由，那就是，中國法律界“精英”的相當(dāng)部分不僅思維混亂，而且極端自私。我說：“從本質(zhì)上說，律師是法律的天敵，是司法公正的真正障礙”。這其實既是“普世價值”也是“中國特色”。說它是“普世價值”，是因為無論中外，律師都不是為了維護(hù)法律的公正而設(shè)立，而是為了維護(hù)委托人的利益而設(shè)立的。律師的工作就是在法律中尋找甚至制造空子，為了辯護(hù)費替委托人減輕罪責(zé)或維護(hù)權(quán)益。在這里，我不談?wù)撀蓭煹娜似罚膊会槍饽承┴?fù)責(zé)諸如專利文件起草等一般性律師，我主要談的是訴訟代理律師。試想，你雇律師打官司，是為了法律的公正還是為了自己利益？律師幫你打贏官司，你會因為他為你爭得了利益而考慮這對敗訴一方有不公正的地方嗎？再試想，如果法官明顯偏向你這一邊，你的律師會為了法律的公正而糾正法官嗎？說它是“中國特色”，是因為這種法律天敵的本性被中國的某些律師發(fā)揮到了無以復(fù)加的程度，“撈人”和“擺平”成了律師的最高境界。正是因為律師的存在，法律的公正性受到了比權(quán)力更可怕的金錢的嚴(yán)重威脅。因為不懂復(fù)雜的法律條文，請不起律師的人和請得起律師的人打官司還沒走進(jìn)法庭就有了不公正。有人說，因為法官不可能完全公正，就必須請律師。有了律師他們就公正了？我看恰恰相反，他們在律師的“運作”下只能會更不公正。也許有人會提到免費的“法律救助”。類似的個別現(xiàn)象不是沒有，但救助窮人絕不是律師的主業(yè)。有人說過這樣的話：在中國，凡是能用錢解決的事，都不是大事。在處理這樣不算大的事的過程中，律師們有多大“功勞”，“地球人都知道”！說他們是法律的天敵冤枉他們了？“從本質(zhì)上說，律師是法律的天敵”這句話有沒有水平不重要，只要它能反映出客觀現(xiàn)實，沒有水平也該說。
為什么我將民意監(jiān)督提到取消行政和立法對司法的干擾的前面？那是因為千百萬人民群眾對政府、對政黨、對立法、對司法等的監(jiān)督是解決今天中國不公平問題的唯一道路；那是因為精英們并不怕幾個有權(quán)力破壞司法獨立的人，他們怕的是沒有權(quán)力的老百姓，因為他們有的是辦法“擺平”幾個貪官污吏，但他們永遠(yuǎn)無法擺平千千萬萬有正義感的人民群眾。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
