何平何必評(píng)李敖？

 胡勝華：《何平何必評(píng)李敖？》

        上海專欄作家小寶（真名何平）寫了一篇“以筆墨為刑具”的文章（收錄于《老而不死是為賊》，廣西師范大學(xué)出版社二〇一〇年十一月出版）,內(nèi)容是評(píng)李敖、汪榮祖《蔣介石評(píng)傳》。文章不長，卻足以看出當(dāng)今一些文人的毛病。

　　何平說：

　　李敖寫的人物傳記，我讀過兩種：《胡適評(píng)傳》和《蔣介石評(píng)傳》。

　　《胡適評(píng)傳》其實(shí)才開了個(gè)頭，該寫的只寫了十分之一。不過這十分之一部《胡適評(píng)傳》還是很見功力。作者對(duì)材料的爬梳之細(xì)、比勘之精、判定之明稱得上獨(dú)步一時(shí)。當(dāng)年老李假如未曾渡海赴臺(tái)，以他的材料功夫，完全可以在大陸的各類專案組里出人頭地。

　　緊接著，何平筆鋒一轉(zhuǎn)：

　　“《蔣介石評(píng)傳》學(xué)術(shù)水準(zhǔn)不高。李敖寫蔣介石，一肚子邪火，差不多是抄家滅門挖祖墳的心情，殺氣騰騰，對(duì)傳主不厚道，不公道。”
　　

而“學(xué)術(shù)水準(zhǔn)不高”的例證卻是——

　　“作者寫抗戰(zhàn)一節(jié)，題目是‘蔣汪雙簧之謎’。按照題意，作者應(yīng)該拿出蔣介石汪精衛(wèi)勾結(jié)配合通敵賣國的事實(shí)，可惜書中近萬字的引文沒有一項(xiàng)過硬的證據(jù)，只有一些模模糊糊的情節(jié)和深文周納的推論。結(jié)尾的一段文字比較滑稽：“是以‘蔣汪雙簧’的謎底是，兩人并無默契，各自搞一明一暗的‘和平運(yùn)動(dòng)’，只因陰差陽錯(cuò)，兩人的‘努力’不僅不能‘合流’，反而相互抵消。”“并無默契”，怎么能叫“雙簧”？沒有默契的雙簧，就像沒有菜肴的飯局沒有文字的寫作沒有交媾的通奸一樣不合情理。”

　　事實(shí)上，何平全搞錯(cuò)了，他根本就沒有好好讀過《蔣介石評(píng)傳》。因?yàn)椤笆Y汪雙簧之謎”這節(jié)，本來就不是論證“蔣介石汪精衛(wèi)勾結(jié)配合通敵賣國的事實(shí)”，恰恰相反，是反駁當(dāng)時(shí)“蔣汪雙簧”的傳言。李敖、汪榮祖舉證歷歷，就是為了證明“我們不認(rèn)為汪精衛(wèi)出走前與蔣有默契”、證明“蔣汪”之間并無“雙簧”。而我們的專欄作家何平卻看都不好好看，就下筆亂評(píng)，還自作聰明打起比喻，恐怕“滑稽”的，是另有其人吧？

　　何平的結(jié)論說：

　　“讀《蔣介石評(píng)傳》，你會(huì)覺得作者反反復(fù)復(fù)在說兩句話：老蔣一生全是罪，蔣家三代無善類，整本書就是為這兩句話收集例證。《蔣介石評(píng)傳》水平不高在于它大量地引用三教九流的回憶錄，而回憶錄是最不可靠的史料。

　　李敖吃過蔣家的苦頭，坐牢六年。他不是什么高人，當(dāng)然要糾纏于冤冤相報(bào)。他只是文人，只能以筆墨為刑具，在書中對(duì)蔣介石施以私刑。”

　　這兩段話，幾乎句句是問題。一、何平并沒有舉出《蔣介石評(píng)傳》里引用的哪些回憶不可靠，這種泛泛而談是沒有任何意義的。而且，何平前面說李敖對(duì)材料，“爬梳之細(xì)、比勘之精、判定之明稱得上獨(dú)步一時(shí)”，以這樣的史學(xué)功力，李敖會(huì)引用哪些三教九流的、最不可靠的回憶錄嗎？當(dāng)然，何平會(huì)說李敖“吃過蔣家的苦頭”，要“在書中對(duì)蔣介石施以私刑”，所以顧不得什么“爬梳”、“比堪”、“判定”，但凡可泄私憤的材料，都一往兜收。但《蔣介石評(píng)傳》的另一位作者汪榮祖，常年居住在美國，也是大名鼎鼎的史學(xué)家，又“冤”從何來？“私”從何來？二、“老蔣一生全是罪，蔣家三代無善類，整本書就是為這兩句話收集例證”，既然是例證，則論從史出，按件記罪，就是真相與正論。何平要推翻《蔣介石評(píng)傳》，也應(yīng)該針對(duì)該書的論證過程，這樣才對(duì)路。可惜，他好不容易找到“蔣汪雙簧之謎”一節(jié)，卻一出手就鬧了大笑話。三、“回憶錄是最不可靠的史料”，有何根據(jù)？鑒定史料真假，方法有內(nèi)證和外證，“最不可靠”云云，是外行人的說法。四、說李敖不該同蔣家“糾纏于冤冤相報(bào)”，蔣家制造了李敖的冤獄固然屬實(shí)，但李敖對(duì)老蔣、對(duì)蔣家又有何冤？何氏“洗冤錄”有名無實(shí)，真讓老蔣、蔣家空歡喜一場(chǎng)了。五、所謂李敖“在書中對(duì)蔣介石施以私刑”，如何解釋司馬遷寫漢武帝、沙爾非米尼寫墨索里尼等偉大著作？由以上一至五，可見何平只是泛泛而談、無根而談、信口亂談，這是當(dāng)今一些文人的典型毛病。而《新京報(bào)》所謂“小寶的書評(píng)以睿智見長”，就不值識(shí)者的一笑了。

　　寫到這里，我想到十多年前，就有自稱“憑著我的學(xué)術(shù)良心和二十年的史學(xué)專業(yè)訓(xùn)練”者魏承思，投文香港《亞洲周刊》，也像何平一樣，說《蔣介石評(píng)傳》是“復(fù)仇”、是“老蔣一生全是罪”，結(jié)果被李敖“追殺”（見《請(qǐng)勿亂評(píng)《蔣介石評(píng)傳》》，收錄于《李敖放電集》）。李敖當(dāng)然不屑去追殺史學(xué)訓(xùn)練更差的上海文人何平，但何平的本行無非是吟風(fēng)弄月，誆騙一些無知師奶而已，又何必去評(píng)論李敖？

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)