美國怎么玩“普世價(jià)值”（舊文）

美國怎么玩“普世價(jià)值”

劉仰

2008-07-27

    美國經(jīng)常把民主當(dāng)成“普世價(jià)值”到處推銷，有時(shí)候是物質(zhì)鼓勵(lì)，有時(shí)候是武力推行。但是，一旦別人的民主政治對美國不利時(shí)，美國寧愿不要民主這個(gè)“普世價(jià)值”，而選擇獨(dú)裁專制。所以，從美國的所作所為，我們也能看到，民主作為“普世價(jià)值”的重要內(nèi)容，它能夠真正成為“普世”，前提條件是必須對美國有利。由此，我們也就知道，民主作為“普世價(jià)值”在美國人那里，也是相對的，美國人沒有把民主當(dāng)成絕對的“普世價(jià)值”。
    很多年前，美國人就是這么干的。我們已經(jīng)說過，法國大革命高舉著“人權(quán)”旗幟，要把民主、自由、平等這些“普世價(jià)值”推廣到全歐洲，美國人不喜歡，它寧愿像英國人那樣，只允許少數(shù)人擁有民主、自由、平等，因此，美國對于“普世價(jià)值”的最高潮，法國大革命，并沒有多少熱情，也沒有多少實(shí)際的支持，眼睜睜地看著法國大革命失敗，最終讓法國變得和英國、美國一樣，只有少數(shù)有錢人能夠享受民主、自由、平等這些“普世價(jià)值”。
    二次大戰(zhàn)之后，伊朗出現(xiàn)了民主政府，美國人發(fā)現(xiàn)，伊朗的這個(gè)民主政府對美國不利，它要將石油企業(yè)收歸國有，其中有很多是美國的企業(yè)。站在伊朗國家利益的立場，按照伊朗人民的民主意愿，將本國資源收歸國有，歸全體伊朗人民所有，是民主的必然。但是，美國不需要這樣的民主成為“普世價(jià)值”。于是，中央情報(bào)局公開支持巴列維國王復(fù)辟，建立了一個(gè)親美的獨(dú)裁專制政府，美國人很滿意，再也不向巴列維國王提“民主”這個(gè)勞什子玩意兒是什么“普世價(jià)值”。只要巴列維國王允許美國人在伊朗開采石油，只要巴列維國王帶著支票，到美國瘋狂大購物，美國對這個(gè)獨(dú)裁者就很滿意。
    這種情況不僅出現(xiàn)在中東，也同樣出現(xiàn)在拉美。古巴在卡斯特羅之前的統(tǒng)治者就是一個(gè)獨(dú)裁者，也受到美國的支持。卡斯特羅革命成功后，美國和古巴有過短暫的互相觀望。結(jié)果美國發(fā)現(xiàn)，卡斯特羅不像他的前任領(lǐng)導(dǎo)人那樣照顧美國的利益，于是，美國對古巴采取了幾十年的經(jīng)濟(jì)封鎖，并且針對卡斯特羅策劃了600多種暗殺方案，有些實(shí)施了，有些沒有實(shí)施。當(dāng)然，也許有人說現(xiàn)在的古巴不是民主政治，但是，古巴人民認(rèn)為他們確實(shí)是民主的，只不過古巴的民主與美國需要的民主相差太遠(yuǎn)。按照美國的標(biāo)準(zhǔn)，只有它認(rèn)可的民主才是真民主，其他都是假民主。美國人在這種時(shí)候，又把民主當(dāng)成了絕對的“普世價(jià)值”。
    1970年，智利民主選舉，選出了阿連德任總統(tǒng)。阿連德不喜歡美國，他任總統(tǒng)后，會(huì)對美國在拉美的利益很不利，于是，美國直接給智利的軍人下令，實(shí)施軍事政變。結(jié)果，阿連德總統(tǒng)死于非命，有人說是被政變軍隊(duì)打死，有人說是自殺。政變之后，皮諾切特實(shí)施了16年的軍人獨(dú)裁統(tǒng)治，美國很滿意。等到智利民主政治最終讓皮諾切特下臺(tái)，民主要求審判皮諾切特罪行的時(shí)候，英國和美國一起，保護(hù)了皮諾切特，拒絕將皮諾切特引渡回智利，直到皮諾切特奄奄一息，才讓他回智利。時(shí)間已淡忘了很多仇恨，面對一個(gè)垂暮的老者，嚴(yán)厲的審判似乎顯得不太人道，不太符合“人權(quán)”。
    不光是智利，拉美國家的民主只要產(chǎn)生美國不喜歡的政府或領(lǐng)導(dǎo)人，這種民主就是美國不愿意接受的。早些年時(shí)，美國還經(jīng)常利用它培訓(xùn)的拉美軍人，在各國搞政變，推翻民主政府。現(xiàn)在，這種手段太明顯了，美國不得不收斂一些。像委內(nèi)瑞拉領(lǐng)導(dǎo)人查韋斯經(jīng)民主選舉當(dāng)上了總統(tǒng)，卻不喜歡美國，經(jīng)常向美國叫板，美國想搞政變推翻他，又沒有成功，只好將查韋斯視為眼中釘、肉中刺。因?yàn)槊绹谑澜缙渌芏嗟胤竭€有更棘手的事情，才沒有太多的功夫來對付查韋斯。
    我們再回到中東，近年來，中東至少有兩個(gè)地方產(chǎn)生了美國不喜歡的民主制度，一個(gè)是巴勒斯坦的“哈馬斯”。“哈馬斯”依靠民主選舉獲得領(lǐng)導(dǎo)權(quán)后，與美國的中東政策以及美國在中東的利益極為不符，于是，美國依然維持將“哈馬斯”定為恐怖組織的決定，放棄了民主這個(gè)“普世價(jià)值”。另一個(gè)是伊朗，內(nèi)賈德被民主選舉為伊朗總統(tǒng)后，美國認(rèn)為，伊朗的民主對美國的威脅很大。雖然將伊朗稱為“流氓國家”是在內(nèi)賈德上臺(tái)之前，但是，那時(shí)候的伊朗也是民主政治。而現(xiàn)在，美國時(shí)時(shí)威脅要對伊朗動(dòng)武，已經(jīng)無法再像對付薩達(dá)姆那樣，繼續(xù)用民主是“普世價(jià)值”這個(gè)借口，要玩點(diǎn)其他花樣。
    與此相反，當(dāng)薩達(dá)姆推翻專制的科威特王室，美國權(quán)衡了一下，還是科威特的專制王室對美國有利，于是，美國幫助科威特王室恢復(fù)了權(quán)力。當(dāng)美國叫囂要在中東廣泛推行民主的時(shí)候，實(shí)際上是在為自己推翻薩達(dá)姆造輿論，這時(shí)候，美國利用了民主這一“普世價(jià)值”對于推翻薩達(dá)姆軍事行動(dòng)有利的一面。但是，很快遭到了沙特等國的反對。美國也不能忘了沙特對美國的好處，于是，中東民主計(jì)劃只好冷處理，只在伊拉克冠冕堂皇地招搖一下，對于沙特等專制國家，再也不提什么民主之類的“普世價(jià)值”。
    上述幾個(gè)簡單例子只是說明，美國對于民主這個(gè)“普世價(jià)值”的掌握是很靈活的，不像中國某些死腦筋，把民主這個(gè)“普世價(jià)值”那么僵死地絕對化。民主作為“普世價(jià)值”，在美國那里，永遠(yuǎn)都是相對的，而這個(gè)相對性，卻有一個(gè)絕對的標(biāo)準(zhǔn)，那就是，民主一定要對美國有利，否則，民主見鬼去吧。我無法揣度一些將民主作為絕對化的“普世價(jià)值”的人，是否也像美國一樣，背地里也實(shí)際上干著將民主“普世價(jià)值”相對化的行為，或者將對美國有利當(dāng)成中國民主的絕對化的“普世價(jià)值”。但是，我確實(shí)知道，美國不光在行動(dòng)上將民主這一“普世價(jià)值”徹底相對化，而且在理論上，也大大降低了民主這一“普世價(jià)值”的絕對性。
    面對別人的民主常常不符合美國的利益，美國近年來提出了另一個(gè)漂亮的口號(hào)，“人權(quán)高于主權(quán)”。我們已經(jīng)說過，幾百年來的傳統(tǒng)政治就是主權(quán)高于一切，而民主就是形成主權(quán)的最高形式。“人權(quán)高于主權(quán)”，對于其他民主國家來說，等于是在民主之上，又添加了一個(gè)更高的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的存在，使得民主主權(quán)不再絕對化，只能處于相對化的地位。只要違背更高的標(biāo)準(zhǔn)，民主形成的主權(quán)就沒用，美國隨時(shí)可以推翻。至于“人權(quán)”如何判斷，美國又想完全由自己說了算。這是美國多次吃了民主的虧之后，從理論上徹底拋棄民主這一“普世價(jià)值”絕對化的最新成果。

    所以，我們要向美國學(xué)習(xí)，就應(yīng)該學(xué)會(huì)美國人把民主當(dāng)成相對價(jià)值的歷史經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)理論，就應(yīng)該明白，將民主當(dāng)成絕對的“普世價(jià)值”，只是在美國需要的時(shí)候，拿來騙騙小孩子的政治玩具。不同的是，美國判斷民主的標(biāo)準(zhǔn)，是對美國是否有利，我們應(yīng)該不能用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。如果有誰用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來衡量中國的民主，那么他就會(huì)得出結(jié)論說，中國沒有民主。顯然，這個(gè)結(jié)論只是美國一部分人，或者中國一部分美國崇拜者的結(jié)論。如果有人說，中國要學(xué)真的“普世價(jià)值”，不學(xué)美國假的“普世價(jià)值”，那么是不是等著美國打過來？所以說，不存在絕對的“普世價(jià)值”。

附文：

奉勸“拜民主教”：民主應(yīng)扒著道德的肩膀走路

劉 仰　

    民主只是一個(gè)工具，信徒們往往把民主看做終極價(jià)值，對民主制度的缺陷視而不見。一旦有人批評(píng)民主，他們立即給批評(píng)者扣上“反民主”的帽子。推行中國古代的道德教化，可以改良民主制度中的不良基因。只有具有道德修養(yǎng)的人，在民主制度下，才不會(huì)成為民主的暴徒。
  “普世價(jià)值”被絕對化，“普世價(jià)值”中的大將－－民主，也被某些人絕對化，并且變成一種善惡標(biāo)準(zhǔn)下的道德判斷，這是因?yàn)閷⑺麄兎Q為“普世價(jià)值”的傳教士盲目地相信自己宣傳的東西就是絕對正確的。這其中有一個(gè)龐大的分支，就是成天把民主當(dāng)成靈丹妙藥的人，這些人我稱為“拜民主教”的教徒，民主是他們神壇上供奉的圣物，而他們所信奉的“拜民主教”，其實(shí)有很多缺陷，但他們沉溺在關(guān)于民主的強(qiáng)大迷信氣氛中，視而不見。
  “拜民主教”所崇拜的并非只是民主意識(shí)，更主要的是現(xiàn)代民主制度，這種被稱為民主制度的政治設(shè)計(jì)大致包括如下內(nèi)容：多黨制、代議制、分權(quán)制、民主制。從過去到今天，一直有大批思想家指出它的缺陷。而且，隨著西方民主制度的實(shí)行，越來越多的思想家開始認(rèn)識(shí)到，這一民主制度的局限或者缺陷，是天生的、難以避免的。民主制度的基礎(chǔ)是個(gè)人主義，一人一票的民主制，是個(gè)人主義的具體表現(xiàn)。如果個(gè)人的欲望得不到合理的控制，累積的個(gè)人欲望容易造成整體欲望的膨脹，從而造成主權(quán)國家的對外擴(kuò)張。而民主制度恰恰容易導(dǎo)致放縱個(gè)人主義，并且把民主當(dāng)成絕對真理的“拜民主教”，還強(qiáng)化了各種個(gè)人欲望的合理性、合法性，而不管這種個(gè)人欲望是否會(huì)傷害到社會(huì)整體。
    即使是在信息交流快捷無比的現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)人的意愿最多只能有表達(dá)的權(quán)利。任何社會(huì)都不可能實(shí)現(xiàn)直接民主。不同的社會(huì)管理方式，一個(gè)重要的區(qū)別就在于，社會(huì)底層的個(gè)人愿望如何與社會(huì)最高權(quán)力獲得連接和互動(dòng)。“拜民主教”所崇拜的民主制度，對于這一問題采取的方法是，由不同利益集團(tuán)構(gòu)成代議制民主。人們幻想不同利益集團(tuán)的較量，最終可以達(dá)到一個(gè)折中平衡。然而，在私有制被強(qiáng)化的社會(huì)，利益集團(tuán)之間就算有對抗或制約，那也是社會(huì)上的一小部分人之間的相互抗衡，大眾往往只是利益集團(tuán)相互抗衡時(shí)需要借助的砝碼。因此，民主制度經(jīng)常會(huì)撕裂社會(huì)，將利益集團(tuán)的分歧虛擬成整個(gè)社會(huì)的分歧，把社會(huì)大眾卷入不必要的紛爭，刺激和加劇社會(huì)的動(dòng)蕩和不安定。換句話說，社會(huì)整體的綜合利益，并不是非此即彼的選擇，而是一個(gè)多元的系統(tǒng)。然而，由于個(gè)人被迫加入到不同利益集團(tuán)的較量中，一張選票所決定的民主制度的成果，往往并不是個(gè)人最需要的，從而使得民主制度不能實(shí)現(xiàn)保護(hù)個(gè)人的初衷。否則，我們無法解釋，為何在號(hào)稱擁有世界上最完美的民主制度的美國，會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的貧富分化。
  “拜民主教”認(rèn)為，民主制度能夠充分表達(dá)民意，這也是一個(gè)幻想。在私有制被絕對化的社會(huì)，媒體宣傳和輿論都在利益集團(tuán)的掌控中，民意經(jīng)常是被操縱的。民主選舉經(jīng)常選出違背民意的政治家。美國前總統(tǒng)小布什，卸任后被評(píng)為美國歷史上最差的總統(tǒng)之一，但是，這個(gè)最差的總統(tǒng)卻連任兩屆，這如何解釋？實(shí)際上，利用民主制度的規(guī)則，小布什在兩次選舉關(guān)鍵點(diǎn)上，借助利益集團(tuán)的超強(qiáng)優(yōu)勢，以迎合選民的表象，獲得了瞬間民意的支持。如果將小布什總統(tǒng)執(zhí)政8年期間的民意平均一下，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，總體上，小布什總統(tǒng)的民意支持率是低于50％的。就伊拉克戰(zhàn)爭而言，小布什政府以一個(gè)謊言騙取了民意，獲得了戰(zhàn)爭授權(quán)。但是，開戰(zhàn)后卻遭遇大多數(shù)民意的反對。那么，支持開戰(zhàn)和反對開戰(zhàn)的民意，哪一個(gè)是正確的？小布什政府又遵從了哪個(gè)民意呢？
  “拜民主教”很少能向人們說清民主制度與財(cái)富的關(guān)系。在一個(gè)主權(quán)國家內(nèi)部，如果只有部分人享有民主權(quán)利，這是一個(gè)很不公正的現(xiàn)象。但是，這一“部分人民主”的現(xiàn)象，恰恰是西方文明的傳統(tǒng)。在號(hào)稱民主起源和典范的古希臘，至少有占人口總數(shù)50％的奴隸不享有民主權(quán)利。被稱為現(xiàn)代民主制度起源的英國，也長期用財(cái)產(chǎn)數(shù)量來限制大多數(shù)人擁有民主權(quán)利。美國也一樣，除了黑人奴隸和印第安人、華人不能享有民主權(quán)利之外，美國早期的民主，即使在白人之間，也以財(cái)產(chǎn)多寡作為享有民主權(quán)利的界限。這一赤裸裸的做法，到今天，形式有所改變，但本質(zhì)未變，表現(xiàn)為美國大選中的政治獻(xiàn)金現(xiàn)象，以及日常的政治游說現(xiàn)象。利益集團(tuán)的政治獻(xiàn)金總是比老百姓多，而政治獻(xiàn)金的多少又往往決定選舉的成敗，那么，選舉的結(jié)果代表誰，就有一個(gè)很清晰的答案。國會(huì)山的政治游說也是要花很多錢的，老百姓哪有閑錢和閑工夫到國會(huì)去游說？
    因此，西方的民主制度總是沿襲了“部分人民主”的傳統(tǒng)。如果說，如今的西方社會(huì)，國內(nèi)的“部分人民主”還顯得比較隱蔽的話，那么，在國際上，這種“部分人民主”現(xiàn)象則非常明顯。“拜民主教”經(jīng)常強(qiáng)調(diào)一句名言，“絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對民主”，那么，當(dāng)國際社會(huì)存在一個(gè)絕對權(quán)力的時(shí)候，“拜民主教”的信徒們能否告訴我們，國際社會(huì)的這個(gè)絕對權(quán)力，是否也同樣導(dǎo)致絕對民主？這是一種擴(kuò)大化的“部分人民主”。在享有民主權(quán)利的“部分人”內(nèi)部，個(gè)人主義的膨脹，導(dǎo)致“部分人”欲望的集體膨脹，導(dǎo)致他們必然以各種方式向“部分人”之外擴(kuò)張。與此同時(shí)，為了防止“部分人”過多導(dǎo)致內(nèi)部利益平均水平的降低，他們必然還要利用各種手段，將“部分人”的小圈子封閉起來。
    英國統(tǒng)治印度期間，隨著印度人對英國整套制度的逐漸理解，印度人自然會(huì)提出民主權(quán)利的要求。按照民主和“普世價(jià)值”的說法，英國人也覺得，不給印度人民主權(quán)利說不過去。為此，英國成立了一個(gè)殖民地議會(huì)。殖民地的代表有在殖民地議會(huì)的自由發(fā)言權(quán)，但英國國內(nèi)議會(huì)的權(quán)力要高于人口更多的殖民地議會(huì)，事實(shí)上，殖民地議會(huì)只是一個(gè)民主的擺設(shè)。就連圣雄•甘地這樣的人，當(dāng)初對英國的民主也是很向往的，但是，他很快就發(fā)現(xiàn)，英國只需要對自己有利的民主。在覺醒的圣雄•甘地等人的壓力之下，英國人發(fā)現(xiàn)，作為擺設(shè)的殖民地民主實(shí)在難以自圓其說，只好匆匆決定讓印度獨(dú)立。如果英國覺得印度這么有價(jià)值，為何不與印度合并成為一個(gè)國家呢？因?yàn)椋坏┖喜ⅲ瑪?shù)量龐大的印度人口，就將擁有與英國人同樣的民主權(quán)利，“部分人民主”的好處就失去了。
    以色列是一個(gè)民主制度的國家，與以色列相伴的巴勒斯坦也采取同樣的制度。但現(xiàn)在的以巴關(guān)系是在幾次中東戰(zhàn)爭后形成的。最初，當(dāng)大英帝國同意猶太人的要求向巴勒斯坦移民的時(shí)候，并沒有同意在這個(gè)地方建立兩個(gè)國家，而是打算建立一個(gè)猶太人與巴勒斯坦人混居的國家。這個(gè)決定遭到以色列人的反對。美國則堅(jiān)決支持以色列獨(dú)立建國的方針。在美國的強(qiáng)大支持下，以色列單方面宣布建國，并將原先在這些土地上的巴勒斯坦人趕走。
  以色列為什么不接受大英帝國主張的民族融合的國家，而一定要建立一個(gè)單民族的國家？因?yàn)榘屠账固谷丝诒纫陨卸唷Ｔ诂F(xiàn)代民主制度下，如果建立一個(gè)民族混居的國家，以色列人擔(dān)心，他們將得不到國家的主導(dǎo)權(quán)力。因此，以色列不需要同巴勒斯坦人一起分享民主，只需要自己單獨(dú)享受的民主。對于以色列人來說，與巴勒斯坦人共享民主，就可能傷害自己。而獨(dú)享民主就要傷害別人，就一定要把巴勒斯坦人趕走。
    美國建國初期“部分人的民主”就不說了。美國歷史上有幾次成功的本土之外的吞并行為，其中吞并夏威夷、阿拉斯加等地之后，就沒有吐出來。另一個(gè)本土之外的重要地區(qū)菲律賓，美國將其納為殖民地后又放棄了。原因很簡單，夏威夷、阿拉斯加的土著人數(shù)量很少，不足以對美國的“部分人民主”產(chǎn)生影響。而菲律賓人口太多，按照民主制度，菲律賓人如果都算美國人，美國“部分人民主”的利益就會(huì)受到嚴(yán)重影響。
    如今，“非法移民”問題再次令美國人頭疼。按照美國夢的神話，開放的美國歡迎移民，而且還是移民的天堂。如今有千萬數(shù)量級(jí)的“非法移民”生活在美國，很多人在美國結(jié)婚生育。美國是否應(yīng)該給予他們美國公民的資格？美國打算在美墨邊境建一道現(xiàn)代長城，阻擋墨西哥人的進(jìn)入，為什么？因?yàn)椋罅康哪鞲缛巳绻蔀槊绹瘢绹拿裰髦贫葘?dǎo)致現(xiàn)有美國政治的徹底改變。已經(jīng)有美國人在問，西班牙語將來會(huì)不會(huì)成為美國官方語言？
    民主制度國家的上述做法說明了一個(gè)問題，他們對于民主是有選擇的。對于他們來說，民主不是一個(gè)絕對的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，而是有條件的。民主確實(shí)具有強(qiáng)化主權(quán)的作用，但是，如何使用一個(gè)作為強(qiáng)化主權(quán)的工具，則必須考慮社會(huì)現(xiàn)實(shí)。民主制度只是在某些條件下才會(huì)起到強(qiáng)化主權(quán)的作用，在另一些條件下，民主制度則可能導(dǎo)致內(nèi)耗，制造弱化國家主權(quán)的無謂消耗，甚至成為對立和沖突的源頭。
  “拜民主教”有時(shí)候也會(huì)意識(shí)到民主的危害，但是，為了維護(hù)“拜民主教”祭壇上的純潔性和神圣性，往往把民主貼上“民粹主義”的標(biāo)簽，仿佛民粹主義不是民主的一部分，仿佛把民粹主義的囊腫切掉，民主就會(huì)健康無比。從學(xué)術(shù)上說，“民粹主義”是一個(gè)非常模糊不清的概念。人們大概知道它指的是什么，又不能確切標(biāo)明它指的究竟是什么。這種學(xué)術(shù)上的先天不足，既有壞處也有好處。壞處是，當(dāng)人們拿“民粹主義”說事，常常說的不是同一件事，所以，關(guān)于“民粹主義”的爭論，往往牛頭不對馬嘴；好處是，“民粹主義”像一個(gè)籮筐，不喜歡的東西，都可以往里裝，似乎捆扎好“民粹主義”的籮筐，不讓它跑出來，剩下的民主就清靜了。
    俞可平先生在《現(xiàn)代化進(jìn)程中的民粹主義》一文中寫道：民粹主義的基本意義就是極端的平民化，強(qiáng)調(diào)“全體人民”、“全體群眾”是所有民粹主義的共同出發(fā)點(diǎn)。在政治上，這種民粹主義表現(xiàn)為倡導(dǎo)直接民主，普遍的群眾參政，廣泛的政治動(dòng)員；反對專家治國，反對階級(jí)政治，反對政府權(quán)力的擴(kuò)張。他舉例說：“美國的民粹主義從一開始就表示著對國家權(quán)力以及對那些運(yùn)用或力圖運(yùn)用國家權(quán)力的人的敵視。所以毫不奇怪，大多數(shù)美國的民粹主義都追隨痛恨統(tǒng)一權(quán)力的托馬斯•杰佛遜。所以，美國的民粹主義歷史與把憲法看做一種權(quán)力的制約而不是權(quán)力的賦予這種觀念緊密相連。”民粹主義認(rèn)為國家權(quán)力“永遠(yuǎn)是民主的”。由此可見，民粹主義與民主主義在“主權(quán)在民”這一基本點(diǎn)上是共通的，它們之間有著一種難分難解的聯(lián)系。
    文中還有一段話：“民粹主義把民主的理想絕對化，把民主主義推向極端，最終的結(jié)果不但可能背離了民主政治的初衷，而且可能走到民主主義的對立面，成為一種反民主主義，而與權(quán)威主義的民主政治相聯(lián)系。”按照俞先生的意思，“拜民主教”實(shí)際上就是他們眼中的民粹，或者說，一旦把民主絕對化，就會(huì)成為民粹。在我看來，民粹主義在學(xué)術(shù)上存在先天不足含混不清，實(shí)際上就是因?yàn)槊翊馀c民主絕對分不開，民粹確實(shí)是民主天生的不可分割的一部分。這樣一個(gè)事實(shí)，“拜民主教”并不愿意接受。因?yàn)殚L期以來，民主在他們的腦海和觀念里，已經(jīng)成為絕對正確的信仰，在這種先決條件下，面對民主與生俱來相伴隨的民粹成分，怎么辦？只有把它剔除得干干凈凈。這種剔除的實(shí)質(zhì)就是“部分人民主”，部分人享有民主的權(quán)利，全體民主便是“拜民主教”眼中的民粹。于是，就不難理解，為何一些“拜民主教”的信徒，面對與他們不同的意見，會(huì)控制不住地顯露出暴力的面目。
    我們可以問一問“拜民主教”的信徒：世界上有沒有反對民主的民主？或者說，有沒有批評(píng)民主的民主？有沒有指出民主危害的民主？“拜民主教”的信徒如果把民主當(dāng)成是絕對真理，回答就是否定的。那么，難道民主真的成為新的上帝了？如果我們把民主實(shí)實(shí)在在地當(dāng)成是一個(gè)工具，回答就是肯定的。民主不應(yīng)該成為終極價(jià)值，也不應(yīng)該成為道德化的信仰，民主只是一個(gè)工具。這個(gè)工具適用于社會(huì)，就帶來好處，不適用于社會(huì)，就帶來壞處。“拜民主教”的信徒們因?yàn)榘V迷于民主制度的樣板模式，往往對民主制度的缺陷視而不見。一旦有人批評(píng)民主，他們立即在絕對化的“普世價(jià)值”名義下，給民主的批評(píng)者扣上“反民主”的帽子。由于“民主”是絕對價(jià)值，“反民主”也因此而十惡不赦。在我看來，民主絕不是一個(gè)十全十美的人類理想。在這個(gè)問題上，我與西方圣賢蘇格拉底、柏拉圖抱有同樣的看法。同時(shí)，我還認(rèn)為，推行中國古代圣賢的道德教化，可以緩解民主制度中不良基因的發(fā)作。說得直白一點(diǎn)，具有道德修養(yǎng)的人，在民主制度中，一般不會(huì)成為民主的暴徒。
    （《環(huán)球視野》第319期，書摘）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)