直言了，2010-03-09。
（本文同時(shí)發(fā)至不良信息舉報(bào)中心和人民日?qǐng)?bào)）。
根據(jù)兩會(huì)新聞郵件提供的轉(zhuǎn)基因報(bào)道，打開人民網(wǎng)科技頻道，看到頭幾條新聞標(biāo)題：那些轉(zhuǎn)基因利益官員的報(bào)道言論標(biāo)題都是套紅、而袁隆平言論卻是套黑。中國(guó)文化習(xí)慣，誰(shuí)都知道紅色和黑色表示什么意思：紅色表示喜慶、黑色表示死亡。問(wèn)題是：袁隆平還活著，為什么框黑呢？難道，要把重慶的“打黑唱紅”搬到食品問(wèn)題上來(lái)？
截圖：人民網(wǎng)科技頻道給利益官員言論套紅、給袁隆平不同意見套黑。
人民網(wǎng)科技頻道如此對(duì)待袁隆平，不新鮮。多年前開始，那里邀請(qǐng)了一幫勾結(jié)美國(guó)娛樂(lè)演員蘭迪為主要成員的所謂“科技警察”組織的“反偽斗士”和“打假人士”，揚(yáng)言要他們以“反偽科學(xué)”和“科技警察”的名義主管監(jiān)督中國(guó)的國(guó)家科研和國(guó)家科技決策和財(cái)政撥款（國(guó)家決策及撥款是國(guó)家主權(quán)；請(qǐng)一老外主管監(jiān)督中國(guó)主權(quán)的事情，豈不是荒唐到家的違法行為？）。在那名義之下，人民網(wǎng)科技頻道及那幫“反偽斗士”向中國(guó)科研人員搞起了文革式的輿論轟炸和造謠誹謗（因此，后來(lái)，那里吃了官司），其中包括對(duì)袁隆平的誹謗攻擊。那攻擊持續(xù)了好長(zhǎng)時(shí)間，直到美國(guó)國(guó)家科學(xué)院授予袁隆平外籍院士的稱號(hào)。就記錄看，人民網(wǎng)科技頻道如此對(duì)待袁隆平，人家還活著就給人家框黑，也就不奇怪了。
不言而喻，那做法特別反映了人民網(wǎng)科技頻道及相關(guān)頻道的一面倒的傾向性：為轉(zhuǎn)基因官員利益服務(wù)，為此不惜用任何涉嫌違法和個(gè)人攻擊等手段對(duì)待不同見解的人。正如人民網(wǎng)老網(wǎng)友來(lái)信所說(shuō)，不僅科技頻道，就是強(qiáng)國(guó)論壇，最近也是刪除了許多已經(jīng)發(fā)表的質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因食品安全的帖文，而鼓噪轉(zhuǎn)基因利益官員的帖文則是大開綠燈和提供種種方便。
可惜，越是那么做，越暴露中國(guó)這次轉(zhuǎn)基因食品安全證書之批準(zhǔn)大有黑幕，其安全結(jié)論更值得懷疑、其商品化決定更值得全國(guó)民眾和還有執(zhí)政為民而不是執(zhí)政為錢的官員們提高警惕。全面說(shuō)明超出一篇日志文章能力，這里就簡(jiǎn)單說(shuō)些足夠明顯的轉(zhuǎn)基因食品安全證書之批準(zhǔn)的黑幕嫌疑。
首先，考察一下科技頻道套紅的和張揚(yáng)利益官員黃大昉的報(bào)道內(nèi)容：“黃大昉表示，獲批的轉(zhuǎn)基因水稻產(chǎn)品早在1999年就已經(jīng)開始進(jìn)行安全性評(píng)價(jià)，前后共有十多噸的轉(zhuǎn)基因水稻投入了動(dòng)物實(shí)驗(yàn)”。--- 眾所周知的常識(shí)：安全評(píng)價(jià)必須有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)作規(guī)范或參照。根據(jù)農(nóng)業(yè)部公布的資料看，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《轉(zhuǎn)基因植物及其產(chǎn)品環(huán)境安全檢測(cè)·抗蟲水稻--農(nóng)業(yè)部953號(hào)公告－8－2007》首發(fā)于2007年08月。問(wèn)題：十年前還沒(méi)相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)；在沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的情況下，您那十年前開始直到2007年的安全評(píng)價(jià)是怎么做的、誰(shuí)做的、在哪里做的、誰(shuí)審核的、誰(shuí)批準(zhǔn)的？
利益官員黃大昉不止一次說(shuō)，他們的安全評(píng)價(jià)是按照國(guó)際慣例做的。稍做考察，就能看到那官員說(shuō)了假話。
所謂轉(zhuǎn)基因“國(guó)際慣例”，大部分來(lái)自美國(guó)。而在美國(guó)，所有資料必須依法公開且保持其完整原始。以美國(guó)轉(zhuǎn)基因玉米（品種代號(hào)APHIS-2007-0016）的審核批準(zhǔn)為例來(lái)說(shuō)吧，其法規(guī)程序大致為：第一大步驟，是向社會(huì)公布申請(qǐng)報(bào)告及相關(guān)科研數(shù)據(jù)，請(qǐng)各界民眾表達(dá)意見；第二大步驟，是集中社會(huì)各界意見、由專職部門審核申請(qǐng)報(bào)告及相關(guān)數(shù)據(jù)；第三大步驟，公布初審結(jié)果，請(qǐng)行家評(píng)議（社會(huì)各界可繼續(xù)表達(dá)意見）；第四大步驟，完成審核和公布結(jié)論。所有的步驟都有原始記錄并予以公布。附后，是該品種審核的第一大步驟的原始資料的清單實(shí)例，其中有支持該申請(qǐng)的、也有駁斥其申請(qǐng)、也有干脆拒絕轉(zhuǎn)基因食品的意見。
或許有問(wèn)：早有披露說(shuō)明孟山都公司有些數(shù)據(jù)不公開。確實(shí)如此，然而，美國(guó)是法制法治社會(huì)。按照法律規(guī)定和社會(huì)各界人士反映，美國(guó)聯(lián)邦法院已決定介入相關(guān)部門和審查該公司數(shù)據(jù)及如何獲得批準(zhǔn)的。就是說(shuō)，問(wèn)題不在于有沒(méi)有違法行為，而在于發(fā)現(xiàn)違法行為能否確實(shí)依法辦事。
對(duì)比看看中國(guó)農(nóng)業(yè)部官員做法。到目前為止，關(guān)于轉(zhuǎn)基因水稻安全證書，只有一個(gè)標(biāo)題列單，其余內(nèi)容一概沒(méi)有，譬如：那品種安全與否是怎么審核的、審核的數(shù)據(jù)和依據(jù)是什么、誰(shuí)做的什么實(shí)驗(yàn)、實(shí)驗(yàn)報(bào)告是誰(shuí)提出的、誰(shuí)審核的和誰(shuí)批準(zhǔn)的、有什么不同意見，等等，一概沒(méi)有。嘿嘿，對(duì)比美國(guó)“國(guó)際慣例”看看，中國(guó)農(nóng)業(yè)部官員們的做法根本就沒(méi)有遵照國(guó)際慣例做，而是充滿黑幕而不公開。既然農(nóng)業(yè)部官員們那么肯定安全，為什么不敢公開所有相關(guān)原始數(shù)據(jù)證明那結(jié)論呢？
考察事實(shí)就很清楚，利益官員黃大昉所謂的按照國(guó)際慣例做的說(shuō)法，是假話。附后是農(nóng)業(yè)部門的安全證書清單，您可到該網(wǎng)站去看看、有沒(méi)有“國(guó)際慣例”要求的原始數(shù)據(jù)和不同意見等等？本人沒(méi)找到，您找到了，請(qǐng)告訴一聲，本人立即向利益官員黃大昉道歉、承認(rèn)他們是按照國(guó)際慣例做的。在此之前，根據(jù)事實(shí)看，本人只能說(shuō)，他的那些言論是忽悠民眾社會(huì)的假話。
利益官員黃大昉不止一次提到美國(guó)批準(zhǔn)了轉(zhuǎn)基因水稻的事情。確實(shí)有批準(zhǔn)，但兩國(guó)工作目標(biāo)完全不同：黃大昉是要中國(guó)13億人吃他們的轉(zhuǎn)基因水稻的，是要廣泛種植的；而美國(guó)那批準(zhǔn)是為藥品工業(yè)提供原材料的、不是為人類食用消費(fèi)的，此外，美國(guó)批準(zhǔn)也嚴(yán)格限制種植面積（譬如2007年批準(zhǔn)為3200英畝、實(shí)際種植不到300）而并非廣泛種植，且限定種植區(qū)域遠(yuǎn)離天然作物農(nóng)田。就是說(shuō)，對(duì)比事實(shí)看，官員黃大昉說(shuō)的不是老實(shí)話，而是涉嫌故意模糊和混淆工業(yè)用途和人類食用的區(qū)別。
就轉(zhuǎn)基因食品安全，袁隆平在兩會(huì)發(fā)言中提出一個(gè)主張：證實(shí)轉(zhuǎn)基因食品安全，光有老鼠實(shí)驗(yàn)不夠，必須有志愿者參與實(shí)驗(yàn)，譬如臨床試驗(yàn)，而且，一代人不夠、要兩代人以上才能說(shuō)明問(wèn)題。針對(duì)袁隆平的主張，人民網(wǎng)科技頻道發(fā)表的套紅標(biāo)題張揚(yáng)黃大昉的話說(shuō)：食品不需要臨床試驗(yàn)，只有藥品需要；他的意思很明白，不必經(jīng)過(guò)人類食用檢驗(yàn)，就可以斷定他們的轉(zhuǎn)基因食品是安全的。
如果僅扣字眼，確實(shí)，食品安全檢驗(yàn)不是搞藥品的臨床試驗(yàn)。然而，若看實(shí)際，那么，食品安全檢驗(yàn)跟藥品的臨床試驗(yàn)一樣嚴(yán)格、甚至名堂更多，即比藥品臨床試驗(yàn)的要求更多。不是說(shuō)要按照國(guó)際慣例做嗎？那就請(qǐng)看看美國(guó)政府、歐盟政府和世界衛(wèi)生組織的食品安全檢測(cè)工業(yè)指南吧，起碼要求是有志愿消費(fèi)者的參與做各種安全檢測(cè)，其規(guī)模深度等要求絲毫不亞于藥品的臨床試驗(yàn)。盡管如此，紐約時(shí)報(bào)去年四月報(bào)道，截止到2008年，美國(guó)平均每年大約有7600萬(wàn)消費(fèi)者因食品安全問(wèn)題而發(fā)生不同程度的健康問(wèn)題、其中近30萬(wàn)不得不到醫(yī)院接受治療，其中5000人死亡。面對(duì)這局面，為保障安全，美國(guó)聯(lián)邦政府主持贊助遍布十個(gè)州、650個(gè)實(shí)驗(yàn)室、為4600萬(wàn)消費(fèi)者專做如同臨床試驗(yàn)一般的食品安全檢測(cè)和跟蹤檢測(cè)。然而，美國(guó)消費(fèi)者社會(huì)對(duì)食品安檢質(zhì)量還是十分不滿意，強(qiáng)烈要求美國(guó)政府強(qiáng)化食品安全檢驗(yàn)。（就此而論，即便扣字眼，袁隆平的主張也是符合國(guó)際社會(huì)慣例做法的。）。
對(duì)比看，袁隆平的主張是對(duì)民眾對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的，而利益官員黃大昉的主張對(duì)民眾對(duì)社會(huì)是極端不負(fù)責(zé)任的，至少，他說(shuō)的話是不符合實(shí)際的、是忽悠民眾的。可是，人民網(wǎng)科技頻道卻給黃大昉的言論套紅、給袁隆平的言論套黑！--- 人民日?qǐng)?bào)媒體評(píng)論部負(fù)責(zé)人盧新寧在炮轟“老虎照”的時(shí)候說(shuō)，任何新聞評(píng)論發(fā)布的背后都有利益，對(duì)那利益要抓出黑手。如此看人民網(wǎng)自己，那科技頻道的套紅套黑做法，背后是什么利益呢？那利益背后的手是紅手還是黑手？要不要抓和怎么個(gè)抓法呢？
相關(guān)文章
- 劉金華：關(guān)注轉(zhuǎn)基因，這個(gè)問(wèn)題不簡(jiǎn)單
- 視頻附文字稿: 《轉(zhuǎn)基因賭局：用生命下注》
- 佟屏亞：轉(zhuǎn)基因作物能抗蟲、增產(chǎn)是騙人的
- 顧秀林：世界數(shù)百科學(xué)家公開宣言：轉(zhuǎn)基因安全無(wú)共識(shí)
- 最經(jīng)得起科學(xué)考驗(yàn)的轉(zhuǎn)基因問(wèn)題意見書（全）
- 孟山都的黑心成長(zhǎng)史
- 佟屏亞：農(nóng)業(yè)部把轉(zhuǎn)基因謊言“科普”到中學(xué)生課堂，罪過(guò)！
- 楊昭友：轉(zhuǎn)基因鬼子來(lái)了，中華民族何處去？
- 直言了 | 官方機(jī)構(gòu)和官方媒體合伙撒謊：聯(lián)合國(guó)沒(méi)說(shuō)“上市的轉(zhuǎn)基因食品都安全”
- 江曉原：為何要回避轉(zhuǎn)基因主糧的專利問(wèn)題？
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來(lái)自網(wǎng)絡(luò)無(wú)版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：執(zhí)中
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
