也批評過郎咸平，幾年來批評了三四次，第一次大約在五年前。
那時候，物權法剛才開始鼓噪。各路妖魔鬼怪大講物權法的好處，講物權法如何如何造福于民。鳳凰臺播出了一個頭發花白的經濟學家，講民營企業家可以免原罪。很生氣，寫篇文章將它罵了。但沒有點名，那時候還不知道這個頭發花白的半大老頭就是郎咸平。
郎咸平真正引起大家注意是對私有化改制運動的批判，是對顧雛軍之流巧取豪奪的深刻揭露。
再后來郎咸平又講了產業鏈上中下游的問題，講了外國資本對民生企業如水廠糧庫的收購問題。
郎咸平有幾大優勢，都特別突出。一，了解資本主義，二，了解交易內幕，善于案例分析。三，有勇氣，敢于揭露官員賣國的問題。因此，對于郎咸平還贊賞的時候更多一些。但郎咸平有沒有問題呢？也有問題，為此還寫過兩篇文章。
郎咸平的立場是什么？社會主義嗎？不是。壟斷資本主義嗎？不是。郎咸平是自由資本主義，站在股民、中產階級、民營企業家方面啊說話。郎咸平在批判外國寡頭、搶劫犯、賣國賊方面貢獻極大，但與普普通通的人民大眾并不一致。
郎咸平對國家壟斷深惡痛絕，這一點更不能茍同。國家壟斷無所謂好壞，為人民壟斷則好，為私利壟斷則惡。反壟斷也有兩類，一類是資本家反壟斷，謀私利。一類是壟斷者謀私利，為了人民利益反壟斷。目前兩類反壟斷都有，前一種更嚴重一些。
很簡單，反國家壟斷，當前的主流便是拆了，分了，私有化了，與小崗村沒區別。
過去三十年，國家犯了很多錯誤。但過去一年，國家奮力投資，搞基礎建設，這卻是對的。但郎咸平認為是壞事兒。為什么？郎咸平的立足點是自由資本主義。他認為國家應當發展民營企業家，優待資本家，保民生，造福于民。郎咸平不贊成資本壟斷，也不贊成社會主義。
作為例證，各位不難發現，郎咸平的聽眾既不是外國資本家，也不是普通老百姓。而是白領、中產階級、民營企業家。這部分人恰恰是“自由資本主義的主流”。從這個角度理解郎咸平就比較容易了。郎咸平批評四萬億，批評商業環境，同情民營企業家，根源就在于此。
樊綱呢？也不是個飯桶。但比起郎咸平，人格上要下賤一些。郎咸平是自由派，比較獨立，樊綱是幫辦和買辦。
關于樊綱，多年以前批評過一次。樊綱，總的來說是走資派經濟學家，主流經濟學家有的毛病他都有，崇洋媚外、熱愛資本主義、漠視民生、為權貴服務，等等。樊綱與茅于軾、厲以寧、張五常、吳敬璉、張維迎、高尚全是一丘之貉。
但，樊綱也有自己的特點，形而上較少，形而下較多。樊綱不以鼓吹資本主義經濟學而著稱，樊綱通過具體制定和建言改革發展政策而著稱。理論不是樊綱的特長，他的特長是落實、執行、具體化。當然，長于形而下不等于脫離形而上，樊綱的形而下歸根到底還是資本主義。
好比發改委與國資委的關系，如果發改委是厲以寧、茅于軾、張五常、吳敬璉，樊綱就是國資委。
樊綱是GDP派，只要GDP這個數字在增長，樊綱總是非常高興。樊綱就是那兩個經濟學家之一。GDP只是個總的數字，為了GDP，樊綱向來不關心其構成和比例，重復、浮夸、通貨膨脹都不關心，貧富分化他也不關心。即使腐敗也有利于發展。
隱約記得“適當的腐敗有利于社會發展”，這個觀點是樊綱的觀點。
也就是說樊綱關心總規模，不關心其中的層次。即使一百萬年薪與一萬年薪平均下來五十萬，樊綱也會認為發展了。樊綱對通貨膨脹的輕視，也體現了他對人民輕視，樊綱這樣的經濟學家對人民利益是比較殘酷的。
如果說郎咸平是比較獨立的經濟學家，樊綱則是附庸的經濟學家。這不僅取決于兩者的學術品格，也取決于兩者的社會地位和社會職位。郎咸平，大學教授，尖銳，獨立。樊綱則必須仰人鼻息，一方面他是干部，另一方面他必須為更大的干部服務。
當今政界，干部膽敢不走資，則必定下臺，作為“中國經濟體制改革研究會副會長，中國改革研究基金會秘書長，國民經濟研究所所長”的樊綱，不僅被迫走資，自己也心甘情愿，走得歡蹦亂跳。樊綱的主要問題是在GDP掩蓋下在政策層向資本家轉移財富。
話從兩說，樊綱也不是一無是處。在經濟危機的時刻，樊綱也必須發揮社會主義的余熱，從而度過難關。這又轉回到四萬億投資方面了。四萬億投資究竟是分給老百姓好呢？還是搞基礎建設好呢？郎咸平似乎想用四萬億利民，并拯救民營資本家。而樊綱用四萬億投資搞建設，既發展國家，又帶動關系戶資本家。
如果非要二選一，樊綱與郎咸平，究竟哪個好些？選擇哪一個呢？
短期看，郎咸平的好一些，更傾向于民眾。長遠看呢？樊綱的方法好一些。一個國家要長遠發展，基礎設置排在第一位。盡管黑貓白貓犯了很多錯誤，但過去一年的基礎建設卻沒有錯兒。城市的確要大發展，房地產、鐵路、地鐵、電信要大肆發展。
這么一來，就和稀泥嘍？也不是。樊綱過去十幾年錯誤的成分大，但基礎建設卻對了一次。郎咸平呢？固然很了不起，但他自始至終頑固堅持自由資本主義的態度，也使他無法進步為一個偉大的社會主義經濟學家。郎咸平為什么就不能認認真真地思考一下毛澤東呢？
無論郎咸平，還是宋鴻兵，大概受了資本主義洗禮且自身比較成功的緣故。盡管各自很了不起，但或多或少地受了自身利益的局限?；蛘咦杂筛偁庂Y本主義，或者民族資本主義的博弈論，都沒跳出資本主義的圈子。成功人士為什么離不開資本主義？畢竟是競爭中的勝利者，放不下啊。
至于樊綱，則一意孤行。郎咸平或者宋鴻兵，對資本主義有所反思，一個反思壟斷資本主義，一個反思霸權資本主義。樊綱呢？將社會主義搞成資本主義是他安身立命的基礎，正跑在奔向資本主義的大路上，不可能反思。即便四萬億也是救活了繼續走資。
怎么看待樊綱和郎咸平？一般地，左派傾向于郎咸平，而批判樊綱。
關注民生，在這方面郎咸平好于樊綱。但郎咸平批評大政府，認同資本家，又的的確確親資本主義。為了解決目前的問題，從根本上轉向自由資本主義？自由資本主義可以解決權貴資本主義的問題，但自由資本主義也是資本主義，也會走向壟斷。認同資本主義是進步還是倒退？
樊綱，權貴資本主義的成分大一些。但只要不賣國，權貴資本主義更有規模。全國一個黑社會老大好呢？還是幾萬個好？否定樊綱，是否要否定大政府的模式？如果否定了。用什么取代？社會主義？社會主義本身就是大政府，你有本事擋住另一種取代嗎？
反壟斷，這樣的呼聲南方周末和第一財經也在搞，西方列強更巴不得。難道左派與它們一致了？
事實上，完全沒有必要二選一。沒必要完全贊同或全盤否定。雙方好的一面要支持，雙方錯誤的一面要摒棄。權貴資本主義和自由資本主義都不要。郎咸平反瓜分、反收購、利民的方面要支持，樊綱基礎設施投資拉動的主張也要支持。
有辦法消除兩個方面的毛病，這就是社會主義，政府是社會的組織者，好干部是管理者。沒有資本家。國家集中人力物力財力，利用政府搞公有制企業，而不是依靠私人資本家。另一方面，民眾靠勞動價值獲取財富。只有管理者、設計者、勞動者。
沒有了資本家，哪里還有資產階級的左右派之爭呢？問題不就解決了嗎？左派當時刻牢記社會主義的方法論。社會主義暫時曲折了，并不是沒有未來。沒必要在權貴資本主義和自由資本主義之間取舍，一旦取舍，也就否定了社會主義。權貴可能賣國，“好的”資本家呢？必然坐實資本主義。
郎咸平只是盟友，還不是同志。樊綱不濟，強調國家這一點卻可取。歸根到底，社會主義是本，必須堅持。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
