劉漢黃案，我們需要另一種正義

劉漢黃案，我們需要另一種正義　　

藍(lán)熊

藍(lán)熊不大看新聞，今天才從網(wǎng)友群聊中聽(tīng)說(shuō)東莞劉漢黃案。我查看了一下，案情是一個(gè)貴州到廣東的打工仔，發(fā)生工傷事故，右手截肢成了殘疾人，經(jīng)勞動(dòng)仲裁可獲賠償17萬(wàn)元，但資本家拒絕支付。萬(wàn)般無(wú)奈之下持刀捅殺臺(tái)商，造成兩死一傷的慘禍。顯然其遭遇值得同情。另?yè)?jù)報(bào)道：按劉漢黃的傷殘標(biāo)準(zhǔn)，法院判17萬(wàn)太低，合理的賠償金額應(yīng)該在25萬(wàn)左右，還不能解除劉漢黃的勞動(dòng)合同。但17萬(wàn)太低的賠償他也拿不到，為脅迫老板支錢，劉漢黃還爬到宿舍頂樓作自殺狀，終因臺(tái)商老板心腸很硬毫不動(dòng)搖，釀成了這起悲劇。

劉漢黃案更具有代表性，全國(guó)有8000萬(wàn)血汗工廠的打工者，人人都可能成為劉漢黃！為什么如此受人冷落？受人忽視？右派對(duì)此患失語(yǔ)癥，情有可原，因?yàn)樗麄兊钠ü勺诹硪贿叀?/p>

所以藍(lán)熊這文章非寫不可，雖然不過(guò)是滄海一瓢，無(wú)補(bǔ)于時(shí)代浪潮。我想起卡夫卡，可能算不得左派小說(shuō)家，且是制度中人，在政府部門供職，卻為普通工人的工傷賠償做過(guò)不少好事。他深知那些傷殘工人的疾苦。劉漢黃如果拿不到足夠的賠償金，他的殘生會(huì)變得很悲慘、很痛苦，失去了勞動(dòng)能力，無(wú)力自養(yǎng)，就像《變形記》里的變成昆蟲(chóng)，最終連父母親人都會(huì)厭憎他，只好活活餓死。因此工傷賠償是一項(xiàng)與工人切身利益攸關(guān)的基本人權(quán)，在任何國(guó)家都最早立法，優(yōu)先執(zhí)行。在我們社會(huì)主義（哪怕是初級(jí)的）國(guó)家怎么會(huì)出現(xiàn)拿不到法定的工傷賠償金，反要被趕出工廠的情形呢？那該死的資本家是不是應(yīng)該先被判上20年？

為什么鄧玉嬌案激起如此多的網(wǎng)友義憤，造成網(wǎng)絡(luò)民意審判的有利條件，最終贏得勝利？而劉漢黃案卻關(guān)注度很低，左派網(wǎng)友也沒(méi)吶喊幾聲？藍(lán)熊實(shí)在感到憋氣，要思考一下了：

其實(shí)對(duì)鄧玉嬌案，最初三分之一的網(wǎng)絡(luò)輿論批判是針對(duì)官員的道德行為的，再三分之一是批判政治腐敗，又三分之一是憤恨司法不公。后來(lái)巴東警方把“按倒”改成“推坐”，否定強(qiáng)奸的事實(shí)，銷毀證據(jù)，撤換律師，控制當(dāng)事人家屬，倒行逆施，使公眾對(duì)當(dāng)局枉法曲判的可能性大為擔(dān)憂。于是大部分輿論都紛紛質(zhì)疑當(dāng)?shù)厮痉ǖ墓裕乙碜杂芍髁x律師蕭瀚、劉曉原、朱明勇等人的聲音逐漸占據(jù)主流。他們不斷地揭露出巴東警方以法律的名義玩弄出的遮掩真相的愚蠢把戲，告訴人們?cè)谶@起審判案中許多不合法的破綻，激起公眾對(duì)公正審判和社會(huì)正義的強(qiáng)烈義憤。自由主義右派主導(dǎo)了對(duì)丑惡司法的批判，當(dāng)然背后追隨著沖鋒陷陣的75%還是“不明真相”的左派群眾，包括藍(lán)熊。

在這種自由主義批判語(yǔ)境中，有兩項(xiàng)民主規(guī)則不斷被強(qiáng)調(diào)和強(qiáng)化，構(gòu)成公眾義憤的基點(diǎn)。一是法律面前人人平等。鄧玉嬌是貧民之女，而對(duì)方是一群“黑領(lǐng)”官員，“黑領(lǐng)”無(wú)疑具有政治經(jīng)濟(jì)的巨大優(yōu)勢(shì)。在官與民的兩極社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，貧女鄧玉嬌能否獲得公平的法律裁判？牽動(dòng)著千萬(wàn)網(wǎng)民的心。所以不難理解當(dāng)巴東警方在公告中顯示出對(duì)鄧貴大、黃德智的偏袒性時(shí)，網(wǎng)上會(huì)出現(xiàn)如此巨大的反響和激憤的抗議。

二是要求尊重公眾知情權(quán)和裁判權(quán)，這是確保司法公正的法治環(huán)境的必要程序。在西方民主國(guó)家，任何罪案都必須放到光天化日之下來(lái)審判，允許公眾質(zhì)疑，允許自由聘請(qǐng)律師辯護(hù)，允許公眾陪審團(tuán)參與審案及作出與法官不一致的裁決。這些似乎是天經(jīng)地義的。而在鄧玉嬌案中，當(dāng)?shù)鼐胶退痉ú块T恰恰做出了與此相反的愚蠢舉動(dòng)：封鎖消息，控制網(wǎng)絡(luò)傳播，毆打媒體記者，軟禁當(dāng)事人家屬，直接插手改換律師，甚至全城戒嚴(yán)，道路封鎖，不讓外地人進(jìn)入。正是這些愚蠢舉動(dòng)一次次激怒公眾，讓受到蔑視的網(wǎng)民洶涌怒罵，為自己的神圣知情權(quán)而戰(zhàn)，誓不罷休。

所以鄧玉嬌案的經(jīng)典意義——它肯定會(huì)成為中國(guó)法治建設(shè)的經(jīng)典案例，在于確立上述兩種自由主義的公正觀念。網(wǎng)絡(luò)公眾在自由主義法律正義引導(dǎo)下，向當(dāng)?shù)栏瘮∷痉ìF(xiàn)實(shí)發(fā)起挑戰(zhàn)。即使事實(shí)真相真是鄧玉嬌主動(dòng)撥刀刺殺官員，就憑當(dāng)局警方遮頭藏尾的齷齪舉動(dòng)，就能讓公眾認(rèn)定鄧玉嬌無(wú)罪。

而在劉漢黃案中，上述情形根本不存在。沒(méi)見(jiàn)報(bào)道當(dāng)?shù)毓矊?duì)劉漢黃的歧視待遇，也沒(méi)見(jiàn)揭露此案層層黑暗內(nèi)幕。所以基于自由主義公正觀念的網(wǎng)絡(luò)聲討無(wú)由成立，右派不吱一聲，左派好像也無(wú)話可說(shuō)。

但如果我們不再去捧自由主義的臭腳，不再相信“法律面前人人平等”，而是主張政策和法律應(yīng)該向弱勢(shì)階級(jí)傾斜，給弱者更寬容的待遇，而對(duì)強(qiáng)者實(shí)施更嚴(yán)厲的約束，那么，我們左派就有理由為劉漢黃吶喊鼓舞了，就能掀起新一輪網(wǎng)絡(luò)審判熱浪。事實(shí)上這也正是經(jīng)過(guò)上世紀(jì)六十年代新左派運(yùn)動(dòng)洗禮過(guò)的西方知識(shí)分子新確立的社會(huì)正義觀，這種正義觀就寫在羅爾斯那部名著《正義論》里邊。（手頭恰好沒(méi)有這部書(shū)，要不鈔兩段給大家瞧瞧！）

50年代艾森豪威爾時(shí)期，美國(guó)人自認(rèn)為已經(jīng)達(dá)到了民主政治的頂巔。按照邊沁的定義，民主就是爭(zhēng)取“大多數(shù)人的最大利益”，而美國(guó)已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)為主的社會(huì)，福特汽車廠的工人工資已接近普通白領(lǐng)，享有股份制紅利的工人階級(jí)上層已與資產(chǎn)階級(jí)同流合污，因此中產(chǎn)階級(jí)的價(jià)值觀就成為社會(huì)的普遍正義。在這種普遍正義的照耀下，在資本主義自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，民主政府充當(dāng)著公正的裁判，一切社會(huì)沖突都可以在法律的框架內(nèi)通過(guò)民主協(xié)商來(lái)解決。階級(jí)斗爭(zhēng)已化為烏有，所需要的只是民主秩序下的利益協(xié)調(diào)，社會(huì)達(dá)到空前的穩(wěn)定。而到60年代，隨著黑人運(yùn)動(dòng)和婦女解放運(yùn)動(dòng)的興起，反越戰(zhàn)和爭(zhēng)取教育平等的大學(xué)生造反運(yùn)動(dòng)的高漲，那種普遍正義的幻覺(jué)突然被戳穿了。人們發(fā)現(xiàn)了在民主的帷幕下隱藏著對(duì)于少數(shù)裔民族的歧視，一些社會(huì)處境不利者的權(quán)利被忽視，婦女忍受著日常生活和社會(huì)文化的雙重壓迫，以及自由競(jìng)爭(zhēng)中的教育的巨大不公平。人們意識(shí)到，民主不只是保障個(gè)人自由選擇的權(quán)利，還需要?jiǎng)?chuàng)造一種社會(huì)平等的條件，讓人們能夠行使自由。而平等也不能僅僅是起點(diǎn)公平和機(jī)會(huì)均等，還需要保障弱者事實(shí)上的平等。于是出現(xiàn)了約翰遜時(shí)代的各種社會(huì)立法，制訂向下層階級(jí)傾斜的種種福利政策。而一些左翼自由主義知識(shí)分子，如羅爾斯，開(kāi)始修正邊沁的原始定義，重新把民主闡釋為“在保障少數(shù)人基本人權(quán)的前提下的多數(shù)人利益”。正義首先是使社會(huì)弱勢(shì)階級(jí)的權(quán)利得到保護(hù)，然后才是強(qiáng)者的自由競(jìng)爭(zhēng)和利益公平。

以此觀照當(dāng)今中國(guó)社會(huì)，改革和資本主義化造成的社會(huì)割裂，使少數(shù)先富起來(lái)的資產(chǎn)者與官僚相結(jié)合，利用政治和經(jīng)濟(jì)的特權(quán)，順理成章地攫取大部分社會(huì)財(cái)富。而大多數(shù)平民無(wú)產(chǎn)者和鄉(xiāng)村農(nóng)民則日益淪為雇傭勞動(dòng)者，遭受前者的掠奪和剝削，在改革過(guò)程中被利益邊緣化，并且這種邊緣化有被不斷固化的傾向。也就是說(shuō)，大量下層階級(jí)的成員事實(shí)上被社會(huì)所隔絕，沒(méi)有得到任何關(guān)懷。而占據(jù)主流地位的中產(chǎn)階級(jí)則試圖建立其民主和法治——當(dāng)然這種民主只能是少數(shù)精英的民主，他們卻傲慢地把特殊階級(jí)的價(jià)值觀說(shuō)成是全社會(huì)的正義，主張起點(diǎn)平等，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中自由競(jìng)爭(zhēng)，政府垂裳而治，充當(dāng)公正裁判。這種保守主義氣氛與美國(guó)50年代十分相似。

至此我想左派朋友應(yīng)知道自己該做些什么了。如果不想讓社會(huì)共同體徹底分裂，不愿發(fā)生60年代那么多的暴力事件，那就趕快推動(dòng)政府制訂保護(hù)勞工立法吧，盡快出臺(tái)覆蓋農(nóng)村的福利制度。我們需要一種新的價(jià)值觀和新的正義，為弱勢(shì)人群呼吁援助。把極大多數(shù)民眾隔絕在外的少數(shù)人民主是沒(méi)有意義的，也是不人道的。對(duì)下層階級(jí)的同情正是對(duì)中產(chǎn)階級(jí)的道德拯救。除非重新獲得民眾對(duì)于司法公正的信任，和諧的法治社會(huì)只是虛幻的泡影。

設(shè)想在劉漢黃案中，若是社會(huì)具有同情和保護(hù)傷殘工人的正義，政府制訂有工傷賠償?shù)耐陚浞桑蔷透静豢赡艹霈F(xiàn)劉漢黃拿不到賠償金的事情，也不可能求告無(wú)門鋌而走險(xiǎn)。他可以從政府理賠機(jī)構(gòu)先拿到賠償金——卡夫卡當(dāng)年在布拉格就是做這種事的，然后由政府向資本家強(qiáng)制收取賠償金。政府應(yīng)該提供這種社會(huì)服務(wù)，而不是拱手垂裳作裁判，靜等勞資糾紛演變成暴力沖突。所以劉漢黃的殺人實(shí)際上是社會(huì)立法的缺陷和政府管理的缺位，他的罪惡應(yīng)該由全社會(huì)來(lái)分擔(dān)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)