讀黃宴銘《清朝名吏判詞和鄧玉嬌之判決比對》
按語：這實(shí)在是一篇有水平的文章。文章所引也是弱勢女子刺殺淫賊的故事，極類目前發(fā)生在巴東的鄧玉嬌刺殺淫官案件，都是女子在受到強(qiáng)暴不得已的時(shí)候拔刀相向，刺死強(qiáng)暴者的。較之鄧玉嬌案所不同的，這個(gè)清代女子尚有這樣的細(xì)節(jié)：女子丁氏已經(jīng)刺了淫賊陶文鳳兩刀之后，對方的強(qiáng)奸行為已經(jīng)被制止了，而“丁氏恐彼復(fù)起，索性一不做二不休，再猛力在胸部橫戳一下，故刀痕深而正。”要是叫巴東法院判斷這案子，這女子即使不是故意殺人也是故意傷害、防衛(wèi)過當(dāng)。可是清吏張傳山卻將其判為：“且也強(qiáng)暴橫來，智全貞操，奪刀還殺，勇氣佳人，不為利誘，不為威脅。茍非毅力堅(jiān)強(qiáng)，何能出此！方敬之不暇，何有于杖？此則又敢布諸彤管載在方冊者也，此判。”殺人的丁氏不但免于杖責(zé)，反而受到了高度贊揚(yáng)。
然而我們的社會主義社會，而且被標(biāo)榜為中國特色的社會主義社會的今天，精英們又大講特講什么普世價(jià)值，什么人權(quán)，應(yīng)該說歷史較之閉關(guān)自守的清代前進(jìn)了一大步。可是我們的法官對待弱勢女子鄧玉嬌的判決卻是有罪免刑，并且這個(gè)結(jié)果還是在眾目睽睽的監(jiān)督下得到的。這實(shí)在叫人不好理解。歷史究竟是前進(jìn)了，還是倒退了?說是倒退了，那當(dāng)然是沒有什么根據(jù)的，現(xiàn)在肯定生活水平比那時(shí)候好得多了，科技也發(fā)展了，而且還有一幫精英從歐美搬來了什么普世價(jià)值。只是我們的吏治卻已經(jīng)腐敗不堪，大概歷史上這么腐敗的朝代也不多。遍查歷史典籍，無論正史還是野史，極少有記載鄧貴大黃德志這樣像畜生一樣為了自己淫欲的發(fā)泄，采取那樣惡劣的手段欺侮一個(gè)處于社會底層的弱勢女子的故事。奇怪的是，這些人居然都是共產(chǎn)黨員、干部。這些人大概平時(shí)表面上也是衣冠楚楚，人模人樣吧，可是他們道德淪喪到極點(diǎn)，其行為違背起碼的人倫。這樣的人若在政治清明的封建社會，恐怕即使不被受害女子殺死，也會被清官斬首的。封建社會的統(tǒng)治者為了自己權(quán)力的穩(wěn)固，執(zhí)法往往是相當(dāng)嚴(yán)格的，哪有今天的干部受賄上千萬也不過判個(gè)無期徒刑，極少立即執(zhí)行槍決的。像所謂官員嫖宿幼女案件，這些畜生之輩，要是在毛澤東時(shí)代，不管對方自愿與否，一律判長期徒刑、無期徒刑，甚至死刑。經(jīng)過那個(gè)時(shí)代的人都知道這一點(diǎn)。因?yàn)槟鞘切┡⒆樱皇浅赡陭D女，所以奸污幼女不是一般的強(qiáng)奸，當(dāng)以殺人論處。但是看看現(xiàn)在的一些禽獸官員，他們的行為已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是一般的犯罪了，可有幾個(gè)受到嚴(yán)厲懲罰的？非常可笑的是，有人在解釋法律條文的時(shí)候，居然造出“嫖宿幼女”這樣的短語。既然是“嫖宿”，就不是強(qiáng)奸，也不是奸污幼女了，當(dāng)然罪行輕得很。這樣卑鄙的法學(xué)家，其立場到底是站在人民一邊，還是站在傷風(fēng)敗俗的犯罪官員一邊是非常清楚了。
據(jù)恩格斯《家庭、私有制和國家的起源》所介紹，即使在人類遠(yuǎn)古的群婚時(shí)代，男女性交也不是沒有規(guī)范的，一些反自然的淫行都會受到最嚴(yán)厲的懲罰——處死。人類進(jìn)化到今天，人類文明發(fā)展到今天，這些腐敗官員的淫行已經(jīng)超出了普通人的想象。在失去信念和失去道德之后，精神極度空虛的他們，簡直無惡不作了，包養(yǎng)二奶達(dá)一百多個(gè)的有之，花錢買處，將祖國未來的花朵變成自己發(fā)泄獸欲的工具，這樣的官員連人數(shù)都不在，而他們還冠冕堂皇地講什么廉政，講什么文明和法制。這不是十分滑稽可笑嗎？
法律從來都是有階級性的。雖然這一命題在我們已經(jīng)遠(yuǎn)離了馬克思主義之后的今天聽起來很生疏，但事實(shí)上卻是如此。一部法律究竟是維護(hù)人民的利益，還是維護(hù)少數(shù)腐敗官僚的利益，這是檢驗(yàn)一部法典是否正確的主要標(biāo)準(zhǔn)。執(zhí)法者的角度到底是站在受害的弱勢群體一邊，還是站在少數(shù)腐敗分子、犯罪分子一邊，這也是檢驗(yàn)司法者是否堅(jiān)持正義秉公執(zhí)法的主要標(biāo)準(zhǔn)。封建社會的官吏張傳山不懂得這些，然而卻憑著良心和一部封建法典，為弱勢女子丁氏說話，判決她無罪并高度贊揚(yáng)之，而我們的巴東法官卻對同類案件作出相反的判決：有罪免罰。這看出我們的法官連一個(gè)封建官吏都不如。
附：
清朝名吏判詞和鄧玉嬌之判決比對
作者：黃晏銘 來源：東方法眼
正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任古已有之，毛澤東同志說：“在中華民族的開化史上，……有豐富的文化典籍”（詳見《中國革命和中國共產(chǎn)黨》）。而《清朝名吏判牘》所載張船山《拒奸殺人之判》就是其中的一部分，這是一篇關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的珍貴歷史文獻(xiàn)。現(xiàn)將案情和判詞分別介紹如下：
有陶文鳳者，涎其弟婦丁氏美貌，屢調(diào)戲之未得間。一日，其弟文麟因事赴親串家，夜不能返。文鳳以時(shí)不可失，機(jī)不可逸，一手執(zhí)刀，一手執(zhí)銀錠兩只，從窗中跳入丁氏房中，要求非禮。丁氏初不允，繼見執(zhí)刀在手，因佯許也。雙雙解衣，丁氏并先登榻以誘之。文鳳喜不自禁，以刀置床下，而亦登榻也。不料丁氏眼疾手快，見彼置刀登榻，即急趨床下，拔刀而起，文鳳猝不及意，竟被斬死。次日鳴于官，縣不能決，呈控至府。
張船山（1764-1814），四川遂寧人，清乾隆進(jìn)士。本案是張出任萊州知府期間辦理的一件拒奸殺人案件。對此案，張船山悉心研判，便得其實(shí)，隨后下筆判丁氏無罪。判詞曰：
（一）審得陶丁氏戳死陶文鳳一案，確系因抗拒強(qiáng)奸，情急自救，遂至出此。又驗(yàn)得陶文鳳赤身露體，死在丁氏床上。衣服亂堆床側(cè)，襪未脫，雙鞋又并不齊整，擱在床前腳踏板上，身中三刃：一刃在左肩部，一刃在右臂上，一刃在胸，委系傷重?cái)烂１究h細(xì)加檢驗(yàn)，左肩上一刃最為猛烈。當(dāng)系丁氏情急自衛(wèi)時(shí)，第一刃砍下者，故刀痕深而斜。右臂一刃，當(dāng)系陶文鳳被刃后，思奪刀還砍，不料刀未奪下，又被一刃，故刀痕斜而淺。胸部一刃，想系文鳳臂上被刃后，無力撐持，即行倒下。丁氏恐彼復(fù)起，索性一不做二不休，再猛力在胸部橫戳一下，故刀痕深而正。
（二）又相驗(yàn)兇器，為一劈柴作刀。正與刀痕相符。而此作刀，為死者文鳳之物。床前臺下，又有銀錠兩只，各方推勘，委系陶文鳳乘其弟文麟外出時(shí)，思奸占其媳丁氏，又恐丁氏不從，故一手握銀錠兩只，以為利誘，一手執(zhí)兇刀一把，以為威脅。其持刀入房之際，志在奸不在殺也。丁氏見持兇器，知難幸免，因設(shè)計(jì)以誘之。待其刀已離手，安然登榻，遂出其不意，急忙下床，奪刀即砍，此證者諸死者傷情及生者供詞，均不謬者也”。
（三）按律因奸殺死門載：婦女遭強(qiáng)暴而殺死人者，杖五十，準(zhǔn)聽錢贖。如兇器為男子者免杖。本案兇器，既為死者陶文鳳持之入內(nèi)，為助威強(qiáng)奸之用，則丁氏于此千鈞一發(fā)之際，奪刀將文鳳殺死，正合律文所載，應(yīng)免予杖責(zé)。且也強(qiáng)暴橫來，智全貞操，奪刀還殺，勇氣佳人，不為利誘，不為威脅。茍非毅力堅(jiān)強(qiáng)，何能出此！方敬之不暇，何有于杖？此則又敢布諸彤管載在方冊者也，此判。”（為了判詞條理清晰，上列括弧及分段均為筆者所加。）
封建制度的法條律例固然是封建統(tǒng)治者貫徹自己的意志，維護(hù)自己的統(tǒng)治的工具，但它也必須具有一定的社會現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，否則它就不能有效地發(fā)揮其社會職能作用。而《清朝名吏判牘》所載張船山的判詞有“縝密的邏輯、透徹的說理”恰好體現(xiàn)出對“拒奸殺人”之判的符合情理、適于法條，這的確是一份不可多的，有理有據(jù)，堪稱正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的典范判例。
讓我們再回頭看一看，比一比就不難發(fā)現(xiàn)，清朝丁氏和鄧玉嬌兩者之間殺人的共同特點(diǎn)都是婦女戳死了男子，可最大的不同點(diǎn)就是一個(gè)無罪，一個(gè)有罪：
前者判詞“奪刀還殺，勇氣佳人，不為利誘，不為威脅”！
后者判決“故意傷害致人死亡，其行為構(gòu)成故意傷害罪”！
前者面臨“從窗跳入丁氏房中，要求非禮”！
后者面對“兩次攔住，強(qiáng)迫要求陪其洗浴”！（原始通報(bào)為：特殊服務(wù)）
前者面臨“一手執(zhí)刀，一手執(zhí)銀錠兩只”。
后者面對“拿一搭兒鈔票朝其面部搧擊”。
前者定為“強(qiáng)暴橫來，智全貞操”！
后者定為“心境障礙，防衛(wèi)過當(dāng)”！
前者殺人后“次日鳴于官”。
后者傷人后“即報(bào)于警方”。
前者“因佯許也”。
后者“至死不從”。
由此我們便可得出這樣的結(jié)論：前者是無罪不罰，后者卻是有罪而免罰！這又是兩案顯著的不同之處。再一個(gè)不同之處就是前者無病，而后者“有病”！除此而外，還有什么不同？就是這樣一個(gè)“精神不正常”的人，有“網(wǎng)站月薪3000聘鄧玉嬌做網(wǎng)編，免費(fèi)培訓(xùn)包食宿”（6月19日人民網(wǎng)海南視窗），就是這樣一個(gè)“有病”之人偏偏有網(wǎng)站給看上了，我們的社會究竟是哪兒出了毛病？
試想：2009年5月10日晚，面對酒足飯飽者們在雄風(fēng)賓館“夢幻城”特殊環(huán)境下的次次進(jìn)逼，沒有實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，那天晚上的結(jié)果又會是怎樣的結(jié)局？
鄧玉嬌之所以“防衛(wèi)過當(dāng)”，就是把“婦女對本人的性權(quán)利視為比生命還重要”有無限防衛(wèi)權(quán)利和“一般的不約束自己的防衛(wèi)強(qiáng)度”混為了一談，當(dāng)面對次次進(jìn)逼時(shí)，鄧玉嬌只能聽從他們的強(qiáng)迫，不得把他們給制止住，因?yàn)檫@樣做，鄧玉嬌便變成一個(gè)“故意傷害”者了！如此“防衛(wèi)過當(dāng)”，明顯缺乏辯證法啊。
把一大姑娘家“拉”來“扯”去則是本案不同于其他“防衛(wèi)過當(dāng)”案件的性質(zhì)所在！同時(shí)，這也是鄧玉嬌能夠“沖出國門”，成為世界關(guān)注的新聞焦點(diǎn)所在。對鄧玉嬌“故意傷害”的認(rèn)定到目前為止僅是一審認(rèn)定，依據(jù)相關(guān)法律，鄧和其親屬可請求二審法院依法撤銷一審判決，徑直改判無罪。
丁婦人面臨“強(qiáng)暴橫來，智全貞操，奪刀還殺，勇氣佳人，不為利誘，不為威脅”能載入史冊，而鄧玉嬌“一不被金錢所誘惑，二不畏強(qiáng)橫，三能依法行使自己的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利”照樣能在民間廣為流傳。因?yàn)橛兄迩晡幕瘋鹘y(tǒng)的中華民族，人們用“富貴不能淫、貧賤不能移、威武不能屈”的格言持之以恒地自勉自勵(lì)，國人向來是挺起腰桿來做人，而這些恰恰是脊梁里邊的骨髓。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
