被忽悠了３０年：亞當·斯密沒說過“依賴市場經濟”？

難道被忽悠了30年：亞當.斯密沒說過“依賴市場經濟”？

云淡水暖

亞當.斯密這個名字，是當下把持主流話語平臺的學界精英、社會賢達們所言必稱的，也是公認的所謂“市場經濟之父”，亞當.斯密的擎天巨著《國富論》被認為是現代資本主義的經典、理論源頭。當然，亞當.斯密還有另外一本《道德情操論》，用溫總理的話說“這本書很長一段時間不引人注意，我覺得它的意義不亞于《國富論》。”，可不可以這樣說，在當代資本主義世界200年的發展史里面，亞當斯密被接納和傳承的理論，都是來自講“市場”的《國富論》，而講道德的《道德情操論》反而“很長一段時間不引人注意”（溫總理語）。

此次金融風暴的來臨，其劇烈程度和破壞力令人震驚，有些原本很風光富裕的國家，如被認為是北歐“民主社會主義”樣板之一的冰島，事實上已經在經濟上破產。資本主義自由市場經濟的劣根性又一次再現，而且在全球化背景下其破壞力更加猛烈和范圍更大。這一點在西方發達國家引發了一些人的思考，有人拿起了馬克思的武器，以批判的眼光看他們曾經得益不少的經濟制度。

首先，恐怕是馬克思主義理論中關于資本主義經濟危機的周期性論斷吸引了思考者，比如，馬克思的經濟理論就論述過資本主義經濟中衍生的資本金融化、虛擬化及金融市場中投機、賭博和欺詐的盛行埋下的隱患。

其次，在中共中央編譯局局長俞可平看來，西方確實存在著“馬克思熱”，其理由是【馬克思主義產生之后便對全人類的歷史進程發生了重大的影響，這種影響不僅表現在共產黨執政的社會主義國家，也表現在非共產黨執政的資本主義國家；不僅表現在經濟文化落后的發展中國家，也表現在經濟文化先進的發達國家。其實，在發達的西方國家，馬克思主義始終是最有影響的社會思潮之一?！绹鸟R爾庫塞、法國的薩特和意大利的葛蘭西，都曾經是西方世界最有影響的學者，而他們都被認為是馬克思主義者。法國的解構主義大師德里達、德國“最有影響的思想家”哈貝馬斯、英國首相布萊爾的“精神導師”吉登斯和美國的后現代主義代表人物詹姆遜等，都是現今公認的在國際上最有影響的著名學者，他們在各自的領域中執掌著社會科學的牛耳，而他們對馬克思的思想在相當程度上持肯定的態度，其中有一些則被認為是西方的“馬克思主義者”。】

有趣的是，在中國共產黨執政的社會主義中國，泰斗級、大師級的經濟學家、還有其它什么“家”們，卻急于與馬克思主義撇清關系，草民已經不止一次見到有人宣布“國內有人駁倒”了馬克思主義經濟學理論，揚言“拋棄”馬克思主義理論體系了。與之相對應的是，自詡有亞當.斯密傳承血液在身體中流淌的“主流經濟學家”們在中國特別熱，最熱的時候據說演講一次的出場費若干若干萬計。

“看不見的手”論，被推崇備至到無與倫比的地位，國企改革——看不見的手；住房改革——看不見的手，醫療衛生改革——看不見的手，教育改革——看不見的手，“市場是配置資源的最佳途徑”，簡直包醫百病。然而，金融風暴一來，此藥在西方首先不靈了。

有些標準的、地道的西方經濟學家就類似中國的“經濟學家”用挑剔的眼光審視馬克思主義經濟學一樣，開始審視資本主義市場經濟學公認的鼻祖——亞當.斯密的理論體系了。1998年諾貝爾經濟學獎得主，哈佛大學經濟學和哲學教授阿瑪蒂亞•森（Amartya Kumar Sen）為企鵝出版社重版亞當.斯密的《道德情操論》寫的書評“重讀亞當•斯密：我們不需要新資本主義”（刊于《金融時報》），居然開始質疑亞當斯密被“誤讀”了。

【斯密從未使用過資本主義一詞（至少就我能追蹤到的資料而言），從他的著作中也很難演繹出任何市場經濟充分性或接受資本主導必要性的理論。在《國富論》(The Wealth of Nations)一書中，斯密談到更廣泛價值觀對行為選擇的重要作用，以及制度的重要性…究竟什么是資本主義？標準的定義似乎把經濟交易對市場的依賴作為將經濟制度視為資本主義的必要條件。同理，對利潤動機和對基于私有制的個人權利的依賴，也被視為資本主義的典型特征。但是，如果這些是資本主義的必要條件，那么我們當前所擁有的經濟制度——例如在歐洲和美國——是真正的資本主義嗎？全球所有的富裕國家和地區——歐洲國家，以及美國、加拿大、日本、新加坡、韓國、臺灣、澳大利亞和其它地區——都在一段時間內依賴主要發生在市場之外的交易，例如失業救濟、公共養老金和其它社會保障功能，以及由公共部門的學校教育和醫療。在經濟取得真正成就的歲月里，所謂的資本主義制度那些值得稱道的表現，是源于多種體制的結合，這些體制遠不限于僅僅依賴利潤最大化的市場經濟?！?/p>

好玩了，按照諾貝爾經濟學獎得主阿瑪蒂亞•森的觀點，相當于在質疑市場經濟、資本主義的經典理論的兩大支柱：其一是“經濟交易對市場的依賴作為將經濟制度視為資本主義的必要條件”，即泛市場化作為推動社會經濟發展的基本動力；其二是“對利潤動機和對基于私有制的個人權利的依賴”，即私有制是社會經濟發展的基本制度。質疑這兩大支柱的合理性，進一步說，追問所謂現代資本主義社會表象下的實質因素。

在阿瑪蒂亞•森看來，被無數西方經濟學專家以及二傳手的中國主流經濟學專家作為當代資本主義經濟學的奠基者的亞當.斯密，居然沒有切實地證明“任何市場經濟充分性或接受資本主導必要性的理論”，就是說，30年以來在中國經濟學界被竭盡全力鼓吹的市場經濟萬能論，原本就是一個忽悠，或者說像是趙本山對范偉玩的賣拐把戲？顯然，阿瑪蒂亞•森更加認定斯密的理論的核心所在，是所謂“價值觀”對行為的誘導性，還有強調制度的制約性，起碼并不完全認同所謂市場的“自我調節”。

阿瑪蒂亞•森居然高度懷疑目前所有的西方發達國家的資本主義經濟模式，并非被大力宣揚的“完全市場化”、“市場自由化”、“市場的自行調節”、“私有化為基礎”，直截了當地詰問“標準的定義似乎把經濟交易對市場的依賴作為將經濟制度視為資本主義的必要條件。同理，對利潤動機和對基于私有制的個人權利的依賴，也被視為資本主義的典型特征。但是，如果這些是資本主義的必要條件，那么我們當前所擁有的經濟制度——例如在歐洲和美國——是真正的資本主義嗎？”，第一，顯然強烈質疑社會經濟交易、經濟發展的進步被貼上絕對市場化、泛市場化標簽；第二，顯然高度懷疑私有制和資本對利潤的追逐是社會經濟制度發展的動力的理據。

阿瑪蒂亞•森的表現，恐怕與其被公認的“窮人經濟學家”情懷有關，拋開意識形態認同不論，起碼，作為資本主義經濟學者的阿瑪蒂亞•森，并不膜拜在自由主義經濟學、市場化經濟決定論、私有化制度決定論等等的“鐵律”之內，而是把目光放開了一些。

可以比對的是，中國的主流經濟學界的話語者們，用西方經濟學中自認為最有“價值”的新自由主義經濟學作為大旗，把中國經濟暫時落后的形態的國情因素、歷史因素虛幻化，完全歸結于所謂“市場經濟”制度的“缺失”、完全歸結于私有制的被阻斷。更為荒謬的是，把中國社會主義制度中原先一直在探索、發展的“主要發生在市場之外的交易…由公共部門的學校教育和醫療”斥之為“違反市場規律”加以揚棄。一副一切都不如人的心態，造就了不敢對自亞當.斯密以降的經濟學說法有什么多向的思辨。

但阿瑪蒂亞•森不一樣，這位諾貝爾經濟學獎得主還寫過一篇文章《致中國》，其中有一段很有意思的文字：

【2個世紀以來平均壽命提高的歷史告訴我們一個更有價值的故事。中國解放后不久，毛主席領導下的中國就開始提供廣泛的衛生保健，但在那個時候一切都不如印度。到1979年，鄧小平首次提出經濟改革的時候，中國人的平均壽命已經比印度人長14年了?！瓘?979年改革開放以來，中國經濟迅猛發展，增長速度遠遠超過了印度。盡管中國的經濟增長速度非常快，但是印度的平均壽命的平均增長率自1979年以來卻是中國的三倍。…事實上，中國71歲的平均壽命已經低于印度的一些地區，…盡管中國在促進經濟飛速發展上表現積極。第一，1979年改革大量取消了免費的公共醫療保險，大多數人需要自己掏腰包購買醫療保險（除非雇主愿意承擔，但是這只是很少數的情況）。大舉撤銷價值巨大的公共服務政治上卻沒有遇到很大的阻力——而無庸置疑在多黨民主的社會不會這么順當。】

關于“多黨民主”會否阻止公共服務被“大舉撤銷”可以討論，因為同樣為“多黨民主”的最發達的美國至今未有實現全民保健，美國有20%的人是沒有醫療保險的，也沒有遇到什么政治上的“阻力”。然而，誠如阿瑪蒂亞•森所說“中國解放后不久，毛主席領導下的中國就開始提供廣泛的衛生保健，但在那個時候一切都不如印度?！保谥袊膰橄?，叫做從“全心全意為人民服務”取向向“市場化取向”的變革。

總之，在諾貝爾經濟學獎得主阿瑪蒂亞•森的筆下，亞當.斯密并非社會進步必須充分依賴完全市場經濟、私有制理論的始作俑者，難道咱們被忽悠了30年？

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號