誰是賣國賊？--評一篇鳳凰網(wǎng)的文章

最近鳳凰網(wǎng)刊登了《真假賣國賊的較量：1979年“渤海二號”沉船事件》（下文簡稱《較量》）。其實(shí)該文談的主要不是那次嚴(yán)重的海難，文章的主要內(nèi)容是講述在剛剛掙脫四人幫樊籠的1979年，保守派利用國內(nèi)外媒體同時(shí)發(fā)難，乘機(jī)詆毀正在與日本進(jìn)行共同開發(fā)渤海石油談判的石油部官員，而總設(shè)計(jì)師大義凜然的組織專家與保守派對簿公堂，在鐵的事實(shí)下，保守派無言以對，最后更是出現(xiàn)了戲劇化的結(jié)局，保守派的領(lǐng)袖---中科院某女士以泄露國家機(jī)密被逮捕。至此真假賣國賊真相大白。文章反映了改革之初的艱難，深刻揭露極左分子瘋狂阻撓改革開放的卑鄙行徑，表現(xiàn)了改革派忠于祖國忠于人民忠于事業(yè)忍辱負(fù)重的高尚情操。當(dāng)然，如果有當(dāng)語文老師的讀者要求我對此文劃分段落的話，根據(jù)N年以前的語文修養(yǎng)，我肯定分為3段，第一段故事的起因：沉船事故后，極左分子猖獗一時(shí)，居然在美國寫文章發(fā)難，國內(nèi)某女士煽風(fēng)點(diǎn)火，一時(shí)陰風(fēng)陣陣，妖霧濃濃，改革派遭受沉重打擊，改革形勢烏云蓋頂。第二段故事的發(fā)展：總設(shè)計(jì)師撥開云霧，指示專家學(xué)者沉著應(yīng)對，認(rèn)真研究，準(zhǔn)備論據(jù)，果斷反擊，而極左分子面對石油部暫時(shí)的低調(diào)，更加猖狂，專家學(xué)者擔(dān)子更重了。第三段故事的結(jié)局：專家展開了有理有力的反駁，以鐵一般的事實(shí)證明石油部絕對是愛國的石油部，在與日本友人的談判中我天朝占盡便宜，只是看到了友人可憐，才給他們分了一點(diǎn)羹，至此，極左陣營土崩瓦解作鳥獸散，首惡還被查出有別的謀逆行為而遭法辦，我們改革之船開始揚(yáng)帆遠(yuǎn)航。　　

此文從文學(xué)性而言，文字通暢流利，通俗易懂，綜合運(yùn)用了排比，借代和擬人多種修辭手法，把一批連豬都不如的渣滓比擬成“人”，而且對主“人”公的心理描寫和動作描寫相當(dāng)細(xì)膩，諸如“胳膊和目光并用，向自己戰(zhàn)友送去力量”，“露出寬慰的微笑”，總設(shè)計(jì)師“點(diǎn)上一支大熊貓”，“重重寫下一行批示”。更為難能可貴的是全文竟無錯別字，為此看后我有一種沖動想建議教育部考慮把《較量》列入低幼兒童讀物。　　

當(dāng)然，僅僅是沖動而已，因?yàn)榇宋乃枷敫裾{(diào)如此陰暗低下，是不適宜給小朋友們看得。文章雖然不是談沉船（文不合題，削弱了文學(xué)性，要扣分），可是一開始居然為早有定論的被處理了的各位沉船元兇一一翻案。被判刑的馬驥祥，被描述成任勞任怨的老八路老石油，一個(gè)事故的替死鬼。然而從天津法院的事故概況介紹中得知：1979年11月12日，“渤二”隊(duì)長電告潛水泵脫落，并于11月20日，21日兩次電告派員打撈，11月22日總調(diào)度室召開拖航會否決隊(duì)長建議，11月23日馬驥祥召開的碰頭會再次確認(rèn)了拖航會決議。請問馬驥祥冤枉嗎？這難道不是“直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”嗎？如果說馬驥祥是替死鬼，那么能夠讓首任海洋石油勘探局局長兼黨委書記當(dāng)替死鬼的必定是更高級的官員。馬驥祥上面就是石油部部長宋振明（免職），再上面的就是分管石油工作的副總理康世恩（記大過），而作者居然為他們?nèi)拷星ｋy不成是死難職工家屬指定的替死鬼？真是奇談怪論。看看國外，韓國古廟一場大火，文化遺產(chǎn)廳長辭職；阿姆斯特丹機(jī)場大火，荷蘭兩名內(nèi)閣大臣辭職，凡此種種，不勝枚舉。不為死去職工叫屈，反為責(zé)任人喊冤，立場何在。更為無恥的是，作者動不動代表全體石油人，比如他聲稱“這樣的處分決定。。。。。。對石油工業(yè)戰(zhàn)線來說，打擊是空前的”，原來作者認(rèn)為不是死亡72人的沉船事故，相反是對幾個(gè)尸位素餐的社會蛀蟲的處理打擊了石油戰(zhàn)線；作者還聲稱“（馬驥祥）的被判刑。。。。。。對所有石油人來說，其感情的傷害是嚴(yán)重的”，請問作者，馬驥祥開會確認(rèn)錯誤的措施時(shí)，他對遇難職工的傷害到底有多少？更荒唐的是，作者還聲稱“（康世恩）65歲的老部長吃了處分后突然倒下了，。。。。。。發(fā)現(xiàn)是膀胱癌。在石油人心目中，仿佛又是一個(gè)“渤海二號”事件。”作者牽強(qiáng)的把具有數(shù)年潛伏期的膀胱癌跟行政處分（僅僅是處分！）聯(lián)系在一起，只是渲染悲情而已，這也是“傷痕文學(xué)”的通用筆法，至于得了癌癥就能與72條人命徠美，真是腦殘的可以。作者先生，請問你的“石油人”是什么樣的“石油人”呢？ 　　

再來看看《較量》的主線，無非是“傷痕文學(xué)”的老一套煽情手法，就是某些技術(shù)精英，官僚，專家面對門外漢的，或者別有用心的群眾質(zhì)疑壓力重重，忍辱負(fù)重，最后沉冤得雪。這樣的筆法，還有沒有一點(diǎn)史家風(fēng)范呢？精英們壟斷了社會資源，接受民眾質(zhì)疑本是文明社會的應(yīng)有之舉。被質(zhì)疑一方更應(yīng)該有大度的氣量，而不是首先懷疑對方是否“別有用心”。我就是“別有用心”你管的著嗎？你老老實(shí)實(shí)回答質(zhì)詢即可。這根本不是冤枉的問題，而是和平時(shí)期的文明社會民眾對于涉及國家重大戰(zhàn)略問題正常的審批程序。在和平時(shí)期，難道真有什么生死攸關(guān)的問題需要急匆匆的處理而不用經(jīng)過爭論嗎？因此，作為文中反派女一號的中科院女士上萬言書，提出質(zhì)詢，是履行公民的監(jiān)督權(quán)，而聯(lián)系新聞界則是一個(gè)公民對于自己論據(jù)的自信和對于國家機(jī)器的不信任的一個(gè)正常舉措。硬要說別有用心，面對強(qiáng)勢的官學(xué)商聯(lián)盟，公民大作聲勢難道有錯嗎？那位皇甫平不也寫萬言書，故作非凡之語，怎么他就是進(jìn)步的？難道他沒有“用心”？不“用心”還寫什么文章？上qq泡小姑娘還得用心，怎么寫萬言書就不能有“用心”。奇談怪論！　　

那么石油部對質(zhì)疑的反駁是否真的過硬呢？我看相當(dāng)可疑。首先，文中反派男一號“魏中國”聲稱“合同簽訂不到幾十天，日本人已將其投資的7億美元。連本帶利賺回來了”，石油部認(rèn)為日本人收回投資至少7年，因此這種說法缺乏常識。文中沒有提“魏中國”的論據(jù)，我只能斗膽猜測一下，如果日方是上市公司，當(dāng)能夠有幸拿到一個(gè)大國的石油開采合同，這樣的利好消息會不會有利于股價(jià)上漲呢？會不會有利于提升商業(yè)評級呢？會不會更方便獲得銀行的貸款以投資到別的盈利項(xiàng)目中呢？這樣算來，簽訂后的幾十天時(shí)間內(nèi)，該公司在其他方面得到7億美金的回報(bào)我看不是什么天荒夜談的事情。缺乏常識的反而是石油部的官僚們。真正的資本家善于算長帳，算總賬，我們這些媚外欺內(nèi)的“土共”們還是學(xué)著點(diǎn)吧。　　

接著看石油部的反駁，“合同期內(nèi)，每個(gè)油田的累計(jì)開采量，不得超過整個(gè)油田儲量的85%，其余的15%歸中方所有。”這獲得作者的大加贊揚(yáng)---留出保底儲量是主權(quán)的體現(xiàn)。可是石油部并沒有交代“油田儲量”的準(zhǔn)確定義。眾所周知油田是無法開采到全部探明儲量的。能開采的占儲量的百分比稱為采收率。大慶油田采收率為60%已經(jīng)是世界先進(jìn)水平了。既然沒交代清楚，那么被質(zhì)疑有什么稀奇呢？　　

“雙方投資購置，建造而形成的固定資產(chǎn)，最終為中方所有”。呵呵，我估計(jì)這個(gè)偉大時(shí)代跟老外簽訂合同是否都有這一條。宣傳機(jī)器們也一再不厭其煩的用這條來表明我們占了大便宜。妙就妙在這個(gè)“最終”二字，我懷疑到我“最”后“終”了也看不到這天了。當(dāng)年標(biāo)致汽車項(xiàng)目合作失敗后，我看不出人民政府到底用過法國人留下的“先進(jìn)”設(shè)備搗鼓過一輛車（后來的廣本是重頭再來的）；同樣是法資撤出南方某大型計(jì)算機(jī)公司后，我只看到庫房里面留下可以當(dāng)草稿紙用幾十年的芯片測試資料，再也沒看過搗鼓過一片最簡單的集成與非門電路。如果什么地方有人利用外資撤出遺留的設(shè)備干出一番偉業(yè)，如當(dāng)年蘇聯(lián)專家撤出后我們搞出兩彈一星一樣，請知情者一定要告訴我啊。以上的例子還真是10年內(nèi)有“最終”的，那些還沒有“最終”的到了“最終”以后剩下的設(shè)備，經(jīng)過折舊費(fèi)扣除變成什么樣，我同樣頗感興趣。　　

“勘探期間，無論有無商業(yè)性油田發(fā)現(xiàn)，全部勘探費(fèi)用由日方獨(dú)資承擔(dān)。”日本人是多么無私阿。相比之下，我們的中海油和臺灣中油合作開發(fā)海峽石油在06年打下一口井沒有收獲后，項(xiàng)目就停滯至今，還是我們小家子氣啊，不就是一口井3千萬美金嘛，瞧人家日本人就不計(jì)較這些。真的是不計(jì)較嗎？石油部并沒有透露勘探數(shù)據(jù)和資料是否無償轉(zhuǎn)讓或者共享，特別是渤海這樣工業(yè)軍事重地的海洋資料，我相信很多人都會眼紅的。　　

“（魏宗國聲稱）千億美元的石油資源。。。。。。我和我同行對渤海灣再樂觀的估計(jì)，也沒有想得到。。。。。。簡直是不可思議的偉大發(fā)現(xiàn)！”。很遺憾，我得到了以下的數(shù)據(jù)：1噸石油約8桶，07年在渤海灣發(fā)現(xiàn)儲量達(dá)10億噸的冀東南堡油田，按采收率40%算，最終開采4億噸，即32億桶石油，按90美金一桶，共2880億美元。某些更樂觀的估計(jì)是渤海灣遠(yuǎn)景儲量為200億噸。　　

還有一個(gè)疑點(diǎn)請大家注意。1980年5月，中國石油代表團(tuán)到東京就合作協(xié)議最后敲定時(shí)，收到北京方面急電，要求中止談判，立刻回國。原因是秦文彩發(fā)現(xiàn)中法合作協(xié)議文本中中方吃虧太多，并舉一反三，要求重新審查其余涉外合作合同。而文中反派男一號魏宗國在國外發(fā)表質(zhì)疑文章是在1980年1月25日。從時(shí)間關(guān)系上，難道他所說的是子虛烏有嗎？　　

本人無意全盤否定與外國合作開發(fā)石油的方式。只是，這僅僅是國與國之間交易的一種具體策略。我極其反感的是如《較量》一文作者那樣，以所謂是否支持對外開放為大棒，動輒得咎。從此文中我得到兩條結(jié)論：　　

一．“對外開放”僅僅是具體的策略，它跟“改革”一樣，僅僅是“中性詞”。因此對于所有的涉及國家戰(zhàn)略資源的合作項(xiàng)目都應(yīng)該公開透明虛心的接受群眾的質(zhì)詢，而不管對方是否“別有用心”，是否“外行”，是否被“挑唆”。當(dāng)群眾嚴(yán)重不統(tǒng)一情況下，寧愿把步子邁小一點(diǎn)，走的扎實(shí)一點(diǎn)。不是據(jù)說當(dāng)前是“和平發(fā)展”的年代嗎？既然如此就不存在晚一天辦就會面臨民族危亡的項(xiàng)目，寧愿晚點(diǎn)，務(wù)求好點(diǎn)嘛。　　

二．由于缺乏足夠的證據(jù)，且畢竟已經(jīng)事過境遷了，我在上文中提出的質(zhì)疑更多是反對文中對于質(zhì)疑一方的武斷批判。然而，我卻足夠的信心懷疑當(dāng)下處理涉及國家重大利益的經(jīng)辦人員的素質(zhì)和良心。也許當(dāng)年提出質(zhì)疑的群眾擔(dān)心的多余，但是《較量》一文卻借以映射當(dāng)今民眾對國家財(cái)富屢屢在對外合作項(xiàng)目中遭受損失的質(zhì)疑，企圖借古諷今，諷的是人民群眾逐步覺悟了的“今”，我只能說，作者的算盤打錯了，我也只能說，這是一篇捧錯臭腳的文章，甚至連他的主子也會感到汗顏的。　　

另外如果有興趣的同志，可以進(jìn)一步研究寶鋼上馬和總設(shè)計(jì)師批準(zhǔn)與日本合作采油這兩件事的關(guān)系。估計(jì)會有重大收獲。

　http://blog.sina.com.cn/HeartPumpOnLeft　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號